Actueel
alle pijlers
Black Lives Matter vs. All Lives Matter deel 2
zondag 14 juni 2020 om 12:45
Vervolg op deel 1 van Black Lives Matter versus All Lives Matter.
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
maandag 15 juni 2020 om 13:17
Je bent gewoon aan het aan het trollen en mensen op de kast aan het jagen met je onzin.
De rechter heeft nooit beoordeeld dat zwarte piet niet racistisch is. Gewoon omdat er nooit een zaak tegen zwarte piet is geweest. Dan zou zo een stichting of wie dan ook naar de rechter moeten gaan en een verbod vragen op de figuur zwarte piet. En dan tegen de mensen die zich schminken als zwarte piet en dat dan de rechter dit vervolgens strafbaar stelt. Dat je een boete krijgt als je als zwarte piet geschminkt bent.
Dan pas doet de rechter uitspraak of zwarte piet racistisch is of niet. Tegen het verbieden van de intocht hoeft deze vraag niet inhoudelijk behandeld te worden. Dat staat er ook steeds bij.
Let’s Go Brandon!
maandag 15 juni 2020 om 13:23
Jij hebt de zeer irritante gewoonte je posts aan te passen na het plaatsen. Dan plaats je zo een krantenstuk en 10 minuten daarna de uitspraak. Dan ben je op een beetje kinderachtige manier anderen op het verkeerde been te zetten. Ik reageerde op het krantenstuk wat je plaatste.
Let’s Go Brandon!
maandag 15 juni 2020 om 13:28
Lange-met-een-korte schreef: ↑15-06-2020 13:23Jij hebt de zeer irritante gewoonte je posts aan te passen na het plaatsen. Dan plaats je zo een krantenstuk en 10 minuten daarna de uitspraak. Dan ben je op een beetje kinderachtige manier anderen op het verkeerde been te zetten. Ik reageerde op het krantenstuk wat je plaatste.
En daar staat het precies zo in.
De link van de rechtspraak/rechtbank plaatste ik iets later maar dat lukte niet. Die heb ik daarna dan ook gewist.
LOEP ME MAAR aub.
maandag 15 juni 2020 om 13:33
Hoe komt het toch dat jij als niet-jurist die pas vandaag leerde dat een voorzieningenrechter ook een burgerlijke rechter kan zijn en dat ook de burgerlijke rechter mag oordelen over racisme en discriminatie zulke stellige uitspraken doet?Lange-met-een-korte schreef: ↑15-06-2020 13:17Je bent gewoon aan het aan het trollen en mensen op de kast aan het jagen met je onzin.
De rechter heeft nooit beoordeeld dat zwarte piet niet racistisch is. Gewoon omdat er nooit een zaak tegen zwarte piet is geweest. Dan zou zo een stichting of wie dan ook naar de rechter moeten gaan en een verbod vragen op de figuur zwarte piet. En dan tegen de mensen die zich schminken als zwarte piet en dat dan de rechter dit vervolgens strafbaar stelt. Dat je een boete krijgt als je als zwarte piet geschminkt bent.
Dan pas doet de rechter uitspraak of zwarte piet racistisch is of niet. Tegen het verbieden van de intocht hoeft deze vraag niet inhoudelijk behandeld te worden. Dat staat er ook steeds bij.
In de ten overvloede maakt de Rechtbank het navolgende zich eigen:
De voorzieningenrechter herhaalt dat door het VN-Comité niet is aangedrongen op een verbod van iedere uitbeelding van Zwarte Piet maar op het komen tot een andere uitbeelding van de Zwarte Piet figuur. Ook de Kinderombudsman en het College voor de Rechten van de Mens zijn van opvatting dat moet worden gezocht naar aanpassingen van de figuur van Zwarte Piet. Het College heeft daarbij als vingerwijzing gegeven dat moet worden gekeken naar het totaalplaatje en het totaalbeeld van de Pieten als groep. Een divers geschminkte groep Pieten zal volgens het College doorgaans niet zo snel de negatieve typerend werken.
Ik zie niet in hoe je dit anders kan lezen als dat zwarte piet niet racistisch is in combinatie met het feit dat racisme simpelweg niet is toegestaan.
En nogmaals, bepaalde verschijningsvormen kunnen dat zijn (staat elders), maar in zijn algemeenheid is zwarte piet dus niet racistisch.
Mag jij van mij anders lezen, maar nadat je zo keihard op je gezicht ging toen bleek dat je niet eens de diverse rechtsprekende colleges in Nederland kan identificeren, laat staan de bevoegdheden daarvan, lijkt mij een andere toon wel op zijn plaats.
maandag 15 juni 2020 om 13:56
Je probeert met een subtiel trucje de aandacht af te leiden waarom deze discussie is begonnen. Met jouw bewering dat rechter vaker heeft beoordeeld dat zwarte piet niet racistisch is. Dat is gewoon niet zo.DS1971 schreef: ↑15-06-2020 13:33Hoe komt het toch dat jij als niet-jurist die pas vandaag leerde dat een voorzieningenrechter ook een burgerlijke rechter kan zijn en dat ook de burgerlijke rechter mag oordelen over racisme en discriminatie zulke stellige uitspraken doet?
In de ten overvloede maakt de Rechtbank het navolgende zich eigen:
De voorzieningenrechter herhaalt dat door het VN-Comité niet is aangedrongen op een verbod van iedere uitbeelding van Zwarte Piet maar op het komen tot een andere uitbeelding van de Zwarte Piet figuur. Ook de Kinderombudsman en het College voor de Rechten van de Mens zijn van opvatting dat moet worden gezocht naar aanpassingen van de figuur van Zwarte Piet. Het College heeft daarbij als vingerwijzing gegeven dat moet worden gekeken naar het totaalplaatje en het totaalbeeld van de Pieten als groep. Een divers geschminkte groep Pieten zal volgens het College doorgaans niet zo snel de negatieve typerend werken.
Ik zie niet in hoe je dit anders kan lezen als dat zwarte piet niet racistisch is in combinatie met het feit dat racisme simpelweg niet is toegestaan.
En nogmaals, bepaalde verschijningsvormen kunnen dat zijn (staat elders), maar in zijn algemeenheid is zwarte piet dus niet racistisch.
Mag jij van mij anders lezen, maar nadat je zo keihard op je gezicht ging toen bleek dat je niet eens de diverse rechtsprekende colleges in Nederland kan identificeren, laat staan de bevoegdheden daarvan, lijkt mij een andere toon wel op zijn plaats.
Jouw trucje is mijn verhaal als belachelijk te bestempelen omdat ik het verschil niet zou kennen tussen een voorzieningenrechter en een burgerrechter. De voorzieningenrechter heeft een uitspraak moeten doen in het civiele recht. Daarbij zal dus niet worden beoordeeld of er een strafbaar feit is begaan zoals in het geval van discriminatie.
Maar goed iemand die zo vol is van zichzelf zal natuurlijk niet zijn ongelijk toegeven. Dat is precies wat er hier aan de hand is. Gemiste kans voor je.
Let’s Go Brandon!
maandag 15 juni 2020 om 14:13
Ten eerste is dat wel zo, zie het stuk wat ik quote.Lange-met-een-korte schreef: ↑15-06-2020 13:56Je probeert met een subtiel trucje de aandacht af te leiden waarom deze discussie is begonnen. Met jouw bewering dat rechter vaker heeft beoordeeld dat zwarte piet niet racistisch is. Dat is gewoon niet zo.
Jouw trucje is mijn verhaal als belachelijk te bestempelen omdat ik het verschil niet zou kennen tussen een voorzieningenrechter en een burgerrechter. De voorzieningenrechter heeft een uitspraak moeten doen in het civiele recht. Daarbij zal dus niet worden beoordeeld of er een strafbaar feit is begaan zoals in het geval van discriminatie.
Maar goed iemand die zo vol is van zichzelf zal natuurlijk niet zijn ongelijk toegeven. Dat is precies wat er hier aan de hand is. Gemiste kans voor je.
Ten tweede ging de discussie over of je moet willen dat bv zwarte piet wordt afgeschaft, maar ook het hernoemen van de Coentunnel of beslissen om excuses te maken voor het slavernijverleden als de meerderheid daar niet achterstaat.
Ten derde kan discriminatie zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk worden aangepakt. In het strafrecht komt er dan een straf, in het civiele recht bv een schadevergoeding. Ook hieruit blijkt eens temeer dat je echt het meest basale begrip ontbeert om juridisch inhoudelijk te gaan discussiëren.
Ten vierde is het wel erg lachwekkend dat jij mij verwijt dat ik mijn ongelijk niet toe te willen geven, terwijl jij overduidelijk fout zat toen je mij corrigeerde omdat een voorzieningenrechter er geen mening over mag hebben want geen burgerlijke of strafrechtelijke rechter, vervolgens vertel ik je dat de voorzieningenrechter in dezen een burgerlijke rechter is en dan ga je over de boeg dat alleen een strafrechtelijk college er over mag oordelen, vervolgens wijs ik je fijntjes op de quote die jezelf had geplaatst van de Afdeling en dan gooi je het weer over een andere boeg.
Maar toegeven dat je fout zat? Nope.
maandag 15 juni 2020 om 14:16
Zoals ik al zei. Gemiste kans. Ik wacht met smart op je volgende betoog.DS1971 schreef: ↑15-06-2020 14:13Ten eerste is dat wel zo, zie het stuk wat ik quote.
Ten tweede ging de discussie over of je moet willen dat bv zwarte piet wordt afgeschaft, maar ook het hernoemen van de Coentunnel of beslissen om excuses te maken voor het slavernijverleden als de meerderheid daar niet achterstaat.
Ten derde kan discriminatie zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk worden aangepakt. In het strafrecht komt er dan een straf, in het civiele recht bv een schadevergoeding. Ook hieruit blijkt eens temeer dat je echt het meest basale begrip ontbeert om juridisch inhoudelijk te gaan discussiëren.
Ten vierde is het wel erg lachwekkend dat jij mij verwijt dat ik mijn ongelijk niet toe te willen geven, terwijl jij overduidelijk fout zat toen je mij corrigeerde omdat een voorzieningenrechter er geen mening over mag hebben want geen burgerlijke of strafrechtelijke rechter, vervolgens vertel ik je dat de voorzieningenrechter in dezen een burgerlijke rechter is en dan ga je over de boeg dat alleen een strafrechtelijk college er over mag oordelen, vervolgens wijs ik je fijntjes op de quote die jezelf had geplaatst van de Afdeling en dan gooi je het weer over een andere boeg.
Maar toegeven dat je fout zat? Nope.
Let’s Go Brandon!
maandag 15 juni 2020 om 14:29
ontzettend dom jaLange-met-een-korte schreef: ↑15-06-2020 13:00Kom op zeg. Dit staat er in jouw link.
De rechter oordeelde echter dat de stichting niet voldaan heeft aan de voorwaarden voor het kort geding. Zo hebben ze de gedaagde overvallen en niet de kans gegeven om te reageren. Omdat niet aan de voorwaarden is voldaan, vindt de rechter dat hij geen inhoudelijke uitspraak doen. De intocht gaat zaterdag dus gewoon door zoals de bedoeling was.
Er staat helemaal niet in wat voor een uitspraak de rechter heeft gedaan. Hahaha dit is wel heel erg slecht zeg.
maandag 15 juni 2020 om 14:38
Nog maar weer eens, uit het persbericht van de rechtbank zelf:
De voorzieningenrechter heeft vastgesteld dat verscheidene instellingen binnen en buiten Nederland hun zorgen hebben geuit over de negatieve stereotypering van de figuur van de ‘klassieke’ Zwarte Piet. Daarbij is aangedrongen op een andere uitbeelding en aanpassingen van de figuur van Zwarte Piet. Dat brengt mee dat het mogelijk is om de spanning tussen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht om niet te worden gediscrimineerd weg te nemen. In dit verband stelt de voorzieningenrechter vast dat het in de samenleving invloedrijke Sinterklaasjournaal de uitbeelding van de figuur van Zwarte Piet op de televisie de afgelopen jaren al heeft aangepast. Daarbij wordt in toenemende mate afscheid genomen van de ‘klassieke’ Zwarte Piet.
Nergens zie ik de woorden staan "Zwarte Piet is niet racistisch."
Integendeel, er staat dat er zorgen zijn over negatieve stereotypering van de "klassieke Zwarte Piet". Maar er staat ook dat de NTR in toenemende mate die "klassieke Zwarte Piet" al heeft aangepast.
Dat klopt ook, want op 3 oktober 2018 maakte de NTR al bekend dat tijdens de intocht waar deze zaak om ging alleen roetveegpieten gebruikt zouden worden. Het is dan ook logisch dat de voorzieningenrechter op 14 november 2018 oordeelde dat er geen grond was om op voorhand een intocht te verbieden waarvan niet bekend was of die discriminerend zou zijn.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/232395/z ... n-zaanstad
De voorzieningenrechter heeft vastgesteld dat verscheidene instellingen binnen en buiten Nederland hun zorgen hebben geuit over de negatieve stereotypering van de figuur van de ‘klassieke’ Zwarte Piet. Daarbij is aangedrongen op een andere uitbeelding en aanpassingen van de figuur van Zwarte Piet. Dat brengt mee dat het mogelijk is om de spanning tussen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht om niet te worden gediscrimineerd weg te nemen. In dit verband stelt de voorzieningenrechter vast dat het in de samenleving invloedrijke Sinterklaasjournaal de uitbeelding van de figuur van Zwarte Piet op de televisie de afgelopen jaren al heeft aangepast. Daarbij wordt in toenemende mate afscheid genomen van de ‘klassieke’ Zwarte Piet.
Nergens zie ik de woorden staan "Zwarte Piet is niet racistisch."
Integendeel, er staat dat er zorgen zijn over negatieve stereotypering van de "klassieke Zwarte Piet". Maar er staat ook dat de NTR in toenemende mate die "klassieke Zwarte Piet" al heeft aangepast.
Dat klopt ook, want op 3 oktober 2018 maakte de NTR al bekend dat tijdens de intocht waar deze zaak om ging alleen roetveegpieten gebruikt zouden worden. Het is dan ook logisch dat de voorzieningenrechter op 14 november 2018 oordeelde dat er geen grond was om op voorhand een intocht te verbieden waarvan niet bekend was of die discriminerend zou zijn.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/232395/z ... n-zaanstad
Am Yisrael Chai!
maandag 15 juni 2020 om 14:44
maandag 15 juni 2020 om 14:49
Dat is ook helemaal niet wat lange-met-een-korte zei.DS1971 schreef: ↑15-06-2020 14:13
Ten vierde is het wel erg lachwekkend dat jij mij verwijt dat ik mijn ongelijk niet toe te willen geven, terwijl jij overduidelijk fout zat toen je mij corrigeerde omdat een voorzieningenrechter er geen mening over mag hebben want geen burgerlijke of strafrechtelijke rechter, vervolgens vertel ik je dat de voorzieningenrechter in dezen een burgerlijke rechter is en dan ga je over de boeg dat alleen een strafrechtelijk college er over mag oordelen, vervolgens wijs ik je fijntjes op de quote die jezelf had geplaatst van de Afdeling en dan gooi je het weer over een andere boeg.
Maar toegeven dat je fout zat? Nope.
Hij zei:
Een voorzieningenrechter is een rechter die uitspraak doet in kortdurende procedures bij spoedeisende kwesties binnen het civiele recht en het bestuursrecht.
Discriminatie valt onder het strafrecht. Daarom zal een voorzieningenrechter nooit kunnen beoordelen of zwarte piet racistisch is.
Je blijft maar liegen, he?
Am Yisrael Chai!
maandag 15 juni 2020 om 15:03
Als roetveegpieten niet racistisch/discriminerend zijn, dan is zwarte piet toch niet racistisch?fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 14:38Nog maar weer eens, uit het persbericht van de rechtbank zelf:
De voorzieningenrechter heeft vastgesteld dat verscheidene instellingen binnen en buiten Nederland hun zorgen hebben geuit over de negatieve stereotypering van de figuur van de ‘klassieke’ Zwarte Piet. Daarbij is aangedrongen op een andere uitbeelding en aanpassingen van de figuur van Zwarte Piet. Dat brengt mee dat het mogelijk is om de spanning tussen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht om niet te worden gediscrimineerd weg te nemen. In dit verband stelt de voorzieningenrechter vast dat het in de samenleving invloedrijke Sinterklaasjournaal de uitbeelding van de figuur van Zwarte Piet op de televisie de afgelopen jaren al heeft aangepast. Daarbij wordt in toenemende mate afscheid genomen van de ‘klassieke’ Zwarte Piet.
Nergens zie ik de woorden staan "Zwarte Piet is niet racistisch."
Integendeel, er staat dat er zorgen zijn over negatieve stereotypering van de "klassieke Zwarte Piet". Maar er staat ook dat de NTR in toenemende mate die "klassieke Zwarte Piet" al heeft aangepast.
Dat klopt ook, want op 3 oktober 2018 maakte de NTR al bekend dat tijdens de intocht waar deze zaak om ging alleen roetveegpieten gebruikt zouden worden. Het is dan ook logisch dat de voorzieningenrechter op 14 november 2018 oordeelde dat er geen grond was om op voorhand een intocht te verbieden waarvan niet bekend was of die discriminerend zou zijn.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/232395/z ... n-zaanstad
maandag 15 juni 2020 om 15:08
Zijn eerdere opmerking was:fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 14:49Dat is ook helemaal niet wat lange-met-een-korte zei.
Hij zei:
Een voorzieningenrechter is een rechter die uitspraak doet in kortdurende procedures bij spoedeisende kwesties binnen het civiele recht en het bestuursrecht.
Discriminatie valt onder het strafrecht. Daarom zal een voorzieningenrechter nooit kunnen beoordelen of zwarte piet racistisch is.
Je blijft maar liegen, he?
Daarop maakte ik duidelijk dat de voorzieningenrechter in dezen gewoon de burgerlijke rechter is.Lange-met-een-korte schreef: ↑15-06-2020 11:58Komt nog bij:
Als iemand een oordeel wil krijgen over Zwarte Piet, moet hij of zij naar de burgerlijke rechter of de strafrechter, aldus de Raad van State.
De voorzieningenrechter zoals in het stuk dat DS1971 aanhaalt kan en mag dit niet bepalen. Daarmee is ook meteen uit te sluiten dat de rechter heeft geoordeeld dat zwarte piet niet racistisch is.
En ik vind het echt storend dat jij mij steeds beschuldigd van liegen. Zelfs als iemand iets zegt wat niet blijkt te kloppen is dat gewoon niet een normale omgangsvorm. We zijn volwassenen onder elkaar, toch?
maandag 15 juni 2020 om 15:14
als je volwassen bent dan beweer je niet zomaar iets, en als je wel zomaar iets beweert dan erken je je fouten. Maar dat is moeilijk voor je. je had diskwalificeert jezelf vaker dus niet gaan jammeren als mensen je daarop aansprekenDS1971 schreef: ↑15-06-2020 15:08Zijn eerdere opmerking was:
Daarop maakte ik duidelijk dat de voorzieningenrechter in dezen gewoon de burgerlijke rechter is.
En ik vind het echt storend dat jij mij steeds beschuldigd van liegen. Zelfs als iemand iets zegt wat niet blijkt te kloppen is dat gewoon niet een normale omgangsvorm. We zijn volwassenen onder elkaar, toch?
maandag 15 juni 2020 om 15:17
De voorzieningenrechter sloot zich onder meer aan bij wat het college voor de rechten van de mens daarover had te melden:fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 14:44Als we die - verkeerde - redenering van DS1971 zouden moeten volgen dan volgt daar dus uit dat de voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat de roetveegpiet niet racistisch is.
Nou, dat komt mooi uit want dat zeiden wij tegenstanders van Zwarte Piet altijd al.
Het College heeft daarbij als vingerwijzing gegeven dat moet worden gekeken naar het totaalplaatje en het totaalbeeld van de Pieten als groep. Een divers geschminkte groep Pieten zal volgens het College doorgaans niet zo snel de negatieve typerend werken.
Dus de rechter gaf niet aan dat roetveegpieten wel prima zijn en volledig zwart gesminkte pieten niet.
(en daarnaast merk ik op dat er genoeg hardliners zijn die zwarte piet helemaal af willen schaffen en zelfs het sinterklaasfeest in het geheel)
Uit de hele overweging, zeker op het eind pleit de rechter bovendien om in overleg met elkaar de uitingsvorm van zwarte piet vorm te geven. Lijkt mij een heel verstandige opmerking en dat komt weer exact uit bij het punt waar we begonnen: doe het in overleg en druk het niet door.
maandag 15 juni 2020 om 15:19
Probeer eens de discussie inhoudelijk aan te gaan, in plaats van de ene na de andere valse beschuldiging.
maandag 15 juni 2020 om 15:27
maandag 15 juni 2020 om 15:40
je ziet echt het verschil niet? Zwarte Piet is een karikatuur van hoe men vroeger dacht dat de zwarte man uit Afrika er uit zag. Roetveegpiet laat zien hoe wij nu tegen Piet aankijken, hij is zwart door het roet
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 15 juni 2020 om 16:24
In de uitspraak lees ik toch echt dat de Rechtbank het heeft over verschijningsvormen van zwarte piet. Waarbij de Rechtbank zeker niet zegt dat alleen roetveegpiet is toegestaan.
Maar we drijven enorm van het punt af waar het om ging en dat is dat in een democratie in principe de meerderheid beslist en om te voorkomen dat de minderheid in de verdrukking komt kun je naar de rechter indien je van mening bent dat je in de verdrukking bent gekomen.
maandag 15 juni 2020 om 16:45
oh please wat een dom gekletsDS1971 schreef: ↑15-06-2020 16:24In de uitspraak lees ik toch echt dat de Rechtbank het heeft over verschijningsvormen van zwarte piet. Waarbij de Rechtbank zeker niet zegt dat alleen roetveegpiet is toegestaan.
Maar we drijven enorm van het punt af waar het om ging en dat is dat in een democratie in principe de meerderheid beslist en om te voorkomen dat de minderheid in de verdrukking komt kun je naar de rechter indien je van mening bent dat je in de verdrukking bent gekomen.
