Actueel
alle pijlers
Black Lives Matter vs. All Lives Matter deel 2
zondag 14 juni 2020 om 12:45
Vervolg op deel 1 van Black Lives Matter versus All Lives Matter.
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
Deel 1: actueel/black-lives-matter-vs-all-lives ... ges/463321
maandag 15 juni 2020 om 16:53
Omdat je dat ook doet. Je weet best dat Lange-met-een-korte gewoon het krantenartikel wat net door Missie-M gepost was citeerde. En daarna ook helemaal niet zei dat de voorzieningenrechter geen burgerlijke rechter is.DS1971 schreef: ↑15-06-2020 15:08Zijn eerdere opmerking was:
Daarop maakte ik duidelijk dat de voorzieningenrechter in dezen gewoon de burgerlijke rechter is.
En ik vind het echt storend dat jij mij steeds beschuldigd van liegen. Zelfs als iemand iets zegt wat niet blijkt te kloppen is dat gewoon niet een normale omgangsvorm. We zijn volwassenen onder elkaar, toch?
Dat verzin je gewoon, zelfs als het letterlijk voor je gequote wordt maak jij er nog iets anders van.
Am Yisrael Chai!
maandag 15 juni 2020 om 16:59
Alweer zulke onzin.DS1971 schreef: ↑15-06-2020 16:24In de uitspraak lees ik toch echt dat de Rechtbank het heeft over verschijningsvormen van zwarte piet. Waarbij de Rechtbank zeker niet zegt dat alleen roetveegpiet is toegestaan.
Maar we drijven enorm van het punt af waar het om ging en dat is dat in een democratie in principe de meerderheid beslist en om te voorkomen dat de minderheid in de verdrukking komt kun je naar de rechter indien je van mening bent dat je in de verdrukking bent gekomen.
Soms wordt democratie gereduceerd tot de regel: de meerderheid beslist. Dat is een ernstige versimpeling.
Een kernpunt van democratie is dat minderheden meerderheid kunnen worden. Alleen daarom al moeten in een democratie de rechten van minderheden worden beschermd. Dat stelt grenzen aan wat een meerderheid mag beslissen.
Am Yisrael Chai!
maandag 15 juni 2020 om 17:00
Nee, hij quote het en zegt dan op basis daarop dat de voorzieningenrechter het niet mag. Wat duidelijk wijst op dat hij dacht dat de voorzieningenrechter burgerlijke noch strafrechtelijke rechtspraak betreft.fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 16:53Omdat je dat ook doet. Je weet best dat Lange-met-een-korte gewoon het krantenartikel wat net door Missie-M gepost was citeerde. En daarna ook helemaal niet zei dat de voorzieningenrechter geen burgerlijke rechter is.
Dat verzin je gewoon, zelfs als het letterlijk voor je gequote wordt maak jij er nog iets anders van.
Iedere andere lezing is bizar. Eerst quote dat de burgerlijke rechter daarover mag oordelen en vervolgens zeggen dat de voorzieningenrechter het niet mag bepalen.
maandag 15 juni 2020 om 17:01
snapt ie niet johfashionvictim schreef: ↑15-06-2020 16:59Alweer zulke onzin.
Soms wordt democratie gereduceerd tot de regel: de meerderheid beslist. Dat is een ernstige versimpeling.
Een kernpunt van democratie is dat minderheden meerderheid kunnen worden. Alleen daarom al moeten in een democratie de rechten van minderheden worden beschermd. Dat stelt grenzen aan wat een meerderheid mag beslissen.
maandag 15 juni 2020 om 17:01
Maar het is helemaal niet waar dat een voorzieningenrechter daarover kan en mag oordelen. Dat is ook al aperte onzin.DS1971 schreef: ↑15-06-2020 17:00Nee, hij quote het en zegt dan op basis daarop dat de voorzieningenrechter het niet mag. Wat duidelijk wijst op dat hij dacht dat de voorzieningenrechter burgerlijke noch strafrechtelijke rechtspraak betreft.
Iedere andere lezing is bizar. Eerst quote dat de burgerlijke rechter daarover mag oordelen en vervolgens zeggen dat de voorzieningenrechter het niet mag bepalen.
Am Yisrael Chai!
maandag 15 juni 2020 om 17:01
Wat? De rechter heeft nu ineens geoordeeld dat zwarte piet racistisch is?fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 16:51Echt, wat een dom geleuter. En dat allemaal om niet te hoeven erkennen dat de rechter helemaal nooit geoordeeld heeft dat Zwarte Piet racistisch is.
FAKE NEWS.
Welke uitspraak is dat dan?
maandag 15 juni 2020 om 17:02
maandag 15 juni 2020 om 17:02
Dat mag ik toch hopen dat een rechter dat oordeel heeft geveld. Zwarte Piet is behoorlijk racistisch.
Maar ik meen een keer gelezen te hebben dat discussieren over Zwarte Piet niet is toegestaan op dit forum?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 15 juni 2020 om 17:05
Ja, en dat doe je via de rechter.fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 16:59Alweer zulke onzin.
Soms wordt democratie gereduceerd tot de regel: de meerderheid beslist. Dat is een ernstige versimpeling.
Een kernpunt van democratie is dat minderheden meerderheid kunnen worden. Alleen daarom al moeten in een democratie de rechten van minderheden worden beschermd. Dat stelt grenzen aan wat een meerderheid mag beslissen.
Wat ik al in vele posts heb geschreven.
maandag 15 juni 2020 om 17:06
Geen enkele rechter heeft in Nederland ooit geoordeeld dat Zwarte Piet niet racistisch is.
Een rechter heeft in 2014 geoordeeld dat Zwarte Piet kwetsend is voor zwarte mensen en aanzet tot discriminatie van zwarte mensen, maar die uitspraak is door de Raad van State vernietigd, wat dus betekent dat dat oordeel als niet gedaan moet worden beschouwd.
Ergo: er is geen enkele inhoudelijke rechterlijke uitspraak over de aard en inhoud van Zwarte Piet.
fashionvictim wijzigde dit bericht op 15-06-2020 17:07
0.96% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
maandag 15 juni 2020 om 17:06
Op basis waarvan denk jij dat een voorzieningenrechter niet mag oordelen over schendingen van grondrechten?fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 17:01Maar het is helemaal niet waar dat een voorzieningenrechter daarover kan en mag oordelen. Dat is ook al aperte onzin.
maandag 15 juni 2020 om 17:09
maandag 15 juni 2020 om 17:17
Nee, dat is werkelijk het tegengestelde van wat ik beweer. En dus is het jouw bewering.fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 17:02Ja, dat beweer jij.
Het is niet waar, je verspreidt fake news om je eigen anti-zwarte agenda te promoten.
Die dus nu ook weer meteen onjuist is gebleken.
Daarnaast is het hoogst onfatsoenlijk om mij nu weer te beschuldigen van iets zonder enige aanleiding.
maandag 15 juni 2020 om 17:20
Het gaat hier helemaal niet inhoudelijk over zwarte piet en wat we daarmee aan moeten (het interesseert mij vrij weinig), maar om democratische beginselen.
En nee, ik heb nog geen enkele uitspraak gezien waarin geoordeeld werd dat zp racistisch is, anders zou zp al lang en breed verboden zijn.
maandag 15 juni 2020 om 17:22
De overwegingen ten overvloede maken deel uit van de uitspraak.fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 17:06Geen enkele rechter heeft in Nederland ooit geoordeeld dat Zwarte Piet niet racistisch is.
Een rechter heeft in 2014 geoordeeld dat Zwarte Piet kwetsend is voor zwarte mensen en aanzet tot discriminatie van zwarte mensen, maar die uitspraak is door de Raad van State vernietigd, wat dus betekent dat dat oordeel als niet gedaan moet worden beschouwd.
Ergo: er is geen enkele inhoudelijke rechterlijke uitspraak over de aard en inhoud van Zwarte Piet.
Dus er is wel een inhoudelijk oordeel beschikbaar.
maandag 15 juni 2020 om 17:23
Dus je beweert stellig dat ik ongelijk heb, maar als ik jou vraag om een onderbouwing kom je met een gifje?
Wat is dit voor flauwekul?
maandag 15 juni 2020 om 17:28
Je kunt dan misschien wel wat identificeren, maar het duiden kun je niet. Dit is echt heel gênant.DS1971 schreef: ↑15-06-2020 13:33Hoe komt het toch dat jij als niet-jurist die pas vandaag leerde dat een voorzieningenrechter ook een burgerlijke rechter kan zijn en dat ook de burgerlijke rechter mag oordelen over racisme en discriminatie zulke stellige uitspraken doet?
In de ten overvloede maakt de Rechtbank het navolgende zich eigen:
De voorzieningenrechter herhaalt dat door het VN-Comité niet is aangedrongen op een verbod van iedere uitbeelding van Zwarte Piet maar op het komen tot een andere uitbeelding van de Zwarte Piet figuur. Ook de Kinderombudsman en het College voor de Rechten van de Mens zijn van opvatting dat moet worden gezocht naar aanpassingen van de figuur van Zwarte Piet. Het College heeft daarbij als vingerwijzing gegeven dat moet worden gekeken naar het totaalplaatje en het totaalbeeld van de Pieten als groep. Een divers geschminkte groep Pieten zal volgens het College doorgaans niet zo snel de negatieve typerend werken.
Ik zie niet in hoe je dit anders kan lezen als dat zwarte piet niet racistisch is in combinatie met het feit dat racisme simpelweg niet is toegestaan.
En nogmaals, bepaalde verschijningsvormen kunnen dat zijn (staat elders), maar in zijn algemeenheid is zwarte piet dus niet racistisch.
Mag jij van mij anders lezen, maar nadat je zo keihard op je gezicht ging toen bleek dat je niet eens de diverse rechtsprekende colleges in Nederland kan identificeren, laat staan de bevoegdheden daarvan, lijkt mij een andere toon wel op zijn plaats.
maandag 15 juni 2020 om 18:31
ik zou zeggen, lees de uitspraak nog maar een keerDS1971 schreef: ↑15-06-2020 16:24In de uitspraak lees ik toch echt dat de Rechtbank het heeft over verschijningsvormen van zwarte piet. Waarbij de Rechtbank zeker niet zegt dat alleen roetveegpiet is toegestaan.
Maar we drijven enorm van het punt af waar het om ging en dat is dat in een democratie in principe de meerderheid beslist en om te voorkomen dat de minderheid in de verdrukking komt kun je naar de rechter indien je van mening bent dat je in de verdrukking bent gekomen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 15 juni 2020 om 18:33
het mag weer, maar wordt wel in de gaten gehouden volgens mij. Las zoiets in het Vraag het de modstopic
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 15 juni 2020 om 18:49
fashionvictim schreef: ↑15-06-2020 12:18Ah, van IT-er ineens gepromoveerd tot advocaat?
Ik ga je onder de negeer zetten, ben uitgepraat met je.
Nu pas??????
