Actueel
alle pijlers
Blackface
vrijdag 27 november 2015 om 08:44
Normaal bemoei ik me nooit met die hele zwarte Pieten discussie, sterker nog: ik vind het doodvermoeiend. Maar nu gaat CNN een documentaire uitzenden, genaamd 'Blackface'.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
maandag 7 december 2015 om 10:14
quote:barbaracartland schreef op 06 december 2015 @ 19:59:
Het blijft opvallen dat voorstanders van Zwarte Piet aan de ene kant fervent blijven volhouden dat Piet niet racistisch is, omdat hij niet naar een zwarte man is gemodelleerd en aan de andere kant beweren dat Zwarte Piet positief is voor het imago van zwarte mensen en dat zwarte mensen niet tegen hem mogen zijn omdat dat slecht is voor de beeldvorming.
Make up your mind, people! Dat zou ik zeggen, als ik hip was. Maar dat ben ik niet, dus zeg ik: kies eens wat je wilt. Piet past óf in de Krampus/Ruprecht-traditie en dan moet hij heel baanbrekend veranderen óf Piet is weldegelijk zwart en dan moet hij af van zijn rolbevestigende uiterlijk.
Dat is het wel zo'n beetje. Daar hebben slecht participerende Marokkaanse huisvrouwen, Noord-Afrikaanse hangjeugd, assorti allochtonen die je vies aankijken in een steegje verder ook helemaal niets mee te maken. Sterker nog, dat constante wijzen naar allochtonen haalt je argumentatie nogal onderuit. Want wat hebben zij er nou helemaal mee van doen?
Neem dan mij als voorbeeld: ik vind Zwarte Piet ook stom. En ik ben wit. Tsjonge.
Hoezo? Het zijn toch gewoon geldige tegenargumenten tegen de argumenten die de tegenstanders van ZP inbrengen? Of mag je je maar tegen 1 argument verweren, omdat je anders inconsequent bent of zo? Ik zie ZP overigens niet als een neger, heb hem ook nooit zo gezien, maar het was wel altijd mijn droom om ZP te worden.
En je 'oplossing' snap ik ook niet helemaal. Er kan toch heel veel hetzelfde blijven? Kleur, pakje, pet, veer, blijft allemaal gewoon.
Overigens valt me wel iets anders op. Het werd hier duidelijk dat er kennelijk een groep is waarbij het gevoelig ligt om ze uit te maken voor racist. Dat een groep mensen daar heel lange tenen voor heeft. Maar nu valt me dat er ook een groep is met een gevoeligheid voor het argument dat je dan maar ergens anders moet gaan wonen. Die groep heeft daar heel lange tenen voor! Ik vind het overigens een volstrekt legitieme oplossing voor iemand die -en dit is belangrijk!- echt niet met een oplossing kan leven. Het mooiste is als iemand zich er bij neerlegt en klaar, maar iemand die er echt niet mee kan leven gaat het anders voor de rest verpesten. Door het te verpesten voor de kinderen of nog veel extremer. Brrrr. Als je er niet mee kan leven, ga dan aub weg en zoek een plek waar je wel kan leven. En dat geldt wat mij betreft net zo hard voor de mensen die tegen ZP als die voor ZP zijn. Dus als ZP verdwijnt, dan moeten de pro's die daar niet mee kunnen leven maar met hun voeten stemmen, en als ZP blijft de de anti's die daar niet mee kunnen leven. Heeft niet te maken met welke kleur je hebt, of je autochtoon of allochtoon bent, het geldt wat mij betreft voor iedereen die nu hier woont maar ergens echt niet mee kan leven. Toch werd dit bijna automatisch uitgelegd als iets wat ik tegen allochtonen zei, alsof ik had gezegd dat zij maar terug moesten naar hun eigen land.
En dan vraag ik me hoe dit ontstaat, die gevoeligheid. Kennelijk heeft de groep met lange tenen voor 'racist' dat vaak onterecht te horen gekregen. Terwijl dat onterechte gebruik dus kwam van mensen die kennelijk juist erg gespitst waren op raciale verschillen en dat dus onterecht als argument gingen gebruiken. Dan zijn de racisme-roepers dus eigenlijk juist de racisten. De groep met lange tenen voor het voeten-stem-argument zal dat dan vaak onterecht te horen hebben gekregen. Dat lijkt me ook frustrerend, omdat het nergens op slaat en je je er ook niet tegen kan verweren. Mensen die alle allochtonen (tenminste, mensen die zij als allochtonen beschouwen) terug willen sturen, daar zitten we in Nederland ook niet op te wachten.
Dus uiteindelijk, hoe je het ook wendt of keert, kom je altijd weer uit bij die aloude wijsheid die kleuters al feilloos kunnen opdreunen: "wat je zegt ben je zelf".
Het blijft opvallen dat voorstanders van Zwarte Piet aan de ene kant fervent blijven volhouden dat Piet niet racistisch is, omdat hij niet naar een zwarte man is gemodelleerd en aan de andere kant beweren dat Zwarte Piet positief is voor het imago van zwarte mensen en dat zwarte mensen niet tegen hem mogen zijn omdat dat slecht is voor de beeldvorming.
Make up your mind, people! Dat zou ik zeggen, als ik hip was. Maar dat ben ik niet, dus zeg ik: kies eens wat je wilt. Piet past óf in de Krampus/Ruprecht-traditie en dan moet hij heel baanbrekend veranderen óf Piet is weldegelijk zwart en dan moet hij af van zijn rolbevestigende uiterlijk.
Dat is het wel zo'n beetje. Daar hebben slecht participerende Marokkaanse huisvrouwen, Noord-Afrikaanse hangjeugd, assorti allochtonen die je vies aankijken in een steegje verder ook helemaal niets mee te maken. Sterker nog, dat constante wijzen naar allochtonen haalt je argumentatie nogal onderuit. Want wat hebben zij er nou helemaal mee van doen?
Neem dan mij als voorbeeld: ik vind Zwarte Piet ook stom. En ik ben wit. Tsjonge.
Hoezo? Het zijn toch gewoon geldige tegenargumenten tegen de argumenten die de tegenstanders van ZP inbrengen? Of mag je je maar tegen 1 argument verweren, omdat je anders inconsequent bent of zo? Ik zie ZP overigens niet als een neger, heb hem ook nooit zo gezien, maar het was wel altijd mijn droom om ZP te worden.
En je 'oplossing' snap ik ook niet helemaal. Er kan toch heel veel hetzelfde blijven? Kleur, pakje, pet, veer, blijft allemaal gewoon.
Overigens valt me wel iets anders op. Het werd hier duidelijk dat er kennelijk een groep is waarbij het gevoelig ligt om ze uit te maken voor racist. Dat een groep mensen daar heel lange tenen voor heeft. Maar nu valt me dat er ook een groep is met een gevoeligheid voor het argument dat je dan maar ergens anders moet gaan wonen. Die groep heeft daar heel lange tenen voor! Ik vind het overigens een volstrekt legitieme oplossing voor iemand die -en dit is belangrijk!- echt niet met een oplossing kan leven. Het mooiste is als iemand zich er bij neerlegt en klaar, maar iemand die er echt niet mee kan leven gaat het anders voor de rest verpesten. Door het te verpesten voor de kinderen of nog veel extremer. Brrrr. Als je er niet mee kan leven, ga dan aub weg en zoek een plek waar je wel kan leven. En dat geldt wat mij betreft net zo hard voor de mensen die tegen ZP als die voor ZP zijn. Dus als ZP verdwijnt, dan moeten de pro's die daar niet mee kunnen leven maar met hun voeten stemmen, en als ZP blijft de de anti's die daar niet mee kunnen leven. Heeft niet te maken met welke kleur je hebt, of je autochtoon of allochtoon bent, het geldt wat mij betreft voor iedereen die nu hier woont maar ergens echt niet mee kan leven. Toch werd dit bijna automatisch uitgelegd als iets wat ik tegen allochtonen zei, alsof ik had gezegd dat zij maar terug moesten naar hun eigen land.
En dan vraag ik me hoe dit ontstaat, die gevoeligheid. Kennelijk heeft de groep met lange tenen voor 'racist' dat vaak onterecht te horen gekregen. Terwijl dat onterechte gebruik dus kwam van mensen die kennelijk juist erg gespitst waren op raciale verschillen en dat dus onterecht als argument gingen gebruiken. Dan zijn de racisme-roepers dus eigenlijk juist de racisten. De groep met lange tenen voor het voeten-stem-argument zal dat dan vaak onterecht te horen hebben gekregen. Dat lijkt me ook frustrerend, omdat het nergens op slaat en je je er ook niet tegen kan verweren. Mensen die alle allochtonen (tenminste, mensen die zij als allochtonen beschouwen) terug willen sturen, daar zitten we in Nederland ook niet op te wachten.
Dus uiteindelijk, hoe je het ook wendt of keert, kom je altijd weer uit bij die aloude wijsheid die kleuters al feilloos kunnen opdreunen: "wat je zegt ben je zelf".
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 10:34
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 10:14:
[...]
En dan vraag ik me hoe dit ontstaat, die gevoeligheid. Kennelijk heeft de groep met lange tenen voor 'racist' dat vaak onterecht te horen gekregen. Terwijl dat onterechte gebruik dus kwam van mensen die kennelijk juist erg gespitst waren op raciale verschillen en dat dus onterecht als argument gingen gebruiken. Dan zijn de racisme-roepers dus eigenlijk juist de racisten. De groep met lange tenen voor het voeten-stem-argument zal dat dan vaak onterecht te horen hebben gekregen. Dat lijkt me ook frustrerend, omdat het nergens op slaat en je je er ook niet tegen kan verweren. Mensen die alle allochtonen (tenminste, mensen die zij als allochtonen beschouwen) terug willen sturen, daar zitten we in Nederland ook niet op te wachten.
Wat een onzin, dat racisme-roepers zelf racisten zouden zijn. Het is heel simpel: ik ben een Nederlands staatsburger, net zoals mijn ouders en mijn grootouders. Ik ben hier geboren en getogen, ik heb al tig jaar stemrecht en maak daar gebruik van, mijn moedertaal is Nederlands, ik zit in de hoogste belastingschijf dus ik betaal me scheel aan belastingen, ik hou me aan de wet, werk, probeer een keurige burger te zijn en veeg zelfs mijn stoep. Kortom: ik heb evenveel recht als iedere andere Nederlandse staatsburger om in mijn eigen land kritiek te mogen hebben op facetten in die maatschappij die mij onwelgevallig zijn, of om kritiek te mogen uiten op mijn eigen regering of op mijn medeburgers. Dit is namelijk MIJN land.
Du moment dat een Pejeka of wie dan ook die kritiek pareert met de opmerking dat ik in HAAR land misbruik maak van HAAR voorzieningen en niks bijdraag aan HAAR maatschappij en dat staaft met allerlei kul-argumenten als dat ik niet geïntegreerd zou zijn (why the fuck zou ik goddomme moeten integreren in mijn eigen geboorteland???), de taal niet spreek, slecht opgeleid zou zijn of weet ik veel wat voor kolder, dan IS dat racistisch. Want het is aantoonbaar niet waar, ze gebruikt die argumenten slechts op basis van het feit dat mijn regering in al haar wijsheid besloten heeft me op basis van mijn huidskleur en mijn etniciteit een stempel als "nieuwkomer" of "allochtoon" te geven. Ik ben geen nieuwkomer en ben geen immigrant, ik ben alleen niet blank. That's it. En het feit dat die etniciteit kennelijk reden is voor mijn medeburgers en voor mijn regering om mij als minder volwaardig lid van de maatschappij te zien en mij minder rechten toe te kennen dan mensen die zij wel als volwaardig zien, dat IS simpelweg racistisch.
Kortom: wat ik zeg ben ik helemaal niet zelf.
[...]
En dan vraag ik me hoe dit ontstaat, die gevoeligheid. Kennelijk heeft de groep met lange tenen voor 'racist' dat vaak onterecht te horen gekregen. Terwijl dat onterechte gebruik dus kwam van mensen die kennelijk juist erg gespitst waren op raciale verschillen en dat dus onterecht als argument gingen gebruiken. Dan zijn de racisme-roepers dus eigenlijk juist de racisten. De groep met lange tenen voor het voeten-stem-argument zal dat dan vaak onterecht te horen hebben gekregen. Dat lijkt me ook frustrerend, omdat het nergens op slaat en je je er ook niet tegen kan verweren. Mensen die alle allochtonen (tenminste, mensen die zij als allochtonen beschouwen) terug willen sturen, daar zitten we in Nederland ook niet op te wachten.
Wat een onzin, dat racisme-roepers zelf racisten zouden zijn. Het is heel simpel: ik ben een Nederlands staatsburger, net zoals mijn ouders en mijn grootouders. Ik ben hier geboren en getogen, ik heb al tig jaar stemrecht en maak daar gebruik van, mijn moedertaal is Nederlands, ik zit in de hoogste belastingschijf dus ik betaal me scheel aan belastingen, ik hou me aan de wet, werk, probeer een keurige burger te zijn en veeg zelfs mijn stoep. Kortom: ik heb evenveel recht als iedere andere Nederlandse staatsburger om in mijn eigen land kritiek te mogen hebben op facetten in die maatschappij die mij onwelgevallig zijn, of om kritiek te mogen uiten op mijn eigen regering of op mijn medeburgers. Dit is namelijk MIJN land.
Du moment dat een Pejeka of wie dan ook die kritiek pareert met de opmerking dat ik in HAAR land misbruik maak van HAAR voorzieningen en niks bijdraag aan HAAR maatschappij en dat staaft met allerlei kul-argumenten als dat ik niet geïntegreerd zou zijn (why the fuck zou ik goddomme moeten integreren in mijn eigen geboorteland???), de taal niet spreek, slecht opgeleid zou zijn of weet ik veel wat voor kolder, dan IS dat racistisch. Want het is aantoonbaar niet waar, ze gebruikt die argumenten slechts op basis van het feit dat mijn regering in al haar wijsheid besloten heeft me op basis van mijn huidskleur en mijn etniciteit een stempel als "nieuwkomer" of "allochtoon" te geven. Ik ben geen nieuwkomer en ben geen immigrant, ik ben alleen niet blank. That's it. En het feit dat die etniciteit kennelijk reden is voor mijn medeburgers en voor mijn regering om mij als minder volwaardig lid van de maatschappij te zien en mij minder rechten toe te kennen dan mensen die zij wel als volwaardig zien, dat IS simpelweg racistisch.
Kortom: wat ik zeg ben ik helemaal niet zelf.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 10:44
ik zag dat ze in Tsjechie ook Sinterklaas vieren. Daar wordt hij van oudsher begeleidt door engelen en duivels die de kinderen komen halen en dan ontvoeren naar het bos en aldaar opeten als ze stout zijn geweest. Is ook een optie. Heerlijk frisse jongens. Ik denk dat geen kind meer Sinterklaas wil vieren dan.
maandag 7 december 2015 om 10:50
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 10:34:
[...]
- ik ben een Nederlands staatsburger
- Ik ben hier geboren en getogen
- ik heb al tig jaar stemrecht en maak daar gebruik van
- mijn moedertaal is Nederlands
- ik zit in de hoogste belastingschijf dus ik betaal me scheel aan belastingen
- ik hou me aan de wet, werk, probeer een keurige burger te zijn en veeg zelfs mijn stoep.
- Ik ben geen nieuwkomer en ben geen immigrant
- ik ben alleen niet blank.
Kortom: wat ik zeg ben ik helemaal niet zelf.
Volgens ben jij helemaal wel wat je zegt
Maar goed, dat is natuurlijk niet wat je bedoelde. Net als dat ik jou niet bedoelde met mensen die het argument 'racisme' oneigenlijk gebruiken. Ik heb die mensen ook van dichtbij gezien. Kregen niet gratis een grootbeeld televisie, vonden dat racisme en gingen op hoge poten verhaal halen bij de burgemeester. Stapels van dit soort voorbeelden gezien. Maar die mensen zijn zich dus juist heel erg bewust van het verschil in ras, dat gebruiken ze om anderen van racisme te beschuldigen. Wie is dan de racist?
[...]
- ik ben een Nederlands staatsburger
- Ik ben hier geboren en getogen
- ik heb al tig jaar stemrecht en maak daar gebruik van
- mijn moedertaal is Nederlands
- ik zit in de hoogste belastingschijf dus ik betaal me scheel aan belastingen
- ik hou me aan de wet, werk, probeer een keurige burger te zijn en veeg zelfs mijn stoep.
- Ik ben geen nieuwkomer en ben geen immigrant
- ik ben alleen niet blank.
Kortom: wat ik zeg ben ik helemaal niet zelf.
Volgens ben jij helemaal wel wat je zegt
Maar goed, dat is natuurlijk niet wat je bedoelde. Net als dat ik jou niet bedoelde met mensen die het argument 'racisme' oneigenlijk gebruiken. Ik heb die mensen ook van dichtbij gezien. Kregen niet gratis een grootbeeld televisie, vonden dat racisme en gingen op hoge poten verhaal halen bij de burgemeester. Stapels van dit soort voorbeelden gezien. Maar die mensen zijn zich dus juist heel erg bewust van het verschil in ras, dat gebruiken ze om anderen van racisme te beschuldigen. Wie is dan de racist?
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 11:07
Als je het racisme-argument oneigenlijk gebruikt (dat zal heus wel eens gebeuren) ben je nog niet zelf een racist. Je bent dan iemand die het racisme-argument oneigenlijk gebruikt, niet minder maar ook niet meer.
Maar laten we elkaar niet voor de gek houden over "de achterstandwijken" die zogenaamd Nederland racisme zouden hebben gegeven. Nederland was al ver voor de komst van immigranten oostindisch doof voor geluiden van Nederlanders als Fashionvictim en Nederland is dat gebleven. Mensen die het racisme-argument helemaal niet oneigenlijk, maar zeer terecht gebruiken.
Nederland wil niet weten dat er racisme is in Nederland, wil niet onderkennen dat het een koloniale en dús racistische geschiedenis heeft, wil niet spreken over wat racisme precies is.
Mensen begrijpen niet wat het is, hoe het werkt, en welke geschiedenis het heeft.
En zodra een discussie er wel over gaat, wordt die discussie uit alle macht gestopt, de andere kant op gestuurd etc. Met argument als "je bent zelf een racist", of "Quinsy Gario heeft iets over Mark Rutte getweet". Kulargumenten dus, waar als je het mij vraagt niets anders spreekt dan de panische angst dat Nederland misschien wel niet dat onschuldige, kleine tolerante landje is, maar een land met een tamelijk groot racisme-probleem.
Andere woorden: Nederlands racisme is een taboe.
Maar laten we elkaar niet voor de gek houden over "de achterstandwijken" die zogenaamd Nederland racisme zouden hebben gegeven. Nederland was al ver voor de komst van immigranten oostindisch doof voor geluiden van Nederlanders als Fashionvictim en Nederland is dat gebleven. Mensen die het racisme-argument helemaal niet oneigenlijk, maar zeer terecht gebruiken.
Nederland wil niet weten dat er racisme is in Nederland, wil niet onderkennen dat het een koloniale en dús racistische geschiedenis heeft, wil niet spreken over wat racisme precies is.
Mensen begrijpen niet wat het is, hoe het werkt, en welke geschiedenis het heeft.
En zodra een discussie er wel over gaat, wordt die discussie uit alle macht gestopt, de andere kant op gestuurd etc. Met argument als "je bent zelf een racist", of "Quinsy Gario heeft iets over Mark Rutte getweet". Kulargumenten dus, waar als je het mij vraagt niets anders spreekt dan de panische angst dat Nederland misschien wel niet dat onschuldige, kleine tolerante landje is, maar een land met een tamelijk groot racisme-probleem.
Andere woorden: Nederlands racisme is een taboe.
maandag 7 december 2015 om 11:34
quote:Lucretiatox01 schreef op 07 december 2015 @ 11:07:
Als je het racisme-argument oneigenlijk gebruikt (dat zal heus wel eens gebeuren) ben je nog niet zelf een racist. Je bent dan iemand die het racisme-argument oneigenlijk gebruikt, niet minder maar ook niet meer.
Maar laten we elkaar niet voor de gek houden over "de achterstandwijken" die zogenaamd Nederland racisme zouden hebben gegeven. Nederland was al ver voor de komst van immigranten oostindisch doof voor geluiden van Nederlanders als Fashionvictim en Nederland is dat gebleven. Mensen die het racisme-argument helemaal niet oneigenlijk, maar zeer terecht gebruiken.
Nederland wil niet weten dat er racisme is in Nederland, wil niet onderkennen dat het een koloniale en dús racistische geschiedenis heeft, wil niet spreken over wat racisme precies is.
Mensen begrijpen niet wat het is, hoe het werkt, en welke geschiedenis het heeft.
En zodra een discussie er wel over gaat, wordt die discussie uit alle macht gestopt, de andere kant op gestuurd etc. Met argument als "je bent zelf een racist", of "Quinsy Gario heeft iets over Mark Rutte getweet". Kulargumenten dus, waar als je het mij vraagt niets anders spreekt dan de panische angst dat Nederland misschien wel niet dat onschuldige, kleine tolerante landje is, maar een land met een tamelijk groot racisme-probleem.
Andere woorden: Nederlands racisme is een taboe.En ik zie in dit stukje dus weer terug wat ik zo vaak zie: er wordt een deel van de waarheid gezien en gepresenteerd als DE waarheid en de rest wordt niet gezien. Een beetje als: een zwarte die knecht is van een blanke is racisme, een blanke die knecht is van een zwarte is geen racisme. Er zijn racisten over en weer, maar de ene wordt ontkend, de andere benadrukt. En veel hangt af van je eigen interpretatie. Ik zie Pejeka bijvoorbeeld helemaal niet als racist. Goed, er waren wat uitspraken waarvan ik begrijp dat ze uit de context gerukt als racistisch geïnterpreteerd kunnen worden, maar voor hetzelfde geld zijn het uit de context gerukte uitspraken van iemand die waarschijnlijk niet echt een goed beeld van de mensen die ze leek te impliceren. Wat ik wel zie is jullie gevoeligheid voor bepaalde uitspraken en die vind ik veelzeggend.
Als je het racisme-argument oneigenlijk gebruikt (dat zal heus wel eens gebeuren) ben je nog niet zelf een racist. Je bent dan iemand die het racisme-argument oneigenlijk gebruikt, niet minder maar ook niet meer.
Maar laten we elkaar niet voor de gek houden over "de achterstandwijken" die zogenaamd Nederland racisme zouden hebben gegeven. Nederland was al ver voor de komst van immigranten oostindisch doof voor geluiden van Nederlanders als Fashionvictim en Nederland is dat gebleven. Mensen die het racisme-argument helemaal niet oneigenlijk, maar zeer terecht gebruiken.
Nederland wil niet weten dat er racisme is in Nederland, wil niet onderkennen dat het een koloniale en dús racistische geschiedenis heeft, wil niet spreken over wat racisme precies is.
Mensen begrijpen niet wat het is, hoe het werkt, en welke geschiedenis het heeft.
En zodra een discussie er wel over gaat, wordt die discussie uit alle macht gestopt, de andere kant op gestuurd etc. Met argument als "je bent zelf een racist", of "Quinsy Gario heeft iets over Mark Rutte getweet". Kulargumenten dus, waar als je het mij vraagt niets anders spreekt dan de panische angst dat Nederland misschien wel niet dat onschuldige, kleine tolerante landje is, maar een land met een tamelijk groot racisme-probleem.
Andere woorden: Nederlands racisme is een taboe.En ik zie in dit stukje dus weer terug wat ik zo vaak zie: er wordt een deel van de waarheid gezien en gepresenteerd als DE waarheid en de rest wordt niet gezien. Een beetje als: een zwarte die knecht is van een blanke is racisme, een blanke die knecht is van een zwarte is geen racisme. Er zijn racisten over en weer, maar de ene wordt ontkend, de andere benadrukt. En veel hangt af van je eigen interpretatie. Ik zie Pejeka bijvoorbeeld helemaal niet als racist. Goed, er waren wat uitspraken waarvan ik begrijp dat ze uit de context gerukt als racistisch geïnterpreteerd kunnen worden, maar voor hetzelfde geld zijn het uit de context gerukte uitspraken van iemand die waarschijnlijk niet echt een goed beeld van de mensen die ze leek te impliceren. Wat ik wel zie is jullie gevoeligheid voor bepaalde uitspraken en die vind ik veelzeggend.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 11:40
quote:Orangetree schreef op 07 december 2015 @ 11:36:
[...]
eens
Hetgeen aantoont dat deze discussie eigenlijk zinloos is. Iedereen heeft al een mening, zoekt de feiten daarbij uit en stelt zich niet open voor de argumenten van de andere kant. En juicht mensen die dezelfde dingen zeggen toe.
C'est la vie. Tijd voor een borrel.
[...]
eens
Hetgeen aantoont dat deze discussie eigenlijk zinloos is. Iedereen heeft al een mening, zoekt de feiten daarbij uit en stelt zich niet open voor de argumenten van de andere kant. En juicht mensen die dezelfde dingen zeggen toe.
C'est la vie. Tijd voor een borrel.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 12:13
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 11:40:
[...]
Hetgeen aantoont dat deze discussie eigenlijk zinloos is. Iedereen heeft al een mening, zoekt de feiten daarbij uit en stelt zich niet open voor de argumenten van de andere kant. En juicht mensen die dezelfde dingen zeggen toe.
C'est la vie. Tijd voor een borrel.
Oh nee hoor.
Ik vond tot een paar jaar geleden de anti pieten zeurpieten en had zo de onzin van operator kunnen opschrijven.
O wat vond ik het allemaal maar slachtoffergedrag.
Ik vind nog steeds niet erg veel van zwarte Piet maar ik vind ondertussen wel (hoogopgeleid, goede baan, heel tevreden met wie ik ben) dat de argumenten van sommige voorstanders echt kul zijn.
Barbaracartland schreef het fantastisch op, en lucretia ook. Ik kan dat minder maar ben gevoelig voor logica.
Het hele pro pieten verhaal is onlogisch, naast vaak onbeschoft en respectloos.
[...]
Hetgeen aantoont dat deze discussie eigenlijk zinloos is. Iedereen heeft al een mening, zoekt de feiten daarbij uit en stelt zich niet open voor de argumenten van de andere kant. En juicht mensen die dezelfde dingen zeggen toe.
C'est la vie. Tijd voor een borrel.
Oh nee hoor.
Ik vond tot een paar jaar geleden de anti pieten zeurpieten en had zo de onzin van operator kunnen opschrijven.
O wat vond ik het allemaal maar slachtoffergedrag.
Ik vind nog steeds niet erg veel van zwarte Piet maar ik vind ondertussen wel (hoogopgeleid, goede baan, heel tevreden met wie ik ben) dat de argumenten van sommige voorstanders echt kul zijn.
Barbaracartland schreef het fantastisch op, en lucretia ook. Ik kan dat minder maar ben gevoelig voor logica.
Het hele pro pieten verhaal is onlogisch, naast vaak onbeschoft en respectloos.
maandag 7 december 2015 om 12:19
quote:vruchtgebruik schreef op 07 december 2015 @ 12:13:
[...]
Oh nee hoor.
Ik vond tot een paar jaar geleden de anti pieten zeurpieten en had zo de onzin van operator kunnen opschrijven.
O wat vond ik het allemaal maar slachtoffergedrag.
Ik vind nog steeds niet erg veel van zwarte Piet maar ik vind ondertussen wel (hoogopgeleid, goede baan, heel tevreden met wie ik ben) dat de argumenten van sommige voorstanders echt kul zijn.
Barbaracartland schreef het fantastisch op, en lucretia ook. Ik kan dat minder maar ben gevoelig voor logica.
Het hele pro pieten verhaal is onlogisch, naast vaak onbeschoft en respectloos.
Wel, ik vond haar verhaal onlogisch, zoals ik hierboven al betoogde, maar wat verder genegeerd wordt.
Uiteindelijk hebben niet alleen die kleuters gelijk, maar ook Lydia Rood: "feiten zijn gebaseerd op meningen". Die van mij waarschijnlijk net zo, alleen is dat voor mij dan weer moeilijker te zien. Logischerwijs.
[...]
Oh nee hoor.
Ik vond tot een paar jaar geleden de anti pieten zeurpieten en had zo de onzin van operator kunnen opschrijven.
O wat vond ik het allemaal maar slachtoffergedrag.
Ik vind nog steeds niet erg veel van zwarte Piet maar ik vind ondertussen wel (hoogopgeleid, goede baan, heel tevreden met wie ik ben) dat de argumenten van sommige voorstanders echt kul zijn.
Barbaracartland schreef het fantastisch op, en lucretia ook. Ik kan dat minder maar ben gevoelig voor logica.
Het hele pro pieten verhaal is onlogisch, naast vaak onbeschoft en respectloos.
Wel, ik vond haar verhaal onlogisch, zoals ik hierboven al betoogde, maar wat verder genegeerd wordt.
Uiteindelijk hebben niet alleen die kleuters gelijk, maar ook Lydia Rood: "feiten zijn gebaseerd op meningen". Die van mij waarschijnlijk net zo, alleen is dat voor mij dan weer moeilijker te zien. Logischerwijs.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 12:25
Het lijkt wel alsof in Nederland de overgrote meerderheid zich steeds vaker moet aanpassen aan een kleine zeurende minderheid. Als Zwarte Piet ontdaan is van zijn grote oorbellen, rare accent en zijn kroeshaar, dan zou dat een aardige tegemoetkoming zijn aan de anti-pieten. De traditie is wel dat hij Zwarte Piet heet en dus zwart is. Dat zou dan de tegemoetkoming van de anti-pietlobby kunnen zijn. Dat mensen daar perse iets racistisch in willen zien, dat is dan verder hun probleem. De overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking (inclusief veel zwarten) ziet dat immers niet zo.
maandag 7 december 2015 om 12:29
Eens met jou Satchel!
Je kan het niet altijd met een ander eens zijn en dat is helemaal niet erg.
Meningen verschillen gewoon.
En die zijn altijd gekleurd door jouw leefomgeving/achtergrond/opvoeding.
Wt mij erg tegenstaat van dit forum is dat als iemand een andere mening heeft er al heel snel met racist xenofoob tokkie dom en zo voort wordt gestrooid
Je kan het niet altijd met een ander eens zijn en dat is helemaal niet erg.
Meningen verschillen gewoon.
En die zijn altijd gekleurd door jouw leefomgeving/achtergrond/opvoeding.
Wt mij erg tegenstaat van dit forum is dat als iemand een andere mening heeft er al heel snel met racist xenofoob tokkie dom en zo voort wordt gestrooid
maandag 7 december 2015 om 12:35
Ach ja, In Nederland verandert iedereen die door een schoorsteen gaat in een neger met , grote rode lippen,grote oorbellen, afro en een raar accent dat dan een beetje op een Surinaams accent moet lijken.
Dat gebeurt alleen in december en de laatste paar jaar is hij plots zijn accent en oorbellen verloren, want dan lijkt die zwarte piet op een wat meer geintegreerde neger.
Ach he al is zijn huid zo zwart als roet, die neger bedoelt het toch alleen maar goed en het is natuurlijk een kindervriend.
Hoe kun je daar nu wat tegen hebben, een gezellige wat onhandige neger die kindervriend is. Eigenlijk is onze nationale knuffel neger, een soort knuffel allochtoon, die van kinderen houd.
Leuk voor de kids, het is een kinderfeest en alle kinderen willen een neger als piet.
De ouders staan er los van.
Op naar volgend jaar dan maar, dan kunnen er weer 10 topics over zwarte piet en de zijnen worden geopend.
Dat gebeurt alleen in december en de laatste paar jaar is hij plots zijn accent en oorbellen verloren, want dan lijkt die zwarte piet op een wat meer geintegreerde neger.
Ach he al is zijn huid zo zwart als roet, die neger bedoelt het toch alleen maar goed en het is natuurlijk een kindervriend.
Hoe kun je daar nu wat tegen hebben, een gezellige wat onhandige neger die kindervriend is. Eigenlijk is onze nationale knuffel neger, een soort knuffel allochtoon, die van kinderen houd.
Leuk voor de kids, het is een kinderfeest en alle kinderen willen een neger als piet.
De ouders staan er los van.
Op naar volgend jaar dan maar, dan kunnen er weer 10 topics over zwarte piet en de zijnen worden geopend.
maandag 7 december 2015 om 12:35
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 12:19:
[...]
Wel, ik vond haar verhaal onlogisch, zoals ik hierboven al betoogde, maar wat verder genegeerd wordt.
Uiteindelijk hebben niet alleen die kleuters gelijk, maar ook Lydia Rood: "feiten zijn gebaseerd op meningen". Die van mij waarschijnlijk net zo, alleen is dat voor mij dan weer moeilijker te zien. Logischerwijs.
[...]
Wel, ik vond haar verhaal onlogisch, zoals ik hierboven al betoogde, maar wat verder genegeerd wordt.
Uiteindelijk hebben niet alleen die kleuters gelijk, maar ook Lydia Rood: "feiten zijn gebaseerd op meningen". Die van mij waarschijnlijk net zo, alleen is dat voor mij dan weer moeilijker te zien. Logischerwijs.
maandag 7 december 2015 om 12:38
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 11:34:
[...]
En ik zie in dit stukje dus weer terug wat ik zo vaak zie: er wordt een deel van de waarheid gezien en gepresenteerd als DE waarheid en de rest wordt niet gezien. Een beetje als: een zwarte die knecht is van een blanke is racisme, een blanke die knecht is van een zwarte is geen racisme. Er zijn racisten over en weer, maar de ene wordt ontkend, de andere benadrukt.
Wat een belachelijk voorbeeld. Als dat is wat jij uit de discussie haalt, dan begrijp je simpelweg niet wat racisme is. Racisme is: mensen op basis van hun etniciteit als minderwaardig beschouwen, voor minder vol aanzien of minder rechten toekennen. En dat wordt in de Zwarte Pieten discussie volop gedaan. Pejeka was daarvan de afgelopen dagen wel het treffendste voorbeeld, met Operator met zijn "je geeft mensen een nieuw bestaansrecht" hobbelde daar dicht achteraan. Alle mensen die maar blijven blaten over "slachtofferschap / slachtofferrol" doen dat ook.
Al die uitspraken geven namelijk blijk van het feit dat ze hun gesprekspartners niet voor vol aanzien, dat ze mensen met een andere etniciteit die een (hoe legitiem of niet legitiem ook) klacht hebben per definitie niet eens willen aanhoren OMDAT ze die andere etniciteit hebben en dat ze mensen met een andere etniciteit als minder burger van dit land beschouwen. En dat is nu net per definitie racistisch. Ik kan het niet mooier voor je maken.
[...]
En ik zie in dit stukje dus weer terug wat ik zo vaak zie: er wordt een deel van de waarheid gezien en gepresenteerd als DE waarheid en de rest wordt niet gezien. Een beetje als: een zwarte die knecht is van een blanke is racisme, een blanke die knecht is van een zwarte is geen racisme. Er zijn racisten over en weer, maar de ene wordt ontkend, de andere benadrukt.
Wat een belachelijk voorbeeld. Als dat is wat jij uit de discussie haalt, dan begrijp je simpelweg niet wat racisme is. Racisme is: mensen op basis van hun etniciteit als minderwaardig beschouwen, voor minder vol aanzien of minder rechten toekennen. En dat wordt in de Zwarte Pieten discussie volop gedaan. Pejeka was daarvan de afgelopen dagen wel het treffendste voorbeeld, met Operator met zijn "je geeft mensen een nieuw bestaansrecht" hobbelde daar dicht achteraan. Alle mensen die maar blijven blaten over "slachtofferschap / slachtofferrol" doen dat ook.
Al die uitspraken geven namelijk blijk van het feit dat ze hun gesprekspartners niet voor vol aanzien, dat ze mensen met een andere etniciteit die een (hoe legitiem of niet legitiem ook) klacht hebben per definitie niet eens willen aanhoren OMDAT ze die andere etniciteit hebben en dat ze mensen met een andere etniciteit als minder burger van dit land beschouwen. En dat is nu net per definitie racistisch. Ik kan het niet mooier voor je maken.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 12:45
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 10:14:
[...]
Hoezo? Het zijn toch gewoon geldige tegenargumenten tegen de argumenten die de tegenstanders van ZP inbrengen? Of mag je je maar tegen 1 argument verweren, omdat je anders inconsequent bent of zo? Ik zie ZP overigens niet als een neger, heb hem ook nooit zo gezien, maar het was wel altijd mijn droom om ZP te worden.
Zoals BarbaraCartland heel terecht opmerkt: als Zwarte Piet geen neger is, dan kan hij dus ook niet bijdragen aan een positief imago van negers. Dat argument is dus GEEN geldig argument.
Als Zwarte Piet wel een neger is, dan is hij dus per definitie racistisch. En dus is elk argument wat je daarin tegenwerpt per definitie geen geldig argument.
Bij deze, je vroeg om een reactie.
[...]
Hoezo? Het zijn toch gewoon geldige tegenargumenten tegen de argumenten die de tegenstanders van ZP inbrengen? Of mag je je maar tegen 1 argument verweren, omdat je anders inconsequent bent of zo? Ik zie ZP overigens niet als een neger, heb hem ook nooit zo gezien, maar het was wel altijd mijn droom om ZP te worden.
Zoals BarbaraCartland heel terecht opmerkt: als Zwarte Piet geen neger is, dan kan hij dus ook niet bijdragen aan een positief imago van negers. Dat argument is dus GEEN geldig argument.
Als Zwarte Piet wel een neger is, dan is hij dus per definitie racistisch. En dus is elk argument wat je daarin tegenwerpt per definitie geen geldig argument.
Bij deze, je vroeg om een reactie.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 12:46
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 12:38:
[...]
Wat een belachelijk voorbeeld. Als dat is wat jij uit de discussie haalt, dan begrijp je simpelweg niet wat racisme is. Racisme is: mensen op basis van hun etniciteit als minderwaardig beschouwen, voor minder vol aanzien of minder rechten toekennen. En dat wordt in de Zwarte Pieten discussie volop gedaan. Pejeka was daarvan de afgelopen dagen wel het treffendste voorbeeld, met Operator met zijn "je geeft mensen een nieuw bestaansrecht" hobbelde daar dicht achteraan. Alle mensen die maar blijven blaten over "slachtofferschap / slachtofferrol" doen dat ook.
Al die uitspraken geven namelijk blijk van het feit dat ze hun gesprekspartners niet voor vol aanzien, dat ze mensen met een andere etniciteit die een (hoe legitiem of niet legitiem ook) klacht hebben per definitie niet eens willen aanhoren OMDAT ze die andere etniciteit hebben en dat ze mensen met een andere etniciteit als minder burger van dit land beschouwen. En dat is nu net per definitie racistisch. Ik kan het niet mooier voor je maken.Ik ben voor Zwarte Piet, maar ik zie donkere mensen zeker niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Ook Zwarte Piet zie ik niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Blijkbaar hebben sommige donkere mensen toch (enigszins) last van een minderwaardigheidscomplex als zij denken dat bijna iedere blanke ze niet voor vol aan ziet of ze als minderwaardig beschouwt. Ik pas ervoor om de schuld daarvan in mijn schoenen geschoven te krijgen, toevallig alleen maar omdat ik blank ben geboren. Daarom ben ik de hele discussie zo ondertussen spuug en spuugzat!
[...]
Wat een belachelijk voorbeeld. Als dat is wat jij uit de discussie haalt, dan begrijp je simpelweg niet wat racisme is. Racisme is: mensen op basis van hun etniciteit als minderwaardig beschouwen, voor minder vol aanzien of minder rechten toekennen. En dat wordt in de Zwarte Pieten discussie volop gedaan. Pejeka was daarvan de afgelopen dagen wel het treffendste voorbeeld, met Operator met zijn "je geeft mensen een nieuw bestaansrecht" hobbelde daar dicht achteraan. Alle mensen die maar blijven blaten over "slachtofferschap / slachtofferrol" doen dat ook.
Al die uitspraken geven namelijk blijk van het feit dat ze hun gesprekspartners niet voor vol aanzien, dat ze mensen met een andere etniciteit die een (hoe legitiem of niet legitiem ook) klacht hebben per definitie niet eens willen aanhoren OMDAT ze die andere etniciteit hebben en dat ze mensen met een andere etniciteit als minder burger van dit land beschouwen. En dat is nu net per definitie racistisch. Ik kan het niet mooier voor je maken.Ik ben voor Zwarte Piet, maar ik zie donkere mensen zeker niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Ook Zwarte Piet zie ik niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Blijkbaar hebben sommige donkere mensen toch (enigszins) last van een minderwaardigheidscomplex als zij denken dat bijna iedere blanke ze niet voor vol aan ziet of ze als minderwaardig beschouwt. Ik pas ervoor om de schuld daarvan in mijn schoenen geschoven te krijgen, toevallig alleen maar omdat ik blank ben geboren. Daarom ben ik de hele discussie zo ondertussen spuug en spuugzat!
maandag 7 december 2015 om 12:46
quote:vruchtgebruik schreef op 07 december 2015 @ 12:35:
[...]
Dit vind ik eigenlijk de beste post van het hele topic! Zou leuk zijn als we het nu echt zo zouden kunnen afsluiten
Geselli een biertje doen en hopen dat we over een paar jaar overal vrolijke gekleurde pieten zien. Lijkt me sowieso voor iedereen uiteindelijk het leukst. Ook voor de kinderen. En aan alle pro's en anti's die het hier niet mee eens zijn, ha, ik blijf er lekker toch op hopen.
Proost
[...]
Dit vind ik eigenlijk de beste post van het hele topic! Zou leuk zijn als we het nu echt zo zouden kunnen afsluiten
Geselli een biertje doen en hopen dat we over een paar jaar overal vrolijke gekleurde pieten zien. Lijkt me sowieso voor iedereen uiteindelijk het leukst. Ook voor de kinderen. En aan alle pro's en anti's die het hier niet mee eens zijn, ha, ik blijf er lekker toch op hopen.
Proost
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 12:47
quote:bungaa schreef op 07 december 2015 @ 12:29:
Eens met jou Satchel!
Je kan het niet altijd met een ander eens zijn en dat is helemaal niet erg.
Meningen verschillen gewoon.
En die zijn altijd gekleurd door jouw leefomgeving/achtergrond/opvoeding.
Wt mij erg tegenstaat van dit forum is dat als iemand een andere mening heeft er al heel snel met racist xenofoob tokkie dom en zo voort wordt gestrooid
Nee, als iemand een racistische mening heeft of een xenofobe mening heeft, dan wordt hij of zij racistisch of xenofoob genoemd.
Zie het als een gratis service: dankzij mensen die je erop wijzen dat je mening racistisch is, kun je hem bijstellen. Tenminste, als je geen racist genoemd wil worden of geen racist wil zijn.
Eens met jou Satchel!
Je kan het niet altijd met een ander eens zijn en dat is helemaal niet erg.
Meningen verschillen gewoon.
En die zijn altijd gekleurd door jouw leefomgeving/achtergrond/opvoeding.
Wt mij erg tegenstaat van dit forum is dat als iemand een andere mening heeft er al heel snel met racist xenofoob tokkie dom en zo voort wordt gestrooid
Nee, als iemand een racistische mening heeft of een xenofobe mening heeft, dan wordt hij of zij racistisch of xenofoob genoemd.
Zie het als een gratis service: dankzij mensen die je erop wijzen dat je mening racistisch is, kun je hem bijstellen. Tenminste, als je geen racist genoemd wil worden of geen racist wil zijn.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 12:48
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 12:45:
[...]
Zoals BarbaraCartland heel terecht opmerkt: als Zwarte Piet geen neger is, dan kan hij dus ook niet bijdragen aan een positief imago van negers. Dat argument is dus GEEN geldig argument.
Als Zwarte Piet wel een neger is, dan is hij dus per definitie racistisch. En dus is elk argument wat je daarin tegenwerpt per definitie geen geldig argument.
Bij deze, je vroeg om een reactie.Als Zwarte Piet een neger is dan is hij per definitie racistisch? Alleen maar omdat een blanke zich donker schminkt? Mens, wat maak jij het jezelf toch vreselijk moeilijk.
[...]
Zoals BarbaraCartland heel terecht opmerkt: als Zwarte Piet geen neger is, dan kan hij dus ook niet bijdragen aan een positief imago van negers. Dat argument is dus GEEN geldig argument.
Als Zwarte Piet wel een neger is, dan is hij dus per definitie racistisch. En dus is elk argument wat je daarin tegenwerpt per definitie geen geldig argument.
Bij deze, je vroeg om een reactie.Als Zwarte Piet een neger is dan is hij per definitie racistisch? Alleen maar omdat een blanke zich donker schminkt? Mens, wat maak jij het jezelf toch vreselijk moeilijk.
maandag 7 december 2015 om 12:48
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 12:45:
[...]
Zoals BarbaraCartland heel terecht opmerkt: als Zwarte Piet geen neger is, dan kan hij dus ook niet bijdragen aan een positief imago van negers. Dat argument is dus GEEN geldig argument.
Als Zwarte Piet wel een neger is, dan is hij dus per definitie racistisch. En dus is elk argument wat je daarin tegenwerpt per definitie geen geldig argument.
Bij deze, je vroeg om een reactie.Nee, dat is geen reactie, dat is een herhaling van een eerdere post (maar wel in andere woorden). En het klopt niet. Als anti's zeggen dat ZP racistisch is omdat het een neger en dat hun imago schaadt, kan ik toch op beide argumenten reageren? Zou onzin zijn als ik de argumenten moest negeren.
[...]
Zoals BarbaraCartland heel terecht opmerkt: als Zwarte Piet geen neger is, dan kan hij dus ook niet bijdragen aan een positief imago van negers. Dat argument is dus GEEN geldig argument.
Als Zwarte Piet wel een neger is, dan is hij dus per definitie racistisch. En dus is elk argument wat je daarin tegenwerpt per definitie geen geldig argument.
Bij deze, je vroeg om een reactie.Nee, dat is geen reactie, dat is een herhaling van een eerdere post (maar wel in andere woorden). En het klopt niet. Als anti's zeggen dat ZP racistisch is omdat het een neger en dat hun imago schaadt, kan ik toch op beide argumenten reageren? Zou onzin zijn als ik de argumenten moest negeren.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 12:51
quote:Pientjexxxx schreef op 07 december 2015 @ 12:46:
[...]
Ik ben voor Zwarte Piet, maar ik zie donkere mensen zeker niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Ook Zwarte Piet zie ik niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Blijkbaar hebben sommige donkere mensen toch (enigszins) last van een minderwaardigheidscomplex als zij denken dat bijna iedere blanke ze niet voor vol aan ziet of ze als minderwaardig beschouwt. Ik pas ervoor om de schuld daarvan in mijn schoenen geschoven te krijgen, toevallig alleen maar omdat ik blank ben geboren. Daarom ben ik de hele discussie zo ondertussen spuug en spuugzat!
Ik kan je verzekeren dat ik geen minderwaardigheidscomplex heb. If anything geldt voor mij eerder het tegenovergestelde.
Toch is het zo dat als iemand vindt dat ik "hier te gast ben" of in "haar land" ben, of "moet oprotten naar mijn eigen land" of "in de slachtofferrol duik" als ik naar mijn mening gewoon terechte kritiek uit, dat diegene me blijkbaar voor minder vol aan ziet. Immers, tegen een blanke Truus uit Lutjebroek zal niemand ooit zeggen dat ze "hier te gast is" en "zich in ons land maar moet aanpassen" als ze klaagt over de Sinterklaasviering, het huisvuilbeleid, de openbare ruimte of voor mijn part het belastingstelsel, maar tegen mensen met een kleur, hoe Nederlands ze ook zijn en hoeveel ze ook wel of niet bijdragen aan de maatschappij wordt dat wel gezegd. Dat IS racistisch, hoe je het ook wendt of keert.
[...]
Ik ben voor Zwarte Piet, maar ik zie donkere mensen zeker niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Ook Zwarte Piet zie ik niet als minderwaardig of voor minder vol aan. Blijkbaar hebben sommige donkere mensen toch (enigszins) last van een minderwaardigheidscomplex als zij denken dat bijna iedere blanke ze niet voor vol aan ziet of ze als minderwaardig beschouwt. Ik pas ervoor om de schuld daarvan in mijn schoenen geschoven te krijgen, toevallig alleen maar omdat ik blank ben geboren. Daarom ben ik de hele discussie zo ondertussen spuug en spuugzat!
Ik kan je verzekeren dat ik geen minderwaardigheidscomplex heb. If anything geldt voor mij eerder het tegenovergestelde.
Toch is het zo dat als iemand vindt dat ik "hier te gast ben" of in "haar land" ben, of "moet oprotten naar mijn eigen land" of "in de slachtofferrol duik" als ik naar mijn mening gewoon terechte kritiek uit, dat diegene me blijkbaar voor minder vol aan ziet. Immers, tegen een blanke Truus uit Lutjebroek zal niemand ooit zeggen dat ze "hier te gast is" en "zich in ons land maar moet aanpassen" als ze klaagt over de Sinterklaasviering, het huisvuilbeleid, de openbare ruimte of voor mijn part het belastingstelsel, maar tegen mensen met een kleur, hoe Nederlands ze ook zijn en hoeveel ze ook wel of niet bijdragen aan de maatschappij wordt dat wel gezegd. Dat IS racistisch, hoe je het ook wendt of keert.
Am Yisrael Chai!
