Actueel
alle pijlers
Blackface
vrijdag 27 november 2015 om 08:44
Normaal bemoei ik me nooit met die hele zwarte Pieten discussie, sterker nog: ik vind het doodvermoeiend. Maar nu gaat CNN een documentaire uitzenden, genaamd 'Blackface'.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
maandag 7 december 2015 om 15:57
quote:bungaa schreef op 07 december 2015 @ 15:30:
[...]
Precies, verdiep je eens in de geschiedenis. En hier hebben pieten geen raar accent trouwens.
Mogen gitzwarte krullen wel?
Ik ken de geschiedenis, de discussie of het wel of geen neger is, is allang gevoerd in de meeste regio's.
Van mij mag alles, ze mogen wat mij betreft alle kleuren hebben, ook zwart. Ik zie het probleem niet van een groene of oranje piet.
Maar dat geldt ook voor sinterklaas.
[...]
Precies, verdiep je eens in de geschiedenis. En hier hebben pieten geen raar accent trouwens.
Mogen gitzwarte krullen wel?
Ik ken de geschiedenis, de discussie of het wel of geen neger is, is allang gevoerd in de meeste regio's.
Van mij mag alles, ze mogen wat mij betreft alle kleuren hebben, ook zwart. Ik zie het probleem niet van een groene of oranje piet.
Maar dat geldt ook voor sinterklaas.
maandag 7 december 2015 om 15:58
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 14:34:
[...]
Historisch gezien: ofwel de schoorsteen ofwel de duivel, afhankelijk van welk verhaal je aanhangt.
Praktisch gezien: voor het contrast met Sinterklaas en zodat je de buurman niet herkent
Maar in het echt: tja, waarom is de baard van Sinterklaas wit? Waarom is een blad groen? Waarom heeft een zwarte koe witte vlekken? Waarom hebben wij vijf vingers en geen zes? Waarom zijn bananen krom? Waarom vallen voorwerpen naar beneden als je ze loslaat (kom niet aan met zwaartekracht, dat is een beschrijving, geen verklaring!). Sommige dingen zijn zoals ze zijn. Dan snapt een kind best.Met dat verschil dat alles wat je hierboven noemt natuur is en Zwarte Piet een construct. Er is dus geen natuurwetenschappelijke oorzaak, Zwarte Piet is geen natuurverschijnsel dat we maar te accepteren. Dus deze vergelijking gaat mank. Zwarte Piet is bedacht en wat bedacht is, is met een reden bedacht. Wat bedacht is, kan ook veranderen. Dat is helemaal mooi.
[...]
Historisch gezien: ofwel de schoorsteen ofwel de duivel, afhankelijk van welk verhaal je aanhangt.
Praktisch gezien: voor het contrast met Sinterklaas en zodat je de buurman niet herkent
Maar in het echt: tja, waarom is de baard van Sinterklaas wit? Waarom is een blad groen? Waarom heeft een zwarte koe witte vlekken? Waarom hebben wij vijf vingers en geen zes? Waarom zijn bananen krom? Waarom vallen voorwerpen naar beneden als je ze loslaat (kom niet aan met zwaartekracht, dat is een beschrijving, geen verklaring!). Sommige dingen zijn zoals ze zijn. Dan snapt een kind best.Met dat verschil dat alles wat je hierboven noemt natuur is en Zwarte Piet een construct. Er is dus geen natuurwetenschappelijke oorzaak, Zwarte Piet is geen natuurverschijnsel dat we maar te accepteren. Dus deze vergelijking gaat mank. Zwarte Piet is bedacht en wat bedacht is, is met een reden bedacht. Wat bedacht is, kan ook veranderen. Dat is helemaal mooi.
maandag 7 december 2015 om 16:00
quote:bungaa schreef op 07 december 2015 @ 13:14:
[...]
Daar verschillen we dan van mening.
Ik vind het trouwens helemaal niet erg dat zwarte piet wat mee gaat met zijn tijd en dus wat veranderd.
De hele insteek is volgens mij echt niet racistisch. Alleen daarom hoeft zwarte piet echt niet te verdwijnen. Het is nogal wat om dat te proberen te eisen met als hoofdmoot racisme wat je niet duidelijk kan bewijzen.
En nu niet aankomen dat ik het niet weet, ik heb in mijn omgeving genoeg donkere mensen. En die vinden heel deze discussie grote onzin.Toch is het zo dat op Nederland na, vrijwel de gehele westerse wereld van mening is dat het imiteren van andere rassen dan dat van jezelf door raciale, culturele of etnische kenmerken overdreven uit te vergroten en te karikaturiseren, racistisch is. Waarom denk je in vredesnaam dat buitenlanders zo geschokt reageren als ze een Zwarte Piet zien? Of wanneer ze iemand die spleetogen nadoet en dan Hanky Panky Shanghai gaat zingen zien? Echt, (zo goed als) alleen in Nederland hebben blanke mensen de memo gemist dat dat soort dingen in this day and age echt niet meer kunnen omdat ze racistisch zijn.
[...]
Daar verschillen we dan van mening.
Ik vind het trouwens helemaal niet erg dat zwarte piet wat mee gaat met zijn tijd en dus wat veranderd.
De hele insteek is volgens mij echt niet racistisch. Alleen daarom hoeft zwarte piet echt niet te verdwijnen. Het is nogal wat om dat te proberen te eisen met als hoofdmoot racisme wat je niet duidelijk kan bewijzen.
En nu niet aankomen dat ik het niet weet, ik heb in mijn omgeving genoeg donkere mensen. En die vinden heel deze discussie grote onzin.Toch is het zo dat op Nederland na, vrijwel de gehele westerse wereld van mening is dat het imiteren van andere rassen dan dat van jezelf door raciale, culturele of etnische kenmerken overdreven uit te vergroten en te karikaturiseren, racistisch is. Waarom denk je in vredesnaam dat buitenlanders zo geschokt reageren als ze een Zwarte Piet zien? Of wanneer ze iemand die spleetogen nadoet en dan Hanky Panky Shanghai gaat zingen zien? Echt, (zo goed als) alleen in Nederland hebben blanke mensen de memo gemist dat dat soort dingen in this day and age echt niet meer kunnen omdat ze racistisch zijn.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 16:02
maandag 7 december 2015 om 16:06
quote:barbaracartland schreef op 07 december 2015 @ 15:58:
[...]
Met dat verschil dat alles wat je hierboven noemt natuur is en Zwarte Piet een construct. Er is dus geen natuurwetenschappelijke oorzaak, Zwarte Piet is geen natuurverschijnsel dat we maar te accepteren. Dus deze vergelijking gaat mank. Zwarte Piet is bedacht en wat bedacht is, is met een reden bedacht. Wat bedacht is, kan ook veranderen. Dat is helemaal mooi.
Ok, waarom is het pakje van Adriaan blauw? Waarom is Bassie een clown? Waarom heeft die ene teletubbie een handtasje? Waarom is Calimero zwart? Waarom rijden we door bij groen licht en stoppen we bij rood? Nog steeds dingen die zo zijn omdat we daar zo voor gekozen hebben.
Maar vanuit het gedachtegoed van een kind leken die andere voorbeelden me meer aansluiten bij hun belevingswereld.
[...]
Met dat verschil dat alles wat je hierboven noemt natuur is en Zwarte Piet een construct. Er is dus geen natuurwetenschappelijke oorzaak, Zwarte Piet is geen natuurverschijnsel dat we maar te accepteren. Dus deze vergelijking gaat mank. Zwarte Piet is bedacht en wat bedacht is, is met een reden bedacht. Wat bedacht is, kan ook veranderen. Dat is helemaal mooi.
Ok, waarom is het pakje van Adriaan blauw? Waarom is Bassie een clown? Waarom heeft die ene teletubbie een handtasje? Waarom is Calimero zwart? Waarom rijden we door bij groen licht en stoppen we bij rood? Nog steeds dingen die zo zijn omdat we daar zo voor gekozen hebben.
Maar vanuit het gedachtegoed van een kind leken die andere voorbeelden me meer aansluiten bij hun belevingswereld.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 16:09
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 16:00:
[...]
Toch is het zo dat op Nederland na, vrijwel de gehele westerse wereld van mening is dat het imiteren van andere rassen dan dat van jezelf door raciale, culturele of etnische kenmerken overdreven uit te vergroten en te karikaturiseren, racistisch is. Waarom denk je in vredesnaam dat buitenlanders zo geschokt reageren als ze een Zwarte Piet zien? Of wanneer ze iemand die spleetogen nadoet en dan Hanky Panky Shanghai gaat zingen zien? Echt, (zo goed als) alleen in Nederland hebben blanke mensen de memo gemist dat dat soort dingen in this day and age echt niet meer kunnen omdat ze racistisch zijn.
Om twee redenen, die als ik ze onder elkaar zet tegenstrijdig lijken, maar die ik alleen bedoel om de tegenargumenten te geven:
1. Omdat ZP geen neger is.
2. (en dit is dan vooral om het verschil tussen stereotypen en racisme aan te geven): lees eens iets van Shakespeare, ga naar een opera. Modernere voorbeelden zijn er overigens ook zat, in stand up comedy en zoiets banaals als buikspreekpoppen.
[...]
Toch is het zo dat op Nederland na, vrijwel de gehele westerse wereld van mening is dat het imiteren van andere rassen dan dat van jezelf door raciale, culturele of etnische kenmerken overdreven uit te vergroten en te karikaturiseren, racistisch is. Waarom denk je in vredesnaam dat buitenlanders zo geschokt reageren als ze een Zwarte Piet zien? Of wanneer ze iemand die spleetogen nadoet en dan Hanky Panky Shanghai gaat zingen zien? Echt, (zo goed als) alleen in Nederland hebben blanke mensen de memo gemist dat dat soort dingen in this day and age echt niet meer kunnen omdat ze racistisch zijn.
Om twee redenen, die als ik ze onder elkaar zet tegenstrijdig lijken, maar die ik alleen bedoel om de tegenargumenten te geven:
1. Omdat ZP geen neger is.
2. (en dit is dan vooral om het verschil tussen stereotypen en racisme aan te geven): lees eens iets van Shakespeare, ga naar een opera. Modernere voorbeelden zijn er overigens ook zat, in stand up comedy en zoiets banaals als buikspreekpoppen.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 16:14
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 16:06:
[...]
Ok, waarom is het pakje van Adriaan blauw? Waarom is Bassie een clown? Waarom heeft die ene teletubbie een handtasje? Waarom is Calimero zwart? Waarom rijden we door bij groen licht en stoppen we bij rood? Nog steeds dingen die zo zijn omdat we daar zo voor gekozen hebben.
Maar vanuit het gedachtegoed van een kind leken die andere voorbeelden me meer aansluiten bij hun belevingswereld.Weer gaat je vergelijking mank. Deze keer omdat het gaat om individuele keuzes van personen en om verkeersregels. Zwarte Piet is geen individuele keuze, Zwarte Piet is een een geconstrueerd folkloristisch dingetje waarbij groepen mensen zich zwart schminken en een gek pakje aandoen. Daarnaast is er bevolkingsgroep die zelf altijd in een blauw roezelpak gekleed gaat, die zich gekwetst voelt omdat Adriaan hun bevolkingsgroep belachelijk maakt.
[...]
Ok, waarom is het pakje van Adriaan blauw? Waarom is Bassie een clown? Waarom heeft die ene teletubbie een handtasje? Waarom is Calimero zwart? Waarom rijden we door bij groen licht en stoppen we bij rood? Nog steeds dingen die zo zijn omdat we daar zo voor gekozen hebben.
Maar vanuit het gedachtegoed van een kind leken die andere voorbeelden me meer aansluiten bij hun belevingswereld.Weer gaat je vergelijking mank. Deze keer omdat het gaat om individuele keuzes van personen en om verkeersregels. Zwarte Piet is geen individuele keuze, Zwarte Piet is een een geconstrueerd folkloristisch dingetje waarbij groepen mensen zich zwart schminken en een gek pakje aandoen. Daarnaast is er bevolkingsgroep die zelf altijd in een blauw roezelpak gekleed gaat, die zich gekwetst voelt omdat Adriaan hun bevolkingsgroep belachelijk maakt.
maandag 7 december 2015 om 16:16
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 16:09:
[...]
Om twee redenen, die als ik ze onder elkaar zet tegenstrijdig lijken, maar die ik alleen bedoel om de tegenargumenten te geven:
1. Omdat ZP geen neger is.
2. (en dit is dan vooral om het verschil tussen stereotypen en racisme aan te geven): lees eens iets van Shakespeare, ga naar een opera. Modernere voorbeelden zijn er overigens ook zat, in stand up comedy en zoiets banaals als buikspreekpoppen.Welk werk van Shakespeare? Othello of the Merchant of Venice?
[...]
Om twee redenen, die als ik ze onder elkaar zet tegenstrijdig lijken, maar die ik alleen bedoel om de tegenargumenten te geven:
1. Omdat ZP geen neger is.
2. (en dit is dan vooral om het verschil tussen stereotypen en racisme aan te geven): lees eens iets van Shakespeare, ga naar een opera. Modernere voorbeelden zijn er overigens ook zat, in stand up comedy en zoiets banaals als buikspreekpoppen.Welk werk van Shakespeare? Othello of the Merchant of Venice?
maandag 7 december 2015 om 16:17
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 16:00:
[...]
Toch is het zo dat op Nederland na, vrijwel de gehele westerse wereld van mening is dat het imiteren van andere rassen dan dat van jezelf door raciale, culturele of etnische kenmerken overdreven uit te vergroten en te karikaturiseren, racistisch is. Waarom denk je in vredesnaam dat buitenlanders zo geschokt reageren als ze een Zwarte Piet zien? Of wanneer ze iemand die spleetogen nadoet en dan Hanky Panky Shanghai gaat zingen zien? Echt, (zo goed als) alleen in Nederland hebben blanke mensen de memo gemist dat dat soort dingen in this day and age echt niet meer kunnen omdat ze racistisch zijn.
Denk dat je je vergist over racisme in de hele wereld. Juist door mijn buitenlandse roots weet ik dat mijn buitenlandse familie hartstikke racistisch is vergeleken met hier.
Maar maakt het voor jou enig verschil als de itentie van zwarte piet niet is om met negers te spotten? Kan jij daar in meegaan? Een heel klein beetje is maar nodig.
Iedereen moet een beetje naar elkaar toe om om dit op te lossen geloof ik.
Zo halsstarrig roepen dat het racistisch is lost niks op.
[...]
Toch is het zo dat op Nederland na, vrijwel de gehele westerse wereld van mening is dat het imiteren van andere rassen dan dat van jezelf door raciale, culturele of etnische kenmerken overdreven uit te vergroten en te karikaturiseren, racistisch is. Waarom denk je in vredesnaam dat buitenlanders zo geschokt reageren als ze een Zwarte Piet zien? Of wanneer ze iemand die spleetogen nadoet en dan Hanky Panky Shanghai gaat zingen zien? Echt, (zo goed als) alleen in Nederland hebben blanke mensen de memo gemist dat dat soort dingen in this day and age echt niet meer kunnen omdat ze racistisch zijn.
Denk dat je je vergist over racisme in de hele wereld. Juist door mijn buitenlandse roots weet ik dat mijn buitenlandse familie hartstikke racistisch is vergeleken met hier.
Maar maakt het voor jou enig verschil als de itentie van zwarte piet niet is om met negers te spotten? Kan jij daar in meegaan? Een heel klein beetje is maar nodig.
Iedereen moet een beetje naar elkaar toe om om dit op te lossen geloof ik.
Zo halsstarrig roepen dat het racistisch is lost niks op.
maandag 7 december 2015 om 16:19
quote:barbaracartland schreef op 07 december 2015 @ 15:58:
[...]
Met dat verschil dat alles wat je hierboven noemt natuur is en Zwarte Piet een construct. Er is dus geen natuurwetenschappelijke oorzaak, Zwarte Piet is geen natuurverschijnsel dat we maar te accepteren. Dus deze vergelijking gaat mank. Zwarte Piet is bedacht en wat bedacht is, is met een reden bedacht. Wat bedacht is, kan ook veranderen. Dat is helemaal mooi.Om posts als dit hou ik van je
[...]
Met dat verschil dat alles wat je hierboven noemt natuur is en Zwarte Piet een construct. Er is dus geen natuurwetenschappelijke oorzaak, Zwarte Piet is geen natuurverschijnsel dat we maar te accepteren. Dus deze vergelijking gaat mank. Zwarte Piet is bedacht en wat bedacht is, is met een reden bedacht. Wat bedacht is, kan ook veranderen. Dat is helemaal mooi.Om posts als dit hou ik van je
maandag 7 december 2015 om 16:20
quote:barbaracartland schreef op 07 december 2015 @ 16:14:
[...]
Weer gaat je vergelijking mank. Deze keer omdat het gaat om individuele keuzes van personen en om verkeersregels. Zwarte Piet is geen individuele keuze, Zwarte Piet is een een geconstrueerd folkloristisch dingetje waarbij groepen mensen zich zwart schminken en een gek pakje aandoen. Daarnaast is er bevolkingsgroep die zelf altijd in een blauw roezelpak gekleed gaat, die zich gekwetst voelt omdat Adriaan hun bevolkingsgroep belachelijk maakt.Waarom hebben kabouters puntmutsen en een baard? Waarom hebben heksen een wrat op hun haakneus? Waarom zijn witte wieven wit? Er is zoveel folklore die min of meer voorschrijft hoe iets er uit ziet. En dat van die bevolkingsgroep is geen reden waarom Zwarte Piet niet uit folklore zwart kan zijn.
[...]
Weer gaat je vergelijking mank. Deze keer omdat het gaat om individuele keuzes van personen en om verkeersregels. Zwarte Piet is geen individuele keuze, Zwarte Piet is een een geconstrueerd folkloristisch dingetje waarbij groepen mensen zich zwart schminken en een gek pakje aandoen. Daarnaast is er bevolkingsgroep die zelf altijd in een blauw roezelpak gekleed gaat, die zich gekwetst voelt omdat Adriaan hun bevolkingsgroep belachelijk maakt.Waarom hebben kabouters puntmutsen en een baard? Waarom hebben heksen een wrat op hun haakneus? Waarom zijn witte wieven wit? Er is zoveel folklore die min of meer voorschrijft hoe iets er uit ziet. En dat van die bevolkingsgroep is geen reden waarom Zwarte Piet niet uit folklore zwart kan zijn.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 16:22
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 16:09:
[...]
Om twee redenen, die als ik ze onder elkaar zet tegenstrijdig lijken, maar die ik alleen bedoel om de tegenargumenten te geven:
1. Omdat ZP geen neger is.
2. (en dit is dan vooral om het verschil tussen stereotypen en racisme aan te geven): lees eens iets van Shakespeare, ga naar een opera. Modernere voorbeelden zijn er overigens ook zat, in stand up comedy en zoiets banaals als buikspreekpoppen.
1. Toch heeft de figuur ZP wel degelijk overdreven en karikaturale raciale kenmerken. Overdreven rode lippen, een zwaar aangezet accent, hij gedraagt zich olijk en kinderachtig, is acrobatisch, etcetera. Allemaal karikaturale kenmerken die door de moderne geschiedenis heen als kenmerken van negers werden gezien. Hij lijkt dan ook veel op andere karikaturale negers uit de moderne geschiedenis, zoals in Nederland bijvoorbeeld Sjors van Sjors en Sjimmie, maar ook op Golliwog, Sambo, en andere racistische stereotypes. In zijn moderne vorm gebruikt hij ook racistische stereotypes zoals de gangsta-rapper, de bediende of knecht, de watermeloen-neger en ga zo maar door. Zie bijvoorbeeld ook voor meer info:
https://en.wikipedia.org/ ... ypes_of_African_Americans
Als hij geen neger is, dan zouden dergelijke stereotypes dus uit zijn gedrag en uiterlijk moeten verdwijnen.
2. Ik heb alle werken van Shakespeare gelezen, thank you very much. Dat neemt nog steeds niet weg dat de hele Blackface traditie waar ZP door zijn uiterlijk en andere kenmerken onder valt, door vrijwel de gehele beschaafde westerse wereld unaniem als racistisch wordt beschouwd. Datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor een figuur als Kluk-Kluk uit Pipo de Clown, die een racistische imitatie van Indianen is, of het eerder door mij genoemde voorbeeld van je ogen tot spleetjes trekken en dan lekkel-lekkel sambal bij? roepen of Hanky Panky Shanghai gaan zingen.
Zie bijvoorbeeld ook: http://equity.ubc.ca/discrimination/rac ... imination/ voor een heldere uitleg daarover.
[...]
Om twee redenen, die als ik ze onder elkaar zet tegenstrijdig lijken, maar die ik alleen bedoel om de tegenargumenten te geven:
1. Omdat ZP geen neger is.
2. (en dit is dan vooral om het verschil tussen stereotypen en racisme aan te geven): lees eens iets van Shakespeare, ga naar een opera. Modernere voorbeelden zijn er overigens ook zat, in stand up comedy en zoiets banaals als buikspreekpoppen.
1. Toch heeft de figuur ZP wel degelijk overdreven en karikaturale raciale kenmerken. Overdreven rode lippen, een zwaar aangezet accent, hij gedraagt zich olijk en kinderachtig, is acrobatisch, etcetera. Allemaal karikaturale kenmerken die door de moderne geschiedenis heen als kenmerken van negers werden gezien. Hij lijkt dan ook veel op andere karikaturale negers uit de moderne geschiedenis, zoals in Nederland bijvoorbeeld Sjors van Sjors en Sjimmie, maar ook op Golliwog, Sambo, en andere racistische stereotypes. In zijn moderne vorm gebruikt hij ook racistische stereotypes zoals de gangsta-rapper, de bediende of knecht, de watermeloen-neger en ga zo maar door. Zie bijvoorbeeld ook voor meer info:
https://en.wikipedia.org/ ... ypes_of_African_Americans
Als hij geen neger is, dan zouden dergelijke stereotypes dus uit zijn gedrag en uiterlijk moeten verdwijnen.
2. Ik heb alle werken van Shakespeare gelezen, thank you very much. Dat neemt nog steeds niet weg dat de hele Blackface traditie waar ZP door zijn uiterlijk en andere kenmerken onder valt, door vrijwel de gehele beschaafde westerse wereld unaniem als racistisch wordt beschouwd. Datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor een figuur als Kluk-Kluk uit Pipo de Clown, die een racistische imitatie van Indianen is, of het eerder door mij genoemde voorbeeld van je ogen tot spleetjes trekken en dan lekkel-lekkel sambal bij? roepen of Hanky Panky Shanghai gaan zingen.
Zie bijvoorbeeld ook: http://equity.ubc.ca/discrimination/rac ... imination/ voor een heldere uitleg daarover.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 16:25
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 16:22:
[...]
1. Toch heeft de figuur ZP wel degelijk overdreven en karikaturale raciale kenmerken. Overdreven rode lippen, een zwaar aangezet accent, hij gedraagt zich olijk en kinderachtig, is acrobatisch, etcetera. Allemaal karikaturale kenmerken die door de moderne geschiedenis heen als kenmerken van negers werden gezien. Hij lijkt dan ook veel op andere karikaturale negers uit de moderne geschiedenis, zoals in Nederland bijvoorbeeld Sjors van Sjors en Sjimmie, maar ook op Golliwog, Sambo, en andere racistische stereotypes. In zijn moderne vorm gebruikt hij ook racistische stereotypes zoals de gangsta-rapper, de bediende of knecht, de watermeloen-neger en ga zo maar door. Zie bijvoorbeeld ook voor meer info:
https://en.wikipedia.org/ ... ypes_of_African_Americans
Als hij geen neger is, dan zouden dergelijke stereotypes dus uit zijn gedrag en uiterlijk moeten verdwijnen.
2. Ik heb alle werken van Shakespeare gelezen, thank you very much. Dat neemt nog steeds niet weg dat de hele Blackface traditie waar ZP door zijn uiterlijk en andere kenmerken onder valt, door vrijwel de gehele beschaafde westerse wereld unaniem als racistisch wordt beschouwd. Datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor een figuur als Kluk-Kluk uit Pipo de Clown, die een racistische imitatie van Indianen is, of het eerder door mij genoemde voorbeeld van je ogen tot spleetjes trekken en dan lekkel-lekkel sambal bij? roepen of Hanky Panky Shanghai gaan zingen.
Zie bijvoorbeeld ook: http://equity.ubc.ca/discrimination/rac ... imination/ voor een heldere uitleg daarover.
1. Die discussie hebben we hier al 100 keer gevoerd. Laten we die aspecten er weer uitslopen. Klaar. Wordt gewoon een zwart persoon met een gekleurd pakje en een pet met veer.
2. Dat zei ik ook al eerder, een stereotype kan racistisch worden afhankelijk van bijvoorbeeld context, interpretatie en bedoeling. Zie ook het voorbeeld dat ik zelf eerder gaf. Maar dat betekent dus niet dat elk stereotype racistisch is.
[...]
1. Toch heeft de figuur ZP wel degelijk overdreven en karikaturale raciale kenmerken. Overdreven rode lippen, een zwaar aangezet accent, hij gedraagt zich olijk en kinderachtig, is acrobatisch, etcetera. Allemaal karikaturale kenmerken die door de moderne geschiedenis heen als kenmerken van negers werden gezien. Hij lijkt dan ook veel op andere karikaturale negers uit de moderne geschiedenis, zoals in Nederland bijvoorbeeld Sjors van Sjors en Sjimmie, maar ook op Golliwog, Sambo, en andere racistische stereotypes. In zijn moderne vorm gebruikt hij ook racistische stereotypes zoals de gangsta-rapper, de bediende of knecht, de watermeloen-neger en ga zo maar door. Zie bijvoorbeeld ook voor meer info:
https://en.wikipedia.org/ ... ypes_of_African_Americans
Als hij geen neger is, dan zouden dergelijke stereotypes dus uit zijn gedrag en uiterlijk moeten verdwijnen.
2. Ik heb alle werken van Shakespeare gelezen, thank you very much. Dat neemt nog steeds niet weg dat de hele Blackface traditie waar ZP door zijn uiterlijk en andere kenmerken onder valt, door vrijwel de gehele beschaafde westerse wereld unaniem als racistisch wordt beschouwd. Datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor een figuur als Kluk-Kluk uit Pipo de Clown, die een racistische imitatie van Indianen is, of het eerder door mij genoemde voorbeeld van je ogen tot spleetjes trekken en dan lekkel-lekkel sambal bij? roepen of Hanky Panky Shanghai gaan zingen.
Zie bijvoorbeeld ook: http://equity.ubc.ca/discrimination/rac ... imination/ voor een heldere uitleg daarover.
1. Die discussie hebben we hier al 100 keer gevoerd. Laten we die aspecten er weer uitslopen. Klaar. Wordt gewoon een zwart persoon met een gekleurd pakje en een pet met veer.
2. Dat zei ik ook al eerder, een stereotype kan racistisch worden afhankelijk van bijvoorbeeld context, interpretatie en bedoeling. Zie ook het voorbeeld dat ik zelf eerder gaf. Maar dat betekent dus niet dat elk stereotype racistisch is.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 16:30
quote:bungaa schreef op 07 december 2015 @ 16:17:
[...]
Denk dat je je vergist over racisme in de hele wereld. Juist door mijn buitenlandse roots weet ik dat mijn buitenlandse familie hartstikke racistisch is vergeleken met hier.
Maar maakt het voor jou enig verschil als de itentie van zwarte piet niet is om met negers te spotten? Kan jij daar in meegaan? Een heel klein beetje is maar nodig.
Iedereen moet een beetje naar elkaar toe om om dit op te lossen geloof ik.
Zo halsstarrig roepen dat het racistisch is lost niks op.
Ik zeg niet dat er geen racisme in de rest van de wereld is. Ik zeg dat je vrijwel nergens anders in de Westerse wereld dan in Nederland, een hele discussie moet voeren over de vraag of het nadoen van mensen met een andere etniciteit door hun accent overdreven na te bootsen, of hun uiterlijk overdreven na te bootsen, of door hun gedrag of cultuur overdreven na te bootsen, racistisch is. In de UK word je om dergelijke geintjes bijvoorbeeld op staande voet ontslagen op je werk. Er zijn tientallen voorbeelden bekend van mensen die in diverse landen verschrikkelijk in de problemen zijn gekomen (juridisch, sociaal) doordat ze bijvoorbeeld op die manier negers, Indianen, zigeuners, arabieren, joden of welke etnische groep dan ook imiteerden.
In de meeste landen wordt het namelijk maatschappij-breed gedragen en is de algemeen heersende publieke opinie dat dat een vorm van racisme is. Alleen in Nederland lopen we daarin duidelijk nog achter, wat ook blijkt uit de reacties op deze discussie.
Wat mij betreft is er helemaal geen plaats voor discussie, ik deel gewoon de wereldwijde opvatting dat dergelijk gedrag een vorm van racisme is die een modern, beschaafd, multicultureel land niet past.
[...]
Denk dat je je vergist over racisme in de hele wereld. Juist door mijn buitenlandse roots weet ik dat mijn buitenlandse familie hartstikke racistisch is vergeleken met hier.
Maar maakt het voor jou enig verschil als de itentie van zwarte piet niet is om met negers te spotten? Kan jij daar in meegaan? Een heel klein beetje is maar nodig.
Iedereen moet een beetje naar elkaar toe om om dit op te lossen geloof ik.
Zo halsstarrig roepen dat het racistisch is lost niks op.
Ik zeg niet dat er geen racisme in de rest van de wereld is. Ik zeg dat je vrijwel nergens anders in de Westerse wereld dan in Nederland, een hele discussie moet voeren over de vraag of het nadoen van mensen met een andere etniciteit door hun accent overdreven na te bootsen, of hun uiterlijk overdreven na te bootsen, of door hun gedrag of cultuur overdreven na te bootsen, racistisch is. In de UK word je om dergelijke geintjes bijvoorbeeld op staande voet ontslagen op je werk. Er zijn tientallen voorbeelden bekend van mensen die in diverse landen verschrikkelijk in de problemen zijn gekomen (juridisch, sociaal) doordat ze bijvoorbeeld op die manier negers, Indianen, zigeuners, arabieren, joden of welke etnische groep dan ook imiteerden.
In de meeste landen wordt het namelijk maatschappij-breed gedragen en is de algemeen heersende publieke opinie dat dat een vorm van racisme is. Alleen in Nederland lopen we daarin duidelijk nog achter, wat ook blijkt uit de reacties op deze discussie.
Wat mij betreft is er helemaal geen plaats voor discussie, ik deel gewoon de wereldwijde opvatting dat dergelijk gedrag een vorm van racisme is die een modern, beschaafd, multicultureel land niet past.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 16:30
Een serieuze vraag, want ik heb daar nooit bij stilgestaan als kind; is Hiawtha in de Donald Duck dan ook kwetsend? Ik ben bijvoorbeeld als kind als Indiaan verkleed gegaan wanneer de juf/meester jarig was. Is het altijd fout om bepaalde aspecten van bijvoorbeeld een cultuur/geschiedenis uit te beelden?
maandag 7 december 2015 om 16:34
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 16:30:
[...]
Ik zeg niet dat er geen racisme in de rest van de wereld is. Ik zeg dat je vrijwel nergens anders in de Westerse wereld dan in Nederland, een hele discussie moet voeren over de vraag of het nadoen van mensen met een andere etniciteit door hun accent overdreven na te bootsen, of hun uiterlijk overdreven na te bootsen, of door hun gedrag of cultuur overdreven na te bootsen, racistisch is. In de UK word je om dergelijke geintjes bijvoorbeeld op staande voet ontslagen op je werk. Er zijn tientallen voorbeelden bekend van mensen die in diverse landen verschrikkelijk in de problemen zijn gekomen (juridisch, sociaal) doordat ze bijvoorbeeld op die manier negers, Indianen, zigeuners, arabieren, joden of welke etnische groep dan ook imiteerden.
In de meeste landen wordt het namelijk maatschappij-breed gedragen en is de algemeen heersende publieke opinie dat dat een vorm van racisme is. Alleen in Nederland lopen we daarin duidelijk nog achter, wat ook blijkt uit de reacties op deze discussie.
Wat mij betreft is er helemaal geen plaats voor discussie, ik deel gewoon de wereldwijde opvatting dat dergelijk gedrag een vorm van racisme is die een modern, beschaafd, multicultureel land niet past.
Wel, ik ben daar wat genuanceerder in, ik vind dat stereotypen in bepaalde omstandigheden geoorloofd zijn. Als is het maar vanwege dat culturele erfgoed. Dat zie je overigens wel vaker, dat dingen die vroeger heel normaal waren, nu taboe zijn, maar als cultureel erfgoed is het ok. Schatjes, bijvoorbeeld.
Oh ja, en ik weet niet of je dit wel begrepen hebt, maar lees het even goed, het is belangrijk:
Zwarte Piet is geen neger. Dus geen blackface. Dus geen racisme.
[...]
Ik zeg niet dat er geen racisme in de rest van de wereld is. Ik zeg dat je vrijwel nergens anders in de Westerse wereld dan in Nederland, een hele discussie moet voeren over de vraag of het nadoen van mensen met een andere etniciteit door hun accent overdreven na te bootsen, of hun uiterlijk overdreven na te bootsen, of door hun gedrag of cultuur overdreven na te bootsen, racistisch is. In de UK word je om dergelijke geintjes bijvoorbeeld op staande voet ontslagen op je werk. Er zijn tientallen voorbeelden bekend van mensen die in diverse landen verschrikkelijk in de problemen zijn gekomen (juridisch, sociaal) doordat ze bijvoorbeeld op die manier negers, Indianen, zigeuners, arabieren, joden of welke etnische groep dan ook imiteerden.
In de meeste landen wordt het namelijk maatschappij-breed gedragen en is de algemeen heersende publieke opinie dat dat een vorm van racisme is. Alleen in Nederland lopen we daarin duidelijk nog achter, wat ook blijkt uit de reacties op deze discussie.
Wat mij betreft is er helemaal geen plaats voor discussie, ik deel gewoon de wereldwijde opvatting dat dergelijk gedrag een vorm van racisme is die een modern, beschaafd, multicultureel land niet past.
Wel, ik ben daar wat genuanceerder in, ik vind dat stereotypen in bepaalde omstandigheden geoorloofd zijn. Als is het maar vanwege dat culturele erfgoed. Dat zie je overigens wel vaker, dat dingen die vroeger heel normaal waren, nu taboe zijn, maar als cultureel erfgoed is het ok. Schatjes, bijvoorbeeld.
Oh ja, en ik weet niet of je dit wel begrepen hebt, maar lees het even goed, het is belangrijk:
Zwarte Piet is geen neger. Dus geen blackface. Dus geen racisme.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 16:38
quote:Timetraveler schreef op 07 december 2015 @ 16:30:
Een serieuze vraag, want ik heb daar nooit bij stilgestaan als kind; is Hiawtha in de Donald Duck dan ook kwetsend? Ik ben bijvoorbeeld als kind als Indiaan verkleed gegaan wanneer de juf/meester jarig was. Is het altijd fout om bepaalde aspecten van bijvoorbeeld een cultuur/geschiedenis uit te beelden?Ik zeg: Nee. Het hangt van je intenties en de context af. Kinderen die zich als indiaan verkleden zijn onschuldig. Kuifje in Afrika is een tijdsbeeld, net als Hij was maar een neger van de Zangeres zonder naam. Shakespeare is cultureel erfgoed. Verhalen mogen best over andere culturen gaan en wat overdreven worden, zolang de intentie maar niet racistisch is.
Een serieuze vraag, want ik heb daar nooit bij stilgestaan als kind; is Hiawtha in de Donald Duck dan ook kwetsend? Ik ben bijvoorbeeld als kind als Indiaan verkleed gegaan wanneer de juf/meester jarig was. Is het altijd fout om bepaalde aspecten van bijvoorbeeld een cultuur/geschiedenis uit te beelden?Ik zeg: Nee. Het hangt van je intenties en de context af. Kinderen die zich als indiaan verkleden zijn onschuldig. Kuifje in Afrika is een tijdsbeeld, net als Hij was maar een neger van de Zangeres zonder naam. Shakespeare is cultureel erfgoed. Verhalen mogen best over andere culturen gaan en wat overdreven worden, zolang de intentie maar niet racistisch is.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 16:51
quote:Timetraveler schreef op 07 december 2015 @ 16:30:
Een serieuze vraag, want ik heb daar nooit bij stilgestaan als kind; is Hiawtha in de Donald Duck dan ook kwetsend? Ik ben bijvoorbeeld als kind als Indiaan verkleed gegaan wanneer de juf/meester jarig was. Is het altijd fout om bepaalde aspecten van bijvoorbeeld een cultuur/geschiedenis uit te beelden?
Volgens mij is de heersende opinie onder Native-Americans dat stereotypes als Hiawatha inderdaad ook kwetsend zijn. Zelf zie ik die figuur als onschuldig, maar ik ben wel van mening dat als DD nu voor het eerst zou verschijnen, Hiawatha er niet op die manier in zou staan. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de enorme ophef die er vorig jaar nog over de Cleveland Indians is geweest vanwege hun logo, dan zie je dat ook in die kringen het niet op prijs wordt gesteld als hun volk of etnische groep op dergelijke stereotype wijze wordt afgebeeld.
Ik ben zelf als kind ook nog als Indiaantje verkleed gegaan, maar zou mijn eigen kinderen nooit op die manier verkleden. Simpelweg omdat het voor mij een kwestie van voortschrijdend inzicht is, Native-Americans luid en duidelijk verkondigen dat ze dat als kwetsend ervaren en racistisch vinden (en zelfs de term Indianen niet prettig vinden) en omdat het mij niet schaadt om daarmee op te houden.
Zo zie ik zelf de ZP discussie in Nederland ook. Ik vind het een kleine moeite, groot plezier om als maatschappij dergelijke kwetsende stereotypes of karikaturen gewoon uit te bannen.
Een serieuze vraag, want ik heb daar nooit bij stilgestaan als kind; is Hiawtha in de Donald Duck dan ook kwetsend? Ik ben bijvoorbeeld als kind als Indiaan verkleed gegaan wanneer de juf/meester jarig was. Is het altijd fout om bepaalde aspecten van bijvoorbeeld een cultuur/geschiedenis uit te beelden?
Volgens mij is de heersende opinie onder Native-Americans dat stereotypes als Hiawatha inderdaad ook kwetsend zijn. Zelf zie ik die figuur als onschuldig, maar ik ben wel van mening dat als DD nu voor het eerst zou verschijnen, Hiawatha er niet op die manier in zou staan. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de enorme ophef die er vorig jaar nog over de Cleveland Indians is geweest vanwege hun logo, dan zie je dat ook in die kringen het niet op prijs wordt gesteld als hun volk of etnische groep op dergelijke stereotype wijze wordt afgebeeld.
Ik ben zelf als kind ook nog als Indiaantje verkleed gegaan, maar zou mijn eigen kinderen nooit op die manier verkleden. Simpelweg omdat het voor mij een kwestie van voortschrijdend inzicht is, Native-Americans luid en duidelijk verkondigen dat ze dat als kwetsend ervaren en racistisch vinden (en zelfs de term Indianen niet prettig vinden) en omdat het mij niet schaadt om daarmee op te houden.
Zo zie ik zelf de ZP discussie in Nederland ook. Ik vind het een kleine moeite, groot plezier om als maatschappij dergelijke kwetsende stereotypes of karikaturen gewoon uit te bannen.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 16:54
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 16:34:
[...]
Oh ja, en ik weet niet of je dit wel begrepen hebt, maar lees het even goed, het is belangrijk:
Zwarte Piet is geen neger. Dus geen blackface. Dus geen racisme.
Zucht. Zo lang hij alle blackface kenmerken draagt, wordt hij automatisch ook gepercipieerd als blackface. Je kunt wel blijven zeggen dat een eend geen eend is maar een hond, maar als hij eruit ziet als een eend, kwaakt als een eend en loopt als een eend, dan zal de hele wereld er toch echt een eend in zien.
Dat blijkt overigens ook uit de titel van de docu waar de OP over gaat.
[...]
Oh ja, en ik weet niet of je dit wel begrepen hebt, maar lees het even goed, het is belangrijk:
Zwarte Piet is geen neger. Dus geen blackface. Dus geen racisme.
Zucht. Zo lang hij alle blackface kenmerken draagt, wordt hij automatisch ook gepercipieerd als blackface. Je kunt wel blijven zeggen dat een eend geen eend is maar een hond, maar als hij eruit ziet als een eend, kwaakt als een eend en loopt als een eend, dan zal de hele wereld er toch echt een eend in zien.
Dat blijkt overigens ook uit de titel van de docu waar de OP over gaat.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 16:54
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 16:30:
[...]
Ik zeg niet dat er geen racisme in de rest van de wereld is. Ik zeg dat je vrijwel nergens anders in de Westerse wereld dan in Nederland, een hele discussie moet voeren over de vraag of het nadoen van mensen met een andere etniciteit door hun accent overdreven na te bootsen, of hun uiterlijk overdreven na te bootsen, of door hun gedrag of cultuur overdreven na te bootsen, racistisch is. In de UK word je om dergelijke geintjes bijvoorbeeld op staande voet ontslagen op je werk. Er zijn tientallen voorbeelden bekend van mensen die in diverse landen verschrikkelijk in de problemen zijn gekomen (juridisch, sociaal) doordat ze bijvoorbeeld op die manier negers, Indianen, zigeuners, arabieren, joden of welke etnische groep dan ook imiteerden.
In de meeste landen wordt het namelijk maatschappij-breed gedragen en is de algemeen heersende publieke opinie dat dat een vorm van racisme is. Alleen in Nederland lopen we daarin duidelijk nog achter, wat ook blijkt uit de reacties op deze discussie.
Wat mij betreft is er helemaal geen plaats voor discussie, ik deel gewoon de wereldwijde opvatting dat dergelijk gedrag een vorm van racisme is die een modern, beschaafd, multicultureel land niet past.
Ik heb een andere mening, sorry.
In Volendam in klederdracht op de foto als toerist is ook not done?
Voor mij is het verschil dat je de spot wil drijven met een bepaalde ethnische groep en als je een bepaalde groep niet als volwaardig ziet en zelfs haat. Dat doe je niet automatisch als je je verkleedt als een Arabier lijkt mij.
Trouwens, over racisme in Nederland zijn ook weer heel veel verschillende meningen, is vaak besproken en daar komt men ook niet echt tot de conclusie dat het hier heel erg is.
[...]
Ik zeg niet dat er geen racisme in de rest van de wereld is. Ik zeg dat je vrijwel nergens anders in de Westerse wereld dan in Nederland, een hele discussie moet voeren over de vraag of het nadoen van mensen met een andere etniciteit door hun accent overdreven na te bootsen, of hun uiterlijk overdreven na te bootsen, of door hun gedrag of cultuur overdreven na te bootsen, racistisch is. In de UK word je om dergelijke geintjes bijvoorbeeld op staande voet ontslagen op je werk. Er zijn tientallen voorbeelden bekend van mensen die in diverse landen verschrikkelijk in de problemen zijn gekomen (juridisch, sociaal) doordat ze bijvoorbeeld op die manier negers, Indianen, zigeuners, arabieren, joden of welke etnische groep dan ook imiteerden.
In de meeste landen wordt het namelijk maatschappij-breed gedragen en is de algemeen heersende publieke opinie dat dat een vorm van racisme is. Alleen in Nederland lopen we daarin duidelijk nog achter, wat ook blijkt uit de reacties op deze discussie.
Wat mij betreft is er helemaal geen plaats voor discussie, ik deel gewoon de wereldwijde opvatting dat dergelijk gedrag een vorm van racisme is die een modern, beschaafd, multicultureel land niet past.
Ik heb een andere mening, sorry.
In Volendam in klederdracht op de foto als toerist is ook not done?
Voor mij is het verschil dat je de spot wil drijven met een bepaalde ethnische groep en als je een bepaalde groep niet als volwaardig ziet en zelfs haat. Dat doe je niet automatisch als je je verkleedt als een Arabier lijkt mij.
Trouwens, over racisme in Nederland zijn ook weer heel veel verschillende meningen, is vaak besproken en daar komt men ook niet echt tot de conclusie dat het hier heel erg is.
