Actueel
alle pijlers
Blackface
vrijdag 27 november 2015 om 08:44
Normaal bemoei ik me nooit met die hele zwarte Pieten discussie, sterker nog: ik vind het doodvermoeiend. Maar nu gaat CNN een documentaire uitzenden, genaamd 'Blackface'.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
Voor Roger Ross Williams kan de discussie over Zwarte Piet niet vroeg genoeg beginnen. De Amerikaanse documentairemaker van CNN bereidt een film voor over dit 'dirty, little secret', waar Nederland volgens hem nog grote economische gevolgen van zal ondervinden.
Ik vind het al triest genoeg dat er in Nederland zo'n ophef over ontstaan is, moet een stel Amerikanen zich er nu ook al mee gaan bemoeien? En gaan dreigen dat Nederland hier grote economische gevolgen van gaat ondervinden? Kunnen Amerikanen niet eerst hun hand in eigen boezem steken en bijvoorbeeld kijken naar hun eigen geschiedenis? Ik noem maar wat: Thanksgiving en de indianen ... ?
Hier een trailer van Blackface:
http://edition.cnn.com/vi ... kface-preview-orig-ff.cnn
Hij komt, hij komt. De nu al omstreden korte documentaire Blackface van de Amerikaanse documentairemaker Roger Ross Williams is vanaf zondag op de website van CNN te zien. De trailer maakt duidelijk dat er niets aan de verbeelding over wordt gelaten. ,,Nederland heeft een kort geheugen als het op hun rol in de slavenhistorie aankomt."
Tijdens het internationaal documentairefestival IDFA in Amsterdam van november raakten Williams en zijn Amerikaanse collega's niet uitgepraat over Zwarte Piet. © Getty.
Hoe kan het dat piet zwart kleurt door de schoorsteen, maar de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?
Roger Ross Williams, documentairemaker
Het smerige, kleine geheim van Nederland, zo noemt de gelouterde documentairemaker 'onze' zwarte piet. De aankondiging van een Amerikaanse documentaire over de decembertraditie wist in februari van dit jaar al de tongen los te maken, maar nu de documentaire ook echt wordt uitgezonden voegt Williams daad bij woord. Gevreesd wordt voor de reacties.
In Nederland kunnen we het al niet eens worden over de kleur van de pieten, maar de Amerikanen begrijpen er helemaal niets van. In zijn documentaire legt Williams op zijn eigen manier uit waarom de pieten zwart zijn. De woordvoerder van Sint, Pam Evenhuis, probeert nog uit te leggen dat we het sprookje hoe dan ook willen behouden, maar Williams weet zijn verklaring waarom de pieten zwart zijn binnen een minuut onderuit te halen.
De pieten zijn volgens Evenhuis zwartgekleurd omdat ze al meer dan honderd jaar door de schoorsteen kropen, zonder zich daarna te wassen. Toen de Sint ze eenmaal opdroeg een douche te nemen, ging het zwarte roet er niet meer vanaf. ,,Maar hoe kan het dan dat de lippen nog wel zo rood zijn en de kleren niet verkleuren?" aldus Williams in de documentaire.
Grote gevolgen
Honderd procent commercie, is de voorlopige conclusie. De gevolgen van de documentaire gaan we volgens Williams ongetwijfeld merken: ,,Als de wereld deze praktijken ziet, kan dat grote gevolgen hebben voor het toerisme en dus ook voor de economie. En vooral voor de manier waarop naar jullie land gekeken wordt door mensen uit andere landen. Dat beeld van een uiterst progressief land zal moeten worden bijgesteld", zo zei hij eerder in een interview met het AD.
Ook in het NRC neemt Williams geen blad voor de mond: ,,Doordat een grote Amerikaanse nieuwszender dit toont, denk ik dat heel veel mensen hem gaan zien en het schandalig vinden. Andere landen zullen druk op Nederland uitoefenen om hier een einde aan te maken." En de Nederlandse kijkers? ,,Ik hoop dat ze zich generen."
Geen geheim
Nederland is geen vreemd terrein voor Williams; de liefde drijft hem de laatste jaren steeds vaker naar Amsterdam. Ook probeert hij een eigen productiemaatschappij van de grond te krijgen en zich hier een deel van het jaar te vestigen.
Tijdens zijn tijd in Nederland kreeg hij wel iets mee van het bestaan van Sinterklaas en Zwarte Piet, maar nog niet veel. ,,Vorig jaar was ik hier voor het eerst in de sinterklaasperiode en toen ben ik me erin gaan verdiepen. Ik postte foto's van Zwarte Piet op mijn eigen facebookpagina en vanuit Amerika kreeg ik de ene na de andere geschokte reactie." Hij maakt er dan ook geen geheim van dat hij persoonlijk geraakt wordt door de helper van Sinterklaas.
maandag 7 december 2015 om 16:59
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 16:51:
[...]
Volgens mij is de heersende opinie onder Native-Americans dat stereotypes als Hiawatha inderdaad ook kwetsend zijn. Zelf zie ik die figuur als onschuldig, maar ik ben wel van mening dat als DD nu voor het eerst zou verschijnen, Hiawatha er niet op die manier in zou staan. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de enorme ophef die er vorig jaar nog over de Cleveland Indians is geweest vanwege hun logo, dan zie je dat ook in die kringen het niet op prijs wordt gesteld als hun volk of etnische groep op dergelijke stereotype wijze wordt afgebeeld.
Ik ben zelf als kind ook nog als Indiaantje verkleed gegaan, maar zou mijn eigen kinderen nooit op die manier verkleden. Simpelweg omdat het voor mij een kwestie van voortschrijdend inzicht is, Native-Americans luid en duidelijk verkondigen dat ze dat als kwetsend ervaren en racistisch vinden (en zelfs de term Indianen niet prettig vinden) en omdat het mij niet schaadt om daarmee op te houden.
Zo zie ik zelf de ZP discussie in Nederland ook. Ik vind het een kleine moeite, groot plezier om als maatschappij dergelijke kwetsende stereotypes of karikaturen gewoon uit te bannen.Ik vind de intentie een groot verschil maken. Zo ver als jij dat doet hoef je de grens niet te trekken. Als je die lijn doortrekt, mag straks helemaal niets meer. Maar het is hartstikke leuk voor een kind om zich uit te dossen als indiaan, Eskimo, neger, chinees, Arabier, wat dan ook. Als het niet gebeurt om iemand belachelijk te maken of uit racistische motieven, prima toch. Net als je verkleden als Mark Rutte met carnaval, of Prinses Beatrix, of wie dan ook. Moet kunnen. Zelfs met (lichte) overdrijvingen. Als mensen zo gevoelig zijn dat ze daar aanstoot aan nemen, dan ligt dat echt aan hen. En natuurlijk kan ik er ook tegen als andere culturen ons persifleren. Heerlijk!
[...]
Volgens mij is de heersende opinie onder Native-Americans dat stereotypes als Hiawatha inderdaad ook kwetsend zijn. Zelf zie ik die figuur als onschuldig, maar ik ben wel van mening dat als DD nu voor het eerst zou verschijnen, Hiawatha er niet op die manier in zou staan. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de enorme ophef die er vorig jaar nog over de Cleveland Indians is geweest vanwege hun logo, dan zie je dat ook in die kringen het niet op prijs wordt gesteld als hun volk of etnische groep op dergelijke stereotype wijze wordt afgebeeld.
Ik ben zelf als kind ook nog als Indiaantje verkleed gegaan, maar zou mijn eigen kinderen nooit op die manier verkleden. Simpelweg omdat het voor mij een kwestie van voortschrijdend inzicht is, Native-Americans luid en duidelijk verkondigen dat ze dat als kwetsend ervaren en racistisch vinden (en zelfs de term Indianen niet prettig vinden) en omdat het mij niet schaadt om daarmee op te houden.
Zo zie ik zelf de ZP discussie in Nederland ook. Ik vind het een kleine moeite, groot plezier om als maatschappij dergelijke kwetsende stereotypes of karikaturen gewoon uit te bannen.Ik vind de intentie een groot verschil maken. Zo ver als jij dat doet hoef je de grens niet te trekken. Als je die lijn doortrekt, mag straks helemaal niets meer. Maar het is hartstikke leuk voor een kind om zich uit te dossen als indiaan, Eskimo, neger, chinees, Arabier, wat dan ook. Als het niet gebeurt om iemand belachelijk te maken of uit racistische motieven, prima toch. Net als je verkleden als Mark Rutte met carnaval, of Prinses Beatrix, of wie dan ook. Moet kunnen. Zelfs met (lichte) overdrijvingen. Als mensen zo gevoelig zijn dat ze daar aanstoot aan nemen, dan ligt dat echt aan hen. En natuurlijk kan ik er ook tegen als andere culturen ons persifleren. Heerlijk!
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 17:01
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 16:54:
[...]
Zucht. Zo lang hij alle blackface kenmerken draagt, wordt hij automatisch ook gepercipieerd als blackface. Je kunt wel blijven zeggen dat een eend geen eend is maar een hond, maar als hij eruit ziet als een eend, kwaakt als een eend en loopt als een eend, dan zal de hele wereld er toch echt een eend in zien.
Dat blijkt overigens ook uit de titel van de docu waar de OP over gaat.
Ja, zucht ja, lees dan ook eens de antwoorden terug, dan hoeven we niet steeds in dit kringetje rond te draaien. Voor jouw gemak weer even in het vet:
Prima, die eigenschappen mogen verdwijnen, zit niemand mee en dat gebeurt ook al. Wat we overhouden is een zwart mens met kleurig pakje en pet met veer. Klaar? Biertje?
[...]
Zucht. Zo lang hij alle blackface kenmerken draagt, wordt hij automatisch ook gepercipieerd als blackface. Je kunt wel blijven zeggen dat een eend geen eend is maar een hond, maar als hij eruit ziet als een eend, kwaakt als een eend en loopt als een eend, dan zal de hele wereld er toch echt een eend in zien.
Dat blijkt overigens ook uit de titel van de docu waar de OP over gaat.
Ja, zucht ja, lees dan ook eens de antwoorden terug, dan hoeven we niet steeds in dit kringetje rond te draaien. Voor jouw gemak weer even in het vet:
Prima, die eigenschappen mogen verdwijnen, zit niemand mee en dat gebeurt ook al. Wat we overhouden is een zwart mens met kleurig pakje en pet met veer. Klaar? Biertje?
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 17:01
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 16:38:
[...]
Ik zeg: Nee. Het hangt van je intenties en de context af.
Het is niet aan de racist om te bepalen wat het slachtoffer van zijn racisme als racisme opvat. Intenties maken daarbij geen moer uit. Als een Indiaan aangeeft gekwetst te zijn door het feit dat je hem Indiaan noemt, en zich racistisch bejegend voelt door jouw imitatie van zijn uiterlijk en cultuur, dan heb je als fatsoenlijk mens gewoon te stoppen daarmee.
Waar komt toch die belachelijke zucht naar het kwetsen van mensen vandaan? Bij geen enkel ander onderwerp zou men reageren met "ja, ik gaf je net wel een klap voor je bek, maar mijn intenties waren goed, dus je mag geen pijn hebben!" Of: "ja, ik noemde je wel hoer, maar in mijn familie is dat traditie en wordt dat als koosnaam gebruikt, dus je hoeft je helemaal niet beledigd te voelen, hoor!"
In de regel verstaan we met zijn allen onder fatsoen dat we de ontvanger laten bepalen of de zender zich gepast gedraagt, alleen in het geval van racisme vinden we dan ineens dat de zender het laatste woord heeft over hoe de ontvanger iets op mag vatten. Omgekeerde wereld, wat mij betreft.
[...]
Ik zeg: Nee. Het hangt van je intenties en de context af.
Het is niet aan de racist om te bepalen wat het slachtoffer van zijn racisme als racisme opvat. Intenties maken daarbij geen moer uit. Als een Indiaan aangeeft gekwetst te zijn door het feit dat je hem Indiaan noemt, en zich racistisch bejegend voelt door jouw imitatie van zijn uiterlijk en cultuur, dan heb je als fatsoenlijk mens gewoon te stoppen daarmee.
Waar komt toch die belachelijke zucht naar het kwetsen van mensen vandaan? Bij geen enkel ander onderwerp zou men reageren met "ja, ik gaf je net wel een klap voor je bek, maar mijn intenties waren goed, dus je mag geen pijn hebben!" Of: "ja, ik noemde je wel hoer, maar in mijn familie is dat traditie en wordt dat als koosnaam gebruikt, dus je hoeft je helemaal niet beledigd te voelen, hoor!"
In de regel verstaan we met zijn allen onder fatsoen dat we de ontvanger laten bepalen of de zender zich gepast gedraagt, alleen in het geval van racisme vinden we dan ineens dat de zender het laatste woord heeft over hoe de ontvanger iets op mag vatten. Omgekeerde wereld, wat mij betreft.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 17:05
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 17:01:
[...]
Het is niet aan de racist om te bepalen wat het slachtoffer van zijn racisme als racisme opvat. Intenties maken daarbij geen moer uit. Als een Indiaan aangeeft gekwetst te zijn door het feit dat je hem Indiaan noemt, en zich racistisch bejegend voelt door jouw imitatie van zijn uiterlijk en cultuur, dan heb je als fatsoenlijk mens gewoon te stoppen daarmee.
Waar komt toch die belachelijke zucht naar het kwetsen van mensen vandaan? Bij geen enkel ander onderwerp zou men reageren met "ja, ik gaf je net wel een klap voor je bek, maar mijn intenties waren goed, dus je mag geen pijn hebben!" Of: "ja, ik noemde je wel hoer, maar in mijn familie is dat traditie en wordt dat als koosnaam gebruikt, dus je hoeft je helemaal niet beledigd te voelen, hoor!"
In de regel verstaan we met zijn allen onder fatsoen dat we de ontvanger laten bepalen of de zender zich gepast gedraagt, alleen in het geval van racisme vinden we dan ineens dat de zender het laatste woord heeft over hoe de ontvanger iets op mag vatten. Omgekeerde wereld, wat mij betreft.
Omdat het niet mogen kwetsen een belachelijke regel is die mensen een handvat geeft om zo'n beetje alles te verbieden. Je mag van een mens een bepaald incasseringsvermogen verwachten en je hoeft niet met elke kleinigheid rekening te houden.
Het noemen van redelijk extreme voorbeelden die duidelijk over die grens zijn, is overigens een drogreden en betekent niet dat die grens er niet is.
[...]
Het is niet aan de racist om te bepalen wat het slachtoffer van zijn racisme als racisme opvat. Intenties maken daarbij geen moer uit. Als een Indiaan aangeeft gekwetst te zijn door het feit dat je hem Indiaan noemt, en zich racistisch bejegend voelt door jouw imitatie van zijn uiterlijk en cultuur, dan heb je als fatsoenlijk mens gewoon te stoppen daarmee.
Waar komt toch die belachelijke zucht naar het kwetsen van mensen vandaan? Bij geen enkel ander onderwerp zou men reageren met "ja, ik gaf je net wel een klap voor je bek, maar mijn intenties waren goed, dus je mag geen pijn hebben!" Of: "ja, ik noemde je wel hoer, maar in mijn familie is dat traditie en wordt dat als koosnaam gebruikt, dus je hoeft je helemaal niet beledigd te voelen, hoor!"
In de regel verstaan we met zijn allen onder fatsoen dat we de ontvanger laten bepalen of de zender zich gepast gedraagt, alleen in het geval van racisme vinden we dan ineens dat de zender het laatste woord heeft over hoe de ontvanger iets op mag vatten. Omgekeerde wereld, wat mij betreft.
Omdat het niet mogen kwetsen een belachelijke regel is die mensen een handvat geeft om zo'n beetje alles te verbieden. Je mag van een mens een bepaald incasseringsvermogen verwachten en je hoeft niet met elke kleinigheid rekening te houden.
Het noemen van redelijk extreme voorbeelden die duidelijk over die grens zijn, is overigens een drogreden en betekent niet dat die grens er niet is.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 17:07
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 16:59:
[...]
Ik vind de intentie een groot verschil maken. Zo ver als jij dat doet hoef je de grens niet te trekken. Als je die lijn doortrekt, mag straks helemaal niets meer. Maar het is hartstikke leuk voor een kind om zich uit te dossen als indiaan, Eskimo, neger, chinees, Arabier, wat dan ook. Als het niet gebeurt om iemand belachelijk te maken of uit racistische motieven, prima toch. Net als je verkleden als Mark Rutte met carnaval, of Prinses Beatrix, of wie dan ook. Moet kunnen. Zelfs met (lichte) overdrijvingen. Als mensen zo gevoelig zijn dat ze daar aanstoot aan nemen, dan ligt dat echt aan hen. En natuurlijk kan ik er ook tegen als andere culturen ons persifleren. Heerlijk!
Nee, dat ligt niet aan hen, dat ligt aan het feit dat voor zigeuners, joden, negers, Indianen etcetera er een hele historische context van onderdrukking, massamoord, uitsluiting, vervolging, en andere gruwelijkheden aan vast hangt die er dus voor zorgt dat die overdrijving en die bespotting veel beladener is dan voor andere groepen.
Het is heel simpel: ik vind het prima als een drag queen een vrouw imiteert door haar overdreven te persifleren, maar het wordt een stuk minder prima als bijvoorbeeld een groep die gruwelijke misdaden jegens vrouwen heeft begaan datzelfde doet.
Je hamert zo op context, welnu, dat is de context.
[...]
Ik vind de intentie een groot verschil maken. Zo ver als jij dat doet hoef je de grens niet te trekken. Als je die lijn doortrekt, mag straks helemaal niets meer. Maar het is hartstikke leuk voor een kind om zich uit te dossen als indiaan, Eskimo, neger, chinees, Arabier, wat dan ook. Als het niet gebeurt om iemand belachelijk te maken of uit racistische motieven, prima toch. Net als je verkleden als Mark Rutte met carnaval, of Prinses Beatrix, of wie dan ook. Moet kunnen. Zelfs met (lichte) overdrijvingen. Als mensen zo gevoelig zijn dat ze daar aanstoot aan nemen, dan ligt dat echt aan hen. En natuurlijk kan ik er ook tegen als andere culturen ons persifleren. Heerlijk!
Nee, dat ligt niet aan hen, dat ligt aan het feit dat voor zigeuners, joden, negers, Indianen etcetera er een hele historische context van onderdrukking, massamoord, uitsluiting, vervolging, en andere gruwelijkheden aan vast hangt die er dus voor zorgt dat die overdrijving en die bespotting veel beladener is dan voor andere groepen.
Het is heel simpel: ik vind het prima als een drag queen een vrouw imiteert door haar overdreven te persifleren, maar het wordt een stuk minder prima als bijvoorbeeld een groep die gruwelijke misdaden jegens vrouwen heeft begaan datzelfde doet.
Je hamert zo op context, welnu, dat is de context.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 17:08
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 17:05:
[...]
Omdat het niet mogen kwetsen een belachelijke regel is die mensen een handvat geeft om zo'n beetje alles te verbieden. Je mag van een mens een bepaald incasseringsvermogen verwachten en je hoeft niet met elke kleinigheid rekening te houden.
Het noemen van redelijk extreme voorbeelden die duidelijk over die grens zijn, is overigens een drogreden en betekent niet dat die grens er niet is.Noem genocide maar een kleinigheid.
[...]
Omdat het niet mogen kwetsen een belachelijke regel is die mensen een handvat geeft om zo'n beetje alles te verbieden. Je mag van een mens een bepaald incasseringsvermogen verwachten en je hoeft niet met elke kleinigheid rekening te houden.
Het noemen van redelijk extreme voorbeelden die duidelijk over die grens zijn, is overigens een drogreden en betekent niet dat die grens er niet is.Noem genocide maar een kleinigheid.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 17:13
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 17:07:
[...]
Nee, dat ligt niet aan hen, dat ligt aan het feit dat voor zigeuners, joden, negers, Indianen etcetera er een hele historische context van onderdrukking, massamoord, uitsluiting, vervolging, en andere gruwelijkheden aan vast hangt die er dus voor zorgt dat die overdrijving en die bespotting veel beladener is dan voor andere groepen.
Het is heel simpel: ik vind het prima als een drag queen een vrouw imiteert door haar overdreven te persifleren, maar het wordt een stuk minder prima als bijvoorbeeld een groep die gruwelijke misdaden jegens vrouwen heeft begaan datzelfde doet.
Je hamert zo op context, welnu, dat is de context.
Ik begrijp je standpunt Fashionvictim. Als ik echter voor de kinderen uit mijn klas spreek, die zich bijvoorbeeld als Indiaan verkleden, doen ze dat juist omdat ze die aspecten van een cultuur zo interessant, mysterieus en gewoon cool vinden. Zij doen het niet om te spotten met de historische achtergrond, maar vinden juist aspecten uit die cultuur mooi en interessant en willen dat laten zien. Mogen dan ook de mooie en bijzondere aspecten van een cultuur dan helemaal niet meer worden uitgedragen? Karakteristieken kunnen toch ook juist uniek zijn op een goede manier?
Verder vind ik dat ik, omdat ik toevallig blank ben, echt niet bij 'een groep' hoor die gruwelijke misdaden heeft begaan. Dat mijn blanke voorouders(trouwens...ik weet helemaal niet of mijn voorouders dat hebben gedaan, maar stel dat) misschien iets dergelijks hebben gedaan maakt niet dat ik tot die groep behoor. Sterker nog, ik behoor daar net zo min toe als mijn buurvrouw die een gekleurde huid heeft. Maar wellicht begrijp ik je laatste stuk verkeerd.
[...]
Nee, dat ligt niet aan hen, dat ligt aan het feit dat voor zigeuners, joden, negers, Indianen etcetera er een hele historische context van onderdrukking, massamoord, uitsluiting, vervolging, en andere gruwelijkheden aan vast hangt die er dus voor zorgt dat die overdrijving en die bespotting veel beladener is dan voor andere groepen.
Het is heel simpel: ik vind het prima als een drag queen een vrouw imiteert door haar overdreven te persifleren, maar het wordt een stuk minder prima als bijvoorbeeld een groep die gruwelijke misdaden jegens vrouwen heeft begaan datzelfde doet.
Je hamert zo op context, welnu, dat is de context.
Ik begrijp je standpunt Fashionvictim. Als ik echter voor de kinderen uit mijn klas spreek, die zich bijvoorbeeld als Indiaan verkleden, doen ze dat juist omdat ze die aspecten van een cultuur zo interessant, mysterieus en gewoon cool vinden. Zij doen het niet om te spotten met de historische achtergrond, maar vinden juist aspecten uit die cultuur mooi en interessant en willen dat laten zien. Mogen dan ook de mooie en bijzondere aspecten van een cultuur dan helemaal niet meer worden uitgedragen? Karakteristieken kunnen toch ook juist uniek zijn op een goede manier?
Verder vind ik dat ik, omdat ik toevallig blank ben, echt niet bij 'een groep' hoor die gruwelijke misdaden heeft begaan. Dat mijn blanke voorouders(trouwens...ik weet helemaal niet of mijn voorouders dat hebben gedaan, maar stel dat) misschien iets dergelijks hebben gedaan maakt niet dat ik tot die groep behoor. Sterker nog, ik behoor daar net zo min toe als mijn buurvrouw die een gekleurde huid heeft. Maar wellicht begrijp ik je laatste stuk verkeerd.
maandag 7 december 2015 om 17:13
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 17:08:
[...]
Noem genocide maar een kleinigheid.
Als je het over slavernij hebt (en dan negeer ik even al die tegenargumenten die je honderden keren hebt gehoord en besloten te negeren), dan zou ik graag willen opmerken dat Zwarte Piet geen neger is en dat die oorringen en lippen en dat accent best mogen verdwijnen en ook al aan het verdwijnen zijn.
Verder is dat gekwetst zijn voor sommige mensen dus ook een reden voor genocide. Of massamoord. En dan kan een afbeelding van een sprookjesfiguur al genoeg zijn om een hele redactie dood te schieten. Dan heb je toch echt te lange tenen.
[...]
Noem genocide maar een kleinigheid.
Als je het over slavernij hebt (en dan negeer ik even al die tegenargumenten die je honderden keren hebt gehoord en besloten te negeren), dan zou ik graag willen opmerken dat Zwarte Piet geen neger is en dat die oorringen en lippen en dat accent best mogen verdwijnen en ook al aan het verdwijnen zijn.
Verder is dat gekwetst zijn voor sommige mensen dus ook een reden voor genocide. Of massamoord. En dan kan een afbeelding van een sprookjesfiguur al genoeg zijn om een hele redactie dood te schieten. Dan heb je toch echt te lange tenen.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 17:16
quote:Timetraveler schreef op 07 december 2015 @ 17:13:
[...]
Ik begrijp je standpunt Fashionvictim. Als ik echter voor de kinderen uit mijn klas spreek, die zich bijvoorbeeld als Indiaan verkleden, doen ze dat juist omdat ze die aspecten van een cultuur zo interessant, mysterieus en gewoon cool vinden. Zij doen het niet om te spotten met de historische achtergrond, maar vinden juist aspecten uit die cultuur mooi en interessant en willen dat laten zien. Verder vind ik dat ik, omdat ik toevallig blank ben, echt niet bij 'een groep' hoor die gruwelijke misdaden heeft begaan. Dat mijn blanke voorouders(trouwens...ik weet helemaal niet of mijn voorouders dat hebben gedaan, maar stel dat) misschien iets dergelijks hebben gedaan maakt niet dat ik tot die groep behoor. Sterker nog, ik behoor daar net zo min toe als mijn buurvrouw die een gekleurde huid heeft. Maar wellicht begrijp ik je laatste stuk verkeerd.Nou, ik weet 100% zeker dat blanken tot een van die bevolkingsgroepen behoren die zijn verkracht, vermoord, opgejaagd, gediscrimineerd, als slaaf gehouden, en ga zo maar door.
[...]
Ik begrijp je standpunt Fashionvictim. Als ik echter voor de kinderen uit mijn klas spreek, die zich bijvoorbeeld als Indiaan verkleden, doen ze dat juist omdat ze die aspecten van een cultuur zo interessant, mysterieus en gewoon cool vinden. Zij doen het niet om te spotten met de historische achtergrond, maar vinden juist aspecten uit die cultuur mooi en interessant en willen dat laten zien. Verder vind ik dat ik, omdat ik toevallig blank ben, echt niet bij 'een groep' hoor die gruwelijke misdaden heeft begaan. Dat mijn blanke voorouders(trouwens...ik weet helemaal niet of mijn voorouders dat hebben gedaan, maar stel dat) misschien iets dergelijks hebben gedaan maakt niet dat ik tot die groep behoor. Sterker nog, ik behoor daar net zo min toe als mijn buurvrouw die een gekleurde huid heeft. Maar wellicht begrijp ik je laatste stuk verkeerd.Nou, ik weet 100% zeker dat blanken tot een van die bevolkingsgroepen behoren die zijn verkracht, vermoord, opgejaagd, gediscrimineerd, als slaaf gehouden, en ga zo maar door.
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 17:21
maandag 7 december 2015 om 17:44
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 17:21:
Overigens, FV, na je posting van een tijdje terug over hoe 100% Nederland je eigenlijk bent, reken jij jezelf nou eigenlijk tot de onderdrukkers, of tot de onderdrukten? Of kies je op elk moment gewoon de kant die je het beste uitkomt?
Ik ben een gekleurde Nederlander. Ik ben Nederlander omdat mijn voorouders tegen hun zin en onder dwang de halve wereld over zijn gesleept en vervolgens bezit van Nederlanders zijn geworden. Ze werden niet beschouwd als mensen, maar als goederen die een lagere economische waarde dan kippen of koffie hadden. Toen ze eindelijk beschouwd werden als mensen, hebben zowel mijn overgrootouders als mijn grootouders nog vele vernederingen en onrecht moeten ondergaan, omdat ze weliswaar inmiddels als mens gezien werden, maar wel als inferieur mens dat sowieso niet dezelfde rechten had als mijn andere grootouders. Mijn eigen moeder is pas degene die wel diezelfde rechten bij haar geboorte kreeg, net zoals ik ze bij mijn geboorte heb gekregen.
Die geschiedenis draag ik mee. Me dunkt dat mijn voorouders, en mijn directe familie hun Nederlanderschap meer dan verdiend hebben. En ik zal dat Nederlanderschap dus ook altijd met trots dragen, hoe veel andere Nederlanders ook graag zouden willen dat ik dat niet deed. Of hoeveel andere Nederlanders ook willen insinueren dat ik geen Nederlander ben omdat ik mijn eigen geschiedenis niet verloochen.
Met andere woorden: wat denk je zelf?
Overigens, FV, na je posting van een tijdje terug over hoe 100% Nederland je eigenlijk bent, reken jij jezelf nou eigenlijk tot de onderdrukkers, of tot de onderdrukten? Of kies je op elk moment gewoon de kant die je het beste uitkomt?
Ik ben een gekleurde Nederlander. Ik ben Nederlander omdat mijn voorouders tegen hun zin en onder dwang de halve wereld over zijn gesleept en vervolgens bezit van Nederlanders zijn geworden. Ze werden niet beschouwd als mensen, maar als goederen die een lagere economische waarde dan kippen of koffie hadden. Toen ze eindelijk beschouwd werden als mensen, hebben zowel mijn overgrootouders als mijn grootouders nog vele vernederingen en onrecht moeten ondergaan, omdat ze weliswaar inmiddels als mens gezien werden, maar wel als inferieur mens dat sowieso niet dezelfde rechten had als mijn andere grootouders. Mijn eigen moeder is pas degene die wel diezelfde rechten bij haar geboorte kreeg, net zoals ik ze bij mijn geboorte heb gekregen.
Die geschiedenis draag ik mee. Me dunkt dat mijn voorouders, en mijn directe familie hun Nederlanderschap meer dan verdiend hebben. En ik zal dat Nederlanderschap dus ook altijd met trots dragen, hoe veel andere Nederlanders ook graag zouden willen dat ik dat niet deed. Of hoeveel andere Nederlanders ook willen insinueren dat ik geen Nederlander ben omdat ik mijn eigen geschiedenis niet verloochen.
Met andere woorden: wat denk je zelf?
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 17:46
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 16:59:
[...]
Ik vind de intentie een groot verschil maken. Zo ver als jij dat doet hoef je de grens niet te trekken. Als je die lijn doortrekt, mag straks helemaal niets meer. Maar het is hartstikke leuk voor een kind om zich uit te dossen als indiaan, Eskimo, neger, chinees, Arabier, wat dan ook. Als het niet gebeurt om iemand belachelijk te maken of uit racistische motieven, prima toch. Net als je verkleden als Mark Rutte met carnaval, of Prinses Beatrix, of wie dan ook. Moet kunnen. Zelfs met (lichte) overdrijvingen. Als mensen zo gevoelig zijn dat ze daar aanstoot aan nemen, dan ligt dat echt aan hen. En natuurlijk kan ik er ook tegen als andere culturen ons persifleren. Heerlijk!
Op de Antillen worden Nederlanders 'makamba' genoemd. Sinds een groot aantal Nederlanders op de Antillen aan hebben gegeven dat ze niet zo happy zijn met die benaming heb ik het woord 'makamba' niet meer gebruikt, ook al heb ik van m'n leven nog nooit dat woord in negatieve zin geuit en ook al is dat woord neutraal. Een Nederlander op de Antillen noem ik nu gewoon het nettere 'Hulandes' (Hollander).
Volgens jou hoef ik me dus niks aan te trekken van de gevoelens van de Nederlanders op de Antillen en mag ik ze gerust en naar lievelust 'makamba' noemen?
[...]
Ik vind de intentie een groot verschil maken. Zo ver als jij dat doet hoef je de grens niet te trekken. Als je die lijn doortrekt, mag straks helemaal niets meer. Maar het is hartstikke leuk voor een kind om zich uit te dossen als indiaan, Eskimo, neger, chinees, Arabier, wat dan ook. Als het niet gebeurt om iemand belachelijk te maken of uit racistische motieven, prima toch. Net als je verkleden als Mark Rutte met carnaval, of Prinses Beatrix, of wie dan ook. Moet kunnen. Zelfs met (lichte) overdrijvingen. Als mensen zo gevoelig zijn dat ze daar aanstoot aan nemen, dan ligt dat echt aan hen. En natuurlijk kan ik er ook tegen als andere culturen ons persifleren. Heerlijk!
Op de Antillen worden Nederlanders 'makamba' genoemd. Sinds een groot aantal Nederlanders op de Antillen aan hebben gegeven dat ze niet zo happy zijn met die benaming heb ik het woord 'makamba' niet meer gebruikt, ook al heb ik van m'n leven nog nooit dat woord in negatieve zin geuit en ook al is dat woord neutraal. Een Nederlander op de Antillen noem ik nu gewoon het nettere 'Hulandes' (Hollander).
Volgens jou hoef ik me dus niks aan te trekken van de gevoelens van de Nederlanders op de Antillen en mag ik ze gerust en naar lievelust 'makamba' noemen?
maandag 7 december 2015 om 17:55
maandag 7 december 2015 om 17:57
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 17:21:
Overigens, FV, na je posting van een tijdje terug over hoe 100% Nederland je eigenlijk bent, reken jij jezelf nou eigenlijk tot de onderdrukkers, of tot de onderdrukten? Of kies je op elk moment gewoon de kant die je het beste uitkomt?De enige manier waarop dit een logische vraag kan zijn, is wanneer je in de veronderstelling bent dat alleen blanke mensen Nederlands kunnen zijn.
Overigens, FV, na je posting van een tijdje terug over hoe 100% Nederland je eigenlijk bent, reken jij jezelf nou eigenlijk tot de onderdrukkers, of tot de onderdrukten? Of kies je op elk moment gewoon de kant die je het beste uitkomt?De enige manier waarop dit een logische vraag kan zijn, is wanneer je in de veronderstelling bent dat alleen blanke mensen Nederlands kunnen zijn.
maandag 7 december 2015 om 18:03
quote:Timetraveler schreef op 07 december 2015 @ 17:13:
[...]
Ik begrijp je standpunt Fashionvictim. Als ik echter voor de kinderen uit mijn klas spreek, die zich bijvoorbeeld als Indiaan verkleden, doen ze dat juist omdat ze die aspecten van een cultuur zo interessant, mysterieus en gewoon cool vinden. Zij doen het niet om te spotten met de historische achtergrond, maar vinden juist aspecten uit die cultuur mooi en interessant en willen dat laten zien. Mogen dan ook de mooie en bijzondere aspecten van een cultuur dan helemaal niet meer worden uitgedragen? Karakteristieken kunnen toch ook juist uniek zijn op een goede manier?
Probeer te begrijpen dat jouw intenties niet maatgevend zijn. Stel jezelf eens voor als Mohicaan. Na alle shit die er met je volk in de recente geschiedenis is uitgehaald zie je op TV een reportage uit de klas van ene 'Timetraveler' wiens blanke schoolkindertjes verkleed als Indiaan oeleoeleoele schreeuwen en als malle door de schoolklas rennen. Denk je dat 'goh, wat mooi dat ze zich zo interesseren in mijn cultuur, wat mooi dat ze zich uitgedost hebben in mijn klederdracht'?
Natuurlijk niet. Je ziet gewoon de zoveelste vervalsing en verdraaiing van de geschiedenis, ongeacht de goede intenties van juf 'Timetraveller' die oprecht denkt dat het prachtig is dat haar kinderen zich verdiepen in je cultuur.
[...]
Ik begrijp je standpunt Fashionvictim. Als ik echter voor de kinderen uit mijn klas spreek, die zich bijvoorbeeld als Indiaan verkleden, doen ze dat juist omdat ze die aspecten van een cultuur zo interessant, mysterieus en gewoon cool vinden. Zij doen het niet om te spotten met de historische achtergrond, maar vinden juist aspecten uit die cultuur mooi en interessant en willen dat laten zien. Mogen dan ook de mooie en bijzondere aspecten van een cultuur dan helemaal niet meer worden uitgedragen? Karakteristieken kunnen toch ook juist uniek zijn op een goede manier?
Probeer te begrijpen dat jouw intenties niet maatgevend zijn. Stel jezelf eens voor als Mohicaan. Na alle shit die er met je volk in de recente geschiedenis is uitgehaald zie je op TV een reportage uit de klas van ene 'Timetraveler' wiens blanke schoolkindertjes verkleed als Indiaan oeleoeleoele schreeuwen en als malle door de schoolklas rennen. Denk je dat 'goh, wat mooi dat ze zich zo interesseren in mijn cultuur, wat mooi dat ze zich uitgedost hebben in mijn klederdracht'?
Natuurlijk niet. Je ziet gewoon de zoveelste vervalsing en verdraaiing van de geschiedenis, ongeacht de goede intenties van juf 'Timetraveller' die oprecht denkt dat het prachtig is dat haar kinderen zich verdiepen in je cultuur.
maandag 7 december 2015 om 18:05
quote:mienietjefietje schreef op 07 december 2015 @ 17:55:
Volgens jou hoef ik me dus niks aan te trekken van de gevoelens van de Nederlanders op de Antillen en mag ik ze gerust en naar lievelust 'makamba' noemen?
Ja tuurlijk, of zijn ze daar al een topic over begonnen dan?Blader eens een paar pagina's terug in deze discussie.
Volgens jou hoef ik me dus niks aan te trekken van de gevoelens van de Nederlanders op de Antillen en mag ik ze gerust en naar lievelust 'makamba' noemen?
Ja tuurlijk, of zijn ze daar al een topic over begonnen dan?Blader eens een paar pagina's terug in deze discussie.
maandag 7 december 2015 om 18:19
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 17:44:
[...]
Ik ben een gekleurde Nederlander. Ik ben Nederlander omdat mijn voorouders tegen hun zin en onder dwang de halve wereld over zijn gesleept en vervolgens bezit van Nederlanders zijn geworden. Ze werden niet beschouwd als mensen, maar als goederen die een lagere economische waarde dan kippen of koffie hadden. Toen ze eindelijk beschouwd werden als mensen, hebben zowel mijn overgrootouders als mijn grootouders nog vele vernederingen en onrecht moeten ondergaan, omdat ze weliswaar inmiddels als mens gezien werden, maar wel als inferieur mens dat sowieso niet dezelfde rechten had als mijn andere grootouders. Mijn eigen moeder is pas degene die wel diezelfde rechten bij haar geboorte kreeg, net zoals ik ze bij mijn geboorte heb gekregen.
Die geschiedenis draag ik mee. Me dunkt dat mijn voorouders, en mijn directe familie hun Nederlanderschap meer dan verdiend hebben. En ik zal dat Nederlanderschap dus ook altijd met trots dragen, hoe veel andere Nederlanders ook graag zouden willen dat ik dat niet deed. Of hoeveel andere Nederlanders ook willen insinueren dat ik geen Nederlander ben omdat ik mijn eigen geschiedenis niet verloochen.
Met andere woorden: wat denk je zelf?
Wat ik zelf denk? Ik denk dat ik terug moet komen op wat ik eerder zei. Je bent wel degelijk zelf wat je zegt.
Jij vindt kennelijk dat er twee soorten Nederlanders zijn, gekleurden en witten. Ze hebben exact dezelfde rechten en plichten en mogen van dezelfde geneugten en verworvenheden genieten, die over de hoofden van vele uitgebuite mensen zijn verkregen. Maar: de witten mogen de gekleurden hun afstamming niet verwijten, dat is racisme. Maar andersom mag het wel. De witten zijn namelijk inferieure mensen die schuld dragen over dingen in het verleden en daarom minder mogen dan de gekleurden.
Je onderscheidt twee rassen Nederlanders, waarvan 1 mometeel inferieur is en de ander meer mag. Wat maakt dat jou, denk je?
[...]
Ik ben een gekleurde Nederlander. Ik ben Nederlander omdat mijn voorouders tegen hun zin en onder dwang de halve wereld over zijn gesleept en vervolgens bezit van Nederlanders zijn geworden. Ze werden niet beschouwd als mensen, maar als goederen die een lagere economische waarde dan kippen of koffie hadden. Toen ze eindelijk beschouwd werden als mensen, hebben zowel mijn overgrootouders als mijn grootouders nog vele vernederingen en onrecht moeten ondergaan, omdat ze weliswaar inmiddels als mens gezien werden, maar wel als inferieur mens dat sowieso niet dezelfde rechten had als mijn andere grootouders. Mijn eigen moeder is pas degene die wel diezelfde rechten bij haar geboorte kreeg, net zoals ik ze bij mijn geboorte heb gekregen.
Die geschiedenis draag ik mee. Me dunkt dat mijn voorouders, en mijn directe familie hun Nederlanderschap meer dan verdiend hebben. En ik zal dat Nederlanderschap dus ook altijd met trots dragen, hoe veel andere Nederlanders ook graag zouden willen dat ik dat niet deed. Of hoeveel andere Nederlanders ook willen insinueren dat ik geen Nederlander ben omdat ik mijn eigen geschiedenis niet verloochen.
Met andere woorden: wat denk je zelf?
Wat ik zelf denk? Ik denk dat ik terug moet komen op wat ik eerder zei. Je bent wel degelijk zelf wat je zegt.
Jij vindt kennelijk dat er twee soorten Nederlanders zijn, gekleurden en witten. Ze hebben exact dezelfde rechten en plichten en mogen van dezelfde geneugten en verworvenheden genieten, die over de hoofden van vele uitgebuite mensen zijn verkregen. Maar: de witten mogen de gekleurden hun afstamming niet verwijten, dat is racisme. Maar andersom mag het wel. De witten zijn namelijk inferieure mensen die schuld dragen over dingen in het verleden en daarom minder mogen dan de gekleurden.
Je onderscheidt twee rassen Nederlanders, waarvan 1 mometeel inferieur is en de ander meer mag. Wat maakt dat jou, denk je?
Spreuken 18:2
maandag 7 december 2015 om 18:19
Ik zie ook steeds weer een stelling terugkomen, en die komt dan neer op "overal ter wereld is het mensen duidelijk wat racisme is, behalve in Nederland".
Ik wil diegenen die dit werkelijk denken, toch even deelgenoot maken van mijn eigen ervaringen.
Mijn moeder is Tsjechische, mijn vader Nederlander. (even terzijde: maakt me dat half schuldig aan de slavernij? Tsjechie heeft hierin geen rol gespeeld, voor zover ik weet, Nederland weer wel. Halve erfzonde dus?)
Ik kom nog wel eens in Tsjechie, en daar was van de zomer de discussie of het toelaten van gekleurde mensen in een openbaar zwembad gevaarlijk is voor de volksgezondheid. Let wel: de discussie ging niet over discriminatie, burgerrechten of racisme, maar uitsluitend over de vraag of zwarte mensen ziekten verspreiden. Op geen enkel moment vroeg zich iemand af, of deze vraag eigenlijk niet heel bespottelijk was. Niemand, helemaal niemand.
In september liep er weer de oude discussie over het toelaten van Roma-kinderen tot basisscholen. Die kinderen worden nu bijna 100 procent naar het speciaal onderwijs gestuurd. Dat past beter bij hun capaciteiten, die beperkt zijn, want het zijn Roma-kinderen.
Tsjechie wil alle moslimvluchtelingen terugsturen - het zijn wezensvreemde elementen die de Tsjechische maatschappij bedreigen.
Dit soort gevoelens zijn de standaard in heel veel Centraal en Oost-Europese landen. denk echt niet dat de hele wereld unisono geschokt toekijkt hoe het mogelijk is dat er Zwarte Pieten in Nederland rondlopen. Integendeel.
Ik wil diegenen die dit werkelijk denken, toch even deelgenoot maken van mijn eigen ervaringen.
Mijn moeder is Tsjechische, mijn vader Nederlander. (even terzijde: maakt me dat half schuldig aan de slavernij? Tsjechie heeft hierin geen rol gespeeld, voor zover ik weet, Nederland weer wel. Halve erfzonde dus?)
Ik kom nog wel eens in Tsjechie, en daar was van de zomer de discussie of het toelaten van gekleurde mensen in een openbaar zwembad gevaarlijk is voor de volksgezondheid. Let wel: de discussie ging niet over discriminatie, burgerrechten of racisme, maar uitsluitend over de vraag of zwarte mensen ziekten verspreiden. Op geen enkel moment vroeg zich iemand af, of deze vraag eigenlijk niet heel bespottelijk was. Niemand, helemaal niemand.
In september liep er weer de oude discussie over het toelaten van Roma-kinderen tot basisscholen. Die kinderen worden nu bijna 100 procent naar het speciaal onderwijs gestuurd. Dat past beter bij hun capaciteiten, die beperkt zijn, want het zijn Roma-kinderen.
Tsjechie wil alle moslimvluchtelingen terugsturen - het zijn wezensvreemde elementen die de Tsjechische maatschappij bedreigen.
Dit soort gevoelens zijn de standaard in heel veel Centraal en Oost-Europese landen. denk echt niet dat de hele wereld unisono geschokt toekijkt hoe het mogelijk is dat er Zwarte Pieten in Nederland rondlopen. Integendeel.
maandag 7 december 2015 om 18:26
quote:kadanz schreef op 07 december 2015 @ 18:03:
[...]
Probeer te begrijpen dat jouw intenties niet maatgevend zijn. Stel jezelf eens voor als Mohicaan. Na alle shit die er met je volk in de recente geschiedenis is uitgehaald zie je op TV een reportage uit de klas van ene 'Timetraveler' wiens blanke schoolkindertjes verkleed als Indiaan oeleoeleoele schreeuwen en als malle door de schoolklas rennen. Denk je dat 'goh, wat mooi dat ze zich zo interesseren in mijn cultuur, wat mooi dat ze zich uitgedost hebben in mijn klederdracht'?
Natuurlijk niet. Je ziet gewoon de zoveelste vervalsing en verdraaiing van de geschiedenis, ongeacht de goede intenties van juf 'Timetraveller' die oprecht denkt dat het prachtig is dat haar kinderen zich verdiepen in je cultuur.Jammer dat je niet je eigen vooroordelen ziet, zoals dat je er blijkbaar vanuit gaat dat ik alleen blanke kinderen in de klas heb. Of dat ze schreeuwend door de klas rennen en verder geen uitleg krijgen over de geschiedenis. Je algemene toon in je bericht klinkt erg neerbuigend trouwens, jammer, wat je kent mij, noch mijn achtergrond- en houding als leerkracht niet.
[...]
Probeer te begrijpen dat jouw intenties niet maatgevend zijn. Stel jezelf eens voor als Mohicaan. Na alle shit die er met je volk in de recente geschiedenis is uitgehaald zie je op TV een reportage uit de klas van ene 'Timetraveler' wiens blanke schoolkindertjes verkleed als Indiaan oeleoeleoele schreeuwen en als malle door de schoolklas rennen. Denk je dat 'goh, wat mooi dat ze zich zo interesseren in mijn cultuur, wat mooi dat ze zich uitgedost hebben in mijn klederdracht'?
Natuurlijk niet. Je ziet gewoon de zoveelste vervalsing en verdraaiing van de geschiedenis, ongeacht de goede intenties van juf 'Timetraveller' die oprecht denkt dat het prachtig is dat haar kinderen zich verdiepen in je cultuur.Jammer dat je niet je eigen vooroordelen ziet, zoals dat je er blijkbaar vanuit gaat dat ik alleen blanke kinderen in de klas heb. Of dat ze schreeuwend door de klas rennen en verder geen uitleg krijgen over de geschiedenis. Je algemene toon in je bericht klinkt erg neerbuigend trouwens, jammer, wat je kent mij, noch mijn achtergrond- en houding als leerkracht niet.
maandag 7 december 2015 om 18:36
quote:Timetraveler schreef op 07 december 2015 @ 18:26:
[...]
Jammer dat je niet je eigen vooroordelen ziet, zoals dat je er blijkbaar vanuit gaat dat ik alleen blanke kinderen in de klas heb. Of dat ze schreeuwend door de klas rennen en verder geen uitleg krijgen over de geschiedenis. Je algemene toon in je bericht klinkt erg neerbuigend trouwens, jammer, wat je kent mij, noch mijn achtergrond- en houding als leerkracht niet.Het was een voorbeeld meer niet. Grappig dat je weer op jezelf focust, hoe jij het allemaal goed bedoelt.. Probeer daar nou eens van af te stappen.
[...]
Jammer dat je niet je eigen vooroordelen ziet, zoals dat je er blijkbaar vanuit gaat dat ik alleen blanke kinderen in de klas heb. Of dat ze schreeuwend door de klas rennen en verder geen uitleg krijgen over de geschiedenis. Je algemene toon in je bericht klinkt erg neerbuigend trouwens, jammer, wat je kent mij, noch mijn achtergrond- en houding als leerkracht niet.Het was een voorbeeld meer niet. Grappig dat je weer op jezelf focust, hoe jij het allemaal goed bedoelt.. Probeer daar nou eens van af te stappen.
maandag 7 december 2015 om 19:00
quote:Satchel schreef op 07 december 2015 @ 18:19:
[...]
Wat ik zelf denk? Ik denk dat ik terug moet komen op wat ik eerder zei. Je bent wel degelijk zelf wat je zegt.
Jij vindt kennelijk dat er twee soorten Nederlanders zijn, gekleurden en witten. Ze hebben exact dezelfde rechten en plichten en mogen van dezelfde geneugten en verworvenheden genieten, die over de hoofden van vele uitgebuite mensen zijn verkregen. Maar: de witten mogen de gekleurden hun afstamming niet verwijten, dat is racisme. Maar andersom mag het wel. De witten zijn namelijk inferieure mensen die schuld dragen over dingen in het verleden en daarom minder mogen dan de gekleurden.
Je onderscheidt twee rassen Nederlanders, waarvan 1 mometeel inferieur is en de ander meer mag. Wat maakt dat jou, denk je?
Bijzonder toch. Ik heb met geen woord gerept over etniciteit, behalve mijn eigen etniciteit. Ik heb ook al niet gerept over inferioriteit, behalve die van mijn eigen familie. En toch weet jij daar als kneejerk reaction van te maken dat ik het over andermans etniciteit zou hebben, en dat ik anderen als inferieur zou beschouwen omdat ik zeg trots te zijn op mijn EIGEN afkomst.
Voel je je altijd aangevallen als anderen iets over zichzelf zeggen?
Overigens vond ik het een bespottelijke vraag, omdat hij impliceert dat je kennelijk alleen 100% Nederlands kunt zijn als je blank bent. Vandaar dat ik benadruk dat ik 100% Nederlander ben, een gekleurde Nederlander welteverstaan.
[...]
Wat ik zelf denk? Ik denk dat ik terug moet komen op wat ik eerder zei. Je bent wel degelijk zelf wat je zegt.
Jij vindt kennelijk dat er twee soorten Nederlanders zijn, gekleurden en witten. Ze hebben exact dezelfde rechten en plichten en mogen van dezelfde geneugten en verworvenheden genieten, die over de hoofden van vele uitgebuite mensen zijn verkregen. Maar: de witten mogen de gekleurden hun afstamming niet verwijten, dat is racisme. Maar andersom mag het wel. De witten zijn namelijk inferieure mensen die schuld dragen over dingen in het verleden en daarom minder mogen dan de gekleurden.
Je onderscheidt twee rassen Nederlanders, waarvan 1 mometeel inferieur is en de ander meer mag. Wat maakt dat jou, denk je?
Bijzonder toch. Ik heb met geen woord gerept over etniciteit, behalve mijn eigen etniciteit. Ik heb ook al niet gerept over inferioriteit, behalve die van mijn eigen familie. En toch weet jij daar als kneejerk reaction van te maken dat ik het over andermans etniciteit zou hebben, en dat ik anderen als inferieur zou beschouwen omdat ik zeg trots te zijn op mijn EIGEN afkomst.
Voel je je altijd aangevallen als anderen iets over zichzelf zeggen?
Overigens vond ik het een bespottelijke vraag, omdat hij impliceert dat je kennelijk alleen 100% Nederlands kunt zijn als je blank bent. Vandaar dat ik benadruk dat ik 100% Nederlander ben, een gekleurde Nederlander welteverstaan.
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 19:02
quote:sophie_emma schreef op 07 december 2015 @ 18:19:
Ik zie ook steeds weer een stelling terugkomen, en die komt dan neer op "overal ter wereld is het mensen duidelijk wat racisme is, behalve in Nederland".
Ik wil diegenen die dit werkelijk denken, toch even deelgenoot maken van mijn eigen ervaringen.
Mijn moeder is Tsjechische, mijn vader Nederlander. (even terzijde: maakt me dat half schuldig aan de slavernij? Tsjechie heeft hierin geen rol gespeeld, voor zover ik weet, Nederland weer wel. Halve erfzonde dus?)
Ik kom nog wel eens in Tsjechie, en daar was van de zomer de discussie of het toelaten van gekleurde mensen in een openbaar zwembad gevaarlijk is voor de volksgezondheid. Let wel: de discussie ging niet over discriminatie, burgerrechten of racisme, maar uitsluitend over de vraag of zwarte mensen ziekten verspreiden. Op geen enkel moment vroeg zich iemand af, of deze vraag eigenlijk niet heel bespottelijk was. Niemand, helemaal niemand.
In september liep er weer de oude discussie over het toelaten van Roma-kinderen tot basisscholen. Die kinderen worden nu bijna 100 procent naar het speciaal onderwijs gestuurd. Dat past beter bij hun capaciteiten, die beperkt zijn, want het zijn Roma-kinderen.
Tsjechie wil alle moslimvluchtelingen terugsturen - het zijn wezensvreemde elementen die de Tsjechische maatschappij bedreigen.
Dit soort gevoelens zijn de standaard in heel veel Centraal en Oost-Europese landen. denk echt niet dat de hele wereld unisono geschokt toekijkt hoe het mogelijk is dat er Zwarte Pieten in Nederland rondlopen. Integendeel.Ik noemde dan ook de Westerse wereld, daar wordt in het algemeen Oost-Europa niet mee bedoeld. Ik bedoelde dat in ieder geval niet, ik bedoelde West-Europa en de Angelsaksische landen (oa VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland).
Ik zie ook steeds weer een stelling terugkomen, en die komt dan neer op "overal ter wereld is het mensen duidelijk wat racisme is, behalve in Nederland".
Ik wil diegenen die dit werkelijk denken, toch even deelgenoot maken van mijn eigen ervaringen.
Mijn moeder is Tsjechische, mijn vader Nederlander. (even terzijde: maakt me dat half schuldig aan de slavernij? Tsjechie heeft hierin geen rol gespeeld, voor zover ik weet, Nederland weer wel. Halve erfzonde dus?)
Ik kom nog wel eens in Tsjechie, en daar was van de zomer de discussie of het toelaten van gekleurde mensen in een openbaar zwembad gevaarlijk is voor de volksgezondheid. Let wel: de discussie ging niet over discriminatie, burgerrechten of racisme, maar uitsluitend over de vraag of zwarte mensen ziekten verspreiden. Op geen enkel moment vroeg zich iemand af, of deze vraag eigenlijk niet heel bespottelijk was. Niemand, helemaal niemand.
In september liep er weer de oude discussie over het toelaten van Roma-kinderen tot basisscholen. Die kinderen worden nu bijna 100 procent naar het speciaal onderwijs gestuurd. Dat past beter bij hun capaciteiten, die beperkt zijn, want het zijn Roma-kinderen.
Tsjechie wil alle moslimvluchtelingen terugsturen - het zijn wezensvreemde elementen die de Tsjechische maatschappij bedreigen.
Dit soort gevoelens zijn de standaard in heel veel Centraal en Oost-Europese landen. denk echt niet dat de hele wereld unisono geschokt toekijkt hoe het mogelijk is dat er Zwarte Pieten in Nederland rondlopen. Integendeel.Ik noemde dan ook de Westerse wereld, daar wordt in het algemeen Oost-Europa niet mee bedoeld. Ik bedoelde dat in ieder geval niet, ik bedoelde West-Europa en de Angelsaksische landen (oa VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland).
Am Yisrael Chai!
maandag 7 december 2015 om 19:18
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 19:02:
[...]
Ik noemde dan ook de Westerse wereld, daar wordt in het algemeen Oost-Europa niet mee bedoeld. Ik bedoelde dat in ieder geval niet, ik bedoelde West-Europa en de Angelsaksische landen (oa VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland).
Dit is gewoon echt niet waar..
En om teveel redenen om op te noemen.
[...]
Ik noemde dan ook de Westerse wereld, daar wordt in het algemeen Oost-Europa niet mee bedoeld. Ik bedoelde dat in ieder geval niet, ik bedoelde West-Europa en de Angelsaksische landen (oa VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland).
Dit is gewoon echt niet waar..
En om teveel redenen om op te noemen.
maandag 7 december 2015 om 19:21
quote:fashionvictim schreef op 07 december 2015 @ 19:02:
[...]
Ik noemde dan ook de Westerse wereld, daar wordt in het algemeen Oost-Europa niet mee bedoeld. Ik bedoelde dat in ieder geval niet, ik bedoelde West-Europa en de Angelsaksische landen (oa VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland).Je denkt echt dat Tsjechië niet tot het westen wordt gerekend? En heb je je weleens verdiept in de opstelling van de Australische en Nieuw-Zeelandse bevolking en regering tegenover Aziaten?
[...]
Ik noemde dan ook de Westerse wereld, daar wordt in het algemeen Oost-Europa niet mee bedoeld. Ik bedoelde dat in ieder geval niet, ik bedoelde West-Europa en de Angelsaksische landen (oa VS, Canada, Australie, Nieuw-Zeeland).Je denkt echt dat Tsjechië niet tot het westen wordt gerekend? En heb je je weleens verdiept in de opstelling van de Australische en Nieuw-Zeelandse bevolking en regering tegenover Aziaten?
