Actueel
alle pijlers
Brainstormtopic: modereren in Actueel
woensdag 11 augustus 2010 om 10:33
Beste allemaal,
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
donderdag 19 augustus 2010 om 16:59
quote:Viva Angel3 schreef op 19 augustus 2010 @ 14:01:
Iris, ik hoop dat dit soort gesprekken op zich al enige verandering bewerkstelligen. Maar misschien ben ik dan wat al te optimistisch .
Marnie, ik vind dat wel een goed plan, een stickytopic met daarin wat links naar sites waar je meer kunt lezen over argumenteren.
Misschien dat we daar ook een 'hoe gaan we met elkaar om' lijst aan toe kunnen voegen? Een soort 'actueel-spelregels'?
Die zijn natuurlijk gebaseerd op de forumregels.
"Voorzie je standpunt van een heldere argumentatie", "deponeer je mening niet als feit", dat soort dingen?
Getver. Dan worden we Margarethaas . Die eerst een mening geeft, en vervolgens de andere kant daarvan gaat belichten en begrip voor gaat zitten kweken, om zo tot een weloverwogen niks te komen.
Ik vind eigenlijk een regel als:
post niet langer dan ~zoveel~ woorden veel beter.
Veel woorden aan elkaar maken nog geen zin. Of goede argumentatie. Zoals sommigen denken.
Iris, ik hoop dat dit soort gesprekken op zich al enige verandering bewerkstelligen. Maar misschien ben ik dan wat al te optimistisch .
Marnie, ik vind dat wel een goed plan, een stickytopic met daarin wat links naar sites waar je meer kunt lezen over argumenteren.
Misschien dat we daar ook een 'hoe gaan we met elkaar om' lijst aan toe kunnen voegen? Een soort 'actueel-spelregels'?
Die zijn natuurlijk gebaseerd op de forumregels.
"Voorzie je standpunt van een heldere argumentatie", "deponeer je mening niet als feit", dat soort dingen?
Getver. Dan worden we Margarethaas . Die eerst een mening geeft, en vervolgens de andere kant daarvan gaat belichten en begrip voor gaat zitten kweken, om zo tot een weloverwogen niks te komen.
Ik vind eigenlijk een regel als:
post niet langer dan ~zoveel~ woorden veel beter.
Veel woorden aan elkaar maken nog geen zin. Of goede argumentatie. Zoals sommigen denken.
donderdag 19 augustus 2010 om 17:03
quote:marnie schreef op 19 augustus 2010 @ 06:17:
Jaap, jij zegt dat je altijd "weet waar het over gaat" en poneert jouw stellingen / berichten dan ook alsof het De Waarheden zijn, terwijl jij, net zo goed als anderen, de zaken alleen vanuit jouw perspectief belicht, met (soms ook dubieuze) bronnen die in jouw straatje passen. En dan beticht je anderen, die hetzelfde doen, van onwetendheid.
Misschien zie je dit weer als een persoonlijke aanval, soit. Maar om met een "open vizier" te forummen moet je ook eerlijk durven zijn. Laatst bv. in de "extreem rechts bewapent zich" discussie, je komt zelf met een bewerkte, van Hyves geplukte foto, doet daar suggesties bij van wapenverheerlijking en extreem rechts, en zegt later nergens dat je een misschien overhaaste conclusie had getrokken. Sterker nog, je probeert toch je punt erdoor te drukken door maar te blijven herhalen.
Wat is hiervan nu relevant t.o.v. het modereerbeleid? Misschien het feit dat mensen elkaar best op hun discussie methoden mogen wijzen, zonder dat dat meteen als "persoonlijke aanval, geschop naar iemand" wordt gezien.
Marnie, ik heb er totaal geen moeite mee om te worden aangesproken op mijn forum-gedrag en wijze van argumenteren. Probleem is echter dat het binnen de huidige interpretatie van de Viva-regels al vrijwel onmiddelijk wordt gezien als 'op de persoon', en een reactie op de kritiek al helemaal.
Als je hier terugleest, kom je een scheepslading kritiek op mij persoonlijk tegen. Degenen die die kritiek uiten zijn het politiek/maatschappelijk in grote lijnen met elkaar eens op het forum, en komen mij regelmatig tegen als opponent. Dat roept de vraag op of kritiek op mijn manier van argumenteren echt het gevolg is van de wijze waarop ik formuleer, of dat het toch eerder een kwestie is van botsende percepties. Ik ben dan niet blind of doof voor de kritiek, maar zie het anders. Dat geldt ook zéker voor het voorbeeld dat je hier geeft, waar jij die foto van van Klaveren als centraal thema neerzet, terwijl het dat natuurlijk helemaal niet was.
Nogmaals: Als iemand iets stellig beweert, en het blijkt totaal niet waar, is dat een 'inkoppertje' voor haar/zijn opponenten. Wat weer niet wil zeggen dat degenen die hebben geïnvesteerd in het verdedigen van de stellingname die gebaseerd is op die onwaarheid zich snel gewonnen zullen geven. Zie dat 'Moskee' verhaal, bijvoorbeeld.
Jaap, jij zegt dat je altijd "weet waar het over gaat" en poneert jouw stellingen / berichten dan ook alsof het De Waarheden zijn, terwijl jij, net zo goed als anderen, de zaken alleen vanuit jouw perspectief belicht, met (soms ook dubieuze) bronnen die in jouw straatje passen. En dan beticht je anderen, die hetzelfde doen, van onwetendheid.
Misschien zie je dit weer als een persoonlijke aanval, soit. Maar om met een "open vizier" te forummen moet je ook eerlijk durven zijn. Laatst bv. in de "extreem rechts bewapent zich" discussie, je komt zelf met een bewerkte, van Hyves geplukte foto, doet daar suggesties bij van wapenverheerlijking en extreem rechts, en zegt later nergens dat je een misschien overhaaste conclusie had getrokken. Sterker nog, je probeert toch je punt erdoor te drukken door maar te blijven herhalen.
Wat is hiervan nu relevant t.o.v. het modereerbeleid? Misschien het feit dat mensen elkaar best op hun discussie methoden mogen wijzen, zonder dat dat meteen als "persoonlijke aanval, geschop naar iemand" wordt gezien.
Marnie, ik heb er totaal geen moeite mee om te worden aangesproken op mijn forum-gedrag en wijze van argumenteren. Probleem is echter dat het binnen de huidige interpretatie van de Viva-regels al vrijwel onmiddelijk wordt gezien als 'op de persoon', en een reactie op de kritiek al helemaal.
Als je hier terugleest, kom je een scheepslading kritiek op mij persoonlijk tegen. Degenen die die kritiek uiten zijn het politiek/maatschappelijk in grote lijnen met elkaar eens op het forum, en komen mij regelmatig tegen als opponent. Dat roept de vraag op of kritiek op mijn manier van argumenteren echt het gevolg is van de wijze waarop ik formuleer, of dat het toch eerder een kwestie is van botsende percepties. Ik ben dan niet blind of doof voor de kritiek, maar zie het anders. Dat geldt ook zéker voor het voorbeeld dat je hier geeft, waar jij die foto van van Klaveren als centraal thema neerzet, terwijl het dat natuurlijk helemaal niet was.
Nogmaals: Als iemand iets stellig beweert, en het blijkt totaal niet waar, is dat een 'inkoppertje' voor haar/zijn opponenten. Wat weer niet wil zeggen dat degenen die hebben geïnvesteerd in het verdedigen van de stellingname die gebaseerd is op die onwaarheid zich snel gewonnen zullen geven. Zie dat 'Moskee' verhaal, bijvoorbeeld.
donderdag 19 augustus 2010 om 17:23
donderdag 19 augustus 2010 om 17:34
quote:jaap schreef op 19 augustus 2010 @ 17:03:
(...1= ) ik heb er totaal geen moeite mee om te worden aangesproken op mijn forum-gedrag en wijze van argumenteren. Probleem is echter (= 2...) blablabla (...)
Nogmaals (= 3...) blablabla (...)
Geen problemen mee zegtie.
Ik lees en vertaal:
Ja (=1), Maaaaaar (=2 ...)
Écht geloof MIJ nou maar (=3...)
(...1= ) ik heb er totaal geen moeite mee om te worden aangesproken op mijn forum-gedrag en wijze van argumenteren. Probleem is echter (= 2...) blablabla (...)
Nogmaals (= 3...) blablabla (...)
Geen problemen mee zegtie.
Ik lees en vertaal:
Ja (=1), Maaaaaar (=2 ...)
Écht geloof MIJ nou maar (=3...)
donderdag 19 augustus 2010 om 17:51
@ Jaap: ik ben het niet eens met je stelling dat omdat iemand je opponent is diegene dus niet van jouw manier van discussieren houdt, want ik ben het wisselen dan weer wel en dan weer niet met je eens en toch vind ik jouw manier van discussieren niet prettig. Te veel woorden en te veel stelligheden roepen namelijk bij mij wrevel op, ongeacht de inhoud.
@ Marg: ik hou wel van jouw nietserigheden, al wordt het soms wat langdradig.
@ Kjong: jij kan wel wat nietserigheid in je teksten gebruiken, want soms is het zo plompverloren dat ik het niet goed begrijp.
Sorry, toch wat spelen op de man, maar met de intentie om een zo leuk mogelijke pijler te krijgen.
@ Marg: ik hou wel van jouw nietserigheden, al wordt het soms wat langdradig.
@ Kjong: jij kan wel wat nietserigheid in je teksten gebruiken, want soms is het zo plompverloren dat ik het niet goed begrijp.
Sorry, toch wat spelen op de man, maar met de intentie om een zo leuk mogelijke pijler te krijgen.
donderdag 19 augustus 2010 om 18:11
quote:jaap schreef op 19 augustus 2010 @ 17:03:
[...]
Marnie, ik heb er totaal geen moeite mee om te worden aangesproken op mijn forum-gedrag en wijze van argumenteren. Probleem is echter dat het binnen de huidige interpretatie van de Viva-regels al vrijwel onmiddelijk wordt gezien als 'op de persoon', en een reactie op de kritiek al helemaal.
Als je hier terugleest, kom je een scheepslading kritiek op mij persoonlijk tegen.
En jij denkt dat dat niks met jou te maken heeft, maar met een hetze ofzo?
Degenen die die kritiek uiten zijn het politiek/maatschappelijk in grote lijnen met elkaar eens op het forum, en komen mij regelmatig tegen als opponent. Dat roept de vraag op of kritiek op mijn manier van argumenteren echt het gevolg is van de wijze waarop ik formuleer, of dat het toch eerder een kwestie is van botsende percepties. Ik ben dan niet blind of doof voor de kritiek, maar zie het anders.
Jaap, ik ken jou niet persoonlijk. Ik weet niet of je een toffe peer of een eikel bent. Geen idee. Ik lees alleen wat je schrijft hier, en daar reageer ik op. Ik scheld je niet uit, maar ik neem stelling tegen jouw argumenten en perceptie. That's all.
Je verklaart je "opponenten" nu tot groep, die jou belaagt. Sjonge
Dat geldt ook zéker voor het voorbeeld dat je hier geeft, waar jij die foto van van Klaveren als centraal thema neerzet, terwijl het dat natuurlijk helemaal niet was.
Zet ik niet als centraal thema neer, maar als voorbeeld van hoe ook jij soms overhaast conclusies trekt, als het in je straatje past.
Nogmaals: Als iemand iets stellig beweert, en het blijkt totaal niet waar, is dat een 'inkoppertje' voor haar/zijn opponenten. Wat weer niet wil zeggen dat degenen die hebben geïnvesteerd in het verdedigen van de stellingname die gebaseerd is op die onwaarheid zich snel gewonnen zullen geven. Zie dat 'Moskee' verhaal, bijvoorbeeld.Wat daar waar en onwaar van is moet nog maar blijken, tot die tijd hou ik mijn twijfels
[...]
Marnie, ik heb er totaal geen moeite mee om te worden aangesproken op mijn forum-gedrag en wijze van argumenteren. Probleem is echter dat het binnen de huidige interpretatie van de Viva-regels al vrijwel onmiddelijk wordt gezien als 'op de persoon', en een reactie op de kritiek al helemaal.
Als je hier terugleest, kom je een scheepslading kritiek op mij persoonlijk tegen.
En jij denkt dat dat niks met jou te maken heeft, maar met een hetze ofzo?
Degenen die die kritiek uiten zijn het politiek/maatschappelijk in grote lijnen met elkaar eens op het forum, en komen mij regelmatig tegen als opponent. Dat roept de vraag op of kritiek op mijn manier van argumenteren echt het gevolg is van de wijze waarop ik formuleer, of dat het toch eerder een kwestie is van botsende percepties. Ik ben dan niet blind of doof voor de kritiek, maar zie het anders.
Jaap, ik ken jou niet persoonlijk. Ik weet niet of je een toffe peer of een eikel bent. Geen idee. Ik lees alleen wat je schrijft hier, en daar reageer ik op. Ik scheld je niet uit, maar ik neem stelling tegen jouw argumenten en perceptie. That's all.
Je verklaart je "opponenten" nu tot groep, die jou belaagt. Sjonge
Dat geldt ook zéker voor het voorbeeld dat je hier geeft, waar jij die foto van van Klaveren als centraal thema neerzet, terwijl het dat natuurlijk helemaal niet was.
Zet ik niet als centraal thema neer, maar als voorbeeld van hoe ook jij soms overhaast conclusies trekt, als het in je straatje past.
Nogmaals: Als iemand iets stellig beweert, en het blijkt totaal niet waar, is dat een 'inkoppertje' voor haar/zijn opponenten. Wat weer niet wil zeggen dat degenen die hebben geïnvesteerd in het verdedigen van de stellingname die gebaseerd is op die onwaarheid zich snel gewonnen zullen geven. Zie dat 'Moskee' verhaal, bijvoorbeeld.Wat daar waar en onwaar van is moet nog maar blijken, tot die tijd hou ik mijn twijfels
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
donderdag 19 augustus 2010 om 19:23
quote:kjong schreef op 19 augustus 2010 @ 17:34:
Geen problemen mee zegtie.
Ik lees en vertaal:
Ja (=1), Maaaaaar (=2 ...)
Écht geloof MIJ nou maar (=3...)Het is inderdaad zo dat ik zó niet echt geattendeerd wil worden op mijn vermeende tekortkomingen. Maar ik zou de persoon wel eens willen ontmoeten die daar wél prijs op stelt. Want dit is dus hét voorbeeld van 'op de persoon' reageren. Een activistische manier van 'discussiëren' die in 'Blinded by the Right' wordt beschreven als reden voor de schrijver om te kiezen voor 'rechts' in de VS van de jaren tachtig, omdat dit hét 'aksiemiddel' van 'links' was tegen lieden die hen onwelgevallig waren.
Geen problemen mee zegtie.
Ik lees en vertaal:
Ja (=1), Maaaaaar (=2 ...)
Écht geloof MIJ nou maar (=3...)Het is inderdaad zo dat ik zó niet echt geattendeerd wil worden op mijn vermeende tekortkomingen. Maar ik zou de persoon wel eens willen ontmoeten die daar wél prijs op stelt. Want dit is dus hét voorbeeld van 'op de persoon' reageren. Een activistische manier van 'discussiëren' die in 'Blinded by the Right' wordt beschreven als reden voor de schrijver om te kiezen voor 'rechts' in de VS van de jaren tachtig, omdat dit hét 'aksiemiddel' van 'links' was tegen lieden die hen onwelgevallig waren.
donderdag 19 augustus 2010 om 19:50
quote:iris1969 schreef op 19 augustus 2010 @ 17:51:
@ Jaap: ik ben het niet eens met je stelling dat omdat iemand je opponent is diegene dus niet van jouw manier van discussieren houdt, want ik ben het wisselen dan weer wel en dan weer niet met je eens en toch vind ik jouw manier van discussieren niet prettig. Te veel woorden en te veel stelligheden roepen namelijk bij mij wrevel op, ongeacht de inhoud.(..)Je zegt hier stellig iets dat ik niet heb gezegd. Ik zeg niet dat die persoon die het niet met mij eens is dus niet van mijn manier van discussiëren houdt. De vraag die ik (mijzelf) stel, is of we hier niet te maken hebben met het probleem dat bewezen opponenten problemen hebben met mijn manier van discussiëren, omdat het hun enige verklaring is voor het gegeven dat ze geen greep op het onderwerp krijgen. In dit topic plaatste ik, uitgenodigd door zijn verdachtmaking dat ik hem verkeerd citeerde, op de 17e, om 19:46, een quote van ILF, dat van begin tot eind één 'ad hominem' aanval is op mij. Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had. De zuurzoete opening:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Vertelt eigenlijk al het hele verhaal.
Echter, dat betekent niet dat iedereen met bedenkingen tot die categorie behoort. Als jij stelt dat je hier komt omdat je het vooral ziet als een 'tijdverdrijf', zoals een ander door de Privé bladert bij de tandarts, dan is het welhaast onvermijdelijk dat je je ergert aan iemand die een onderwerp serieus benadert. Als je om de Telegraaf vraagt, en je krijgt de NRC in handen geduwd, dan leest dat ook niet lekker. Maar is dat een probleem?
@ Jaap: ik ben het niet eens met je stelling dat omdat iemand je opponent is diegene dus niet van jouw manier van discussieren houdt, want ik ben het wisselen dan weer wel en dan weer niet met je eens en toch vind ik jouw manier van discussieren niet prettig. Te veel woorden en te veel stelligheden roepen namelijk bij mij wrevel op, ongeacht de inhoud.(..)Je zegt hier stellig iets dat ik niet heb gezegd. Ik zeg niet dat die persoon die het niet met mij eens is dus niet van mijn manier van discussiëren houdt. De vraag die ik (mijzelf) stel, is of we hier niet te maken hebben met het probleem dat bewezen opponenten problemen hebben met mijn manier van discussiëren, omdat het hun enige verklaring is voor het gegeven dat ze geen greep op het onderwerp krijgen. In dit topic plaatste ik, uitgenodigd door zijn verdachtmaking dat ik hem verkeerd citeerde, op de 17e, om 19:46, een quote van ILF, dat van begin tot eind één 'ad hominem' aanval is op mij. Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had. De zuurzoete opening:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Vertelt eigenlijk al het hele verhaal.
Echter, dat betekent niet dat iedereen met bedenkingen tot die categorie behoort. Als jij stelt dat je hier komt omdat je het vooral ziet als een 'tijdverdrijf', zoals een ander door de Privé bladert bij de tandarts, dan is het welhaast onvermijdelijk dat je je ergert aan iemand die een onderwerp serieus benadert. Als je om de Telegraaf vraagt, en je krijgt de NRC in handen geduwd, dan leest dat ook niet lekker. Maar is dat een probleem?
donderdag 19 augustus 2010 om 20:03
quote:houvanjezelf schreef op 19 augustus 2010 @ 15:04:
Argumenteren in de praktijk Met de volgende spelregels moet het lukken om jouw gelijk te halen in een discussie. (..)Wel grappig, deze taktische handleiding, en de bijval die dat oogst. Mag ik dan aandacht vragen voor de kunst van het ARGUMENTEREN, als alternatief voor de kunst van het binnenhalen van je gelijk?
Argumenteren in de praktijk Met de volgende spelregels moet het lukken om jouw gelijk te halen in een discussie. (..)Wel grappig, deze taktische handleiding, en de bijval die dat oogst. Mag ik dan aandacht vragen voor de kunst van het ARGUMENTEREN, als alternatief voor de kunst van het binnenhalen van je gelijk?
donderdag 19 augustus 2010 om 20:10
In aanvulling op mijn idee om bij elk gebruik van het 'toverstafje' een geldelijke bijdrage te verbeuren ten behoeve van een goed doel, stel ik tevens voor dat wanneer men derden citeert - en dan met name forummers - waarbij dan tevens voorbij gegaan wordt aan de juiste contextuele achtergrond van het gegeven citaat, een bijkomende vergoeding dient te worden gedoneerd ten behoeve van het goede doel. Hoe verder het citaat van de vermeende context af staat hoe hoger de vergoeding dient te zijn. (Ik voorspel een ieder dat 'het goede doel' nog knap haar best gaat doen om bij Viva een wit voetje te halen!).
donderdag 19 augustus 2010 om 20:18
quote:IlikeFormentera schreef op 19 augustus 2010 @ 20:10:
In aanvulling op mijn idee om bij elk gebruik van het 'toverstafje' een geldelijke bijdrage te verbeuren ten behoeve van een goed doel, stel ik tevens voor dat wanneer men derden citeert - en dan met name forummers - waarbij dan tevens voorbij gegaan wordt aan de juiste contextuele achtergrond van het gegeven citaat, een bijkomende vergoeding dient te worden gedoneerd ten behoeve van het goede doel. Hoe verder het citaat van de vermeende context af staat hoe hoger de vergoeding dient te zijn. (Ik voorspel een ieder dat 'het goede doel' nog knap haar best gaat doen om bij Viva een wit voetje te halen!).Laten we er even vanuit gaan dat dit een serieus voorstel is, hoewel ik zelf het overweldigende gevoel heb dat je nu met je hele gewicht aan de noodrem hangt. Maar wie gaat dat bepalen, en hoe verhoudt dat voorstel zich tot de bestaande regel dat het op dit forum niet is toegestaan 'onnodig te quoten'?
In aanvulling op mijn idee om bij elk gebruik van het 'toverstafje' een geldelijke bijdrage te verbeuren ten behoeve van een goed doel, stel ik tevens voor dat wanneer men derden citeert - en dan met name forummers - waarbij dan tevens voorbij gegaan wordt aan de juiste contextuele achtergrond van het gegeven citaat, een bijkomende vergoeding dient te worden gedoneerd ten behoeve van het goede doel. Hoe verder het citaat van de vermeende context af staat hoe hoger de vergoeding dient te zijn. (Ik voorspel een ieder dat 'het goede doel' nog knap haar best gaat doen om bij Viva een wit voetje te halen!).Laten we er even vanuit gaan dat dit een serieus voorstel is, hoewel ik zelf het overweldigende gevoel heb dat je nu met je hele gewicht aan de noodrem hangt. Maar wie gaat dat bepalen, en hoe verhoudt dat voorstel zich tot de bestaande regel dat het op dit forum niet is toegestaan 'onnodig te quoten'?
donderdag 19 augustus 2010 om 20:23
quote:jaap schreef op 19 augustus 2010 @ 19:50:
[...]
Je zegt hier stellig iets dat ik niet heb gezegd. Ik zeg niet dat die persoon die het niet met mij eens is dus niet van mijn manier van discussiëren houdt. De vraag die ik (mijzelf) stel, is of we hier niet te maken hebben met het probleem dat bewezen opponenten problemen hebben met mijn manier van discussiëren, omdat het hun enige verklaring is voor het gegeven dat ze geen greep op het onderwerp krijgen. In dit topic plaatste ik, uitgenodigd door zijn verdachtmaking dat ik hem verkeerd citeerde, op de 17e, om 19:46, een quote van ILF, dat van begin tot eind één 'ad hominem' aanval is op mij. Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had. De zuurzoete opening:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Vertelt eigenlijk al het hele verhaal.
Echter, dat betekent niet dat iedereen met bedenkingen tot die categorie behoort. Als jij stelt dat je hier komt omdat je het vooral ziet als een 'tijdverdrijf', zoals een ander door de Privé bladert bij de tandarts, dan is het welhaast onvermijdelijk dat je je ergert aan iemand die een onderwerp serieus benadert. Als je om de Telegraaf vraagt, en je krijgt de NRC in handen geduwd, dan leest dat ook niet lekker.
OMG dit is niet het NRC, maar een complete encyclopedie .
Goed discussieren is vooral ook kort en bondig je mening verkondigen.
[...]
Je zegt hier stellig iets dat ik niet heb gezegd. Ik zeg niet dat die persoon die het niet met mij eens is dus niet van mijn manier van discussiëren houdt. De vraag die ik (mijzelf) stel, is of we hier niet te maken hebben met het probleem dat bewezen opponenten problemen hebben met mijn manier van discussiëren, omdat het hun enige verklaring is voor het gegeven dat ze geen greep op het onderwerp krijgen. In dit topic plaatste ik, uitgenodigd door zijn verdachtmaking dat ik hem verkeerd citeerde, op de 17e, om 19:46, een quote van ILF, dat van begin tot eind één 'ad hominem' aanval is op mij. Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had. De zuurzoete opening:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Vertelt eigenlijk al het hele verhaal.
Echter, dat betekent niet dat iedereen met bedenkingen tot die categorie behoort. Als jij stelt dat je hier komt omdat je het vooral ziet als een 'tijdverdrijf', zoals een ander door de Privé bladert bij de tandarts, dan is het welhaast onvermijdelijk dat je je ergert aan iemand die een onderwerp serieus benadert. Als je om de Telegraaf vraagt, en je krijgt de NRC in handen geduwd, dan leest dat ook niet lekker.
OMG dit is niet het NRC, maar een complete encyclopedie .
Goed discussieren is vooral ook kort en bondig je mening verkondigen.
donderdag 19 augustus 2010 om 20:30
quote:jaap schreef op 19 augustus 2010 @ 19:50:
Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had.Argumenten en feiten, welke argumenten en feiten?
Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had.Argumenten en feiten, welke argumenten en feiten?
