Actueel
alle pijlers
Brainstormtopic: modereren in Actueel
woensdag 11 augustus 2010 om 10:33
Beste allemaal,
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
donderdag 19 augustus 2010 om 20:34
quote:jaap schreef op 19 augustus 2010 @ 20:18:
[...]
Laten we er even vanuit gaan dat dit een serieus voorstel is, hoewel ik zelf het overweldigende gevoel heb dat je nu met je hele gewicht aan de noodrem hangt. Maar wie gaat dat bepalen, en hoe verhoudt dat voorstel zich tot de bestaande regel dat het op dit forum niet is toegestaan 'onnodig te quoten'?Dar voorrecht komt uiteraard bij de engel te liggen. En bij onnodige quotes krijg je gewoon de 'vetste prent aan de broek' laten we zeggen ¤ 5,- per keer. Wankele debiteuren krijgen een zwart scherm. Kijk je kunt natuurlijk goede doelen willen steunen maar uiteindelijk gaat het natuurlijk wel om het vormen van een substantieel potje, en niets nivelleert zo goed als het instrument van geldelijke boete. Het stimuleert 'de leercurve' buitengewoon snel. 'Bewijzen van onvermogen' zullen toegestaan worden maar dan dient er wel iets van alternatieve 'boetedoening' tegenover te staan. Wandelen met een eenzame bejaarde of zo.
[...]
Laten we er even vanuit gaan dat dit een serieus voorstel is, hoewel ik zelf het overweldigende gevoel heb dat je nu met je hele gewicht aan de noodrem hangt. Maar wie gaat dat bepalen, en hoe verhoudt dat voorstel zich tot de bestaande regel dat het op dit forum niet is toegestaan 'onnodig te quoten'?Dar voorrecht komt uiteraard bij de engel te liggen. En bij onnodige quotes krijg je gewoon de 'vetste prent aan de broek' laten we zeggen ¤ 5,- per keer. Wankele debiteuren krijgen een zwart scherm. Kijk je kunt natuurlijk goede doelen willen steunen maar uiteindelijk gaat het natuurlijk wel om het vormen van een substantieel potje, en niets nivelleert zo goed als het instrument van geldelijke boete. Het stimuleert 'de leercurve' buitengewoon snel. 'Bewijzen van onvermogen' zullen toegestaan worden maar dan dient er wel iets van alternatieve 'boetedoening' tegenover te staan. Wandelen met een eenzame bejaarde of zo.
donderdag 19 augustus 2010 om 20:34
donderdag 19 augustus 2010 om 20:47
quote:iris1969 schreef op 19 augustus 2010 @ 20:34:
Dat is zo ongeveer de basis van iedere discussie, anders verzand je in langdradige monologen, waarbij een ieders aandacht verslapt.
Je vergist je. Er zijn slepende discussies tussen Einstein en Bohr, die natuurkundigen decennialang op het puntje van hun stoel deden zitten, en die bestonden uit pagina's lange monologen. Die discussies leidden tot voorstellen voor onderzoek, waaruit tenslotte met zekerheid het gelijk van de één of de ander werd vastgesteld (binnen het bestaande denkraam).
Wat jij hier propageert als discussie, is die naam eigenlijk niet waard, omdat er geen tijd is (wordt genomen) om alle feiten en argumenten te wegen, en het in de praktijk neerkomt op niet veel meer dan een 'populariteits-poll', met niet veel meer waarde dan het vermaak dat het oplevert.
Dat is zo ongeveer de basis van iedere discussie, anders verzand je in langdradige monologen, waarbij een ieders aandacht verslapt.
Je vergist je. Er zijn slepende discussies tussen Einstein en Bohr, die natuurkundigen decennialang op het puntje van hun stoel deden zitten, en die bestonden uit pagina's lange monologen. Die discussies leidden tot voorstellen voor onderzoek, waaruit tenslotte met zekerheid het gelijk van de één of de ander werd vastgesteld (binnen het bestaande denkraam).
Wat jij hier propageert als discussie, is die naam eigenlijk niet waard, omdat er geen tijd is (wordt genomen) om alle feiten en argumenten te wegen, en het in de praktijk neerkomt op niet veel meer dan een 'populariteits-poll', met niet veel meer waarde dan het vermaak dat het oplevert.
donderdag 19 augustus 2010 om 20:59
Je realiseert je toch wel op wel forum je nu zit hè? Zo'n discussie met paginalange monologen doet hier niemand op het puntje van zijn stoel zitten. Hoe boeiend dat verder ook mag zijn.
Je past je discussievorm dus aan aan je discussiepartners, waarbij ik overigens niet suggereer dat deze dom of onderontwikkeld zijn, maar Einsteins of voor mijn part Nietzsches tref je hier niet.
Je past je discussievorm dus aan aan je discussiepartners, waarbij ik overigens niet suggereer dat deze dom of onderontwikkeld zijn, maar Einsteins of voor mijn part Nietzsches tref je hier niet.
donderdag 19 augustus 2010 om 21:12
quote:iris1969 schreef op 19 augustus 2010 @ 20:59:
Je realiseert je toch wel op wel forum je nu zit hè? Zo'n discussie met paginalange monologen doet hier niemand op het puntje van zijn stoel zitten. Hoe boeiend dat verder ook mag zijn.
Je past je discussievorm dus aan aan je discussiepartners, waarbij ik overigens niet suggereer dat deze dom of onderontwikkeld zijn, maar Einsteins of voor mijn part Nietzsches tref je hier niet.Toch krijg ik, doorgaans via de mail, maar ook op het forum, niet zelden complimenten voor mijn wijze van argumenteren, en kennis van zaken. Dat niemand zit te wachten op pagina's-lange bewijsvoering, dat is helder. Maar het is niet zo dat iedereen genoegen neemt met 'one-liners' in 'Jip-en-Janneke-taal'. En via dit forum heb ik ook mensen ontmoet die mij veel hebben geleerd over onderwerpen die onze interesse hadden, met mijn bijdragen als beginpunt. Wellicht vergis je je toch enigszins in het niveau van het forum tot nu toe.
Je realiseert je toch wel op wel forum je nu zit hè? Zo'n discussie met paginalange monologen doet hier niemand op het puntje van zijn stoel zitten. Hoe boeiend dat verder ook mag zijn.
Je past je discussievorm dus aan aan je discussiepartners, waarbij ik overigens niet suggereer dat deze dom of onderontwikkeld zijn, maar Einsteins of voor mijn part Nietzsches tref je hier niet.Toch krijg ik, doorgaans via de mail, maar ook op het forum, niet zelden complimenten voor mijn wijze van argumenteren, en kennis van zaken. Dat niemand zit te wachten op pagina's-lange bewijsvoering, dat is helder. Maar het is niet zo dat iedereen genoegen neemt met 'one-liners' in 'Jip-en-Janneke-taal'. En via dit forum heb ik ook mensen ontmoet die mij veel hebben geleerd over onderwerpen die onze interesse hadden, met mijn bijdragen als beginpunt. Wellicht vergis je je toch enigszins in het niveau van het forum tot nu toe.
donderdag 19 augustus 2010 om 21:19
donderdag 19 augustus 2010 om 21:33
quote:iris1969 schreef op 19 augustus 2010 @ 21:17:
Nu trek je het toch in twee uitersten Jaap, er ligt een hele wereld tussen Jip en Janneke taal en Oneliners aan de ene kant en de monologen van Einstein aan de andere kant. Ik stel slechts voor dit middengebied te betreden .Dat is waar je mij aantreft
Nu trek je het toch in twee uitersten Jaap, er ligt een hele wereld tussen Jip en Janneke taal en Oneliners aan de ene kant en de monologen van Einstein aan de andere kant. Ik stel slechts voor dit middengebied te betreden .Dat is waar je mij aantreft
donderdag 19 augustus 2010 om 21:47
quote:zusenzoo schreef op 19 augustus 2010 @ 21:19:
Jaap, ik lees je graag, maar vaak ook niet omdat je simpel weg maar door blijft gaan, eindeloos en ja je hebt goede argumenten en goede info, maar kom op zeg, soms ga je maar door en door.
En dat is zonde want daardoor scrol ik vaak door, terwijl je vaak heel waardevolle dingen zegt.
Daar heb je wel gelijk in, maar dat heeft doorgaans een reden. Het is het eeuwigdurende probleem van de confrontatie tussen degenen die wensen te discussiëren, en degenen die propaganda bedrijven. Iemand die propaganda bedrijft, is uit op 'het laatste woord' (dat identiek is aan het eerste), waarbij tussendoor enige oppositie met 'ad hominem' aanvallen, beledigingen, verdachtmakingen, schimpscheuten over diens (beweerde) gebreken, in een hoek wordt gedreven, of wurw wordt gebeukt.
Degene die serieus een discussie aan wil gaan, en van mening is dat de propaganda niet deugt, en gevaarlijk kan zijn voor de samenleving, ziet zich daardoor geconfronteerd met een 'uphill battle'.
Ik reageer nu op jou. Dat hoef ik niet te doen. En op veel postings die over mij gaan (inplaats van over hetgeen in de OP wordt gevraagd) reageer ik inderdaad niet, anders had ik hier inmiddels een dagtaak. Maar is dat wat je het liefst zou hebben?
Jaap, ik lees je graag, maar vaak ook niet omdat je simpel weg maar door blijft gaan, eindeloos en ja je hebt goede argumenten en goede info, maar kom op zeg, soms ga je maar door en door.
En dat is zonde want daardoor scrol ik vaak door, terwijl je vaak heel waardevolle dingen zegt.
Daar heb je wel gelijk in, maar dat heeft doorgaans een reden. Het is het eeuwigdurende probleem van de confrontatie tussen degenen die wensen te discussiëren, en degenen die propaganda bedrijven. Iemand die propaganda bedrijft, is uit op 'het laatste woord' (dat identiek is aan het eerste), waarbij tussendoor enige oppositie met 'ad hominem' aanvallen, beledigingen, verdachtmakingen, schimpscheuten over diens (beweerde) gebreken, in een hoek wordt gedreven, of wurw wordt gebeukt.
Degene die serieus een discussie aan wil gaan, en van mening is dat de propaganda niet deugt, en gevaarlijk kan zijn voor de samenleving, ziet zich daardoor geconfronteerd met een 'uphill battle'.
Ik reageer nu op jou. Dat hoef ik niet te doen. En op veel postings die over mij gaan (inplaats van over hetgeen in de OP wordt gevraagd) reageer ik inderdaad niet, anders had ik hier inmiddels een dagtaak. Maar is dat wat je het liefst zou hebben?
donderdag 19 augustus 2010 om 21:50
Eerlijk gezegd maakt mij dat niet uit Jaap, of je reageert of niet, ik verkondig gewoon wat ik denk, misscien heb je er wat aan in deze, wat een ander er van denkt of iemand anders overreden hoeft wat mij betreft niet.
Natuurlijk kan iemand mij overtuigen met argumenten, maar op deze pijler haast niet en ik denk dat ik daar niet alleen in sta.
Natuurlijk kan iemand mij overtuigen met argumenten, maar op deze pijler haast niet en ik denk dat ik daar niet alleen in sta.
vrijdag 20 augustus 2010 om 00:28
quote:iris1969 schreef op 19 augustus 2010 @ 20:38:
[...]
Ben je van de MTV-generation?
(ik denk zelf dat iedereen afhaakt bij posts van meer dan 100 woorden)
Oooooooooooooooh dát zal het zijn!
Nou, ik heb een aantal maanden alle post helemaal gelezen. Maar nu ben ik erachter dat in de meeste lange postings niets nieuws staat, en ik begin er telkens vol goede moed aan, maar ik red meestal het einde van de eerste alinea niet meer.
[...]
Ben je van de MTV-generation?
(ik denk zelf dat iedereen afhaakt bij posts van meer dan 100 woorden)
Oooooooooooooooh dát zal het zijn!
Nou, ik heb een aantal maanden alle post helemaal gelezen. Maar nu ben ik erachter dat in de meeste lange postings niets nieuws staat, en ik begin er telkens vol goede moed aan, maar ik red meestal het einde van de eerste alinea niet meer.
vrijdag 20 augustus 2010 om 08:28
quote:frizzy schreef op 20 augustus 2010 @ 00:28:
[...]
Oooooooooooooooh dát zal het zijn!
Nou, ik heb een aantal maanden alle post helemaal gelezen. Maar nu ben ik erachter dat in de meeste lange postings niets nieuws staat, en ik begin er telkens vol goede moed aan, maar ik red meestal het einde van de eerste alinea niet meer.
Oei. Dat discussieert lekker, als je bijdragen maar half leest. In de meeste lange postings staat niks nieuws...dat weet je elke keer pas weer als je ze gelezen hebt, toch.
Ben je ook selectief in het uitkiezen van lange postings? Dan weet ik dat als ik met je discussieer, dan moet een eventuele lange bijdragen in 3 stukken hakken misschien. Als ik eens een epistel schrijf.
[...]
Oooooooooooooooh dát zal het zijn!
Nou, ik heb een aantal maanden alle post helemaal gelezen. Maar nu ben ik erachter dat in de meeste lange postings niets nieuws staat, en ik begin er telkens vol goede moed aan, maar ik red meestal het einde van de eerste alinea niet meer.
Oei. Dat discussieert lekker, als je bijdragen maar half leest. In de meeste lange postings staat niks nieuws...dat weet je elke keer pas weer als je ze gelezen hebt, toch.
Ben je ook selectief in het uitkiezen van lange postings? Dan weet ik dat als ik met je discussieer, dan moet een eventuele lange bijdragen in 3 stukken hakken misschien. Als ik eens een epistel schrijf.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 20 augustus 2010 om 08:51
vrijdag 20 augustus 2010 om 08:55
quote:frizzy schreef op 20 augustus 2010 @ 08:51:
Marnie als ik iemands bijdrage niet helemaal lees ga ik ook niet in discussie. Lijkt me logisch he?
En dan gaat het vooral om forummers die ervaren zijn in zeer lange epistels. Mocht jij dat ooit doen zou ik het zeker lezen, ik heb nog nooit een bijdrage van jou overgeslagen. Bedankt, af en toe weet ik hier niet meer wat logisch is en wat niet...
Marnie als ik iemands bijdrage niet helemaal lees ga ik ook niet in discussie. Lijkt me logisch he?
En dan gaat het vooral om forummers die ervaren zijn in zeer lange epistels. Mocht jij dat ooit doen zou ik het zeker lezen, ik heb nog nooit een bijdrage van jou overgeslagen. Bedankt, af en toe weet ik hier niet meer wat logisch is en wat niet...
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
vrijdag 20 augustus 2010 om 11:17
quote:iris1969 schreef op 19 augustus 2010 @ 20:34:
[...]
Dat is zo ongeveer de basis van iedere discussie, anders verzand je in langdradige monologen, waarbij een ieders aandacht verslapt.Het gaat niet zozeer om de verslapping van de aandacht, alswel het misgebruiken van dit forum als podium voor iemands theorieen, ideeen en propaganda. Dan moet je zelf maar een blog beginnen, als je een podium wilt voor je langdradige monologen.
[...]
Dat is zo ongeveer de basis van iedere discussie, anders verzand je in langdradige monologen, waarbij een ieders aandacht verslapt.Het gaat niet zozeer om de verslapping van de aandacht, alswel het misgebruiken van dit forum als podium voor iemands theorieen, ideeen en propaganda. Dan moet je zelf maar een blog beginnen, als je een podium wilt voor je langdradige monologen.
vrijdag 20 augustus 2010 om 11:21
quote:jaap schreef op 19 augustus 2010 @ 21:47:
[...]
Daar heb je wel gelijk in, maar dat heeft doorgaans een reden. Het is het eeuwigdurende probleem van de confrontatie tussen degenen die wensen te discussiëren, en degenen die propaganda bedrijven. Iemand die propaganda bedrijft, is uit op 'het laatste woord' (dat identiek is aan het eerste), waarbij tussendoor enige oppositie met 'ad hominem' aanvallen, beledigingen, verdachtmakingen, schimpscheuten over diens (beweerde) gebreken, in een hoek wordt gedreven, of wurw wordt gebeukt.
Degene die serieus een discussie aan wil gaan, en van mening is dat de propaganda niet deugt, en gevaarlijk kan zijn voor de samenleving, ziet zich daardoor geconfronteerd met een 'uphill battle'.
Ik vind dit een vrij adequate beschrijving van jezelf, waarom neem je de tactiek aan, die je zegt te hekelen?
Dit is wat ik bedoel met hand in eigen boezem steken.
[...]
Daar heb je wel gelijk in, maar dat heeft doorgaans een reden. Het is het eeuwigdurende probleem van de confrontatie tussen degenen die wensen te discussiëren, en degenen die propaganda bedrijven. Iemand die propaganda bedrijft, is uit op 'het laatste woord' (dat identiek is aan het eerste), waarbij tussendoor enige oppositie met 'ad hominem' aanvallen, beledigingen, verdachtmakingen, schimpscheuten over diens (beweerde) gebreken, in een hoek wordt gedreven, of wurw wordt gebeukt.
Degene die serieus een discussie aan wil gaan, en van mening is dat de propaganda niet deugt, en gevaarlijk kan zijn voor de samenleving, ziet zich daardoor geconfronteerd met een 'uphill battle'.
Ik vind dit een vrij adequate beschrijving van jezelf, waarom neem je de tactiek aan, die je zegt te hekelen?
Dit is wat ik bedoel met hand in eigen boezem steken.
vrijdag 20 augustus 2010 om 12:07
quote:jaap schreef op 19 augustus 2010 @ 19:50:
[...]
Je zegt hier stellig iets dat ik niet heb gezegd. Ik zeg niet dat die persoon die het niet met mij eens is dus niet van mijn manier van discussiëren houdt. De vraag die ik (mijzelf) stel, is of we hier niet te maken hebben met het probleem dat bewezen opponenten problemen hebben met mijn manier van discussiëren, omdat het hun enige verklaring is voor het gegeven dat ze geen greep op het onderwerp krijgen. In dit topic plaatste ik, uitgenodigd door zijn verdachtmaking dat ik hem verkeerd citeerde, op de 17e, om 19:46, een quote van ILF, dat van begin tot eind één 'ad hominem' aanval is op mij.
Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had.
De zuurzoete opening:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Vertelt eigenlijk al het hele verhaal.
Echter, dat betekent niet dat iedereen met bedenkingen tot die categorie behoort. Als jij stelt dat je hier komt omdat je het vooral ziet als een 'tijdverdrijf', zoals een ander door de Privé bladert bij de tandarts, dan is het welhaast onvermijdelijk dat je je ergert aan iemand die een onderwerp serieus benadert. Als je om de Telegraaf vraagt, en je krijgt de NRC in handen geduwd, dan leest dat ook niet lekker. Maar is dat een probleem?
Soms, heel soms zie je toch nog kans mij te verbazen jaap. Wanneer je zegt dat je jezelf "vereerd voelt" door hetgeen ik over jou in het betreffende stukje schreef. Even voor alle duidelijkheid; ik heb in de loop der jaren op meer dan een moment iets geschreven welke zeker niet als een 'hommage' aan jouw kunnen en kennen mag worden beschouwd. Als jij je 'vereerd' meent te kunnen voelen wanneer ik je demagogie, verdichting van de waarheid of ronduit dom geklets voor de voeten werp, dan toont dat imo eerder aan dat je op het vlak van sociale intelligentie een waarlijk steekje los hebt. Net zo goed als dat ik je op meerdere momenten aangeduid heb een stiekeme antisemiet te zijn, beschouw je dat ook als een geuzennaam?
Lees voor het gemak mijn posting van 07-01-2009 om 13:56 uur eens door (grondoorlog Israel) of die van 13-01-2009 om 00:06 uur in datzelfde topic. Ik kan uiteraard nog verder terug in de tijd gaan maar dat heeft eigenlijk niet zoveel zin. Het toont enkel aan hoe zeer jij al vastgelopen bent in een door mij al vrij vroeg als uiterst discutabel en infaam geduide denkwijze. En nogmaals, ik sta daar zeker niet alleen in. Dus hoeveel 'veren' jij jezelf ook in je eigen sluitspier meent te moeten proppen, je begaat een klassieke fout door te denken dat het gedachtengoed waar jij hier voor staat er een is welke het verdient om te worden verkondigd. En de stijl die je daarbij hanteert is er ook niet een waarvoor je jezelf op de borst hoeft te kloppen. Tenzij je je ook 'vereerd' voelt vanwege het gebrek aan innerlijke beschaving?
[...]
Je zegt hier stellig iets dat ik niet heb gezegd. Ik zeg niet dat die persoon die het niet met mij eens is dus niet van mijn manier van discussiëren houdt. De vraag die ik (mijzelf) stel, is of we hier niet te maken hebben met het probleem dat bewezen opponenten problemen hebben met mijn manier van discussiëren, omdat het hun enige verklaring is voor het gegeven dat ze geen greep op het onderwerp krijgen. In dit topic plaatste ik, uitgenodigd door zijn verdachtmaking dat ik hem verkeerd citeerde, op de 17e, om 19:46, een quote van ILF, dat van begin tot eind één 'ad hominem' aanval is op mij.
Ik voelde me door die aanval zeer vereerd, want het was hét bewijs dat ILF de trucendoos voorbij de stoppen open moest trekken om niet te verzuipen in de argumenten en feiten waar hij geen antwoord meer op had.
De zuurzoete opening:
Als 'publiekstrekker' doet Jaap het anders wel goed hoor!
Vertelt eigenlijk al het hele verhaal.
Echter, dat betekent niet dat iedereen met bedenkingen tot die categorie behoort. Als jij stelt dat je hier komt omdat je het vooral ziet als een 'tijdverdrijf', zoals een ander door de Privé bladert bij de tandarts, dan is het welhaast onvermijdelijk dat je je ergert aan iemand die een onderwerp serieus benadert. Als je om de Telegraaf vraagt, en je krijgt de NRC in handen geduwd, dan leest dat ook niet lekker. Maar is dat een probleem?
Soms, heel soms zie je toch nog kans mij te verbazen jaap. Wanneer je zegt dat je jezelf "vereerd voelt" door hetgeen ik over jou in het betreffende stukje schreef. Even voor alle duidelijkheid; ik heb in de loop der jaren op meer dan een moment iets geschreven welke zeker niet als een 'hommage' aan jouw kunnen en kennen mag worden beschouwd. Als jij je 'vereerd' meent te kunnen voelen wanneer ik je demagogie, verdichting van de waarheid of ronduit dom geklets voor de voeten werp, dan toont dat imo eerder aan dat je op het vlak van sociale intelligentie een waarlijk steekje los hebt. Net zo goed als dat ik je op meerdere momenten aangeduid heb een stiekeme antisemiet te zijn, beschouw je dat ook als een geuzennaam?
Lees voor het gemak mijn posting van 07-01-2009 om 13:56 uur eens door (grondoorlog Israel) of die van 13-01-2009 om 00:06 uur in datzelfde topic. Ik kan uiteraard nog verder terug in de tijd gaan maar dat heeft eigenlijk niet zoveel zin. Het toont enkel aan hoe zeer jij al vastgelopen bent in een door mij al vrij vroeg als uiterst discutabel en infaam geduide denkwijze. En nogmaals, ik sta daar zeker niet alleen in. Dus hoeveel 'veren' jij jezelf ook in je eigen sluitspier meent te moeten proppen, je begaat een klassieke fout door te denken dat het gedachtengoed waar jij hier voor staat er een is welke het verdient om te worden verkondigd. En de stijl die je daarbij hanteert is er ook niet een waarvoor je jezelf op de borst hoeft te kloppen. Tenzij je je ook 'vereerd' voelt vanwege het gebrek aan innerlijke beschaving?
