Actueel
alle pijlers
Brainstormtopic: modereren in Actueel
woensdag 11 augustus 2010 om 10:33
Beste allemaal,
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
donderdag 26 augustus 2010 om 11:33
quote:zusenzoo schreef op 19 augustus 2010 @ 14:15:
Ik heb deze link al eens geplaatst, maar ik weet niet of jij hem gelezen hebt 3, wie weet heb je er wat aan.
link
Zusenzoo, ik heb 'm inmiddels wel doorgelezen.
Ik wil er wel een paar dingen van proberen, zoals het aanspreken van eigen verantwoordelijkheid en pas daarna zelf ingrijpen.
Op het moment dat iemand iets echt heel ergs post ga ik overigens niet vragen of iemand dat zelf even aan kan passen... dan volgen er wel direct maatregelen. Maar op het moment dat een topic gewoonweg niet fijn en niet inhoudelijk verloopt, wil ik wel proberen eigen verantwoordelijkheid aan te spreken .
Marnie & houvanjezelf, ik ga bezig met een sticky, zodra ik daar even tijd voor heb... Met wat actueel spelregels, hand-in-eigen boezem en wat argumentatietips.
Ik heb deze link al eens geplaatst, maar ik weet niet of jij hem gelezen hebt 3, wie weet heb je er wat aan.
link
Zusenzoo, ik heb 'm inmiddels wel doorgelezen.
Ik wil er wel een paar dingen van proberen, zoals het aanspreken van eigen verantwoordelijkheid en pas daarna zelf ingrijpen.
Op het moment dat iemand iets echt heel ergs post ga ik overigens niet vragen of iemand dat zelf even aan kan passen... dan volgen er wel direct maatregelen. Maar op het moment dat een topic gewoonweg niet fijn en niet inhoudelijk verloopt, wil ik wel proberen eigen verantwoordelijkheid aan te spreken .
Marnie & houvanjezelf, ik ga bezig met een sticky, zodra ik daar even tijd voor heb... Met wat actueel spelregels, hand-in-eigen boezem en wat argumentatietips.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
zondag 29 augustus 2010 om 12:10
'Drie', ook van mij respect voor de goed doortimmerde handleiding. Wie de moeite neemt alle regels en links naar de diverse sites met uitleg te volgen, zal ontdekken dat er nogal wat contradicties zijn. Dat komt met name omdat enkele van de commerciële websites gericht zijn op het bijbrengen van het 'politieke handwerk' zoals dat in het bedrijfsleven en maatschappelijke instellingen dagelijkse kost is.
Dat 'politieke handwerk' is gebaseerd op een Machiavellistische visie die uitgaat van het verkrijgen of vasthouden van macht, en niet op 'waarheidsvinding'. In het Nederlandse domein is daarover heel aardig geschreven door Joep Schrijvers, in zijn boek 'Hoe word ik een rat?'. In het Engels zijn er talloze titels die dit aspect beschrijven. Ik vrees echter dat een forum zich grotendeels buiten die dimensie bevindt. Met name dat velen die een forum bezoeken dat betrekking heeft op de actualiteit geen primaire behoefte hebben om 'er samen uit te komen'. Inderdaad omdat men elkaar niet persoonlijk kent; niet 'morgen' met elkaar verder moet; en het mechaniek van de coalitievorming eerder afbreuk doet aan de beleving.
In dat kader komt het mij vreemd voor dat zoveel nadruk wordt gelegd op het vermijden van stellige beweringen. Begrijpelijk vanuit het perspectief het 'gezellig' te houden. Maar volkomen contraproductief voor wie uit is op waarheidsvinding.
Dat 'politieke handwerk' is gebaseerd op een Machiavellistische visie die uitgaat van het verkrijgen of vasthouden van macht, en niet op 'waarheidsvinding'. In het Nederlandse domein is daarover heel aardig geschreven door Joep Schrijvers, in zijn boek 'Hoe word ik een rat?'. In het Engels zijn er talloze titels die dit aspect beschrijven. Ik vrees echter dat een forum zich grotendeels buiten die dimensie bevindt. Met name dat velen die een forum bezoeken dat betrekking heeft op de actualiteit geen primaire behoefte hebben om 'er samen uit te komen'. Inderdaad omdat men elkaar niet persoonlijk kent; niet 'morgen' met elkaar verder moet; en het mechaniek van de coalitievorming eerder afbreuk doet aan de beleving.
In dat kader komt het mij vreemd voor dat zoveel nadruk wordt gelegd op het vermijden van stellige beweringen. Begrijpelijk vanuit het perspectief het 'gezellig' te houden. Maar volkomen contraproductief voor wie uit is op waarheidsvinding.
zondag 29 augustus 2010 om 12:24
quote:frizzy schreef op 29 augustus 2010 @ 12:17:
Waarheidsvinding Jaap? Ik dacht dat het om meningen ging?Dat is dus het probleem, Frizzy. Jij kunt een mening hebben, en ik een andere. Je kunt die meningen geven, en weglopen. Maar dat is niet waarom mensen naar een forum komen, als regel. Ze willen die mening toetsen en verdedigen tegen alternatieve meningen, en hebben daarvoor argumenten. De houdbaarheid van die argumenten en de onderliggende feiten leidt in praktische zin tot iets wat je best mag aanduiden als 'waarheidsvinding'.
Waarheidsvinding Jaap? Ik dacht dat het om meningen ging?Dat is dus het probleem, Frizzy. Jij kunt een mening hebben, en ik een andere. Je kunt die meningen geven, en weglopen. Maar dat is niet waarom mensen naar een forum komen, als regel. Ze willen die mening toetsen en verdedigen tegen alternatieve meningen, en hebben daarvoor argumenten. De houdbaarheid van die argumenten en de onderliggende feiten leidt in praktische zin tot iets wat je best mag aanduiden als 'waarheidsvinding'.
zondag 29 augustus 2010 om 12:29
zondag 29 augustus 2010 om 14:59
quote:frizzy schreef op 29 augustus 2010 @ 12:29:
Oh. Nou ja, ik kan dan een leek zijn op dit gebied, maar ik denk dat als we ons allemaal bewust blijven van het feit dat we onze mening poneren je juist niet zo'n strijd krijgt.
Zodra we het over de waarheid hebben wordt het een zooitje, en wij weten in bijna geen enkel geval de waarheid.Kijk nu naar deze korte dialoog. Jij poneert een mening, verpakt in 'leading questions'. Ik reageer met mijn zienswijze. Maar je loopt niet weg. Je herhaalt die mening, en benadrukt dat ik het zo moet zien. Want anders wordt het een zooitje.
Oh. Nou ja, ik kan dan een leek zijn op dit gebied, maar ik denk dat als we ons allemaal bewust blijven van het feit dat we onze mening poneren je juist niet zo'n strijd krijgt.
Zodra we het over de waarheid hebben wordt het een zooitje, en wij weten in bijna geen enkel geval de waarheid.Kijk nu naar deze korte dialoog. Jij poneert een mening, verpakt in 'leading questions'. Ik reageer met mijn zienswijze. Maar je loopt niet weg. Je herhaalt die mening, en benadrukt dat ik het zo moet zien. Want anders wordt het een zooitje.
zondag 29 augustus 2010 om 15:02
Ik kijk. En ik zie nergens dat ik zeg dat wat ik zeg de waarheid is.
Ik zie wel dat ik mijn eerder aangehaalde mening herhaal en verder beargumenteer.
Mocht iemand anders (of jij) doen alsof wat hij/zij vindt nu eenmaal de waarheid is, dan ben ik snel uitgepraat. Want tja, dan wordt het welles-nietes, toch?
Zolang je je bewust blijft van het feit dat jouw mening slechts een mening is en niet de waarheid, kun je open blijven staan voor de mening van de ander. En je er zelfs (hellup!) door laten beinvloeden.
Ik zie wel dat ik mijn eerder aangehaalde mening herhaal en verder beargumenteer.
Mocht iemand anders (of jij) doen alsof wat hij/zij vindt nu eenmaal de waarheid is, dan ben ik snel uitgepraat. Want tja, dan wordt het welles-nietes, toch?
Zolang je je bewust blijft van het feit dat jouw mening slechts een mening is en niet de waarheid, kun je open blijven staan voor de mening van de ander. En je er zelfs (hellup!) door laten beinvloeden.
zondag 29 augustus 2010 om 23:07
Frizzy, je beweert stellig dat het een rotzooi wordt als mijn opvattingen, over wat een discussie voor mij is, de kans krijgt om op het forum tot zijn recht te komen, toch? En hoe is dat een argument dat ik kan lezen als een reactie op mijn oorspronkelijke reactie, of mijn toelichting?
Iris, verwijzen naar de aanwijzingen van 'Drie' is een voorbeeld van 'authority bias', en geen argument in een discussie over de zin van die aanwijzing.
Jullie 'entre nous' is 'off topic', en dient slechts de 'coalitievorming', waarvan ik mij afvraag (in mijn eerste post in deze reeks) of dat het doel zoo moeten zijn van deelname aan een forum. Voor sommigen duidelijk wel. Voor mij niet.
Iris, verwijzen naar de aanwijzingen van 'Drie' is een voorbeeld van 'authority bias', en geen argument in een discussie over de zin van die aanwijzing.
Jullie 'entre nous' is 'off topic', en dient slechts de 'coalitievorming', waarvan ik mij afvraag (in mijn eerste post in deze reeks) of dat het doel zoo moeten zijn van deelname aan een forum. Voor sommigen duidelijk wel. Voor mij niet.
zondag 29 augustus 2010 om 23:33
quote:frizzy schreef op 29 augustus 2010 @ 23:11:
Jaap sorry ik snap geen -piep- van jouw posting. Jij wel van die van mij? Misschien kun je je voor de gelegenheid een beetje tot mijn niveau verlagen?
Je zult het niet willen geloven, maar jouw reactie komt op MIJ over als een poging om mij weg te zetten als 'hautain', 'elitair'.
Ik geef aan wat 'discussiëren' voor mij inhoudt, en waarom de gepubliceerde aanwijzingen daar niet op aansluiten. En wat, in mijn ogen, het probleem is van het verwijzen naar handleidingen die niet zijn bedoeld voor forums, maar voor een werkomgeving, loopbaan promotie, en het binnenhalen van je gelijk in een 'politieke' omgeving.
Jij hebt, kennelijk, een andere kijk op het nut van een forum, en zoekt het kennelijk meer in het babbelen (chatten) met willekeurige andere passanten. En anderen hebben hier ook al aangegeven dat voornamelijk te zoeken. Waardevrij tijdverdrijf, zeg maar. In mijn woorden.
Mijn visie op een forum dat zich tot doel stelt de actualiteit te bespreken heeft, in mijn ogen, maatschappelijke waarde. Als ik schrijf: 'Volgens mij is Wilders een stroman van de Mossad', dan kun jij chatten: 'Volgens mij niet', en dan zouden we het daarbij kunnen laten. Ieder zijn mening. En we houden het gezellig.
In mijn opvatting is dat een utopie. Want de kans is groot dat jij mij eerder zal vragen of ik daar ook argumenten voor heb, voor die mening. En liever nog iets van bewijzen, toch?
En hoe je het ook wendt of keert: Dan zitten we toch echt op het spoor van de waarheidsvinding.
Jaap sorry ik snap geen -piep- van jouw posting. Jij wel van die van mij? Misschien kun je je voor de gelegenheid een beetje tot mijn niveau verlagen?
Je zult het niet willen geloven, maar jouw reactie komt op MIJ over als een poging om mij weg te zetten als 'hautain', 'elitair'.
Ik geef aan wat 'discussiëren' voor mij inhoudt, en waarom de gepubliceerde aanwijzingen daar niet op aansluiten. En wat, in mijn ogen, het probleem is van het verwijzen naar handleidingen die niet zijn bedoeld voor forums, maar voor een werkomgeving, loopbaan promotie, en het binnenhalen van je gelijk in een 'politieke' omgeving.
Jij hebt, kennelijk, een andere kijk op het nut van een forum, en zoekt het kennelijk meer in het babbelen (chatten) met willekeurige andere passanten. En anderen hebben hier ook al aangegeven dat voornamelijk te zoeken. Waardevrij tijdverdrijf, zeg maar. In mijn woorden.
Mijn visie op een forum dat zich tot doel stelt de actualiteit te bespreken heeft, in mijn ogen, maatschappelijke waarde. Als ik schrijf: 'Volgens mij is Wilders een stroman van de Mossad', dan kun jij chatten: 'Volgens mij niet', en dan zouden we het daarbij kunnen laten. Ieder zijn mening. En we houden het gezellig.
In mijn opvatting is dat een utopie. Want de kans is groot dat jij mij eerder zal vragen of ik daar ook argumenten voor heb, voor die mening. En liever nog iets van bewijzen, toch?
En hoe je het ook wendt of keert: Dan zitten we toch echt op het spoor van de waarheidsvinding.
zondag 29 augustus 2010 om 23:51
quote:jaap schreef op 29 augustus 2010 @ 23:33:
[...]
Je zult het niet willen geloven, maar jouw reactie komt op MIJ over als een poging om mij weg te zetten als 'hautain', 'elitair'.
Das dan toch echt jouw perceptie Jaap.
quote:Ik geef aan wat 'discussiëren' voor mij inhoudt, en waarom de gepubliceerde aanwijzingen daar niet op aansluiten. En wat, in mijn ogen, het probleem is van het verwijzen naar handleidingen die niet zijn bedoeld voor forums, maar voor een werkomgeving, loopbaan promotie, en het binnenhalen van je gelijk in een 'politieke' omgeving.
Jij hebt, kennelijk, een andere kijk op het nut van een forum, en zoekt het kennelijk meer in het babbelen (chatten) met willekeurige andere passanten. En anderen hebben hier ook al aangegeven dat voornamelijk te zoeken. Waardevrij tijdverdrijf, zeg maar. In mijn woorden.
Mijn visie op een forum dat zich tot doel stelt de actualiteit te bespreken heeft, in mijn ogen, maatschappelijke waarde. Als ik schrijf: 'Volgens mij is Wilders een stroman van de Mossad', dan kun jij chatten: 'Volgens mij niet', en dan zouden we het daarbij kunnen laten. Ieder zijn mening. En we houden het gezellig.
In mijn opvatting is dat een utopie. Want de kans is groot dat jij mij eerder zal vragen of ik daar ook argumenten voor heb, voor die mening. En liever nog iets van bewijzen, toch?
En hoe je het ook wendt of keert: Dan zitten we toch echt op het spoor van de waarheidsvinding.We kunnen er een heel lang verhaal van maken, maar het enige wat ik bedoel is wat Drie dacht ik ook gepost heeft: Poneer je mening niet als een feit.
[...]
Je zult het niet willen geloven, maar jouw reactie komt op MIJ over als een poging om mij weg te zetten als 'hautain', 'elitair'.
Das dan toch echt jouw perceptie Jaap.
quote:Ik geef aan wat 'discussiëren' voor mij inhoudt, en waarom de gepubliceerde aanwijzingen daar niet op aansluiten. En wat, in mijn ogen, het probleem is van het verwijzen naar handleidingen die niet zijn bedoeld voor forums, maar voor een werkomgeving, loopbaan promotie, en het binnenhalen van je gelijk in een 'politieke' omgeving.
Jij hebt, kennelijk, een andere kijk op het nut van een forum, en zoekt het kennelijk meer in het babbelen (chatten) met willekeurige andere passanten. En anderen hebben hier ook al aangegeven dat voornamelijk te zoeken. Waardevrij tijdverdrijf, zeg maar. In mijn woorden.
Mijn visie op een forum dat zich tot doel stelt de actualiteit te bespreken heeft, in mijn ogen, maatschappelijke waarde. Als ik schrijf: 'Volgens mij is Wilders een stroman van de Mossad', dan kun jij chatten: 'Volgens mij niet', en dan zouden we het daarbij kunnen laten. Ieder zijn mening. En we houden het gezellig.
In mijn opvatting is dat een utopie. Want de kans is groot dat jij mij eerder zal vragen of ik daar ook argumenten voor heb, voor die mening. En liever nog iets van bewijzen, toch?
En hoe je het ook wendt of keert: Dan zitten we toch echt op het spoor van de waarheidsvinding.We kunnen er een heel lang verhaal van maken, maar het enige wat ik bedoel is wat Drie dacht ik ook gepost heeft: Poneer je mening niet als een feit.
maandag 30 augustus 2010 om 09:53
quote:frizzy schreef op 29 augustus 2010 @ 23:51:
We kunnen er een heel lang verhaal van maken, maar het enige wat ik bedoel is wat Drie dacht ik ook gepost heeft: Poneer je mening niet als een feit.Dat doe je in deze dialoog dus aan de lopende band, met inbegrip van dit commentaar, dat louter bevestigt dat je vasthoudt aan je mening. Daarbij presenteer je als feit je mening dat het anders een rotzooitje wordt. Op geen enkel argument van mij ga je in. En dat hoeft ook helemaal niet van mij. Maar we zitten nu dus exact in zo'n 'welles/nietes' positie, omdat het niet uitmaakt hoe ik mijn mening onderbouw met argumenten: je blijft gewoon herhalen wat ik al wist. Dat je getrouwd bent met het inzicht dat ik ter discussie stel. In mijn perceptie is het dan ook juist exact andersom dan jij denkt. Door louter je eigen mening te herhalen, aangevuld met niet te verifiëren consequenties (rotzooitje) die ook nog eens niet meer zijn dan een persoonlijke waarneming, groeit de kans dat het uit de hand loopt.
We kunnen er een heel lang verhaal van maken, maar het enige wat ik bedoel is wat Drie dacht ik ook gepost heeft: Poneer je mening niet als een feit.Dat doe je in deze dialoog dus aan de lopende band, met inbegrip van dit commentaar, dat louter bevestigt dat je vasthoudt aan je mening. Daarbij presenteer je als feit je mening dat het anders een rotzooitje wordt. Op geen enkel argument van mij ga je in. En dat hoeft ook helemaal niet van mij. Maar we zitten nu dus exact in zo'n 'welles/nietes' positie, omdat het niet uitmaakt hoe ik mijn mening onderbouw met argumenten: je blijft gewoon herhalen wat ik al wist. Dat je getrouwd bent met het inzicht dat ik ter discussie stel. In mijn perceptie is het dan ook juist exact andersom dan jij denkt. Door louter je eigen mening te herhalen, aangevuld met niet te verifiëren consequenties (rotzooitje) die ook nog eens niet meer zijn dan een persoonlijke waarneming, groeit de kans dat het uit de hand loopt.
maandag 30 augustus 2010 om 10:12
@Jaap:
Volgens mij was ik degene die begonnen is om dit "stellige" aan te kaarten.
Dat stellige zorgde er, naar mijn idee, voor dat het uit de hand liep.
Dit wordt bevestigd door hetgeen als spelregels is geschreven hier. Zo'n bevestiging, met bronnen, komt niet uit de lucht vallen, die is proef ondervindelijk vast gesteld.
Zelfs op dit forum, gezien het feit dat meerdere mensen dit opmerken over de manier van posten als het ook hier mis loopt.
Je kunt nu volharden in het blijven ontkennen dat dit zo is, maar feit blijft dat de oorsprong van deze dicussie is: Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum.
Het lijkt erop alsof je blijft volharden dit te ontkennen.
Dit steeds ter discussie blijven stellen helpt, naar mijn idee althans, de situatie niet.
Volgens mij was ik degene die begonnen is om dit "stellige" aan te kaarten.
Dat stellige zorgde er, naar mijn idee, voor dat het uit de hand liep.
Dit wordt bevestigd door hetgeen als spelregels is geschreven hier. Zo'n bevestiging, met bronnen, komt niet uit de lucht vallen, die is proef ondervindelijk vast gesteld.
Zelfs op dit forum, gezien het feit dat meerdere mensen dit opmerken over de manier van posten als het ook hier mis loopt.
Je kunt nu volharden in het blijven ontkennen dat dit zo is, maar feit blijft dat de oorsprong van deze dicussie is: Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum.
Het lijkt erop alsof je blijft volharden dit te ontkennen.
Dit steeds ter discussie blijven stellen helpt, naar mijn idee althans, de situatie niet.
maandag 30 augustus 2010 om 10:48
quote:houvanjezelf schreef op 30 augustus 2010 @ 10:12:
@Jaap:
Volgens mij was ik degene die begonnen is om dit "stellige" aan te kaarten.
Dat stellige zorgde er, naar mijn idee, voor dat het uit de hand liep.
Dit wordt bevestigd door hetgeen als spelregels is geschreven hier. Zo'n bevestiging, met bronnen, komt niet uit de lucht vallen, die is proef ondervindelijk vast gesteld.
Zelfs op dit forum, gezien het feit dat meerdere mensen dit opmerken over de manier van posten als het ook hier mis loopt.
Je kunt nu volharden in het blijven ontkennen dat dit zo is, maar feit blijft dat de oorsprong van deze dicussie is: Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum.
Het lijkt erop alsof je blijft volharden dit te ontkennen.
Dit steeds ter discussie blijven stellen helpt, naar mijn idee althans, de situatie niet.
Voor jou geldt hetzelfde: Je hebt een mening, en blijft die domweg herhalen, zonder in te gaan op de argumenten van anderen. Daarbij stel je het voor alsof het een feit betreft dat jouw observatie juist is, en het aan de ander ligt als het uit de hand loopt wanneer je die mening alleen maar blijft herhalen.
Als je nog eens terugleest, dan zul je zien dat ik niet simpelweg zeg: "Oneens! Mijn mening is een andere!" Ik voer argumenten aan waarom je niet domweg een handleiding, die is geschreven voor loopbaanbegeleiding en omgaan met conflicten op de werkvloer en in een 'politieke' omgeving, kunt projecteren op een publiek forum waar de actualiteit wordt besproken.
Het maakt een hele hoop uit of het onderwerp van gesprek de plaats van de koffiemachine is, of het deporteren van Marokkanen. Het maakt ook een hele hoop uit of je elkaar in de ogen kan, en moet, kijken, of anoniem kan posten en klikken. Het maakt doorgaans ook een hele hoop uit of je tegen een boven jou geplaatste persoon praat, die jouw loopbaan kan maken of breken, of dat je met je gesprekspartner door het lot bij elkaar wordt gebracht. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus al die links naar sites voor carrièretijgers zijn best nuttig, maar niet voor forumbeheer.
@Jaap:
Volgens mij was ik degene die begonnen is om dit "stellige" aan te kaarten.
Dat stellige zorgde er, naar mijn idee, voor dat het uit de hand liep.
Dit wordt bevestigd door hetgeen als spelregels is geschreven hier. Zo'n bevestiging, met bronnen, komt niet uit de lucht vallen, die is proef ondervindelijk vast gesteld.
Zelfs op dit forum, gezien het feit dat meerdere mensen dit opmerken over de manier van posten als het ook hier mis loopt.
Je kunt nu volharden in het blijven ontkennen dat dit zo is, maar feit blijft dat de oorsprong van deze dicussie is: Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum.
Het lijkt erop alsof je blijft volharden dit te ontkennen.
Dit steeds ter discussie blijven stellen helpt, naar mijn idee althans, de situatie niet.
Voor jou geldt hetzelfde: Je hebt een mening, en blijft die domweg herhalen, zonder in te gaan op de argumenten van anderen. Daarbij stel je het voor alsof het een feit betreft dat jouw observatie juist is, en het aan de ander ligt als het uit de hand loopt wanneer je die mening alleen maar blijft herhalen.
Als je nog eens terugleest, dan zul je zien dat ik niet simpelweg zeg: "Oneens! Mijn mening is een andere!" Ik voer argumenten aan waarom je niet domweg een handleiding, die is geschreven voor loopbaanbegeleiding en omgaan met conflicten op de werkvloer en in een 'politieke' omgeving, kunt projecteren op een publiek forum waar de actualiteit wordt besproken.
Het maakt een hele hoop uit of het onderwerp van gesprek de plaats van de koffiemachine is, of het deporteren van Marokkanen. Het maakt ook een hele hoop uit of je elkaar in de ogen kan, en moet, kijken, of anoniem kan posten en klikken. Het maakt doorgaans ook een hele hoop uit of je tegen een boven jou geplaatste persoon praat, die jouw loopbaan kan maken of breken, of dat je met je gesprekspartner door het lot bij elkaar wordt gebracht. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus al die links naar sites voor carrièretijgers zijn best nuttig, maar niet voor forumbeheer.
maandag 30 augustus 2010 om 10:51
maandag 30 augustus 2010 om 11:05
Volgens mij zijn dit mijn argumenten Jaap:
Zelfs op dit forum, gezien het feit dat meerdere mensen dit opmerken over de manier van posten als het ook hier mis loopt.
Je kunt nu volharden in het blijven ontkennen dat dit zo is, maar feit blijft dat de oorsprong van deze dicussie is: Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum.
Zoals jij stelt dat de context "loopbaanbegeleiding" en "werkvloer" niet van toepassing zijn op dit forum, haal ik aan dat er op dit forum meerdere mensen zijn die hetzelfde opmerken over dit onderwerp.
Contra argumenten dus.
En daarmee herhaal ik niet alleen mijn mening, ik stel argumenten tegenover die van jou.
Ik ben benieuwd naar jouw argumenten, anders dan dat ik mezelf herhaal en dat ik stel dat mijn observatie juist is.
Ik stel alleen dat die observatie er is, meer niet.
Zelfs op dit forum, gezien het feit dat meerdere mensen dit opmerken over de manier van posten als het ook hier mis loopt.
Je kunt nu volharden in het blijven ontkennen dat dit zo is, maar feit blijft dat de oorsprong van deze dicussie is: Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum.
Zoals jij stelt dat de context "loopbaanbegeleiding" en "werkvloer" niet van toepassing zijn op dit forum, haal ik aan dat er op dit forum meerdere mensen zijn die hetzelfde opmerken over dit onderwerp.
Contra argumenten dus.
En daarmee herhaal ik niet alleen mijn mening, ik stel argumenten tegenover die van jou.
Ik ben benieuwd naar jouw argumenten, anders dan dat ik mezelf herhaal en dat ik stel dat mijn observatie juist is.
Ik stel alleen dat die observatie er is, meer niet.
maandag 30 augustus 2010 om 11:51
Houvanjezelf, ik zie het argument niet. Laat staan argumenten.
De oorsprong van de 'brainstorm' discussie kun je terugvinden in de subtitel: 'modereren in Actueel'. Dat is dus iets anders dan jij als feit presenteert: 'Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum'.
Er is wel een zekere relatie tussen die twee. Maar wat is die relatie? En hoe kun je dat laatste bezwaar het beste bestrijden? Is dat door mensen op te roepen vooral 'meningen niet als feiten te presenteren'? Bijvoorbeeld. En wanneer kun je stellen dat iemand een mening als een feit presenteert? Als iemand stellig beweert dat het een rotzooitje wordt als die regel niet in acht wordt genomen, hebben we dan te maken met een feit? Of met een mening die als feit wordt gepresenteerd? Is jouw perceptie dan maatgevend? Of de mijne? En definieer 'rotzooitje' even?
Waar we hier ook weer tegenaan lopen, is dat de eigen overtuiging steeds maar weer herhalen in de argumentatieleer geen genade vindt. En al helemaal niet als die overtuiging geen rechtstreeks relatie heeft tot het onderwerp, maar daar een afgeleide van is.
De oorsprong van de 'brainstorm' discussie kun je terugvinden in de subtitel: 'modereren in Actueel'. Dat is dus iets anders dan jij als feit presenteert: 'Het ontsporen en op de persoon posten van onderwerpen op dit forum'.
Er is wel een zekere relatie tussen die twee. Maar wat is die relatie? En hoe kun je dat laatste bezwaar het beste bestrijden? Is dat door mensen op te roepen vooral 'meningen niet als feiten te presenteren'? Bijvoorbeeld. En wanneer kun je stellen dat iemand een mening als een feit presenteert? Als iemand stellig beweert dat het een rotzooitje wordt als die regel niet in acht wordt genomen, hebben we dan te maken met een feit? Of met een mening die als feit wordt gepresenteerd? Is jouw perceptie dan maatgevend? Of de mijne? En definieer 'rotzooitje' even?
Waar we hier ook weer tegenaan lopen, is dat de eigen overtuiging steeds maar weer herhalen in de argumentatieleer geen genade vindt. En al helemaal niet als die overtuiging geen rechtstreeks relatie heeft tot het onderwerp, maar daar een afgeleide van is.
