Actueel
alle pijlers
Brainstormtopic: modereren in Actueel
woensdag 11 augustus 2010 om 10:33
Beste allemaal,
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
Actueel is van oudsher de lastigste pijler om te modereren. We zijn benieuwd naar jullie suggesties ter verbetering. Let op, om dit topic voor alle partijen prettig te houden gelden een paar regels:
* dit topic is bedoeld voor opbouwende kritiek, suggesties, feedback, zodat we de pijler (nog) beter kunnen gaan modereren;
* moderator3 lees mee en kan ervoor kiezen te reageren, maar doet dat niet automatisch op elk bericht;
* ik wil geen opmerkingen zien als "Mod3 is niet capabel/niet integer/partijdig". Dergelijke berichten verwijder ik, en als 't te vaak gebeurt gaat dit topic weer op slot;
* het is niet de bedoeling om hier onderling te gaan 'hakketakken'.
Alvast bedankt voor jullie meedenken, dat wordt erg gewaardeerd!
groetjes, Naomi
vrijdag 3 september 2010 om 21:53
Tja dat houdt het op Jaap, want jij bent de ongekroonde kampioen van het wollig taalgebruik en ook al vind je dit duidelijk niet prettig bij een ander, toch blijf je blind voor het feit dat je je hier veruit het meest van iedereen schuldig aan maakt.
Ik stop in ieder geval mijn welgemeende advies te geven en ik scroll gewoon verder als ik je ellenlange posts zie. Jammer dat ik dan de inhoud mis, maar het is niet anders.
Ik stop in ieder geval mijn welgemeende advies te geven en ik scroll gewoon verder als ik je ellenlange posts zie. Jammer dat ik dan de inhoud mis, maar het is niet anders.
zaterdag 4 september 2010 om 10:40
quote:frizzy schreef op 04 september 2010 @ 00:22:
Jaap, ben je nou echt serieus?
Ja, ik ben echt serieus. De ontwikkeling van 'technieken' in de communicatie heeft vanaf de jaren zeventig een hoge vlucht genomen. Die aangeleerde methode om anderen voor je te winnen, en hun mening te beïnvloeden, was nadrukkelijk onderdeel van het hele denken dat gebaseerd was op de inrichting van een 'maakbare samenleving' zoals die door 'sociaal-democratisch links' destijds werd gepropageerd. Het had niets van doen met de beleefdheidvormen die daarvóór ter rechter zijde van het politieke spectrum werden bepleit. Het was geënt op het cynische, berekende misbruik van gevoeligheden bij mensen en aangeleerde superioriteit die een afgeleide was van een technische-, en niet van een morele kwaliteit.
Het werkte uiteindelijk niet in het voordeel van 'sociaal democratisch links' en die maakbare samenleving. Het verstikte de besluitvorming, kweekte argwaan, en zadelde degenen die het gebruikten op de langere termijn alleen maar op met schuldgevoelens, omdat ze voor zichzelf wisten dat ze niemand overtuigd hadden, maar hen eerder een kunstje hadden geflikt.
Omdat de beloften uiteindelijk niet werden waargemaakt, die 'maakbare samenleving' een illusie bleek, en de techniek van het mobiliseren/manipuleren van emoties niet is voorbehouden aan mensen met een positieve visie op de samenleving, zitten we nu diep in de shit.
Als we in de Westerse wereld niet met grote spoed de weg terug weten te vinden naar de inhoudelijke discussie, komen we van de drup in de regen. Het is niet voor niks dat 'nieuw-rechts' hamert op het 'theedrinken', en opponenten continu uitdaagt om vooral op die ingeslagen weg van het verhullend taalgebruik en de valse normen door te gaan. 'Sociaal democratisch links' zoekt vertwijfeld naar nieuwe 'technieken' om de 'dialoog' naar de eigen hand te zetten. Terwijl 'nieuw rechts' hen met inhoudsloze 'one liners' en het recht op een 'eigen mening' vol op de bek blijft slaan.
Disclaimer: Waar ik hier schrijf 'sociaal democratisch links', is dat feitelijk niet juist. De technieken werden niet ontwikkeld binnen de 'sociaal democratie'. Het is historisch eerder zo dat academische types men een menswetenschappelijke achtergrond zich wapenden met dergelijke technieken, de regels dicteerden vanuit hun achtergrond, en de macht binnen de 'sociaal democratie' overnamen, met het idee van die 'maakbare samenleving' als motivatie. Die 'types' verlaten nu als ratten het zinkende schip, en stappen over naar de volgende ras-manipulator die tenminste hun status als 'deskundige' een nieuwe 'lease on life' kan geven. Of ze blijven als een hulpeloze voorzitter 'Orde! Orde!' roepen, terwijl ze koortsachtig op zoek zijn naar de nieuwste snufjes op het gebied van de massamanipulatie. (Als ze zich niet hebben teruggetrokken op de 'bedrijfscultuur', waar hun technieken nog wel werken, omdat er een opgelegde hiërarchie is).
Jaap, ben je nou echt serieus?
Ja, ik ben echt serieus. De ontwikkeling van 'technieken' in de communicatie heeft vanaf de jaren zeventig een hoge vlucht genomen. Die aangeleerde methode om anderen voor je te winnen, en hun mening te beïnvloeden, was nadrukkelijk onderdeel van het hele denken dat gebaseerd was op de inrichting van een 'maakbare samenleving' zoals die door 'sociaal-democratisch links' destijds werd gepropageerd. Het had niets van doen met de beleefdheidvormen die daarvóór ter rechter zijde van het politieke spectrum werden bepleit. Het was geënt op het cynische, berekende misbruik van gevoeligheden bij mensen en aangeleerde superioriteit die een afgeleide was van een technische-, en niet van een morele kwaliteit.
Het werkte uiteindelijk niet in het voordeel van 'sociaal democratisch links' en die maakbare samenleving. Het verstikte de besluitvorming, kweekte argwaan, en zadelde degenen die het gebruikten op de langere termijn alleen maar op met schuldgevoelens, omdat ze voor zichzelf wisten dat ze niemand overtuigd hadden, maar hen eerder een kunstje hadden geflikt.
Omdat de beloften uiteindelijk niet werden waargemaakt, die 'maakbare samenleving' een illusie bleek, en de techniek van het mobiliseren/manipuleren van emoties niet is voorbehouden aan mensen met een positieve visie op de samenleving, zitten we nu diep in de shit.
Als we in de Westerse wereld niet met grote spoed de weg terug weten te vinden naar de inhoudelijke discussie, komen we van de drup in de regen. Het is niet voor niks dat 'nieuw-rechts' hamert op het 'theedrinken', en opponenten continu uitdaagt om vooral op die ingeslagen weg van het verhullend taalgebruik en de valse normen door te gaan. 'Sociaal democratisch links' zoekt vertwijfeld naar nieuwe 'technieken' om de 'dialoog' naar de eigen hand te zetten. Terwijl 'nieuw rechts' hen met inhoudsloze 'one liners' en het recht op een 'eigen mening' vol op de bek blijft slaan.
Disclaimer: Waar ik hier schrijf 'sociaal democratisch links', is dat feitelijk niet juist. De technieken werden niet ontwikkeld binnen de 'sociaal democratie'. Het is historisch eerder zo dat academische types men een menswetenschappelijke achtergrond zich wapenden met dergelijke technieken, de regels dicteerden vanuit hun achtergrond, en de macht binnen de 'sociaal democratie' overnamen, met het idee van die 'maakbare samenleving' als motivatie. Die 'types' verlaten nu als ratten het zinkende schip, en stappen over naar de volgende ras-manipulator die tenminste hun status als 'deskundige' een nieuwe 'lease on life' kan geven. Of ze blijven als een hulpeloze voorzitter 'Orde! Orde!' roepen, terwijl ze koortsachtig op zoek zijn naar de nieuwste snufjes op het gebied van de massamanipulatie. (Als ze zich niet hebben teruggetrokken op de 'bedrijfscultuur', waar hun technieken nog wel werken, omdat er een opgelegde hiërarchie is).
zaterdag 4 september 2010 om 16:02
zaterdag 4 september 2010 om 16:21
Ja Jaap, ik ben bloedserieus. Lappen tekst met omwegen van een km of 80, lange zinnen waarin ik de weg kwijtraak. Als ik zin heb in droge stof ga ik de rapporten van mijn werk wel ziten lezen. Kun je niet gewoon een simpel antwoord geven, zonder je verschuilen achter mooie zinnen?
Ik dacht trouwens echt even dat je het erom deed, maar blijkbaar niet dus.
Ik dacht trouwens echt even dat je het erom deed, maar blijkbaar niet dus.
zaterdag 4 september 2010 om 21:45
quote:frizzy schreef op 04 september 2010 @ 16:21:
Ja Jaap, ik ben bloedserieus. Lappen tekst met omwegen van een km of 80, lange zinnen waarin ik de weg kwijtraak. Als ik zin heb in droge stof ga ik de rapporten van mijn werk wel ziten lezen. Kun je niet gewoon een simpel antwoord geven, zonder je verschuilen achter mooie zinnen?
Ik dacht trouwens echt even dat je het erom deed, maar blijkbaar niet dus.
Frizzy, van twee mogelijkheden één: Óf je gaat de discussie aan, en doet er moeite voor om je gesprekspartner te begrijpen, waarbij het je uiteraard vrij staat om opheldering te vragen waar je het niet begrijpt. Óf je haalt je schouders op en loopt ervan weg omdat je hier komt voor je vertier.
Meer dan eens staat hiervoor te lezen dat het expliciet niet de bedoeling is elkaar te gaan bekritiseren, maar jij (en jij niet alleen) komt er steeds, als 'Heintje Davids' op terug dat er iets niet deugt aan mijn manier van forummen. Ik begrijp dat het voor jou niet te bevatten is dat iemand dan niet zwicht voor die sociale druk, al was het maar om het 'gezellig' te houden. Je kunt kennelijk niet bevatten dat ik mij mateloos irriteer aan het moeten zingen van hetzelfde liedje voor die zelfde lullige cent, omdat jullie domweg weigeren 'lappen tekst' te lezen, maar niet te beroerd zijn ad inifitum steeds weer dezelfde (off-topic) 'kritiek' in dit forum neer te plempen.
Mijn antwoord, waarin ik stil sta bij maatschappelijke processen en hun oorsprong, die kunnen dienen als een verklaring voor mijn zienswijze en insteek, en zouden kunnen leiden tot een inhoudelijke discussie die ons terugvoert tot het thema van dit 'brainstorm' topic, kan je niet boeien. Nou, ga dan iets leuks doen, toch? Waarom mij irriteren?
Ja Jaap, ik ben bloedserieus. Lappen tekst met omwegen van een km of 80, lange zinnen waarin ik de weg kwijtraak. Als ik zin heb in droge stof ga ik de rapporten van mijn werk wel ziten lezen. Kun je niet gewoon een simpel antwoord geven, zonder je verschuilen achter mooie zinnen?
Ik dacht trouwens echt even dat je het erom deed, maar blijkbaar niet dus.
Frizzy, van twee mogelijkheden één: Óf je gaat de discussie aan, en doet er moeite voor om je gesprekspartner te begrijpen, waarbij het je uiteraard vrij staat om opheldering te vragen waar je het niet begrijpt. Óf je haalt je schouders op en loopt ervan weg omdat je hier komt voor je vertier.
Meer dan eens staat hiervoor te lezen dat het expliciet niet de bedoeling is elkaar te gaan bekritiseren, maar jij (en jij niet alleen) komt er steeds, als 'Heintje Davids' op terug dat er iets niet deugt aan mijn manier van forummen. Ik begrijp dat het voor jou niet te bevatten is dat iemand dan niet zwicht voor die sociale druk, al was het maar om het 'gezellig' te houden. Je kunt kennelijk niet bevatten dat ik mij mateloos irriteer aan het moeten zingen van hetzelfde liedje voor die zelfde lullige cent, omdat jullie domweg weigeren 'lappen tekst' te lezen, maar niet te beroerd zijn ad inifitum steeds weer dezelfde (off-topic) 'kritiek' in dit forum neer te plempen.
Mijn antwoord, waarin ik stil sta bij maatschappelijke processen en hun oorsprong, die kunnen dienen als een verklaring voor mijn zienswijze en insteek, en zouden kunnen leiden tot een inhoudelijke discussie die ons terugvoert tot het thema van dit 'brainstorm' topic, kan je niet boeien. Nou, ga dan iets leuks doen, toch? Waarom mij irriteren?
zaterdag 4 september 2010 om 21:50
quote:houvanjezelf schreef op 17 augustus 2010 @ 15:21:
Nee Jaap,
Ik heb 3 gemaild om mij te verontschuldigen voor het feit dat ik me heb laten verleiden om op de persoon te posten.
Vandaar dat ik spak over mijn belofte daarmee op te houden.
Jammer dat je het meteen op jezelf betrekt.Hoe vaak beloof je dat nog, dan?
Nee Jaap,
Ik heb 3 gemaild om mij te verontschuldigen voor het feit dat ik me heb laten verleiden om op de persoon te posten.
Vandaar dat ik spak over mijn belofte daarmee op te houden.
Jammer dat je het meteen op jezelf betrekt.Hoe vaak beloof je dat nog, dan?
zaterdag 4 september 2010 om 21:56
Zo, deze lap was bijna doorheen te komen Jaap. Geloof me maar dat ik mijn best doe je te begrijpen, en dan vooral waarom je forumt zoals je forumt.
Je postings begrijpen doe ik óók mijn best voor, maar echt, ik snap je vaak gewoon niet. Meerdere mensen niet hier, zo begrijp ik. Het feit dat mensen dat aangeven, op een nette manier, zou je naar mijn idee moeten waarderen. Dat betekent dat ze je wel een waardevolle forummer vinden (ik iig wel).
Als jij er dan niet op ingaat en een discussie probeert te voeren waarbij je stilstaat bij maatschappelijke bla bla bla (zie je eigen posting), dan lijkt het alsof je onze feedback aan je laars lapt, én ik vind het echt lijken alsof je me in de maling neemt. Ik post niet om me te ergeren, maar om het er leuker op te maken. Maar als je er immuun voor bent stop ik er gewoon mee hoor, net zo makkelijk. Ik geloof dat de rest het ook al heeft opgegeven met je.
Je postings begrijpen doe ik óók mijn best voor, maar echt, ik snap je vaak gewoon niet. Meerdere mensen niet hier, zo begrijp ik. Het feit dat mensen dat aangeven, op een nette manier, zou je naar mijn idee moeten waarderen. Dat betekent dat ze je wel een waardevolle forummer vinden (ik iig wel).
Als jij er dan niet op ingaat en een discussie probeert te voeren waarbij je stilstaat bij maatschappelijke bla bla bla (zie je eigen posting), dan lijkt het alsof je onze feedback aan je laars lapt, én ik vind het echt lijken alsof je me in de maling neemt. Ik post niet om me te ergeren, maar om het er leuker op te maken. Maar als je er immuun voor bent stop ik er gewoon mee hoor, net zo makkelijk. Ik geloof dat de rest het ook al heeft opgegeven met je.
zaterdag 4 september 2010 om 22:08
quote:frizzy schreef op 04 september 2010 @ 21:56:
(..)Als jij er dan niet op ingaat en een discussie probeert te voeren waarbij je stilstaat bij maatschappelijke bla bla bla........Leg even voor de geïnteresseerde lezer uit hoe dit gelezen moet worden als een constructieve reactie? Ik ben zeer benieuwd.
(..)Als jij er dan niet op ingaat en een discussie probeert te voeren waarbij je stilstaat bij maatschappelijke bla bla bla........Leg even voor de geïnteresseerde lezer uit hoe dit gelezen moet worden als een constructieve reactie? Ik ben zeer benieuwd.
zaterdag 4 september 2010 om 22:11
Jaap, het gaat over JOU, niet over maatschappelijke processen en hun oorsprong. Dus als je die er dan wel bij gaat halen, wekt dat de indruk die ik in mijn vorige posting beschreef.
Je hoéft er niks mee te doen hoor. Maar doe niet alsof ik/wij het allemaal zo slecht met je voor hebben, ik zit me niet voor niks suf te typen aan je (al haal ik het niet bij jouw lappen ).
Je hoéft er niks mee te doen hoor. Maar doe niet alsof ik/wij het allemaal zo slecht met je voor hebben, ik zit me niet voor niks suf te typen aan je (al haal ik het niet bij jouw lappen ).
zaterdag 4 september 2010 om 22:18
quote:frizzy schreef op 04 september 2010 @ 22:11:
Jaap, het gaat over JOU, niet over maatschappelijke processen en hun oorsprong. Dus als je die er dan wel bij gaat halen, wekt dat de indruk die ik in mijn vorige posting beschreef.
Je hoéft er niks mee te doen hoor. Maar doe niet alsof ik/wij het allemaal zo slecht met je voor hebben, ik zit me niet voor niks suf te typen aan je (al haal ik het niet bij jouw lappen ).Je bent de weg kwijt, vrees ik. Vastgeplakt aan het dictaat van de 'gezelligheid'. Gezellig is het bij mij thuis, was het vanmiddag en vanavond op het verjaardagsfeest, en morgen op het terras in het zonnetje. Het gaat niet om mij, maar om jou, en talloze burgers die voor hun vertier zijn aangewezen op het internet.
Jaap, het gaat over JOU, niet over maatschappelijke processen en hun oorsprong. Dus als je die er dan wel bij gaat halen, wekt dat de indruk die ik in mijn vorige posting beschreef.
Je hoéft er niks mee te doen hoor. Maar doe niet alsof ik/wij het allemaal zo slecht met je voor hebben, ik zit me niet voor niks suf te typen aan je (al haal ik het niet bij jouw lappen ).Je bent de weg kwijt, vrees ik. Vastgeplakt aan het dictaat van de 'gezelligheid'. Gezellig is het bij mij thuis, was het vanmiddag en vanavond op het verjaardagsfeest, en morgen op het terras in het zonnetje. Het gaat niet om mij, maar om jou, en talloze burgers die voor hun vertier zijn aangewezen op het internet.
zondag 5 september 2010 om 12:51
Jaap, was het jouw verjaardag? Zo ja, gefeliciteerd.
Het valt me op dat je je verdedigend opstelt op het moment dat een mede-forummer je aanspreekt op jouw manier van forummen. Dat geeft me het gevoel dat je niet openstaat voor de feedback van je medeforummers. Ik zou het heel fijn vinden als je de link over 'het ontvangen van feedback' nog eens door zou nemen.
Ik heb niet de indruk dat je medeforummers je willen 'pesten' of iets dergelijks. Ik heb eerder de indruk dat ze je iets duidelijk willen maken, wat tot nu toe niet aankomt. Misschien kun je je meer openstellen voor hen?
Op deze manier bereik je namelijk alleen maar dat steeds minder mensen je posts nog lezen. Dat lijkt mij contraproductief.
Hoe dan ook denk ik dat de discussie 'Jaap vs anderen' inmiddels meer dan lang genoeg heeft geduurd.
Het valt me op dat je je verdedigend opstelt op het moment dat een mede-forummer je aanspreekt op jouw manier van forummen. Dat geeft me het gevoel dat je niet openstaat voor de feedback van je medeforummers. Ik zou het heel fijn vinden als je de link over 'het ontvangen van feedback' nog eens door zou nemen.
Ik heb niet de indruk dat je medeforummers je willen 'pesten' of iets dergelijks. Ik heb eerder de indruk dat ze je iets duidelijk willen maken, wat tot nu toe niet aankomt. Misschien kun je je meer openstellen voor hen?
Op deze manier bereik je namelijk alleen maar dat steeds minder mensen je posts nog lezen. Dat lijkt mij contraproductief.
Hoe dan ook denk ik dat de discussie 'Jaap vs anderen' inmiddels meer dan lang genoeg heeft geduurd.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
zondag 5 september 2010 om 15:17
quote:Viva Angel3 schreef op 05 september 2010 @ 12:51:
(..)Hoe dan ook denk ik dat de discussie 'Jaap vs anderen' inmiddels meer dan lang genoeg heeft geduurd.
Nee, het was niet mijn verjaardag.
Probleem is natuurlijk wel dat je, met deze observatie, geen einde maakt aan de discussie, omdat die een oordeel bevat. Ik nodig je uit nog eens terug te bladeren, en met mij te constateren dat de één na de ander met grote nadruk stelt mijn bijdragen niet te lezen, te negeren, of niet te waarderen vanwege de inhoud of 'zakelijke' toon. Dit betekent dus onomwonden dat jouw constatering, over het niet open staan voor 'feedback', eerder van toepassing is op mijn opponenten, toch?
Ik neem de vrijheid om dat te signaleren, omdat het 'on topic' is. Immers: Wat is 'open staan voor 'feedback''? Ik vrees dat jouw lezing een andere is dan de mijne. Die richtlijn suggereert op geen enkele wijze dat iemand op wie kritiek wordt uitgeoefend zich dient te conformeren. Ik sta open voor jouw kritiek, door je niet te negeren. En je kunt veel van mij zeggen, maar niet dat ik mijn opponenten negeer, of daarmee bij herhaling dreig. Integendeel!
Dat wil overigens totaal niet zeggen dat ik de behoefte heb de discussie over mijn manier van forummen voort te zetten, of er genoegen aan beleef. Dus wat dat betreft kan ik mij zeker vinden in je oproep!
(..)Hoe dan ook denk ik dat de discussie 'Jaap vs anderen' inmiddels meer dan lang genoeg heeft geduurd.
Nee, het was niet mijn verjaardag.
Probleem is natuurlijk wel dat je, met deze observatie, geen einde maakt aan de discussie, omdat die een oordeel bevat. Ik nodig je uit nog eens terug te bladeren, en met mij te constateren dat de één na de ander met grote nadruk stelt mijn bijdragen niet te lezen, te negeren, of niet te waarderen vanwege de inhoud of 'zakelijke' toon. Dit betekent dus onomwonden dat jouw constatering, over het niet open staan voor 'feedback', eerder van toepassing is op mijn opponenten, toch?
Ik neem de vrijheid om dat te signaleren, omdat het 'on topic' is. Immers: Wat is 'open staan voor 'feedback''? Ik vrees dat jouw lezing een andere is dan de mijne. Die richtlijn suggereert op geen enkele wijze dat iemand op wie kritiek wordt uitgeoefend zich dient te conformeren. Ik sta open voor jouw kritiek, door je niet te negeren. En je kunt veel van mij zeggen, maar niet dat ik mijn opponenten negeer, of daarmee bij herhaling dreig. Integendeel!
Dat wil overigens totaal niet zeggen dat ik de behoefte heb de discussie over mijn manier van forummen voort te zetten, of er genoegen aan beleef. Dus wat dat betreft kan ik mij zeker vinden in je oproep!
zondag 5 september 2010 om 15:26
Jaap, mensen wìllen je wel begrijpen en wìllen wel met je in gesprek, maar snappen de ballen van wat je schrijft door je taalgebruik. Als mensen dat bij herhaling bij je aangeven maar je blijft doorgaan met dat taalgebruik, dan ligt het niet aan die anderen maar aan jou. Die anderen doen hun best om met jou in gesprek te raken / te blijven.
Misschien doe jij ook wel je best om je taalgebruik te veranderen, dat weet ik niet, maar de manier waarop jij met díe kritiek omgaat getuigt niet van "iets doen met de feedback".
Anderen willen misschien best iets doen met de feedback die jij geeft, maar daarvoor zullen ze die toch eerst moeten kunnen begrijpen.
En er is begrijpen en begrijpen in deze. Woord voor woord je postings ontleden, al dan niet met woordenboek er bij, en dan tot de kern van de zaak komen is iets anders dan je postings lezen en 't meteen "vatten". En het eerste is iets dat velen in bijv. hun werkkring of studie best zullen doen en ook kunnen, maar het laatste is toch waarvoor de meesten op dit forum zitten.
Misschien doe jij ook wel je best om je taalgebruik te veranderen, dat weet ik niet, maar de manier waarop jij met díe kritiek omgaat getuigt niet van "iets doen met de feedback".
Anderen willen misschien best iets doen met de feedback die jij geeft, maar daarvoor zullen ze die toch eerst moeten kunnen begrijpen.
En er is begrijpen en begrijpen in deze. Woord voor woord je postings ontleden, al dan niet met woordenboek er bij, en dan tot de kern van de zaak komen is iets anders dan je postings lezen en 't meteen "vatten". En het eerste is iets dat velen in bijv. hun werkkring of studie best zullen doen en ook kunnen, maar het laatste is toch waarvoor de meesten op dit forum zitten.
zondag 5 september 2010 om 15:38
quote:Veronicas schreef op 05 september 2010 @ 15:26:
(..)En er is begrijpen en begrijpen in deze.(..)Ik kan niemand verplichten mijn bijdragen te lezen. En je hebt gelijk dat er een verschil is tussen 'begrijpen' en 'begrijpen'. Alleen, en dat wil maar niet doordringen kennelijk, zit ik niet te wachten op mensen die mij 'begrijpen' op basis van snedige 'one-liners' en halve waarheden. Geen diepgang, geen discussie.
(..)En er is begrijpen en begrijpen in deze.(..)Ik kan niemand verplichten mijn bijdragen te lezen. En je hebt gelijk dat er een verschil is tussen 'begrijpen' en 'begrijpen'. Alleen, en dat wil maar niet doordringen kennelijk, zit ik niet te wachten op mensen die mij 'begrijpen' op basis van snedige 'one-liners' en halve waarheden. Geen diepgang, geen discussie.
zondag 5 september 2010 om 15:42
zondag 5 september 2010 om 16:39
quote:Veronicas schreef op 05 september 2010 @ 15:42:
Maar is voor jou diepgang dan onlosmakelijk verbonden met moeilijke woorden en bepaalde terminologie? Er is toch een wereld van verschil tussen wollig taalgebruik enerzijds en one-liners en halve waarheden anderzijds? De grijstinten tussen wit en zwart zeg maar.Nee. En dat is ook niet het bezwaar wat anderen aanvoeren, over het algemeen. Het is een samenraapsel van allerlei bezwaren, die ook nog eens niet zelden met elkaar in tegenspraak zijn. In de ogen van sommigen resulteert dat in grijstinten, maar ik zie alleen maar verwarring.
Maar is voor jou diepgang dan onlosmakelijk verbonden met moeilijke woorden en bepaalde terminologie? Er is toch een wereld van verschil tussen wollig taalgebruik enerzijds en one-liners en halve waarheden anderzijds? De grijstinten tussen wit en zwart zeg maar.Nee. En dat is ook niet het bezwaar wat anderen aanvoeren, over het algemeen. Het is een samenraapsel van allerlei bezwaren, die ook nog eens niet zelden met elkaar in tegenspraak zijn. In de ogen van sommigen resulteert dat in grijstinten, maar ik zie alleen maar verwarring.
zondag 5 september 2010 om 20:23
Het loopt niet echt storm. Is het nou zo moeilijk om in meer abstracte termen te benoemen wat ergernis opwekt?
Waar ik steeds weer op teruggrijp, wordt door Bas Heijne in zijn column van deze week heel goed verwoord. Toegegeven: Ook hij blinkt niet uit door een schrijfstijl en woorkeus die je voor je ontspanning leest. Maar hoe zeg je dit in een paar Jip-en-Janneke woorden?
Waar ik steeds weer op teruggrijp, wordt door Bas Heijne in zijn column van deze week heel goed verwoord. Toegegeven: Ook hij blinkt niet uit door een schrijfstijl en woorkeus die je voor je ontspanning leest. Maar hoe zeg je dit in een paar Jip-en-Janneke woorden?
