Actueel
alle pijlers
Burgerslaaf?
zaterdag 28 november 2009 om 08:31
Las ik zonet:
Onderstaand stuk is van :
Alex Klein (1969) is als docent verbonden aan de Universiteit Nyenrode en een aantal particuliere hogescholen, waar hij les geeft in marketing & sales, maar ook financiële bedrijfskunde. Tevens is hij auteur van het boek Regengeluk, een financiële roman, en De Ster van Succes, een handleiding voor ondernemers
Langzamerhand wordt duidelijk dat de recessie nog lang niet voorbij is. Misschien wel statistisch, maar uit uw portemonnee wordt steeds meer geld geklopt. De overheid verzoekt haar brave burgers of zij misschien nog wat centjes over hebben.
Natuurlijk wordt er gezegd dat de kilometerheffing niet meer gaat kosten dan dat het huidige systeem kost. Gemiddeld gesproken, dan; er zullen altijd mensen zijn die er toch een beetje op achteruit gaan, maar dat is dan redelijk want zij gebruiken ook meer. Waarde burger, wilt gij gaan betalen? Nu een beetje, straks steeds meer…
Ook de energienota gaat over twee jaar aanzienlijk omhoog. In al haar wijsheid heeft de regering besloten dat wij dat willen. Wij willen niet het meer betalen, maar wel groene energie en dat kost meer geld en dus mogen we meer betalen. Zeg burgermensje, gij gaat betalen!
De overheid is simpelweg op zoek naar meer geld en gaat dat uiteindelijk bij u en mij vinden. Wat vindt u van het idee om maximaal 60% inkomstenbelasting te betalen? U kunt namelijk niet stoppen met werken en dus kunt u niets anders dan betalen… En wat dacht u van een verhoging van de BTW naar 20%? U kunt namelijk niet stoppen met boodschappen doen, dus u betaalt toch wel. Zeg burgersmurf, ga maar betalen!
Ook de andere kant op werkt prima. Om het overheidstekort terug te dringen, kan er ook minder teruggegeven worden, natuurlijk. De opschroeving van de AOW leeftijd is er daar een mooi voorbeeld van. De overheid hoeft twee jaar minder premie te betalen en dat scheelt weer. Ook het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek komt er aan; wat wil je doen? Niet meer wonen in je eigen huis? Zeg burgerslet, trek open jouw portemonnee!
De overheid gaat op zoek naar zaken, die u toch niet kunt laten. Wonen? Meer WOZ betalen, minder renteteruggaaf krijgen. Energie? Gewoon meer betalen, u verbruikt toch wel. De gasprijs kan omhoog, u stopt toch niet met stoken. De waterprijs kan nog omhoog, want u blijft toch wel douchen en afwassen. Autobelasting? Wat wilt u doen, niet meer rijden?
De overheid weet dat u toch wel blijft wonen in Nederland, dat u de auto toch niet weg doet, dat u echt niet minder gaat stoken, dat u toch wel blijft eten en dus is het heel gemakkelijk om het begrotingstekort terug te dringen. Den Haag bepaalt, u betaalt – u kunt namelijk niet anders en dat weten ze daar maar al te goed.
Arrogant Den Haag heeft zeer democratisch zelfstandig besloten:
Zeg burgerslaaf, betaal!
-------------------------------
De vaste lasten worden ook in ons huis steeds hoger.
Ook wij zijn nu 1 van de velen die per 1-1-2010 hun aanvullende verzekering hebben geschrapt.We leggen zelf wel een aparte spaarpot aan voor oa de tandartsrekening,3x 34.95 per maand is toch alweer ruim 1250 euro per jaar.
En we gaan nu verder kijken wat we kunnen bezuinigen per jaar.
We hebben ieder onze eigen auto,lekker makkelijk maar ik heb de auto niet echt nodig,werk om de hoek zeg maar,maar ja met die harde wind en stromende regen ,met de boodschappen doen,ff lekker winkelen in een andere stad is die auto wel gemakkelijk.Maar eigenlijk....niet echt nodig.
Boodschappen,we geven aardig wat uit,daar kan nog genoeg op bezuinigt worden.Mijn tassentic maar overwinnen,overbodige inboedel op marktplaats zetten.....
Wat hebben jullie ondervonden van deze recessie?
Onderstaand stuk is van :
Alex Klein (1969) is als docent verbonden aan de Universiteit Nyenrode en een aantal particuliere hogescholen, waar hij les geeft in marketing & sales, maar ook financiële bedrijfskunde. Tevens is hij auteur van het boek Regengeluk, een financiële roman, en De Ster van Succes, een handleiding voor ondernemers
Langzamerhand wordt duidelijk dat de recessie nog lang niet voorbij is. Misschien wel statistisch, maar uit uw portemonnee wordt steeds meer geld geklopt. De overheid verzoekt haar brave burgers of zij misschien nog wat centjes over hebben.
Natuurlijk wordt er gezegd dat de kilometerheffing niet meer gaat kosten dan dat het huidige systeem kost. Gemiddeld gesproken, dan; er zullen altijd mensen zijn die er toch een beetje op achteruit gaan, maar dat is dan redelijk want zij gebruiken ook meer. Waarde burger, wilt gij gaan betalen? Nu een beetje, straks steeds meer…
Ook de energienota gaat over twee jaar aanzienlijk omhoog. In al haar wijsheid heeft de regering besloten dat wij dat willen. Wij willen niet het meer betalen, maar wel groene energie en dat kost meer geld en dus mogen we meer betalen. Zeg burgermensje, gij gaat betalen!
De overheid is simpelweg op zoek naar meer geld en gaat dat uiteindelijk bij u en mij vinden. Wat vindt u van het idee om maximaal 60% inkomstenbelasting te betalen? U kunt namelijk niet stoppen met werken en dus kunt u niets anders dan betalen… En wat dacht u van een verhoging van de BTW naar 20%? U kunt namelijk niet stoppen met boodschappen doen, dus u betaalt toch wel. Zeg burgersmurf, ga maar betalen!
Ook de andere kant op werkt prima. Om het overheidstekort terug te dringen, kan er ook minder teruggegeven worden, natuurlijk. De opschroeving van de AOW leeftijd is er daar een mooi voorbeeld van. De overheid hoeft twee jaar minder premie te betalen en dat scheelt weer. Ook het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek komt er aan; wat wil je doen? Niet meer wonen in je eigen huis? Zeg burgerslet, trek open jouw portemonnee!
De overheid gaat op zoek naar zaken, die u toch niet kunt laten. Wonen? Meer WOZ betalen, minder renteteruggaaf krijgen. Energie? Gewoon meer betalen, u verbruikt toch wel. De gasprijs kan omhoog, u stopt toch niet met stoken. De waterprijs kan nog omhoog, want u blijft toch wel douchen en afwassen. Autobelasting? Wat wilt u doen, niet meer rijden?
De overheid weet dat u toch wel blijft wonen in Nederland, dat u de auto toch niet weg doet, dat u echt niet minder gaat stoken, dat u toch wel blijft eten en dus is het heel gemakkelijk om het begrotingstekort terug te dringen. Den Haag bepaalt, u betaalt – u kunt namelijk niet anders en dat weten ze daar maar al te goed.
Arrogant Den Haag heeft zeer democratisch zelfstandig besloten:
Zeg burgerslaaf, betaal!
-------------------------------
De vaste lasten worden ook in ons huis steeds hoger.
Ook wij zijn nu 1 van de velen die per 1-1-2010 hun aanvullende verzekering hebben geschrapt.We leggen zelf wel een aparte spaarpot aan voor oa de tandartsrekening,3x 34.95 per maand is toch alweer ruim 1250 euro per jaar.
En we gaan nu verder kijken wat we kunnen bezuinigen per jaar.
We hebben ieder onze eigen auto,lekker makkelijk maar ik heb de auto niet echt nodig,werk om de hoek zeg maar,maar ja met die harde wind en stromende regen ,met de boodschappen doen,ff lekker winkelen in een andere stad is die auto wel gemakkelijk.Maar eigenlijk....niet echt nodig.
Boodschappen,we geven aardig wat uit,daar kan nog genoeg op bezuinigt worden.Mijn tassentic maar overwinnen,overbodige inboedel op marktplaats zetten.....
Wat hebben jullie ondervonden van deze recessie?
vrijdag 11 december 2009 om 07:43
quote:jaap schreef op 10 december 2009 @ 23:11:
@ Dhelia
Je reageert wel op Cole met de opmerking dat je hem begrijpt, maar vervolgens klim je weer op je stokpaardje, en negeer je totaal wat hij zegt.
*Stokpaardje? iets met pot & ketel*
Vertrouw je het Cole niet toe om zelf aan te geven of ik wel of niet hem negeer?
@ Dhelia
Je reageert wel op Cole met de opmerking dat je hem begrijpt, maar vervolgens klim je weer op je stokpaardje, en negeer je totaal wat hij zegt.
*Stokpaardje? iets met pot & ketel*
Vertrouw je het Cole niet toe om zelf aan te geven of ik wel of niet hem negeer?
vrijdag 11 december 2009 om 07:53
quote:jaap schreef op 11 december 2009 @ 01:01:
Dat kun je deels nog ondervangen door mensen allerlei nutteloze dingen te laten doen. Zoals 'sociaal ambtenaar' in een systeem dat om die reden lekker ondoorzichtig wordt gehouden. Of iets met vergunningen, of toezicht. Maar dat zijn geen dingen die je kunt eten, of exporteren. Dat is 'overhead'.
Nou hebben we daar de afgelopen decennia voor betaald door geld rond te pompen op een 'slimme' wijze. Tot die zeepbel recent op spectaculaire wijze uit elkaar klapte.
De zeepbel die 'uit elkaar klapte' was het rücksichtslos kapitalisme. Iets totaal anders derhalve dan wat door jou tot 'overhead' is bestempeld. Appels met peren vergelijken maakt jouw idee niet ineens geweldig. (En de huidige maatschappij vergelijken met het romeinse rijk is al evenzeer appels met peren)
Het is al eens uitgeprobeerd en dat experiment bleek in 1989 spectaculair te zijn mislukt.
Dat kun je deels nog ondervangen door mensen allerlei nutteloze dingen te laten doen. Zoals 'sociaal ambtenaar' in een systeem dat om die reden lekker ondoorzichtig wordt gehouden. Of iets met vergunningen, of toezicht. Maar dat zijn geen dingen die je kunt eten, of exporteren. Dat is 'overhead'.
Nou hebben we daar de afgelopen decennia voor betaald door geld rond te pompen op een 'slimme' wijze. Tot die zeepbel recent op spectaculaire wijze uit elkaar klapte.
De zeepbel die 'uit elkaar klapte' was het rücksichtslos kapitalisme. Iets totaal anders derhalve dan wat door jou tot 'overhead' is bestempeld. Appels met peren vergelijken maakt jouw idee niet ineens geweldig. (En de huidige maatschappij vergelijken met het romeinse rijk is al evenzeer appels met peren)
Het is al eens uitgeprobeerd en dat experiment bleek in 1989 spectaculair te zijn mislukt.
vrijdag 11 december 2009 om 09:08
quote:tijgermeisje schreef op 11 december 2009 @ 01:06:
Ik begrijp het nog steeds niet, voel je vrij om dat nog even te bevestigen, dat geeft je colleges eh de discussie zo'n prettig warme bijklank
Waarom zou de penningmeester van de BV Nederland, de SER, intellectuelen/intelligentsia jouw plan nog nooit geopperd hebben?
Hoe geloofwaardig is jouw stelling dat dit idee zo goed is als je er zo weinig animo voor kan vinden op n forum met 900 aktieve leden?Het plan is al verschillende malen geopperd. Onder andere door de een werkgroep binnen de VVD, met steun van Frits Bolkestein, als ik het wel heb. Het stuit echter steevast op de gevestigde belangen, waaronder de SER, en de 'intelligentia', die massaal vreten van al die adviescommissies, werkgroepen, 'taskforces' en overlegstructuren die dit sociale gedrocht voortbrengt.
Ik begrijp het nog steeds niet, voel je vrij om dat nog even te bevestigen, dat geeft je colleges eh de discussie zo'n prettig warme bijklank
Waarom zou de penningmeester van de BV Nederland, de SER, intellectuelen/intelligentsia jouw plan nog nooit geopperd hebben?
Hoe geloofwaardig is jouw stelling dat dit idee zo goed is als je er zo weinig animo voor kan vinden op n forum met 900 aktieve leden?Het plan is al verschillende malen geopperd. Onder andere door de een werkgroep binnen de VVD, met steun van Frits Bolkestein, als ik het wel heb. Het stuit echter steevast op de gevestigde belangen, waaronder de SER, en de 'intelligentia', die massaal vreten van al die adviescommissies, werkgroepen, 'taskforces' en overlegstructuren die dit sociale gedrocht voortbrengt.
vrijdag 11 december 2009 om 12:09
@Jaap en Dhelia: Mijn bericht was niet bedoeld als een stem voor of een stem tegen het basisloon.
Ik ben het eens met Dhelia dat bij een uitkeringssysteem of basisloon of wat voor ander systeem dan ook, je te maken hebt met een groep mensen die liever niet wil werken, maar dat wel kan.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de focus van het rijksbeleid (en het systeem) moet liggen op het aan het werk helpen van mensen, zowel diegene die het niet willen als diegene die het niet kunnen. Dit vergt voor heel veel mensen een ingrijpende omslag van denken, maar aangezien het basisloon toch werd besproken als utopisch model, leek het mij wel aardig om deze gedachte aan het idee toe te voegen.
Ik ben het eens met Dhelia dat bij een uitkeringssysteem of basisloon of wat voor ander systeem dan ook, je te maken hebt met een groep mensen die liever niet wil werken, maar dat wel kan.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de focus van het rijksbeleid (en het systeem) moet liggen op het aan het werk helpen van mensen, zowel diegene die het niet willen als diegene die het niet kunnen. Dit vergt voor heel veel mensen een ingrijpende omslag van denken, maar aangezien het basisloon toch werd besproken als utopisch model, leek het mij wel aardig om deze gedachte aan het idee toe te voegen.
vrijdag 11 december 2009 om 12:51
quote:ColeTurner schreef op 11 december 2009 @ 12:09:
@Jaap en Dhelia: Mijn bericht was niet bedoeld als een stem voor of een stem tegen het basisloon.
Ik ben het eens met Dhelia dat bij een uitkeringssysteem of basisloon of wat voor ander systeem dan ook, je te maken hebt met een groep mensen die liever niet wil werken, maar dat wel kan.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de focus van het rijksbeleid (en het systeem) moet liggen op het aan het werk helpen van mensen, zowel diegene die het niet willen als diegene die het niet kunnen. Dit vergt voor heel veel mensen een ingrijpende omslag van denken, maar aangezien het basisloon toch werd besproken als utopisch model, leek het mij wel aardig om deze gedachte aan het idee toe te voegen.
Ik begrijp dat je liever geen partij kiest, maar dat beoogde ik ook niet met mijn reactie. Het denken in onze samenleving is erop gericht dat geleide verpaupering als vanzelf leidt tot de keuze om te gaan werken, waarbij er vanuit wordt gegaan dat iemand die niet werkt dat aan zichzelf heeft te danken. Werkloosheid als schande. En je ziet het nu ook bij Donner, waar hij bepleit dat het loon van de oudere werknemer omlaag moet, en hij afstand moet doen van zijn extra vrije dagen, om hem aantrekkelijk te maken voor 'de markt'. Dit Calvinistische denken heeft onze samenleving van binnenuit totaal uitgeholt, en we zijn massaal in die sprookjes gaan geloven. Werk moet geen straf zijn, maar een plezier!
Bij welk systeem je ook bedenkt, zijn er altijd mensen die (legaal) werk niet aantrekkelijk vinden. De meest uiteenlopende redenen kom je daarbij tegen, en het is erg gemakzuchtig om daar de ogen voor te sluiten, en in te zetten op dwang. Verleiden is voor de Calvinist een gruwel, maar het werkt wel beter bij dit soort problemen.
@Jaap en Dhelia: Mijn bericht was niet bedoeld als een stem voor of een stem tegen het basisloon.
Ik ben het eens met Dhelia dat bij een uitkeringssysteem of basisloon of wat voor ander systeem dan ook, je te maken hebt met een groep mensen die liever niet wil werken, maar dat wel kan.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de focus van het rijksbeleid (en het systeem) moet liggen op het aan het werk helpen van mensen, zowel diegene die het niet willen als diegene die het niet kunnen. Dit vergt voor heel veel mensen een ingrijpende omslag van denken, maar aangezien het basisloon toch werd besproken als utopisch model, leek het mij wel aardig om deze gedachte aan het idee toe te voegen.
Ik begrijp dat je liever geen partij kiest, maar dat beoogde ik ook niet met mijn reactie. Het denken in onze samenleving is erop gericht dat geleide verpaupering als vanzelf leidt tot de keuze om te gaan werken, waarbij er vanuit wordt gegaan dat iemand die niet werkt dat aan zichzelf heeft te danken. Werkloosheid als schande. En je ziet het nu ook bij Donner, waar hij bepleit dat het loon van de oudere werknemer omlaag moet, en hij afstand moet doen van zijn extra vrije dagen, om hem aantrekkelijk te maken voor 'de markt'. Dit Calvinistische denken heeft onze samenleving van binnenuit totaal uitgeholt, en we zijn massaal in die sprookjes gaan geloven. Werk moet geen straf zijn, maar een plezier!
Bij welk systeem je ook bedenkt, zijn er altijd mensen die (legaal) werk niet aantrekkelijk vinden. De meest uiteenlopende redenen kom je daarbij tegen, en het is erg gemakzuchtig om daar de ogen voor te sluiten, en in te zetten op dwang. Verleiden is voor de Calvinist een gruwel, maar het werkt wel beter bij dit soort problemen.
vrijdag 11 december 2009 om 16:34
quote:tijgermeisje schreef op 11 december 2009 @ 01:06:Waarom zou de penningmeester van de BV Nederland, de SER, intellectuelen/intelligentsia jouw plan nog nooit geopperd hebben?
Hoe geloofwaardig is jouw stelling dat dit idee zo goed is als je er zo weinig animo voor kan vinden op n forum met 900 aktieve leden?De SER en de kamers zijn er niet happig op geweest, omdat het juist de centrale leiding van de geldverdeling uit handen van politiek geengageerde ambtenarenhordes haalt, en er dus geen maakbaarheid van de samenleving vanuit gaat. Het is door vooral liberalen al eerder bedacht, vooral toen de fascisten in Italie sociale voorzieningen gingen invoeren. Die fascisten wilden het op de huidige manier doen, om te zorgen dat er geen geld naar ongewensten ging. Dat is er bij ons ook ingekomen. Een deel van ons sociale vangnet is immers in '40-'45 naar Duits model opgezet. Dat ging dan meer over ziektekosten en arbeidsongeschiktheid, maar de "steun" werd ook al snel gelijkgetrokken. Er waren toen meer problemen mee, omdat de administratie van geldhandelingen toen nog handmatig ging, zodat de kostenbesparing veel lager lag dan in het huidige computertijdperk.
Het is een leuk idee Jaap, maar zie je het al gebeuren dat de politiek op zo'n manier macht uit handen geeft? Bovendien is het ontslaan van duizenden ambtenaren uit die molen ondenkbaar. Het gaat niet gebeuren. De mensen die beslissen vinden het veel aantrekkelijker om een extra heffinkje in te stellen.
Hoe geloofwaardig is jouw stelling dat dit idee zo goed is als je er zo weinig animo voor kan vinden op n forum met 900 aktieve leden?De SER en de kamers zijn er niet happig op geweest, omdat het juist de centrale leiding van de geldverdeling uit handen van politiek geengageerde ambtenarenhordes haalt, en er dus geen maakbaarheid van de samenleving vanuit gaat. Het is door vooral liberalen al eerder bedacht, vooral toen de fascisten in Italie sociale voorzieningen gingen invoeren. Die fascisten wilden het op de huidige manier doen, om te zorgen dat er geen geld naar ongewensten ging. Dat is er bij ons ook ingekomen. Een deel van ons sociale vangnet is immers in '40-'45 naar Duits model opgezet. Dat ging dan meer over ziektekosten en arbeidsongeschiktheid, maar de "steun" werd ook al snel gelijkgetrokken. Er waren toen meer problemen mee, omdat de administratie van geldhandelingen toen nog handmatig ging, zodat de kostenbesparing veel lager lag dan in het huidige computertijdperk.
Het is een leuk idee Jaap, maar zie je het al gebeuren dat de politiek op zo'n manier macht uit handen geeft? Bovendien is het ontslaan van duizenden ambtenaren uit die molen ondenkbaar. Het gaat niet gebeuren. De mensen die beslissen vinden het veel aantrekkelijker om een extra heffinkje in te stellen.
zaterdag 12 december 2009 om 10:15
quote:Ekennah schreef op 11 december 2009 @ 16:34:
(..)Het is een leuk idee Jaap, maar zie je het al gebeuren dat de politiek op zo'n manier macht uit handen geeft? Bovendien is het ontslaan van duizenden ambtenaren uit die molen ondenkbaar. Het gaat niet gebeuren. De mensen die beslissen vinden het veel aantrekkelijker om een extra heffinkje in te stellen.
Het kabinet is op zoek naar 35 miljard, en 'Sociale zaken' is met de grootste begroting (ruim 67 miljard) geheid 'hofleverancier'. Ongeacht de 'kleur' van het kabinet. En ik voorzie inderdaad dat het de 'klanten' zijn die de miljarden op gaan hoesten. En dan bij voorkeur zó, dat tenminste een deel van die miljarden wordt overgeheveld naar meer 'overhead' (overheid) om toe te zien op nóg ingewikkelder wetgeving, en nóg meer adviescommissies.
Je vraagt je af wanneer de burger beseft dat het eigenlijk één groot 'werkgelegenheidsproject' is, waarvan de kosten opgehoest worden door die steeds kleiner wordende groep mensen die écht iets produceren wat je kunt consumeren, waar je in kunt wonen, of wat je kunt exporteren.
(..)Het is een leuk idee Jaap, maar zie je het al gebeuren dat de politiek op zo'n manier macht uit handen geeft? Bovendien is het ontslaan van duizenden ambtenaren uit die molen ondenkbaar. Het gaat niet gebeuren. De mensen die beslissen vinden het veel aantrekkelijker om een extra heffinkje in te stellen.
Het kabinet is op zoek naar 35 miljard, en 'Sociale zaken' is met de grootste begroting (ruim 67 miljard) geheid 'hofleverancier'. Ongeacht de 'kleur' van het kabinet. En ik voorzie inderdaad dat het de 'klanten' zijn die de miljarden op gaan hoesten. En dan bij voorkeur zó, dat tenminste een deel van die miljarden wordt overgeheveld naar meer 'overhead' (overheid) om toe te zien op nóg ingewikkelder wetgeving, en nóg meer adviescommissies.
Je vraagt je af wanneer de burger beseft dat het eigenlijk één groot 'werkgelegenheidsproject' is, waarvan de kosten opgehoest worden door die steeds kleiner wordende groep mensen die écht iets produceren wat je kunt consumeren, waar je in kunt wonen, of wat je kunt exporteren.
zaterdag 12 december 2009 om 17:58
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 10:15:
[...]
Het kabinet is op zoek naar 35 miljard, en 'Sociale zaken' is met de grootste begroting (ruim 67 miljard) geheid 'hofleverancier'. Ongeacht de 'kleur' van het kabinet. En ik voorzie inderdaad dat het de 'klanten' zijn die de miljarden op gaan hoesten. En dan bij voorkeur zó, dat tenminste een deel van die miljarden wordt overgeheveld naar meer 'overhead' (overheid) om toe te zien op nóg ingewikkelder wetgeving, en nóg meer adviescommissies.
Je vraagt je af wanneer de burger beseft dat het eigenlijk één groot 'werkgelegenheidsproject' is, waarvan de kosten opgehoest worden door die steeds kleiner wordende groep mensen die écht iets produceren wat je kunt consumeren, waar je in kunt wonen, of wat je kunt exporteren.In de westerse wereld leven we al zo'n veertig jaar in een dienstenmaatschappij, waarbij de dienstverlening een steeds groter deel van de werkgelegenheid vormt. Dan heb ik het niet over de overheid, maar over de zakelijke dienstverlening.
[...]
Het kabinet is op zoek naar 35 miljard, en 'Sociale zaken' is met de grootste begroting (ruim 67 miljard) geheid 'hofleverancier'. Ongeacht de 'kleur' van het kabinet. En ik voorzie inderdaad dat het de 'klanten' zijn die de miljarden op gaan hoesten. En dan bij voorkeur zó, dat tenminste een deel van die miljarden wordt overgeheveld naar meer 'overhead' (overheid) om toe te zien op nóg ingewikkelder wetgeving, en nóg meer adviescommissies.
Je vraagt je af wanneer de burger beseft dat het eigenlijk één groot 'werkgelegenheidsproject' is, waarvan de kosten opgehoest worden door die steeds kleiner wordende groep mensen die écht iets produceren wat je kunt consumeren, waar je in kunt wonen, of wat je kunt exporteren.In de westerse wereld leven we al zo'n veertig jaar in een dienstenmaatschappij, waarbij de dienstverlening een steeds groter deel van de werkgelegenheid vormt. Dan heb ik het niet over de overheid, maar over de zakelijke dienstverlening.
zaterdag 12 december 2009 om 19:01
quote:ColeTurner schreef op 12 december 2009 @ 17:58:
In de westerse wereld leven we al zo'n veertig jaar in een dienstenmaatschappij, waarbij de dienstverlening een steeds groter deel van de werkgelegenheid vormt. Dan heb ik het niet over de overheid, maar over de zakelijke dienstverlening.
Onder 'zakelijke dienstverlening' wordt héél veel verstaan. Dan heb je het onder andere over uitzendbureaus en architectenkantoren, alsmede het financiële gedrocht dat nu te groot is om om te vallen, waardoor de miljarden tekorten die ze daar fluitend hebben gemaakt, die afgelopen veertig jaar, nu op ons bordje liggen. Die zakelijke dienstverlening kun je in veel gevallen uitstekend 'exporteren', en mits het toezicht adequaat is, kan het flink bijdragen aan de échte economie.
Daarnaast zie je een andere tak van 'dienstverlening' groeien, die niet te exporteren is. En die gebaseerd is op het afromen van geld dat in de échte economie wordt verdiend, ten bate van het in stand houden van deze diensten, waarvan wordt verondersteld dat ze een bijdrage leveren aan het goed functioneren van de maatschappij. Het is nuttig en nodig deze 'dienstverlening' compact te houden, en niet de kans te geven autonoom te groeien. Daartoe dient op gezette tijden de vraag gesteld te worden: 'Wat hebben we nou nodig om van onze samenleving een gezonde samenleving te maken, en het zo te houden?'
Deze vraag dient niet te worden beantwoord door lieden die baat hebben bij het antwoord, anders dan dat zij burger zijn in die samenleving. Politieke partijen moeten duidelijk aangeven waar de burgers tussen kunnen kiezen, en hoeveel het kost. Het functioneren van zoiets als een politie-apparaat (bijvoorbeeld) dient niet afgemeten te worden aan het aantal uitgeschreven bonnen, maar aan de veiligheid van de burger, en het niveau van de dienstverlening.
Met betrekking tot het sociale bouwwerk ben ik van mening dat de burger recht heeft op een redelijk vangnet, waardoor je niet omkomt van honger, dorst of kou als je geen inkomen hebt uit arbeid. En wil je meer? Dan verzeker je je maar bij. 'Basisloon' is daarbij de betere optie, om de aangegeven redenen.
Met betrekking tot vervoer en milieu, vind ik dat de overheid op moet houden automobilisten te treiteren, en te doen alsof het voor ons eigen bestwil is. Als ze het menen met dat milieu, dan zorgen ze voor gratis openbaar vervoer. En wie tóch auto wil rijden, die betaalt gewoon (net als nu) voor de afgelegde kilometers.
In de westerse wereld leven we al zo'n veertig jaar in een dienstenmaatschappij, waarbij de dienstverlening een steeds groter deel van de werkgelegenheid vormt. Dan heb ik het niet over de overheid, maar over de zakelijke dienstverlening.
Onder 'zakelijke dienstverlening' wordt héél veel verstaan. Dan heb je het onder andere over uitzendbureaus en architectenkantoren, alsmede het financiële gedrocht dat nu te groot is om om te vallen, waardoor de miljarden tekorten die ze daar fluitend hebben gemaakt, die afgelopen veertig jaar, nu op ons bordje liggen. Die zakelijke dienstverlening kun je in veel gevallen uitstekend 'exporteren', en mits het toezicht adequaat is, kan het flink bijdragen aan de échte economie.
Daarnaast zie je een andere tak van 'dienstverlening' groeien, die niet te exporteren is. En die gebaseerd is op het afromen van geld dat in de échte economie wordt verdiend, ten bate van het in stand houden van deze diensten, waarvan wordt verondersteld dat ze een bijdrage leveren aan het goed functioneren van de maatschappij. Het is nuttig en nodig deze 'dienstverlening' compact te houden, en niet de kans te geven autonoom te groeien. Daartoe dient op gezette tijden de vraag gesteld te worden: 'Wat hebben we nou nodig om van onze samenleving een gezonde samenleving te maken, en het zo te houden?'
Deze vraag dient niet te worden beantwoord door lieden die baat hebben bij het antwoord, anders dan dat zij burger zijn in die samenleving. Politieke partijen moeten duidelijk aangeven waar de burgers tussen kunnen kiezen, en hoeveel het kost. Het functioneren van zoiets als een politie-apparaat (bijvoorbeeld) dient niet afgemeten te worden aan het aantal uitgeschreven bonnen, maar aan de veiligheid van de burger, en het niveau van de dienstverlening.
Met betrekking tot het sociale bouwwerk ben ik van mening dat de burger recht heeft op een redelijk vangnet, waardoor je niet omkomt van honger, dorst of kou als je geen inkomen hebt uit arbeid. En wil je meer? Dan verzeker je je maar bij. 'Basisloon' is daarbij de betere optie, om de aangegeven redenen.
Met betrekking tot vervoer en milieu, vind ik dat de overheid op moet houden automobilisten te treiteren, en te doen alsof het voor ons eigen bestwil is. Als ze het menen met dat milieu, dan zorgen ze voor gratis openbaar vervoer. En wie tóch auto wil rijden, die betaalt gewoon (net als nu) voor de afgelegde kilometers.
woensdag 16 december 2009 om 18:08
quote:jaap schreef op 12 december 2009 @ 10:15:
[...]
Het kabinet is op zoek naar 35 miljard, en 'Sociale zaken' is met de grootste begroting (ruim 67 miljard) geheid 'hofleverancier'. Ongeacht de 'kleur' van het kabinet. En ik voorzie inderdaad dat het de 'klanten' zijn die de miljarden op gaan hoesten. En dan bij voorkeur zó, dat tenminste een deel van die miljarden wordt overgeheveld naar meer 'overhead' (overheid) om toe te zien op nóg ingewikkelder wetgeving, en nóg meer adviescommissies.
Je vraagt je af wanneer de burger beseft dat het eigenlijk één groot 'werkgelegenheidsproject' is, waarvan de kosten opgehoest worden door die steeds kleiner wordende groep mensen die écht iets produceren wat je kunt consumeren, waar je in kunt wonen, of wat je kunt exporteren.Als ze het nu al niet zien, wordt het niet meer beter. Mettertijd wordt het alleen maar ondoorzichtiger. De overheid heeft al bijna overal een hand in, en ik zou niet één terugtrekking weten uit het publieke leven. Zelfs het nationaliseren van de post en de NS is alleen maar gegaan als verkapte geldinjectie door het bedrijfsleven, en het afschaffen van het ziekenfonds was een verkapte loonsverlaging. De overheid zit er bij al die branches nog gewoon in om op elk niveau te micro-managen.
De reacties hier zijn ook duidelijk. Er is een flink deel van Nederland die vindt dat je niet moet zeuren als je aanwijst dat er miljarden worden verspild. Je krijgt zelfs het advies om te emigreren als je wat aan te merken hebt aan de spilzucht. Dan heeft een luie overheid ook niets te vrezen.
[...]
Het kabinet is op zoek naar 35 miljard, en 'Sociale zaken' is met de grootste begroting (ruim 67 miljard) geheid 'hofleverancier'. Ongeacht de 'kleur' van het kabinet. En ik voorzie inderdaad dat het de 'klanten' zijn die de miljarden op gaan hoesten. En dan bij voorkeur zó, dat tenminste een deel van die miljarden wordt overgeheveld naar meer 'overhead' (overheid) om toe te zien op nóg ingewikkelder wetgeving, en nóg meer adviescommissies.
Je vraagt je af wanneer de burger beseft dat het eigenlijk één groot 'werkgelegenheidsproject' is, waarvan de kosten opgehoest worden door die steeds kleiner wordende groep mensen die écht iets produceren wat je kunt consumeren, waar je in kunt wonen, of wat je kunt exporteren.Als ze het nu al niet zien, wordt het niet meer beter. Mettertijd wordt het alleen maar ondoorzichtiger. De overheid heeft al bijna overal een hand in, en ik zou niet één terugtrekking weten uit het publieke leven. Zelfs het nationaliseren van de post en de NS is alleen maar gegaan als verkapte geldinjectie door het bedrijfsleven, en het afschaffen van het ziekenfonds was een verkapte loonsverlaging. De overheid zit er bij al die branches nog gewoon in om op elk niveau te micro-managen.
De reacties hier zijn ook duidelijk. Er is een flink deel van Nederland die vindt dat je niet moet zeuren als je aanwijst dat er miljarden worden verspild. Je krijgt zelfs het advies om te emigreren als je wat aan te merken hebt aan de spilzucht. Dan heeft een luie overheid ook niets te vrezen.
woensdag 16 december 2009 om 19:45
quote:Ekennah schreef op 16 december 2009 @ 18:08:
[...]
Als ze het nu al niet zien, wordt het niet meer beter. Mettertijd wordt het alleen maar ondoorzichtiger. De overheid heeft al bijna overal een hand in, en ik zou niet één terugtrekking weten uit het publieke leven. Zelfs het nationaliseren van de post en de NS is alleen maar gegaan als verkapte geldinjectie door het bedrijfsleven, en het afschaffen van het ziekenfonds was een verkapte loonsverlaging. De overheid zit er bij al die branches nog gewoon in om op elk niveau te micro-managen.
De reacties hier zijn ook duidelijk. Er is een flink deel van Nederland die vindt dat je niet moet zeuren als je aanwijst dat er miljarden worden verspild. Je krijgt zelfs het advies om te emigreren als je wat aan te merken hebt aan de spilzucht. Dan heeft een luie overheid ook niets te vrezen.Het is maar wat je een luie overheid noemt. Ik maak me soms meer zorgen over de ongeremde regeldrift van de rijksoverheid. Als ik jouw laatste post lees, dan zie ik eerder voorbeelden van een overactieve en bemoeizuchtige overheid, dan een luie overheid.
[...]
Als ze het nu al niet zien, wordt het niet meer beter. Mettertijd wordt het alleen maar ondoorzichtiger. De overheid heeft al bijna overal een hand in, en ik zou niet één terugtrekking weten uit het publieke leven. Zelfs het nationaliseren van de post en de NS is alleen maar gegaan als verkapte geldinjectie door het bedrijfsleven, en het afschaffen van het ziekenfonds was een verkapte loonsverlaging. De overheid zit er bij al die branches nog gewoon in om op elk niveau te micro-managen.
De reacties hier zijn ook duidelijk. Er is een flink deel van Nederland die vindt dat je niet moet zeuren als je aanwijst dat er miljarden worden verspild. Je krijgt zelfs het advies om te emigreren als je wat aan te merken hebt aan de spilzucht. Dan heeft een luie overheid ook niets te vrezen.Het is maar wat je een luie overheid noemt. Ik maak me soms meer zorgen over de ongeremde regeldrift van de rijksoverheid. Als ik jouw laatste post lees, dan zie ik eerder voorbeelden van een overactieve en bemoeizuchtige overheid, dan een luie overheid.
woensdag 16 december 2009 om 20:13
De overheid trekt zich wel degelijk terug! En van moderne slaven is anno 2009 zéér zeker wél sprake als een gevolg van die terugtrekkende beweging!
Degenen die de overheid hard zouden kunnen gebruiken, omdat ze finaal door het ijs zijn gezakt, of dreigen te zakken, die kunnen op een 'cold shoulder' rekenen. Regels en wetten zijn er niet om hen te beschermen, maar om hen te hinderen en te voorkomen dat zij aanspraak zouden kunnen maken op het beschikbare budget. Het budget is er voor het op peil houden van de werkgelegenheid onder de ambtenaren, daar nauw aan gelieerde academici met een 'adviesfunctie', en de politieke toplaag.
Degenen die de overheid hard zouden kunnen gebruiken, omdat ze finaal door het ijs zijn gezakt, of dreigen te zakken, die kunnen op een 'cold shoulder' rekenen. Regels en wetten zijn er niet om hen te beschermen, maar om hen te hinderen en te voorkomen dat zij aanspraak zouden kunnen maken op het beschikbare budget. Het budget is er voor het op peil houden van de werkgelegenheid onder de ambtenaren, daar nauw aan gelieerde academici met een 'adviesfunctie', en de politieke toplaag.
donderdag 14 januari 2010 om 20:07
In zijn Nieuwjaarstoespraak pleit de directeur van het UWV, Joop Linthorst, voor een kortere, lagere WW-uitkering.
In een interview met NRC vandaag stelt hij dat negentig procent van de sociale zekerheid bestaat uit uitkeringen, en dat het 'dus' onvermijdelijk is dat daarin gesneden gaat worden. Ook al omdat hij toch iets wil doen voor de ZZP-ers, wat eveneens uit het fonds dient te komen (in zijn beleving), ook al hebben die ZZP-ers nooit een cent aan premie bijgedragen aan het werkloosheidsfonds.
Dat de sociale zekerheid voor negentig procent uit uitkeringen bestaat, dat is natuurlijk juist. Als je tenminste zijn inkomen, en dat van al die honderdduizenden ambtenaren in die sector, en alle kosten voor huisvesting, administratieve verwerking en controle buiten beschouwing laat.
Zijn pleidooi luidt letterlijk: 'Koppel WW-uitkering aan conjunctuur'. Niet zijn 'budget', uiteraard! Daar moet bij grote werkloosheid juist geld bij. Geld dat er vanzelfsprekend niet af kan als de hoogconjunctuur zich weer aandient, want dan zijn de regels weer zóveel ingewikkelder geworden, en is er zóveel geld voorhanden dat niet hoeft te worden uitgekeerd, en moet er nodig worden gereorganiseerd, omdat 'UWV' zó ouderwets is, dat iedereen rustig kan blijven zitten.
In een interview met NRC vandaag stelt hij dat negentig procent van de sociale zekerheid bestaat uit uitkeringen, en dat het 'dus' onvermijdelijk is dat daarin gesneden gaat worden. Ook al omdat hij toch iets wil doen voor de ZZP-ers, wat eveneens uit het fonds dient te komen (in zijn beleving), ook al hebben die ZZP-ers nooit een cent aan premie bijgedragen aan het werkloosheidsfonds.
Dat de sociale zekerheid voor negentig procent uit uitkeringen bestaat, dat is natuurlijk juist. Als je tenminste zijn inkomen, en dat van al die honderdduizenden ambtenaren in die sector, en alle kosten voor huisvesting, administratieve verwerking en controle buiten beschouwing laat.
Zijn pleidooi luidt letterlijk: 'Koppel WW-uitkering aan conjunctuur'. Niet zijn 'budget', uiteraard! Daar moet bij grote werkloosheid juist geld bij. Geld dat er vanzelfsprekend niet af kan als de hoogconjunctuur zich weer aandient, want dan zijn de regels weer zóveel ingewikkelder geworden, en is er zóveel geld voorhanden dat niet hoeft te worden uitgekeerd, en moet er nodig worden gereorganiseerd, omdat 'UWV' zó ouderwets is, dat iedereen rustig kan blijven zitten.
