Actueel
alle pijlers
Burgerslaaf?
zaterdag 28 november 2009 om 08:31
Las ik zonet:
Onderstaand stuk is van :
Alex Klein (1969) is als docent verbonden aan de Universiteit Nyenrode en een aantal particuliere hogescholen, waar hij les geeft in marketing & sales, maar ook financiële bedrijfskunde. Tevens is hij auteur van het boek Regengeluk, een financiële roman, en De Ster van Succes, een handleiding voor ondernemers
Langzamerhand wordt duidelijk dat de recessie nog lang niet voorbij is. Misschien wel statistisch, maar uit uw portemonnee wordt steeds meer geld geklopt. De overheid verzoekt haar brave burgers of zij misschien nog wat centjes over hebben.
Natuurlijk wordt er gezegd dat de kilometerheffing niet meer gaat kosten dan dat het huidige systeem kost. Gemiddeld gesproken, dan; er zullen altijd mensen zijn die er toch een beetje op achteruit gaan, maar dat is dan redelijk want zij gebruiken ook meer. Waarde burger, wilt gij gaan betalen? Nu een beetje, straks steeds meer…
Ook de energienota gaat over twee jaar aanzienlijk omhoog. In al haar wijsheid heeft de regering besloten dat wij dat willen. Wij willen niet het meer betalen, maar wel groene energie en dat kost meer geld en dus mogen we meer betalen. Zeg burgermensje, gij gaat betalen!
De overheid is simpelweg op zoek naar meer geld en gaat dat uiteindelijk bij u en mij vinden. Wat vindt u van het idee om maximaal 60% inkomstenbelasting te betalen? U kunt namelijk niet stoppen met werken en dus kunt u niets anders dan betalen… En wat dacht u van een verhoging van de BTW naar 20%? U kunt namelijk niet stoppen met boodschappen doen, dus u betaalt toch wel. Zeg burgersmurf, ga maar betalen!
Ook de andere kant op werkt prima. Om het overheidstekort terug te dringen, kan er ook minder teruggegeven worden, natuurlijk. De opschroeving van de AOW leeftijd is er daar een mooi voorbeeld van. De overheid hoeft twee jaar minder premie te betalen en dat scheelt weer. Ook het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek komt er aan; wat wil je doen? Niet meer wonen in je eigen huis? Zeg burgerslet, trek open jouw portemonnee!
De overheid gaat op zoek naar zaken, die u toch niet kunt laten. Wonen? Meer WOZ betalen, minder renteteruggaaf krijgen. Energie? Gewoon meer betalen, u verbruikt toch wel. De gasprijs kan omhoog, u stopt toch niet met stoken. De waterprijs kan nog omhoog, want u blijft toch wel douchen en afwassen. Autobelasting? Wat wilt u doen, niet meer rijden?
De overheid weet dat u toch wel blijft wonen in Nederland, dat u de auto toch niet weg doet, dat u echt niet minder gaat stoken, dat u toch wel blijft eten en dus is het heel gemakkelijk om het begrotingstekort terug te dringen. Den Haag bepaalt, u betaalt – u kunt namelijk niet anders en dat weten ze daar maar al te goed.
Arrogant Den Haag heeft zeer democratisch zelfstandig besloten:
Zeg burgerslaaf, betaal!
-------------------------------
De vaste lasten worden ook in ons huis steeds hoger.
Ook wij zijn nu 1 van de velen die per 1-1-2010 hun aanvullende verzekering hebben geschrapt.We leggen zelf wel een aparte spaarpot aan voor oa de tandartsrekening,3x 34.95 per maand is toch alweer ruim 1250 euro per jaar.
En we gaan nu verder kijken wat we kunnen bezuinigen per jaar.
We hebben ieder onze eigen auto,lekker makkelijk maar ik heb de auto niet echt nodig,werk om de hoek zeg maar,maar ja met die harde wind en stromende regen ,met de boodschappen doen,ff lekker winkelen in een andere stad is die auto wel gemakkelijk.Maar eigenlijk....niet echt nodig.
Boodschappen,we geven aardig wat uit,daar kan nog genoeg op bezuinigt worden.Mijn tassentic maar overwinnen,overbodige inboedel op marktplaats zetten.....
Wat hebben jullie ondervonden van deze recessie?
Onderstaand stuk is van :
Alex Klein (1969) is als docent verbonden aan de Universiteit Nyenrode en een aantal particuliere hogescholen, waar hij les geeft in marketing & sales, maar ook financiële bedrijfskunde. Tevens is hij auteur van het boek Regengeluk, een financiële roman, en De Ster van Succes, een handleiding voor ondernemers
Langzamerhand wordt duidelijk dat de recessie nog lang niet voorbij is. Misschien wel statistisch, maar uit uw portemonnee wordt steeds meer geld geklopt. De overheid verzoekt haar brave burgers of zij misschien nog wat centjes over hebben.
Natuurlijk wordt er gezegd dat de kilometerheffing niet meer gaat kosten dan dat het huidige systeem kost. Gemiddeld gesproken, dan; er zullen altijd mensen zijn die er toch een beetje op achteruit gaan, maar dat is dan redelijk want zij gebruiken ook meer. Waarde burger, wilt gij gaan betalen? Nu een beetje, straks steeds meer…
Ook de energienota gaat over twee jaar aanzienlijk omhoog. In al haar wijsheid heeft de regering besloten dat wij dat willen. Wij willen niet het meer betalen, maar wel groene energie en dat kost meer geld en dus mogen we meer betalen. Zeg burgermensje, gij gaat betalen!
De overheid is simpelweg op zoek naar meer geld en gaat dat uiteindelijk bij u en mij vinden. Wat vindt u van het idee om maximaal 60% inkomstenbelasting te betalen? U kunt namelijk niet stoppen met werken en dus kunt u niets anders dan betalen… En wat dacht u van een verhoging van de BTW naar 20%? U kunt namelijk niet stoppen met boodschappen doen, dus u betaalt toch wel. Zeg burgersmurf, ga maar betalen!
Ook de andere kant op werkt prima. Om het overheidstekort terug te dringen, kan er ook minder teruggegeven worden, natuurlijk. De opschroeving van de AOW leeftijd is er daar een mooi voorbeeld van. De overheid hoeft twee jaar minder premie te betalen en dat scheelt weer. Ook het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek komt er aan; wat wil je doen? Niet meer wonen in je eigen huis? Zeg burgerslet, trek open jouw portemonnee!
De overheid gaat op zoek naar zaken, die u toch niet kunt laten. Wonen? Meer WOZ betalen, minder renteteruggaaf krijgen. Energie? Gewoon meer betalen, u verbruikt toch wel. De gasprijs kan omhoog, u stopt toch niet met stoken. De waterprijs kan nog omhoog, want u blijft toch wel douchen en afwassen. Autobelasting? Wat wilt u doen, niet meer rijden?
De overheid weet dat u toch wel blijft wonen in Nederland, dat u de auto toch niet weg doet, dat u echt niet minder gaat stoken, dat u toch wel blijft eten en dus is het heel gemakkelijk om het begrotingstekort terug te dringen. Den Haag bepaalt, u betaalt – u kunt namelijk niet anders en dat weten ze daar maar al te goed.
Arrogant Den Haag heeft zeer democratisch zelfstandig besloten:
Zeg burgerslaaf, betaal!
-------------------------------
De vaste lasten worden ook in ons huis steeds hoger.
Ook wij zijn nu 1 van de velen die per 1-1-2010 hun aanvullende verzekering hebben geschrapt.We leggen zelf wel een aparte spaarpot aan voor oa de tandartsrekening,3x 34.95 per maand is toch alweer ruim 1250 euro per jaar.
En we gaan nu verder kijken wat we kunnen bezuinigen per jaar.
We hebben ieder onze eigen auto,lekker makkelijk maar ik heb de auto niet echt nodig,werk om de hoek zeg maar,maar ja met die harde wind en stromende regen ,met de boodschappen doen,ff lekker winkelen in een andere stad is die auto wel gemakkelijk.Maar eigenlijk....niet echt nodig.
Boodschappen,we geven aardig wat uit,daar kan nog genoeg op bezuinigt worden.Mijn tassentic maar overwinnen,overbodige inboedel op marktplaats zetten.....
Wat hebben jullie ondervonden van deze recessie?
zondag 6 december 2009 om 13:09
quote:Ikbenanoniem schreef op 05 december 2009 @ 15:57:
(..)Waarom wordt je in Nederland zo ongeveer als extreem rechts weggezet als je je vraagtekens plaatst bij de combinatie migranten en het recht op sociale voorzieningen? Je hoeft toch geen genie te zijn om te weten dat je taartstuk kleiner wordt als je dezelfde taart met 10 of met 20 mensen moet delen?
'De sociale voorzieningen' is een onvoorstelbaar breed begrip. Het beslag op die voorzieningen is alleen al daarom helemaal niet zo eenvoudig te berekenen als jij voorstelt, want de rechten zijn niet gelijk, en het (potentiële) beslag op de beschikbare ruimte evenmin.
Wat bijna systematisch vergeten wordt, is het beslag dat wordt gelegd op de beschikbare ruimte door aftrekposten en subsidies op activiteiten die (nagenoeg) geheel door de overheid worden opgebracht, maar niet door iedereen (in gelijke mate) wordt geconsumeerd. Hypotheekrente-aftrek en de subsidie voor musea, theatergroepen en orkesten zijn ook 'sociale voorzieningen'. Een WW-uitkering over een minimumloon is niet gelijk aan een WW-uitkering over een modaal inkomen. En de levensverwachting van mensen met een laag inkomen is lager dan dat van mensen met een hoog inkomen.
Maar er is meer.
Tot voor kort leefden wij in Nederland in een hoogconjunctuur. Hadden we geen immigranten toegelaten dan hadden wij het werk wat zij deden zelf mogen doen. Ga even kijken naar het soort werk dat immigranten in ons land doen.
Nu de crisis toeslaat, groeit het aantal werklozen. Normaal is dat vooral een probleem voor mensen met laag-betaald werk, in dit geval dus in meerderheid allochtonen. Maar deze crisis is anders. Degenen die in grote getalen hun werk verliezen, zijn de ZZP-ers. En een recente studie voorspelt tevens een grote werkloosheid onder rechtenstudenten en studenten economie. Weinig immigranten in die groepen.
(..)Waarom wordt je in Nederland zo ongeveer als extreem rechts weggezet als je je vraagtekens plaatst bij de combinatie migranten en het recht op sociale voorzieningen? Je hoeft toch geen genie te zijn om te weten dat je taartstuk kleiner wordt als je dezelfde taart met 10 of met 20 mensen moet delen?
'De sociale voorzieningen' is een onvoorstelbaar breed begrip. Het beslag op die voorzieningen is alleen al daarom helemaal niet zo eenvoudig te berekenen als jij voorstelt, want de rechten zijn niet gelijk, en het (potentiële) beslag op de beschikbare ruimte evenmin.
Wat bijna systematisch vergeten wordt, is het beslag dat wordt gelegd op de beschikbare ruimte door aftrekposten en subsidies op activiteiten die (nagenoeg) geheel door de overheid worden opgebracht, maar niet door iedereen (in gelijke mate) wordt geconsumeerd. Hypotheekrente-aftrek en de subsidie voor musea, theatergroepen en orkesten zijn ook 'sociale voorzieningen'. Een WW-uitkering over een minimumloon is niet gelijk aan een WW-uitkering over een modaal inkomen. En de levensverwachting van mensen met een laag inkomen is lager dan dat van mensen met een hoog inkomen.
Maar er is meer.
Tot voor kort leefden wij in Nederland in een hoogconjunctuur. Hadden we geen immigranten toegelaten dan hadden wij het werk wat zij deden zelf mogen doen. Ga even kijken naar het soort werk dat immigranten in ons land doen.
Nu de crisis toeslaat, groeit het aantal werklozen. Normaal is dat vooral een probleem voor mensen met laag-betaald werk, in dit geval dus in meerderheid allochtonen. Maar deze crisis is anders. Degenen die in grote getalen hun werk verliezen, zijn de ZZP-ers. En een recente studie voorspelt tevens een grote werkloosheid onder rechtenstudenten en studenten economie. Weinig immigranten in die groepen.
maandag 7 december 2009 om 13:54
Wat zeurt iederen toch over de hoge belasting? Verdien je modaal, dan betaal je 30%. Hou je toch nog zat over? Wil je meer verdienen, ga je maar een betere baan zoeken.
(hetzelfde argument als tegen uitkeringstrekkers gebruikt wordt)
Even voor de duidelijkheid: de uitkeringen zijn sinds de jaren '80 in relatief opzicht (vergeleken met de lonen) fors gedaald. Misschien waren de uitkeringen toen wel te riant hoor, maar deze discussie is daarmee wel een beetje achterhaald.
Zoals je in de film van Marcel van Dam had kunnen zien is de bijstand echt geen vetpot. Mensen met bijstand zitten echt niet de hele dag in het café.
En een telefoon is een noodzaak, alleen al om te kunnen solliciteren.
Even afgezien daarvan: wie denkt er dat je gelukkiger wordt van werkloos zijn?
Ik denk dat niemand, hoog of laagopgeleid, zo'n leven wil.
Het is een verschrikkelijk gevoel (ja sorry voor het woord!) om niet mee te mogen doen in de samenleving, er niet bij te horen, afgeschreven te zijn, niet in je eigen onderhoud te kunnen voorzien.
We zijn toch allemaal mensen, geen productie-eenheden?!
(hetzelfde argument als tegen uitkeringstrekkers gebruikt wordt)
Even voor de duidelijkheid: de uitkeringen zijn sinds de jaren '80 in relatief opzicht (vergeleken met de lonen) fors gedaald. Misschien waren de uitkeringen toen wel te riant hoor, maar deze discussie is daarmee wel een beetje achterhaald.
Zoals je in de film van Marcel van Dam had kunnen zien is de bijstand echt geen vetpot. Mensen met bijstand zitten echt niet de hele dag in het café.
En een telefoon is een noodzaak, alleen al om te kunnen solliciteren.
Even afgezien daarvan: wie denkt er dat je gelukkiger wordt van werkloos zijn?
Ik denk dat niemand, hoog of laagopgeleid, zo'n leven wil.
Het is een verschrikkelijk gevoel (ja sorry voor het woord!) om niet mee te mogen doen in de samenleving, er niet bij te horen, afgeschreven te zijn, niet in je eigen onderhoud te kunnen voorzien.
We zijn toch allemaal mensen, geen productie-eenheden?!
maandag 7 december 2009 om 13:59
quote:dippy schreef op 07 december 2009 @ 13:54:
Misschien waren de uitkeringen toen wel te riant hoor, maar deze discussie is daarmee wel een beetje achterhaald.
Achterhaald nog niet: een paar weken terug had de Volkskrant (toch op zich een vrij linkse krant) een artikel, met rekenvoorbeeldjes erbij, over bijstandsgerechtigden die erop ACHTERuit zouden gaan als ze zouden gaan werken.
Misschien waren de uitkeringen toen wel te riant hoor, maar deze discussie is daarmee wel een beetje achterhaald.
Achterhaald nog niet: een paar weken terug had de Volkskrant (toch op zich een vrij linkse krant) een artikel, met rekenvoorbeeldjes erbij, over bijstandsgerechtigden die erop ACHTERuit zouden gaan als ze zouden gaan werken.
dinsdag 8 december 2009 om 19:22
quote:Leraar schreef op 07 december 2009 @ 13:59:
Achterhaald nog niet: een paar weken terug had de Volkskrant (toch op zich een vrij linkse krant) een artikel, met rekenvoorbeeldjes erbij, over bijstandsgerechtigden die erop ACHTERuit zouden gaan als ze zouden gaan werken.De Volkskrant links? Dat was in de jaren zeventig misschien zo. Daarvóór was het een Katholieke krant, en tegenwoordig is het de krant waar Wilders bij voorkeur zijn 'ingezonden mening' in verkondigt.
Achterhaald nog niet: een paar weken terug had de Volkskrant (toch op zich een vrij linkse krant) een artikel, met rekenvoorbeeldjes erbij, over bijstandsgerechtigden die erop ACHTERuit zouden gaan als ze zouden gaan werken.De Volkskrant links? Dat was in de jaren zeventig misschien zo. Daarvóór was het een Katholieke krant, en tegenwoordig is het de krant waar Wilders bij voorkeur zijn 'ingezonden mening' in verkondigt.
dinsdag 8 december 2009 om 20:10
Is ook een andere discussie. Het punt blijft staan: of een uitkering absoluut gezien te riant is, daarover kunnen de meningen verschillen, maar dat een uitkering in verhouding tot de laagst betaalde banen te riant is is een feit. Een baan vinden en er financieel op achteruitgaan, dat is de wereld op zijn kop.
dinsdag 8 december 2009 om 21:44
quote:Leraar schreef op 08 december 2009 @ 20:10:
Is ook een andere discussie. Het punt blijft staan: of een uitkering absoluut gezien te riant is, daarover kunnen de meningen verschillen, maar dat een uitkering in verhouding tot de laagst betaalde banen te riant is is een feit. Een baan vinden en er financieel op achteruitgaan, dat is de wereld op zijn kop.Gewoon het basisloon invoeren, en je bent van al dat gezeur af. Maar dan kunnen al die ambtenaren in de sociale zorg naar écht werk uitkijken, en dat gaat dus niet gebeuren!
Is ook een andere discussie. Het punt blijft staan: of een uitkering absoluut gezien te riant is, daarover kunnen de meningen verschillen, maar dat een uitkering in verhouding tot de laagst betaalde banen te riant is is een feit. Een baan vinden en er financieel op achteruitgaan, dat is de wereld op zijn kop.Gewoon het basisloon invoeren, en je bent van al dat gezeur af. Maar dan kunnen al die ambtenaren in de sociale zorg naar écht werk uitkijken, en dat gaat dus niet gebeuren!
dinsdag 8 december 2009 om 22:36
quote:tijgermeisje schreef op 08 december 2009 @ 22:04:
Basisloon als ooit geopperd door de Natuurwetpartij v Wieteke van Dort of bedoel je iets anders?
Ik heb mijn ideeën daarover al een aantal keren op het forum ontvouwd, maar nooit te beroerd het nog eens te doen. In de basis:
Schaf alle sociale uitkeringen en subsidies af, en geef iedere Nederlander, die in Nederland zijn domicilie heeft, elke maand een basisloon.
De lonen hoeven niet omhoog, of omlaag. Dus de werkgever kan het basisloon aftrekken van het loon dat hij nu betaalt. En de werkgever wordt door de overheid aangeslagen om die overheid in staat te stellen dat basisloon uit te betalen. De 'overhead'-kosten van dit systeem zijn nagenoeg verwaarloosbaar, zeker als je het afzet tegen die Toren van Babel die we rond de bestaande sociale zekerheid hebben gebouwd. Die miljarden van die Toren blijven dan over. De ambtenaren die nu in die Toren werken kunnen toegevoegd worden aan de werkende bevolking, zodat ook het argument van het 'fundamentele' (maar niet 'actuele') tekort op de arbeidsmarkt verdwijnt.
Wie stopt met werken, weet vooraf precies wat hij overhoudt: Het basisloon. Wil je op 65 stoppen? Basisloon. Wil je een jaartje 'sabbatical'? Basisloon. Wil je eens proberen je eigen bedrijfje op te starten? Basisloon. Blijf je thuis voor de kinderen? Basisloon.
En wie werkt voor een werkgever, krijgt voor de geleverde arbeid een vergoeding. Bijkomend voordeel: 'Gelukszoekers' uit andere landen die (nog) geen Nederlander zijn hebben hier op slag niks meer te zoeken.
Basisloon als ooit geopperd door de Natuurwetpartij v Wieteke van Dort of bedoel je iets anders?
Ik heb mijn ideeën daarover al een aantal keren op het forum ontvouwd, maar nooit te beroerd het nog eens te doen. In de basis:
Schaf alle sociale uitkeringen en subsidies af, en geef iedere Nederlander, die in Nederland zijn domicilie heeft, elke maand een basisloon.
De lonen hoeven niet omhoog, of omlaag. Dus de werkgever kan het basisloon aftrekken van het loon dat hij nu betaalt. En de werkgever wordt door de overheid aangeslagen om die overheid in staat te stellen dat basisloon uit te betalen. De 'overhead'-kosten van dit systeem zijn nagenoeg verwaarloosbaar, zeker als je het afzet tegen die Toren van Babel die we rond de bestaande sociale zekerheid hebben gebouwd. Die miljarden van die Toren blijven dan over. De ambtenaren die nu in die Toren werken kunnen toegevoegd worden aan de werkende bevolking, zodat ook het argument van het 'fundamentele' (maar niet 'actuele') tekort op de arbeidsmarkt verdwijnt.
Wie stopt met werken, weet vooraf precies wat hij overhoudt: Het basisloon. Wil je op 65 stoppen? Basisloon. Wil je een jaartje 'sabbatical'? Basisloon. Wil je eens proberen je eigen bedrijfje op te starten? Basisloon. Blijf je thuis voor de kinderen? Basisloon.
En wie werkt voor een werkgever, krijgt voor de geleverde arbeid een vergoeding. Bijkomend voordeel: 'Gelukszoekers' uit andere landen die (nog) geen Nederlander zijn hebben hier op slag niks meer te zoeken.
dinsdag 8 december 2009 om 22:58
Lijkt me bijzonder veel haken en ogen aanzitten, het basisloon in de praktijk.
En of het voor de psyche van de mens wel zo goed is vraag ik me af.
Afgezien van de bezwaren acht ik de kans nihil dat dit idee ooit echt draagvlak onder stemmers zal hebben.
Men houdt niet van luie mensen en vindt al helemaal niet dat dat door de niet-luien betaald moet worden.
Al zou dit systeem vele malen goedkoper zijn dan alle nu bestaande sociale zekerheidsregelingen, als het als oneerlijk/onrechtvaardig wordt ervaren zal er verzet tegen zijn.
En eh, het is onmogelijk om alles op het forum bij te houden, dus je zal wel vaker dingen gevraagd krijgen die je al (meermaals) hebt verteld/geschreven.
En of het voor de psyche van de mens wel zo goed is vraag ik me af.
Afgezien van de bezwaren acht ik de kans nihil dat dit idee ooit echt draagvlak onder stemmers zal hebben.
Men houdt niet van luie mensen en vindt al helemaal niet dat dat door de niet-luien betaald moet worden.
Al zou dit systeem vele malen goedkoper zijn dan alle nu bestaande sociale zekerheidsregelingen, als het als oneerlijk/onrechtvaardig wordt ervaren zal er verzet tegen zijn.
En eh, het is onmogelijk om alles op het forum bij te houden, dus je zal wel vaker dingen gevraagd krijgen die je al (meermaals) hebt verteld/geschreven.
woensdag 9 december 2009 om 12:06
Er zijn geen bezwaren, behalve de illusie dat het op de een of andere manier onrechtvaardig zou zijn. Wat niet wegneemt dat je vermoedelijk gelijk hebt, en dat een (te) grote groep mensen in ons land liever vier keer meer betaalt voor een systeem dat aan hun gefixeerde perceptie tegemoet komt. Je vraagt je alleen af waarom deze groep van Onze Lieve Heer hersenen heeft gekregen als ze het domweg verrotten om ze te gebruiken, en hun gevoel steevast voorrang krijgt boven enig argument.
woensdag 9 december 2009 om 12:12
quote:jaap schreef op 08 december 2009 @ 22:36:
De ambtenaren die nu in die Toren werken kunnen toegevoegd worden aan de werkende bevolking,
Vestzak, broekzak. Ze werken nu ook dus is er geen sprake van toevoegen.
quote:
Wie stopt met werken, weet vooraf precies wat hij overhoudt: Het basisloon. Wil je op 65 stoppen? Basisloon. Wil je een jaartje 'sabbatical'? Basisloon. Wil je eens proberen je eigen bedrijfje op te starten? Basisloon. Blijf je thuis voor de kinderen? Basisloon.
.
Wil je niet werken? Basisloon.
Wil je wel werken maar kan je niet? Basisloon.
Oftewel de onwillende en de onmachtige krijgen hetzelfde. Wil je de onwillenden niet teveel stimuleren om thuis op de bank te hangen, dan zal je het basisloon te laag moeten houden om daar een leuk leven van te leiden. Wat weer wrang is voor de onmachtige, want die kán immers niet anders dan alleen het basisloon ontvangen. Dus om dat te compenseren, zou de onmachtige een toeslag moeten krijgen. Wat weer controles met zich brengt in hoeverre de onmachtige werkelijk onmachtig is, of misschien toch (deels) onwillig maar gewoon uit op de toeslag. Et voilà, uiteindelijk komen we weer op precies zo'n stelsel als we al hebben...
De ambtenaren die nu in die Toren werken kunnen toegevoegd worden aan de werkende bevolking,
Vestzak, broekzak. Ze werken nu ook dus is er geen sprake van toevoegen.
quote:
Wie stopt met werken, weet vooraf precies wat hij overhoudt: Het basisloon. Wil je op 65 stoppen? Basisloon. Wil je een jaartje 'sabbatical'? Basisloon. Wil je eens proberen je eigen bedrijfje op te starten? Basisloon. Blijf je thuis voor de kinderen? Basisloon.
.
Wil je niet werken? Basisloon.
Wil je wel werken maar kan je niet? Basisloon.
Oftewel de onwillende en de onmachtige krijgen hetzelfde. Wil je de onwillenden niet teveel stimuleren om thuis op de bank te hangen, dan zal je het basisloon te laag moeten houden om daar een leuk leven van te leiden. Wat weer wrang is voor de onmachtige, want die kán immers niet anders dan alleen het basisloon ontvangen. Dus om dat te compenseren, zou de onmachtige een toeslag moeten krijgen. Wat weer controles met zich brengt in hoeverre de onmachtige werkelijk onmachtig is, of misschien toch (deels) onwillig maar gewoon uit op de toeslag. Et voilà, uiteindelijk komen we weer op precies zo'n stelsel als we al hebben...
woensdag 9 december 2009 om 19:29
@dhelia: Je kunt ook een onderscheid maken tussen recht op geld en recht op werk. In het eerste geval krijgen onwillige en onmachtige beide basisloon zonder dat zij ervoor werken. In het tweede geval zou de overheid en de maatschappij zich in moeten zetten om de onmachtigen in staat te stellen om te werken. In plaats van geld en manuren te steken in controleren, zou je het kunnen steken in het begeleiden van de onmachtigen.
Op dit moment probeert de overheid dit ook te stimuleren, maar voor veel werkgevers geeft dit teveel gedoe, waardoor er veel mensen thuis zitten die wel willen werken, maar niet de kans krijgen omdat zij een beperking hebben.
Voor alle duidelijkheid, hiermee bedoel ik eigenlijk ´recht op zinvol werk´, om zo deel uit te maken van de maatschappij en als middel voor persoonlijke ontwikkeling.
Op dit moment probeert de overheid dit ook te stimuleren, maar voor veel werkgevers geeft dit teveel gedoe, waardoor er veel mensen thuis zitten die wel willen werken, maar niet de kans krijgen omdat zij een beperking hebben.
Voor alle duidelijkheid, hiermee bedoel ik eigenlijk ´recht op zinvol werk´, om zo deel uit te maken van de maatschappij en als middel voor persoonlijke ontwikkeling.
woensdag 9 december 2009 om 20:21
Cole, snap ik. En ik ben geheel vóór het kijken naar wat mensen wel kunnen, in plaats van focussen op wat ze niet (meer) kunnen ("Vertrouw op de eigen kracht van mensen", een van de 'richtingwijzers' van D66 die ik van harte onderschrijf). Maar het standpunt van Jaap is m.i. nogal kort door de bocht. Ik vind het niet meer dan rechtvaardig dat je als samenleving ervoor zorgt dat degenen die niet (afdoende) zelf in hun onderhoud kunnen voorzien, een beetje behoorlijke levensstandaard kunnen hebben. Maar ik vind het net zo rechtvaardig dat degenen die dat wel kunnen maar simpelweg niet willen, echt niet gestimuleerd hoeven te worden om maar thuis te zitten. Dus zouden zij minder moeten krijgen dan die andere groep. En om dat verschil in goede banen te leiden, het onderscheid duidelijk te krijgen en te houden, mensen die wel willen te stimuleren het beste uit henzelf te halen, etc.etc. daarvoor heb je alsnog precies dezelfde uitgebreide machinerie nodig die er nu al is. Dus dat je met een basisloon er bent, is m.i. op zijn zachtst gezegd nogal naïef.
donderdag 10 december 2009 om 22:48
quote:tijgermeisje schreef op 09 december 2009 @ 16:29:
Jaap bestaat zo'n stelsel al ergens op de wereld? Ben nl. wel benieuwd hoe het in de praktijk uitpakt.
Proof of pudding enzo.In theorie bestaat het al in ons land. En dat heet 'bijstand'. Alleen is de distributie dusdanig ingewikkeld, en zijn er zoveel regelingen en subsidies aan toegevoegd om tegemoet te komen aan Dhelia's bezwaren, dat we die Toren van Babel nodig hebben om het geheel te besturen. En dat bestuurlijke apparaat kost meer dan dat hele sociale vangnet zelf. Dat is bizar.
Jaap bestaat zo'n stelsel al ergens op de wereld? Ben nl. wel benieuwd hoe het in de praktijk uitpakt.
Proof of pudding enzo.In theorie bestaat het al in ons land. En dat heet 'bijstand'. Alleen is de distributie dusdanig ingewikkeld, en zijn er zoveel regelingen en subsidies aan toegevoegd om tegemoet te komen aan Dhelia's bezwaren, dat we die Toren van Babel nodig hebben om het geheel te besturen. En dat bestuurlijke apparaat kost meer dan dat hele sociale vangnet zelf. Dat is bizar.
donderdag 10 december 2009 om 23:11
@ Dhelia
Je reageert wel op Cole met de opmerking dat je hem begrijpt, maar vervolgens klim je weer op je stokpaardje, en negeer je totaal wat hij zegt.
Wie WIL werken, moet door de overheid actief geholpen worden die droom te verwezenlijken, binnen redelijke grenzen. Daarvoor zijn tal van maatregelen denkbaar, en die moet je juist NIET in deze richting zoeken die jij dogmatisch hebt omarmt, samen met zowat de hele politiek.
Als het basisloon wordt ingevoerd, gaat de kostprijs voor arbeid voor de werkgever omlaag, als de lonen gelijk blijven. Op het eerste gezicht is het niet onlogisch als dat basisloon-deel wordt weggehaald bij de werkgever die de betreffende werknemer in dienst heeft. Maar dat hoeft natuurlijk niet. Het tunneldenken in onze samenleving waar het de distributie van de welvaart betreft heeft angstaanjagende vormen aangenomen.
Natuurlijk is het zo dat een relatief hogere beloning zorgt voor een stimulans om beter te presteren en harder te werken. Daar is niks mis mee. Maar er zijn grenzen. En die zijn reeds geruime tijd geleden riant overschreden. Maar we rommelen teveel in de marge. Waarbij steevast teveel gekeken wordt naar de buurman. Dat soort naijver zint mij totaal niet. Een 'bonus-belasting' is dwijlen met de kraan open. Zorg er nou gewoon voor dat je met 'financiële dienstverlening' helemaal geen miljarden KUNT verdienen. Haal dat geld dat nodig is voor een basisloon maar bij de 'financiële instellingen' en de 'hedgefunds' vandaan, dan maak je de arbeid daarmee fors goedkoper, zonder dat de lonen (en dus de bestedingen) eronder lijden.
Je reageert wel op Cole met de opmerking dat je hem begrijpt, maar vervolgens klim je weer op je stokpaardje, en negeer je totaal wat hij zegt.
Wie WIL werken, moet door de overheid actief geholpen worden die droom te verwezenlijken, binnen redelijke grenzen. Daarvoor zijn tal van maatregelen denkbaar, en die moet je juist NIET in deze richting zoeken die jij dogmatisch hebt omarmt, samen met zowat de hele politiek.
Als het basisloon wordt ingevoerd, gaat de kostprijs voor arbeid voor de werkgever omlaag, als de lonen gelijk blijven. Op het eerste gezicht is het niet onlogisch als dat basisloon-deel wordt weggehaald bij de werkgever die de betreffende werknemer in dienst heeft. Maar dat hoeft natuurlijk niet. Het tunneldenken in onze samenleving waar het de distributie van de welvaart betreft heeft angstaanjagende vormen aangenomen.
Natuurlijk is het zo dat een relatief hogere beloning zorgt voor een stimulans om beter te presteren en harder te werken. Daar is niks mis mee. Maar er zijn grenzen. En die zijn reeds geruime tijd geleden riant overschreden. Maar we rommelen teveel in de marge. Waarbij steevast teveel gekeken wordt naar de buurman. Dat soort naijver zint mij totaal niet. Een 'bonus-belasting' is dwijlen met de kraan open. Zorg er nou gewoon voor dat je met 'financiële dienstverlening' helemaal geen miljarden KUNT verdienen. Haal dat geld dat nodig is voor een basisloon maar bij de 'financiële instellingen' en de 'hedgefunds' vandaan, dan maak je de arbeid daarmee fors goedkoper, zonder dat de lonen (en dus de bestedingen) eronder lijden.
vrijdag 11 december 2009 om 00:04
vrijdag 11 december 2009 om 00:43
quote:tijgermeisje schreef op 10 december 2009 @ 23:56:
Ik snap er helemaal nix meer van. Het bestaat al, dus wat voor nieuws wil je dan invoeren? De papiermolen die erbij komt kijken? En fraudegevallen dan? 3X basisloon ontvangen of zwart bijklussen? Hoe kan dat werken?Nee, je begrijpt het inderdaad niet. Ik wil die papiermolen die er NU bij komt kijken juist AFSCHAFFEN. Als iedereen elke maand standaard een bedrag ter grote van de bijstand op zijn of haar rekening krijgt, kan je al die instanties die er nu aan te pas komen om je aanvraag te beoordelen afschaffen. Dat bespaart niet alleen een hoop rompslomp, en voorkomt de hiermee gepaard gaande enorme geldverspilling, maar creëert ook zekerheid, en daardoor vergroot het de flexibiliteit. Terwijl het ook nog eens per saldo minder duur is, én de 'goudzoekers' buiten de deur houdt. Win-win-win-win.........
Maar we doen het niet, omdat de ambtenaren en hun dikbetaalde 'adviseurs' gaan over het beleid, ook al lijkt het dat dat de politici zijn. En die hebben daar dus absoluut geen baat bij!
En, zoals steeds weer blijkt, zijn de burgers ook zó goed getraind, dat ze echt álles uit de kast zullen halen om dit initiatief in de kiem te smoren. Want iedereen is wel erg ontevreden in ons land, maar owee als je naar hun klachten luistert en ermee aan de slag gaat! Dan voelt het meteen als een gemis.
Ik snap er helemaal nix meer van. Het bestaat al, dus wat voor nieuws wil je dan invoeren? De papiermolen die erbij komt kijken? En fraudegevallen dan? 3X basisloon ontvangen of zwart bijklussen? Hoe kan dat werken?Nee, je begrijpt het inderdaad niet. Ik wil die papiermolen die er NU bij komt kijken juist AFSCHAFFEN. Als iedereen elke maand standaard een bedrag ter grote van de bijstand op zijn of haar rekening krijgt, kan je al die instanties die er nu aan te pas komen om je aanvraag te beoordelen afschaffen. Dat bespaart niet alleen een hoop rompslomp, en voorkomt de hiermee gepaard gaande enorme geldverspilling, maar creëert ook zekerheid, en daardoor vergroot het de flexibiliteit. Terwijl het ook nog eens per saldo minder duur is, én de 'goudzoekers' buiten de deur houdt. Win-win-win-win.........
Maar we doen het niet, omdat de ambtenaren en hun dikbetaalde 'adviseurs' gaan over het beleid, ook al lijkt het dat dat de politici zijn. En die hebben daar dus absoluut geen baat bij!
En, zoals steeds weer blijkt, zijn de burgers ook zó goed getraind, dat ze echt álles uit de kast zullen halen om dit initiatief in de kiem te smoren. Want iedereen is wel erg ontevreden in ons land, maar owee als je naar hun klachten luistert en ermee aan de slag gaat! Dan voelt het meteen als een gemis.
vrijdag 11 december 2009 om 01:01
quote:tijgermeisje schreef op 11 december 2009 @ 00:04:
En je kan er geld in pompen tot je n ons weegt maar n werkgever wil gewoon de beste werknemer.
Al die stimuleringsmaatregelen, wie is daar nou beter van geworden? Ja beursgenoteerde reintegratiebedrijven, nou holladiejee wat een welbesteed belastinggeld.
Ik stel helemaal niet voor om ergens geld 'in te pompen'. Maar tal van studies hebben uitgewezen dat het ongezond is voor een samenleving als de welvaart héél sterk ongelijkmatig wordt verdeeld. Nou hoef je daar totaal niet voor naar de universiteit te zijn geweest, want iedereen met Basisschool weet dat het in de Middeleeuwen knap beroerd ging met Europa, toen de adel alles had, en de burger niks. En ook in landen elders waar een super rijke elite van gekkigheid niet weet wat ze nog met hun centen zullen doen, terwijl de bevolking niet te eten heeft, kun je feitelijk niet eens spreken van enige welvaart.
Met een steeds verder oprukkende automatisering wordt werk een schaarste-artikel. Dat kun je deels nog ondervangen door mensen allerlei nutteloze dingen te laten doen. Zoals 'sociaal ambtenaar' in een systeem dat om die reden lekker ondoorzichtig wordt gehouden. Of iets met vergunningen, of toezicht. Maar dat zijn geen dingen die je kunt eten, of exporteren. Dat is 'overhead'.
Nou hebben we daar de afgelopen decennia voor betaald door geld rond te pompen op een 'slimme' wijze. Tot die zeepbel recent op spectaculaire wijze uit elkaar klapte. En nu moet er RAP iets gebeuren, anders gebeuren er héél nare dingen, op niet al te lange termijn. Beetje 'val-van-het-Romeinse-Rijk-achtig', zeg maar.
En je kan er geld in pompen tot je n ons weegt maar n werkgever wil gewoon de beste werknemer.
Al die stimuleringsmaatregelen, wie is daar nou beter van geworden? Ja beursgenoteerde reintegratiebedrijven, nou holladiejee wat een welbesteed belastinggeld.
Ik stel helemaal niet voor om ergens geld 'in te pompen'. Maar tal van studies hebben uitgewezen dat het ongezond is voor een samenleving als de welvaart héél sterk ongelijkmatig wordt verdeeld. Nou hoef je daar totaal niet voor naar de universiteit te zijn geweest, want iedereen met Basisschool weet dat het in de Middeleeuwen knap beroerd ging met Europa, toen de adel alles had, en de burger niks. En ook in landen elders waar een super rijke elite van gekkigheid niet weet wat ze nog met hun centen zullen doen, terwijl de bevolking niet te eten heeft, kun je feitelijk niet eens spreken van enige welvaart.
Met een steeds verder oprukkende automatisering wordt werk een schaarste-artikel. Dat kun je deels nog ondervangen door mensen allerlei nutteloze dingen te laten doen. Zoals 'sociaal ambtenaar' in een systeem dat om die reden lekker ondoorzichtig wordt gehouden. Of iets met vergunningen, of toezicht. Maar dat zijn geen dingen die je kunt eten, of exporteren. Dat is 'overhead'.
Nou hebben we daar de afgelopen decennia voor betaald door geld rond te pompen op een 'slimme' wijze. Tot die zeepbel recent op spectaculaire wijze uit elkaar klapte. En nu moet er RAP iets gebeuren, anders gebeuren er héél nare dingen, op niet al te lange termijn. Beetje 'val-van-het-Romeinse-Rijk-achtig', zeg maar.
vrijdag 11 december 2009 om 01:06
Ik begrijp het nog steeds niet, voel je vrij om dat nog even te bevestigen, dat geeft je colleges eh de discussie zo'n prettig warme bijklank
Waarom zou de penningmeester van de BV Nederland, de SER, intellectuelen/intelligentsia jouw plan nog nooit geopperd hebben?
Hoe geloofwaardig is jouw stelling dat dit idee zo goed is als je er zo weinig animo voor kan vinden op n forum met 900 aktieve leden?
Waarom zou de penningmeester van de BV Nederland, de SER, intellectuelen/intelligentsia jouw plan nog nooit geopperd hebben?
Hoe geloofwaardig is jouw stelling dat dit idee zo goed is als je er zo weinig animo voor kan vinden op n forum met 900 aktieve leden?
vrijdag 11 december 2009 om 01:15
Is dat niet n soort natuurwet, dat beschavingen uiteindelijk van binnenuit, door hun tot grote hoogte gestegen welvaart, in elkaar donderen?
Dat houdt echt niemand tegen.
Je kan wel roepen dat er n ramp staat te gebeuren maar voorkomen van n natuurlijk gegeven is vechten tegen de bierkaai.
Nou heb ik geen kinderen dus ik ben sowieso wel geneigd tot apres nous le deluge (accentjes werken niet)
Kortom ik voel me noch bij machte om invloed uit te oefenen op het verloop vd toekomstige geschiedenis noch lig ik daar wakker van.
Idealist was ik toen ik 16 was. Die fase ben ik inmiddels lang en breed voorbij.
Dat houdt echt niemand tegen.
Je kan wel roepen dat er n ramp staat te gebeuren maar voorkomen van n natuurlijk gegeven is vechten tegen de bierkaai.
Nou heb ik geen kinderen dus ik ben sowieso wel geneigd tot apres nous le deluge (accentjes werken niet)
Kortom ik voel me noch bij machte om invloed uit te oefenen op het verloop vd toekomstige geschiedenis noch lig ik daar wakker van.
Idealist was ik toen ik 16 was. Die fase ben ik inmiddels lang en breed voorbij.
