Actueel
alle pijlers
Caissière ontslagen om 1,30 euro
dinsdag 24 februari 2009 om 21:56
Net in de Telegraaf gelezen:
Caissière ontslagen om 1,30 euro
BERLIJN - Een caissière in Duitsland is na ruim dertig jaar dienst ontslagen omdat ze 1,30 euro uit de kassa had achterovergedrukt. Ze protesteerde, maar een rechtbank in Berlijn gaf haar dinsdag ongelijk.
Een supermarkt ontsloeg de nu 50-jarige Barbara E. op staande voet. Zij had twee oude statiegeldbonnen die door een klant waren verloren, ingewisseld tegen geld uit een kassa. De directie van de supermarkt stelt dat het personeel 100 procent betrouwbaar moet zijn.
De ontslagen caissière spande een rechtszaak aan, maar ze verloor. Ze ging in hoger beroep, maar ook van de rechtbank voor arbeidszaken in Berlijn kreeg ze geen gelijk. Ze vermoedt dat de directie haar zo hard aanpakte omdat ze actief was voor een vakbond, meldden Duitse media.
---------------------
Wat vinden jullie hier van? Het is 'maar' 1,30 euro, maar zou er dan een minimum bedrag moeten komen wat je moet stelen om ontslagen te worden?
Caissière ontslagen om 1,30 euro
BERLIJN - Een caissière in Duitsland is na ruim dertig jaar dienst ontslagen omdat ze 1,30 euro uit de kassa had achterovergedrukt. Ze protesteerde, maar een rechtbank in Berlijn gaf haar dinsdag ongelijk.
Een supermarkt ontsloeg de nu 50-jarige Barbara E. op staande voet. Zij had twee oude statiegeldbonnen die door een klant waren verloren, ingewisseld tegen geld uit een kassa. De directie van de supermarkt stelt dat het personeel 100 procent betrouwbaar moet zijn.
De ontslagen caissière spande een rechtszaak aan, maar ze verloor. Ze ging in hoger beroep, maar ook van de rechtbank voor arbeidszaken in Berlijn kreeg ze geen gelijk. Ze vermoedt dat de directie haar zo hard aanpakte omdat ze actief was voor een vakbond, meldden Duitse media.
---------------------
Wat vinden jullie hier van? Het is 'maar' 1,30 euro, maar zou er dan een minimum bedrag moeten komen wat je moet stelen om ontslagen te worden?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
dinsdag 24 februari 2009 om 23:20
quote:esra schreef op 24 februari 2009 @ 22:14:
[...]
Zij heeft gestolen,zoiets kun je niet goed praten...er wordt per jaar voor meer dan 1 miljoen gestolen door personeel,waar leg je dan de grens?Met lieve waarschuwingen?Kom op zeg,ik leerde vroeger al dat ik niet aan andermans spullen mocht komen en al helemaal niet stelen!Deze had ik moeten hebben,sorry Crini
[...]
Zij heeft gestolen,zoiets kun je niet goed praten...er wordt per jaar voor meer dan 1 miljoen gestolen door personeel,waar leg je dan de grens?Met lieve waarschuwingen?Kom op zeg,ik leerde vroeger al dat ik niet aan andermans spullen mocht komen en al helemaal niet stelen!Deze had ik moeten hebben,sorry Crini
dinsdag 24 februari 2009 om 23:21
Willem: hou je zinloze opmerkingen eens voor je man!
Ik vindt het echt sneu voor de dame in kwestie. Ik zou het ook gedaan hebben eerlijk gezegd. Ik heb ook wel eens prive kopien gemaakt op mijn werk en zelfs wel eens een snelhechter mee naar huis genomen. Oho, dat is op staande voet ontslag. O jee en dat tijdens deze crisis!
Ik vindt het echt sneu voor de dame in kwestie. Ik zou het ook gedaan hebben eerlijk gezegd. Ik heb ook wel eens prive kopien gemaakt op mijn werk en zelfs wel eens een snelhechter mee naar huis genomen. Oho, dat is op staande voet ontslag. O jee en dat tijdens deze crisis!
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
dinsdag 24 februari 2009 om 23:23
Deze mevrouw is een jaar geleden (januari 2008) ontslagen omdat ze dus die bonnetjes van 48 cent en 82 cent genomen zou hebben.
Er zit trouwens wel meer achter. De mevrouw had in de herfst van 2007 een staking georganiseerd tegen het afschaffen van de shifttoelages. Dus geld dat medewerkers krijgen al ze langer werken.
De klant met de bonnetjes heeft op de kassabon trouwens deze bedragen wel staan en ook een 2e cassiere heeft gezien dat de cassiere de bonnetjes wel goed heeft afgerekend. De supermarkt kan trouwens nog niks bewijzen.
Waarschijnlijk dus ontslagen omdat ze als medewerker van de vakbond die staking heeft georganiseerd.
Bronnen: Die Zeit en Berlinonline.
Er zit trouwens wel meer achter. De mevrouw had in de herfst van 2007 een staking georganiseerd tegen het afschaffen van de shifttoelages. Dus geld dat medewerkers krijgen al ze langer werken.
De klant met de bonnetjes heeft op de kassabon trouwens deze bedragen wel staan en ook een 2e cassiere heeft gezien dat de cassiere de bonnetjes wel goed heeft afgerekend. De supermarkt kan trouwens nog niks bewijzen.
Waarschijnlijk dus ontslagen omdat ze als medewerker van de vakbond die staking heeft georganiseerd.
Bronnen: Die Zeit en Berlinonline.
dinsdag 24 februari 2009 om 23:26
quote:liubi schreef op 24 februari 2009 @ 23:23:
Deze mevrouw is een jaar geleden (januari 2008) ontslagen omdat ze dus die bonnetjes van 48 cent en 82 cent genomen zou hebben.
Er zit trouwens wel meer achter. De mevrouw had in de herfst van 2007 een staking georganiseerd tegen het afschaffen van de shifttoelages. Dus geld dat medewerkers krijgen al ze langer werken.
De klant met de bonnetjes heeft op de kassabon trouwens deze bedragen wel staan en ook een 2e cassiere heeft gezien dat de cassiere de bonnetjes wel goed heeft afgerekend. De supermarkt kan trouwens nog niks bewijzen.
Waarschijnlijk dus ontslagen omdat ze als medewerker van de vakbond die staking heeft georganiseerd.
Bronnen: Die Zeit en Berlinonline.Shit zeg! Steek je je nek uit, einde oefening. Fijne rechtspraak...
Deze mevrouw is een jaar geleden (januari 2008) ontslagen omdat ze dus die bonnetjes van 48 cent en 82 cent genomen zou hebben.
Er zit trouwens wel meer achter. De mevrouw had in de herfst van 2007 een staking georganiseerd tegen het afschaffen van de shifttoelages. Dus geld dat medewerkers krijgen al ze langer werken.
De klant met de bonnetjes heeft op de kassabon trouwens deze bedragen wel staan en ook een 2e cassiere heeft gezien dat de cassiere de bonnetjes wel goed heeft afgerekend. De supermarkt kan trouwens nog niks bewijzen.
Waarschijnlijk dus ontslagen omdat ze als medewerker van de vakbond die staking heeft georganiseerd.
Bronnen: Die Zeit en Berlinonline.Shit zeg! Steek je je nek uit, einde oefening. Fijne rechtspraak...
dinsdag 24 februari 2009 om 23:36
Het gaat hier trouwens om een zogenaamde 'Verdachtskündigung' . Dus, als de supermarkt verdacht heeft dat een cassiere iets 'gestolen' heeft en het vertrouwens dus weg is, kan de rechter in dit geval de betreffende persoon ontslaan.
Eine Verdachtskündigung kann nach der ständigen Rechtsprechung des BAG gerechtfertigt sein, wenn
* sich schwerwiegende Verdachtsmomente auf objektive Tatsachen gründen,
* die Verdachtsmomente geeignet sind, das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen zu zerstören,
* und der Arbeitgeber alle zumutbaren Anstrengungen zur Aufklärung des Sachverhaltes unternommen, insbesondere dem Arbeitnehmer Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat.
Duits wetboek (BAG) artikel van 26.09.2002 paragraaf 13.
Eine Verdachtskündigung kann nach der ständigen Rechtsprechung des BAG gerechtfertigt sein, wenn
* sich schwerwiegende Verdachtsmomente auf objektive Tatsachen gründen,
* die Verdachtsmomente geeignet sind, das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen zu zerstören,
* und der Arbeitgeber alle zumutbaren Anstrengungen zur Aufklärung des Sachverhaltes unternommen, insbesondere dem Arbeitnehmer Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat.
Duits wetboek (BAG) artikel van 26.09.2002 paragraaf 13.
dinsdag 24 februari 2009 om 23:42
la vie en rose, ok, ik zal ook bekennen :
Ik was best braaf maar heb eens gejat:
- samen met een buurmeisje: snoepjes bij de drogist, uit van die grote graaibakken. Was toen 11 jaar en werd op heterdaad betrapt (een klant gaf het door aan de bedrijfschef) en we moesten meekomen. Moeder van het buurmeisje was erbij en buurmeisje zette het op een janken dat zij echt niks gedaan had en moeder zei "als mijn dochter dat zegt is het zo" en toen werd alle beschuldiging op mij gelegd, kan er nog kwaad om worden.
- op de basisschool uit het magazijn een mooie ansichtkaart
Dat was het geloof ik wel, op enveloppen of postzegels op werk na.
Ik was best braaf maar heb eens gejat:
- samen met een buurmeisje: snoepjes bij de drogist, uit van die grote graaibakken. Was toen 11 jaar en werd op heterdaad betrapt (een klant gaf het door aan de bedrijfschef) en we moesten meekomen. Moeder van het buurmeisje was erbij en buurmeisje zette het op een janken dat zij echt niks gedaan had en moeder zei "als mijn dochter dat zegt is het zo" en toen werd alle beschuldiging op mij gelegd, kan er nog kwaad om worden.
- op de basisschool uit het magazijn een mooie ansichtkaart
Dat was het geloof ik wel, op enveloppen of postzegels op werk na.
Whatever, I do what I want
dinsdag 24 februari 2009 om 23:50
dinsdag 24 februari 2009 om 23:57
Onterecht! Het geld zou de klant tegemoed moeten komen en niet de supermarkt. Hoe kan in godsnaam de supermarkt haar aanklagen over het feit dat ze geld van de supermarkt steelt, terwijl het niet hun geld is? De klant zou haar moeten aanklagen voor diefstal!
Toch heeft ze dit onder diensttijd gedaan, dus de supermarkt heeft alle recht om hier wat van te zeggen. Maar beamen dat het hun geld is, dat gaat mij veel te ver.
Bovendien, zullen hier vast mensen zijn geweest die eens een pen van hun werk hebben meegenomen. Dat is hetzelfde principe. Beide fout, alleen was de pen van het werk en de statiegeldbonnen van de klant.
Resume, de vrouw handelde in ieder geval verkeerd en haar loyaliteit zou ik ook in twijfel trekken. Echter, gezien haar 30 dienstjaren en geen eerdere misstanden (neem ik aan dan) ter sprake zijn gekomen, en de manier waarop zij aan haar geld is gekomen, is deze straf veel te hoog.
Zeg nou zelf, als jullie een 2 euromunt vinden op kantoor en dit achterover drukken, dan zou je toch ook beduusd zijn als je op staande voet ontslagen wordt?
Toch heeft ze dit onder diensttijd gedaan, dus de supermarkt heeft alle recht om hier wat van te zeggen. Maar beamen dat het hun geld is, dat gaat mij veel te ver.
Bovendien, zullen hier vast mensen zijn geweest die eens een pen van hun werk hebben meegenomen. Dat is hetzelfde principe. Beide fout, alleen was de pen van het werk en de statiegeldbonnen van de klant.
Resume, de vrouw handelde in ieder geval verkeerd en haar loyaliteit zou ik ook in twijfel trekken. Echter, gezien haar 30 dienstjaren en geen eerdere misstanden (neem ik aan dan) ter sprake zijn gekomen, en de manier waarop zij aan haar geld is gekomen, is deze straf veel te hoog.
Zeg nou zelf, als jullie een 2 euromunt vinden op kantoor en dit achterover drukken, dan zou je toch ook beduusd zijn als je op staande voet ontslagen wordt?
dinsdag 24 februari 2009 om 23:59
quote:Skytje schreef op 24 februari 2009 @ 23:17:
[...]
fok.nl heeft dit bericht ook en als bron ANP
Dus je Telegraaf afkraken is niet helemaal correct
Ik kraak niemand af, maar in het bericht zijn er maar twee bronnen van 'betrouwbaarheid': de Duitse rechtbank, en de krant die (of dus het persbureau dat) het nieuws brengt. In dit geval lijkt het erop dat uit het feit dat het nieuws is (of dat het om een lullig bedrag gaat) te worden gedestilleerd dat de vrouw onterecht is ontslagen, en dat de rechtbank een verkeerd oordeel heeft geveld. En dat vind ik opmerkelijk.
Ik vind het toch beter om een uitgebreider bericht met toelichting van de situatie te lezen voor ik een oordeel vel. Met de juridische achtergrondinformatie begrijp je ineens veel beter wat de gronden zijn van de uitspraak.
Klaarblijkelijk voldoet de werkgever aan de nodige rechtsgronden om 'Emmely' als verdachte van diefstal aan te wijzen en te ontslaan. En de rechtbank volgt de onderneming hierin: diefstal is diefstal, ook als het om een louzy één euro dertig gaat. Typisch geval van jammer, maar helaas, voor Emmely.
[...]
fok.nl heeft dit bericht ook en als bron ANP
Dus je Telegraaf afkraken is niet helemaal correct
Ik kraak niemand af, maar in het bericht zijn er maar twee bronnen van 'betrouwbaarheid': de Duitse rechtbank, en de krant die (of dus het persbureau dat) het nieuws brengt. In dit geval lijkt het erop dat uit het feit dat het nieuws is (of dat het om een lullig bedrag gaat) te worden gedestilleerd dat de vrouw onterecht is ontslagen, en dat de rechtbank een verkeerd oordeel heeft geveld. En dat vind ik opmerkelijk.
Ik vind het toch beter om een uitgebreider bericht met toelichting van de situatie te lezen voor ik een oordeel vel. Met de juridische achtergrondinformatie begrijp je ineens veel beter wat de gronden zijn van de uitspraak.
Klaarblijkelijk voldoet de werkgever aan de nodige rechtsgronden om 'Emmely' als verdachte van diefstal aan te wijzen en te ontslaan. En de rechtbank volgt de onderneming hierin: diefstal is diefstal, ook als het om een louzy één euro dertig gaat. Typisch geval van jammer, maar helaas, voor Emmely.
woensdag 25 februari 2009 om 00:02
Als er in het huis van de buren 2 euro op de grond ligt, stop je het dan in je eigen zak? Zo is het ook in de supermarkt. Wat op de gornd ligt is van de supermarkt. Dus verliest iemand ¤50,- moet je dit dus inleveren bij de leidinggevende van de super. Dit geld ook voor statiegeldbonnen. Doet een klant dit, kan een supermarkt niets beginnen, maar van personeel mag je meer verwachten. Ook zonder toestemming meenemen van reclamemateriaal (gratis bierglazen, cd's enz.) is diefstal en dus reden voor ontslag op staande voet.
Wie zijn billen brand.....
Joy
Wie zijn billen brand.....
Joy
woensdag 25 februari 2009 om 00:05
quote:matamata schreef op 24 februari 2009 @ 23:57:
Onterecht! Het geld zou de klant tegemoed moeten komen en niet de supermarkt. Hoe kan in godsnaam de supermarkt haar aanklagen over het feit dat ze geld van de supermarkt steelt, terwijl het niet hun geld is? De klant zou haar moeten aanklagen voor diefstal!
Toch heeft ze dit onder diensttijd gedaan, dus de supermarkt heeft alle recht om hier wat van te zeggen. Maar beamen dat het hun geld is, dat gaat mij veel te ver.
Bovendien, zullen hier vast mensen zijn geweest die eens een pen van hun werk hebben meegenomen. Dat is hetzelfde principe. Beide fout, alleen was de pen van het werk en de statiegeldbonnen van de klant.
Resume, de vrouw handelde in ieder geval verkeerd en haar loyaliteit zou ik ook in twijfel trekken. Echter, gezien haar 30 dienstjaren en geen eerdere misstanden (neem ik aan dan) ter sprake zijn gekomen, en de manier waarop zij aan haar geld is gekomen, is deze straf veel te hoog.
Zeg nou zelf, als jullie een 2 euromunt vinden op kantoor en dit achterover drukken, dan zou je toch ook beduusd zijn als je op staande voet ontslagen wordt?
Nee die ¤2,- is van de baas, dus ik zou niet verbaasd zijn en zou er niet eens over denken hem in mijn zak te steken.
Joy
Onterecht! Het geld zou de klant tegemoed moeten komen en niet de supermarkt. Hoe kan in godsnaam de supermarkt haar aanklagen over het feit dat ze geld van de supermarkt steelt, terwijl het niet hun geld is? De klant zou haar moeten aanklagen voor diefstal!
Toch heeft ze dit onder diensttijd gedaan, dus de supermarkt heeft alle recht om hier wat van te zeggen. Maar beamen dat het hun geld is, dat gaat mij veel te ver.
Bovendien, zullen hier vast mensen zijn geweest die eens een pen van hun werk hebben meegenomen. Dat is hetzelfde principe. Beide fout, alleen was de pen van het werk en de statiegeldbonnen van de klant.
Resume, de vrouw handelde in ieder geval verkeerd en haar loyaliteit zou ik ook in twijfel trekken. Echter, gezien haar 30 dienstjaren en geen eerdere misstanden (neem ik aan dan) ter sprake zijn gekomen, en de manier waarop zij aan haar geld is gekomen, is deze straf veel te hoog.
Zeg nou zelf, als jullie een 2 euromunt vinden op kantoor en dit achterover drukken, dan zou je toch ook beduusd zijn als je op staande voet ontslagen wordt?
Nee die ¤2,- is van de baas, dus ik zou niet verbaasd zijn en zou er niet eens over denken hem in mijn zak te steken.
Joy
woensdag 25 februari 2009 om 00:08
quote:Joy4britt schreef op 25 februari 2009 @ 00:02:
Als er in het huis van de buren 2 euro op de grond ligt, stop je het dan in je eigen zak?
Hallo, ik ben ook van mening dat het niet juist is, laten we dat voorop stellen. Alleen zijn er voor mij verzachtende omstandigheden, zoals bijvoorbeeld de arbeidsduur.
Alleen nu verleg je mijn voorbeeld naar de buren. 2 euro vinden bij de buren, is natuurlijk niet vinden, dat snap jezelf ook wel. Ik heb het hier over een kantoor. Als ik bijvoorbeeld op kantoor een 2 euromunt laat vallen, wordt daarmee de organisatie de eigenaar zodra de 2 euromunt de vloer aantikt? Dacht het niet he! In mijn ogen blijft de rechtmatige eigenaar, diegene die het verloren heeft. Zou te zot voor woorden zijn, dat alles wat de grond aanreikt buiten jou huis, een persoon, een overheid of een bedrijf daar de eigenaar van wordt.
Als er in het huis van de buren 2 euro op de grond ligt, stop je het dan in je eigen zak?
Hallo, ik ben ook van mening dat het niet juist is, laten we dat voorop stellen. Alleen zijn er voor mij verzachtende omstandigheden, zoals bijvoorbeeld de arbeidsduur.
Alleen nu verleg je mijn voorbeeld naar de buren. 2 euro vinden bij de buren, is natuurlijk niet vinden, dat snap jezelf ook wel. Ik heb het hier over een kantoor. Als ik bijvoorbeeld op kantoor een 2 euromunt laat vallen, wordt daarmee de organisatie de eigenaar zodra de 2 euromunt de vloer aantikt? Dacht het niet he! In mijn ogen blijft de rechtmatige eigenaar, diegene die het verloren heeft. Zou te zot voor woorden zijn, dat alles wat de grond aanreikt buiten jou huis, een persoon, een overheid of een bedrijf daar de eigenaar van wordt.
woensdag 25 februari 2009 om 00:12
quote:shining schreef op 25 februari 2009 @ 00:06:
Hoezo dan?
Als jij 2 euro op straat vindt, is die dan ook van de gemeente?
Geen vergelijking, want publiek of privaat terrein.
Als je geld vindt op publiek terrein, word je trouwens geacht dit aan de politie te melden en af te geven. Als het na een jaar niet is geclaimd, kun je geloof ik aanspraak maken op (een deel van) het bedrag.
"Nee, edelachtbare, deze fiets [dit geld, deze tas-met-laptop] vond ik gewoon op straat, en dus is hij van niemand en mag ik hem gewoon meenemen!" Yeah, right.
Hoezo dan?
Als jij 2 euro op straat vindt, is die dan ook van de gemeente?
Geen vergelijking, want publiek of privaat terrein.
Als je geld vindt op publiek terrein, word je trouwens geacht dit aan de politie te melden en af te geven. Als het na een jaar niet is geclaimd, kun je geloof ik aanspraak maken op (een deel van) het bedrag.
"Nee, edelachtbare, deze fiets [dit geld, deze tas-met-laptop] vond ik gewoon op straat, en dus is hij van niemand en mag ik hem gewoon meenemen!" Yeah, right.
