Actueel
alle pijlers
CO2-hysterie eist eerste slachtoffer: de gloeilamp
woensdag 2 september 2009 om 23:08
Gisteren werd een eerste stap gezet in de strijd tegen de gloeilamp. Matte gloeilampen en de peertjes van minimaal 100 watt verdwijnen uit de schappen.
De gloeilampen maken plaats voor varianten zoals de spaarlamp, dankzij een lobby van onder meer Philips, GreenPeace en klimaatleugenaar en CO2-zwakzinnige: Al Gore.
Reden voor dit verbod is dat de lampen veel te veel energie zouden verbruiken. Maar of het alternatief (spaarlamp) zoveel beter is voor gezondheid en milieu, staat helemaal niet vast.
Zo zouden spaarlampen het kankerverwekkende kwik bevatten. Bovendien zouden van een andere lamp, LED, de prestaties tegenvallen.
Het gloeilampverbod, waar CDA en D66 overigens alweer spijt van hebben (uiterààrd vanwege de komende verkiezingen), wordt langzaam doorgevoerd. Andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen enkele gloeilamp meer worden verkocht.
Volgens Voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal is het verbod goed voor de consument, zowel milieutechnisch als financieel. De club rekende uit dat huishoudens minimaal 75 euro per jaar kunnen verdienen.
Het betekent niet dat de lampen vanaf gisteren niet meer te koop zijn. De winkels kunnen eerst nog hun voorraden opmaken.
Philips en Osram hebben de heersende klimaat- en CO2-fobie heel slim uitgebuit.
Bron : Elseviers Nieuwsbrief, 1 september 2009
Ik heb Al Gore iets anders omschreven en ook de titel is aangepast. Bekijk daarom het oorspronkelijke artikeltje! Daarin staan ook een aantal foto’s, links en een kritisch videootje.
De gloeilampen maken plaats voor varianten zoals de spaarlamp, dankzij een lobby van onder meer Philips, GreenPeace en klimaatleugenaar en CO2-zwakzinnige: Al Gore.
Reden voor dit verbod is dat de lampen veel te veel energie zouden verbruiken. Maar of het alternatief (spaarlamp) zoveel beter is voor gezondheid en milieu, staat helemaal niet vast.
Zo zouden spaarlampen het kankerverwekkende kwik bevatten. Bovendien zouden van een andere lamp, LED, de prestaties tegenvallen.
Het gloeilampverbod, waar CDA en D66 overigens alweer spijt van hebben (uiterààrd vanwege de komende verkiezingen), wordt langzaam doorgevoerd. Andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen enkele gloeilamp meer worden verkocht.
Volgens Voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal is het verbod goed voor de consument, zowel milieutechnisch als financieel. De club rekende uit dat huishoudens minimaal 75 euro per jaar kunnen verdienen.
Het betekent niet dat de lampen vanaf gisteren niet meer te koop zijn. De winkels kunnen eerst nog hun voorraden opmaken.
Philips en Osram hebben de heersende klimaat- en CO2-fobie heel slim uitgebuit.
Bron : Elseviers Nieuwsbrief, 1 september 2009
Ik heb Al Gore iets anders omschreven en ook de titel is aangepast. Bekijk daarom het oorspronkelijke artikeltje! Daarin staan ook een aantal foto’s, links en een kritisch videootje.
woensdag 2 september 2009 om 23:31
Ik vind het altijd fascinerend om te zien waarom mensen zich aanmelden op dit forum. Anders gezegd: wat hun eerste post, hun eerste mededeling hier is.
Sommigen komen alleen om reclame te maken.
Sommigen denken dat ze op het Yesforum zijn, vaak snel ontmaskerd door usernames die eindigen op -juhh of -1992.
Sommigen reageren eerst en openen pas na een tijdje hun eerste topic.
En sommigen beginnen met een "red de gloeilampen" campagne. De vraag dringt zich dan toch bij mij op: Vanwaar die bevlogenheid?
Sommigen komen alleen om reclame te maken.
Sommigen denken dat ze op het Yesforum zijn, vaak snel ontmaskerd door usernames die eindigen op -juhh of -1992.
Sommigen reageren eerst en openen pas na een tijdje hun eerste topic.
En sommigen beginnen met een "red de gloeilampen" campagne. De vraag dringt zich dan toch bij mij op: Vanwaar die bevlogenheid?
donderdag 3 september 2009 om 00:07
Nou ja als de gloeilamp idd het grootste deelvan de stroom niet gebruikt maar als warmte verliest wil ik best wat anders proberen. Stond gister in de Praxis alwaar het led assortiment qua 'peertjes' bestond uit 2 keer Philips nl rood en meerdere kleuren. Dus geen normaal licht. Daar sta je dan met je goede bedoelingen...
donderdag 3 september 2009 om 00:26
.....dankzij een lobby van onder meer Philips, GreenPeace en klimaatleugenaar en CO2-zwakzinnige: Al Gore. Philips ziet kennelijk ook wat in de nieuwe technologiën, want als er één baat heeft bij het in stand houden van de gloeilampenindustrie dan is het dit bedrijf.
Bovendien zouden van een andere lamp, LED, de prestaties tegenvallen. Naar mijn mening is LED nog niet uitontwikkeld. Het destimuleren/afschaffen van gloeilampen kan alleen maar zorgen voor een technologie-boost voor nieuwe technologiën zoals LED en de ontwikkeling versnellen.
Het gloeilampverbod, waar CDA en D66 overigens alweer spijt van hebben (uiterààrd vanwege de komende verkiezingen), wordt langzaam doorgevoerd. Andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen enkele gloeilamp meer worden verkocht. Als het Europees geregeld wordt hebben CDA en D66 er niet heel veel meer over te zeggen. Ik heb het idee dat het verbod er ook wel zonder deze partijen was gekomen. Ik denk ook dat er belangrijkere thema's in de samenleving de overhand zullen hebben bij de verkiezingen dan gloeilampen. Enige nadeel voor de consument is de investering; spaarlampen zijn relatief duur, maar leveren op de lange termijn geld op. Door ons korte termijndenken ging de overgang van gloeilampen naar spaarlampen zo langzaam (ook ik kies liever goedkoop op de korte termijn).
Bovendien zouden van een andere lamp, LED, de prestaties tegenvallen. Naar mijn mening is LED nog niet uitontwikkeld. Het destimuleren/afschaffen van gloeilampen kan alleen maar zorgen voor een technologie-boost voor nieuwe technologiën zoals LED en de ontwikkeling versnellen.
Het gloeilampverbod, waar CDA en D66 overigens alweer spijt van hebben (uiterààrd vanwege de komende verkiezingen), wordt langzaam doorgevoerd. Andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen enkele gloeilamp meer worden verkocht. Als het Europees geregeld wordt hebben CDA en D66 er niet heel veel meer over te zeggen. Ik heb het idee dat het verbod er ook wel zonder deze partijen was gekomen. Ik denk ook dat er belangrijkere thema's in de samenleving de overhand zullen hebben bij de verkiezingen dan gloeilampen. Enige nadeel voor de consument is de investering; spaarlampen zijn relatief duur, maar leveren op de lange termijn geld op. Door ons korte termijndenken ging de overgang van gloeilampen naar spaarlampen zo langzaam (ook ik kies liever goedkoop op de korte termijn).
donderdag 3 september 2009 om 00:56
Als er één magazine in Nederland gekleurd bericht doet over klimaatsverandering, dan is het Elsevier wel. Voor een blad met een goede reputatie doen ze het kwa wetenschapsjournalistiek bedroevend slecht vaak. En met iemand die in een discussie op de man speelt (en Gore een zwakzinnige noemt = zwaktebod), is het ook slecht discussie voeren.
Kritisch zijn is één ding, ongenuanceerd en amper voorgelicht komen vertellen hoe het wel zit een tweede.
Mijn advies, lees eens het laatste klimaatsrapport van het IPCC door (te vinden op hun site : link en dan bedoel ik dus "Climate Change 2007, the scientific basis). Gek genoeg kom ik bijna nooit mensen tegen die daar uberhaupt ooit eens in gelezen hebben, ook al hebben ze het wel over CO2-hysterie....
Kritisch zijn is één ding, ongenuanceerd en amper voorgelicht komen vertellen hoe het wel zit een tweede.
Mijn advies, lees eens het laatste klimaatsrapport van het IPCC door (te vinden op hun site : link en dan bedoel ik dus "Climate Change 2007, the scientific basis). Gek genoeg kom ik bijna nooit mensen tegen die daar uberhaupt ooit eens in gelezen hebben, ook al hebben ze het wel over CO2-hysterie....
donderdag 3 september 2009 om 01:03
Nog eens even jouw openingspost doorgelezen Zappa, maar wat maakt jou wél gekwalificeerd om Al Gore als klimaatsleugenaar af te schilderen? Heb jij je sporen zelf verdient in het klimaatsonderzoek of economische doorrekeningen van milieubesparende maatergelen? Ben erg benieuwd waarop jij je allemaal baseerd en wat je 'credits' zijn.
Wat betreft beweringen dat de geldbesparing ook goed is voor het milieu, daar kan je nog wel kanttekeningen bij zetten. Wat als al die mensen die bespaarde 75 euro ineens gaan uitgeven aan goedkope vluchtjes naar Praag ofzo? Dan zit de bespaarde CO2 ook zo weer in de atmosfeer natuurlijk.
Wat betreft beweringen dat de geldbesparing ook goed is voor het milieu, daar kan je nog wel kanttekeningen bij zetten. Wat als al die mensen die bespaarde 75 euro ineens gaan uitgeven aan goedkope vluchtjes naar Praag ofzo? Dan zit de bespaarde CO2 ook zo weer in de atmosfeer natuurlijk.
donderdag 3 september 2009 om 01:23
...dankzij een lobby van onder meer Philips, GreenPeace en klimaatleugenaar en CO2-zwakzinnige: Al Gore.
Philips ziet kennelijk ook wat in de nieuwe technologiën, want als er één baat heeft bij het in stand houden van de gloeilampenindustrie dan is het dit bedrijf.
Greenmonk, er stààt toch ook dat Philips lustig meelobbyde? Ze zaten nota bene met de Milieubeweging aan tafel...
Natùùrlijk ziet Philips iets in nieuwe technologieën op het gebied van lampen maar dan toch in de eerste plaats omdat ze aan die oude peertjes geen rooie cent verdienden.
Philips ziet kennelijk ook wat in de nieuwe technologiën, want als er één baat heeft bij het in stand houden van de gloeilampenindustrie dan is het dit bedrijf.
Greenmonk, er stààt toch ook dat Philips lustig meelobbyde? Ze zaten nota bene met de Milieubeweging aan tafel...
Natùùrlijk ziet Philips iets in nieuwe technologieën op het gebied van lampen maar dan toch in de eerste plaats omdat ze aan die oude peertjes geen rooie cent verdienden.
donderdag 3 september 2009 om 01:59
donderdag 3 september 2009 om 04:32
Wat ik niet begrijp is waarom mensen klimaatverandering afschilderen als een 'hype' en 'onzin' probleem. Net zoals als eutroficatie (=vervuiling van water met nitraat en fosfor met als gevolg extreme algenbloei en verstoring van het ecosyteeem), zure regen (hier gaan bomen aan verloren; en heeft dus ook invloed op het ecosysteem), en het gat in de ozonlaag zorgt voor meer intensiteit van het zonlicht en een hoger risico op huidkanker. Dat zijn ook allemaal heel reele milieuproblemen, die mens en natuur beinvloeden...
Volgens het IPCC rapport (2007; waar heejhallo ook al naar refereerde) is het zeer waarschijnlijk dat klimaatverandering veel invloed heeft op menselijke en natuurlijke systemen. Waarbij de oorzaak van klimaatverandering niet helemaal bekend is volgen hun definitie van klimaatverandering (in het engels): "Climate change is change in state of the climate that can be identified in the mean and/or variability of its properties and that persist for an extended period, typically decades or longer". Echter de volledige impact van menselijk handelen op het klimaat is zeer complex, maar menselijke activiteiten zoals het verbranden van fosiele brandstoffen, zorgt voor een verhoging van de concentratie "greenhouse gasses" welke een grote bijdrage leveren aan klimaatveranderingen.
In deze definitie van het IPCC wordt welliswaar meer aandacht gegeven aan de observatie van klimaatverandering dan aan de oorzaken. Dat neemt niet weg, dat wij mensen een bijdrage hebben geleverd aan deze veranderingen.. Er zijn drie verschillende dingen die wij mensen kunnen doen:
- niets doen...
- mitigatie
- adaptatie
We kunnen het effect van klimaatverandering gedeeltelijk verminderen door de uitstoot van greenhouse gassen te verminderen, inderdaad door zuiniger met onze energie om te gaan en over te gaan op duurzame energie bronnen... Helemaal niets geldopklopperij dus... want uiteindelijk is zuiniger, duurzamer en GOEDKOPER.... voor de consument als voor de gehele wereld.
De effecten van klimaatverandering zijn niet helemaal eerlijk verdeeld; het heeft veel meer effect in derde wereld landen maar in de toekomst worden de effecten ook groter. Een optie is om maatregelen te ondernemen die deze effecten verminderen (adaptatie). Onderzoek naar maatregelen in NL geeft aan dat het economisch gezien voordeliger is om deze maatregelen nu al door te voeren, zodat de effecten minder zijn en dus ook de economische schade...
Uiteindelijk levert de optie 'niets doen' dus meer kosten op dan baten... maarja, mensen hebben vaak niet echt een lange termijn visie, dus die kijken liever naar de korte termijn en hun winst op deze termijn, dan naar mogelijke verliezen op lange termijn door hun gedrag nu..
Sorry voor mijn lange verhaal.. wordt er gewoon nogal moe van dat mensen beweren dat klimaatverandering maar een hype is en geen reeel probleem... Zappa, als jij wetenschappelijk kan bewijzen dat de aarde sinds de jaren '50 niet warmer is geworden en deze opwarming geen effect heeft op menselijke en natuurlijke systemen, dan ben je waarschijnlijk de beste wetenschapper in de wereld...
Volgens het IPCC rapport (2007; waar heejhallo ook al naar refereerde) is het zeer waarschijnlijk dat klimaatverandering veel invloed heeft op menselijke en natuurlijke systemen. Waarbij de oorzaak van klimaatverandering niet helemaal bekend is volgen hun definitie van klimaatverandering (in het engels): "Climate change is change in state of the climate that can be identified in the mean and/or variability of its properties and that persist for an extended period, typically decades or longer". Echter de volledige impact van menselijk handelen op het klimaat is zeer complex, maar menselijke activiteiten zoals het verbranden van fosiele brandstoffen, zorgt voor een verhoging van de concentratie "greenhouse gasses" welke een grote bijdrage leveren aan klimaatveranderingen.
In deze definitie van het IPCC wordt welliswaar meer aandacht gegeven aan de observatie van klimaatverandering dan aan de oorzaken. Dat neemt niet weg, dat wij mensen een bijdrage hebben geleverd aan deze veranderingen.. Er zijn drie verschillende dingen die wij mensen kunnen doen:
- niets doen...
- mitigatie
- adaptatie
We kunnen het effect van klimaatverandering gedeeltelijk verminderen door de uitstoot van greenhouse gassen te verminderen, inderdaad door zuiniger met onze energie om te gaan en over te gaan op duurzame energie bronnen... Helemaal niets geldopklopperij dus... want uiteindelijk is zuiniger, duurzamer en GOEDKOPER.... voor de consument als voor de gehele wereld.
De effecten van klimaatverandering zijn niet helemaal eerlijk verdeeld; het heeft veel meer effect in derde wereld landen maar in de toekomst worden de effecten ook groter. Een optie is om maatregelen te ondernemen die deze effecten verminderen (adaptatie). Onderzoek naar maatregelen in NL geeft aan dat het economisch gezien voordeliger is om deze maatregelen nu al door te voeren, zodat de effecten minder zijn en dus ook de economische schade...
Uiteindelijk levert de optie 'niets doen' dus meer kosten op dan baten... maarja, mensen hebben vaak niet echt een lange termijn visie, dus die kijken liever naar de korte termijn en hun winst op deze termijn, dan naar mogelijke verliezen op lange termijn door hun gedrag nu..
Sorry voor mijn lange verhaal.. wordt er gewoon nogal moe van dat mensen beweren dat klimaatverandering maar een hype is en geen reeel probleem... Zappa, als jij wetenschappelijk kan bewijzen dat de aarde sinds de jaren '50 niet warmer is geworden en deze opwarming geen effect heeft op menselijke en natuurlijke systemen, dan ben je waarschijnlijk de beste wetenschapper in de wereld...
donderdag 3 september 2009 om 04:33
quote:Courage schreef op 03 september 2009 @ 04:08:
Volgens mij moeten we terug naar de kern:
- normale, evenwichtige landbouw (dus geen megastallen, overproductie etc.)
- energie opwekken door wind, zon en water
- en vooruit: technologie in blijven zetten om productieprocessn zo schoon mogelijk te houden/krijgen.
En ja, je kan dus wel afvragen of de spaarlamp wat dat betreft goed scoort.
Hier ben ik het helemaal mee eens
Volgens mij moeten we terug naar de kern:
- normale, evenwichtige landbouw (dus geen megastallen, overproductie etc.)
- energie opwekken door wind, zon en water
- en vooruit: technologie in blijven zetten om productieprocessn zo schoon mogelijk te houden/krijgen.
En ja, je kan dus wel afvragen of de spaarlamp wat dat betreft goed scoort.
Hier ben ik het helemaal mee eens
donderdag 3 september 2009 om 04:52
Nu alleen nog de rest van de wereld 
Ik begrijp wel wat je bedoelt met 'hype' en het gevaar erachter, maar aan de andere kant, het kan ook goed uitpakken om mensen meer bewust te maken van het probleem... zoals bijvoorbeeld de film van Al Gore een middel kan zijn om de massa bewuster van klimaat te laten maken.
De hype/aandacht voor vergelijkbare milieuproblemen heeft er juist wel voor gezorgd dat er een aantal maatregelen zijn genomen die anders waarschijnlijk niet waren genomen. Ik weet niet jou de 'issue attention cycle" wat zegt? (Downs, 1972). Aandacht voor een bepaald probleem komt in vlagen en doordat deze aandacht overwaait naar de politieke agenda kunnen er wetgevingen en regelgevingen aangaande het probleem ontwikkeld worden...
Ik begrijp je argumentatie dat het mischien niet allemaal bijdraagt aan duurzaamheid en lange termijn denken; ik kan er alleen geen concrete voorbeelden bij bedenken. Soms kunnen korte termijn maatregelen ook werken, mitst ze duurzaam zijn en de lange termijn niet hinderen...
Het 'probleem' met klimaatverandering is denk ik, dat mensen zich hier nog minder bij kunnen voorstellen dan bij eutrofieren/zure regen omdat de schaal waarop het zich afspeelt nog onzichtbaarder is voor mensen in het dagelijkse leven. De oorzaken en gevolgen bevinden zich op een heel andere schaal en het lijkt mede daardoor soms ook onzichtbaar... en de meeste mensen zijn een beetje onwetend & en vooral uit op korte termijn denken qua geld..
Ps. Ik ben hier ook mee bezig vanuit mijn studie
Ik begrijp wel wat je bedoelt met 'hype' en het gevaar erachter, maar aan de andere kant, het kan ook goed uitpakken om mensen meer bewust te maken van het probleem... zoals bijvoorbeeld de film van Al Gore een middel kan zijn om de massa bewuster van klimaat te laten maken.
De hype/aandacht voor vergelijkbare milieuproblemen heeft er juist wel voor gezorgd dat er een aantal maatregelen zijn genomen die anders waarschijnlijk niet waren genomen. Ik weet niet jou de 'issue attention cycle" wat zegt? (Downs, 1972). Aandacht voor een bepaald probleem komt in vlagen en doordat deze aandacht overwaait naar de politieke agenda kunnen er wetgevingen en regelgevingen aangaande het probleem ontwikkeld worden...
Ik begrijp je argumentatie dat het mischien niet allemaal bijdraagt aan duurzaamheid en lange termijn denken; ik kan er alleen geen concrete voorbeelden bij bedenken. Soms kunnen korte termijn maatregelen ook werken, mitst ze duurzaam zijn en de lange termijn niet hinderen...
Het 'probleem' met klimaatverandering is denk ik, dat mensen zich hier nog minder bij kunnen voorstellen dan bij eutrofieren/zure regen omdat de schaal waarop het zich afspeelt nog onzichtbaarder is voor mensen in het dagelijkse leven. De oorzaken en gevolgen bevinden zich op een heel andere schaal en het lijkt mede daardoor soms ook onzichtbaar... en de meeste mensen zijn een beetje onwetend & en vooral uit op korte termijn denken qua geld..
Ps. Ik ben hier ook mee bezig vanuit mijn studie
donderdag 3 september 2009 om 08:40
quote:Courage schreef op 03 september 2009 @ 04:08:
We hebben de afgelopen decennia al verschillende milieuproblemen aan ons voorbij mogen zien komen. Herinneren jullie je de hype rondom zure regen nog?
En de vervuiling van de bodem en het oppervlakte- /grondwater met nitraten?
Het gat in de ozonlaag en nu het broeikaseffect.
Telkens zat er een kern van waarheid in, maar op een of andere manier wordt door de hype de rode draad uit het oog verloren:
als we simpelweg zuinig omgaan met onze 'bronnen' en ons gezond verstand erbij gebruiken, dan kunnen we de milieuproblemen duurzaam oplossen (om het woord " duurzaam" maar eens zinvol in te zetten).
CO2 in de grond stoppen is waanzin; het lekt de bodem vast wel weer uit, we komen het over 30 jaar weer tegen en 't is erg kostbaar. Korte termijn politiek.
Gloeilampen afschaffen is volgens mij zinvol omdat daarmee potentieel energie bezuinigd kan worden. Energie-zuinig niet zodat er minder CO2 in de atmosfeer komt, maar gewoon omdat we dan zuiniger omgaan met onze energiebronnen.
Nu is de hype gericht op CO2, en weer veel minder op de olievoorraden. Overigens geloof ik niet dat Al Gore ook zo gefocussed is op CO2, het is gewoon de huidige trend.
Volgens mij moeten we terug naar de kern:
- normale, evenwichtige landbouw (dus geen megastallen, overproductie etc.)
- energie opwekken door wind, zon en water
- en vooruit: technologie in blijven zetten om productieprocessn zo schoon mogelijk te houden/krijgen.
En ja, je kan dus wel afvragen of de spaarlamp wat dat betreft goed scoort.
Oja, ik heb er voor gestudeerd.
Ik ook .
Ik vind ook dat de spaarlamp niet als 'token gesture' gebruikt moet worden. Ik hoop dat het een opstap is naar meer millieuewust beleid, hoewel de echte uitwerking van zo'n maatregel altijd afwachten is (ik bedoel dus dat wanneer je het over energiebesparing hebt, je ook in ogenschouw moet nemen wat er met het bespaarde geld gedaan wordt).
Wat betreft CCS (Carbon capture and storage) ben ik het aan de ene kant met je eens dat het eingelijk een waanzinnig idee is. Aan de andere kant denk ik dat we gewoon heel pragmatisch moeten zijn en als dit één van de manieren is om de broeikasgas stijging tegen te gaan, doe dan maar.
We hebben de afgelopen decennia al verschillende milieuproblemen aan ons voorbij mogen zien komen. Herinneren jullie je de hype rondom zure regen nog?
En de vervuiling van de bodem en het oppervlakte- /grondwater met nitraten?
Het gat in de ozonlaag en nu het broeikaseffect.
Telkens zat er een kern van waarheid in, maar op een of andere manier wordt door de hype de rode draad uit het oog verloren:
als we simpelweg zuinig omgaan met onze 'bronnen' en ons gezond verstand erbij gebruiken, dan kunnen we de milieuproblemen duurzaam oplossen (om het woord " duurzaam" maar eens zinvol in te zetten).
CO2 in de grond stoppen is waanzin; het lekt de bodem vast wel weer uit, we komen het over 30 jaar weer tegen en 't is erg kostbaar. Korte termijn politiek.
Gloeilampen afschaffen is volgens mij zinvol omdat daarmee potentieel energie bezuinigd kan worden. Energie-zuinig niet zodat er minder CO2 in de atmosfeer komt, maar gewoon omdat we dan zuiniger omgaan met onze energiebronnen.
Nu is de hype gericht op CO2, en weer veel minder op de olievoorraden. Overigens geloof ik niet dat Al Gore ook zo gefocussed is op CO2, het is gewoon de huidige trend.
Volgens mij moeten we terug naar de kern:
- normale, evenwichtige landbouw (dus geen megastallen, overproductie etc.)
- energie opwekken door wind, zon en water
- en vooruit: technologie in blijven zetten om productieprocessn zo schoon mogelijk te houden/krijgen.
En ja, je kan dus wel afvragen of de spaarlamp wat dat betreft goed scoort.
Oja, ik heb er voor gestudeerd.
Ik ook .
Ik vind ook dat de spaarlamp niet als 'token gesture' gebruikt moet worden. Ik hoop dat het een opstap is naar meer millieuewust beleid, hoewel de echte uitwerking van zo'n maatregel altijd afwachten is (ik bedoel dus dat wanneer je het over energiebesparing hebt, je ook in ogenschouw moet nemen wat er met het bespaarde geld gedaan wordt).
Wat betreft CCS (Carbon capture and storage) ben ik het aan de ene kant met je eens dat het eingelijk een waanzinnig idee is. Aan de andere kant denk ik dat we gewoon heel pragmatisch moeten zijn en als dit één van de manieren is om de broeikasgas stijging tegen te gaan, doe dan maar.
donderdag 3 september 2009 om 08:42
Van de psaarlamp kan je je inderdaad afvragen of deze beter is voor het milieu, de spaarlamp is wel slechter voor de volksgezondheid. Zo'n lamp geeft namelijk ontzettend veel straling, straling die je niet (of in veel mindere mate) had van de gloeilamp. Er zijn legio mensen die de spaarlamp gezondheidtechnisch niet kunnen verdragen.
"De hype van het milieu" wordt wel erg vaak gebruikt om zgn. milieuvriendelijke producten aan de man te brengen. Meestal is het vooral goed voor de portemonnee van de verkopende organisatie. Verder eens met Courage
"De hype van het milieu" wordt wel erg vaak gebruikt om zgn. milieuvriendelijke producten aan de man te brengen. Meestal is het vooral goed voor de portemonnee van de verkopende organisatie. Verder eens met Courage
