Actueel
alle pijlers
CO2-hysterie eist eerste slachtoffer: de gloeilamp
woensdag 2 september 2009 om 23:08
Gisteren werd een eerste stap gezet in de strijd tegen de gloeilamp. Matte gloeilampen en de peertjes van minimaal 100 watt verdwijnen uit de schappen.
De gloeilampen maken plaats voor varianten zoals de spaarlamp, dankzij een lobby van onder meer Philips, GreenPeace en klimaatleugenaar en CO2-zwakzinnige: Al Gore.
Reden voor dit verbod is dat de lampen veel te veel energie zouden verbruiken. Maar of het alternatief (spaarlamp) zoveel beter is voor gezondheid en milieu, staat helemaal niet vast.
Zo zouden spaarlampen het kankerverwekkende kwik bevatten. Bovendien zouden van een andere lamp, LED, de prestaties tegenvallen.
Het gloeilampverbod, waar CDA en D66 overigens alweer spijt van hebben (uiterààrd vanwege de komende verkiezingen), wordt langzaam doorgevoerd. Andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen enkele gloeilamp meer worden verkocht.
Volgens Voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal is het verbod goed voor de consument, zowel milieutechnisch als financieel. De club rekende uit dat huishoudens minimaal 75 euro per jaar kunnen verdienen.
Het betekent niet dat de lampen vanaf gisteren niet meer te koop zijn. De winkels kunnen eerst nog hun voorraden opmaken.
Philips en Osram hebben de heersende klimaat- en CO2-fobie heel slim uitgebuit.
Bron : Elseviers Nieuwsbrief, 1 september 2009
Ik heb Al Gore iets anders omschreven en ook de titel is aangepast. Bekijk daarom het oorspronkelijke artikeltje! Daarin staan ook een aantal foto’s, links en een kritisch videootje.
De gloeilampen maken plaats voor varianten zoals de spaarlamp, dankzij een lobby van onder meer Philips, GreenPeace en klimaatleugenaar en CO2-zwakzinnige: Al Gore.
Reden voor dit verbod is dat de lampen veel te veel energie zouden verbruiken. Maar of het alternatief (spaarlamp) zoveel beter is voor gezondheid en milieu, staat helemaal niet vast.
Zo zouden spaarlampen het kankerverwekkende kwik bevatten. Bovendien zouden van een andere lamp, LED, de prestaties tegenvallen.
Het gloeilampverbod, waar CDA en D66 overigens alweer spijt van hebben (uiterààrd vanwege de komende verkiezingen), wordt langzaam doorgevoerd. Andere peertjes volgen in drie stappen. In 2012 mag in Europa geen enkele gloeilamp meer worden verkocht.
Volgens Voorlichtingsorganisatie Milieu Centraal is het verbod goed voor de consument, zowel milieutechnisch als financieel. De club rekende uit dat huishoudens minimaal 75 euro per jaar kunnen verdienen.
Het betekent niet dat de lampen vanaf gisteren niet meer te koop zijn. De winkels kunnen eerst nog hun voorraden opmaken.
Philips en Osram hebben de heersende klimaat- en CO2-fobie heel slim uitgebuit.
Bron : Elseviers Nieuwsbrief, 1 september 2009
Ik heb Al Gore iets anders omschreven en ook de titel is aangepast. Bekijk daarom het oorspronkelijke artikeltje! Daarin staan ook een aantal foto’s, links en een kritisch videootje.
donderdag 3 september 2009 om 08:46
Ik had al een voorraad matte lampen ingeslagen omdat er slechts 4 spaarlampen toepasbaar zijn in mijn interieur.
Vreemd hoor, deze EU maatregel. Iedereen gaat als een bezetene hamsteren en dacht je nu echt dat de mensen de komende jaren nog aan de spaarlamp gaan als ze zo'n berg gloeilampen hebben liggen?
Voorbeeld van incompetent nikserig bedilzuchtig eurocratisch beleid.
Vreemd hoor, deze EU maatregel. Iedereen gaat als een bezetene hamsteren en dacht je nu echt dat de mensen de komende jaren nog aan de spaarlamp gaan als ze zo'n berg gloeilampen hebben liggen?
Voorbeeld van incompetent nikserig bedilzuchtig eurocratisch beleid.
donderdag 3 september 2009 om 08:56
quote:mevrouwtjezonneschijn schreef op 03 september 2009 @ 04:52:
Nu alleen nog de rest van de wereld
Ik begrijp wel wat je bedoelt met 'hype' en het gevaar erachter, maar aan de andere kant, het kan ook goed uitpakken om mensen meer bewust te maken van het probleem... zoals bijvoorbeeld de film van Al Gore een middel kan zijn om de massa bewuster van klimaat te laten maken.
De hype/aandacht voor vergelijkbare milieuproblemen heeft er juist wel voor gezorgd dat er een aantal maatregelen zijn genomen die anders waarschijnlijk niet waren genomen. Ik weet niet jou de 'issue attention cycle" wat zegt? (Downs, 1972). Aandacht voor een bepaald probleem komt in vlagen en doordat deze aandacht overwaait naar de politieke agenda kunnen er wetgevingen en regelgevingen aangaande het probleem ontwikkeld worden...
Ik begrijp je argumentatie dat het mischien niet allemaal bijdraagt aan duurzaamheid en lange termijn denken; ik kan er alleen geen concrete voorbeelden bij bedenken. Soms kunnen korte termijn maatregelen ook werken, mitst ze duurzaam zijn en de lange termijn niet hinderen...
Je die ken ik
Het 'probleem' met klimaatverandering is denk ik, dat mensen zich hier nog minder bij kunnen voorstellen dan bij eutrofieren/zure regen omdat de schaal waarop het zich afspeelt nog onzichtbaarder is voor mensen in het dagelijkse leven. De oorzaken en gevolgen bevinden zich op een heel andere schaal en het lijkt mede daardoor soms ook onzichtbaar... en de meeste mensen zijn een beetje onwetend & en vooral uit op korte termijn denken qua geld..
Ps. Ik ben hier ook mee bezig vanuit mijn studie
Inderdaad, klimaatsverandering is ook erg ingewikkeld, het speelt op verschillende tijdschalen, verschillende ruimetelijk schalen ook en is niet alleen een 'recht toe recht aan' wetenschappelijk probleeem, maar heeft ook heel veel ook politieke, sociale en ethische kanten. Daar overzicht van krijgen is niet simpel.
Maar wat mij ontzetten stoort is wanneer mensen selectief skeptisch zijn, zonder de moeite nemen zich echt in het probleem te verdiepen. Dus Al Gore leugenachtig noemen (als ware hij in zijn eentje de wereld prbeert te bedriegen), maar daarbij eigenlijk alleen maar één of andere collumnist napraten. Tegen mij met argumenten komen waarom klimaatmodellen fout zijn (bijvoorbeeld het urban heat effect, of de Milankovitsch cycles), terwijl deze twee fenomenen al lang (echt al lang) door de mensen die de modellen maken erkent zijn en verwerkt zijn in de modellen. Of met een politiek/economisch argument (bijvoorbeeld dat bepaalde maatregelen de economie zouden schaden), twijfel willen zaaien over de wetenschap erachter.
Nou ja, ik kan hier nog een uur dingen opnoemen die me storen . Het punt is dat skeptici vaak niet de bedoeling hebben om een inhoudelijke discussie aan te gaan (en echt op zoek zijn naar een antwoord), maar eigenlijk alleen maar twijfel willen zaaien en de andere partij ongeloofwaardig doen overkomen.
Niet dat ik vind dat je niet kritisch mag zijn hoor. Ik vind dat je alle vragen stellen mag, of de wetenschap wel goed uitgevoerd is (maar dan ook luisteren naar het antwoord en niet bij voorbaat die al afwijzen), of we ons geld niet beter aan aanpassing kunnen besteden in plaats van het voorkomen van klimaatsverandering, of het ethish eingelijk wel zo erg is als de ijsbeer uitsterft en ook of het wel zo effectief is om de gloeilamp te verbieden.....Allemaal vragen die van mij gesteld mogen worden en interessant zijn. Maar ik vind het zo jammer dat dit soort discussies vaak vervuild worden met rethorische truukjes om te scoren.
Nu alleen nog de rest van de wereld
Ik begrijp wel wat je bedoelt met 'hype' en het gevaar erachter, maar aan de andere kant, het kan ook goed uitpakken om mensen meer bewust te maken van het probleem... zoals bijvoorbeeld de film van Al Gore een middel kan zijn om de massa bewuster van klimaat te laten maken.
De hype/aandacht voor vergelijkbare milieuproblemen heeft er juist wel voor gezorgd dat er een aantal maatregelen zijn genomen die anders waarschijnlijk niet waren genomen. Ik weet niet jou de 'issue attention cycle" wat zegt? (Downs, 1972). Aandacht voor een bepaald probleem komt in vlagen en doordat deze aandacht overwaait naar de politieke agenda kunnen er wetgevingen en regelgevingen aangaande het probleem ontwikkeld worden...
Ik begrijp je argumentatie dat het mischien niet allemaal bijdraagt aan duurzaamheid en lange termijn denken; ik kan er alleen geen concrete voorbeelden bij bedenken. Soms kunnen korte termijn maatregelen ook werken, mitst ze duurzaam zijn en de lange termijn niet hinderen...
Je die ken ik
Het 'probleem' met klimaatverandering is denk ik, dat mensen zich hier nog minder bij kunnen voorstellen dan bij eutrofieren/zure regen omdat de schaal waarop het zich afspeelt nog onzichtbaarder is voor mensen in het dagelijkse leven. De oorzaken en gevolgen bevinden zich op een heel andere schaal en het lijkt mede daardoor soms ook onzichtbaar... en de meeste mensen zijn een beetje onwetend & en vooral uit op korte termijn denken qua geld..
Ps. Ik ben hier ook mee bezig vanuit mijn studie
Inderdaad, klimaatsverandering is ook erg ingewikkeld, het speelt op verschillende tijdschalen, verschillende ruimetelijk schalen ook en is niet alleen een 'recht toe recht aan' wetenschappelijk probleeem, maar heeft ook heel veel ook politieke, sociale en ethische kanten. Daar overzicht van krijgen is niet simpel.
Maar wat mij ontzetten stoort is wanneer mensen selectief skeptisch zijn, zonder de moeite nemen zich echt in het probleem te verdiepen. Dus Al Gore leugenachtig noemen (als ware hij in zijn eentje de wereld prbeert te bedriegen), maar daarbij eigenlijk alleen maar één of andere collumnist napraten. Tegen mij met argumenten komen waarom klimaatmodellen fout zijn (bijvoorbeeld het urban heat effect, of de Milankovitsch cycles), terwijl deze twee fenomenen al lang (echt al lang) door de mensen die de modellen maken erkent zijn en verwerkt zijn in de modellen. Of met een politiek/economisch argument (bijvoorbeeld dat bepaalde maatregelen de economie zouden schaden), twijfel willen zaaien over de wetenschap erachter.
Nou ja, ik kan hier nog een uur dingen opnoemen die me storen . Het punt is dat skeptici vaak niet de bedoeling hebben om een inhoudelijke discussie aan te gaan (en echt op zoek zijn naar een antwoord), maar eigenlijk alleen maar twijfel willen zaaien en de andere partij ongeloofwaardig doen overkomen.
Niet dat ik vind dat je niet kritisch mag zijn hoor. Ik vind dat je alle vragen stellen mag, of de wetenschap wel goed uitgevoerd is (maar dan ook luisteren naar het antwoord en niet bij voorbaat die al afwijzen), of we ons geld niet beter aan aanpassing kunnen besteden in plaats van het voorkomen van klimaatsverandering, of het ethish eingelijk wel zo erg is als de ijsbeer uitsterft en ook of het wel zo effectief is om de gloeilamp te verbieden.....Allemaal vragen die van mij gesteld mogen worden en interessant zijn. Maar ik vind het zo jammer dat dit soort discussies vaak vervuild worden met rethorische truukjes om te scoren.
donderdag 3 september 2009 om 09:05
quote:Courage schreef op 03 september 2009 @ 04:39:
[...]
Mocht je hiermee (ook) aan mijn posting refereren:
als ik iets als hype benoem, betekent dat niet dat er geen reëel milieuprobleem achter kan zitten. Ik vind juist dat door het 'hypen' van één probleem, de 'big picture' verdrongen wordt en daarmee de echte milieuproblemen (waarvan de hype een onderdeel kan zijn). Ik ben juist voor lange termijn visie en terugkijkend in de geschiedenis komt het mij voor dat de milieumodetrends hier niet aan hebben bijgedragen.
Eens, maar ik vraag me dan af wiens 'schuld' dat is. Mijn ervaring is (en ik doe zelf onderzoek in die hoek, hoewel meer straight forward ecofysiologie) je als wetenschapper op één hoop wordt geveegd met bijvoorbeeld een Greenpeace en door de buitenwereld als 'de Milieubeweging' wordt gezien (vaak uitgesproken met een duidelijke afkeer op het gezicht
)
Zelf zie ik dit absoluut niet zo, maar ik vraag me dan af wie het 'hypen' doet. Is dat de pers, de politiek, of toch milieuorganisaties?
Ik vind eerlijk gezegd ook dat de Nederlandse maatschappij wel heel erg ver van 'de natuur' af staat hoor. Niet dat we met zijn allen bomen hoeven te knuffelen, daar ben ik helemáál niet van, maar het besef dat ons eten ergens groeit. En dat daarvoor mest en pesticiden worden gebruikt en dat dat niet wonderbaarlijk verdwijnt in een zwart gat ofzo. Gewoon het hele concept dat we van onze leefomgeving, en het klimaat afhankelijk zijn voor onze voedselvoorziening en veiligheid is voor veel mensen tegenwoordig zo vergezocht. Ik zou heel graag zien dat dat dus veranderd.
[...]
Mocht je hiermee (ook) aan mijn posting refereren:
als ik iets als hype benoem, betekent dat niet dat er geen reëel milieuprobleem achter kan zitten. Ik vind juist dat door het 'hypen' van één probleem, de 'big picture' verdrongen wordt en daarmee de echte milieuproblemen (waarvan de hype een onderdeel kan zijn). Ik ben juist voor lange termijn visie en terugkijkend in de geschiedenis komt het mij voor dat de milieumodetrends hier niet aan hebben bijgedragen.
Eens, maar ik vraag me dan af wiens 'schuld' dat is. Mijn ervaring is (en ik doe zelf onderzoek in die hoek, hoewel meer straight forward ecofysiologie) je als wetenschapper op één hoop wordt geveegd met bijvoorbeeld een Greenpeace en door de buitenwereld als 'de Milieubeweging' wordt gezien (vaak uitgesproken met een duidelijke afkeer op het gezicht
) Zelf zie ik dit absoluut niet zo, maar ik vraag me dan af wie het 'hypen' doet. Is dat de pers, de politiek, of toch milieuorganisaties?
Ik vind eerlijk gezegd ook dat de Nederlandse maatschappij wel heel erg ver van 'de natuur' af staat hoor. Niet dat we met zijn allen bomen hoeven te knuffelen, daar ben ik helemáál niet van, maar het besef dat ons eten ergens groeit. En dat daarvoor mest en pesticiden worden gebruikt en dat dat niet wonderbaarlijk verdwijnt in een zwart gat ofzo. Gewoon het hele concept dat we van onze leefomgeving, en het klimaat afhankelijk zijn voor onze voedselvoorziening en veiligheid is voor veel mensen tegenwoordig zo vergezocht. Ik zou heel graag zien dat dat dus veranderd.
donderdag 3 september 2009 om 09:06
quote:Groll schreef op 03 september 2009 @ 08:46:
Voorbeeld van incompetent nikserig bedilzuchtig eurocratisch beleid.Maar zelfs eurocraten kunnen leren, dat blijkt uit het feit dat de komkommers weer krom mogen zijn. Hiephoi, ik dacht al wat hoor ik het hier kraken maar dat waren hun hersencellen. Wij hebben dan toch een toekomst.
Voorbeeld van incompetent nikserig bedilzuchtig eurocratisch beleid.Maar zelfs eurocraten kunnen leren, dat blijkt uit het feit dat de komkommers weer krom mogen zijn. Hiephoi, ik dacht al wat hoor ik het hier kraken maar dat waren hun hersencellen. Wij hebben dan toch een toekomst.
donderdag 3 september 2009 om 09:15
Verder kan ik mij niet aan de indruk ontrekken dat er ook een hoop krokodilletranen bij zitten. Dus dat het ineens zoooooo erg is dat de gloeilamp weg moet, terwijl het vooral een mooie gelegenheid is om weer eens lekker te mopperen op de regering en 'de millieubeweging', in plaats van dat we nou zo verknocht zijn aan het oude peertje.
donderdag 3 september 2009 om 09:40
Ik ben alleen in die zin 'verknocht aan mijn peertje', dat ik het licht van de spaarlampen vervelend vind. Ook zijn het onhandige dingen die slecht in mijn niet ombouwbare lampen passen.
Los daarvan ben ik zeer te spreken over het nemen van maatregelen die ervoor zorgen dat de aarde iets trager vervuilt.
Maar ik denk dat een maatregel mbt de gloeilamp een weinig tot de verbeelding van de leek sprekende maatregel is, doordat het nogal zwak en suf lijkt wanneer je om je heen kijkt en ziet dat bv afvalverwerkingsprojecten mislukten, de industrie de wereld overlaadt met plastic en uistoot van gif, het openbaar vervoer nog altijd duurder is dan auto rijden, enz. Ligt de prioriteit dan terecht op het afschaffen van 'het peertje'?
Als leek zie ik de peertjesmaatregel als een aanfluiting en daarom zal ik mij er schamper naar schikken.
Los daarvan ben ik zeer te spreken over het nemen van maatregelen die ervoor zorgen dat de aarde iets trager vervuilt.
Maar ik denk dat een maatregel mbt de gloeilamp een weinig tot de verbeelding van de leek sprekende maatregel is, doordat het nogal zwak en suf lijkt wanneer je om je heen kijkt en ziet dat bv afvalverwerkingsprojecten mislukten, de industrie de wereld overlaadt met plastic en uistoot van gif, het openbaar vervoer nog altijd duurder is dan auto rijden, enz. Ligt de prioriteit dan terecht op het afschaffen van 'het peertje'?
Als leek zie ik de peertjesmaatregel als een aanfluiting en daarom zal ik mij er schamper naar schikken.
donderdag 3 september 2009 om 17:53
[…] En met iemand die in een discussie op de man speelt (en Gore een zwakzinnige noemt = zwaktebod), is het ook slecht discussie voeren.
Kritisch zijn is één ding, ongenuanceerd en amper voorgelicht komen vertellen hoe het wel zit een tweede.
Heejhallo, ik heb op het gebied van de mede door Al Gore aangezwengelde klimaathysterie echt alles wat op YouTube te vinden is, gelezen en méér. Ik erger me enorm aan alle onzin die er over het klimaat, het broeikaseffect en over CO2 verkondigd wordt.
Ik ben bang dat een groot deel van de forumers het broeikaseffect het liefst helemaal zouden willen uitbannen en dat ze bijvoorbeeld ook niet weten dat CO2 niet meer dan een uiterst gering deel van de broeikasgassen uitmaakt, al zegt dat laatste uiteraard niet alles.
Een bijkomend voordeel van veel lezen is dat je op allerlei wetenswaardige, vaak gerelateerde dingen stuit. Zo zou je kunnen stellen dat Margareth Thatcher in feite aan de wieg van de klimaatangst heeft gestaan. In de tijd van de grote mijnwerkersstakingen, die precies samenvielen met de olieboycot, deed zij er alles aan om kernenergie te bevorderen. Om dat er door te krijgen, moest ze de uitstoot van CO2 in een zo kwaad mogelijk daglicht stellen. Ze ging daarin zelfs zo ver dat wetenschappelijk onderzoek geblokkeerd werd door een financiële boycot.
De sporen van die politieke truc zijn tot op de dag van vandaag zichtbaar in de wijze waarop allerlei milieuclubs de grootst mogelijke onzin verkopen. Een goed voorbeeld van zo'n club in Nederland is de PvdD met schetendeskundige en creationist Marianne Thieme aan het hoofd.
Andere bijna onvoorstelbare constateringen zijn dat het Nobelcomité en het door jou blijkbaar hoog geachte IPCC in sterke mate politieke verenigingen aan het worden zijn, waarbij de oorspronkelijke wetenschappelijke uitgangspunten steeds meer naar de achtergrond gedrongen worden.
Maar… terug naar Al Gore en zijn geloofwaardigheid. Daarom ter illustratie een citaat:
[Al in de eerste helft van 2008] heeft een Britse vrachtwagenchauffeur en lid van de ouderraad van een school in Kent, Stewart Dimmock, het Britse Hooggerechtshof verzocht om de vertoning van Al Gore's film op de middelbare scholen te verbieden op grond van het feit dat het hier om politieke indoctrinatie zou gaan. Hij kreeg gedeeltelijk zijn zin. De rechter bepaalde dat de film zonder corrigerende toelichting niet meer op de Britse scholen mag worden vertoond. De rechter was van oordeel dat de apocalyptische visie die in de film werd gepresenteerd politiek gekleurd was en berustte op een eenzijdige interpretatie van de klimaatwetenschap. (bron)
Gore's film bevat 9 evidente fouten (bron) maar bepaalde organisaties komen zelfs tot 35. Ik vind daarom dat ik Al Gore met recht een klimaatleugenaar mag noemen, ook al zijn sommige van de genoemde fouten wellicht wat minder van betekenis.
Het is heel wat leeswerk, al die links, maar ik ga ervan uit dat serieuze forumers er de tijd voor over zullen hebben. Het klimaat is immers allesbepalend voor ons leven op aarde. Ik ben bang dat door het klakkeloos, zeg maar gemakzuchtig aannemen van allerlei dingen aangaande het klimaat, CO2 en het broeikaseffect de huidige publieke opinie is ontstaan.
Wanneer ik verder premier Reinfeldt van Zweden bij de overname van het voorzitterschap van de EU in zijn openingstoespraak letterlijk hoor zeggen dat de topprioriteit 'de strijd tegen de klimaatverandering is' (bron) dan word ik echt bijna radeloos. Zweden gaat in zijn positie als voorzitter van de EU namelijk in belangrijke mate de agenda voor de komende 6 maanden bepalen.
Mijn advies, lees eens het laatste klimaatsrapport van het IPCC door (te vinden op hun site : link en dan bedoel ik dus "Climate Change 2007, the scientific basis). Gek genoeg kom ik bijna nooit mensen tegen die daar uberhaupt ooit eens in gelezen hebben, ook al hebben ze het wel over CO2-hysterie....
Heejhallo, uiteraard heb ik ook op die site één en ander gelezen maar het zal je niet verbazen dat dat wat minder is geworden nu ik weet dat het IPCC steeds meer de wetenschap naar de achtergrond drukt. Tekenend is ook dat vele van de wetenschappers die op de aanbevelingslijst staan, daar helemaal geen toestemming voor hebben gegeven of het met de standpunten van het IPCC niet langer eens zijn als ze het al ooit waren. Sommige wetenschappers wéten zelfs niet eens dat ze in het aanbevelingscomité zitten. Ook hier heeft, net als in de Thatcher-periode, de onderzoeksfinanciering een uiterst dubieuze rol gespeeld. Feit is dat steeds meer geleerden met een zucht van verlichting het IPCC kunnen laten voor wat het is: een inmiddels tot pseudowetenschappelijke verworden VN-organisatie, die bezig is steeds meer een politieke organisatie te worden.
Nog eens even jouw openingspost doorgelezen Zappa, maar wat maakt jou wél gekwalificeerd om Al Gore als klimaatsleugenaar af te schilderen? Heb jij je sporen zelf verdient in het klimaatsonderzoek of economische doorrekeningen van milieubesparende maatergelen? Ben erg benieuwd waarop jij je allemaal baseerd en wat je 'credits' zijn.
Heejhallo, hoewel ik zeker geen klimaatdeskundige ben maar afgestudeerd taalkundige en zakenman, denk ik dat ik na alle leeswerk best tot redelijke conclusies kan komen.
Verder denk ik dat milieubesparende maatregelen lang niet altijd blijvend effect hebben, àls ze het al hebben. Ik vind het overigens leuk om de 'groendruk' (© Zappa) van bepaalde zaken uit te zoeken. Met het berekenen van deze groendruk probeer ik erachter te komen of iets werkelijk milieubesparend is als alle voors en tegens tegen elkaar worden afgewogen.
Zo ben ik ervan overtuigd dat de elektrische auto voorlopig nog een absoluut utopie is. Het zal nog heel erg lang duren voordat die een positieve groendruk heeft. Misschien staat half Nederland tegen die tijd al onder water en je weet het: water en elektriciteit...
Als je het geld ervoor over hebt, is het leuk om in de stad in een Prius te rijden, maar wat te denken van de zwaar milieubelastende peperdure accu's die op een gegeven moment gewoon op zijn en gerecycled moeten worden? Dergelijke milieubesparende initiatieven zijn lokaal gezien natuurlijk leuk maar ik ben bang dat het slopen van één schip op een Indiaas strand de voordelen van 15000 Priussen zomaar weer ongedaan maakt.
De overheid doet overigens niet alleen op 'kleine' schaal mee aan de klimaathype. De onlangs in het leven geroepen Deltacommissie (hier hun propagandapromotiefilm) wil de komende 100 jaar 100 miljard investeren om de razendsnel stijgende zeespiegel en de kolkende rivieren het hoofd te bieden. Omdat bouwkosten altijd tegenvallen, mogen we denk ik rustig op 200 miljard rekenen. Het gaat hier overigens om geldbedragen (uit de aardgasopbrengsten) waar die Deltacommissie de alleenzeggenschap over krijgt. Het kan dus nooit meer door de Overheid teruggevorderd worden.
Waar ongefundeerde klimaatpaniek al niet toe kan leiden...
Kritisch zijn is één ding, ongenuanceerd en amper voorgelicht komen vertellen hoe het wel zit een tweede.
Heejhallo, ik heb op het gebied van de mede door Al Gore aangezwengelde klimaathysterie echt alles wat op YouTube te vinden is, gelezen en méér. Ik erger me enorm aan alle onzin die er over het klimaat, het broeikaseffect en over CO2 verkondigd wordt.
Ik ben bang dat een groot deel van de forumers het broeikaseffect het liefst helemaal zouden willen uitbannen en dat ze bijvoorbeeld ook niet weten dat CO2 niet meer dan een uiterst gering deel van de broeikasgassen uitmaakt, al zegt dat laatste uiteraard niet alles.
Een bijkomend voordeel van veel lezen is dat je op allerlei wetenswaardige, vaak gerelateerde dingen stuit. Zo zou je kunnen stellen dat Margareth Thatcher in feite aan de wieg van de klimaatangst heeft gestaan. In de tijd van de grote mijnwerkersstakingen, die precies samenvielen met de olieboycot, deed zij er alles aan om kernenergie te bevorderen. Om dat er door te krijgen, moest ze de uitstoot van CO2 in een zo kwaad mogelijk daglicht stellen. Ze ging daarin zelfs zo ver dat wetenschappelijk onderzoek geblokkeerd werd door een financiële boycot.
De sporen van die politieke truc zijn tot op de dag van vandaag zichtbaar in de wijze waarop allerlei milieuclubs de grootst mogelijke onzin verkopen. Een goed voorbeeld van zo'n club in Nederland is de PvdD met schetendeskundige en creationist Marianne Thieme aan het hoofd.
Andere bijna onvoorstelbare constateringen zijn dat het Nobelcomité en het door jou blijkbaar hoog geachte IPCC in sterke mate politieke verenigingen aan het worden zijn, waarbij de oorspronkelijke wetenschappelijke uitgangspunten steeds meer naar de achtergrond gedrongen worden.
Maar… terug naar Al Gore en zijn geloofwaardigheid. Daarom ter illustratie een citaat:
[Al in de eerste helft van 2008] heeft een Britse vrachtwagenchauffeur en lid van de ouderraad van een school in Kent, Stewart Dimmock, het Britse Hooggerechtshof verzocht om de vertoning van Al Gore's film op de middelbare scholen te verbieden op grond van het feit dat het hier om politieke indoctrinatie zou gaan. Hij kreeg gedeeltelijk zijn zin. De rechter bepaalde dat de film zonder corrigerende toelichting niet meer op de Britse scholen mag worden vertoond. De rechter was van oordeel dat de apocalyptische visie die in de film werd gepresenteerd politiek gekleurd was en berustte op een eenzijdige interpretatie van de klimaatwetenschap. (bron)
Gore's film bevat 9 evidente fouten (bron) maar bepaalde organisaties komen zelfs tot 35. Ik vind daarom dat ik Al Gore met recht een klimaatleugenaar mag noemen, ook al zijn sommige van de genoemde fouten wellicht wat minder van betekenis.
Het is heel wat leeswerk, al die links, maar ik ga ervan uit dat serieuze forumers er de tijd voor over zullen hebben. Het klimaat is immers allesbepalend voor ons leven op aarde. Ik ben bang dat door het klakkeloos, zeg maar gemakzuchtig aannemen van allerlei dingen aangaande het klimaat, CO2 en het broeikaseffect de huidige publieke opinie is ontstaan.
Wanneer ik verder premier Reinfeldt van Zweden bij de overname van het voorzitterschap van de EU in zijn openingstoespraak letterlijk hoor zeggen dat de topprioriteit 'de strijd tegen de klimaatverandering is' (bron) dan word ik echt bijna radeloos. Zweden gaat in zijn positie als voorzitter van de EU namelijk in belangrijke mate de agenda voor de komende 6 maanden bepalen.
Mijn advies, lees eens het laatste klimaatsrapport van het IPCC door (te vinden op hun site : link en dan bedoel ik dus "Climate Change 2007, the scientific basis). Gek genoeg kom ik bijna nooit mensen tegen die daar uberhaupt ooit eens in gelezen hebben, ook al hebben ze het wel over CO2-hysterie....
Heejhallo, uiteraard heb ik ook op die site één en ander gelezen maar het zal je niet verbazen dat dat wat minder is geworden nu ik weet dat het IPCC steeds meer de wetenschap naar de achtergrond drukt. Tekenend is ook dat vele van de wetenschappers die op de aanbevelingslijst staan, daar helemaal geen toestemming voor hebben gegeven of het met de standpunten van het IPCC niet langer eens zijn als ze het al ooit waren. Sommige wetenschappers wéten zelfs niet eens dat ze in het aanbevelingscomité zitten. Ook hier heeft, net als in de Thatcher-periode, de onderzoeksfinanciering een uiterst dubieuze rol gespeeld. Feit is dat steeds meer geleerden met een zucht van verlichting het IPCC kunnen laten voor wat het is: een inmiddels tot pseudowetenschappelijke verworden VN-organisatie, die bezig is steeds meer een politieke organisatie te worden.
Nog eens even jouw openingspost doorgelezen Zappa, maar wat maakt jou wél gekwalificeerd om Al Gore als klimaatsleugenaar af te schilderen? Heb jij je sporen zelf verdient in het klimaatsonderzoek of economische doorrekeningen van milieubesparende maatergelen? Ben erg benieuwd waarop jij je allemaal baseerd en wat je 'credits' zijn.
Heejhallo, hoewel ik zeker geen klimaatdeskundige ben maar afgestudeerd taalkundige en zakenman, denk ik dat ik na alle leeswerk best tot redelijke conclusies kan komen.
Verder denk ik dat milieubesparende maatregelen lang niet altijd blijvend effect hebben, àls ze het al hebben. Ik vind het overigens leuk om de 'groendruk' (© Zappa) van bepaalde zaken uit te zoeken. Met het berekenen van deze groendruk probeer ik erachter te komen of iets werkelijk milieubesparend is als alle voors en tegens tegen elkaar worden afgewogen.
Zo ben ik ervan overtuigd dat de elektrische auto voorlopig nog een absoluut utopie is. Het zal nog heel erg lang duren voordat die een positieve groendruk heeft. Misschien staat half Nederland tegen die tijd al onder water en je weet het: water en elektriciteit...
Als je het geld ervoor over hebt, is het leuk om in de stad in een Prius te rijden, maar wat te denken van de zwaar milieubelastende peperdure accu's die op een gegeven moment gewoon op zijn en gerecycled moeten worden? Dergelijke milieubesparende initiatieven zijn lokaal gezien natuurlijk leuk maar ik ben bang dat het slopen van één schip op een Indiaas strand de voordelen van 15000 Priussen zomaar weer ongedaan maakt.
De overheid doet overigens niet alleen op 'kleine' schaal mee aan de klimaathype. De onlangs in het leven geroepen Deltacommissie (hier hun propagandapromotiefilm) wil de komende 100 jaar 100 miljard investeren om de razendsnel stijgende zeespiegel en de kolkende rivieren het hoofd te bieden. Omdat bouwkosten altijd tegenvallen, mogen we denk ik rustig op 200 miljard rekenen. Het gaat hier overigens om geldbedragen (uit de aardgasopbrengsten) waar die Deltacommissie de alleenzeggenschap over krijgt. Het kan dus nooit meer door de Overheid teruggevorderd worden.
Waar ongefundeerde klimaatpaniek al niet toe kan leiden...
donderdag 3 september 2009 om 18:27
quote:Zappa schreef op 03 september 2009 @ 17:53:
[…] En met iemand die in een discussie op de man speelt (en Gore een zwakzinnige noemt = zwaktebod), is het ook slecht discussie voeren.
Kritisch zijn is één ding, ongenuanceerd en amper voorgelicht komen vertellen hoe het wel zit een tweede.
Heejhallo, ik heb op het gebied van de mede door Al Gore aangezwengelde klimaathysterie echt alles wat op YouTube te vinden is, gelezen en méér. Ik erger me enorm aan alle onzin die er over het klimaat, het broeikaseffect en over CO2 verkondigd wordt.
Ik ben bang dat een groot deel van de forumers het broeikaseffect het liefst helemaal zouden willen uitbannen en dat ze bijvoorbeeld ook niet weten dat CO2 niet meer dan een uiterst gering deel van de broeikasgassen uitmaakt, al zegt dat laatste uiteraard niet alles.
Zappa, er staat een hoop troep op Youtube. Ik weet niet of je kaas gegeten hebt van 'peer reviewwed science', of dat je je baseerd op gedrochten als de 'documantiere' als 'The great global warming swindle'.
Een bijkomend voordeel van veel lezen is dat je op allerlei wetenswaardige, vaak gerelateerde dingen stuit. Zo zou je kunnen stellen dat Margareth Thatcher in feite aan de wieg van de klimaatangst heeft gestaan. In de tijd van de grote mijnwerkersstakingen, die precies samenvielen met de olieboycot, deed zij er alles aan om kernenergie te bevorderen. Om dat er door te krijgen, moest ze de uitstoot van CO2 in een zo kwaad mogelijk daglicht stellen. Ze ging daarin zelfs zo ver dat wetenschappelijk onderzoek geblokkeerd werd door een financiële boycot.
In mijn wereldje ken ik Tatcher vooral als iemand die de mogelijkheden in de jaren 80 om de investeren in golfslagenergie om zeep heeft geholpen (ik werk in de UK)
De sporen van die politieke truc zijn tot op de dag van vandaag zichtbaar in de wijze waarop allerlei milieuclubs de grootst mogelijke onzin verkopen. Een goed voorbeeld van zo'n club in Nederland is de PvdD met schetendeskundige en creationist Marianne Thieme aan het hoofd.
Oh, dus omdat er een partij voor de dieren bestaat zou ik ineens de uitkomsten van een insituut als het Hadley Centre niet meer serieus hoeven nemen? Aparte opvattingen hou jij er op na wanneer het om wetenschap gaat....
Andere bijna onvoorstelbare constateringen zijn dat het Nobelcomité en het door jou blijkbaar hoog geachte IPCC in sterke mate politieke verenigingen aan het worden zijn, waarbij de oorspronkelijke wetenschappelijke uitgangspunten steeds meer naar de achtergrond gedrongen worden.
Het IPCC heb ik inderdaad hoog, omdat het om 'peer reviewed science' gaat. Google er maar eens op als je niet weet wat het inhoudt.
Maar… terug naar Al Gore en zijn geloofwaardigheid. Daarom ter illustratie een citaat:
[Al in de eerste helft van 2008] heeft een Britse vrachtwagenchauffeur en lid van de ouderraad van een school in Kent, Stewart Dimmock, het Britse Hooggerechtshof verzocht om de vertoning van Al Gore's film op de middelbare scholen te verbieden op grond van het feit dat het hier om politieke indoctrinatie zou gaan. Hij kreeg gedeeltelijk zijn zin. De rechter bepaalde dat de film zonder corrigerende toelichting niet meer op de Britse scholen mag worden vertoond. De rechter was van oordeel dat de apocalyptische visie die in de film werd gepresenteerd politiek gekleurd was en berustte op een eenzijdige interpretatie van de klimaatwetenschap. (bron)
Gore's film bevat 9 evidente fouten (bron) maar bepaalde organisaties komen zelfs tot 35. Ik vind daarom dat ik Al Gore met recht een klimaatleugenaar mag noemen, ook al zijn sommige van de genoemde fouten wellicht wat minder van betekenis.
Welke organistaties zijn dat dan wel? Toch niet de rechte denktanks uit de VS die door Exxon worden gesponsord he? Ik ben het met een paar dingen in An inconvenient truth niet eens, maar het overgrote deel is goed onderbouwd. Ik zou zeggen lees de wetenschappelijke artikelen er zelf eens op na
Het is heel wat leeswerk, al die links, maar ik ga ervan uit dat serieuze forumers er de tijd voor over zullen hebben. Het klimaat is immers allesbepalend voor ons leven op aarde. Ik ben bang dat door het klakkeloos, zeg maar gemakzuchtig aannemen van allerlei dingen aangaande het klimaat, CO2 en het broeikaseffect de huidige publieke opinie is ontstaan.
Sorry, maar der wetenschappelijke consensus loop al jaren voor op de politieke hoor. Het valt me op dat mensen juist vaak klakkeloos vanalles van zogenaamde skeptici aannemen
Wanneer ik verder premier Reinfeldt van Zweden bij de overname van het voorzitterschap van de EU in zijn openingstoespraak letterlijk hoor zeggen dat de topprioriteit 'de strijd tegen de klimaatverandering is' (bron) dan word ik echt bijna radeloos. Zweden gaat in zijn positie als voorzitter van de EU namelijk in belangrijke mate de agenda voor de komende 6 maanden bepalen.
Mijn advies, lees eens het laatste klimaatsrapport van het IPCC door (te vinden op hun site : link en dan bedoel ik dus "Climate Change 2007, the scientific basis). Gek genoeg kom ik bijna nooit mensen tegen die daar uberhaupt ooit eens in gelezen hebben, ook al hebben ze het wel over CO2-hysterie....
Heejhallo, uiteraard heb ik ook op die site één en ander gelezen maar het zal je niet verbazen dat dat wat minder is geworden nu ik weet dat het IPCC steeds meer de wetenschap naar de achtergrond drukt.
Op welke manier? Leg me maar eens uit, want mijn indruk is het tegengestelde. Bewijs graag.
Tekenend is ook dat vele van de wetenschappers die op de aanbevelingslijst staan, daar helemaal geen toestemming voor hebben gegeven of het met de standpunten van het IPCC niet langer eens zijn als ze het al ooit waren. Sommige wetenschappers wéten zelfs niet eens dat ze in het aanbevelingscomité zitten. Ook hier heeft, net als in de Thatcher-periode, de onderzoeksfinanciering een uiterst dubieuze rol gespeeld. Feit is dat steeds meer geleerden met een zucht van verlichting het IPCC kunnen laten voor wat het is: een inmiddels tot pseudowetenschappelijke verworden VN-organisatie, die bezig is steeds meer een politieke organisatie te worden.
Hahahahahahahahaha!! Dit is werkelijk de grootste kolder die ik heb gehoord. En ja, ik werk op dagelijkse basis met klimaatswetenschappers. Wat het IPCC doet is het werk van onafhankellijke onderzoekers bij elkaar brengen. Zelf wordt er geen onderzoek gedaan, maar het wordt bij elkaar gebracht en geanalyseerd. In de rapporten word nauwkeurig uitgelegd hoe de berekeningen gedaan zijn, wat de onzekerheden zijn en de mates van zekerheid. Zo doorzichtig als het maar kan als je het mij vraagt.
Nog eens even jouw openingspost doorgelezen Zappa, maar wat maakt jou wél gekwalificeerd om Al Gore als klimaatsleugenaar af te schilderen? Heb jij je sporen zelf verdient in het klimaatsonderzoek of economische doorrekeningen van milieubesparende maatergelen? Ben erg benieuwd waarop jij je allemaal baseerd en wat je 'credits' zijn.
Heejhallo, hoewel ik zeker geen klimaatdeskundige ben maar afgestudeerd taalkundige en zakenman, denk ik dat ik na alle leeswerk best tot redelijke conclusies kan komen.
Ik vertrouw liever op mijn collega's die hier dagelijks op integere wijze mee bezig zijn (en dus kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen) als je het niet erg vindt.
Verder denk ik dat milieubesparende maatregelen lang niet altijd blijvend effect hebben, àls ze het al hebben. Ik vind het overigens leuk om de 'groendruk' (© Zappa) van bepaalde zaken uit te zoeken. Met het berekenen van deze groendruk probeer ik erachter te komen of iets werkelijk milieubesparend is als alle voors en tegens tegen elkaar worden afgewogen.
Je bent daarin niet de enige, een vriendin van me werkt aan een universiteit in de Uk die zich alleen maar hiermee bezig houd (en dus ook het in wetenschappelijke journals publiceert).
Zo ben ik ervan overtuigd dat de elektrische auto voorlopig nog een absoluut utopie is. Het zal nog heel erg lang duren voordat die een positieve groendruk heeft. Misschien staat half Nederland tegen die tijd al onder water en je weet het: water en elektriciteit...
Als je het geld ervoor over hebt, is het leuk om in de stad in een Prius te rijden, maar wat te denken van de zwaar milieubelastende peperdure accu's die op een gegeven moment gewoon op zijn en gerecycled moeten worden? Dergelijke milieubesparende initiatieven zijn lokaal gezien natuurlijk leuk maar ik ben bang dat het slopen van één schip op een Indiaas strand de voordelen van 15000 Priussen zomaar weer ongedaan maakt.
De overheid doet overigens niet alleen op 'kleine' schaal mee aan de klimaathype. De onlangs in het leven geroepen Deltacommissie (hier hun propagandapromotiefilm) wil de komende 100 jaar 100 miljard investeren om de razendsnel stijgende zeespiegel en de kolkende rivieren het hoofd te bieden. Omdat bouwkosten altijd tegenvallen, mogen we denk ik rustig op 200 miljard rekenen. Het gaat hier overigens om geldbedragen (uit de aardgasopbrengsten) waar die Deltacommissie de alleenzeggenschap over krijgt. Het kan dus nooit meer door de Overheid teruggevorderd worden.
Het is inderdaad een schande om het land te willen beschermen tegen wateroverlast
Waar ongefundeerde klimaatpaniek al niet toe kan leiden...
Niemand is er voor paniek. Ik niet, maar ik ben wel voor goed overwogen afwegingen als het gaat om het klimaat. Die niet worden bepaald door klimaatsontkenners/skeptici, die zelf nog nooit met een gedegen onderzoek op de proppen gekomen zijn.
Daar komt bij dat al vertelde Al Gore de grootste kletskoek, ik daardoor de wetenschappers die het onderzoek gedaan hebben dat hij presenteert (onderzoek wat ik op een dagelijkse basis lees en analyseer) nog altijd objectief kan benaderen.
[…] En met iemand die in een discussie op de man speelt (en Gore een zwakzinnige noemt = zwaktebod), is het ook slecht discussie voeren.
Kritisch zijn is één ding, ongenuanceerd en amper voorgelicht komen vertellen hoe het wel zit een tweede.
Heejhallo, ik heb op het gebied van de mede door Al Gore aangezwengelde klimaathysterie echt alles wat op YouTube te vinden is, gelezen en méér. Ik erger me enorm aan alle onzin die er over het klimaat, het broeikaseffect en over CO2 verkondigd wordt.
Ik ben bang dat een groot deel van de forumers het broeikaseffect het liefst helemaal zouden willen uitbannen en dat ze bijvoorbeeld ook niet weten dat CO2 niet meer dan een uiterst gering deel van de broeikasgassen uitmaakt, al zegt dat laatste uiteraard niet alles.
Zappa, er staat een hoop troep op Youtube. Ik weet niet of je kaas gegeten hebt van 'peer reviewwed science', of dat je je baseerd op gedrochten als de 'documantiere' als 'The great global warming swindle'.
Een bijkomend voordeel van veel lezen is dat je op allerlei wetenswaardige, vaak gerelateerde dingen stuit. Zo zou je kunnen stellen dat Margareth Thatcher in feite aan de wieg van de klimaatangst heeft gestaan. In de tijd van de grote mijnwerkersstakingen, die precies samenvielen met de olieboycot, deed zij er alles aan om kernenergie te bevorderen. Om dat er door te krijgen, moest ze de uitstoot van CO2 in een zo kwaad mogelijk daglicht stellen. Ze ging daarin zelfs zo ver dat wetenschappelijk onderzoek geblokkeerd werd door een financiële boycot.
In mijn wereldje ken ik Tatcher vooral als iemand die de mogelijkheden in de jaren 80 om de investeren in golfslagenergie om zeep heeft geholpen (ik werk in de UK)
De sporen van die politieke truc zijn tot op de dag van vandaag zichtbaar in de wijze waarop allerlei milieuclubs de grootst mogelijke onzin verkopen. Een goed voorbeeld van zo'n club in Nederland is de PvdD met schetendeskundige en creationist Marianne Thieme aan het hoofd.
Oh, dus omdat er een partij voor de dieren bestaat zou ik ineens de uitkomsten van een insituut als het Hadley Centre niet meer serieus hoeven nemen? Aparte opvattingen hou jij er op na wanneer het om wetenschap gaat....
Andere bijna onvoorstelbare constateringen zijn dat het Nobelcomité en het door jou blijkbaar hoog geachte IPCC in sterke mate politieke verenigingen aan het worden zijn, waarbij de oorspronkelijke wetenschappelijke uitgangspunten steeds meer naar de achtergrond gedrongen worden.
Het IPCC heb ik inderdaad hoog, omdat het om 'peer reviewed science' gaat. Google er maar eens op als je niet weet wat het inhoudt.
Maar… terug naar Al Gore en zijn geloofwaardigheid. Daarom ter illustratie een citaat:
[Al in de eerste helft van 2008] heeft een Britse vrachtwagenchauffeur en lid van de ouderraad van een school in Kent, Stewart Dimmock, het Britse Hooggerechtshof verzocht om de vertoning van Al Gore's film op de middelbare scholen te verbieden op grond van het feit dat het hier om politieke indoctrinatie zou gaan. Hij kreeg gedeeltelijk zijn zin. De rechter bepaalde dat de film zonder corrigerende toelichting niet meer op de Britse scholen mag worden vertoond. De rechter was van oordeel dat de apocalyptische visie die in de film werd gepresenteerd politiek gekleurd was en berustte op een eenzijdige interpretatie van de klimaatwetenschap. (bron)
Gore's film bevat 9 evidente fouten (bron) maar bepaalde organisaties komen zelfs tot 35. Ik vind daarom dat ik Al Gore met recht een klimaatleugenaar mag noemen, ook al zijn sommige van de genoemde fouten wellicht wat minder van betekenis.
Welke organistaties zijn dat dan wel? Toch niet de rechte denktanks uit de VS die door Exxon worden gesponsord he? Ik ben het met een paar dingen in An inconvenient truth niet eens, maar het overgrote deel is goed onderbouwd. Ik zou zeggen lees de wetenschappelijke artikelen er zelf eens op na
Het is heel wat leeswerk, al die links, maar ik ga ervan uit dat serieuze forumers er de tijd voor over zullen hebben. Het klimaat is immers allesbepalend voor ons leven op aarde. Ik ben bang dat door het klakkeloos, zeg maar gemakzuchtig aannemen van allerlei dingen aangaande het klimaat, CO2 en het broeikaseffect de huidige publieke opinie is ontstaan.
Sorry, maar der wetenschappelijke consensus loop al jaren voor op de politieke hoor. Het valt me op dat mensen juist vaak klakkeloos vanalles van zogenaamde skeptici aannemen
Wanneer ik verder premier Reinfeldt van Zweden bij de overname van het voorzitterschap van de EU in zijn openingstoespraak letterlijk hoor zeggen dat de topprioriteit 'de strijd tegen de klimaatverandering is' (bron) dan word ik echt bijna radeloos. Zweden gaat in zijn positie als voorzitter van de EU namelijk in belangrijke mate de agenda voor de komende 6 maanden bepalen.
Mijn advies, lees eens het laatste klimaatsrapport van het IPCC door (te vinden op hun site : link en dan bedoel ik dus "Climate Change 2007, the scientific basis). Gek genoeg kom ik bijna nooit mensen tegen die daar uberhaupt ooit eens in gelezen hebben, ook al hebben ze het wel over CO2-hysterie....
Heejhallo, uiteraard heb ik ook op die site één en ander gelezen maar het zal je niet verbazen dat dat wat minder is geworden nu ik weet dat het IPCC steeds meer de wetenschap naar de achtergrond drukt.
Op welke manier? Leg me maar eens uit, want mijn indruk is het tegengestelde. Bewijs graag.
Tekenend is ook dat vele van de wetenschappers die op de aanbevelingslijst staan, daar helemaal geen toestemming voor hebben gegeven of het met de standpunten van het IPCC niet langer eens zijn als ze het al ooit waren. Sommige wetenschappers wéten zelfs niet eens dat ze in het aanbevelingscomité zitten. Ook hier heeft, net als in de Thatcher-periode, de onderzoeksfinanciering een uiterst dubieuze rol gespeeld. Feit is dat steeds meer geleerden met een zucht van verlichting het IPCC kunnen laten voor wat het is: een inmiddels tot pseudowetenschappelijke verworden VN-organisatie, die bezig is steeds meer een politieke organisatie te worden.
Hahahahahahahahaha!! Dit is werkelijk de grootste kolder die ik heb gehoord. En ja, ik werk op dagelijkse basis met klimaatswetenschappers. Wat het IPCC doet is het werk van onafhankellijke onderzoekers bij elkaar brengen. Zelf wordt er geen onderzoek gedaan, maar het wordt bij elkaar gebracht en geanalyseerd. In de rapporten word nauwkeurig uitgelegd hoe de berekeningen gedaan zijn, wat de onzekerheden zijn en de mates van zekerheid. Zo doorzichtig als het maar kan als je het mij vraagt.
Nog eens even jouw openingspost doorgelezen Zappa, maar wat maakt jou wél gekwalificeerd om Al Gore als klimaatsleugenaar af te schilderen? Heb jij je sporen zelf verdient in het klimaatsonderzoek of economische doorrekeningen van milieubesparende maatergelen? Ben erg benieuwd waarop jij je allemaal baseerd en wat je 'credits' zijn.
Heejhallo, hoewel ik zeker geen klimaatdeskundige ben maar afgestudeerd taalkundige en zakenman, denk ik dat ik na alle leeswerk best tot redelijke conclusies kan komen.
Ik vertrouw liever op mijn collega's die hier dagelijks op integere wijze mee bezig zijn (en dus kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen) als je het niet erg vindt.
Verder denk ik dat milieubesparende maatregelen lang niet altijd blijvend effect hebben, àls ze het al hebben. Ik vind het overigens leuk om de 'groendruk' (© Zappa) van bepaalde zaken uit te zoeken. Met het berekenen van deze groendruk probeer ik erachter te komen of iets werkelijk milieubesparend is als alle voors en tegens tegen elkaar worden afgewogen.
Je bent daarin niet de enige, een vriendin van me werkt aan een universiteit in de Uk die zich alleen maar hiermee bezig houd (en dus ook het in wetenschappelijke journals publiceert).
Zo ben ik ervan overtuigd dat de elektrische auto voorlopig nog een absoluut utopie is. Het zal nog heel erg lang duren voordat die een positieve groendruk heeft. Misschien staat half Nederland tegen die tijd al onder water en je weet het: water en elektriciteit...
Als je het geld ervoor over hebt, is het leuk om in de stad in een Prius te rijden, maar wat te denken van de zwaar milieubelastende peperdure accu's die op een gegeven moment gewoon op zijn en gerecycled moeten worden? Dergelijke milieubesparende initiatieven zijn lokaal gezien natuurlijk leuk maar ik ben bang dat het slopen van één schip op een Indiaas strand de voordelen van 15000 Priussen zomaar weer ongedaan maakt.
De overheid doet overigens niet alleen op 'kleine' schaal mee aan de klimaathype. De onlangs in het leven geroepen Deltacommissie (hier hun propagandapromotiefilm) wil de komende 100 jaar 100 miljard investeren om de razendsnel stijgende zeespiegel en de kolkende rivieren het hoofd te bieden. Omdat bouwkosten altijd tegenvallen, mogen we denk ik rustig op 200 miljard rekenen. Het gaat hier overigens om geldbedragen (uit de aardgasopbrengsten) waar die Deltacommissie de alleenzeggenschap over krijgt. Het kan dus nooit meer door de Overheid teruggevorderd worden.
Het is inderdaad een schande om het land te willen beschermen tegen wateroverlast
Waar ongefundeerde klimaatpaniek al niet toe kan leiden...
Niemand is er voor paniek. Ik niet, maar ik ben wel voor goed overwogen afwegingen als het gaat om het klimaat. Die niet worden bepaald door klimaatsontkenners/skeptici, die zelf nog nooit met een gedegen onderzoek op de proppen gekomen zijn.
Daar komt bij dat al vertelde Al Gore de grootste kletskoek, ik daardoor de wetenschappers die het onderzoek gedaan hebben dat hij presenteert (onderzoek wat ik op een dagelijkse basis lees en analyseer) nog altijd objectief kan benaderen.
donderdag 3 september 2009 om 18:41
Ik vind het overigens een enorm zwaktebod om mij aan te bevelen bepaalde links te lezen, terwijl je zelf dus het werk van het IPCC (wat zo transparant is als de pest als het gaat om bronvermelding en onzekerheden in onderzoek) niet meer wil lezen omdat ze nu ineens 'te politiek' zouden zijn. Apart.
(Overigens een mooie analyse hoe meneer Labohm, die van de meervrijheid website waar jij naar linkt, hoe hij bewust zijn publiek misleidt met truukjes : Klik! Oh en ook nog een mooie analyse van de stichting zelf (wat een 'interessante' secretaris hebben ze zeg...) Klik!)
(Overigens een mooie analyse hoe meneer Labohm, die van de meervrijheid website waar jij naar linkt, hoe hij bewust zijn publiek misleidt met truukjes : Klik! Oh en ook nog een mooie analyse van de stichting zelf (wat een 'interessante' secretaris hebben ze zeg...) Klik!)
donderdag 3 september 2009 om 18:44
Trouwens, ik wacht nog steeds op een goed wetenschappelijk artikel waarin al die georganiseerde clubjes met klimaatskeptici eens met bewijs de huidige wetenschappelijke consensus onderuit halen. Dat lijkt me nou eens echt interessant, maar op de een of andere manier blijft het meestal bij websites en videootjes die bol staan van de rethoriek, drogredenen en stromannen (maar inhoud ho maar). Ik heb er nog niet in een goed journal een overtuigend stuk over gelezen.
donderdag 3 september 2009 om 20:56
Heejhallo, hoewel ik zeker geen klimaatdeskundige ben maar afgestudeerd taalkundige en zakenman, denk ik dat ik na alle leeswerk best tot redelijke conclusies kan komen.
Ik vertrouw liever op mijn collega's die hier dagelijks op integere wijze mee bezig zijn (en dus kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen) als je het niet erg vindt.
Nee, Heejhallo, ik vind het heel logisch en niet erg dat je liever op je collega’s vertrouwt ‘die dagelijks heel integer hun werk doen en dus (sic) kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen.’
Het voor de hand liggende ‘met andere woorden’ mogen de lezers hier zelf invullen.
Als je het niet erg vind, stop ik de discussie met jou als jij je ad hominem-toontje niet een heel klein beetje bijstelt. Dat zou jammer zijn voor de discussie, lijkt me. Deze posting staat uiteraard los van jouw gewaardeerde reacties.
Vooruitlopend op je reactie, geef ik je hierbij nog een link naar een lezing van de Australische 'klimaatrationalist' Bob Carter.
Ik vertrouw liever op mijn collega's die hier dagelijks op integere wijze mee bezig zijn (en dus kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen) als je het niet erg vindt.
Nee, Heejhallo, ik vind het heel logisch en niet erg dat je liever op je collega’s vertrouwt ‘die dagelijks heel integer hun werk doen en dus (sic) kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen.’
Het voor de hand liggende ‘met andere woorden’ mogen de lezers hier zelf invullen.
Als je het niet erg vind, stop ik de discussie met jou als jij je ad hominem-toontje niet een heel klein beetje bijstelt. Dat zou jammer zijn voor de discussie, lijkt me. Deze posting staat uiteraard los van jouw gewaardeerde reacties.
Vooruitlopend op je reactie, geef ik je hierbij nog een link naar een lezing van de Australische 'klimaatrationalist' Bob Carter.
donderdag 3 september 2009 om 21:16
Dat het klimaat verandert is toch min of meer een constant gegeven.. IJstijden die kwamen en gingen. Dat klimaatsveranderingen extreme gevolgen hebben en de verstoring van het natuurlijke evenwicht kan ik zelfs nog volgen.
Maar het politiek uitbuiten van opwarming van de aarde met angstberichten,cap & trade heffinengen en regeltjes opgelegd krijgen over welke gloeilamp ik MOET gebruiken.. Nee dank u zeer.
Ben benieuwd of Al Gore's indrukwekkende gas/electricteits rekening inmiddels al wat omlaag is. De Gores verbruikte een aantal jaren terug voor $30.000 stroom 20 x zoveel als een gemiddeld huishouden.. Hoe heet zo iemand ook al weer.. oja hypocriet..
Maar het politiek uitbuiten van opwarming van de aarde met angstberichten,cap & trade heffinengen en regeltjes opgelegd krijgen over welke gloeilamp ik MOET gebruiken.. Nee dank u zeer.
Ben benieuwd of Al Gore's indrukwekkende gas/electricteits rekening inmiddels al wat omlaag is. De Gores verbruikte een aantal jaren terug voor $30.000 stroom 20 x zoveel als een gemiddeld huishouden.. Hoe heet zo iemand ook al weer.. oja hypocriet..
donderdag 3 september 2009 om 21:29
quote:Zappa schreef op 03 september 2009 @ 20:56:
Heejhallo, hoewel ik zeker geen klimaatdeskundige ben maar afgestudeerd taalkundige en zakenman, denk ik dat ik na alle leeswerk best tot redelijke conclusies kan komen.
Ik vertrouw liever op mijn collega's die hier dagelijks op integere wijze mee bezig zijn (en dus kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen) als je het niet erg vindt.
Nee, Heejhallo, ik vind het heel logisch en niet erg dat je liever op je collega’s vertrouwt ‘die dagelijks heel integer hun werk doen en dus (sic) kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen.’
Het voor de hand liggende ‘met andere woorden’ mogen de lezers hier zelf invullen.
Als je het niet erg vind, stop ik de discussie met jou als jij je ad hominem-toontje niet een heel klein beetje bijstelt. Dat zou jammer zijn voor de discussie, lijkt me. Deze posting staat uiteraard los van jouw gewaardeerde reacties.
Vooruitlopend op je reactie, geef ik je hierbij nog een link naar een lezing van de Australische 'klimaatrationalist' Bob Carter.
Als we dan toch de 'fallacy bingo' gaan spelen denk ik dat jij eerder een volle kaart hebt dan ik. Two can play that game.
Oh die Bob Carter is zeker een interessant figuur....die dus ook voor rechtse, door bedrijven gesponsorde, denk tanks werkt. En als hij het zo goed weet, waarom publiceert hij zijn werk niet in een goed wetenschappelijk journal? Ik snap niet dat wanneer die skeptici zo graag hun wetenschappelijke gelijk halen, ze het dan alleen in online fimpljes, blogs of in presentaties doen en niet gewoon even een goede paper schrijven waar je niet om heen kan.
Heejhallo, hoewel ik zeker geen klimaatdeskundige ben maar afgestudeerd taalkundige en zakenman, denk ik dat ik na alle leeswerk best tot redelijke conclusies kan komen.
Ik vertrouw liever op mijn collega's die hier dagelijks op integere wijze mee bezig zijn (en dus kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen) als je het niet erg vindt.
Nee, Heejhallo, ik vind het heel logisch en niet erg dat je liever op je collega’s vertrouwt ‘die dagelijks heel integer hun werk doen en dus (sic) kaas hebben gegeten van wetenschappelijk onderzoek doen.’
Het voor de hand liggende ‘met andere woorden’ mogen de lezers hier zelf invullen.
Als je het niet erg vind, stop ik de discussie met jou als jij je ad hominem-toontje niet een heel klein beetje bijstelt. Dat zou jammer zijn voor de discussie, lijkt me. Deze posting staat uiteraard los van jouw gewaardeerde reacties.
Vooruitlopend op je reactie, geef ik je hierbij nog een link naar een lezing van de Australische 'klimaatrationalist' Bob Carter.
Als we dan toch de 'fallacy bingo' gaan spelen denk ik dat jij eerder een volle kaart hebt dan ik. Two can play that game.
Oh die Bob Carter is zeker een interessant figuur....die dus ook voor rechtse, door bedrijven gesponsorde, denk tanks werkt. En als hij het zo goed weet, waarom publiceert hij zijn werk niet in een goed wetenschappelijk journal? Ik snap niet dat wanneer die skeptici zo graag hun wetenschappelijke gelijk halen, ze het dan alleen in online fimpljes, blogs of in presentaties doen en niet gewoon even een goede paper schrijven waar je niet om heen kan.
donderdag 3 september 2009 om 21:34
quote:laska schreef op 03 september 2009 @ 21:16:
Dat het klimaat verandert is toch min of meer een constant gegeven.. IJstijden die kwamen en gingen.
laska, tijdens het Carboon, of Jura waren we niet zo sociaal-economisch afhankelijk van het klimaat als nu (sterker nog, 'we' waren er voor het Pleistocene nog niet). De context is de samenleving waarin we nu leven. Voor de aarde an sich, of leven op aarde zal het allemaal wel meevallen dat gaat gewoon door. Echter de gevolgen voor hoe we nu leven, daar hechten we waarde aan, omdat we droog willen wonen, eten willen hebben, het het liefst niet teveel oorlog op de wereld (tenzij je wapens maakt) over leefbare gebieden
Dat klimaatsveranderingen extreme gevolgen hebben en de verstoring van het natuurlijke evenwicht kan ik zelfs nog volgen.
Maar het politiek uitbuiten van opwarming van de aarde met angstberichten,cap & trade heffinengen en regeltjes opgelegd krijgen over welke gloeilamp ik MOET gebruiken.. Nee dank u zeer.
Ach, ik vind het selectieve krokodille tranen, de overheid bepaald zoveel voor ons. Die gloeilamp ga ik echt niet missen. Of verlang je ook nog naar de tijd dat er cfk's in de deoderantbussen zaten?
Ben benieuwd of Al Gore's indrukwekkende gas/electricteits rekening inmiddels al wat omlaag is. De Gores verbruikte een aantal jaren terug voor $30.000 stroom 20 x zoveel als een gemiddeld huishouden.. Hoe heet zo iemand ook al weer.. oja hypocriet..Zo'n makkelijk argument, om de de boodschap af te wijzen als de boodschapper je niet aanstaat. Maar goed, wat dat betreft niks nieuws onder de zon.
Dat het klimaat verandert is toch min of meer een constant gegeven.. IJstijden die kwamen en gingen.
laska, tijdens het Carboon, of Jura waren we niet zo sociaal-economisch afhankelijk van het klimaat als nu (sterker nog, 'we' waren er voor het Pleistocene nog niet). De context is de samenleving waarin we nu leven. Voor de aarde an sich, of leven op aarde zal het allemaal wel meevallen dat gaat gewoon door. Echter de gevolgen voor hoe we nu leven, daar hechten we waarde aan, omdat we droog willen wonen, eten willen hebben, het het liefst niet teveel oorlog op de wereld (tenzij je wapens maakt) over leefbare gebieden
Dat klimaatsveranderingen extreme gevolgen hebben en de verstoring van het natuurlijke evenwicht kan ik zelfs nog volgen.
Maar het politiek uitbuiten van opwarming van de aarde met angstberichten,cap & trade heffinengen en regeltjes opgelegd krijgen over welke gloeilamp ik MOET gebruiken.. Nee dank u zeer.
Ach, ik vind het selectieve krokodille tranen, de overheid bepaald zoveel voor ons. Die gloeilamp ga ik echt niet missen. Of verlang je ook nog naar de tijd dat er cfk's in de deoderantbussen zaten?
Ben benieuwd of Al Gore's indrukwekkende gas/electricteits rekening inmiddels al wat omlaag is. De Gores verbruikte een aantal jaren terug voor $30.000 stroom 20 x zoveel als een gemiddeld huishouden.. Hoe heet zo iemand ook al weer.. oja hypocriet..Zo'n makkelijk argument, om de de boodschap af te wijzen als de boodschapper je niet aanstaat. Maar goed, wat dat betreft niks nieuws onder de zon.
donderdag 3 september 2009 om 21:40
En Zappa, ik ben gewoon fel omdat ik dit soort discussies van het niveau kroegpraat al te vaak heb gevoerd. Ik ben nog nooit een klimaatsveranderings skepticus/rationalist/ontkenner tegengekomen die met goed onderbouwd wetenschappelijk onderzoek kwam. Echt niet. Kom maar op met die publicaties, ik wil ze wel eens lezen (en dan heb ik het dus over peer reviewed science). De meeste van dit soort mensen zitten in clubjes die door Exxon (e.a.) betaald worden. Als je echt zoveel waarde hecht aan je wetenschappelijk credentials, laat je je gewoon daar niet door betalen, simpel. Ik vertrouw ook geen longarts die zegt dat roken niet ongezond is wanneer deze door Marlboro betaald/gespondord wordt.
Ik heb niks tegen kritisch zijn, vind dat je overal vragen bij mag stellen, maar deze 'critici' spelen het spel anders. Hun doel is niet hypotheses testen, het is andermans wetenschappelijk werk ongeloofwaardig doen lijken. Net als de tabakslobby en creationisten. Dát is het verschil.
Ik vind het ook erg grappig dat iemand die duidelijk niet vies is van op de man spelen in zijn openingspost mij een 'ad-hominem' toontje verwijt. Beetje pot-ketelig, niet?
En ja, ik neem inderdaad liever iets aan van mensen die mij persoonlijk hun onderzoek hebben uitgelegd, dit in journals als Nature en Science hebben gepubliceerd, dan van denk tanks, gesponsord door bedrijven, die ergens een website hebben waar ze alles ongecontroleerd op kunnen zetten. Iemand die bijvoorbeeld het Heartland Institute als serieuze wetenschappelijke input in een klimaatsveranderings debat ziet, die daalt wel in mijn achting, of ik zet op zijn minst vraagtekens bij hun beoordelingsvermogen.
Oh, ik zie nu ook net dat die prof Bob Carter bij de conferentie van het Heartland institue als spreker was. Echt, als je als klimaatsveranderingswetenschapper objectief over wil komen bij je collega's, moet je vooral naar dat soort bijeenkomsten gaan (not).
Maar ja, sommige mensen maken er hun carriere van, klimaatscriticus zijn.
Ik heb niks tegen kritisch zijn, vind dat je overal vragen bij mag stellen, maar deze 'critici' spelen het spel anders. Hun doel is niet hypotheses testen, het is andermans wetenschappelijk werk ongeloofwaardig doen lijken. Net als de tabakslobby en creationisten. Dát is het verschil.
Ik vind het ook erg grappig dat iemand die duidelijk niet vies is van op de man spelen in zijn openingspost mij een 'ad-hominem' toontje verwijt. Beetje pot-ketelig, niet?
En ja, ik neem inderdaad liever iets aan van mensen die mij persoonlijk hun onderzoek hebben uitgelegd, dit in journals als Nature en Science hebben gepubliceerd, dan van denk tanks, gesponsord door bedrijven, die ergens een website hebben waar ze alles ongecontroleerd op kunnen zetten. Iemand die bijvoorbeeld het Heartland Institute als serieuze wetenschappelijke input in een klimaatsveranderings debat ziet, die daalt wel in mijn achting, of ik zet op zijn minst vraagtekens bij hun beoordelingsvermogen.
Oh, ik zie nu ook net dat die prof Bob Carter bij de conferentie van het Heartland institue als spreker was. Echt, als je als klimaatsveranderingswetenschapper objectief over wil komen bij je collega's, moet je vooral naar dat soort bijeenkomsten gaan (not).
Maar ja, sommige mensen maken er hun carriere van, klimaatscriticus zijn.
vrijdag 4 september 2009 om 00:22
Ik loop zelf niet zo snel warm voor de klimaatsdiscussies.. Er zijn al zoveel rampen en uitstervens berichten op ons afgevuurd de laatste dertig jaar. Zure regen, Aids epidemien, atoom oorlogen en de nucleaire winter, lekkende vaten in de zee , de milleniumbug etc. Ja er zal zeker een dag komen dat we er niet meer zijn, erg lullig voor ons en andere soorten maar dat hoort nou allemaal bij evolutie..
Jij mag het krokodillentranen noemen.. Ik wil zo min mogelijk door een idealistische regering worden leeg geplukt.. Ieder het zijne..
Jij mag het krokodillentranen noemen.. Ik wil zo min mogelijk door een idealistische regering worden leeg geplukt.. Ieder het zijne..
vrijdag 4 september 2009 om 01:18
Maar laska, dat is toch een rare manier van redeneren? Omdat ik het niet erg vind (wat ieder zijn/haar goed recht is) is het dus niet waar dat er door de mens beinvloede klimaatsverandering is?
Nogmaals je mag van mij vinden dat het niet erg is, of in ieder geval er geen waarde aan hechten. Maar om het dan meteen als onzin af te doen en de wetenschappelijke bewijzen af te wijzen vind ik weer wat anders.
Ik bedoel, ik vind de Mexicaanse griep ook niet erg, of maak me er zelf niet veel zorgen om. Maar dat betekent nog niet dat ik het bestaan ervan ontken. Ikzelf vind het in ieder geval twee verschillende dingen (iets erg vinden en er een bepaalde waarde aan verbinden, of iets niet geloven en ontkennen).
Nogmaals je mag van mij vinden dat het niet erg is, of in ieder geval er geen waarde aan hechten. Maar om het dan meteen als onzin af te doen en de wetenschappelijke bewijzen af te wijzen vind ik weer wat anders.
Ik bedoel, ik vind de Mexicaanse griep ook niet erg, of maak me er zelf niet veel zorgen om. Maar dat betekent nog niet dat ik het bestaan ervan ontken. Ikzelf vind het in ieder geval twee verschillende dingen (iets erg vinden en er een bepaalde waarde aan verbinden, of iets niet geloven en ontkennen).
vrijdag 4 september 2009 om 04:02
Ik ontken toch nergens dat het klimaat niet veranderd,, dat doet het nou juist al sinds het onstaan, nu misschien wat sneller.. Over pakweg honder jaar is het misschien weer een heel stuk kouder. Ik denk alleen dat een regering of politicus , hopelijk met de beste intenties, de verandering zelf niet kunnen tegenhouden .
En wat is nou de impact op het klimaat van het verbod op het aloude peertje, het cap en trade en alle andere verkapte milieu heffingen. Het lijkt me ook zo zinloos als er in China en India Afrika, Brazilie maar aan gestookt en gekapt wordt, om over de gevolgen van de bevolkingsaanwas nog maar te zwijgen.
En wat is nou de impact op het klimaat van het verbod op het aloude peertje, het cap en trade en alle andere verkapte milieu heffingen. Het lijkt me ook zo zinloos als er in China en India Afrika, Brazilie maar aan gestookt en gekapt wordt, om over de gevolgen van de bevolkingsaanwas nog maar te zwijgen.
vrijdag 4 september 2009 om 05:10
quote:laska schreef op 04 september 2009 @ 04:02:
Ik ontken toch nergens dat het klimaat niet veranderd,, dat doet het nou juist al sinds het onstaan, nu misschien wat sneller.. Over pakweg honder jaar is het misschien weer een heel stuk kouder. Ik denk alleen dat een regering of politicus , hopelijk met de beste intenties, de verandering zelf niet kunnen tegenhouden .
En wat is nou de impact op het klimaat van het verbod op het aloude peertje, het cap en trade en alle andere verkapte milieu heffingen. Het lijkt me ook zo zinloos als er in China en India Afrika, Brazilie maar aan gestookt en gekapt wordt, om over de gevolgen van de bevolkingsaanwas nog maar te zwijgen.Dit is tevens de argumentatie van veel landen in het internationale klimaat debat. "Waarom zouden wij maatregelen nemen en geld investeren om opwarming van de aarde te verminderen als opkomende economien en de VS dat niet doen?"... Vanuit economisch perspectief is denk ik wel een beetje waar, maar hoe belangrijk is economie eigenlijk? Waarom is economie belangrijker dan onze leefomgeving? Sommige wetenschappers/mensen zeggen dat juist wanneer er bewustwording is dat het om onze aarde gaat en niet om de economie, dat er dan pas echte maatregelen gekomen kunnen worden (ik heb hier artikelen over op de pc staan.. dus wie wil )
Ik ontken toch nergens dat het klimaat niet veranderd,, dat doet het nou juist al sinds het onstaan, nu misschien wat sneller.. Over pakweg honder jaar is het misschien weer een heel stuk kouder. Ik denk alleen dat een regering of politicus , hopelijk met de beste intenties, de verandering zelf niet kunnen tegenhouden .
En wat is nou de impact op het klimaat van het verbod op het aloude peertje, het cap en trade en alle andere verkapte milieu heffingen. Het lijkt me ook zo zinloos als er in China en India Afrika, Brazilie maar aan gestookt en gekapt wordt, om over de gevolgen van de bevolkingsaanwas nog maar te zwijgen.Dit is tevens de argumentatie van veel landen in het internationale klimaat debat. "Waarom zouden wij maatregelen nemen en geld investeren om opwarming van de aarde te verminderen als opkomende economien en de VS dat niet doen?"... Vanuit economisch perspectief is denk ik wel een beetje waar, maar hoe belangrijk is economie eigenlijk? Waarom is economie belangrijker dan onze leefomgeving? Sommige wetenschappers/mensen zeggen dat juist wanneer er bewustwording is dat het om onze aarde gaat en niet om de economie, dat er dan pas echte maatregelen gekomen kunnen worden (ik heb hier artikelen over op de pc staan.. dus wie wil )
vrijdag 4 september 2009 om 05:18
Het 'probleem' is dat mensen soms niet willen zien dat een verandering in het klimaat effect heeft op hun manier van leven; en dat hun manier van leven misschien wel anders moet worden om te kunnen overleven. Bijvoorbeeld in Australie, mensen zien hier vooral de nadelen van het emissie handel (Australia ratificeerd het Kyoto protocol in 2007 geloof ik), maar aan de andere kant, hebben hogere temperaturen hier onzettend veel invloed. (Hogere temperaturen = meer verdamping + meer water vraag van de gewassen = meer vraag aan water terwijl er minder water beschikbaar is = water tekort). En dit terwijl Australia al een onzettend droog continent is.. en nog beweren mensen dat klimaatverandering niet bestaat.. en dat het geen invloed heeft..
Tja.. in hoeverre het overgaan naar spaarlampen broeikasgas uitstoot verminderd.. dat weet ik niet... Ik geloof dat alle kleine beetjes bijdragen aan een milieuvriendelijkere wereld, en daarom misschien wel goed om bij jezelf te beginnen?
Verder vind de commotie hierover wel een goed voorbeeld van de onwetendheid van veel mensen, helemaal omdat mensen dit als reden aangrijpen om weer ergens tegenaan te kunnen schoppen..
Tja.. in hoeverre het overgaan naar spaarlampen broeikasgas uitstoot verminderd.. dat weet ik niet... Ik geloof dat alle kleine beetjes bijdragen aan een milieuvriendelijkere wereld, en daarom misschien wel goed om bij jezelf te beginnen?
Verder vind de commotie hierover wel een goed voorbeeld van de onwetendheid van veel mensen, helemaal omdat mensen dit als reden aangrijpen om weer ergens tegenaan te kunnen schoppen..
vrijdag 4 september 2009 om 09:15
quote:mevrouwtjezonneschijn schreef op 04 september 2009 @ 05:20:
@zappa: Als jij kunt bewijzen dat de gemiddelde temperatuur op aarde de afgelopen decenia niet is gestegen, en dan ook met goede wetenschappelijke bewijzen kunt komen, dan ben jij denk ik de beste wetenschapper op aarde.. Succes. Wat in de praktijk gebeurt is dat de zogenaamde critici met een bewerkte grafiek op de proppen komen (eentje die voor de argumenten op een handige manier is uitgerekt, of afgekapt) en heel hard 'Hockeystick' roepen". En daar dan een filmpje van maken en het op Youtube zetten, in plaats van het in Nature of Science te publiceren
@zappa: Als jij kunt bewijzen dat de gemiddelde temperatuur op aarde de afgelopen decenia niet is gestegen, en dan ook met goede wetenschappelijke bewijzen kunt komen, dan ben jij denk ik de beste wetenschapper op aarde.. Succes. Wat in de praktijk gebeurt is dat de zogenaamde critici met een bewerkte grafiek op de proppen komen (eentje die voor de argumenten op een handige manier is uitgerekt, of afgekapt) en heel hard 'Hockeystick' roepen". En daar dan een filmpje van maken en het op Youtube zetten, in plaats van het in Nature of Science te publiceren
vrijdag 4 september 2009 om 09:26
quote:mevrouwtjezonneschijn schreef op 04 september 2009 @ 05:10:
[...]
Dit is tevens de argumentatie van veel landen in het internationale klimaat debat. "Waarom zouden wij maatregelen nemen en geld investeren om opwarming van de aarde te verminderen als opkomende economien en de VS dat niet doen?"... Vanuit economisch perspectief is denk ik wel een beetje waar, maar hoe belangrijk is economie eigenlijk? Waarom is economie belangrijker dan onze leefomgeving? Sommige wetenschappers/mensen zeggen dat juist wanneer er bewustwording is dat het om onze aarde gaat en niet om de economie, dat er dan pas echte maatregelen gekomen kunnen worden (ik heb hier artikelen over op de pc staan.. dus wie wil )
Inderdaad.
Dit is trouwens ook een manier waarop de critici van plek aan het verschuiven zijn. Nu het steeds moeilijker is om klimaatsverandering te ontkennen omdat het bewijs zich opstapelt, is er verschoven naar een 'iets doen is toch zinloos of te duur'. Als daarop het Stern report uitkomt, waruit blijkt dat niks doen ook heel veel geld gaat kosten, zijn economische modellen ineens niet meer betrouwbaar (maar hun eigen berekeningen dat ingrijpen te duur is kennelijk wel).
Verder doen Brazilie en China hun dingen niet zomaar. Een van de redenen dat er in China elke 5 dagen een nieuwe kolencentrale geopend wordt, is dat ónze industrie daarnaartoe is verplaats. Ik vind niet dat je, omdat wij zoveel per capita consumeren (onze per capita footprint is nog steeds veel groter), de produktie daarvan ineens alleen toegerekent kan worden aan China. En waarom zouden landen die achter zijn gebleven zich niet mogen ontwikkelen. Hebben wij 'ons' deel van de taart niet al versnoept?
Nou ja, die laatste vragen, daar heb ik nog nooit een skepticus iets over horen zeggen, meestal blijven ze hangen in het 'iets doen is toch veel te moeilijk/lukt nooit'. Het doet allemaal nogal denken aan de 'five stages of grief'. Zag daar een keer een leuk praatje over (misschien vind jij dat wel leuk mevrouwtje zonneschijn link)
[...]
Dit is tevens de argumentatie van veel landen in het internationale klimaat debat. "Waarom zouden wij maatregelen nemen en geld investeren om opwarming van de aarde te verminderen als opkomende economien en de VS dat niet doen?"... Vanuit economisch perspectief is denk ik wel een beetje waar, maar hoe belangrijk is economie eigenlijk? Waarom is economie belangrijker dan onze leefomgeving? Sommige wetenschappers/mensen zeggen dat juist wanneer er bewustwording is dat het om onze aarde gaat en niet om de economie, dat er dan pas echte maatregelen gekomen kunnen worden (ik heb hier artikelen over op de pc staan.. dus wie wil )
Inderdaad.
Dit is trouwens ook een manier waarop de critici van plek aan het verschuiven zijn. Nu het steeds moeilijker is om klimaatsverandering te ontkennen omdat het bewijs zich opstapelt, is er verschoven naar een 'iets doen is toch zinloos of te duur'. Als daarop het Stern report uitkomt, waruit blijkt dat niks doen ook heel veel geld gaat kosten, zijn economische modellen ineens niet meer betrouwbaar (maar hun eigen berekeningen dat ingrijpen te duur is kennelijk wel).
Verder doen Brazilie en China hun dingen niet zomaar. Een van de redenen dat er in China elke 5 dagen een nieuwe kolencentrale geopend wordt, is dat ónze industrie daarnaartoe is verplaats. Ik vind niet dat je, omdat wij zoveel per capita consumeren (onze per capita footprint is nog steeds veel groter), de produktie daarvan ineens alleen toegerekent kan worden aan China. En waarom zouden landen die achter zijn gebleven zich niet mogen ontwikkelen. Hebben wij 'ons' deel van de taart niet al versnoept?
Nou ja, die laatste vragen, daar heb ik nog nooit een skepticus iets over horen zeggen, meestal blijven ze hangen in het 'iets doen is toch veel te moeilijk/lukt nooit'. Het doet allemaal nogal denken aan de 'five stages of grief'. Zag daar een keer een leuk praatje over (misschien vind jij dat wel leuk mevrouwtje zonneschijn link)
vrijdag 4 september 2009 om 09:47
quote:laska schreef op 04 september 2009 @ 00:22:
Jij mag het krokodillentranen noemen.. Ik wil zo min mogelijk door een idealistische regering worden leeg geplukt.. Ieder het zijne..Als we het over leegplukken door de regering hebben, dan zijn er volgens mij legio voorbeelden die meer van toepassing zijn dan de spaarlamp (die je al hebt vannaf een euro of 3). Ik zie in het spaarlampen debat meer een gelegenehid voor mensen om even lekker te zeuren over de overheid en het milieu, dan dat het werkelijk zorgen zijn voor de portemonee.
Jij mag het krokodillentranen noemen.. Ik wil zo min mogelijk door een idealistische regering worden leeg geplukt.. Ieder het zijne..Als we het over leegplukken door de regering hebben, dan zijn er volgens mij legio voorbeelden die meer van toepassing zijn dan de spaarlamp (die je al hebt vannaf een euro of 3). Ik zie in het spaarlampen debat meer een gelegenehid voor mensen om even lekker te zeuren over de overheid en het milieu, dan dat het werkelijk zorgen zijn voor de portemonee.
