Column Hanina Ajarai, vrijheid van meningsuiting of.........

21-07-2017 19:05 288 berichten
Alle reacties Link kopieren
Wat vinden jullie van onderstaande column uit de AD ? Hanina zat gisteravond bij RTL Summernight, mijn hemel wat had ik last van plaatsvervangend schaamte, ik snap ook niet dat ze daar uberhaupt aan tafel is gaan zitten na zo een schaamteloze column geschreven te hebben.
Ze is met de grond gelijk gemaakt, er was 1 hoogleraar die het nog een soort van voor haar opnam, ze is op zoek naar het antwoord waarom Nouri haar wel raakt en de MH 17 niet, en neen dat komt niet omdat Nouri ook moslim is.
Aan de ene kant is er gezegd dat ze i.h.k van vrijheid van meningsuiting mag schrijven wat ze wil, maar ondertussen valt half Nederland over haar heen. Wat vinden jullie hiervan? De uitzending van RTL Summernight van gisteravond kunnen jullie terugkijken.


Deze week was het drie jaar geleden dat Nederland werd getroffen door een ramp: vlucht MH17 van Amsterdam naar Kuala Lumpur werd boven Oekraïne geraakt door een raket waarna het vliegtuig neerstortte. Geen van de inzittenden overleefde. Het was een zwarte dag voor de families en naasten van de 298 slachtoffers maar omdat het vooral om Nederlanders ging, was het ook een nationaal trauma. Wekenlang domineerde het de voorpagina’s.

Drie jaar na dato is er nog steeds nieuws te melden. Over het onderzoek naar de daders natuurlijk maar ook, zoals een paar dagen geleden, over de onthulling van het MH17-monument ter nagedachtenis van de slachtoffers. Ik moet bekennen: op emotioneel niveau doet het mij niets. Helemaal niets. Ik heb geen seconde getreurd om de slachtoffers, ik ben niet geïnteresseerd in het onderzoek en de rechtszaak en ik sla de meeste berichtgeving over de MH17 over.

De ontwerper van het monument kwam dit weekeinde bijvoorbeeld in meerdere kranten aan het woord om uit te leggen hoe moeilijk hij de opdracht vond. Niet boeiend. Begrijp me niet verkeerd: ik vind het zielig voor de nabestaanden en ik had gewild dat de ramp niet was gebeurd maar het raakt bij mij geen snaar.

De ineenstorting van Abdelhak Nouri wel. Ik geef geen snars om voetbal, ik had voor die fatale dag in Oostenrijk nog nooit van hem gehoord. Toch heb ik sindsdien intens meegeleefd, ik heb gehuild bij het zien van filmpjes waarin zijn familie treurt en bij de beelden van de massale en hartverwarmende steunbetuigingen. In mijn nachtgebeden prevel ik zijn naam en bid tot God voor totale genezing, voor een wonder. Normaal gesproken is dat een moment waarop ik alleen voor mijzelf en mijn naasten bid.

Ik begrijp er zelf ook niks van. Waarom rouw ik wel om Nouri en niet om MH17? Is het omdat Nouri moslim is? Een Marokkaanse Nederlander net als ik? Omdat het mijn broertje had kunnen zijn? En Nouri’s moeder mijn moeder had kunnen zijn?

Misschien deels, maar hoe verklaar ik dan dat ik ook intens meeleefde met de ouders van Savannah en Romy? Bovendien, als het puur om zijn geloof is, waarom doen die talloze berichten over slachtoffers van aanslagen in moslimlanden me ook niet zo veel?

Is het omdat de vliegramp zo veel slachtoffers kende dat die geen specifiek gezicht had? Het is tenslotte makkelijker om je in te leven in de tragedie van één iemand, dan in die van 298 mensen. Aan de andere kant: rationeel gezien is het verlies van zo veel levens toch erger dan het tragische lot van één jonge voetballer met een hartritmestoornis?

Deze bekentenis is niet bedoeld om te provoceren of iemand te kwetsen, ook al kan ik de scheldkanonnades die zullen volgen op deze column wel vast uittekenen. Ik werd gisteren gewoon plots getroffen door het verschil in hoe deze twee gebeurtenissen binnenkomen bij mij en ben oprecht benieuwd naar de oorzaken hiervan. Ongetwijfeld zijn er psychologen of sociologen die dit prima kunnen uitleggen. Misschien is het gewoon mijn moederhart dat uiteindelijk bepaalt wie het meest betreurenswaardig is.
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
impala schreef:
23-07-2017 18:24
Ik ben ook een intelligente vrouw die gestudeerd heeft. En ik zou wel zien aankomen dat sommige mensen het kwetsend zouden vinden, en me zouden veroordelen, maar dat zou me echt niet tegenhouden om gewoon mijn mening op te schrijven. Hoe controversieel ook.
Dat is ook prima, maar dan is het aan de krant om te bepalen of ze jouw stuk willen publiceren.
Alle reacties Link kopieren
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 18:26
Dat is ook prima, maar dan is het aan de krant om te bepalen of ze jouw stuk willen publiceren.
Dat is aan de krant ja. Hun krant, zij mogen bepalen wat erin staat. Of je nu een blaadje van extreem-rechts leidt of van extreem-links of ergens daartussen in. Het is niet aan 'lieden uit het volk' om te bepalen welke meningen wel en niet geuit mogen worden en wie er de mond gesnoerd moet worden.
impala wijzigde dit bericht op 23-07-2017 18:31
1.18% gewijzigd
.
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 18:18
Heb je de tv-uitzending ook gezien waar zij haar verhaal deed? Hanina is een intelligente vrouw die gestudeerd heeft. Denk je nu echt dat het nooit in haar opgekomen is dat haar column kwetsend voor nabestaanden zou zijn?
Natuurlijk wist ze dat ze met deze column mensen heel erg ging kwetsen. Maar ja, nu weet wel heel Nederland wie Hanina is. Ik kende haar voorheen niet. Ik heb het gelukkig niet maar als ik een abo zou hebben op het AD had ik die per direct opgezegd.
Alle reacties Link kopieren
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 14:50
Je mag het zelfs hardop zeggen, het is alleen niet erg kies en het is kwetsend als je het in de krant laat plaatsen. Ze had het ook voor zich kunnen houden. Niemand zat op deze column te wachten en het is het AD aan te rekenen dat ze zoiets in hun krant plaatsen.

Voor mij blijft de vraag waarom Hanina met zo'n column kwam. Ik kom niet verder dan de conclusie dat dit om te provoceren is. De vraag die dan vervolgens opkomt, is welk doel je daarmee denkt te dienen.

Columns provoceren wel vaker, daar is op zich niets mis mee.

Maar ik ben voor vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders en die knalt er ook wel eens met gestrekt been in.

In het verlengde daarvan zal ik ook moeten accepteren dat mensen waar ik het niet mee eens ben ook gebruik maken van datzelfde recht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
impala schreef:
23-07-2017 18:29
Dat is aan de krant ja. Hun krant, zij mogen bepalen wat erin staat. Of je nu een blaadje van extreem-rechts leidt of van extreem-links of ergens daartussen in. Het is niet aan 'lieden uit het volk' om te bepalen welke meningen wel en niet geuit mogen worden en wie er de mond gesnoerd moet worden.
De discussie gaat er toch ook niet over of het mag of niet? Het gaat erom of je het zou moeten willen. Het AD heeft ervoor gekozen om de column te publiceren, maar dan moet je niet raar staan te kijken als er commentaar op komt of dat mensen hun abonnement opzeggen.
hollebollegijs schreef:
23-07-2017 18:30
Columns provoceren wel vaker, daar is op zich niets mis mee.

Maar ik ben voor vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders en die knalt er ook wel eens met gestrekt been in.

In het verlengde daarvan zal ik ook moeten accepteren dat mensen waar ik het niet mee eens ben ook gebruik maken van datzelfde recht.
Ik ben niet tegen de vrijheid van meningsuiting, ik vind alleen dat je soms dingen beter voor jezelf kunt houden. Vind ik in het geval van Geert Wilders ook vaak genoeg.
Alle reacties Link kopieren
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 18:36
Ik ben niet tegen de vrijheid van meningsuiting, ik vind alleen dat je soms dingen beter voor jezelf kunt houden. Vind ik in het geval van Geert Wilders ook vaak genoeg.
Nee het gaat verder dan dat. Je veroordeelt het. Dat anderen een andere mening verkondigen dan de jouwe. En daar de ruimte voor hebben gekregen, Maar dat vind je nogal lastig om toe te geven, geloof ik.
.
impala schreef:
23-07-2017 18:53
Nee het gaat verder dan dat. Je veroordeelt het. Dat anderen een andere mening verkondigen dan de jouwe. En daar de ruimte voor hebben gekregen, Maar dat vind je nogal lastig om toe te geven, geloof ik.
Wat wil je nu van mij horen? Ik heb volgens mij hier heel duidelijk geschreven wat ik ervan vind. Ik ben voor vrije meningsuiting en mensen mogen van mijn denken wat ze willen. Alleen in dit geval heeft het AD in mijn ogen de plank volledig misgeslagen door een voor nabestaanden van de ramp kwetsend artikel te plaatsen. Dat is mijn mening en als jij daar anders over denkt dan kan dat. Ik denk alleen dat meer mensen mijn mening delen dan de jouwe.
Alle reacties Link kopieren
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 19:02
Wat wil je nu van mij horen? Ik heb volgens mij hier heel duidelijk geschreven wat ik ervan vind. Ik ben voor vrije meningsuiting en mensen mogen van mijn denken wat ze willen. Alleen in dit geval heeft het AD in mijn ogen de plank volledig misgeslagen door een voor nabestaanden van de ramp kwetsend artikel te plaatsen. Dat is mijn mening en als jij daar anders over denkt dan kan dat. Ik denk alleen dat meer mensen mijn mening delen dan de jouwe.
.
Dénken ja. Maar zeggen of opschrijven niet - of toelaten dat het opgeschreven wordt. En dan begrijp je dus niet wat vrijheid van meningsuiting inhoudt en is die voor jou een wassen neus.
En dat staat dus allemaal helemaal los van de vraag of jij het met die mening eens bent en of jij je er in kunt inleven. En ook los van de vraag of er mogelijk iemand door gekwetst wordt. Dat doet er allemaal niet toe.
.
Alle reacties Link kopieren
francieneke schreef:
23-07-2017 18:23
Ik heb het niet gezien Pien, maar ik ben wel benieuwd geworden.
Zelf lees ik de column heel anders, omdat hij vanuit haarzelf geschreven is. Het lukt mij niet het te lezen als het bewust kwetsen van nabestaanden van de slachtoffers.
Ik denk dat ze pas achteraf heeft beseft dat ze dit beter anders had kunnen doen. Of gewoon niet op dat tijdstip.

Nee hoor, ze wist dat het bij veel mensen slecht zou vallen, maar heeft het toch ingestuurd.
Alle reacties Link kopieren
De meeste mensen die hier reageren hebben die column niet eens gelezen.
Alle reacties Link kopieren
sueann schreef:
23-07-2017 19:44
Nee hoor, ze wist dat het bij veel mensen slecht zou vallen, maar heeft het toch ingestuurd.
Nou en? Mag je alleen dingen schrijven die goed vallen bij de mensen?
.
Ik denk dat dat hetgeen is wat mij zo stoort aan die column. Ik hoef het niet met haar eens te zijn en dat ben ik ook niet. Overigens ben ik het wel vaker niet eens met mensen. maar dat terzijde. Provocerend vind ik het schrijfsel van deze mevrouw, maar dat vind ik wel vaker van andere columnisten. En ik denk dat ze deze column ook als zodanig bedoeld heeft: provocerend.

Maar mijn hemel: toon je ballen die je op papier hebt en kom er voor uit dat je het als een provocatie hebt bedoeld! Gooi je argumenten maar op tafel! Dat heeft ze niet gedaan. Sterker nog: ze zat daar met haar mond vol tanden terwijl ze de kansen kreeg om deze column kracht bij te zetten.

Laf kwam het over. En dat vind ik zo vervelend. Als je zo stoer bent om in een krant een gevoelig liggend stuk op een gevoelig moment te laten publiceren, dan mag je ook zo stoer zijn om je punt op televisie duidelijk te maken.

Wat een vertoning.
Alle reacties Link kopieren
willem1959 schreef:
23-07-2017 20:01
De meeste mensen die hier reageren hebben die column niet eens gelezen.
En jouw eerdere post niet.
Ik las daar laatst een mooie uitdrukking voor: die denken met hun buik, waar geen hersens in zitten. (© T. Holman)
.
Alle reacties Link kopieren
Mejuffrouwmuis schreef:
23-07-2017 20:06
Ik denk dat dat hetgeen is wat mij zo stoort aan die column. Ik hoef het niet met haar eens te zijn en dat ben ik ook niet. Overigens ben ik het wel vaker niet eens met mensen. maar dat terzijde. Provocerend vind ik het schrijfsel van deze mevrouw, maar dat vind ik wel vaker van andere columnisten. En ik denk dat ze deze column ook als zodanig bedoeld heeft: provocerend.

Maar mijn hemel: toon je ballen die je op papier hebt en kom er voor uit dat je het als een provocatie hebt bedoeld! Gooi je argumenten maar op tafel! Dat heeft ze niet gedaan. Sterker nog: ze zat daar met haar mond vol tanden terwijl ze de kansen kreeg om deze column kracht bij te zetten.

Laf kwam het over. En dat vind ik zo vervelend. Als je zo stoer bent om in een krant een gevoelig liggend stuk op een gevoelig moment te laten publiceren, dan mag je ook zo stoer zijn om je punt op televisie duidelijk te maken.

Wat een vertoning.
Ja, als dat zo ging ben ik dat met je eens. Dat stond me ook zo tegen aan het excuus dat ze maakte en dat ik wel gezien heb. Hypocriet vind ik dat. Misschien was het afgedwongen door de hoofdredactie van het AD, die zelf al helemaal te laf was om stelling te nemen. Maar dan nóg.
.
Mejuffrouwmuis schreef:
23-07-2017 20:06
Ik denk dat dat hetgeen is wat mij zo stoort aan die column. Ik hoef het niet met haar eens te zijn en dat ben ik ook niet. Overigens ben ik het wel vaker niet eens met mensen. maar dat terzijde. Provocerend vind ik het schrijfsel van deze mevrouw, maar dat vind ik wel vaker van andere columnisten. En ik denk dat ze deze column ook als zodanig bedoeld heeft: provocerend.

Maar mijn hemel: toon je ballen die je op papier hebt en kom er voor uit dat je het als een provocatie hebt bedoeld! Gooi je argumenten maar op tafel! Dat heeft ze niet gedaan. Sterker nog: ze zat daar met haar mond vol tanden terwijl ze de kansen kreeg om deze column kracht bij te zetten.

Laf kwam het over. En dat vind ik zo vervelend. Als je zo stoer bent om in een krant een gevoelig liggend stuk op een gevoelig moment te laten publiceren, dan mag je ook zo stoer zijn om je punt op televisie duidelijk te maken.

Wat een vertoning.
Zij zette zichzelf helemaal voor schut. Ze kon niet eens uit haar woorden komen en moest constant geholpen worden door Beau om het gesprek gaande te houden.
impala schreef:
23-07-2017 19:32
.
Dénken ja. Maar zeggen of opschrijven niet - of toelaten dat het opgeschreven wordt. En dan begrijp je dus niet wat vrijheid van meningsuiting inhoudt en is die voor jou een wassen neus.
En dat staat dus allemaal helemaal los van de vraag of jij het met die mening eens bent en of jij je er in kunt inleven. En ook los van de vraag of er mogelijk iemand door gekwetst wordt. Dat doet er allemaal niet toe.
Lees eerst eens even terug. Ik heb namelijk ook geschreven dat ze die column mocht schrijven. Ik vind alleen dat het AD het niet had moeten publiceren. Ik vind weer wel dat ze het mogen publiceren, maar dat is weer iets anders. Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het bewust kwetsen van nabestaanden op een moment dat die extra kwetsbaar zijn (herdenking).

Jij wil mij telkens woorden in de mond leggen, die ik helemaal niet gezegd (geschreven) heb.

En nee ik kan mij niet inleven in Hanina als ze zo'n column schrijft en wil laten plaatsen, net zomin als ik mij in kan leven in de redactie van het AD om het gedrocht in de krant te plaatsen. Ik vind het van beide partijen een domme actie. Bij Hanina vraag ik mij nog steeds af of ze het stuk als provocatie heeft geschreven of dat ze echt zo onbenullig is. Na haar tv-optreden te zien, ben ik geneigd het eerste te denken. Een eerdere column van haar waarin ze Jehova-getuigen met IS-terroristen vergeleek, was ook al van een bedroevend niveau. Je vraagt je toch af welke lezers het AD een plezier denkt te doen met zo'n columniste.
Alle reacties Link kopieren
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 20:15
Lees eerst eens even terug. Ik heb namelijk ook geschreven dat ze die column mocht schrijven. Ik vind alleen dat het AD het niet had moeten publiceren. Ik vind weer wel dat ze het mogen publiceren, maar dat is weer iets anders. Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het bewust kwetsen van nabestaanden op een moment dat die extra kwetsbaar zijn (herdenking).

Jij wil mij telkens woorden in de mond leggen, die ik helemaal niet gezegd (geschreven) heb.

En nee ik kan mij niet inleven in Hanina als ze zo'n column schrijft en wil laten plaatsen, net zomin als ik mij in kan leven in de redactie van het AD om het gedrocht in de krant te plaatsen. Ik vind het van beide partijen een domme actie. Bij Hanina vraag ik mij nog steeds af of ze het stuk als provocatie heeft geschreven of dat ze echt zo onbenullig is. Na haar tv-optreden te zien, ben ik geneigd het eerste te denken. Een eerdere column van haar waarin ze Jehova-getuigen met IS-terroristen vergeleek, was ook al van een bedroevend niveau. Je vraagt je toch af welke lezers het AD een plezier denkt te doen met zo'n columniste.

Het hele punt is juist dat je je helemaal niet hóeft in te kunnen leven. En dat de vraag of je misschien iemand kwetst óók helemaal niet relevant is voor de vrijheid van meningsuiting.
Dus waarom had het AD die column niet móeten (je bedoelt: mogen) publiceren?
impala wijzigde dit bericht op 23-07-2017 20:20
2.97% gewijzigd
.
impala schreef:
23-07-2017 20:06
Nou en? Mag je alleen dingen schrijven die goed vallen bij de mensen?
Als je een provocerend stuk schrijft dat gepubliceerd wordt, dan kun je verwachten dat je de discussie aan moet gaan. In dit topic lees ik vervolgens dat forummers vinden dat ze aan de schandpaal genageld en geslacht wordt. Als je de uitzending terugkijkt dat is dat pertinent niet waar. Het ging om een beleefd vraaggesprek met voor de hand liggende vragen, waarbij Hanina met haar mond vol tanden zat.
Alle reacties Link kopieren
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 20:19
Als je een provocerend stuk schrijft dat gepubliceerd wordt, dan kun je verwachten dat je de discussie aan moet gaan. In dit topic lees ik vervolgens dat forummers vinden dat ze aan de schandpaal genageld en geslacht wordt. Als je de uitzending terugkijkt dat is dat pertinent niet waar. Het ging om een beleefd vraaggesprek met voor de hand liggende vragen, waarbij Hanina met haar mond vol tanden zat.
De discussie gaat toch over dat stuk en wat ze daarin schreef en niet zozeer over die tv-uitzending? Dat is weer een hele andere kwestie, of ze mondeling kan verdedigen wat ze met haar pen schrijft. Zijn twee verschillende talenten. Maar goed, daar ging het ook helemaal niet om. Het ging om het stuk in het AD. Dat volgens jou niet had moeten (mogen) verschijnen.
impala wijzigde dit bericht op 23-07-2017 20:44
15.49% gewijzigd
.
impala schreef:
23-07-2017 20:18
Het hele punt is juist dat je je helemaal niet hóeft in te kunnen leven. En dat de vraag of je misschien iemand kwetst óók helemaal niet relevant is voor de vrijheid van meningsuiting.
Nabestaanden kwetsen alleen om te provoceren, mag dan onder vrijheid van meningsuiting vallen, maar dat wil nog niet zeggen dat je dat dan per se moet doen. En in het geval van het AD hoef je het zeker niet te publiceren. Wat is het nut er van en voor wie? Waarom zou je dat willen?
Alle reacties Link kopieren
Pientjexxxx schreef:
23-07-2017 20:23
Nabestaanden kwetsen alleen om te provoceren, mag dan onder vrijheid van meningsuiting vallen, maar dat wil nog niet zeggen dat je dat dan per se moet doen. En in het geval van het AD hoef je het zeker niet te publiceren. Wat is het nut er van en voor wie? Waarom zou je dat willen?
Ook niet relevant. Maar een antwoord: gewoon, om je hart te luchten? Columns gaan doorgaans over wat je die dag zoal bezig houdt of wat er door je hoofd gaat. En dat was kennelijk dit. Dat het was om te provoceren, is jouw aanname. Dat weet je niet, dus dat moet je niet zo stellig zeggen.
.
Alle reacties Link kopieren
Blondie456 schreef:
23-07-2017 20:13
Zij zette zichzelf helemaal voor schut. Ze kon niet eens uit haar woorden komen en moest constant geholpen worden door Beau om het gesprek gaande te houden.
Ik denk dat ze onverwacht is uitgenodigd. Zou jij jezelf goed kunnen verwoorden als je ter verantwoording zou worden geroepen door een groep mensen die het allemaal op jou gemunt hebben.
Nogmaals, ik vind het een vervelend mens, maar deze heisa zwaar overtrokken.
Ik begrijp de ophef niet: iemand voelt iets niet, vraagt zich af waarom niet, komt niet tot een eenduidige conclusie en en schrijft daar stukje over.
impala schreef:
23-07-2017 20:24
Ook niet relevant. Maar een antwoord: gewoon, om je hart te luchten? Columns gaan doorgaans over wat je die dag zoal bezig houdt of wat er door je hoofd gaat. En dat was kennelijk dit. Dat het was om te provoceren, is jouw aanname. Dat weet je niet, dus dat moet je niet zo stellig zeggen.
Ik moet iets niet zeggen? Valt dat dan niet onder de vrijheid van meningsuiting? Als ze het niet als provocatie deed, dan is ze gewoon oerdom. Mede door haar optreden op tv komt het op mij over als provocatie. Ik schreef ook al eerder dat ik twijfel tussen domheid of provocatie maar dat ik neig naar provocatie, omdat ze als hoger geschoolde toch verondersteld mag worden over enige intelligentie te beschikken.

Jij gaat er misschien vanuit dat ze haar hart wil luchten, maar als je van te voren weet dat door dat d.m.v. een column in een krant te doen dit voor veel mensen erg kwetsend is, je je beter af kunt vragen of je het dan op deze manier moet doen.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven