Actueel
alle pijlers
Complottheoriën deel 2; de bilderberggroep
dinsdag 2 juni 2020 om 23:47
In het vorige topic was ik op zoek omdat er iets niet klopt.
In dit deel wil ik beginnen met met een link naar een artikel van iemand die de bilderberggroep heeft onderzocht en die daarover vertelt.
Alles wat de bilderberggroep bespreekt is strikt geheim, maar zij hebben zo veel macht, zij zijn onze schaduwregering, (net als bij Harry Potter, dan komt ook de hoogste tovenaar even op bezoek bij de nét nieuw aangestelde president om hem te vertellen dat eigenlijk hij helemaal geen macht heeft en gewoon moet gehoorzamen aan het geheime genootschap van tovenaars).
Lees en huiver
, het werd mij pas duidelijk nadat ik het volledige stuk rustig had doorgelezen.
https://bijbeloptiek.weebly.com/de-bild ... dorde.html#
De inleiding van het stuk (om jullie een beetje lekker te maken
):
"De rol van de Bilderberggroep en haar invloed.
Steeds meer bewuste mensen in Nederland vragen zich af waarom koningin Beatrix, premier Mark Rutte en Alexander Pechtold (D66) en tegenwoordig ook Diederik Samson naar de Bilderbergconferentie in het Westfields Marriott Hotel te Chantilly (Virginia) zijn gegaan. Hetzelfde geldt voor België, van waaruit Prins Filip en Karel de Gucht (vrijmetselaar en Europees Commissaris voor Handel) de conferentie bijwoonden. Wie vertegenwoordigen zij? Ongetwijfeld zijn daar de grote problemen van de EU en de euro, de (gemanipuleerde) oorlogen in het Midden-Oosten, de dreigende oorlog met Iran, het zogeheten terrorisme, het vluchtelingenvraagstuk en vele andere urgente zaken besproken, maar voor de zoveelste keer krijgt de burger het gevoel dat hij buitenspel stond en staat en dat sommige volksvertegenwoordigers de machtselite dienen in plaats van de burgers die hen kozen voor een uiterst verantwoordelijke post. Logisch dat dit het vertrouwen van de burger schendt en vervreemding bevordert. De vraag is of al diegenen die de jaarlijkse Bilderbergconferentie bijwonen op de hoogte zijn van de achtergronden van de Bilderbergclub. In een tijd waarin de oude partijpolitiek aan het instorten is en iedereen de mond vol heeft van ‘transparantie’, is de geheimzinnigdoenerij van deze Conferentie onhoudbaar"
Aanvulling moderator: Er mag in dit topic uiteraard gesproken worden over complotten, complottheorieën enz, We trekken de lijn bij antisemitische linkjes/postings en racisme. Hou voor ogen dat wat er in dit topic besproken wordt niet de waarheid hoeft te zijn/is.
Vermeld de bronnen waar je iets vandaan hebt!
Met vriendelijke groet,
Moderator Vivaforum.
In dit deel wil ik beginnen met met een link naar een artikel van iemand die de bilderberggroep heeft onderzocht en die daarover vertelt.
Alles wat de bilderberggroep bespreekt is strikt geheim, maar zij hebben zo veel macht, zij zijn onze schaduwregering, (net als bij Harry Potter, dan komt ook de hoogste tovenaar even op bezoek bij de nét nieuw aangestelde president om hem te vertellen dat eigenlijk hij helemaal geen macht heeft en gewoon moet gehoorzamen aan het geheime genootschap van tovenaars).
Lees en huiver
, het werd mij pas duidelijk nadat ik het volledige stuk rustig had doorgelezen.https://bijbeloptiek.weebly.com/de-bild ... dorde.html#
De inleiding van het stuk (om jullie een beetje lekker te maken
):"De rol van de Bilderberggroep en haar invloed.
Steeds meer bewuste mensen in Nederland vragen zich af waarom koningin Beatrix, premier Mark Rutte en Alexander Pechtold (D66) en tegenwoordig ook Diederik Samson naar de Bilderbergconferentie in het Westfields Marriott Hotel te Chantilly (Virginia) zijn gegaan. Hetzelfde geldt voor België, van waaruit Prins Filip en Karel de Gucht (vrijmetselaar en Europees Commissaris voor Handel) de conferentie bijwoonden. Wie vertegenwoordigen zij? Ongetwijfeld zijn daar de grote problemen van de EU en de euro, de (gemanipuleerde) oorlogen in het Midden-Oosten, de dreigende oorlog met Iran, het zogeheten terrorisme, het vluchtelingenvraagstuk en vele andere urgente zaken besproken, maar voor de zoveelste keer krijgt de burger het gevoel dat hij buitenspel stond en staat en dat sommige volksvertegenwoordigers de machtselite dienen in plaats van de burgers die hen kozen voor een uiterst verantwoordelijke post. Logisch dat dit het vertrouwen van de burger schendt en vervreemding bevordert. De vraag is of al diegenen die de jaarlijkse Bilderbergconferentie bijwonen op de hoogte zijn van de achtergronden van de Bilderbergclub. In een tijd waarin de oude partijpolitiek aan het instorten is en iedereen de mond vol heeft van ‘transparantie’, is de geheimzinnigdoenerij van deze Conferentie onhoudbaar"
Aanvulling moderator: Er mag in dit topic uiteraard gesproken worden over complotten, complottheorieën enz, We trekken de lijn bij antisemitische linkjes/postings en racisme. Hou voor ogen dat wat er in dit topic besproken wordt niet de waarheid hoeft te zijn/is.
Vermeld de bronnen waar je iets vandaan hebt!
Met vriendelijke groet,
Moderator Vivaforum.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 14-06-2020 15:53
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
53.89% gewijzigd
donderdag 8 oktober 2020 om 22:21
Ik vind dat heel veel mensen beter niet kunnen zeggen wat ze denken.
Vrijheid van meningsuiting conflicteert soms met andere (grond)rechten.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 8 oktober 2020 om 22:25
Nee hoor, het ging om het weren van nepnieuws, niet om het censureren van degelijke informatie.Kroonprinses schreef: ↑08-10-2020 17:25Ik heb even zijn naam niet paraat, maar ook mensen die NIET aanzetten tot geweld (verre van zelfs) zijn van veel platformen afgegooid. Dit was al vrij snel aan het begin van de corona crisis. Ik schrok daar echt van, hoe razendsnel besloten werd wat naar buiten mocht komen en wat niet. What the fuck?!
De gedachte lijkt te zijn "you're either with us or against us". Je volgt de officiële lijn en anders vind
Censuur vind ik ontzettend eng omdat je voor mensen bepaalt welke informatie ze wel en niet mogen zien. Je manipuleert denkwijze en gedrag in de voor jou gewenste richting. Een richting die voor de gemanipuleerde misschien wel de ergste route is. Maar who cares?
Complot? Hell yes.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 8 oktober 2020 om 22:28
Maar ik geloof niet dat dat in dit geval van toepassing is op LF. Hij heeft zich niet discriminerend of racistisch uitgelaten of zo.
donderdag 8 oktober 2020 om 22:30
nepnieuws is ook zo'n term..
Wie bepaald wat nepnieuws is.
Het is wel altiJd nepnieuws van een kant.
Als iemand roept aan het virus sterven zo'n 3 tot 4% wordt het gebracht als een feit.
Maar als jij roept aan het virus sterven net zoveel mensen als de griep. Dan is het nep nieuws.
Maar laat nou net dat laatste cijfer dichter bij de waarheid zitten dan die 3 of 4%.
Wie bepaalt nepnieuws.
donderdag 8 oktober 2020 om 22:31
Ik volg hem sowieso niet, maar van wat ik er hier van begrepen heb verspreidde hij nepnieuws, gevaarlijk nepnieuws ook nog.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 8 oktober 2020 om 22:32
Dat bepaalt het betreffende platform dus zelf.Abyss schreef: ↑08-10-2020 22:30nepnieuws is ook zo'n term..
Wie bepaald wat nepnieuws is.
Het is wel altiJd nepnieuws van een kant.
Als iemand roept aan het virus sterven zo'n 3 tot 4% wordt het gebracht als een feit.
Maar als jij roept aan het virus sterven net zoveel mensen als de griep. Dan is het nep nieuws.
Maar laat nou net dat laatste cijfer dichter bij de waarheid zitten dan die 3 of 4%.
Wie bepaalt nepnieuws.
Blijkbaar vindt Youtube het allemaal best en Twitter niet.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 8 oktober 2020 om 22:34
ok het platform bepaald wat nepniuws is.
en vervolgens neem jij het over en zegt deze persoon verspreid nepnieuws want dit platform zegt het?
Wat je net dus deed..
Wat een makke schapen hebben we toch in dit land. Niemand die meer nadenkt en zelf conclusies trekt.
donderdag 8 oktober 2020 om 22:43
Nee, het platform bepaalt of ze bijv actie ondernemen tegen nepnieuws.
Wat nepnieuws is, is soms niet heel duidelijk, maar soms ook wel heel duidelijk.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 8 oktober 2020 om 22:49
en daar zijn de schapen weer. Is dit een discussie voeren?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 8 oktober 2020 om 23:11
Nou, lekker meelopen dan.
Of bedenk een ander dier en loop niet als mak schaap achter andere mak-schaap-roepers aan.
Niemand meer die zelf een beledigende term verzint.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
donderdag 8 oktober 2020 om 23:38
Nepnieuws...sinds op alle zenders het nieuws naar buiten kwam dat een paspoort van één van de kapers van de 9/11 vluchten in het puin gevonden was, wist ik niet of ik moest lachen of huilen. De zwarte dozen van de vliegtuigen waren beyond repair beschadigd maar een flut paspoort doorstaat het hellevuur. Get the fuck outta here....
Osama heeft gedaan. Verstopt in een grot in Afghanistan maar kom, laten we Irak plat bombarderen. Want Irak had massa vernietigingswapens en ging ons allemaal doodmaken! Eng!!! Oorlog in Irak, dictator ophangen, iedereen kan weer rustig slapen. Yay!!!! Democratie, vrijheid, gelijkheid, weg terrorisme en dictatuur!!!! Die hele oorlog en alles wat er aan vooraf is gegaan, was gebaseerd op NEPNIEUWS. Je hebt belangen, je maakt mensen bang voor terrorisme, rechtvaardigt een oorlog, en klaar is Kees. Oh ja Osama is vermoord door het leger van de US maar geen enkel bewijs is daarvoor terug te vinden. Agenten hurken vol trots naast het het levenloze lichaam van Pablo Escobar voor een foto maar een foto met een dooie Osama is nergens te bekennen. De grootste terrorist aller tijden vermoord en geen foto? Hij is volgens de islamitische wijze begraven (in zee gedumpt) wat verre van islamitisch is, maar met NEPNIEUWS kun je mensen werkelijk alles wijsmaken.
Lange Frans roept iets maar zal geen steden en dorpen plat bombarderen. Of zoals de Nederlandse overheid deed, militaire steun voor oorlogen bieden.
Roep terrorisme gevaar, virus gevaar, islam gevaar en zie hoe media heel sterk het gedrag van volkeren beïnvloeden en onrust stoken. Maar dat mag en kan allemaal. Is namelijk heel normaal. Vinden we niks van. Maar die complotgekkies moet je voor uitkijken. Dat is pas het echt gevaar. Nou, ik ben niet bang voor Gregory die op zijn zoldertje tot diep in de nacht complotten onderzoekt en gelooft dat er gif in ons water wordt gedaan, maar ik ben wel bang voor de macht die leiders steeds meer brutaal naar zich toe trekken en je een middelvinger geven. Want dat kunnen ze en dat doen ze dan ook.
En dan komen de media met de term NEPNIEUWS of wie er dan ook mee kwam en dan denk ik alleen maar....
Get
The
Fuck
Outta
Here
Osama heeft gedaan. Verstopt in een grot in Afghanistan maar kom, laten we Irak plat bombarderen. Want Irak had massa vernietigingswapens en ging ons allemaal doodmaken! Eng!!! Oorlog in Irak, dictator ophangen, iedereen kan weer rustig slapen. Yay!!!! Democratie, vrijheid, gelijkheid, weg terrorisme en dictatuur!!!! Die hele oorlog en alles wat er aan vooraf is gegaan, was gebaseerd op NEPNIEUWS. Je hebt belangen, je maakt mensen bang voor terrorisme, rechtvaardigt een oorlog, en klaar is Kees. Oh ja Osama is vermoord door het leger van de US maar geen enkel bewijs is daarvoor terug te vinden. Agenten hurken vol trots naast het het levenloze lichaam van Pablo Escobar voor een foto maar een foto met een dooie Osama is nergens te bekennen. De grootste terrorist aller tijden vermoord en geen foto? Hij is volgens de islamitische wijze begraven (in zee gedumpt) wat verre van islamitisch is, maar met NEPNIEUWS kun je mensen werkelijk alles wijsmaken.
Lange Frans roept iets maar zal geen steden en dorpen plat bombarderen. Of zoals de Nederlandse overheid deed, militaire steun voor oorlogen bieden.
Roep terrorisme gevaar, virus gevaar, islam gevaar en zie hoe media heel sterk het gedrag van volkeren beïnvloeden en onrust stoken. Maar dat mag en kan allemaal. Is namelijk heel normaal. Vinden we niks van. Maar die complotgekkies moet je voor uitkijken. Dat is pas het echt gevaar. Nou, ik ben niet bang voor Gregory die op zijn zoldertje tot diep in de nacht complotten onderzoekt en gelooft dat er gif in ons water wordt gedaan, maar ik ben wel bang voor de macht die leiders steeds meer brutaal naar zich toe trekken en je een middelvinger geven. Want dat kunnen ze en dat doen ze dan ook.
En dan komen de media met de term NEPNIEUWS of wie er dan ook mee kwam en dan denk ik alleen maar....
Get
The
Fuck
Outta
Here
donderdag 8 oktober 2020 om 23:39
"lekker meelopen"..
lol je wou ook schapen zeggen he, ja....
maar goed wist niet dat er een verbod op het woordje schapen was, volgens mij is dat een standaard woord. Dat men gebruikt om volgers aan te duiden, makke schapen.
Maar goed iemand heeft het woordje schapen blijkbaar ergens gebruikt vandaag en dan mag ik het niet zeggen?
Zijn er nog meer woorden die niet mogen? of te vaak voorbij komen. ik neem aan "de, het en een". Zijn ook veelgebruikte woorden.
donderdag 8 oktober 2020 om 23:40
vrijdag 9 oktober 2020 om 00:03
Thanks, goed stuk. Al interpreteer ik het artikel meer als het opperen van verschillende wat-als scenarios dan een vaststaande beschrijving van hoe het zal gaan bij de verkiezingen.
vrijdag 9 oktober 2020 om 00:06
Het staat dan ook in de NY Times.ringaroundtherosie schreef: ↑09-10-2020 00:03Thanks, goed stuk. Al interpreteer ik het artikel meer als het opperen van verschillende wat-als scenarios dan een vaststaande beschrijving van hoe het zal gaan bij de verkiezingen.
Maar stel je nu voor dat je Republikein bent en je leest dit stuk. Dan word je toch alleen maar bevestigd in je mening dat de media de boel veel te veel manipuleert?
vrijdag 9 oktober 2020 om 00:07
Een link zegt ook niet het hele verhaal.ringaroundtherosie schreef: ↑09-10-2020 00:03Thanks, goed stuk. Al interpreteer ik het artikel meer als het opperen van verschillende wat-als scenarios dan een vaststaande beschrijving van hoe het zal gaan bij de verkiezingen.
Het klopt dat er wel discussie is over Twitter, Facebook etc en in hoeverre zij kunnen bepalen wat wel en toegelaten mag worden.
Ik las ook dat het nieuws en traditionele media verplicht zijn zich aan een wet te houden die hier iets ook over zegt en dat deze website hier niet aan gebonden zijn. Of althans de discussie is of dat zei daar ook toe behoren. En dus daar ook aan gebonden zijn.
De discussie is en was er wel degelijk. Zeker wat betreft censuur, en met name nu met presidentsverkiezingen.
Ook het hele verhaal dat ze tweets van de president blokkeerden. Terwijl het in principe de President is, en of dat zo maar mag en alles. Het is wel complex
vrijdag 9 oktober 2020 om 00:19
Het is vooral heel tekenend dat we te maken hebben met een wereldleider waarbij dit soort maatregelen overwogen en uiteindelijk zelfs genomen zijn, daar is heus niet licht over gedacht. Trumo plaatste al opruiende en onware tweets toen hij nog gewoon een celebrity was, maar zijn die ooit verwijderd of is dat pas aan de orde sinds hij zoveel macht en bereik heeft? Het is zeker complex maar ik ben blij dat hij niet zo'n godstatus heeft dat hij alles mag zeggen met een dergelijke globale invloed, er hangt teveel vanaf.Abyss schreef: ↑09-10-2020 00:07Een link zegt ook niet het hele verhaal.
Het klopt dat er wel discussie is over Twitter, Facebook etc en in hoeverre zij kunnen bepalen wat wel en toegelaten mag worden.
Ik las ook dat het nieuws en traditionele media verplicht zijn zich aan een wet te houden die hier iets ook over zegt en dat deze website hier niet aan gebonden zijn. Of althans de discussie is of dat zei daar ook toe behoren. En dus daar ook aan gebonden zijn.
De discussie is en was er wel degelijk. Zeker wat betreft censuur, en met name nu met presidentsverkiezingen.
Ook het hele verhaal dat ze tweets van de president blokkeerden. Terwijl het in principe de President is, en of dat zo maar mag en alles. Het is wel complex
Uiteindelijk is Nepnieuws vooral bekend geworden omdat Trump al vroeg in zijn termijn die term gebruikte om criticasters de mond te snoeren, ik moet wel gniffelen dat het nu als een boemerang bij hem terugkomt.
vrijdag 9 oktober 2020 om 00:26
Als je Republikein bent, vind je dus dat het helemaal niet nodig is om de president de mond te snoeren en wil je gewoon lezen wat hij en andere Republikeinen ervan vinden.ringaroundtherosie schreef: ↑09-10-2020 00:19Het is vooral heel tekenend dat we te maken hebben met een wereldleider waarbij dit soort maatregelen overwogen en uiteindelijk zelfs genomen zijn, daar is heus niet licht over gedacht. Trumo plaatste al opruiende en onware tweets toen hij nog gewoon een celebrity was, maar zijn die ooit verwijderd of is dat pas aan de orde sinds hij zoveel macht en bereik heeft? Het is zeker complex maar ik ben blij dat hij niet zo'n godstatus heeft dat hij alles mag zeggen met een dergelijke globale invloed, er hangt teveel vanaf.
Uiteindelijk is Nepnieuws vooral bekend geworden omdat Trump al vroeg in zijn termijn die term gebruikte om criticasters de mond te snoeren, ik moet wel gniffelen dat het nu als een boemerang bij hem terugkomt.
vrijdag 9 oktober 2020 om 00:35
Dat is inmiddels wel minder zwart-wit, het aantal republikeinen dat niet achter Trump staat is groter dan aan het begin van zijn termijn. Worden er ook tweets van andere republikeinen voorzien van label als het aantoonbaar onjuist is?
Ik vraag me af of het gescheeld had als hij niet als een kleuter zoveel andere wereldleiders of politici op Twitter uitschold.
vrijdag 9 oktober 2020 om 00:47
ringaroundtherosie schreef: ↑09-10-2020 00:19Het is vooral heel tekenend dat we te maken hebben met een wereldleider waarbij dit soort maatregelen overwogen en uiteindelijk zelfs genomen zijn, daar is heus niet licht over gedacht. Trumo plaatste al opruiende en onware tweets toen hij nog gewoon een celebrity was, maar zijn die ooit verwijderd of is dat pas aan de orde sinds hij zoveel macht en bereik heeft? Het is zeker complex maar ik ben blij dat hij niet zo'n godstatus heeft dat hij alles mag zeggen met een dergelijke globale invloed, er hangt teveel vanaf.
Uiteindelijk is Nepnieuws vooral bekend geworden omdat Trump al vroeg in zijn termijn die term gebruikte om criticasters de mond te snoeren, ik moet wel gniffelen dat het nu als een boemerang bij hem terugkomt.
je maakt hier de fout de fout dat je jouw persoonlijke mening over Trump laat meewegen wat een Twitter/facebook wel of niet mag doen.
Als het over het grote geheel hebben doet het er niet toe of de President niet populair is of jij hem niet mag of hij op tv dit of dat heeft gezegd.
Waar het in de basis natuurlijk om gaat is, mag iets.. en is dit wat wij willen..
Is het toegestaan dat een partij als twitter een sturing geeft aan zaken als verkiezingen. Stel twitter is er gebaat bij dat iemand president wordt. Dat maakt dit gevaarlijk. Als de meeste berichten via twitter verstuurt worden. en zij dit kunnen filteren...
En ook vraagstukken als berichten van een gekozen President censureren..
Ja als leek is het makkelijk zeggen ach die Trump is een mafkees en hij liegt etc. Maar dat is niet waar het om gaat, en zo werkt de wetgeving en dediscussie niet. Het moet gaan om het grote geheel. ongeacht wie de president is. Het blijft de gekozen president. dus persoonlijke meningen tellen niet. en ook niet de poppetjes (in dit geval Trump)..
Het vraagstuk heeft betrekking op censureren van een gekozen President en een groeiende social media dat wel degelijk invloed heeft als zij besluiten een bepaalde agenda enkel uit te dragen en dit betrekking heeft op verkiezingen en wetgeving in de toekomst.
Dat is de discussie.. Niet nu dit toevallig een Trump is en in Nederland niet populair is.
Draai het eens om, dat de Nederlanse media Rutte censureert en de NOS en nieuwswebsites/ kranten alleen bepaalde berichten plaatst dat positief is tegenover een bepaalde partij.
vrijdag 9 oktober 2020 om 08:05
En zo lees ik dat artikel dus niet. Ik kijk door een andere bril en lees het als hypotheses die opgesomd worden. Maar zien jullie dan zelf het gevaar niet van nota bene een wereldleider die aan de ene kant nieuwsbronnen die hem niet aanstaan publiekelijk uitmaakt voor nepnieuws en leugenaars, maar zelf aantoonbaar liegt en polariserende uitspraken doet (Kim jong un uitschelden, alle Mexicanen zijn criminelen, ik noem maar wat)? Ik vind dat gevaarlijker qua invloed op de bevolking dan wanneer hij zoiets zegt, er tegenwoordig een label aan hangt dat het niet geverifieerd is.
Ik hoop juist dat het ertoeckan leiden dat mensen zich achter de oren krabben wanneer hun held een controversiële uitspraak doet in plaats van blind te geloven wat er wordt geroepen en wat aan hun onderbuik appelleert. Maar nu er een klimaat is waarin wetenschappers en media per definitie wantrouwd worden, googlen en YouTube kijken 'onderzoek doen' wordt genoemd en mensen volgens hun eigen waarheid (belang) leven het belangrijkst lijken te vinden is het daar te laat voor denk ik.
vrijdag 9 oktober 2020 om 09:29
Ik zeg ook niet dat jij dat vaker schrijft, maar het is wel een algemeen gebruikte term die in dit topic en op andere plekken gebruikt wordt voor mensen die niet gelijk meegaan in allerlei theorieën
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
