Actueel
alle pijlers
Complottheoriën deel 2; de bilderberggroep
dinsdag 2 juni 2020 om 23:47
In het vorige topic was ik op zoek omdat er iets niet klopt.
In dit deel wil ik beginnen met met een link naar een artikel van iemand die de bilderberggroep heeft onderzocht en die daarover vertelt.
Alles wat de bilderberggroep bespreekt is strikt geheim, maar zij hebben zo veel macht, zij zijn onze schaduwregering, (net als bij Harry Potter, dan komt ook de hoogste tovenaar even op bezoek bij de nét nieuw aangestelde president om hem te vertellen dat eigenlijk hij helemaal geen macht heeft en gewoon moet gehoorzamen aan het geheime genootschap van tovenaars).
Lees en huiver
, het werd mij pas duidelijk nadat ik het volledige stuk rustig had doorgelezen.
https://bijbeloptiek.weebly.com/de-bild ... dorde.html#
De inleiding van het stuk (om jullie een beetje lekker te maken
):
"De rol van de Bilderberggroep en haar invloed.
Steeds meer bewuste mensen in Nederland vragen zich af waarom koningin Beatrix, premier Mark Rutte en Alexander Pechtold (D66) en tegenwoordig ook Diederik Samson naar de Bilderbergconferentie in het Westfields Marriott Hotel te Chantilly (Virginia) zijn gegaan. Hetzelfde geldt voor België, van waaruit Prins Filip en Karel de Gucht (vrijmetselaar en Europees Commissaris voor Handel) de conferentie bijwoonden. Wie vertegenwoordigen zij? Ongetwijfeld zijn daar de grote problemen van de EU en de euro, de (gemanipuleerde) oorlogen in het Midden-Oosten, de dreigende oorlog met Iran, het zogeheten terrorisme, het vluchtelingenvraagstuk en vele andere urgente zaken besproken, maar voor de zoveelste keer krijgt de burger het gevoel dat hij buitenspel stond en staat en dat sommige volksvertegenwoordigers de machtselite dienen in plaats van de burgers die hen kozen voor een uiterst verantwoordelijke post. Logisch dat dit het vertrouwen van de burger schendt en vervreemding bevordert. De vraag is of al diegenen die de jaarlijkse Bilderbergconferentie bijwonen op de hoogte zijn van de achtergronden van de Bilderbergclub. In een tijd waarin de oude partijpolitiek aan het instorten is en iedereen de mond vol heeft van ‘transparantie’, is de geheimzinnigdoenerij van deze Conferentie onhoudbaar"
Aanvulling moderator: Er mag in dit topic uiteraard gesproken worden over complotten, complottheorieën enz, We trekken de lijn bij antisemitische linkjes/postings en racisme. Hou voor ogen dat wat er in dit topic besproken wordt niet de waarheid hoeft te zijn/is.
Vermeld de bronnen waar je iets vandaan hebt!
Met vriendelijke groet,
Moderator Vivaforum.
In dit deel wil ik beginnen met met een link naar een artikel van iemand die de bilderberggroep heeft onderzocht en die daarover vertelt.
Alles wat de bilderberggroep bespreekt is strikt geheim, maar zij hebben zo veel macht, zij zijn onze schaduwregering, (net als bij Harry Potter, dan komt ook de hoogste tovenaar even op bezoek bij de nét nieuw aangestelde president om hem te vertellen dat eigenlijk hij helemaal geen macht heeft en gewoon moet gehoorzamen aan het geheime genootschap van tovenaars).
Lees en huiver
, het werd mij pas duidelijk nadat ik het volledige stuk rustig had doorgelezen.https://bijbeloptiek.weebly.com/de-bild ... dorde.html#
De inleiding van het stuk (om jullie een beetje lekker te maken
):"De rol van de Bilderberggroep en haar invloed.
Steeds meer bewuste mensen in Nederland vragen zich af waarom koningin Beatrix, premier Mark Rutte en Alexander Pechtold (D66) en tegenwoordig ook Diederik Samson naar de Bilderbergconferentie in het Westfields Marriott Hotel te Chantilly (Virginia) zijn gegaan. Hetzelfde geldt voor België, van waaruit Prins Filip en Karel de Gucht (vrijmetselaar en Europees Commissaris voor Handel) de conferentie bijwoonden. Wie vertegenwoordigen zij? Ongetwijfeld zijn daar de grote problemen van de EU en de euro, de (gemanipuleerde) oorlogen in het Midden-Oosten, de dreigende oorlog met Iran, het zogeheten terrorisme, het vluchtelingenvraagstuk en vele andere urgente zaken besproken, maar voor de zoveelste keer krijgt de burger het gevoel dat hij buitenspel stond en staat en dat sommige volksvertegenwoordigers de machtselite dienen in plaats van de burgers die hen kozen voor een uiterst verantwoordelijke post. Logisch dat dit het vertrouwen van de burger schendt en vervreemding bevordert. De vraag is of al diegenen die de jaarlijkse Bilderbergconferentie bijwonen op de hoogte zijn van de achtergronden van de Bilderbergclub. In een tijd waarin de oude partijpolitiek aan het instorten is en iedereen de mond vol heeft van ‘transparantie’, is de geheimzinnigdoenerij van deze Conferentie onhoudbaar"
Aanvulling moderator: Er mag in dit topic uiteraard gesproken worden over complotten, complottheorieën enz, We trekken de lijn bij antisemitische linkjes/postings en racisme. Hou voor ogen dat wat er in dit topic besproken wordt niet de waarheid hoeft te zijn/is.
Vermeld de bronnen waar je iets vandaan hebt!
Met vriendelijke groet,
Moderator Vivaforum.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 14-06-2020 15:53
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
53.89% gewijzigd
donderdag 8 oktober 2020 om 17:48
donderdag 8 oktober 2020 om 17:49
Weet ik zonet nog niet of dat zo is. Wat ik op de ene site plaatst wordt ik natuurlijk niet verwijdert van een andere ook al hebben ze hetzelfde moederbedrijf. Dat gaat per account en staat los van elkaar.
Maar je punt loopt al helemaal mank aangezien twitter niet hetzelfde bedrijf is als youtube.
Youtube is van Google.. En Twitter van Jack Dorsey althans onder andere.. Maar goed totaal ander bedrijf. Dus ehm?
donderdag 8 oktober 2020 om 17:52
Ja en Lange Frans plaatste zijn video op beide platforms dus kan hij verwijdert worden of je het er nu mee eens bent of niet.Abyss schreef: ↑08-10-2020 17:49Weet ik zonet nog niet of dat zo is. Wat ik op de ene site plaatst wordt ik natuurlijk niet verwijdert van een andere ook al hebben ze hetzelfde moederbedrijf. Dat gaat per account en staat los van elkaar.
Maar je punt loopt al helemaal mank aangezien twitter niet hetzelfde bedrijf is als youtube.
Youtube is van Google.. En Twitter van Jack Dorsey althans onder andere.. Maar goed totaal ander bedrijf. Dus ehm?
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 8 oktober 2020 om 17:52
uiteraard..
Althans. ligt eraan. maar goed dan ga je in details. er is een verschil tussen iets roepen en een link plaatsen naar iemand die dat roept.
Maar goed maakt niet uit.
Nee uiteraard, maar ik ging ervan uit dat hij het niet op twitter had geplaatst. Dat was de aanname, de link was van youtube, vandaar.
donderdag 8 oktober 2020 om 17:53
Maar het is twee maanden geleden. Dat kan dan toch niet de reden zijn? En ze gaan heus geen account verwijderen voor 1 overtreding. Tenminste, normaal gesproken niet. Maar niks is nog normaal in deze wereld tegenwoordig.
donderdag 8 oktober 2020 om 17:54
Hij verspreide natuurlijk wel meer complottheorieën dus het zal alles bij elkaar zijn denk ik.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 8 oktober 2020 om 17:55
Ja nogmaals is dat je mening of heeft hij het ook daadwerkelijk op dat platform gezet? en is hij daarom verwijdert.Rosabella1 schreef: ↑08-10-2020 17:52Ja en Lange Frans plaatste zijn video op beide platforms dus kan hij verwijdert worden of je het er nu mee eens bent of niet.
Ik heb nog steeds sterk het idee dat je dit gewoon maar verteld, maar eigenlijk niet weet.
ik kan ook wel zeggen dat hij het niet heeft geplaatst op twitter. dat maakt iets niet waar natuurlijk.
Steeds iets roepen is wel heel makkelijk, vervolgens een link naar youtube plaatsen. wat niks met twitter te maken heeft.. En dat dan als bewijs geven dat hij op twitter hierdoor is verwijdert..
donderdag 8 oktober 2020 om 17:59
Die complottheorieën verspreidt hij al jaren! En waarom zou hij daar niks over mogen zeggen? Als het onzin vindt, prima toch, sla je de posts en tweets van LF over.Rosabella1 schreef: ↑08-10-2020 17:54Hij verspreide natuurlijk wel meer complottheorieën dus het zal alles bij elkaar zijn denk ik.
donderdag 8 oktober 2020 om 18:00
Voor de zoveelste keer ja dat heeft hij ook op twitter geplaatst net zoals al zijn andere filmpjes ook en nee dat is niet meer na te zoeken want zijn account is verwijdert.Abyss schreef: ↑08-10-2020 17:55Ja nogmaals is dat je mening of heeft hij het ook daadwerkelijk op dat platform gezet? en is hij daarom verwijdert.
Ik heb nog steeds sterk het idee dat je dit gewoon maar verteld, maar eigenlijk niet weet.
ik kan ook wel zeggen dat hij het niet heeft geplaatst op twitter. dat maakt iets niet waar natuurlijk.
Steeds iets roepen is wel heel makkelijk, vervolgens een link naar youtube plaatsen. wat niks met twitter te maken heeft.. En dat dan als bewijs geven dat hij op twitter hierdoor is verwijdert..
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 8 oktober 2020 om 18:01
Hij mag van mij alles zeggen maar kennelijk lag hij de laatste tijd onder vuur en werd hij aan de lopende band gerapporteerd op Twitter.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 8 oktober 2020 om 18:04
Censuur dus. Dat is de realiteit van vandaag. Zo is The Highwire verwijderd van YT. Té kritisch op het Corona-vaccin.Rosabella1 schreef: ↑08-10-2020 18:01Hij mag van mij alles zeggen maar kennelijk lag hij de laatste tijd onder vuur en werd hij aan de lopende band gerapporteerd op Twitter.
donderdag 8 oktober 2020 om 18:05
oh dus toch de complottheorieën..Rosabella1 schreef: ↑08-10-2020 17:54Hij verspreide natuurlijk wel meer complottheorieën dus het zal alles bij elkaar zijn denk ik.
zijn we alsnog bij het begin. Censuur.
Dat vind ik nog steeds kwalijk. Mensen monddood maken omdat je het er niet mee eens bent. of het niet de waarheid vindt.
Laat iedereen hun eigen waarheid vinden. Door iemand te censureren wat bereik je daar mee?
Als iemand onzin verkoopt, laat die dat doen. Mensen kunnen heel goed voor zichzelf nadenken en tot conclusies komen.
Het bepalen wat voor een ander goed is, is juist gevaarlijk. Informatie moet open zijn zonder censuur. Of het nu klopt of niet. Dat is geen reden tot iemand tegen te houden. juist een zwaktebod. bang zijn dat het geloofd wordt. Ook is het gevaarlijk als iemand gaat bepalen wat wel niet de waarheid is voor anderen.
Je gaat toch niet mensen verbieden een bepaalde religie te verkondigen. Jehova getuige aan de deur verbieden want ze lullen maar en hebben ongelijk..
als de meeste mensen geen jehova willen worden dan komt het vanzelf wel goed. daar hoef je niets voor te verbieden. het verbieden betekent juist dat je bang bent dat er teveel mensen de jehoiva's gaan geloven.. (is maar een voorbeeld trouwens)
donderdag 8 oktober 2020 om 18:11
Tja zo werkt het nou eenmaal,ook hier.Abyss schreef: ↑08-10-2020 18:05oh dus toch de complottheorieën..
zijn we alsnog bij het begin. Censuur.
Dat vind ik nog steeds kwalijk. Mensen monddood maken omdat je het er niet mee eens bent. of het niet de waarheid vindt.
Laat iedereen hun eigen waarheid vinden. Door iemand te censureren wat bereik je daar mee?
Als iemand onzin verkoopt, laat die dat doen. Mensen kunnen heel goed voor zichzelf nadenken en tot conclusies komen.
Het bepalen wat voor een ander goed is, is juist gevaarlijk. Informatie moet open zijn zonder censuur. Of het nu klopt of niet. Dat is geen reden tot iemand tegen te houden. juist een zwaktebod. bang zijn dat het geloofd wordt. Ook is het gevaarlijk als iemand gaat bepalen wat wel niet de waarheid is voor anderen.
Als hier 1 iemand racisme gilt en de rest van de meelopers gilt mee dan krijg je een ban of het nou werkelijk racisme is of niet.
Viva neemt het risico niet dat adverteerders afhaken en reken maar dat de usual suspects hier adverteerders gaan aanschrijven als ze hun zin niet krijgen.
Ik had jou op negeer maar door de quotes las ik het. Op aktueel ben jij simpelweg een full blown racist. Doe niet alsof wij hier gek zijn.
donderdag 8 oktober 2020 om 18:14
Ik volg het al een tijdje niet meer allemaal op youtube en de censuur.
Maar herinner mij in het begin een aantal maand terug nog die twee artsen in amerika. Die binnen no time paar miljoen views hadden.
En gewoon verwijdert werden van youtube.
Dit waren doctors die dit zeiden. Vervolgens kijk je de video en blijken die doctors echt niks geks te zeggen. Ze riepen nergens toe op. Zeiden enkel dit valt wel mee, en wie zien dit en dat.
Was echt schokkend dat ze dat verwijderen terwijl het gewoon artsen zijn. maar een andere kijk op hadden en hun mening gaven over wat zei denken dat zou helpen..
donderdag 8 oktober 2020 om 18:20
Rosabella1 schreef: ↑08-10-2020 18:11Tja zo werkt het nou eenmaal,ook hier.
Als hier 1 iemand racisme gilt en de rest van de meelopers gilt mee dan krijg je een ban of het nou werkelijk racisme is of niet.
Viva neemt het risico niet dat adverteerders afhaken en reken maar dat de usual suspects hier adverteerders gaan aanschrijven als ze hun zin niet krijgen.
Dit zegt alles. Onder dat mom kun je een hoop onrecht onder het tapijt schuiven. Zo gaat het nu eenmaal. Doe je niks tegen. Geld regeert.
Staat er iemand op die er wel van zegt, tegen de stroom ingaat, op de gevaren wijst en voor ieders belang spreekt, dan censureer je die gewoon. Want zo gaat dat nu eenmaal.
Adverteerders lijkt me overigens niet echt de reden achter de verwijdering Als je het bereik van Lange Frans en consorten ziet dan ben je als adverteerder beter af om zo iemand JUIST op het platform te houden.
Maar goed, ik weet het ook niet. Just wondering my way through life.
donderdag 8 oktober 2020 om 18:23
Tja, het is een glijdende schaal. Wanneer iemand op Twitter zou oproepen om gewoon 120 door de bebouwde kom te rijden kan dat lang goed gaan voor hij een ander in gevaar brengt, en hij zou dat moeten mogen zeggen. Maar mag dat ook als diegene dat ergens zegt waar veel beïnvloedbare mensen (kinderen, minder begaafden etc) naar hem luisteren en naar hem opkijken? Kun je ervanuit gaan dat mensen zelf in staat zijn dat te toetsen, of kun je dan beter mensen tegen zichzelf in bescherming nemen en zo'n oproep verwijderen? Want met 120 door de bebouwde kom blijft gevaarlijk en als anderen dat ook hun waarheid gaan vinden, is het op een gegeven moment niet de vraag of er iemand overhoop wordt gereden, maar wanneer.Abyss schreef: ↑08-10-2020 18:05oh dus toch de complottheorieën..
zijn we alsnog bij het begin. Censuur.
Dat vind ik nog steeds kwalijk. Mensen monddood maken omdat je het er niet mee eens bent. of het niet de waarheid vindt.
Laat iedereen hun eigen waarheid vinden. Door iemand te censureren wat bereik je daar mee?
Als iemand onzin verkoopt, laat die dat doen. Mensen kunnen heel goed voor zichzelf nadenken en tot conclusies komen.
Het bepalen wat voor een ander goed is, is juist gevaarlijk. Informatie moet open zijn zonder censuur. Of het nu klopt of niet. Dat is geen reden tot iemand tegen te houden. juist een zwaktebod. bang zijn dat het geloofd wordt. Ook is het gevaarlijk als iemand gaat bepalen wat wel niet de waarheid is voor anderen.
Je gaat toch niet mensen verbieden een bepaalde religie te verkondigen. Jehova getuige aan de deur verbieden want ze lullen maar en hebben ongelijk..
als de meeste mensen geen jehova willen worden dan komt het vanzelf wel goed. daar hoef je niets voor te verbieden. het verbieden betekent juist dat je bang bent dat er teveel mensen de jehoiva's gaan geloven.. (is maar een voorbeeld trouwens)
donderdag 8 oktober 2020 om 18:23
Ja nogmaals makkelijk roepen zo.Rosabella1 schreef: ↑08-10-2020 18:00Voor de zoveelste keer ja dat heeft hij ook op twitter geplaatst net zoals al zijn andere filmpjes ook en nee dat is niet meer na te zoeken want zijn account is verwijdert.
Zonder enig iets van bewijs of ook maar iets? jij vindt dus het is zo?
En laten we ervan uit gaan dat hij het geplaatst heeft. Is hij hierom verwijdert? is hij verwijdert dezelfde dag toen hij dit plaatste of op zijn minst dezelfde week? of twee maand later en ga jij ervan uit dat het filmpje dat hij twee maand geleden plaatste de reden is.
Veel aannames.
En ik heb nog steeds niemand gehoord over wat Lange Frans dan gezegd heeft dat aandroeg tot geweld. hij riep op tot geweld blijkbaar maar niemand weet het?
Maar goed. dat Lange Frans verhaal zal allemaal wel. Ik heb nog nooit een filmpje van hem gezien. Maar wel interessant hoe er van alles wordt geroepen zonder maar enige uitleg, bewijs. Ik neem aan dat twitter geen persbericht heeft geplaatst waarom lange frans is verwijdert. Dus het is allemaal giswerk en terug linken naar vage youtube filmpjes van maanden geleden. waar hij wel of niet iets zou hebben gezegd.
donderdag 8 oktober 2020 om 18:36
Waarom zou iemand niet mogen roepen dat hij vindt dat 120 in de bebouwde kom een goede maatregel zou zijn?ringaroundtherosie schreef: ↑08-10-2020 18:23Tja, het is een glijdende schaal. Wanneer iemand op Twitter zou oproepen om gewoon 120 door de bebouwde kom te rijden kan dat lang goed gaan voor hij een ander in gevaar brengt, en hij zou dat moeten mogen zeggen. Maar mag dat ook als diegene dat ergens zegt waar veel beïnvloedbare mensen (kinderen, minder begaafden etc) naar hem luisteren en naar hem opkijken? Kun je ervanuit gaan dat mensen zelf in staat zijn dat te toetsen, of kun je dan beter mensen tegen zichzelf in bescherming nemen en zo'n oproep verwijderen? Want met 120 door de bebouwde kom blijft gevaarlijk en als anderen dat ook hun waarheid gaan vinden, is het op een gegeven moment niet de vraag of er iemand overhoop wordt gereden, maar wanneer.
Dit mag je gewoon roepen vind ik. Er is nooit een reden om te zeggen dat dit niet mag. Ten eerste misschien heeft hij er een reden voor, en kun je ook luisteren naar argumenten. Misschien zijn die argumenten onzin. Prima.
Maar nogmaals, het kan toch niet zo zijn dat je dat niet meer mag zeggen? Als jij dat vindt mag jij dat zeggen.
Of een regering er iets mee doet is een tweede en het gaat invoeren.
Ook is het geen argument dat veel mensen naar de persoon opkijken en dus geloven.
Dat is toch geen reden voor censuur?
Blijkbaar als veel mensen het ermee eens zijn, zal er wel een punt zijn? als hij geen punt heeft zullen de meeste mensen het er niet mee eens zijn.
Heel veel mensen vinden behoorlijk slechte muziek goed. Dat je denkt dit kan echt niet. Maar mensen vinden het leuk blijkbaar. Dit ga je toch ook niet verbieden.
Vergelijk het eens met geloof. Heel veel mensen vinden een bepaald geloof niet wenselijk en willen niet dat Nederland islamiseert zeg maar .
Ga je dan het geloof verbieden? en een ander geloof niet?
Dat is juist gevaarlijk. de controle. Als mensen steeds meer en meer de islam gaan aanhangen dan is dat zo. Je moet nooit voor anderen bepalen wat er wel en niet goed is.
Dat kan iedereen voor zichzelf uitmaken. je vrije mening is een belangrijk iets.
Als iets echt onzin is en gevaarlijk is dan zal dat vanzelf wel duidelijk worden en gaan de meeste mensen dat inzien.
Mensen zijn niet dom. je moet die vrijheid altijd laten.
donderdag 8 oktober 2020 om 19:08
Iedereen mag ook alles roepen, dat mag nog steeds. Vergeet alleen niet dat social media bedrijven zijn met huisregels (al zal geen hond die lezen wanneer ze een account aanmaken). Wat je daar plaatst wordt hun eigendom en daar kunnen en mogen ze mee doen wat ze willen. Iedereen lijkt maar te denken dat social media onpartijdig MOET zijn omdat jij het wilt gebruiken om op te spuien, maar dat is gewoon niet zo. Als ik bij mijn Duitse baas in het pand ga roeptoeteren dat alle Duitsers nazi's zijn en Joden vergassen kom ik daar ook niet weg met mijn vrije meningsuiting.Abyss schreef: ↑08-10-2020 18:36Waarom zou iemand niet mogen roepen dat hij vindt dat 120 in de bebouwde kom een goede maatregel zou zijn?
Dit mag je gewoon roepen vind ik. Er is nooit een reden om te zeggen dat dit niet mag. Ten eerste misschien heeft hij er een reden voor, en kun je ook luisteren naar argumenten. Misschien zijn die argumenten onzin. Prima.
Maar nogmaals, het kan toch niet zo zijn dat je dat niet meer mag zeggen? Als jij dat vindt mag jij dat zeggen.
Of een regering er iets mee doet is een tweede en het gaat invoeren.
Ook is het geen argument dat veel mensen naar de persoon opkijken en dus geloven.
Dat is toch geen reden voor censuur?
Blijkbaar als veel mensen het ermee eens zijn, zal er wel een punt zijn? als hij geen punt heeft zullen de meeste mensen het er niet mee eens zijn.
Heel veel mensen vinden behoorlijk slechte muziek goed. Dat je denkt dit kan echt niet. Maar mensen vinden het leuk blijkbaar. Dit ga je toch ook niet verbieden.
Vergelijk het eens met geloof. Heel veel mensen vinden een bepaald geloof niet wenselijk en willen niet dat Nederland islamiseert zeg maar .
Ga je dan het geloof verbieden? en een ander geloof niet?
Dat is juist gevaarlijk. de controle. Als mensen steeds meer en meer de islam gaan aanhangen dan is dat zo. Je moet nooit voor anderen bepalen wat er wel en niet goed is.
Dat kan iedereen voor zichzelf uitmaken. je vrije mening is een belangrijk iets.
Als iets echt onzin is en gevaarlijk is dan zal dat vanzelf wel duidelijk worden en gaan de meeste mensen dat inzien.
Mensen zijn niet dom. je moet die vrijheid altijd laten.
Daarnaast ben ik zeker niet met je eens dat iedereen verstandig genoeg is om zelf te kunnen bepalen wat klopt en wat niet van de aangeboden informatie. De vergelijking met muzieksmaak gaat daarin ook volledig mank omdat welke muziek je mooi vindt verder niemand schaadt, terwijl oproepen tot door de bebouwde kom te scheuren groot potentieel heeft dat wel te kunnen en het voordeel voor de rijder niet opweegt tegen het risico.
Wetenschap werkt gewoon niet zo simpel dat als men iets vindt, het vast wel ergens klopt. Kijk naar lobotomie, men dacht jarenlang dat dat een goede techniek was om psychische problemen op te lossen. Voortschrijdend onderzoek heeft het tegendeel bewezen en dat het voornamelijk hersenen schaadt. Moeten mensen die het hun waarheid vinden dat poeren in de frontale kwab wel helpt dat dan mogen blijven doen, of schaf je het af volg je mensen die wel kennis hebben?
Mag je je kat vegan voeren, omdat het jouw waarheid is dat veganistisch het enige juiste voedingspatroon is? Enz. Enz.
Alles valt of staat bij of zo'n mening potentieel anderen schaadt en niet iedereen is capabel genoeg om dat juist in te schatten. Het bewijs van vrijheid van meningsuiting is toch wel dat je inmiddels struikelt over die incapabele meningen.
donderdag 8 oktober 2020 om 20:01
Maar nu gaat ook jouw vergelijking mank althans je verandert je punt.ringaroundtherosie schreef: ↑08-10-2020 19:08Iedereen mag ook alles roepen, dat mag nog steeds. Vergeet alleen niet dat social media bedrijven zijn met huisregels (al zal geen hond die lezen wanneer ze een account aanmaken). Wat je daar plaatst wordt hun eigendom en daar kunnen en mogen ze mee doen wat ze willen. Iedereen lijkt maar te denken dat social media onpartijdig MOET zijn omdat jij het wilt gebruiken om op te spuien, maar dat is gewoon niet zo. Als ik bij mijn Duitse baas in het pand ga roeptoeteren dat alle Duitsers nazi's zijn en Joden vergassen kom ik daar ook niet weg met mijn vrije meningsuiting.
Daarnaast ben ik zeker niet met je eens dat iedereen verstandig genoeg is om zelf te kunnen bepalen wat klopt en wat niet van de aangeboden informatie. De vergelijking met muzieksmaak gaat daarin ook volledig mank omdat welke muziek je mooi vindt verder niemand schaadt, terwijl oproepen tot door de bebouwde kom te scheuren groot potentieel heeft dat wel te kunnen en het voordeel voor de rijder niet opweegt tegen het risico.
Wetenschap werkt gewoon niet zo simpel dat als men iets vindt, het vast wel ergens klopt. Kijk naar lobotomie, men dacht jarenlang dat dat een goede techniek was om psychische problemen op te lossen. Voortschrijdend onderzoek heeft het tegendeel bewezen en dat het voornamelijk hersenen schaadt. Moeten mensen die het hun waarheid vinden dat poeren in de frontale kwab wel helpt dat dan mogen blijven doen, of schaf je het af volg je mensen die wel kennis hebben?
Mag je je kat vegan voeren, omdat het jouw waarheid is dat veganistisch het enige juiste voedingspatroon is? Enz. Enz.
Alles valt of staat bij of zo'n mening potentieel anderen schaadt en niet iedereen is capabel genoeg om dat juist in te schatten. Het bewijs van vrijheid van meningsuiting is toch wel dat je inmiddels struikelt over die incapabele meningen.
Oproepen tot scheuren door de bebouwde kom, terwijl dit niet mag en tegen de wetgeving is. Is iets anders dan de mening hebben en uitdragen dat je vindt dat de wettelijke limiet in de bebouwde kom voor jouw part 120 mag zijn..
Dit tweede is gewoon vrijheid van meningsuiting. en moet gewoon kunnen. Het eerste is oproepen om tegen de huidige regels in te gaan wat gevaarlijk is. Er is een verschil tussen een wet willen veranderen en oproepen om tegen een huidige wet in te gaan..
En ja die bedrijven mogen dat doen.. dat is ook prima. maar daarom mag ik dat wel gevaarlijk vinden of niet fair etc. Met andere woorden er een mening over hebben.
En trouwens in hoeverre bedrijven dat mogen doen is natuurlijk ook de vraag. Er is wel wetgeving waarbij je niet mensen mag uitsluiten en ook wetgeving rondt vrijheid van meningsuiting.
Het is denk ik ook niet zo dat als twitter ineens bepaald alle donkere mensen te verwijderen van hun website dat dit zomaar mag ongeacht of het hun bedrijf is en ze dit als huisregel verzinnen. Ze kunnen niet alles doen wat ze willen natuurlijk. Het is niet standaard van ja het gebeurd in hun huis dus ze bepalen wat er in hun huis gebeurd.. Zelfs dan kun je niet alles maken..
donderdag 8 oktober 2020 om 20:03
precies, Twitter, Instagram, Facebook en andere social media mogen zelf bepalen wat ze wel en niet willen laten staan. Daar kun je het niet mee eens zijn en op zich vind ik wel dat je heel veel moet kunnen posten. Maar er zijn grenzen en die bepaalt ieder voor zichzelf
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 8 oktober 2020 om 20:45
Dit is momenteel wel een punt van discussie. Zo was er laatst een hoorzitting in de VS over de monopoliepositie van bedrijven als Google, Facebook, Amazon etc. die ervoor zorgen dat bedrijven die hen gunstig gezind zijn betere exposure krijgen als anderen. Sowieso loopt de wetgeving achter op al deze technologische ontwikkelingen. Dat is hét grote vraagstuk van onze tijd en het laatste woord over wat zij allemaal niet en wel mogen is dus nog niet gesproken.rosanna08 schreef: ↑08-10-2020 20:03precies, Twitter, Instagram, Facebook en andere social media mogen zelf bepalen wat ze wel en niet willen laten staan. Daar kun je het niet mee eens zijn en op zich vind ik wel dat je heel veel moet kunnen posten. Maar er zijn grenzen en die bepaalt ieder voor zichzelf
En het gaat niet alleen over economie maar natuurlijk ook over inmenging in de politiek bijvoorbeeld. Zo kwam deze week naar buiten dat Twitter en FB van bovenaf instructies hebben gekregen dat ze met algoritmen moeten voorkomen dat, straks op 3 november, de Republikeinen die een overwinning claimen zo ver mogelijk weggestopt moeten worden.
Dus er speelt nogal wat op dit gebied momenteel.
donderdag 8 oktober 2020 om 21:05
Waar kwam dat naar buiten?Despierta schreef: ↑08-10-2020 20:45Dit is momenteel wel een punt van discussie. Zo was er laatst een hoorzitting in de VS over de monopoliepositie van bedrijven als Google, Facebook, Amazon etc. die ervoor zorgen dat bedrijven die hen gunstig gezind zijn betere exposure krijgen als anderen. Sowieso loopt de wetgeving achter op al deze technologische ontwikkelingen. Dat is hét grote vraagstuk van onze tijd en het laatste woord over wat zij allemaal niet en wel mogen is dus nog niet gesproken.
En het gaat niet alleen over economie maar natuurlijk ook over inmenging in de politiek bijvoorbeeld. Zo kwam deze week naar buiten dat Twitter en FB van bovenaf instructies hebben gekregen dat ze met algoritmen moeten voorkomen dat, straks op 3 november, de Republikeinen die een overwinning claimen zo ver mogelijk weggestopt moeten worden.
Dus er speelt nogal wat op dit gebied momenteel.
donderdag 8 oktober 2020 om 22:00
Ik begrijp de vraag niet?
