Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
donderdag 29 november 2007 om 00:43
"Sja. Ik heb niet zo veel op met Wilders (vind hem nogal chronisch boos en humorloos) maar na elke aanval van Compli op Wilders betrap ik mezelf op de gedachte: watdefuk, ik ga gewoon op Wilders stemmen.
Ik hou er namelijk niet zo van als anderen mijn gedachten en voorkeuren proberen te sturen. Daar word ik nogal recalcitrant van."
Dit is toch wel bijzonder grappig en enigszins vleiend om te lezen. Waar ik zelf mijn eigen bijdragen doorgaans -- net als het leven zelf -- redelijk luchtig bekijk, merk ik aan DS dat deze zelfde bijdragen kennelijk op anderen nogal invloed uitoefenen. Hij/zij neigt klaarblijkelijk door mijn bescheiden posts de eigen politieke mening een andere koers te laten nemen. Niet doen, hoor, DS. Lekker zelf blijven nadenken.
Ik hou er namelijk niet zo van als anderen mijn gedachten en voorkeuren proberen te sturen. Daar word ik nogal recalcitrant van."
Dit is toch wel bijzonder grappig en enigszins vleiend om te lezen. Waar ik zelf mijn eigen bijdragen doorgaans -- net als het leven zelf -- redelijk luchtig bekijk, merk ik aan DS dat deze zelfde bijdragen kennelijk op anderen nogal invloed uitoefenen. Hij/zij neigt klaarblijkelijk door mijn bescheiden posts de eigen politieke mening een andere koers te laten nemen. Niet doen, hoor, DS. Lekker zelf blijven nadenken.
donderdag 29 november 2007 om 09:33
Ik vermoed dat Compli in het geheim campagneleider van Wilder is.
Hij heeft uitgevogeld dat tegendraadse politici groeien tegen de verdrukking in.
Fortuyn zou nooit zo ver zijn gekomen als hij niet door het Haagse establishment massaal was verketterd. Daardoor werd hij de underdog en de vechter tegen de bierkaai. Dat vinden de kiezers prachtig.
Door consequent Wilders te verketteren hoopt Compli hem stemmen te bezorgen. Athans, dat is mijn theorie
Hij heeft uitgevogeld dat tegendraadse politici groeien tegen de verdrukking in.
Fortuyn zou nooit zo ver zijn gekomen als hij niet door het Haagse establishment massaal was verketterd. Daardoor werd hij de underdog en de vechter tegen de bierkaai. Dat vinden de kiezers prachtig.
Door consequent Wilders te verketteren hoopt Compli hem stemmen te bezorgen. Athans, dat is mijn theorie
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 29 november 2007 om 09:39
Het nieuws over die film is, volgens mij, naar buiten gekomen omdat het kabinet zich er zorgen over maakt, en niet omdat Wilders zelf er op dit moment ruchtbaarheid aan heeft gegeven.
De discussie gaat over de vorm, en of Wilders opportunistisch mag zijn, of niet. Van mij mag hij dat wel, alleen hoop ik dat de kiezers hem daarop afrekenen. Dat ze eens tonen het zat te zijn om door tweederangs acteurs, van wie de agenda niet klopt, om de tuin te worden geleid.
Waar het om zou moeten gaan, is of het toelaatbaar is dat een film over een Heilig boek (ook al heb je daar zelf niks mee), wordt gemaakt met de expliciete bedoeling om te brusqueren, terwijl je weet dat dit tot gewelddadige vergelding kan leiden waarbij onschuldige Nederlanders het slachtoffer zouden zijn.
Met vrijheid van meningsuiting heeft het namelijk absoluut niets te maken. Het staat mij, en iedere andere Nederlander, volkomen vrij om te zeggen dat ik geen boodschap heb aan het Moslim-geloof, of welk geloof dan ook. En om te eisen dat elke Nederlander, Moslim, Jood, Christen of niet-gelovige, voor de wet gelijk wordt behandeld.
In het kader van die vrijheid van meningsuiting, staat het Wilders en mij vrij om Moslims en (in mijn geval, maar niet in Wilders' geval) ook Christenen en Joden, waar zij open staan voor een dialoog, te overtuigen van de tekortkomingen in het beeld dat zij van de samenleving hebben, vanwege hun geloofsovertuiging.
Aanzetten tot haat valt niet onder de vrijheid van meningsuiting, en het gegeven dat in een aantal Moslimlanden (maar ook zeker niet alle!) wel degelijk wordt aangezet tot haat, en dit in landen als Israël en de VS (bijvoorbeeld) ook niet ongebruikelijk is, maakt niet dat wij ons dan ook maar tot dat niveau moeten verlagen.
Omdat de PVV zelf nadrukkelijk te kennen heeft gegeven niet tegen censuur te zijn, is het zeker legitiem de vraag te stellen wat die censuur dan zou moeten bewerkstelligen, en hoe dat te rijmen valt met het moedwillig provoceren van een deel van de eigen bevolking, en omvangrijke delen van de wereldbevolking.
De discussie gaat over de vorm, en of Wilders opportunistisch mag zijn, of niet. Van mij mag hij dat wel, alleen hoop ik dat de kiezers hem daarop afrekenen. Dat ze eens tonen het zat te zijn om door tweederangs acteurs, van wie de agenda niet klopt, om de tuin te worden geleid.
Waar het om zou moeten gaan, is of het toelaatbaar is dat een film over een Heilig boek (ook al heb je daar zelf niks mee), wordt gemaakt met de expliciete bedoeling om te brusqueren, terwijl je weet dat dit tot gewelddadige vergelding kan leiden waarbij onschuldige Nederlanders het slachtoffer zouden zijn.
Met vrijheid van meningsuiting heeft het namelijk absoluut niets te maken. Het staat mij, en iedere andere Nederlander, volkomen vrij om te zeggen dat ik geen boodschap heb aan het Moslim-geloof, of welk geloof dan ook. En om te eisen dat elke Nederlander, Moslim, Jood, Christen of niet-gelovige, voor de wet gelijk wordt behandeld.
In het kader van die vrijheid van meningsuiting, staat het Wilders en mij vrij om Moslims en (in mijn geval, maar niet in Wilders' geval) ook Christenen en Joden, waar zij open staan voor een dialoog, te overtuigen van de tekortkomingen in het beeld dat zij van de samenleving hebben, vanwege hun geloofsovertuiging.
Aanzetten tot haat valt niet onder de vrijheid van meningsuiting, en het gegeven dat in een aantal Moslimlanden (maar ook zeker niet alle!) wel degelijk wordt aangezet tot haat, en dit in landen als Israël en de VS (bijvoorbeeld) ook niet ongebruikelijk is, maakt niet dat wij ons dan ook maar tot dat niveau moeten verlagen.
Omdat de PVV zelf nadrukkelijk te kennen heeft gegeven niet tegen censuur te zijn, is het zeker legitiem de vraag te stellen wat die censuur dan zou moeten bewerkstelligen, en hoe dat te rijmen valt met het moedwillig provoceren van een deel van de eigen bevolking, en omvangrijke delen van de wereldbevolking.
donderdag 29 november 2007 om 09:40
Tuurlijk joh, de vrijheid van meningsuiting is afhankelijk van het onderwerp waar je over praat. Staat er niet zoiets in de grondwet? Het beruchte lid 4, volgens mij.
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. Voorgaande leden zijn behoudens uitingen aangaande moslims, complottheorieën, de schimmige machthebbers achter de overheid en al dan niet zoekgeraakte sokken, over welke men slechts met de grootste zorg en zonder enig kritisch geluid dient te spreken.
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. Voorgaande leden zijn behoudens uitingen aangaande moslims, complottheorieën, de schimmige machthebbers achter de overheid en al dan niet zoekgeraakte sokken, over welke men slechts met de grootste zorg en zonder enig kritisch geluid dient te spreken.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 29 november 2007 om 10:26
[quote]jaap schreef op 29 november 2007 @ 09:39:
Waar het om zou moeten gaan, is of het toelaatbaar is dat een film over een Heilig boek (ook al heb je daar zelf niks mee), wordt gemaakt met de expliciete bedoeling om te brusqueren, terwijl je weet dat dit tot gewelddadige vergelding kan leiden waarbij onschuldige Nederlanders het slachtoffer zouden zijn.
Dat bedoel ik dus. Het hele land staat al op z'n kop omdat het over een "gevoelig" onderwerp gaat.
Zolang niemand de film heeft gezien weten we ook niet of het wel of niet door de beugel kan, dus vind ik alle commotie vooraf nergens op slaan.
Waar het om zou moeten gaan, is of het toelaatbaar is dat een film over een Heilig boek (ook al heb je daar zelf niks mee), wordt gemaakt met de expliciete bedoeling om te brusqueren, terwijl je weet dat dit tot gewelddadige vergelding kan leiden waarbij onschuldige Nederlanders het slachtoffer zouden zijn.
Dat bedoel ik dus. Het hele land staat al op z'n kop omdat het over een "gevoelig" onderwerp gaat.
Zolang niemand de film heeft gezien weten we ook niet of het wel of niet door de beugel kan, dus vind ik alle commotie vooraf nergens op slaan.
donderdag 29 november 2007 om 10:51
Luci fer2,
Wilders erkent dat zijn film, waarvan hij aangeeft dat het de bedoeling is zijn stelling te onderbouwen dat de Koran een boek is dat verboden zou moeten worden, tot reacties zou kunnen leiden waar Nederlanders het slachtoffer van zouden kunnen worden. Hij stelt alleen dat dat niet zijn probleem is, als ik het AD daarin mag geloven.
Dat wil ik best geloven, dat het niet zijn probleem is. Ik zou zelfs zover willen gaan dat hij graag ziet dat het zover komt. Zo'n reactie zou naadloos in zijn, van haat vervulde boodschap passen. En zonder ook maar enige neiging goed te praten dat mensen die, net als hij, verteerd worden door haat, maar dan niet gericht tegen 'Moslims', maar tegen 'Christenen', zich afreageren zoals te verwachten valt, heb ik, als gijzelaar van dit soort extremisten aan weerskanten van de ideologische scheidslijn, het volste recht mij te verdedigen.
Als een hooligan op het internet supporters van rivaliserende clubs oproept om te komen knokken, ben ik ook blij als hij ter verantwoording wordt geroepen voordat de pleuris uitbreekt. Soms voel ik wel wat voor het idee om dergelijke haatzaaiers in een 'kooigevecht' het lekker onderling uit te laten zoeken, zodat gewone burgers er verder geen last van hebben. Gewoon lekker beuken tot de laatste man, zonder televisie en zonder scheidsrechter of rechter. Misschien is dat hier ook de oplossing?
Wilders erkent dat zijn film, waarvan hij aangeeft dat het de bedoeling is zijn stelling te onderbouwen dat de Koran een boek is dat verboden zou moeten worden, tot reacties zou kunnen leiden waar Nederlanders het slachtoffer van zouden kunnen worden. Hij stelt alleen dat dat niet zijn probleem is, als ik het AD daarin mag geloven.
Dat wil ik best geloven, dat het niet zijn probleem is. Ik zou zelfs zover willen gaan dat hij graag ziet dat het zover komt. Zo'n reactie zou naadloos in zijn, van haat vervulde boodschap passen. En zonder ook maar enige neiging goed te praten dat mensen die, net als hij, verteerd worden door haat, maar dan niet gericht tegen 'Moslims', maar tegen 'Christenen', zich afreageren zoals te verwachten valt, heb ik, als gijzelaar van dit soort extremisten aan weerskanten van de ideologische scheidslijn, het volste recht mij te verdedigen.
Als een hooligan op het internet supporters van rivaliserende clubs oproept om te komen knokken, ben ik ook blij als hij ter verantwoording wordt geroepen voordat de pleuris uitbreekt. Soms voel ik wel wat voor het idee om dergelijke haatzaaiers in een 'kooigevecht' het lekker onderling uit te laten zoeken, zodat gewone burgers er verder geen last van hebben. Gewoon lekker beuken tot de laatste man, zonder televisie en zonder scheidsrechter of rechter. Misschien is dat hier ook de oplossing?
donderdag 29 november 2007 om 11:22
Luci fer,
Nee, ik heb het ook niet over verbieden, maar beveiligen. Achteraf zijn er maar weinigen die het wel prima vinden dat de nazi's geen strobreed in de weg is gelegd toen ze met hun van haat (tegen Joden, zigeuners, homo's en 'communisten') vervulde boodschap het politieke denken naar hun hand zetten.
Vrijheid van meningsuiting veronderstelt een zeker respect voor andersdenkenden, respect voor hun geloof, en respect voor de wet. Haat staat daar lijnrecht tegenover.
Anders dan Wilders en de PVV pleit ik niet voor censuur. Ik pleit ervoor Wilders te isoleren van de bescherming die hij ten onrechte claimt op basis van de vrijheid van meningsuiting, zonder hem overigens de fysieke bescherming die hij geniet te ontnemen. Hij mag zeggen wat hij wil, pleiten voor censuur en films maken waar het bloed vanaf druipt, maar we moeten duidelijk maken dat de man gestoord is. Geestelijk gestoord en gevaarlijk. Het type waarvoor je je kinderen waarschuwt als hij in de buurt zou wonen, overdrachtelijk gesproken.
En voordat iemand op het idee komt dat ik er dan wel voor zal zijn dat Wilders en de zijnen richting Goelag gedeporteerd dienen te worden: Nee. Ook in discussies waar de hysterie ervan afdruipt over de gevaren die ons bedreigen, pleit ik niet voor zuiveringen of 'schandpaal-taktieken'. Daarvoor moet je bij Wilders en zijn PVV zijn.
Nee, ik heb het ook niet over verbieden, maar beveiligen. Achteraf zijn er maar weinigen die het wel prima vinden dat de nazi's geen strobreed in de weg is gelegd toen ze met hun van haat (tegen Joden, zigeuners, homo's en 'communisten') vervulde boodschap het politieke denken naar hun hand zetten.
Vrijheid van meningsuiting veronderstelt een zeker respect voor andersdenkenden, respect voor hun geloof, en respect voor de wet. Haat staat daar lijnrecht tegenover.
Anders dan Wilders en de PVV pleit ik niet voor censuur. Ik pleit ervoor Wilders te isoleren van de bescherming die hij ten onrechte claimt op basis van de vrijheid van meningsuiting, zonder hem overigens de fysieke bescherming die hij geniet te ontnemen. Hij mag zeggen wat hij wil, pleiten voor censuur en films maken waar het bloed vanaf druipt, maar we moeten duidelijk maken dat de man gestoord is. Geestelijk gestoord en gevaarlijk. Het type waarvoor je je kinderen waarschuwt als hij in de buurt zou wonen, overdrachtelijk gesproken.
En voordat iemand op het idee komt dat ik er dan wel voor zal zijn dat Wilders en de zijnen richting Goelag gedeporteerd dienen te worden: Nee. Ook in discussies waar de hysterie ervan afdruipt over de gevaren die ons bedreigen, pleit ik niet voor zuiveringen of 'schandpaal-taktieken'. Daarvoor moet je bij Wilders en zijn PVV zijn.
donderdag 29 november 2007 om 11:29
quote:complicated schreef op 28 november 2007 @ 11:19:
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
donderdag 29 november 2007 om 12:08
quote:Xaloy schreef op 29 november 2007 @ 11:57:
Nou, lucifer, best wel. Jaap heeft een goed punt. Dat jij daar verder niet op ingaat is voor mij een teken dat je het even verder niet weet en dus Jaap gelijk geeft.Eerlijk gezegd, ik ben Jaap de afgelopen tijd sowieso met andere ogen gaan bekijken. En ook nu vind ik zijn mening beter dan die van luci fer2. Beter onderbouwd, genuanceerder, realistischer.
Nou, lucifer, best wel. Jaap heeft een goed punt. Dat jij daar verder niet op ingaat is voor mij een teken dat je het even verder niet weet en dus Jaap gelijk geeft.Eerlijk gezegd, ik ben Jaap de afgelopen tijd sowieso met andere ogen gaan bekijken. En ook nu vind ik zijn mening beter dan die van luci fer2. Beter onderbouwd, genuanceerder, realistischer.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 29 november 2007 om 12:28
Ik vind de weg die Jaap nu inslaat te ver gaan.
Je kan er van alles en iedereen bij roepen en het gaat er ook niet om of Wilders gelijk heeft of niet, het gaat erom dat we in een land leven waar we gelukkig vrijheid van meeningsuiting hebben.
En dat geld ook voor partijen waar je mischien niet achter staat.
Zoals ik al eerder zei, je mag in Nederland alles zeggen maar zodra het de moslims betreft moeten we ineens allen zwijgen omdat er dan grote kans op onrust ontstaat en daar ben ik het niet mee eens.
Het zou hetzelfde zijn wanneer grote ongeregeldheden zouden ontstaan door de supporters van (ik noem maar) Ajax omdat een verslaggever iets verkeerds over ajax schrijft en we vervolgens iedereen die ook maar iets verkeerd over ajax durft uit te spreken op de vingers gaan tikken of het zelf zwijgen opleggen. Alleen maar omdat waarschijnlijk onrust zou kunnen ontstaan.
Dit gebeurd op het moment in Nederland wanneer het de moslims betreft en dat is censuur.
Je kan er van alles en iedereen bij roepen en het gaat er ook niet om of Wilders gelijk heeft of niet, het gaat erom dat we in een land leven waar we gelukkig vrijheid van meeningsuiting hebben.
En dat geld ook voor partijen waar je mischien niet achter staat.
Zoals ik al eerder zei, je mag in Nederland alles zeggen maar zodra het de moslims betreft moeten we ineens allen zwijgen omdat er dan grote kans op onrust ontstaat en daar ben ik het niet mee eens.
Het zou hetzelfde zijn wanneer grote ongeregeldheden zouden ontstaan door de supporters van (ik noem maar) Ajax omdat een verslaggever iets verkeerds over ajax schrijft en we vervolgens iedereen die ook maar iets verkeerd over ajax durft uit te spreken op de vingers gaan tikken of het zelf zwijgen opleggen. Alleen maar omdat waarschijnlijk onrust zou kunnen ontstaan.
Dit gebeurd op het moment in Nederland wanneer het de moslims betreft en dat is censuur.
donderdag 29 november 2007 om 13:24
quote:Luci fer2 schreef op 29 november 2007 @ 12:28:
Ik vind de weg die Jaap nu inslaat te ver gaan.
Jaap is nogal breedsprakig, omdat hij alle nuances wil benadrukken. Daardoor kan je nog wel eens een boodschap van hem missen. Zeker als je net zo slechts leest als jij schrijft.
Ik zal het daarom even voor je samenvatten (sorry Jaap, voor alle nuances die ik nu weglaat):
Jaap zegt: geen censuur, maar voorlichting!
Ga jij nu je vette lettertype weer normaal maken? Alles benadrukken wat je zegt komt niet echt intelligent over.
Ik vind de weg die Jaap nu inslaat te ver gaan.
Jaap is nogal breedsprakig, omdat hij alle nuances wil benadrukken. Daardoor kan je nog wel eens een boodschap van hem missen. Zeker als je net zo slechts leest als jij schrijft.
Ik zal het daarom even voor je samenvatten (sorry Jaap, voor alle nuances die ik nu weglaat):
Jaap zegt: geen censuur, maar voorlichting!
Ga jij nu je vette lettertype weer normaal maken? Alles benadrukken wat je zegt komt niet echt intelligent over.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
donderdag 29 november 2007 om 13:41
donderdag 29 november 2007 om 13:50
quote:jaap schreef op 29 november 2007 @ 11:22:
Anders dan Wilders en de PVV pleit ik niet voor censuur. Ik pleit ervoor Wilders te isoleren van de bescherming die hij ten onrechte claimt op basis van de vrijheid van meningsuiting, zonder hem overigens de fysieke bescherming die hij geniet te ontnemen. Hij mag zeggen wat hij wil, pleiten voor censuur en films maken waar het bloed vanaf druipt, maar we moeten duidelijk maken dat de man gestoord is. Geestelijk gestoord en gevaarlijk. Het type waarvoor je je kinderen waarschuwt als hij in de buurt zou wonen, overdrachtelijk gesproken..
Ik vind het wel heel bedenkelijk om iemand wiens ideeen je niet aanstaan voor geestelijk gestoord te verklaren. Dat zijn feitelijk repressie praktijken die ik alleen ken van dictaturen.
Op welke grond en met welk gezag denk je zo'n bewering te kunnen doen ?
Anders dan Wilders en de PVV pleit ik niet voor censuur. Ik pleit ervoor Wilders te isoleren van de bescherming die hij ten onrechte claimt op basis van de vrijheid van meningsuiting, zonder hem overigens de fysieke bescherming die hij geniet te ontnemen. Hij mag zeggen wat hij wil, pleiten voor censuur en films maken waar het bloed vanaf druipt, maar we moeten duidelijk maken dat de man gestoord is. Geestelijk gestoord en gevaarlijk. Het type waarvoor je je kinderen waarschuwt als hij in de buurt zou wonen, overdrachtelijk gesproken..
Ik vind het wel heel bedenkelijk om iemand wiens ideeen je niet aanstaan voor geestelijk gestoord te verklaren. Dat zijn feitelijk repressie praktijken die ik alleen ken van dictaturen.
Op welke grond en met welk gezag denk je zo'n bewering te kunnen doen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 29 november 2007 om 13:52
Als je Jaap's bijdragen echt leest, zul je merken dat hij niet voor censuur pleit. Dat blijkt o.a. uit zijn woorden "Anders dan Wilders en de PVV pleit ik niet voor censuur." Ik denk dat jij, Lucifer, één van die lieden bent, die een nogal vertekend beeld heeft bij het begrip 'vrijheid van meningsuiting'. Er zijn namelijk in de wet óók artikelen opgenomen die praten over hele moeilijke begrippen als bijvoorbeeld 'smaad', 'laster', 'haatzaaierij', etc. Wilders zoekt steeds de grens op (leuk in deze context) en gaat er het liefst zo ver mogelijk overheen in de hoop er ongestraft mee weg te komen. Als hij straks het eindelijk voor elkaar heeft dat hij zelfs de meest gematigde moslims zo lang tegen de haren in gestreken heeft en de onderlinge verhoudingen in dit land echt naar de knoppen gaan, kan hij tevreden glimlachend achterover leunen. En genieten van zijn rol in de vaderlandse geschiedenis als grootste politieke oproerkraaier aller tijden.
Met dank aan de simpele zielen die op Geert blijven stemmen.
Met dank aan de simpele zielen die op Geert blijven stemmen.
