Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
donderdag 29 november 2007 om 21:47
quote:complicated schreef op 29 november 2007 @ 21:14:
Ha die FV!
Als je ons overigens nog met Prins wil bezoeken, moet je ofwel dat binnen een week regelen, ofwel naar Zwitserland komen. Je bent van harte welkom!
Ik had van Yas gehoord wanneer jullie vertrekken. Ben bang dat het dan in Nederland niet meer gaat lukken, maar zal daar in de loop van volgende week nog even contact met jullie over zoeken. En anders komen we gewoon skiën, dat lijkt me eigenlijk nóg leuker!
Ha die FV!
Als je ons overigens nog met Prins wil bezoeken, moet je ofwel dat binnen een week regelen, ofwel naar Zwitserland komen. Je bent van harte welkom!
Ik had van Yas gehoord wanneer jullie vertrekken. Ben bang dat het dan in Nederland niet meer gaat lukken, maar zal daar in de loop van volgende week nog even contact met jullie over zoeken. En anders komen we gewoon skiën, dat lijkt me eigenlijk nóg leuker!
Am Yisrael Chai!
donderdag 29 november 2007 om 21:50
quote:Zuss schreef op 29 november 2007 @ 19:07:
Lot, vind jij dan dat Wilders het recht niet heeft om een dergelijke film te maken? Omdat er gedonder van komt? Vindt je echt niet dat dit de omgekeerde wereld is?Zuss, ten eerste is Wilders politicus en zijn eerste bezigheid zou het medebesturen van ons land moeten zijn. Bij dat medebesturen is het in stand houden van de veiligheid van de bewoners van ons land toch wel zoiets als nummer 1 prioriteit.
Nu hebben we al een staaltje van zogenaamd moslimgeweld gezien na een film en een aantal cartoons bijvoorbeeld. Door nu zelf een flim te willen maken die moet aantonen dat de Koran een boek is dat tot misdaden aanzet gaat hij m.i. behoorlijk voorbij aan prioriteit nummer 1.
Ik vind dit niets te maken meer hebben met vrijheid van meningsuiting, maar werkelijk tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen. Als die film er komt en er breekt ellende door uit heeft Wilders hiermee een heel goedkoop punt gescoord.
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat alles wat rond de moslim-ellende terug te voeren is tot echte moslims en hun Koran.
Lot, vind jij dan dat Wilders het recht niet heeft om een dergelijke film te maken? Omdat er gedonder van komt? Vindt je echt niet dat dit de omgekeerde wereld is?Zuss, ten eerste is Wilders politicus en zijn eerste bezigheid zou het medebesturen van ons land moeten zijn. Bij dat medebesturen is het in stand houden van de veiligheid van de bewoners van ons land toch wel zoiets als nummer 1 prioriteit.
Nu hebben we al een staaltje van zogenaamd moslimgeweld gezien na een film en een aantal cartoons bijvoorbeeld. Door nu zelf een flim te willen maken die moet aantonen dat de Koran een boek is dat tot misdaden aanzet gaat hij m.i. behoorlijk voorbij aan prioriteit nummer 1.
Ik vind dit niets te maken meer hebben met vrijheid van meningsuiting, maar werkelijk tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen. Als die film er komt en er breekt ellende door uit heeft Wilders hiermee een heel goedkoop punt gescoord.
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat alles wat rond de moslim-ellende terug te voeren is tot echte moslims en hun Koran.
donderdag 29 november 2007 om 22:31
Ik vind het trouwens helemaal niet zo kunstzinnig zoals die foto van twee homo's met maskers in elkaar zit. Maar zoals wel vaker met kunst schijnt dat met perceptie te maken te hebben.
Wat ik er van maak is wederom een trap richting een geloof dat al lange tijd onder vuur ligt.
Als de bedoeling is dat moslims wakker geschud worden en gaan hervormen gaat dat niet lukken. Geen mens wil zich gedwongen aanpassen of veranderen als daar bij geschopt en geschimpt wordt. Hiermee kweek je alleen verzet. En niks is lastiger dan iemand die zich verzet zover te krijgen om zich aan te passen.
Wat je eerder kunt verwachten is actie-reactie. Dus we hangen een "kunstwerk" dat beledigend is voor een bevolkingsgroep op, met daarop de afbeelding van een bevolkingsgroep die toch al niet lekker ligt bij de eerste. Kunnen we hier nog tellen? Moeders houdt je zonen in de kast er gaat geklopt worden!
Wat ik er van maak is wederom een trap richting een geloof dat al lange tijd onder vuur ligt.
Als de bedoeling is dat moslims wakker geschud worden en gaan hervormen gaat dat niet lukken. Geen mens wil zich gedwongen aanpassen of veranderen als daar bij geschopt en geschimpt wordt. Hiermee kweek je alleen verzet. En niks is lastiger dan iemand die zich verzet zover te krijgen om zich aan te passen.
Wat je eerder kunt verwachten is actie-reactie. Dus we hangen een "kunstwerk" dat beledigend is voor een bevolkingsgroep op, met daarop de afbeelding van een bevolkingsgroep die toch al niet lekker ligt bij de eerste. Kunnen we hier nog tellen? Moeders houdt je zonen in de kast er gaat geklopt worden!
vrijdag 30 november 2007 om 02:24
Als die mensen die nu al bij voorbaat te hoop lopen tegen een film die nota bene nog niet eens gemaakt is zich nou ook eens druk zouden maken (voor mijn part met terugwerkende kracht) als iets soortgelijks plaatsvindt richting Christenen ipv Moslims dan zou ik ze wat meer geloofwaardigheid toekennen.
Maar ik heb het al vaker gezegd: Christenen (Ggggristenen) mag je blijkbaar naar hartelust beledigen en belachelijk maken, maar voor Moslims moeten we vooral Heel Veel Respekt opbrengen.
Eigenlijk wel logisch wan Christenen mopperen en sputteren wat als je ze beledigt of bespot maar ze worden toch nooit gewelddadig dus hoedefuk cares ? Moslims daarentegen gaan rampokken als je aan hun heilige huisjes komt en dat is eng.
Daarom vind ik mensen als Compli nogal hypocriet en lafjes.
Als we uit respekt voor Godsdienstige gevoelens de vrijheid van meningsuiting zouden moeten beteugelen dan zou dat moeten gelden voor allen en niet alleen voor gelovigen met lange tenen en korte lontjes.
Maar ik heb het al vaker gezegd: Christenen (Ggggristenen) mag je blijkbaar naar hartelust beledigen en belachelijk maken, maar voor Moslims moeten we vooral Heel Veel Respekt opbrengen.
Eigenlijk wel logisch wan Christenen mopperen en sputteren wat als je ze beledigt of bespot maar ze worden toch nooit gewelddadig dus hoedefuk cares ? Moslims daarentegen gaan rampokken als je aan hun heilige huisjes komt en dat is eng.
Daarom vind ik mensen als Compli nogal hypocriet en lafjes.
Als we uit respekt voor Godsdienstige gevoelens de vrijheid van meningsuiting zouden moeten beteugelen dan zou dat moeten gelden voor allen en niet alleen voor gelovigen met lange tenen en korte lontjes.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 30 november 2007 om 05:27
Ik vind het helemaal prima als Geert een film gaat maken. Hij mag ook een boek schrijven, een CD of DVD maken, een schilderij, gedichten gaan schrijven of welke kunstuiting dan ook.
Waar het misgaat, is dat de regering hem vooraf waarschuwt om zich in te perken of dat niet te doen. En daar wringt wat mij betreft de schoen. Wat een stelletje lafbekken is die regering! Als Geert in de jaren 80 een film had gemaakt over opkomend fascisme of onderdrukking van zwarten in Zuid Afrika, dan was het een held. Heel politiek correct Nederland had hem bejubeld. Maar Geert meent fascisme te ontdekken in de Koran, en hij krijgt een stuk minder bijval, sterker nog, de Nederlandse regering krijgt slappe knieeen, bang als ze is voor de intolerantie van de Islam. Volgens mij heeft Geert Wilders nu al een punt te pakken, een neus voor zaken die krom zijn heeft hij dus wel.
Dan nog Doornloosjes leraar politiekologie die zichzelf feliciteerde met onbenul Janmaat als leider van extreem rechts. Janmaat was zo slecht, dat het een zegen was voor links Nederland, want veel stemmers trok hij niet. Maar daar staat wat mij betreft tegenover dan Janmaat de grootste profeet was van de Nederlandse politiek, en dat hij wel degelijk een onvrede op het spoor was die gewoon genegeerd werd. Ik denk dat er posthuum nog een zaal naar Janmaat genoemd moet worden in het 2e kamer gebouw, niet vanwege zijn grote politieke talenten, maar wel iemand die het durfde een (destijds) ontoelaatbare mening serieus te nemen.
Waar het misgaat, is dat de regering hem vooraf waarschuwt om zich in te perken of dat niet te doen. En daar wringt wat mij betreft de schoen. Wat een stelletje lafbekken is die regering! Als Geert in de jaren 80 een film had gemaakt over opkomend fascisme of onderdrukking van zwarten in Zuid Afrika, dan was het een held. Heel politiek correct Nederland had hem bejubeld. Maar Geert meent fascisme te ontdekken in de Koran, en hij krijgt een stuk minder bijval, sterker nog, de Nederlandse regering krijgt slappe knieeen, bang als ze is voor de intolerantie van de Islam. Volgens mij heeft Geert Wilders nu al een punt te pakken, een neus voor zaken die krom zijn heeft hij dus wel.
Dan nog Doornloosjes leraar politiekologie die zichzelf feliciteerde met onbenul Janmaat als leider van extreem rechts. Janmaat was zo slecht, dat het een zegen was voor links Nederland, want veel stemmers trok hij niet. Maar daar staat wat mij betreft tegenover dan Janmaat de grootste profeet was van de Nederlandse politiek, en dat hij wel degelijk een onvrede op het spoor was die gewoon genegeerd werd. Ik denk dat er posthuum nog een zaal naar Janmaat genoemd moet worden in het 2e kamer gebouw, niet vanwege zijn grote politieke talenten, maar wel iemand die het durfde een (destijds) ontoelaatbare mening serieus te nemen.
vrijdag 30 november 2007 om 05:42
Uit de Nieuwe Revu Week 53 - 2004
Een nieuw vonnis voor Janmaat
25 jaar geleden begon wijlen Hans Janmaat aan zijn tot mislukken
gedoemde opmars in de Nederlandse politiek. Wat hij absoluut niet zeggen
mocht, zeggen veel anderen nu onder applaus - en vaak zeggen zij het nóg
harder. Was de leider van de Centrumpartij een ziener? "Janmaat is
schandelijk veroordeeld." door ellis ellenbroek, frénk van der linden en
leon verdonschot
JAN MARIJNISSEN ¦ VOORMAN VAN DE SP
"Mijn eerste associatie met Janmaat is die treurige foto van hem,
gemaakt in Kedichem. Hij loopt daar aangeslagen over de dijk, met achter
hem dat brandende hotel - in de fik gestoken door anti-fascisten. Het
kostte Janmaats latere echtgenote een been. Mensen die zoiets op hun
geweten hebben, sporen niet.
Als je eind jaren zeventig, begin jaren tachtig de moed had om kritische
opmerkingen te maken over het integratievraagstuk, werd je uitgemaakt
voor nazi, racist. Die benadering is de Nederlandse samenleving duur
komen te staan. Ik weet wel zeker dat de zaak niet zulke afschuwelijke
proporties had gekregen als het debat indertijd niet onmogelijk was
gemaakt. De SP probeerde beleidskeuzes af te dwingen met de nota
Gastarbeid en Kapitaal, maar je had de reacties moeten zien! Onze
posters werden beklad, we werden gemolesteerd.
Vervolgens ging de discussie tien jaar op slot. Maar in 1991 zei
Bolkestein dat er voor het Westen geen compromis mogelijk was met
moslims als het ging om essentiële culturele waarden. Toen beschuldigden
figuren als Wallage (PvdA) en Rosenmöller (Groenlinks) hem ervan in te
spelen op 'onderbuikgevoelens'. Schandalig. Een taboe mag het nooit
langdurig winnen van de verstandelijke analyse; dan krijg je het
uiteindelijk tien keer harder terug op je bord. Ik hoop dat de politieke
en intellectuele elite dat inmiddels begrijpt. Janmaat heeft het
integratievraagstuk als eerste benoemd, daar is geen ontkennen aan. Toch
vind ik niet dat hij eerherstel verdient. Omdat hij iets verderfelijks
had: hij streefde geen oplossing na, hij wilde alleen maar electoraal
scoren. Anderzijds had hem nooit de mond mogen worden gesnoerd. Ik zei
altijd dat Janmaat 'vol is vol' moest kunnen zeggen, omdat wij tenslotte
óók vrijheid van meningsuiting hadden. Zo verspreidde de SP affiches van
hem met een balkje op zijn voorhoofd waarin de tekst 'leeg is leeg'
stond. Over de juridische veroordelingen van Janmaat heb ik altijd grote
twijfels gehad.
Ze waren te politiek getint. Ik denk niet dat\ die uitspraken vandaag de
dag opnieuw zo zouden worden gedaan, en terecht. Het toont aan dat ook
de rechtspraak modegevoelig is. Wanneer de Hoge Raad eenmaal gesproken
heeft, valt dat niet meer terug te draaien. En dus zal dat overdreven
vonnis voor altijd in de boeken blijven staan."
PETER SCHRURS ¦ VPRO DIRECTEUR PETER SCHRURS WAS IN 1997 DIRECTEUR VAN
DE SCHOOL VOOR JOURNALISTIEK IN UTRECHT IN DIE FUNCTIE VERBOOD HIJ DE
KOMST VAN JANMAAT NAAR DE SCHOOL
"Een docent wilde Janmaat uitnodigen voor een interview door studenten.
Het idee was hem op die manier te bestrijden. Maar dat was al moeilijk
genoeg voor een ervaren journalist, laat staan dat studenten tegenspel
konden bieden."
NR: We keken er nogal van op toen we het in de knipselmappen zagen
staan. Een school voor journalistiek...
"Ik vond dat een instituut geen podium moest bieden aan iemand met
ideeën die in strijd waren met wat aanvaardbaar was in het land."
NR: Een politiek correct besluit dus.
"Ja. En dat daar tegenwoordig meewarig naar wordt gekeken, is wat mij
betreft ten onrechte. Ik heb een ontzettende hekel aan mensen die
politiek correctheid ineens fout vinden. Als ik op de kwestie terugkijk,
heb ik geloof ik geen reden om afstand te nemen van mijn beslissing. Het
klopte toen met de tijdgeest."
NR: U bent nu VPRO-directeur. Het programma Waskracht stuurde Janmaat
kort voor zijn dood vermomd als Pim Fortuyn op pad. Waarom vond u dat
Janmaat toen wél een podium mocht krijgen?
"Omdat Janmaat toen al een beklagenswaardige figuur was geworden."
PAUL SCHEFFER ¦ HOOGLERAAR GROOTSTEDELIJKE PROBLEMATIEK. PUBLICEERDE IN
2000 HET GERUCHTMAKENDE ESSAY. HET MULTICULTURELE DRAMA
"Ik heb Janmaat begin jaren tachtig voor een actualiteitenrubriek van de
VPRO-televisie geïnterviewd, maar dat vraaggesprek is nooit uitgezonden.
Het was not done. Ad 's Gravesande zwaaide daar toen de scepter en
volgens hem moest je Janmaat doodzwijgen. De man werd beschouwd als een
vuile onderbroek die uit beeld diende te blijven. Ik kon argumenteren
wat ik wilde - het bleek volledig onbespreekbaar. Dat item was dan ook
het eerste én het laatste dat ik voor die VPRO-rubriek maakte."
NR: Hoe stond u tegenover Janmaat?
"Ik vond veel van zijn opinies verwerpelijk. Bijvoorbeeld dat de
immigratie omkeerbaar zou zijn. Bovendien werd hij omringd door dubieuze
types, zelfs mensen met neonazistische sympathieën. Neemt niet weg dat
hij de eerste politicus was die de moed had het vreemdelingenvraagstuk
in het openbaar aan te kaarten. De vraag hoe we daarmee moesten omgaan
was terecht, maar ook taboe. Alleen al het feit dat Janmaat erover
begon, maakte in de ogen van vrijwel alle mainstream-politici tot een
baarlijke duivel. Achteraf gezien is het jammer dat het zo'n moeilijk
serieus te nemen figuur als Janmaat was die de kwestie probeerde te
agenderen. Was hij geloofwaardiger geweest, dan zou Nederland sneller en
diepgravender met het vraagstuk aan de slag zijn gegaan. Ik vind het
echt verkeerd dat Janmaat werd genegeerd. In Den Haag leek een verbod op
nadenken te bestaan. Het minste wat men indertijd had moeten doen. was
met hem in discussie gaan."
NR: Zou het multiculturele drama niet uit de hand zijn gelopen als het
politieke establishment anders op Janmaat had gereageerd? "
Voor die gedachte valt veel te zeggen. Het heeft te lang geduurd voordat
partijen als de PvdA, het CDA en de WD op dat punt aan het formuleren
van beleid toekwamen. In mijn ogen had de Tweede Kamer Janmaat dus nooit
mogen behandelen als een melaatse."
NR: 'Wij schaffen zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de
multiculturele samenleving af,' zei Janmaat in 1997. Hij werd
veroordeeld tot twee maanden voorwaardelijk en een boete van 7500
gulden. 'Discriminatie van in Nederland aanwezige etnische minderheden,'
stelde het gerechtshof van Arnhem. In 2003 kreeg Janmaats weduwe Wil
Schuurman van de Hoge Raad te horen dat herziening van dat vonnis werd
afgewezen. Hoe oordeelt u over dat oordeel?
"Het lijkt me duidelijk dat het een politiek gekleurde veroordeling was.
Ik ben daar erg tegen. Ook als je in gedachten houdt dat Janmaat zijn
uitlatingen deed in het kader van zijn visie dat allochtonen zich
volledig moesten aanpassen óf moesten terugkeren, lijkt mij het vonnis
van de rechter eigenlijk niet verdedigbaar. Ja, eigenlijk zou het terug
moeten worden gedraaid."
WIL SCHUURMAN ¦ WEDUWEVAN HANS JANMAAT ENTUSSEN1994 EN 1998 KAMERLID
VOOR D€NS PARTIJ
"Hans was geen racist. Een paar dagen voor zijn dood heb ik nog om
eerherstel gevraagd bij het Hof voor de Rechten van de Mens in
Straatsburg. Niks op gehoord. Ik ben er nu niet meer mee bezig. Het is
niet goed voor mijn gezondheid. Ik ben gedeprimeerd, er hoeft maar een
ziekte voorbij te komen of ik krijg hem. Over het multiculturele drama
van nu zeg ik niks. Anders moet ik weer voor de rechter.':
BORIS DITTRICH ¦ VOORZITTER TWEEDE-KAMERFRACTIE D66
U zei onlangs in Metro dat het cordon sanitaire rondom Janmaat 'fout' was.
"Doodzwijgen was onhandig en onvolwassen. We hadden vaker met hem op
inhoud moeten proberen te discussiëren. Dan hadden de mensen kunnen zien
dat wij de problemen die Janmaat aanwees in ieder geval serieus namen.
Het punt was dat hij zo'n saus over zijn boodschap gooide dat het eten
afschuwelijk werd. Toch had het
bord leeggegeten moeten worden. De onvrede van Janmaat werd door veel
mensen gedeeld, en ik heb het gevoel dat die onvrede heeft kunnen
groeien doordat Janmaat als een paria werd behandeld. We hebben
problemen collectief niet onder ogen ¦willen zien, ook D66 niet. Nu
plukken we daar de wrange vruchten van. De tragiek is misschien dat de
figuur Janmaat een serieuze discussie in de weg heeft gestaan. Mensen
vonden hem een nare man, met een nare uitstraling. Dat vond ik ook."
NR: Diverse politici die wij benaderden (Van Agt, Voorhoeve, Bukman,
Kosto, Hirsch Ballin) wilden niet terugblikken op Janmaat.
"Wat een onzin. Janmaat hoort tot de parlementaire geschiedenis. Niet op
hem willen terugblikken heeft waarschijnlijk te maken met een zekere
ongemakkelijkheid. Ik begrijp dat gevoel wel. Toch vind ik dat de
Nederlandse bevolking recht heeft op een terugblik. We moeten de hand in
eigen boezem steken."
A.WELSCHEN ¦ DE EERSTE OFFICIER VAN JUSTITIE DIE HANS JANMAAT IN 1994
VEROORDEELD WIST TE KRIJGEN WEGENS DISCRIMINATIE VAN BUITENLANDERS
NR: Paul Scheffer spreekt over een politieke veroordeling.
"Elke strafzaak kent zijn eigen context, en dus zullen indertijd de
maatschappelijke realiteit en de sfeer in de politiek een rol hebben
gespeeld. Maar vervolgens heeft er wel een onafhankelijke rechter naar
gekeken. Ik vind het begrijpelijk dat de Hoge Raad vorig jaar het vonnis
niet heeft herzien. Als iets eerst strafbaar is volgens de wet, is het
een paar jaar later niet ineens niet strafbaar."
MOHAMMED RABBAE ¦ VAN 1994 TOT 2002 KAMERLID VOOR GROENLINKS. DIRECTEUR
NEDERLANDS CENTRUM BUITENLANDERS TOEN JANMAAT VOOR HET EERST EEN ZETEL
HAALDE
"Wat Janmaat deed en zei is kinderspel vergeleken bij de vuilheid die nu
over moslims en allochtonen wordt uitgestort. Er wordt geschopt en
gescholden tegen etnische minderheden. Fortuyn, Hirsi Ali, Wilders:
Nederland is gekaapt door dit soort mensen. We zijn afgegleden naar een
ordinair niveau."
NR: Hoe ging u destijds met Hans Janmaat om?
"Janmaat zocht doorlopend contact met mij. Hij liep in de Kamer of in de
gang achter me aan en begon tegen mijn rug te praten. 'Hé, meneer
Rabbae.' Het was een soort stalken. Ik beschouwde het als provoceren.
Hij hoopte denk ik dat ik boos werd en tegen hem tekeer zou gaan. En dat
er dan een rel zou ontstaan: Rabbae tegen Janmaat. Ik heb hem nooit
gesproken. Mijn gedragslijn was: negeren. Ik had geen zin om hetgeen hij
verkondigde te consumeren. Hij drukte allochtonen en moslims in de hoek
- dus ook mij. Als ik op hem in ging, zou dat betekenen dat ik zijn
boodschap serieus nam. Als Janmaat het woord had, liep ik de Tweede
Kamer uit. Op een keer riep hij tegen mij: 'Wat Bolkestein mag zeggen,
mag ik niet zeggen, hè?' Als ik eerlijk ben: hij had gelijk. Bolkestein
was ook scherp geworden over allochtonen en kwam met smakeloze
uitspraken over veelwijverij. Toch zei ik toen niks, en dat spijt me
niet. Een figuur als Janmaat kon gemist worden als kiespijn. Niks zeggen
was de beste methode hem uit te hollen. Dat denk ik nu nog. Als ik nu in
de Kamer zat, zou ik met Hirsi Ali en Wilders óók niet praten. Ik zie
geen reden Janmaats juridische veroordelingen terug te draaien. Janmaat
werd tenminste nog veroordeeld, maatschappelijk, politiek en juridisch.
Helaas gebeurt dat met mensen als Fortuyn, Wilders en Hirsi Ali niet-
Met hen is het multiculturele drama pas echt begonnen."
ERIK JURGENS ¦ EERSTE-KAMERLID VOOR DE PVDA
"Ik weet nog toen ik in 1990 werd geïnstalleerd als Tweede-Kamerlid en
alle collega's me kwamen feliciteren. Ook Janmaat. Daarop kreeg ik later
commentaar van andere Kamerleden: 'Geef jij Janmaat een hand?' Ja, dat
deed ik. Ik was het niet met hem eens, maar hij was een collega van me,
gekozen door het volk. Die kennelijk andere normen voor omgang met
Janmaat golden buitenparlementair nog sterker. Met als dieptepunten het
verstoren van demonstraties door knokploegen met honkbalknuppels en het
in brand steken van het hotel in Kedichem. Regelrechte SA-praktijken
waren dat. Ik herinner me dat enkele van die activisten in KRO's
Brandpunt aan het woord kwamen. Hun verklaring was: 'Ja, het zijn toch
fascisten?' Dan was blijkbaar alles gerechtvaardigd.
Mijn stelling is altijd geweest dat je geen vriend van iemands
opvattingen hoeft te zijn om zijn recht erop te verdedigen. Los van het
feit dat Janmaat zelf wel degelijk meestal binnen de regels van de wet
opereerde. Misschien ben ik te tolerant, maar volgens mij heeft iedereen
het recht te stellen dat hij de samenleving heel anders zou organiseren
wanneer hij het voor het zeggen had."
MEINDERT FENNEMA ¦ HOOGLERAAR ETNISCHE VERHOUDINGEN. BEHEERT NU HET
ARCHIEF VAN JANMAAT
"In mijn ogen is de enige racistische uitspraak van Janmaat zijn
opmerking dat het Nederlands elftal belangrijke wedstrijden verloor,
doordat er te veel Surinamers in zaten. Volgens hem waren die spelers
mentaal zwak. Andere dingen die hij zei waren niet gebaseerd op het
maken van biologisch onderscheid tussen mensen. Hij vond dat de
immigratie moest stoppen en vond islamieten achterlijk. Maar vergeleken
bij Theo van Gogh was hij een wonder van beschaving."
NR: U was met hem bevriend?
"Nee. Ik heb een zekere sympathie voor hem gekregen, omdat hij zoveel
stront over zich heen kreeg en toch redelijk vrolijk bleef. En omdat hij
trouwde met zijn secretaresse, nadat haar een been was afgerukt. Veel
mannen trouwen met hun secretaresse, maar scheiden van haar als ze in
een rolstoel belandt."
NR: Beschouwt u Janmaat als een visionair?
"Nou visionair... Hij had durf. En het is wel zeker dat de zaak in
Nederland niet zo uit de klauwen was gelopen als men hem serieuzer had
genomen. Dan hadden burgers die op zijn lijn zaten niet het gevoel
gekregen dat Den Haag niet luisterde. Het Openbaar Ministerie
criminaliseerde alles wat maar in de richting ging van kritiek op
migranten. Dat gaf mensen het idee dat er geen récht meer was in Nederland.
Janmaat zei op een demonstratie dat hij de multiculturele samenleving
wilde afschaffen. Daar is hij op veroordeeld; een schandelijke
veroordeling. Zijn uitspraken waren politiek volkomen incorrect, maar
onder geen beding strafbaar. De rechter woog zwaar mee dat anderen bij
die betoging 'eigen volk eerst' en 'vol is vol' schreeuwden. Hij bond
als het ware een strik om alle uitspraken en concludeerde dat Janmaat
aanzette tot haat jegens een bevolkingsgroep. Volslagen belachelijk. Als
Janmaat zich in een programma als Buitenhof tegen de multiculturele
samenleving had uitgesproken, was het gewoon gepasseerd.
Sommigen beweren dat Janmaat verder ging dan Fortuyn. Dat hij niet
alleen de immigratie wilde stoppen, maar ook allochtonen wilde
terugsturen. Dat wilde hij niet. Ik heb het hem in 1990 gevraagd. Toen
zei hij: 'Als ze een paspoort hebben, houdt het natuurlijk op.' Ik vind
dat de Hoge Raad het vonnis tegen Janmaat had moeten herzien. Het wordt
dan ook tijd dat politici een debat gaan voeren over wat wel en niet
strafbaar is. Ze moeten dan meenemen wat men Janmaat heeft aangedaan. En
als men uiteindelijk vaststelt dat de harde aanpak onterecht was, hoort
men zich openlijk te verontschuldigen."
BRAM PEPER (PVDA) ¦ EX-BURGEMEESTER VAN ROTTERDAM
NR: Welke positie nam u in toen Hans Janmaat aan de weg begon te timmeren?
"Ik geloof eerlijk gezegd dat ik géén positie innam. Ik hield me in die
tijd nog niet bezig met de kwestie. Maar ik ben altijd een fel
tegenstander geweest van boycots, dingen verbieden, enzovoorts. Zo'n
cordon sanitaire werkt in de praktijk ook niet. Toen de Centrum
Democraten in 1990 zetels in gemeenteraad kregen, koos de PvdA-fractie
-die Rotterdam op dat moment nog domineerde- voor complete negatie.
Helemaal verkeerd. En het was vreselijk om zo'n Martïjn Freling van
CP'86 te zien rondlopen in grote zwarte laarzen en een uniform met
allerlei epauletten, maar ik vond dat we ondanks zijn 'bruine' geluid
het gesprek aan moesten gaan. Dat kwam me te staan op aanvallen van mijn
eigen partij. Pas in 1994 brak het inzicht door dat doodzwijgen niet
hielp. "
NR: Inmiddels wordt in het openbaar gesproken over 'geitenneukers' en de
islam als 'achterlijke cultuur'. Toestaan?
"Ja. In een democratie moet je de grenzen niet zo strak trekken. Als
burgemeester ben ik ook nooit voor betogingen van CP'86 gaan liggen. Ik
gebood op z'n hoogst dat die niet in stadscentrum mochten plaatsvinden."
Hoe staat het met de rechtsgelijkheid als nu niet wordt opgetreden
wanneer mensen verregaande uitspraken doen, terwijl Janmaat officieel te
boek staat als een soort misdadiger vanwege onschuldigere uitlatingen?
"Dat is een probleem, daar zit iets scheef. Ik durf dat wel een
schandvlek op de Nederlandse democratie te noemen. Kijk, Theo van Gogh
is vanwege zijn scherpe uitspraken over joden nooit finaal veroordeeld
door de Hoge Raad, en zonder te zeggen dat ik het met hem eens was: daar
ben ik blij mee. Ik snap wel waarom Janmaat er een stuk slechter vanaf
kwam. Hij had het politieke tij tegen, hij drukte zich nou niet bepaald
overtuigend uit, en hij was om het lullig te zeggen een ongemakkelijk
ogend incident."
MAX VAN WEEZEL ¦ AUTEUR VAN ARTIKELEN OVER JANMAAT EN ANDERE
VERTEGENWOORDIGERS VAN EXTREEM RECHTS IN HET BLAD VRIJ NEDERLAND
NR: In een VN-interview van uw hand met Janmaat uit 1983 komt hij zelf
zelden aan het woord, en voegt u hem toe dat zijn partij wat u betreft
mocht worden verboden.
"Dat was een middel om hem te provoceren, zodat hij misschien
loslippiger zou worden. Maar ik geef onmiddellijk toe: ik wilde me ook
heldhaftig opstellen ten opzichte van de linkse achterban van Vrij
Nederland. Het denken over de multiculturele samenleving in progressieve
kring was toen totaal anders dan nu. Dat gebeurde ook in andere termen.
Het waren geen moslims, maar gastarbeiders. Ze waren vooral zielig, en
dat was de schuld van Hoogovens. Als er al problemen werden
gesignaleerd, ¦waren die niet cultureel of religieus van aard, maar
sociaal-economisch."
NR: Dat heeft ook uw blad lang volgehouden.
"Zeker. Ook toen Bolkestein zich kritisch uitliet over de islam lieten
wij liever Hedy d'Ancona en Jacques Wallage aan het woord die er schande
van spraken dat Bolkestein net voor de gemeenteraadsverkiezingen met
zijn speech kwam. Want koren op de molen, enzovoorts. Ik moet zeggen dat
Ali Lazrak als journalist in de jaren negentig al in Vrij Nederland
publiceerde over dubieuze opvattingen die in moskeeën werden verkondigd.
Maar de grote ommezwaai kwam bij ons pas na 11 september. Daarvoor was
praten over problemen met Marokkaanse jongeren toch vooral een kwestie
van op zoek gaan naar ontkennende omstandigheden, en de andere
opvattingen uitmaken voor 'Telegraaf-taal'."
NR: Was Janmaat zijn tijd vooruit?
"Zijn probleem was vooral dat hij volslagen monomaan was. Ging het in de
Tweede Kamer over fietspaden, dan nog wist hij zo'n onderwerp binnen
drie minuten te verbinden aan het falen van de multiculturele
samenleving. Zijn isolement in de Kamer heeft hij ook aan zijn eigen
gedrag te wijten: 't was nogal een zuurpruim, en hij groef zichzelf in.
Maar het is van tweeën één: of je vindt de opvattingen van Janmaat nog
steeds heel erg, maar dan moet je ook eng vinden wat Van Aartsen zegt
over dezelfde onderwerpen, wat Balkenende zegt, zelfs wat Wouter Bos
soms zegt. Of je vindt dat hun standpunten over de multiculturele
samenleving verdedigbaar zijn, maar dan moet je ook erkennen dat Janmaat
de pionier van dat denken is. Ik denk dat ik zelf nog steeds zo politiek
correct ben dat ik dat eerste standpunt inneem, maar ik vind het wel
hypocriet om Fortuyn alle krediet te geven en die arme Janmaat helemaal
geen."
Een nieuw vonnis voor Janmaat
25 jaar geleden begon wijlen Hans Janmaat aan zijn tot mislukken
gedoemde opmars in de Nederlandse politiek. Wat hij absoluut niet zeggen
mocht, zeggen veel anderen nu onder applaus - en vaak zeggen zij het nóg
harder. Was de leider van de Centrumpartij een ziener? "Janmaat is
schandelijk veroordeeld." door ellis ellenbroek, frénk van der linden en
leon verdonschot
JAN MARIJNISSEN ¦ VOORMAN VAN DE SP
"Mijn eerste associatie met Janmaat is die treurige foto van hem,
gemaakt in Kedichem. Hij loopt daar aangeslagen over de dijk, met achter
hem dat brandende hotel - in de fik gestoken door anti-fascisten. Het
kostte Janmaats latere echtgenote een been. Mensen die zoiets op hun
geweten hebben, sporen niet.
Als je eind jaren zeventig, begin jaren tachtig de moed had om kritische
opmerkingen te maken over het integratievraagstuk, werd je uitgemaakt
voor nazi, racist. Die benadering is de Nederlandse samenleving duur
komen te staan. Ik weet wel zeker dat de zaak niet zulke afschuwelijke
proporties had gekregen als het debat indertijd niet onmogelijk was
gemaakt. De SP probeerde beleidskeuzes af te dwingen met de nota
Gastarbeid en Kapitaal, maar je had de reacties moeten zien! Onze
posters werden beklad, we werden gemolesteerd.
Vervolgens ging de discussie tien jaar op slot. Maar in 1991 zei
Bolkestein dat er voor het Westen geen compromis mogelijk was met
moslims als het ging om essentiële culturele waarden. Toen beschuldigden
figuren als Wallage (PvdA) en Rosenmöller (Groenlinks) hem ervan in te
spelen op 'onderbuikgevoelens'. Schandalig. Een taboe mag het nooit
langdurig winnen van de verstandelijke analyse; dan krijg je het
uiteindelijk tien keer harder terug op je bord. Ik hoop dat de politieke
en intellectuele elite dat inmiddels begrijpt. Janmaat heeft het
integratievraagstuk als eerste benoemd, daar is geen ontkennen aan. Toch
vind ik niet dat hij eerherstel verdient. Omdat hij iets verderfelijks
had: hij streefde geen oplossing na, hij wilde alleen maar electoraal
scoren. Anderzijds had hem nooit de mond mogen worden gesnoerd. Ik zei
altijd dat Janmaat 'vol is vol' moest kunnen zeggen, omdat wij tenslotte
óók vrijheid van meningsuiting hadden. Zo verspreidde de SP affiches van
hem met een balkje op zijn voorhoofd waarin de tekst 'leeg is leeg'
stond. Over de juridische veroordelingen van Janmaat heb ik altijd grote
twijfels gehad.
Ze waren te politiek getint. Ik denk niet dat\ die uitspraken vandaag de
dag opnieuw zo zouden worden gedaan, en terecht. Het toont aan dat ook
de rechtspraak modegevoelig is. Wanneer de Hoge Raad eenmaal gesproken
heeft, valt dat niet meer terug te draaien. En dus zal dat overdreven
vonnis voor altijd in de boeken blijven staan."
PETER SCHRURS ¦ VPRO DIRECTEUR PETER SCHRURS WAS IN 1997 DIRECTEUR VAN
DE SCHOOL VOOR JOURNALISTIEK IN UTRECHT IN DIE FUNCTIE VERBOOD HIJ DE
KOMST VAN JANMAAT NAAR DE SCHOOL
"Een docent wilde Janmaat uitnodigen voor een interview door studenten.
Het idee was hem op die manier te bestrijden. Maar dat was al moeilijk
genoeg voor een ervaren journalist, laat staan dat studenten tegenspel
konden bieden."
NR: We keken er nogal van op toen we het in de knipselmappen zagen
staan. Een school voor journalistiek...
"Ik vond dat een instituut geen podium moest bieden aan iemand met
ideeën die in strijd waren met wat aanvaardbaar was in het land."
NR: Een politiek correct besluit dus.
"Ja. En dat daar tegenwoordig meewarig naar wordt gekeken, is wat mij
betreft ten onrechte. Ik heb een ontzettende hekel aan mensen die
politiek correctheid ineens fout vinden. Als ik op de kwestie terugkijk,
heb ik geloof ik geen reden om afstand te nemen van mijn beslissing. Het
klopte toen met de tijdgeest."
NR: U bent nu VPRO-directeur. Het programma Waskracht stuurde Janmaat
kort voor zijn dood vermomd als Pim Fortuyn op pad. Waarom vond u dat
Janmaat toen wél een podium mocht krijgen?
"Omdat Janmaat toen al een beklagenswaardige figuur was geworden."
PAUL SCHEFFER ¦ HOOGLERAAR GROOTSTEDELIJKE PROBLEMATIEK. PUBLICEERDE IN
2000 HET GERUCHTMAKENDE ESSAY. HET MULTICULTURELE DRAMA
"Ik heb Janmaat begin jaren tachtig voor een actualiteitenrubriek van de
VPRO-televisie geïnterviewd, maar dat vraaggesprek is nooit uitgezonden.
Het was not done. Ad 's Gravesande zwaaide daar toen de scepter en
volgens hem moest je Janmaat doodzwijgen. De man werd beschouwd als een
vuile onderbroek die uit beeld diende te blijven. Ik kon argumenteren
wat ik wilde - het bleek volledig onbespreekbaar. Dat item was dan ook
het eerste én het laatste dat ik voor die VPRO-rubriek maakte."
NR: Hoe stond u tegenover Janmaat?
"Ik vond veel van zijn opinies verwerpelijk. Bijvoorbeeld dat de
immigratie omkeerbaar zou zijn. Bovendien werd hij omringd door dubieuze
types, zelfs mensen met neonazistische sympathieën. Neemt niet weg dat
hij de eerste politicus was die de moed had het vreemdelingenvraagstuk
in het openbaar aan te kaarten. De vraag hoe we daarmee moesten omgaan
was terecht, maar ook taboe. Alleen al het feit dat Janmaat erover
begon, maakte in de ogen van vrijwel alle mainstream-politici tot een
baarlijke duivel. Achteraf gezien is het jammer dat het zo'n moeilijk
serieus te nemen figuur als Janmaat was die de kwestie probeerde te
agenderen. Was hij geloofwaardiger geweest, dan zou Nederland sneller en
diepgravender met het vraagstuk aan de slag zijn gegaan. Ik vind het
echt verkeerd dat Janmaat werd genegeerd. In Den Haag leek een verbod op
nadenken te bestaan. Het minste wat men indertijd had moeten doen. was
met hem in discussie gaan."
NR: Zou het multiculturele drama niet uit de hand zijn gelopen als het
politieke establishment anders op Janmaat had gereageerd? "
Voor die gedachte valt veel te zeggen. Het heeft te lang geduurd voordat
partijen als de PvdA, het CDA en de WD op dat punt aan het formuleren
van beleid toekwamen. In mijn ogen had de Tweede Kamer Janmaat dus nooit
mogen behandelen als een melaatse."
NR: 'Wij schaffen zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de
multiculturele samenleving af,' zei Janmaat in 1997. Hij werd
veroordeeld tot twee maanden voorwaardelijk en een boete van 7500
gulden. 'Discriminatie van in Nederland aanwezige etnische minderheden,'
stelde het gerechtshof van Arnhem. In 2003 kreeg Janmaats weduwe Wil
Schuurman van de Hoge Raad te horen dat herziening van dat vonnis werd
afgewezen. Hoe oordeelt u over dat oordeel?
"Het lijkt me duidelijk dat het een politiek gekleurde veroordeling was.
Ik ben daar erg tegen. Ook als je in gedachten houdt dat Janmaat zijn
uitlatingen deed in het kader van zijn visie dat allochtonen zich
volledig moesten aanpassen óf moesten terugkeren, lijkt mij het vonnis
van de rechter eigenlijk niet verdedigbaar. Ja, eigenlijk zou het terug
moeten worden gedraaid."
WIL SCHUURMAN ¦ WEDUWEVAN HANS JANMAAT ENTUSSEN1994 EN 1998 KAMERLID
VOOR D€NS PARTIJ
"Hans was geen racist. Een paar dagen voor zijn dood heb ik nog om
eerherstel gevraagd bij het Hof voor de Rechten van de Mens in
Straatsburg. Niks op gehoord. Ik ben er nu niet meer mee bezig. Het is
niet goed voor mijn gezondheid. Ik ben gedeprimeerd, er hoeft maar een
ziekte voorbij te komen of ik krijg hem. Over het multiculturele drama
van nu zeg ik niks. Anders moet ik weer voor de rechter.':
BORIS DITTRICH ¦ VOORZITTER TWEEDE-KAMERFRACTIE D66
U zei onlangs in Metro dat het cordon sanitaire rondom Janmaat 'fout' was.
"Doodzwijgen was onhandig en onvolwassen. We hadden vaker met hem op
inhoud moeten proberen te discussiëren. Dan hadden de mensen kunnen zien
dat wij de problemen die Janmaat aanwees in ieder geval serieus namen.
Het punt was dat hij zo'n saus over zijn boodschap gooide dat het eten
afschuwelijk werd. Toch had het
bord leeggegeten moeten worden. De onvrede van Janmaat werd door veel
mensen gedeeld, en ik heb het gevoel dat die onvrede heeft kunnen
groeien doordat Janmaat als een paria werd behandeld. We hebben
problemen collectief niet onder ogen ¦willen zien, ook D66 niet. Nu
plukken we daar de wrange vruchten van. De tragiek is misschien dat de
figuur Janmaat een serieuze discussie in de weg heeft gestaan. Mensen
vonden hem een nare man, met een nare uitstraling. Dat vond ik ook."
NR: Diverse politici die wij benaderden (Van Agt, Voorhoeve, Bukman,
Kosto, Hirsch Ballin) wilden niet terugblikken op Janmaat.
"Wat een onzin. Janmaat hoort tot de parlementaire geschiedenis. Niet op
hem willen terugblikken heeft waarschijnlijk te maken met een zekere
ongemakkelijkheid. Ik begrijp dat gevoel wel. Toch vind ik dat de
Nederlandse bevolking recht heeft op een terugblik. We moeten de hand in
eigen boezem steken."
A.WELSCHEN ¦ DE EERSTE OFFICIER VAN JUSTITIE DIE HANS JANMAAT IN 1994
VEROORDEELD WIST TE KRIJGEN WEGENS DISCRIMINATIE VAN BUITENLANDERS
NR: Paul Scheffer spreekt over een politieke veroordeling.
"Elke strafzaak kent zijn eigen context, en dus zullen indertijd de
maatschappelijke realiteit en de sfeer in de politiek een rol hebben
gespeeld. Maar vervolgens heeft er wel een onafhankelijke rechter naar
gekeken. Ik vind het begrijpelijk dat de Hoge Raad vorig jaar het vonnis
niet heeft herzien. Als iets eerst strafbaar is volgens de wet, is het
een paar jaar later niet ineens niet strafbaar."
MOHAMMED RABBAE ¦ VAN 1994 TOT 2002 KAMERLID VOOR GROENLINKS. DIRECTEUR
NEDERLANDS CENTRUM BUITENLANDERS TOEN JANMAAT VOOR HET EERST EEN ZETEL
HAALDE
"Wat Janmaat deed en zei is kinderspel vergeleken bij de vuilheid die nu
over moslims en allochtonen wordt uitgestort. Er wordt geschopt en
gescholden tegen etnische minderheden. Fortuyn, Hirsi Ali, Wilders:
Nederland is gekaapt door dit soort mensen. We zijn afgegleden naar een
ordinair niveau."
NR: Hoe ging u destijds met Hans Janmaat om?
"Janmaat zocht doorlopend contact met mij. Hij liep in de Kamer of in de
gang achter me aan en begon tegen mijn rug te praten. 'Hé, meneer
Rabbae.' Het was een soort stalken. Ik beschouwde het als provoceren.
Hij hoopte denk ik dat ik boos werd en tegen hem tekeer zou gaan. En dat
er dan een rel zou ontstaan: Rabbae tegen Janmaat. Ik heb hem nooit
gesproken. Mijn gedragslijn was: negeren. Ik had geen zin om hetgeen hij
verkondigde te consumeren. Hij drukte allochtonen en moslims in de hoek
- dus ook mij. Als ik op hem in ging, zou dat betekenen dat ik zijn
boodschap serieus nam. Als Janmaat het woord had, liep ik de Tweede
Kamer uit. Op een keer riep hij tegen mij: 'Wat Bolkestein mag zeggen,
mag ik niet zeggen, hè?' Als ik eerlijk ben: hij had gelijk. Bolkestein
was ook scherp geworden over allochtonen en kwam met smakeloze
uitspraken over veelwijverij. Toch zei ik toen niks, en dat spijt me
niet. Een figuur als Janmaat kon gemist worden als kiespijn. Niks zeggen
was de beste methode hem uit te hollen. Dat denk ik nu nog. Als ik nu in
de Kamer zat, zou ik met Hirsi Ali en Wilders óók niet praten. Ik zie
geen reden Janmaats juridische veroordelingen terug te draaien. Janmaat
werd tenminste nog veroordeeld, maatschappelijk, politiek en juridisch.
Helaas gebeurt dat met mensen als Fortuyn, Wilders en Hirsi Ali niet-
Met hen is het multiculturele drama pas echt begonnen."
ERIK JURGENS ¦ EERSTE-KAMERLID VOOR DE PVDA
"Ik weet nog toen ik in 1990 werd geïnstalleerd als Tweede-Kamerlid en
alle collega's me kwamen feliciteren. Ook Janmaat. Daarop kreeg ik later
commentaar van andere Kamerleden: 'Geef jij Janmaat een hand?' Ja, dat
deed ik. Ik was het niet met hem eens, maar hij was een collega van me,
gekozen door het volk. Die kennelijk andere normen voor omgang met
Janmaat golden buitenparlementair nog sterker. Met als dieptepunten het
verstoren van demonstraties door knokploegen met honkbalknuppels en het
in brand steken van het hotel in Kedichem. Regelrechte SA-praktijken
waren dat. Ik herinner me dat enkele van die activisten in KRO's
Brandpunt aan het woord kwamen. Hun verklaring was: 'Ja, het zijn toch
fascisten?' Dan was blijkbaar alles gerechtvaardigd.
Mijn stelling is altijd geweest dat je geen vriend van iemands
opvattingen hoeft te zijn om zijn recht erop te verdedigen. Los van het
feit dat Janmaat zelf wel degelijk meestal binnen de regels van de wet
opereerde. Misschien ben ik te tolerant, maar volgens mij heeft iedereen
het recht te stellen dat hij de samenleving heel anders zou organiseren
wanneer hij het voor het zeggen had."
MEINDERT FENNEMA ¦ HOOGLERAAR ETNISCHE VERHOUDINGEN. BEHEERT NU HET
ARCHIEF VAN JANMAAT
"In mijn ogen is de enige racistische uitspraak van Janmaat zijn
opmerking dat het Nederlands elftal belangrijke wedstrijden verloor,
doordat er te veel Surinamers in zaten. Volgens hem waren die spelers
mentaal zwak. Andere dingen die hij zei waren niet gebaseerd op het
maken van biologisch onderscheid tussen mensen. Hij vond dat de
immigratie moest stoppen en vond islamieten achterlijk. Maar vergeleken
bij Theo van Gogh was hij een wonder van beschaving."
NR: U was met hem bevriend?
"Nee. Ik heb een zekere sympathie voor hem gekregen, omdat hij zoveel
stront over zich heen kreeg en toch redelijk vrolijk bleef. En omdat hij
trouwde met zijn secretaresse, nadat haar een been was afgerukt. Veel
mannen trouwen met hun secretaresse, maar scheiden van haar als ze in
een rolstoel belandt."
NR: Beschouwt u Janmaat als een visionair?
"Nou visionair... Hij had durf. En het is wel zeker dat de zaak in
Nederland niet zo uit de klauwen was gelopen als men hem serieuzer had
genomen. Dan hadden burgers die op zijn lijn zaten niet het gevoel
gekregen dat Den Haag niet luisterde. Het Openbaar Ministerie
criminaliseerde alles wat maar in de richting ging van kritiek op
migranten. Dat gaf mensen het idee dat er geen récht meer was in Nederland.
Janmaat zei op een demonstratie dat hij de multiculturele samenleving
wilde afschaffen. Daar is hij op veroordeeld; een schandelijke
veroordeling. Zijn uitspraken waren politiek volkomen incorrect, maar
onder geen beding strafbaar. De rechter woog zwaar mee dat anderen bij
die betoging 'eigen volk eerst' en 'vol is vol' schreeuwden. Hij bond
als het ware een strik om alle uitspraken en concludeerde dat Janmaat
aanzette tot haat jegens een bevolkingsgroep. Volslagen belachelijk. Als
Janmaat zich in een programma als Buitenhof tegen de multiculturele
samenleving had uitgesproken, was het gewoon gepasseerd.
Sommigen beweren dat Janmaat verder ging dan Fortuyn. Dat hij niet
alleen de immigratie wilde stoppen, maar ook allochtonen wilde
terugsturen. Dat wilde hij niet. Ik heb het hem in 1990 gevraagd. Toen
zei hij: 'Als ze een paspoort hebben, houdt het natuurlijk op.' Ik vind
dat de Hoge Raad het vonnis tegen Janmaat had moeten herzien. Het wordt
dan ook tijd dat politici een debat gaan voeren over wat wel en niet
strafbaar is. Ze moeten dan meenemen wat men Janmaat heeft aangedaan. En
als men uiteindelijk vaststelt dat de harde aanpak onterecht was, hoort
men zich openlijk te verontschuldigen."
BRAM PEPER (PVDA) ¦ EX-BURGEMEESTER VAN ROTTERDAM
NR: Welke positie nam u in toen Hans Janmaat aan de weg begon te timmeren?
"Ik geloof eerlijk gezegd dat ik géén positie innam. Ik hield me in die
tijd nog niet bezig met de kwestie. Maar ik ben altijd een fel
tegenstander geweest van boycots, dingen verbieden, enzovoorts. Zo'n
cordon sanitaire werkt in de praktijk ook niet. Toen de Centrum
Democraten in 1990 zetels in gemeenteraad kregen, koos de PvdA-fractie
-die Rotterdam op dat moment nog domineerde- voor complete negatie.
Helemaal verkeerd. En het was vreselijk om zo'n Martïjn Freling van
CP'86 te zien rondlopen in grote zwarte laarzen en een uniform met
allerlei epauletten, maar ik vond dat we ondanks zijn 'bruine' geluid
het gesprek aan moesten gaan. Dat kwam me te staan op aanvallen van mijn
eigen partij. Pas in 1994 brak het inzicht door dat doodzwijgen niet
hielp. "
NR: Inmiddels wordt in het openbaar gesproken over 'geitenneukers' en de
islam als 'achterlijke cultuur'. Toestaan?
"Ja. In een democratie moet je de grenzen niet zo strak trekken. Als
burgemeester ben ik ook nooit voor betogingen van CP'86 gaan liggen. Ik
gebood op z'n hoogst dat die niet in stadscentrum mochten plaatsvinden."
Hoe staat het met de rechtsgelijkheid als nu niet wordt opgetreden
wanneer mensen verregaande uitspraken doen, terwijl Janmaat officieel te
boek staat als een soort misdadiger vanwege onschuldigere uitlatingen?
"Dat is een probleem, daar zit iets scheef. Ik durf dat wel een
schandvlek op de Nederlandse democratie te noemen. Kijk, Theo van Gogh
is vanwege zijn scherpe uitspraken over joden nooit finaal veroordeeld
door de Hoge Raad, en zonder te zeggen dat ik het met hem eens was: daar
ben ik blij mee. Ik snap wel waarom Janmaat er een stuk slechter vanaf
kwam. Hij had het politieke tij tegen, hij drukte zich nou niet bepaald
overtuigend uit, en hij was om het lullig te zeggen een ongemakkelijk
ogend incident."
MAX VAN WEEZEL ¦ AUTEUR VAN ARTIKELEN OVER JANMAAT EN ANDERE
VERTEGENWOORDIGERS VAN EXTREEM RECHTS IN HET BLAD VRIJ NEDERLAND
NR: In een VN-interview van uw hand met Janmaat uit 1983 komt hij zelf
zelden aan het woord, en voegt u hem toe dat zijn partij wat u betreft
mocht worden verboden.
"Dat was een middel om hem te provoceren, zodat hij misschien
loslippiger zou worden. Maar ik geef onmiddellijk toe: ik wilde me ook
heldhaftig opstellen ten opzichte van de linkse achterban van Vrij
Nederland. Het denken over de multiculturele samenleving in progressieve
kring was toen totaal anders dan nu. Dat gebeurde ook in andere termen.
Het waren geen moslims, maar gastarbeiders. Ze waren vooral zielig, en
dat was de schuld van Hoogovens. Als er al problemen werden
gesignaleerd, ¦waren die niet cultureel of religieus van aard, maar
sociaal-economisch."
NR: Dat heeft ook uw blad lang volgehouden.
"Zeker. Ook toen Bolkestein zich kritisch uitliet over de islam lieten
wij liever Hedy d'Ancona en Jacques Wallage aan het woord die er schande
van spraken dat Bolkestein net voor de gemeenteraadsverkiezingen met
zijn speech kwam. Want koren op de molen, enzovoorts. Ik moet zeggen dat
Ali Lazrak als journalist in de jaren negentig al in Vrij Nederland
publiceerde over dubieuze opvattingen die in moskeeën werden verkondigd.
Maar de grote ommezwaai kwam bij ons pas na 11 september. Daarvoor was
praten over problemen met Marokkaanse jongeren toch vooral een kwestie
van op zoek gaan naar ontkennende omstandigheden, en de andere
opvattingen uitmaken voor 'Telegraaf-taal'."
NR: Was Janmaat zijn tijd vooruit?
"Zijn probleem was vooral dat hij volslagen monomaan was. Ging het in de
Tweede Kamer over fietspaden, dan nog wist hij zo'n onderwerp binnen
drie minuten te verbinden aan het falen van de multiculturele
samenleving. Zijn isolement in de Kamer heeft hij ook aan zijn eigen
gedrag te wijten: 't was nogal een zuurpruim, en hij groef zichzelf in.
Maar het is van tweeën één: of je vindt de opvattingen van Janmaat nog
steeds heel erg, maar dan moet je ook eng vinden wat Van Aartsen zegt
over dezelfde onderwerpen, wat Balkenende zegt, zelfs wat Wouter Bos
soms zegt. Of je vindt dat hun standpunten over de multiculturele
samenleving verdedigbaar zijn, maar dan moet je ook erkennen dat Janmaat
de pionier van dat denken is. Ik denk dat ik zelf nog steeds zo politiek
correct ben dat ik dat eerste standpunt inneem, maar ik vind het wel
hypocriet om Fortuyn alle krediet te geven en die arme Janmaat helemaal
geen."
vrijdag 30 november 2007 om 07:30
Lot en Tang, laat ik voorop stellen dat ik het helemaal niet met Wilders eens ben. Maar ik vind niet dat we hem de mond moeten snoeren, dus hij mag van mij die film maken.
Voor mij heeft het wel met vrijheid van meningsuiting te maken, want waarom zou iemand zijn mond moeten houden? Voor de rust in het land, wordt er gezegd. Dus dat betekent dat we voor terreur moeten buigen? Dat vind ik zo ontzettend krom. 'Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht'.
En die tiran zou Wilders kunnen zijn, maar die tiran is zeker ook de druk vanuit een bepaald deel van de moslimgemeenschap.
@compli: balk en splinter, meer zeg ik maar niet.
Voor mij heeft het wel met vrijheid van meningsuiting te maken, want waarom zou iemand zijn mond moeten houden? Voor de rust in het land, wordt er gezegd. Dus dat betekent dat we voor terreur moeten buigen? Dat vind ik zo ontzettend krom. 'Een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht'.
En die tiran zou Wilders kunnen zijn, maar die tiran is zeker ook de druk vanuit een bepaald deel van de moslimgemeenschap.
@compli: balk en splinter, meer zeg ik maar niet.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
vrijdag 30 november 2007 om 08:36
vrijdag 30 november 2007 om 08:42
quote:Int schreef op 29 november 2007 @ 19:59:Dan is het simpel, dan is dat kunstproject dus geen enkel probleem.
Nee, een probleem is het niet. Al zou je hopen dat mensen beseffen wat daar aan de hand is, en massaal wegblijven. Kunst is een verrijking van je leven. Commercie en reclame is dat zelden.
Daarnaast zou je, als kunstminnaar, willen dat museumdirecteuren zich gingen realiseren dat ze zich prostitueren door dergelijke projecten in hun museum tentoon te stellen, en zelfs mee te werken aan vulgaire pogingen om hun 'eigentijdse' museum de status van bordeel te verschaffen.
Nee, een probleem is het niet. Al zou je hopen dat mensen beseffen wat daar aan de hand is, en massaal wegblijven. Kunst is een verrijking van je leven. Commercie en reclame is dat zelden.
Daarnaast zou je, als kunstminnaar, willen dat museumdirecteuren zich gingen realiseren dat ze zich prostitueren door dergelijke projecten in hun museum tentoon te stellen, en zelfs mee te werken aan vulgaire pogingen om hun 'eigentijdse' museum de status van bordeel te verschaffen.
vrijdag 30 november 2007 om 08:56
quote:Antonio schreef op 30 november 2007 @ 05:27:
Maar Geert meent fascisme te ontdekken in de Koran, en hij krijgt een stuk minder bijval, sterker nog, de Nederlandse regering krijgt slappe knieeen, bang als ze is voor de intolerantie van de Islam.
Kijk, Antonio, daar zit 'm nou precies de kneep: Ik meen fascistische tendenzen en dictatoriale neigingen te ontdekken bij Wilders, met zijn partij die geen partij mag zijn, omdat hij het beslist alleen voor het zeggen wil hebben. En fascisme en pogingen een dictatuur 'bespreekbaar' te maken, onder ander evident in zijn oproepen tot 'boekverbranding' (Koran) en talloze oproepen om archaïsche 'straffen' in te voeren, waaronder deportatie en 'schandpaal-technieken', terwijl hij het oppakken en jarenlang opsluiten van 'verdachten' zonder enige vorm van proces ('rendition' en Guantanamo) toejuicht, moeten worden bestreden.
Anders dan Wilders, heeft niemand het volgens mij over censuur waar het die film betreft. Het wordt echter tijd dat we met z'n allen erkennen dat Wilders niet zozeer zichzelf in gevaar brengt, als best beschermde inwoner van dit land, met een privé-legertje dat hem door die vermaledijde regering gratis ter beschikking is gesteld, maar het hele land in gijzeling neemt met zijn humorloze, paranoïde provocaties. En dat recht heeft hij niet.
Maar Geert meent fascisme te ontdekken in de Koran, en hij krijgt een stuk minder bijval, sterker nog, de Nederlandse regering krijgt slappe knieeen, bang als ze is voor de intolerantie van de Islam.
Kijk, Antonio, daar zit 'm nou precies de kneep: Ik meen fascistische tendenzen en dictatoriale neigingen te ontdekken bij Wilders, met zijn partij die geen partij mag zijn, omdat hij het beslist alleen voor het zeggen wil hebben. En fascisme en pogingen een dictatuur 'bespreekbaar' te maken, onder ander evident in zijn oproepen tot 'boekverbranding' (Koran) en talloze oproepen om archaïsche 'straffen' in te voeren, waaronder deportatie en 'schandpaal-technieken', terwijl hij het oppakken en jarenlang opsluiten van 'verdachten' zonder enige vorm van proces ('rendition' en Guantanamo) toejuicht, moeten worden bestreden.
Anders dan Wilders, heeft niemand het volgens mij over censuur waar het die film betreft. Het wordt echter tijd dat we met z'n allen erkennen dat Wilders niet zozeer zichzelf in gevaar brengt, als best beschermde inwoner van dit land, met een privé-legertje dat hem door die vermaledijde regering gratis ter beschikking is gesteld, maar het hele land in gijzeling neemt met zijn humorloze, paranoïde provocaties. En dat recht heeft hij niet.
vrijdag 30 november 2007 om 09:26
quote:Donkeyshot schreef op 30 november 2007 @ 08:36:Sja. Janmaat werd verketterd, geïsoleerd en bedreigd, Fortuijn werd bedreigd en vermoord, Van Gogh werd vermoord, Hirsi Ali wordt bedreigd, Wilders wordt bedreigd en monddood gemaakt. Wie ziet er een verband ?
Leve het vrije woord.
Er is zeker een verband, al heeft dat verband weinig te maken met 'het vrije woord'. Fortuyn werd omgelegd door een dierenactivist die het op zijn heupen kreeg omdat Fortuyn bont droeg. Van Gogh werd vermoord omdat hij systematisch mensen grof beledigde. Daarmee had hij al een behoorlijke reputatie opgebouwd voordat hij de moslims op de korrel nam. En dat bleek 'één brug te ver'. Hirsi Ali wordt bedreigd nadat ze zich met van Gogh inliet in haar pogingen zichzelf in het centrum van de aandacht te plaatsen, job-hoppend van de ene naar de andere partij, afhankelijk van het meest interessante aanbod voor haar carrière als 'spraakmakende politica'. Ze is daarin volledig geslaagd, en is een spraakmakende vrouw met een goede baan bij een ultra-rechtse 'denktank', dus wat valt er nou te klagen? Zonder die bedreigingen had ze het nooit zover geschopt. En Wilders wordt helemaal niet 'monddood' gemaakt. Integendeel! Hij wil anderen monddood maken, met zijn openlijke pleidooi voor censuur! Zijn schizoïde gebruik van het woord 'vrijheid' duidt daarbij op zijn geestelijke labiliteit. En daarmee vormt hij een gevaar voor de samenleving. Historische voorbeelden genoeg, zou ik zeggen.
Het enige verband is dus de bedreiging. Maar dan kan ik nog wel een aantal politici opnoemen die bedreigd zijn, of worden. Balkenende, Gerard Schuiling, Adri Duivesteijn, Kosto, Peter R. de Vries............
En die genoten niet de bescherming die een Wilders geniet.
Leve het vrije woord.
Er is zeker een verband, al heeft dat verband weinig te maken met 'het vrije woord'. Fortuyn werd omgelegd door een dierenactivist die het op zijn heupen kreeg omdat Fortuyn bont droeg. Van Gogh werd vermoord omdat hij systematisch mensen grof beledigde. Daarmee had hij al een behoorlijke reputatie opgebouwd voordat hij de moslims op de korrel nam. En dat bleek 'één brug te ver'. Hirsi Ali wordt bedreigd nadat ze zich met van Gogh inliet in haar pogingen zichzelf in het centrum van de aandacht te plaatsen, job-hoppend van de ene naar de andere partij, afhankelijk van het meest interessante aanbod voor haar carrière als 'spraakmakende politica'. Ze is daarin volledig geslaagd, en is een spraakmakende vrouw met een goede baan bij een ultra-rechtse 'denktank', dus wat valt er nou te klagen? Zonder die bedreigingen had ze het nooit zover geschopt. En Wilders wordt helemaal niet 'monddood' gemaakt. Integendeel! Hij wil anderen monddood maken, met zijn openlijke pleidooi voor censuur! Zijn schizoïde gebruik van het woord 'vrijheid' duidt daarbij op zijn geestelijke labiliteit. En daarmee vormt hij een gevaar voor de samenleving. Historische voorbeelden genoeg, zou ik zeggen.
Het enige verband is dus de bedreiging. Maar dan kan ik nog wel een aantal politici opnoemen die bedreigd zijn, of worden. Balkenende, Gerard Schuiling, Adri Duivesteijn, Kosto, Peter R. de Vries............
En die genoten niet de bescherming die een Wilders geniet.
vrijdag 30 november 2007 om 11:05
Voor de goede orde wil ik even rechtzetten wat Donkiesjot scheef trok een aantal bijdragen terug. Voor het eigen gemak probeerde ze het te doen voorkomen alsof ik Wilders zou willen verbieden een film te maken, iets wat een pertinente leugen is zoals iedereen heeft kunnen lezen.
Op basis van deze onwaarheid meent ze nog een stapje verder te moeten gaan: Compli is eigenlijk Heel Hypocriet en Laf, want hij is Dus een MoslimKnuffelaar die echter de arme Gristenen wel regelmatig een verbale veeg uit de pan toedient.
Tsja...
Op basis van deze onwaarheid meent ze nog een stapje verder te moeten gaan: Compli is eigenlijk Heel Hypocriet en Laf, want hij is Dus een MoslimKnuffelaar die echter de arme Gristenen wel regelmatig een verbale veeg uit de pan toedient.
Tsja...
vrijdag 30 november 2007 om 11:30
quote:Donkeyshot schreef op 30 november 2007 @ 02:24:
Maar ik heb het al vaker gezegd: Christenen (Ggggristenen) mag je blijkbaar naar hartelust beledigen en belachelijk maken, maar voor Moslims moeten we vooral Heel Veel Respekt opbrengen.
Eigenlijk wel logisch wan Christenen mopperen en sputteren wat als je ze beledigt of bespot maar ze worden toch nooit gewelddadig dus hoedefuk cares ?Eeeh, vroeger wel hoor, christenen waren niet bepaald vredelievend...
Maar ik heb het al vaker gezegd: Christenen (Ggggristenen) mag je blijkbaar naar hartelust beledigen en belachelijk maken, maar voor Moslims moeten we vooral Heel Veel Respekt opbrengen.
Eigenlijk wel logisch wan Christenen mopperen en sputteren wat als je ze beledigt of bespot maar ze worden toch nooit gewelddadig dus hoedefuk cares ?Eeeh, vroeger wel hoor, christenen waren niet bepaald vredelievend...
vrijdag 30 november 2007 om 11:50
Juist. Duik de geschiedenisboeken maar eens in.
Nee, de christenen waren lekker bezig.
Alleen al het 'verbranden der ketters'. Er zijn enorm veel ketters op de brandstapel gegooid door de katholieken.
En de 'vreedzame kruistochten'.
Heksenverbranding.
Nee, de christenen waren lekker bezig.
Alleen al het 'verbranden der ketters'. Er zijn enorm veel ketters op de brandstapel gegooid door de katholieken.
En de 'vreedzame kruistochten'.
Heksenverbranding.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 30 november 2007 om 12:02
Zover hoeven we écht niet terug te gaan in de tijd. Noord Ierland? Het vermoorden van abortus-artsen in de VS?
Probleempje is altijd dat activisten iedereen vervolgens willen doen geloven dat je daarmee 'dus' de moorden en wandaden van de 'anderen' vergoelijkt. Totale onzin uiteraard, want waarom lezen ze niet gewoon wat je schrijft, om vervolgens te constateren dat je aanslagen, moorden, censuur en dictatuur per definitie afwijst, en daarin hemelsbreed van hen verschilt!
Probleempje is altijd dat activisten iedereen vervolgens willen doen geloven dat je daarmee 'dus' de moorden en wandaden van de 'anderen' vergoelijkt. Totale onzin uiteraard, want waarom lezen ze niet gewoon wat je schrijft, om vervolgens te constateren dat je aanslagen, moorden, censuur en dictatuur per definitie afwijst, en daarin hemelsbreed van hen verschilt!
vrijdag 30 november 2007 om 12:11
"Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?"
Maar welke veranderingen zijn er nu nodig, om er zorg voor te (kunnen) dragen dat bevolking en bestuurders van dit land elkaar serieus gaan nemen?
Maar welke veranderingen zijn er nu nodig, om er zorg voor te (kunnen) dragen dat bevolking en bestuurders van dit land elkaar serieus gaan nemen?
vrijdag 30 november 2007 om 13:45
lolotte, je hebt best wel gelijk. Maar er zijn heel veel mensen in dit land ontevreden, hebben angst voor de dreiging die er toch uitgaat van bepaalde moslims. Moet je dan al die lui met een korreltje zout nemen als ze roepen hier de baas te willen worden.
Nederlanders voelen zich gediscrimineerd maar de gevestigde politiek doet er niets aan om dit te veranderen.
Wat mij betreft, ik heb geen hekel aan mensen met een andere huidskleur of cultuur, maar wel als ze hier de boel naar hun hand proberen te zetten en naar mijn gevoel overal hun zin in krijgen.
Ik ben ook bang voor een herhaling van een gebeuren vooral omdat ik weet hoe sommige moslims over westerlingen denken, uit die hoek komt dus mijn angst....
Nederlanders voelen zich gediscrimineerd maar de gevestigde politiek doet er niets aan om dit te veranderen.
Wat mij betreft, ik heb geen hekel aan mensen met een andere huidskleur of cultuur, maar wel als ze hier de boel naar hun hand proberen te zetten en naar mijn gevoel overal hun zin in krijgen.
Ik ben ook bang voor een herhaling van een gebeuren vooral omdat ik weet hoe sommige moslims over westerlingen denken, uit die hoek komt dus mijn angst....
vrijdag 30 november 2007 om 14:02
Terug naar het de TO. Volgens mij bestaat het populisme al zolang er democratie is. Inspelen op de primitieve angsten en gevoelens van mensen werkt nou eenmaal. Er zijn prachtige posters die waarschuwen voor het Roode Gevaar uit het begin van de 20e eeuw. De vredesbeweging en de millieubeweging wedijverden in de jaren 70 en 80 over wie het snelst de totale vernietiging van de aarde wist te voorspellen. De linkse partijen leven ongeveer op de onderbuikgevoelens van jaloezie. De SP zeurde over de winsten op de beurs in 2000, zonder erbij te vertellen dat dat ons pensioen was. Iedere keer als een topbestuurder miljoenen krijgt staan ze voor de microfoon. Hun plannen voor een maximum salaris verstommen echter elke keer als een slimmerik opmerkt dat dat het einde van het prof voetbal is....
Er is wel iets veranderd. In de eerste eeuw democratie in Nederland leefden we in een duidelijk verzuilde samenleving, die maar beperkte verschuivingen in het kiesgedrag van de mensen toeliet. Waar je wieg stond bepaalde min of meer waar je op ging stemmen. Dit is in de laatste 20 jaar ofzo veranderd, met grotere mogelijke verschuivingen. Dat is natuurlijk even wennen.
Verder de film... Boeken en films met een politieke boodschap zijn helemaal niet nieuw. Negerhut van oom Tom was destijds belangrijk voor de afschaffing van de slavernij. We kennen het sociaal realisme uit het einde van de 19e eeuw. Hoeveel stemmen heeft destijds "The Day After" opgeleverd ? En hoeveel de film van Al Gore ?
Er is wel iets veranderd. In de eerste eeuw democratie in Nederland leefden we in een duidelijk verzuilde samenleving, die maar beperkte verschuivingen in het kiesgedrag van de mensen toeliet. Waar je wieg stond bepaalde min of meer waar je op ging stemmen. Dit is in de laatste 20 jaar ofzo veranderd, met grotere mogelijke verschuivingen. Dat is natuurlijk even wennen.
Verder de film... Boeken en films met een politieke boodschap zijn helemaal niet nieuw. Negerhut van oom Tom was destijds belangrijk voor de afschaffing van de slavernij. We kennen het sociaal realisme uit het einde van de 19e eeuw. Hoeveel stemmen heeft destijds "The Day After" opgeleverd ? En hoeveel de film van Al Gore ?
vrijdag 30 november 2007 om 14:15
quote:Vent70 schreef op 30 november 2007 @ 14:02:
Verder de film... Boeken en films met een politieke boodschap zijn helemaal niet nieuw. Negerhut van oom Tom was destijds belangrijk voor de afschaffing van de slavernij. We kennen het sociaal realisme uit het einde van de 19e eeuw. Hoeveel stemmen heeft destijds "The Day After" opgeleverd ? En hoeveel de film van Al Gore ?Volgens mij is er niet echt iemand die ontkent dat boeken en films een politieke boodschap kunnen bevatten. Dus wat wil je hiermee zeggen?
Verder de film... Boeken en films met een politieke boodschap zijn helemaal niet nieuw. Negerhut van oom Tom was destijds belangrijk voor de afschaffing van de slavernij. We kennen het sociaal realisme uit het einde van de 19e eeuw. Hoeveel stemmen heeft destijds "The Day After" opgeleverd ? En hoeveel de film van Al Gore ?Volgens mij is er niet echt iemand die ontkent dat boeken en films een politieke boodschap kunnen bevatten. Dus wat wil je hiermee zeggen?
