Actueel
alle pijlers
De doodstraf: voor of tegen?
maandag 10 augustus 2009 om 17:53
Naar aanleiding van een reportage die ik gisteravond op TV heb gezien vraag ik mij af hoe anderen over de doodstraf denken.
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
maandag 10 augustus 2009 om 18:58
quote:HoiPippiLangkous schreef op 10 augustus 2009 @ 18:55:
[...]
Op basis van het feit dat geen enkel ander mens mag beslissen over andermans leven.Wanneer is iets een feit? Er wordt beslist over levens, legaal en illegaal. Illegaal beslissen over andermans leve wordt bestraft, legaal beslissen (oorlog, doodstraf, maar ook in ziekenhuizen, etcetera) wordt niet bestraft. Feitelijk gezien is wordt er dus wel beslist over levens en is wat jij zegt niet waar.
[...]
Op basis van het feit dat geen enkel ander mens mag beslissen over andermans leven.Wanneer is iets een feit? Er wordt beslist over levens, legaal en illegaal. Illegaal beslissen over andermans leve wordt bestraft, legaal beslissen (oorlog, doodstraf, maar ook in ziekenhuizen, etcetera) wordt niet bestraft. Feitelijk gezien is wordt er dus wel beslist over levens en is wat jij zegt niet waar.
maandag 10 augustus 2009 om 18:58
@ Eleonora, heb die aflevering ook gezien. Vond 'de vergeving' soms een tikkeltje te ver doorgeschoten, maar denk dat de keuze van (sommige) nabestaanden 'vergeving' of 'verbittering' is. In zulke extreme omstandigheden is het moeilijk kiezen. Kies je voor haat of begrip? En waar kun je zelf het beste mee (door) leven? Dan heb je -hoe ironisch en verschrikkelijk ook- het meegevoel van de daders nodig.
maandag 10 augustus 2009 om 18:58
maandag 10 augustus 2009 om 18:58
maandag 10 augustus 2009 om 18:58
maandag 10 augustus 2009 om 18:59
Ja, zelfs Saddam Hoessein had van mij niet de doodstraf mogen krijgen. En niet omdat ik denk dat hij spijt krijgt, of omdat ik vind dat hij vergeven moet worden of een tweede kans verdient, maar omdat de staat geen mensen mag ombrengen ter vergelding. Wanneer een moederde moordenaar van haar kind ombrengt, dan zal die moeder daar voor gestraft worden. Er is dan ruimte voor strafvermindering, wellicht zelfs schulduitsluiting ivm ontoerekeningsvatbaarheid, maar toch, er wordt niet gedaan alsofhaar daad in overeenstemming met het recht van de staat is. De staat beschermt ons tegen het recht van de natuur, en moet niet de primaire wraakbehoefte tot recht verheffen. Dat is primair, en daar is nou net de staat voor. En in oorlogssituaties is het helemaal gevaarlijk: Siegerjustiz (waarbij de overwinnaar de verliezer berecht) is per definitie niet eerlijk.
maandag 10 augustus 2009 om 18:59
quote:Digitalis schreef op 10 augustus 2009 @ 18:55:
Ja en dan heb je ook principiele buttons van 'we fight to bring peace' ofzo. Het is even grappig, maar als je verder nadenkt is het gewoon een loze kreet, niets meer.
Ook tegen militair ingrijpen dan als je dat argument hanteert?
Is helemaal geen loze kreet. Is zo ongelooflijk waar. Waarom iemand vermoorden die een ander heeft vermoord terwijl je dus zegt dat moord slecht is?
Wat is de logica daarvan?
Ik ben niet tegen militair ingrijpen (uiteraard).
Ja en dan heb je ook principiele buttons van 'we fight to bring peace' ofzo. Het is even grappig, maar als je verder nadenkt is het gewoon een loze kreet, niets meer.
Ook tegen militair ingrijpen dan als je dat argument hanteert?
Is helemaal geen loze kreet. Is zo ongelooflijk waar. Waarom iemand vermoorden die een ander heeft vermoord terwijl je dus zegt dat moord slecht is?
Wat is de logica daarvan?
Ik ben niet tegen militair ingrijpen (uiteraard).
maandag 10 augustus 2009 om 19:00
quote:Digitalis schreef op 10 augustus 2009 @ 18:58:
[...]
Wanneer is iets een feit? Er wordt beslist over levens, legaal en illegaal. Illegaal beslissen over andermans leve wordt bestraft, legaal beslissen (oorlog, doodstraf, maar ook in ziekenhuizen, etcetera) wordt niet bestraft. Feitelijk gezien is wordt er dus wel beslist over levens en is wat jij zegt niet waar.Voor mij is dat een feit digi, zo goed?
[...]
Wanneer is iets een feit? Er wordt beslist over levens, legaal en illegaal. Illegaal beslissen over andermans leve wordt bestraft, legaal beslissen (oorlog, doodstraf, maar ook in ziekenhuizen, etcetera) wordt niet bestraft. Feitelijk gezien is wordt er dus wel beslist over levens en is wat jij zegt niet waar.Voor mij is dat een feit digi, zo goed?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 10 augustus 2009 om 19:00
Ik ben tegen de doodstraf, omdat het volkomen onlogisch is en voor de dader een easy way out is.
Een moordenaar ter dood veroordelen, dan ben je zelf als regering / rechter zijnde dus ook een moordenaar geworden. Dan doe je dus iets waar je net zelf die moordenaar voor veoordeeld hebt. Dat is enorm krom.
Daarbij, die moordenaar is dan dood en is er m.i. er dan te makkelijk vanaf gekomen. Laat hem maar lekker de rest van zijn leven opgesloten zitten en dwangarbeid verrichten.
Een moordenaar ter dood veroordelen, dan ben je zelf als regering / rechter zijnde dus ook een moordenaar geworden. Dan doe je dus iets waar je net zelf die moordenaar voor veoordeeld hebt. Dat is enorm krom.
Daarbij, die moordenaar is dan dood en is er m.i. er dan te makkelijk vanaf gekomen. Laat hem maar lekker de rest van zijn leven opgesloten zitten en dwangarbeid verrichten.
maandag 10 augustus 2009 om 19:00
Hier was laatst een halve gare die met het geweer van pa zijn school binnenwandelde, een lading kinderen overhoop schoot en godzijdank daarna zichzelf. Had hij dat niet gedaan hadden ze hem wat mij betreft in mootjes mogen hakken.
En een Dutroux mogen ze wat mij betreft langzaam electrocuteren.
Of beter nog, zijn kleine vriend zonder verdoving in hele dunne plakjes snijden.....
En een Dutroux mogen ze wat mij betreft langzaam electrocuteren.
Of beter nog, zijn kleine vriend zonder verdoving in hele dunne plakjes snijden.....
maandag 10 augustus 2009 om 19:02
quote:fleurtje schreef op 10 augustus 2009 @ 18:58:
[...]
He-le-maal mee eens! Wat voor voorbeeld geeft de staat dan?
Bovendien, voor wie daar gevoelig voor is: doodstraf is duurder dan levenslang.maar wat voor voorbeeld geef je dan wanneer zo iemand zakken vol fanmail krijgt en vereerd wordt en dat dat wordt toegestaan?
[...]
He-le-maal mee eens! Wat voor voorbeeld geeft de staat dan?
Bovendien, voor wie daar gevoelig voor is: doodstraf is duurder dan levenslang.maar wat voor voorbeeld geef je dan wanneer zo iemand zakken vol fanmail krijgt en vereerd wordt en dat dat wordt toegestaan?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 10 augustus 2009 om 19:02
quote:Jaffa schreef op 10 augustus 2009 @ 18:58:
@ Eleonora, heb die aflevering ook gezien. Vond 'de vergeving' soms een tikkeltje te ver doorgeschoten, maar denk dat de keuze van (sommige) nabestaanden 'vergeving' of 'verbittering' is. In zulke extreme omstandigheden is het moeilijk kiezen. Kies je voor haat of begrip? En waar kun je zelf het beste mee (door) leven? Dan heb je -hoe ironisch en verschrikkelijk ook- het meegevoel van de daders nodig.
Dus dan is die vergeving dader afhankelijk zeg maar.
Als je het zó bekijkt bedoel ik.
Ik zou best heel stellig willen zeggen dat ik tegen ben trouwens hoor.
Ik ben tegen maar voor mij zit er een maar aan vast. In ieder geval snap ik er alles van dat vergeven er voor mensen als Dutroux (die neem ik maar even als voorbeeld) er voor de nabestaanden van zijn slachtoffers niet echt in zit en dat ze best zouden willen dat hij het loodje legde, al dan niet door de staat.
Dat zou me, als ik in hun schoenen stond ook geen bal kunnen schelen geloof ik.
@ Eleonora, heb die aflevering ook gezien. Vond 'de vergeving' soms een tikkeltje te ver doorgeschoten, maar denk dat de keuze van (sommige) nabestaanden 'vergeving' of 'verbittering' is. In zulke extreme omstandigheden is het moeilijk kiezen. Kies je voor haat of begrip? En waar kun je zelf het beste mee (door) leven? Dan heb je -hoe ironisch en verschrikkelijk ook- het meegevoel van de daders nodig.
Dus dan is die vergeving dader afhankelijk zeg maar.
Als je het zó bekijkt bedoel ik.
Ik zou best heel stellig willen zeggen dat ik tegen ben trouwens hoor.
Ik ben tegen maar voor mij zit er een maar aan vast. In ieder geval snap ik er alles van dat vergeven er voor mensen als Dutroux (die neem ik maar even als voorbeeld) er voor de nabestaanden van zijn slachtoffers niet echt in zit en dat ze best zouden willen dat hij het loodje legde, al dan niet door de staat.
Dat zou me, als ik in hun schoenen stond ook geen bal kunnen schelen geloof ik.
maandag 10 augustus 2009 om 19:03
quote:Elynn schreef op 10 augustus 2009 @ 19:01:
[...]
Dat is geen feit maar een mening. Hier gaat de discussie juist om.
In Nederland is het wel een feit.
Je kunt wel zeggen tegen de rechter: 'Ja, ik vond dat ik het recht had om die man dood te schieten', maar dat is natuurlijk onzin.
In ons land is het een feit dat je niet over andermans leven mag beslissen.
[...]
Dat is geen feit maar een mening. Hier gaat de discussie juist om.
In Nederland is het wel een feit.
Je kunt wel zeggen tegen de rechter: 'Ja, ik vond dat ik het recht had om die man dood te schieten', maar dat is natuurlijk onzin.
In ons land is het een feit dat je niet over andermans leven mag beslissen.
maandag 10 augustus 2009 om 19:04
HPL, een feit is iets dat altijd geldt. Ik zit hier niet om te pesten, maar mensen gebruiken woorden als 'logica' en 'onderbuikgevoelens' te pas en te onpas, ook al is hetgeen wat gezegd wordt helemaal niet logisch (via de logica) en gebaseerd op emoties (en wat is dat anders dan gevoelens, al dan niet vanuit de onderbuik?). Daarbij is het het enige vlak zo'n beetje van de filosofie dat nuttig en praktisch is. Maar dan wel ook echt via argumentatie.
Vechtende partijen (stel: huti's en tutsi's) uit elkaar halen dmv een vredesmissie waarbij doden vallen en het land nog langer in oorlog zit, daar is men dan niet tegen. Is eigenlijk hetzelfde als de doodstraf. Voorbeeldfunctie(doden mag niet, oorlog mag niet) klopt dan ook niet meer.
Vechtende partijen (stel: huti's en tutsi's) uit elkaar halen dmv een vredesmissie waarbij doden vallen en het land nog langer in oorlog zit, daar is men dan niet tegen. Is eigenlijk hetzelfde als de doodstraf. Voorbeeldfunctie(doden mag niet, oorlog mag niet) klopt dan ook niet meer.
maandag 10 augustus 2009 om 19:05
quote:Winterdip schreef op 10 augustus 2009 @ 18:34:
In heel extreme gevallen ben ik voor. Als Hitler niet de hand aan zichzelf had geslagen maar samen met zijn vriendjes voor het Neurenbergtribunaal was verschenen was dat wat mij betreft een terechte strop geweest. En van vergelijkbare orde hebben we natuurlijk nog Stalin, Mao, Pol Pot.
Ik ben het met Winterdip eens. De doodstraf mag alleen door een internationaal door de VN erkend oorlogstribunaal worden opgelegd, en anders niet.
D.w.z. dat regeringen niet op hun eigen niveau de doodstraf in mogen voeren. De zwaarst mogelijke straf die ons land moet kennen (en volgens mij feitelijk al kent) is levenslang. De dader wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf zonder enige kans op vrijlating, tenzij blijkt dat hij ten onrechte veroordeeld is. Gratie wordt niet verleend, dus hij blijft in de gevangenis totdat hij overlijdt.
In heel extreme gevallen ben ik voor. Als Hitler niet de hand aan zichzelf had geslagen maar samen met zijn vriendjes voor het Neurenbergtribunaal was verschenen was dat wat mij betreft een terechte strop geweest. En van vergelijkbare orde hebben we natuurlijk nog Stalin, Mao, Pol Pot.
Ik ben het met Winterdip eens. De doodstraf mag alleen door een internationaal door de VN erkend oorlogstribunaal worden opgelegd, en anders niet.
D.w.z. dat regeringen niet op hun eigen niveau de doodstraf in mogen voeren. De zwaarst mogelijke straf die ons land moet kennen (en volgens mij feitelijk al kent) is levenslang. De dader wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf zonder enige kans op vrijlating, tenzij blijkt dat hij ten onrechte veroordeeld is. Gratie wordt niet verleend, dus hij blijft in de gevangenis totdat hij overlijdt.
World of Warcraft: Legion
maandag 10 augustus 2009 om 19:05
quote:HoiPippiLangkous schreef op 10 augustus 2009 @ 18:58:
[...]
Gelukkig is onze rechtspraak niet gebaseerd op (onderbuik)gevoelens.
Daar heb je helemaal gelijk in. En toch spelen bij de keuze voor of tegen (als mens, niet als rechtsstaat natuurlijk), die gevoelens een rol.
Rationeel ben ik helemaal tegen. De doodstraf, belachelijk, middeleeuws etc.
Emotioneel begrijp ik de andere kant en ook een andere mening, als er verlorenen te betreuren zijn, heel goed.
Ondanks dat ik tegen ben
[...]
Gelukkig is onze rechtspraak niet gebaseerd op (onderbuik)gevoelens.
Daar heb je helemaal gelijk in. En toch spelen bij de keuze voor of tegen (als mens, niet als rechtsstaat natuurlijk), die gevoelens een rol.
Rationeel ben ik helemaal tegen. De doodstraf, belachelijk, middeleeuws etc.
Emotioneel begrijp ik de andere kant en ook een andere mening, als er verlorenen te betreuren zijn, heel goed.
Ondanks dat ik tegen ben
maandag 10 augustus 2009 om 19:06
maandag 10 augustus 2009 om 19:06
quote:eleonora schreef op 10 augustus 2009 @ 19:05:
[...]
Daar heb je helemaal gelijk in. En toch spelen bij de keuze voor of tegen (als mens, niet als rechtsstaat natuurlijk), die gevoelens een rol.
Rationeel ben ik helemaal tegen. De doodstraf, belachelijk, middeleeuws etc.
Emotioneel begrijp ik de andere kant en ook een andere mening, als er verlorenen te betreuren zijn, heel goed.
Ondanks dat ik tegen ben Tuurlijk, dat heb ik ook. Ik hoop alleen dat het rationele bij mij blijft overheersen
[...]
Daar heb je helemaal gelijk in. En toch spelen bij de keuze voor of tegen (als mens, niet als rechtsstaat natuurlijk), die gevoelens een rol.
Rationeel ben ik helemaal tegen. De doodstraf, belachelijk, middeleeuws etc.
Emotioneel begrijp ik de andere kant en ook een andere mening, als er verlorenen te betreuren zijn, heel goed.
Ondanks dat ik tegen ben Tuurlijk, dat heb ik ook. Ik hoop alleen dat het rationele bij mij blijft overheersen
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 10 augustus 2009 om 19:07
Nee HPL, het is geen mierenneuken. Dat probeer ik nu juist te zeggen. Zolang men de emoties en de ratio niet kan scheiden (een discussie kun je niet op emotionele gronden voeren) en meningen feiten noemt en omgekeerd, dan kan er geen goed besluit worden genomen. Niet dat wij dat via het forum nu maken ofzo, maar stel.
maandag 10 augustus 2009 om 19:08
maandag 10 augustus 2009 om 19:08
Maar levenslang is in Nederland vaak 25 jaar en dan gaat er soms nog 1/3 vanaf.
Ik kan me best voorstellen dat het zuur is voor nabestaanden dat iemand met 18 jaar weer vrij rondloopt terwijl zij hun geliefde(n) nooit meer zien (in geval van moord)
maak dan de strafmaat weer wat zwaarder.
Ik kan me best voorstellen dat het zuur is voor nabestaanden dat iemand met 18 jaar weer vrij rondloopt terwijl zij hun geliefde(n) nooit meer zien (in geval van moord)
maak dan de strafmaat weer wat zwaarder.
Stressed is just desserts spelled backwards
