Actueel
alle pijlers
De islam en de toekomst in Nederland
donderdag 29 mei 2014 om 00:26
Frits Bolkestein begon begin jaren negentig zich af te zetten tegen de islam
Hier was niet veel voor nodig
Pim Fortuyn ging namelijk nog een stuk verder in zijn lezingen en columns eind jaren negentig.
Sinds 11 september 2001 zijn hier continu negatieve topics te vinden over de islam tot op de dag van vandaag.
Dit terwijl er eigenlijk helemaal geen link is tussen deze dag en de godsdienst islam.
De media kan je nu eenmaal alles doen geloven en politici zoals Geert Wilders hebben hun brood hier aan te danken.
Zijn plaats kan morgen echter al worden ingenomen als zich de gelegenheid voordoet.
Er zijn meningen die vertellen dat de islam in Nederland aan het groeien is en dat dit in de Arabische wereld juist niet het geval is.
Kunnen Nederlanders voorbeelden laten zien van topics die desondanks tegen de islam ingaan?
Alle meningen zijn welkom !
Hier was niet veel voor nodig
Pim Fortuyn ging namelijk nog een stuk verder in zijn lezingen en columns eind jaren negentig.
Sinds 11 september 2001 zijn hier continu negatieve topics te vinden over de islam tot op de dag van vandaag.
Dit terwijl er eigenlijk helemaal geen link is tussen deze dag en de godsdienst islam.
De media kan je nu eenmaal alles doen geloven en politici zoals Geert Wilders hebben hun brood hier aan te danken.
Zijn plaats kan morgen echter al worden ingenomen als zich de gelegenheid voordoet.
Er zijn meningen die vertellen dat de islam in Nederland aan het groeien is en dat dit in de Arabische wereld juist niet het geval is.
Kunnen Nederlanders voorbeelden laten zien van topics die desondanks tegen de islam ingaan?
Alle meningen zijn welkom !
vrijdag 30 mei 2014 om 19:15
Paekzwart, dank voor de link van het onderzoek. Vooropgesteld: Koopmans is een respectabele onderzoeker, en ben ook zeer blij met zijn onderzoek.
Ik heb zojuist zijn onderzoek gedownload en de vragenlijst tot en met vraag 147 doorgenomen. Het onderzoek (alsmede het onderwerp) is zeer complex en de nuance ontbreekt vaak in sommige reacties. Ik kan niet ingaan op alle plus- en minpunten van het onderzoek, de methodologie, de conclusies etc. Mijn grootste kritiekpunt is het volgende:
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.
Ik heb zojuist zijn onderzoek gedownload en de vragenlijst tot en met vraag 147 doorgenomen. Het onderzoek (alsmede het onderwerp) is zeer complex en de nuance ontbreekt vaak in sommige reacties. Ik kan niet ingaan op alle plus- en minpunten van het onderzoek, de methodologie, de conclusies etc. Mijn grootste kritiekpunt is het volgende:
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.
vrijdag 30 mei 2014 om 19:23
quote:feliscatus schreef op 30 mei 2014 @ 18:53:
[...]
http://dossiereenvandaag. ... in_greep_turkse_achterban
Als je het filmpje ziet is die Karakus wel een boefje. Zowel zijn achterban bevooroordelen (de Turken) als zijn vriendjes in de vastgoedwereld aan werk helpen (bouwen moskee).Kritische vragen weet hij ook bijzonder goed te omzeilen. Ik heb hem meerdere keren tijdens vergaderingen gevraagd om openheid van zaken, onder andere met betrekking tot de wildgroei van hoogbouw in Rotterdam, zijn hekel aan bomen en ander groen en zijn voorliefde voor beton en stenen maar een rechtstreeks antwoord heb ik nooit gekregen, misschien omdat hij ook meer aandacht had voor zijn mobieltje dan voor de aanwezigen.
[...]
http://dossiereenvandaag. ... in_greep_turkse_achterban
Als je het filmpje ziet is die Karakus wel een boefje. Zowel zijn achterban bevooroordelen (de Turken) als zijn vriendjes in de vastgoedwereld aan werk helpen (bouwen moskee).Kritische vragen weet hij ook bijzonder goed te omzeilen. Ik heb hem meerdere keren tijdens vergaderingen gevraagd om openheid van zaken, onder andere met betrekking tot de wildgroei van hoogbouw in Rotterdam, zijn hekel aan bomen en ander groen en zijn voorliefde voor beton en stenen maar een rechtstreeks antwoord heb ik nooit gekregen, misschien omdat hij ook meer aandacht had voor zijn mobieltje dan voor de aanwezigen.
verba volant, scripta manent.
vrijdag 30 mei 2014 om 19:29
quote:dubicras schreef op 30 mei 2014 @ 19:15:
Paekzwart, dank voor de link van het onderzoek.Die verwijzing stond al in m'n posting aan jou van 16:56 uur, en die van 18:00 uur.
En ook de post van Feliscatus van 17:40 uur bevatte een artikel met een link naar dat onderzoek.
En tenslotte heeft Paekzwart het onderzoek hier nog een keer integraal voor je neergezet.
Dat is 4 x in totaal.
Je riep: "Ik wil onderbouwde cijfers zien" (die je natuurlijk ook zelf op kunt zoeken). Je krijgt ze keurig op een presenteerblaadje aangeleverd, en vervolgens lees je er gewoon (expres?) tot 3x toe overheen. Dat is geen manier van discussie voeren.
Paekzwart, dank voor de link van het onderzoek.Die verwijzing stond al in m'n posting aan jou van 16:56 uur, en die van 18:00 uur.
En ook de post van Feliscatus van 17:40 uur bevatte een artikel met een link naar dat onderzoek.
En tenslotte heeft Paekzwart het onderzoek hier nog een keer integraal voor je neergezet.
Dat is 4 x in totaal.
Je riep: "Ik wil onderbouwde cijfers zien" (die je natuurlijk ook zelf op kunt zoeken). Je krijgt ze keurig op een presenteerblaadje aangeleverd, en vervolgens lees je er gewoon (expres?) tot 3x toe overheen. Dat is geen manier van discussie voeren.
vrijdag 30 mei 2014 om 19:53
quote:dubicras schreef op 30 mei 2014 @ 19:15:
Paekzwart, dank voor de link van het onderzoek. Vooropgesteld: Koopmans is een respectabele onderzoeker, en ben ook zeer blij met zijn onderzoek.
Ik heb zojuist zijn onderzoek gedownload en de vragenlijst tot en met vraag 147 doorgenomen. Het onderzoek (alsmede het onderwerp) is zeer complex en de nuance ontbreekt vaak in sommige reacties. Ik kan niet ingaan op alle plus- en minpunten van het onderzoek, de methodologie, de conclusies etc. Mijn grootste kritiekpunt is het volgende:
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.
Dubricas, ik snap je probleem met de stellingname toch was er ook de optie neither agree nor disagree.
Ter vergelijk is dit onderzoek verder ook gehouden onder Christenen waarbij ook zij uit een omgeving komen waarin bepaalde zelfde overtuigingen op dit vlak gelden maar daarbij is een groot verschil geconstateerd in aanname van democratie boven godsdienst, in het kunnen aangaan van vriendschappen met Joden of Homoseksuelen etc.
Er is ook gekeken naar volgende generaties en daarbij is bijvoorbeeld te zien dat bij Christenen er versoepeling volgt in de antwoorden bij de jongere generatie. Bij Moslims is dit bijvoorbeeld niet het geval.
En er is bijvoorbeeld ook gekeken naar externe onderzoeken waarbij blijkt dat de bewoordingen van de vragen weinig uitmaken voor de uitkomst:
http://www.wzb.eu/sites/d ... muslims_and_christian.pdf
Study „Muslims in Germany“ (MID; 2007): „People who modernize Islam, destroy the true faith“: 43% agreement (by comparison SCI ICS Germany: 50% of Muslims agree that Muslims should return to the roots of Islam)
MID: „Following the prescriptions of my religion is more important to me than democracy“: 47% agreement (by comparison SCIICS Germany: 45% of Muslims agree that the rules of Islam are more important than the laws of Germany)
Heitmeyer 1996: „Reform and modernization of Islam should be rejected“: 49% of Turkish 2nd generation agree (by comparison SCIICS Germany 2nd generation Turks: 55% agree that only one interpretation of islam is possible)
Heitmeyer 1996: „Zionism threatens Islam“: 33% of 2nd generation German Turks agree (by comparison SCIICS German-Turkish 2nd generation: 36% agree that Jews cannot be trusted)
Conclusion: answers to fundamentalism and out-group hostility items seem to be relatively stable over time and do not depend strongly on question wording.
Het feit alleen al dat democratie, waarbij gekeken wordt naar alle belangen van alle groeperingen in een land, bijvoorbeeld liever vervangen zou worden door islamitische wetten is toch zorgelijk vind ik. Of anders gezegd bij moslims onderling: To say that Muslims who are true to their faith must agree that there is only one legitimate interpretation of Islam and that the rules of the Koran are more important than secular laws, amounts to taking the point of
view of the fundamentalists and saying that Alevites and liberal Sunnis who think otherwise are not good Muslims.
While young Christians are less fundamentalist and hostile to outgroups than older generations, this is not the case among Muslims.
Ook dit is zorgwekkend vind ik. In een land waarin we respect voor iedereen onderwijzen en mensen van alle landen, afkomsten, geloven en geaardheid welkom zijn, zou je verwachten dat ook jongere moslims net als jongere christenen meer mee zouden gaan met deze versoepelde kijk op andersdenkenden of anderslevenden.
Verder is ook interessant dat het niet samenhangt met de vaak gehoorde roep van moslim immigranten dat religieus fundamentalisme, of het jezelf sterk identificeren met je geloofsgroep en niet met het land waarin je leeft en deze meer zien als vijandig tegenover moslims dat dit zou komen door immigratie gerelateerde stress, sociaal en economisch aan de buitenkant van de maatschappij terechtkomen of legale uitsluiting.
The popular explanations for religious fundamentalism among Muslim immigrants are all contradicted by the data: it is not a consequence of immigration-related stress, socio-economic marginalization, or legal exclusion
Paekzwart, dank voor de link van het onderzoek. Vooropgesteld: Koopmans is een respectabele onderzoeker, en ben ook zeer blij met zijn onderzoek.
Ik heb zojuist zijn onderzoek gedownload en de vragenlijst tot en met vraag 147 doorgenomen. Het onderzoek (alsmede het onderwerp) is zeer complex en de nuance ontbreekt vaak in sommige reacties. Ik kan niet ingaan op alle plus- en minpunten van het onderzoek, de methodologie, de conclusies etc. Mijn grootste kritiekpunt is het volgende:
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.
Dubricas, ik snap je probleem met de stellingname toch was er ook de optie neither agree nor disagree.
Ter vergelijk is dit onderzoek verder ook gehouden onder Christenen waarbij ook zij uit een omgeving komen waarin bepaalde zelfde overtuigingen op dit vlak gelden maar daarbij is een groot verschil geconstateerd in aanname van democratie boven godsdienst, in het kunnen aangaan van vriendschappen met Joden of Homoseksuelen etc.
Er is ook gekeken naar volgende generaties en daarbij is bijvoorbeeld te zien dat bij Christenen er versoepeling volgt in de antwoorden bij de jongere generatie. Bij Moslims is dit bijvoorbeeld niet het geval.
En er is bijvoorbeeld ook gekeken naar externe onderzoeken waarbij blijkt dat de bewoordingen van de vragen weinig uitmaken voor de uitkomst:
http://www.wzb.eu/sites/d ... muslims_and_christian.pdf
Study „Muslims in Germany“ (MID; 2007): „People who modernize Islam, destroy the true faith“: 43% agreement (by comparison SCI ICS Germany: 50% of Muslims agree that Muslims should return to the roots of Islam)
MID: „Following the prescriptions of my religion is more important to me than democracy“: 47% agreement (by comparison SCIICS Germany: 45% of Muslims agree that the rules of Islam are more important than the laws of Germany)
Heitmeyer 1996: „Reform and modernization of Islam should be rejected“: 49% of Turkish 2nd generation agree (by comparison SCIICS Germany 2nd generation Turks: 55% agree that only one interpretation of islam is possible)
Heitmeyer 1996: „Zionism threatens Islam“: 33% of 2nd generation German Turks agree (by comparison SCIICS German-Turkish 2nd generation: 36% agree that Jews cannot be trusted)
Conclusion: answers to fundamentalism and out-group hostility items seem to be relatively stable over time and do not depend strongly on question wording.
Het feit alleen al dat democratie, waarbij gekeken wordt naar alle belangen van alle groeperingen in een land, bijvoorbeeld liever vervangen zou worden door islamitische wetten is toch zorgelijk vind ik. Of anders gezegd bij moslims onderling: To say that Muslims who are true to their faith must agree that there is only one legitimate interpretation of Islam and that the rules of the Koran are more important than secular laws, amounts to taking the point of
view of the fundamentalists and saying that Alevites and liberal Sunnis who think otherwise are not good Muslims.
While young Christians are less fundamentalist and hostile to outgroups than older generations, this is not the case among Muslims.
Ook dit is zorgwekkend vind ik. In een land waarin we respect voor iedereen onderwijzen en mensen van alle landen, afkomsten, geloven en geaardheid welkom zijn, zou je verwachten dat ook jongere moslims net als jongere christenen meer mee zouden gaan met deze versoepelde kijk op andersdenkenden of anderslevenden.
Verder is ook interessant dat het niet samenhangt met de vaak gehoorde roep van moslim immigranten dat religieus fundamentalisme, of het jezelf sterk identificeren met je geloofsgroep en niet met het land waarin je leeft en deze meer zien als vijandig tegenover moslims dat dit zou komen door immigratie gerelateerde stress, sociaal en economisch aan de buitenkant van de maatschappij terechtkomen of legale uitsluiting.
The popular explanations for religious fundamentalism among Muslim immigrants are all contradicted by the data: it is not a consequence of immigration-related stress, socio-economic marginalization, or legal exclusion
vrijdag 30 mei 2014 om 19:58
quote:dubicras schreef op 30 mei 2014 @ 19:15:
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.OMG, je leest alwéér niet. Er zijn geen 2 keuzes. Er zijn 3 keuzes!
De nuancekeuze geeft antwoord 3: "neither agree nor disagree".
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.OMG, je leest alwéér niet. Er zijn geen 2 keuzes. Er zijn 3 keuzes!
De nuancekeuze geeft antwoord 3: "neither agree nor disagree".
vrijdag 30 mei 2014 om 20:10
quote:dubicras schreef op 30 mei 2014 @ 19:15:
...
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.
Ik snap niet dat hier onduidelijkheid over kan zijn. Als iemand de wetten van de Islam boven de eigen wetten stelt, betekend dat als er over een misstand een oordeel geveld moet worden, de Islamitische uitspraak als degene met de meeste autoriteit wordt gezien. Je kan niet 2 rechtssystemen parallel hebben lopen, lijkt me.
Dus die zoektocht naar "nuance" komt op mij over als spijkers op laag water zoeken. Wellicht ten einde je eigen wereldbeeld in stand te houden.
...
Koopmans meet de antwoorden op de pikante vragen (vraag 141 t/m 147) op een 3-puntsschaal. Zie dit voorbeeld:
144. The rules of the Koran are more important to me than the laws of [survey country].
1. agree
2. disagree
3. neither agree nor disagree
Daarmee moet de respondent direct een zwart/wit keuze maken. Als iemand hier 'agree' antwoordt, wat betekent dit antwoord nu eigenlijk? Vindt de respondent dat de nationale wetten compleet moeten worden afgeschaft, of is hij het eens met de nationale wet maar is hij tegelijkertijd van mening dat de regels van de Koran iets belangrijker voor hem zijn?
Ik heb moeite met de gegeven antwoordkeuzes. Er zit namelijk nul nuancekeuze in het antwoord; je bent of voor de Koran of voor de nationale wet. Of Joden zijn 0% te vertrouwen, of ze zijn 100% te vertrouwen. En zo zit het natuurlijk niet in de praktijk.
Ik snap niet dat hier onduidelijkheid over kan zijn. Als iemand de wetten van de Islam boven de eigen wetten stelt, betekend dat als er over een misstand een oordeel geveld moet worden, de Islamitische uitspraak als degene met de meeste autoriteit wordt gezien. Je kan niet 2 rechtssystemen parallel hebben lopen, lijkt me.
Dus die zoektocht naar "nuance" komt op mij over als spijkers op laag water zoeken. Wellicht ten einde je eigen wereldbeeld in stand te houden.
vrijdag 30 mei 2014 om 20:16
De optie neither agree nor disagree kan gebruikt worden als je niet genoeg eens of oneens met een stelling bent.
Als je Joden meestal wel prima mensen vindt, door eentje goed bent geholpen en eentje heeft jou daadwerkelijk voorgelogen, en je dus soms wat moeite hebt met ze allemaal te vertrouwen dan zeg je niet dat je het eens bent dat alle Joden helemaal niet te vertrouwen zijn. Dan is de optie neither agree nor disagree de keuze die je dan maakt.
Voor zover je kan zeggen dat álle moslims, álle joden, álle westerse mensen wel of niet te vertrouwen zijn... natuurlijk?!
Als je Joden meestal wel prima mensen vindt, door eentje goed bent geholpen en eentje heeft jou daadwerkelijk voorgelogen, en je dus soms wat moeite hebt met ze allemaal te vertrouwen dan zeg je niet dat je het eens bent dat alle Joden helemaal niet te vertrouwen zijn. Dan is de optie neither agree nor disagree de keuze die je dan maakt.
Voor zover je kan zeggen dat álle moslims, álle joden, álle westerse mensen wel of niet te vertrouwen zijn... natuurlijk?!
vrijdag 30 mei 2014 om 20:44
Dit soort onderzoeken worden niet voor niks gedaan.
Het is bv. bekend dat er sprake is van homo- en Jodenhaat (en misogynie) onder moslims. Dus logisch dat men dat een keer wil peilen en in kaart wil brengen.
Als een persoon homo's en/of Joden haat, zal hij gewoon 'ja' antwoorden. Zo moeilijk is dat niet. En zoals we zien hebben heel veel moslims dat dus ook gedaan.
Het resultaat verbaast me niet en klopt met wat ik om me heen zie. Het valt me eerlijk gezegd nog mee.
Maar het kan ook dat sommige moslims een sociaal wenselijk antwoord gegeven hebben, en dat de werkelijke haatscore inderdaad nog wat hoger ligt.
Ik durf te wedden dat als dit onderzoek in het thuisland, door moslim-onderzoekers gedaan zou zijn, de score nog veel hoger uitgevallen zou zijn. In de thuislanden is het namelijk geen schande om anti-homo en antisemiet te zijn. Integendeel. Men schaamt zich er niet voor en komt er gewoon openlijk voor uit. Het is daar net zo politiek correct om anti-homo en antisemiet te zijn, als dat het hier is om homotolerant te zijn.
Het is bv. bekend dat er sprake is van homo- en Jodenhaat (en misogynie) onder moslims. Dus logisch dat men dat een keer wil peilen en in kaart wil brengen.
Als een persoon homo's en/of Joden haat, zal hij gewoon 'ja' antwoorden. Zo moeilijk is dat niet. En zoals we zien hebben heel veel moslims dat dus ook gedaan.
Het resultaat verbaast me niet en klopt met wat ik om me heen zie. Het valt me eerlijk gezegd nog mee.
Maar het kan ook dat sommige moslims een sociaal wenselijk antwoord gegeven hebben, en dat de werkelijke haatscore inderdaad nog wat hoger ligt.
Ik durf te wedden dat als dit onderzoek in het thuisland, door moslim-onderzoekers gedaan zou zijn, de score nog veel hoger uitgevallen zou zijn. In de thuislanden is het namelijk geen schande om anti-homo en antisemiet te zijn. Integendeel. Men schaamt zich er niet voor en komt er gewoon openlijk voor uit. Het is daar net zo politiek correct om anti-homo en antisemiet te zijn, als dat het hier is om homotolerant te zijn.
vrijdag 30 mei 2014 om 21:43
Wie had het ook alweer over pedofilie?
Explosie kindhuwelijken in Marokko
De hoeveelheid Marokkaanse meisjes die als minderjarige trouwt is de laatste tien jaar bijna verdubbeld. Het waren er 35.152 in 2013 tegen 18.341 in 2004.
Mustapha Ramid, minister van Justitie en Vrijheid, maakt dit maandag bekend. Het percentage kindhuwelijken bedroeg 7,75 in 2004 en bleek vorig jaar te zijn gestegen tot 11,47 procent, meldt Morocco World News.
Ondanks een wijziging van het Marokkaanse familierecht, of 'Moudawana', die de huwbare leeftijd optrok van 15 naar 18 jaar, wordt er dus nog altijd massaal met kinderen getrouwd. Conservatieve rechters lukt het namelijk vaak deze bepaling te omzeilen. Meisjes kunnen hierdoor al ver voor hun achttiende uitgehuwelijkt worden "als dit in hun eigen belang is", bijvoorbeeld als hun eer op het spel staat.
Een op de bijeenkomst aanwezige vertegenwoordigster van UNICEF meende desalniettemin dat "significante vooruitgang was geboekt".
Explosie kindhuwelijken in Marokko
De hoeveelheid Marokkaanse meisjes die als minderjarige trouwt is de laatste tien jaar bijna verdubbeld. Het waren er 35.152 in 2013 tegen 18.341 in 2004.
Mustapha Ramid, minister van Justitie en Vrijheid, maakt dit maandag bekend. Het percentage kindhuwelijken bedroeg 7,75 in 2004 en bleek vorig jaar te zijn gestegen tot 11,47 procent, meldt Morocco World News.
Ondanks een wijziging van het Marokkaanse familierecht, of 'Moudawana', die de huwbare leeftijd optrok van 15 naar 18 jaar, wordt er dus nog altijd massaal met kinderen getrouwd. Conservatieve rechters lukt het namelijk vaak deze bepaling te omzeilen. Meisjes kunnen hierdoor al ver voor hun achttiende uitgehuwelijkt worden "als dit in hun eigen belang is", bijvoorbeeld als hun eer op het spel staat.
Een op de bijeenkomst aanwezige vertegenwoordigster van UNICEF meende desalniettemin dat "significante vooruitgang was geboekt".
vrijdag 30 mei 2014 om 22:36
Ben nog niet helemaal bijgelezen, maar wilde hier nog even op reageren.quote:noesa schreef op 30 mei 2014 @ 02:00:
Ja, daar komt haar post inderdaad op neer.
HBG post een link naar een gruwelijke foto die laat zien wat shariarechtspraak inhoudt. Waarop Hanaa roept dat we niet tolerant genoeg zijn. En dat er in India ook heus erge dingen gebeuren.Ik dat Hanaa ondertussen zelf al gereageerd heeft, maar ik vind deze interpretatie wel lijken op een erg gekleurde bril. Ik vond het erg duidelijk dat zij de intolerantie tegenover moslims in het algemeen bedoelde, niet naar geweld.quote:Het woord valt overal waar kritisch naar de islam gekeken wordt. Daar doelde ik op.Hier nog niet hoor. En kritiek op de islamkritiek betekent niet dat men de critici het zwijgen wil opleggen.quote:Hier draaf je nogal door.
Niemand hier gebruikt de vrijheid van meningsuiting om te kwetsen.
Er is ook niemand hier die beweert dat alle moslims barbaren zijn, zoals bv. in SA.
Wat je hier wel ziet is dat moslims als Hanaa en Naara kritiek op die barbaren het zwijgen willen opleggen.
En dat ze mensen beschuldigen van intolerantie, vanwege kritiek op barbaren. Of andersoortige kritiek op de islam.
En dat ze mensenrechtenschendingen etc. bagatelliseren en onder de pet willen houden (want kritiek op de islam!).
En dat is gedrag wat je wél bij veel moslims (en ook westerse islam-apologeten) ziet.
Doodzwijgen heeft niks met tolerantie te maken. Moslims weten zelf amper wat 'tolerantie' inhoudt, of beter gezegd: ze hebben er niks mee. Ze eisen het voor zichzelf en hun geloof, en daar houdt het wel zo'n beetje op.Hoe kun je nou eerst zeggen dat je niet kwetst, en vervolgens met zo'n generalisatie komen?quote:Moslims hier hebben hun roots in landen waar bijna 100% islamitisch is, en waar de tolerantie en verdraagzaamheid naar afwijkende meningen ver te zoeken is. En waar kritiek op de islam verboden en dus strafbaar is.
Die intoleratie en onverdraagzaamheid is dus mee geïmporteerd. En daar hebben we hier in Nederland (en Europa) dus ook mee te maken.
Trouwens, in sommige grote steden is Mohammed al de nr. 1 gekozen jongensnaam en bestaat meer dan de helft van de jongeren uit moslims.
Vind je werkelijk dat de islam in Nederland (en Europa) zich aan het aanpassen is? Heb je daar voorbeelden van?
Voorbeelden vind ik eigenlijk niet zo veelzeggend. Voor elke liberale moslim kun je een tegenvoorbeeld geven van een conservatieve radicaal. Ik ben op zoek gegaan naar onderzoek en trends (voor nu even alleen over Nederland).
Waarschuwing: lap tekst!
Uit het SCP-rapport ‘Moslim in Nederland 2012’quote:Het rapport richt zich op de religieuze beleving van moslimgroepen in Nederland.Wat betekent het voor de beleving en uiting van het geloof wanneer je als moslimmigrant naar een seculiere samenleving zoals de Nederlandse komt of wanneer je hier als kind van moslimmigranten geboren bent? De centrale vraag in dit onderzoek is hoe verschillende moslimgroepen in Nederland hun geloof beleven en of (en zo ja in hoeverre) er sprake is van religieuze verandering binnen de verschillende groepen moslims in Nederland. Verandert de manier waarop zij hun religie beleven en belijden naarmate verschillende migrantengroepen langer in Nederland zijn en hun kinderen in Nederland opgroeien?
Ze combineren gegevens uit eerdere onderzoeken met nieuw breedschalig onderzoek onder Nederlandse moslims (vooral Turks-Nederlands en Marokkaans-Nederlands).
Enkele bevindingen (maar lees het rapport vooral zelf):
- ongeveer 40% gaat wekelijks naar de moskee, merendeel eerste generatie. Moskeebezoek is tot ongeveer de eeuwwisseling langzaam afgenomen, maar sindsien weer gestabiliseerd en onder tweedegeneratie Marokkanen weer wat toegenomen.
- Pluriformiteit onder moslims is toegenomen: een deel is zich actiever met het geloof gaan bezighouden, een deel juist minder.
- Het geloof is belangrijk voor de meeste moslims, de moslimidentiteit is belangrijk. Trouwen met iemand van een ander geloof is voor een flinke meerderheid ongewenst. Hoe sterker de religieuze identiteit, hoe zwakker de Nederlandse identiteit
- Participatie verschilt per groep, onder Marokaanse moslims is hij erg hoog, terwijl 38% van de Turkse moslims alleen de voedselvoorschriften volgt of helemaal niet practiseert
- Hoofddoek: van de eerste generatie dragen 58% van de Turkse en 79% van de Marokkaanse moslima’s een hoofddoek, van de tweede generatie resp. 20% en 38% (!)
- Integratie en religie sluiten elkaar niet uit. Actieve religiositeit staat een hoge opleiding en banden met autochtone Nederlanders niet in de weg. Conservatieve moslims voelen zich wel sterker verbonden met het land van herkomst en onder die vrouwen is de arbeidsparticipatie laag.
quote:We hebben in dit onderzoek laten zien dat het geloof oor veel moslims belangrijk is en blijft, maar dat er tegelijkertijd veel diversiteit is in de manier waarop verschillende groepen moslims in Nederland hun geloof beleven en belijden.
Mijn conclusie: moslims in Nederland blijven zich met name verbonden voelen met de eigen groep en de islam blijft daardoor relatief beschermd tegen secularisatie. Wel zorgt het contact en participatie in de Nederlandse samenleving en cultuur voor meer interne diversiteit en worden sommige traditionele uitingen van religie (zoals moskeebezoek en kledingvoorschriften) door de tweede generatie steeds minder gevolgd.
Daarnaast is er een flinke groep die zich identificeert als moslim maar er in de praktijk weinig tot niets mee doet. Je zou hen misschien kunnen vergelijken met de 'culturele katholieken'.
Ja, daar komt haar post inderdaad op neer.
HBG post een link naar een gruwelijke foto die laat zien wat shariarechtspraak inhoudt. Waarop Hanaa roept dat we niet tolerant genoeg zijn. En dat er in India ook heus erge dingen gebeuren.Ik dat Hanaa ondertussen zelf al gereageerd heeft, maar ik vind deze interpretatie wel lijken op een erg gekleurde bril. Ik vond het erg duidelijk dat zij de intolerantie tegenover moslims in het algemeen bedoelde, niet naar geweld.quote:Het woord valt overal waar kritisch naar de islam gekeken wordt. Daar doelde ik op.Hier nog niet hoor. En kritiek op de islamkritiek betekent niet dat men de critici het zwijgen wil opleggen.quote:Hier draaf je nogal door.
Niemand hier gebruikt de vrijheid van meningsuiting om te kwetsen.
Er is ook niemand hier die beweert dat alle moslims barbaren zijn, zoals bv. in SA.
Wat je hier wel ziet is dat moslims als Hanaa en Naara kritiek op die barbaren het zwijgen willen opleggen.
En dat ze mensen beschuldigen van intolerantie, vanwege kritiek op barbaren. Of andersoortige kritiek op de islam.
En dat ze mensenrechtenschendingen etc. bagatelliseren en onder de pet willen houden (want kritiek op de islam!).
En dat is gedrag wat je wél bij veel moslims (en ook westerse islam-apologeten) ziet.
Doodzwijgen heeft niks met tolerantie te maken. Moslims weten zelf amper wat 'tolerantie' inhoudt, of beter gezegd: ze hebben er niks mee. Ze eisen het voor zichzelf en hun geloof, en daar houdt het wel zo'n beetje op.Hoe kun je nou eerst zeggen dat je niet kwetst, en vervolgens met zo'n generalisatie komen?quote:Moslims hier hebben hun roots in landen waar bijna 100% islamitisch is, en waar de tolerantie en verdraagzaamheid naar afwijkende meningen ver te zoeken is. En waar kritiek op de islam verboden en dus strafbaar is.
Die intoleratie en onverdraagzaamheid is dus mee geïmporteerd. En daar hebben we hier in Nederland (en Europa) dus ook mee te maken.
Trouwens, in sommige grote steden is Mohammed al de nr. 1 gekozen jongensnaam en bestaat meer dan de helft van de jongeren uit moslims.
Vind je werkelijk dat de islam in Nederland (en Europa) zich aan het aanpassen is? Heb je daar voorbeelden van?
Voorbeelden vind ik eigenlijk niet zo veelzeggend. Voor elke liberale moslim kun je een tegenvoorbeeld geven van een conservatieve radicaal. Ik ben op zoek gegaan naar onderzoek en trends (voor nu even alleen over Nederland).
Waarschuwing: lap tekst!
Uit het SCP-rapport ‘Moslim in Nederland 2012’quote:Het rapport richt zich op de religieuze beleving van moslimgroepen in Nederland.Wat betekent het voor de beleving en uiting van het geloof wanneer je als moslimmigrant naar een seculiere samenleving zoals de Nederlandse komt of wanneer je hier als kind van moslimmigranten geboren bent? De centrale vraag in dit onderzoek is hoe verschillende moslimgroepen in Nederland hun geloof beleven en of (en zo ja in hoeverre) er sprake is van religieuze verandering binnen de verschillende groepen moslims in Nederland. Verandert de manier waarop zij hun religie beleven en belijden naarmate verschillende migrantengroepen langer in Nederland zijn en hun kinderen in Nederland opgroeien?
Ze combineren gegevens uit eerdere onderzoeken met nieuw breedschalig onderzoek onder Nederlandse moslims (vooral Turks-Nederlands en Marokkaans-Nederlands).
Enkele bevindingen (maar lees het rapport vooral zelf):
- ongeveer 40% gaat wekelijks naar de moskee, merendeel eerste generatie. Moskeebezoek is tot ongeveer de eeuwwisseling langzaam afgenomen, maar sindsien weer gestabiliseerd en onder tweedegeneratie Marokkanen weer wat toegenomen.
- Pluriformiteit onder moslims is toegenomen: een deel is zich actiever met het geloof gaan bezighouden, een deel juist minder.
- Het geloof is belangrijk voor de meeste moslims, de moslimidentiteit is belangrijk. Trouwen met iemand van een ander geloof is voor een flinke meerderheid ongewenst. Hoe sterker de religieuze identiteit, hoe zwakker de Nederlandse identiteit
- Participatie verschilt per groep, onder Marokaanse moslims is hij erg hoog, terwijl 38% van de Turkse moslims alleen de voedselvoorschriften volgt of helemaal niet practiseert
- Hoofddoek: van de eerste generatie dragen 58% van de Turkse en 79% van de Marokkaanse moslima’s een hoofddoek, van de tweede generatie resp. 20% en 38% (!)
- Integratie en religie sluiten elkaar niet uit. Actieve religiositeit staat een hoge opleiding en banden met autochtone Nederlanders niet in de weg. Conservatieve moslims voelen zich wel sterker verbonden met het land van herkomst en onder die vrouwen is de arbeidsparticipatie laag.
quote:We hebben in dit onderzoek laten zien dat het geloof oor veel moslims belangrijk is en blijft, maar dat er tegelijkertijd veel diversiteit is in de manier waarop verschillende groepen moslims in Nederland hun geloof beleven en belijden.
Mijn conclusie: moslims in Nederland blijven zich met name verbonden voelen met de eigen groep en de islam blijft daardoor relatief beschermd tegen secularisatie. Wel zorgt het contact en participatie in de Nederlandse samenleving en cultuur voor meer interne diversiteit en worden sommige traditionele uitingen van religie (zoals moskeebezoek en kledingvoorschriften) door de tweede generatie steeds minder gevolgd.
Daarnaast is er een flinke groep die zich identificeert als moslim maar er in de praktijk weinig tot niets mee doet. Je zou hen misschien kunnen vergelijken met de 'culturele katholieken'.
What a nuanced anxiety
vrijdag 30 mei 2014 om 23:49
Zo, bijgelezen.
Zorgelijk onderzoek van Koopmans. Ik weet niet hoe wij als land daar nu goed op kunnen reageren. Want ik vind het cruciaal om onderscheid te maken tussen:
- moslims die geen probleem veroorzaken (of ze nu liberaal of conservatief zijn)
- moslims die streven naar een grotere invloed van de islam op wetgeving via democratische / wettelijk toegestane middelen
- moslims die door hun identificatie met de islam radicaliseren / willen overgaan op geweld / dat al doen
- moslims die problemen veroorzaken die niet direct samenhangen met door hun geloof (o.a. de Marokkaanse probleemjongeren).
Ik blijf ervoor pleiten om niet uit angst voor de laatste twee/drie groepen, de eerste groep(en) te schofferen. En we moeten ons afvragen wat vrijheid, democratie en tolerantie waard is als we die alleen voor onze eigen waarden en invulling daarvan willen toepassen.
En hoe je de waarden van respect, vrijheid en gelijkwaardigheid (van vrouwen en mannen, van verschillende geloven, verschillende geaardheden, etc.) overbrengt zonder belerend en neerbuigend te doen.
Het onderzoek dat ik eerder plaatste (van Demos) zegt dat de islam juist kan helpen bij het deradicaliseren van moslimjongeren die terrorist zijn geworden. Het lijkt mij van groot belang om de rijke cultuur en diversiteit binnen de islam niet in één moeite te veroordelen met de gewelddadige delen. En om in de gaten te houden dat fundamentalisme (teruggaan naar de wortels) weliswaar heel erg kan botsen met de seculiere westerse waarden, maar niet per se een gevaar is.
Zorgelijk onderzoek van Koopmans. Ik weet niet hoe wij als land daar nu goed op kunnen reageren. Want ik vind het cruciaal om onderscheid te maken tussen:
- moslims die geen probleem veroorzaken (of ze nu liberaal of conservatief zijn)
- moslims die streven naar een grotere invloed van de islam op wetgeving via democratische / wettelijk toegestane middelen
- moslims die door hun identificatie met de islam radicaliseren / willen overgaan op geweld / dat al doen
- moslims die problemen veroorzaken die niet direct samenhangen met door hun geloof (o.a. de Marokkaanse probleemjongeren).
Ik blijf ervoor pleiten om niet uit angst voor de laatste twee/drie groepen, de eerste groep(en) te schofferen. En we moeten ons afvragen wat vrijheid, democratie en tolerantie waard is als we die alleen voor onze eigen waarden en invulling daarvan willen toepassen.
En hoe je de waarden van respect, vrijheid en gelijkwaardigheid (van vrouwen en mannen, van verschillende geloven, verschillende geaardheden, etc.) overbrengt zonder belerend en neerbuigend te doen.
Het onderzoek dat ik eerder plaatste (van Demos) zegt dat de islam juist kan helpen bij het deradicaliseren van moslimjongeren die terrorist zijn geworden. Het lijkt mij van groot belang om de rijke cultuur en diversiteit binnen de islam niet in één moeite te veroordelen met de gewelddadige delen. En om in de gaten te houden dat fundamentalisme (teruggaan naar de wortels) weliswaar heel erg kan botsen met de seculiere westerse waarden, maar niet per se een gevaar is.
What a nuanced anxiety
zaterdag 31 mei 2014 om 03:27
@tyche: ik denk dat de aanpak die je voorstelt naïef is, waarschijnlijk omdat je de Islam puur ziet als een religie.
Maar de Islam is een politieke ideologie. De moslims streven er naar om uiteindelijk de hele wereld aan de Islam te onderwerpen en daarin verschilt de Islam niet met het communisme van de koude oorlog. Ik denk dat een ideologie op een heel andere manier bestreden moet worden, wellicht geïnspireerd op hoe de VS tegen het communisme streed tijdens de koude oorlog.
Maar de Islam is een politieke ideologie. De moslims streven er naar om uiteindelijk de hele wereld aan de Islam te onderwerpen en daarin verschilt de Islam niet met het communisme van de koude oorlog. Ik denk dat een ideologie op een heel andere manier bestreden moet worden, wellicht geïnspireerd op hoe de VS tegen het communisme streed tijdens de koude oorlog.
zaterdag 31 mei 2014 om 04:19
quote:dubicras schreef op 30 mei 2014 @ 15:36:
[...]
Ik zou aan je kunnen vragen waarom je niet over dat Amerikaanse gezin rept. Maar dat doe ik niet.
Ik geef ook dit antwoord niet!
Omdat we het over de toekomst van de islam in Nederland hebben en niet die van Amerika. Ten tweede waren die Amerikanen geen moslims, maar goed gelovige christenen.
[...]
Ik zou aan je kunnen vragen waarom je niet over dat Amerikaanse gezin rept. Maar dat doe ik niet.
Ik geef ook dit antwoord niet!
Omdat we het over de toekomst van de islam in Nederland hebben en niet die van Amerika. Ten tweede waren die Amerikanen geen moslims, maar goed gelovige christenen.
zaterdag 31 mei 2014 om 05:14
quote:tyche schreef op 30 mei 2014 @ 23:49:
Zo, bijgelezen.
Zorgelijk onderzoek van Koopmans. Ik weet niet hoe wij als land daar nu goed op kunnen reageren. Want ik vind het cruciaal om onderscheid te maken tussen:
- moslims die geen probleem veroorzaken (of ze nu liberaal of conservatief zijn)
- moslims die streven naar een grotere invloed van de islam op wetgeving via democratische / wettelijk toegestane middelen
- moslims die door hun identificatie met de islam radicaliseren / willen overgaan op geweld / dat al doen
- moslims die problemen veroorzaken die niet direct samenhangen met door hun geloof (o.a. de Marokkaanse probleemjongeren).
Ik blijf ervoor pleiten om niet uit angst voor de laatste twee/drie groepen, de eerste groep(en) te schofferen. En we moeten ons afvragen wat vrijheid, democratie en tolerantie waard is als we die alleen voor onze eigen waarden en invulling daarvan willen toepassen.
En hoe je de waarden van respect, vrijheid en gelijkwaardigheid (van vrouwen en mannen, van verschillende geloven, verschillende geaardheden, etc.) overbrengt zonder belerend en neerbuigend te doen.
Het onderzoek dat ik eerder plaatste (van Demos) zegt dat de islam juist kan helpen bij het deradicaliseren van moslimjongeren die terrorist zijn geworden. Het lijkt mij van groot belang om de rijke cultuur en diversiteit binnen de islam niet in één moeite te veroordelen met de gewelddadige delen. En om in de gaten te houden dat fundamentalisme (teruggaan naar de wortels) weliswaar heel erg kan botsen met de seculiere westerse waarden, maar niet per se een gevaar is.
Er valt praktisch geen onderscheid te maken.
Als het puntje bij paatje komt zoals in de Oekraïne, dan blijft een moslim- een moslim- en zal kiezen om moslim- te zijn als er strijd geleverd moet worden.
Hirschi Ali zie het al: Het is Oorlog en zoals het nu in Europa gaat laat Europa zich vrijwillig naar de slachtbank leiden.
Ruim 50 Miljoen moslims al in Europa.
De moslims gaan (nog) het fysieke gevecht niet aan, want dat is helemaal niet nodig.
De baarmoeders van de moslimvrouwen draaien overuren!
Het enige verschil dat ik dan nog kan zien is dat het dan nog Sjiietten (Syrië/ Assad) of Soennieten (de rebellen/ de criminelen/ de slachters) zijn.
Verschil Soennieten Sjiieten
http://historianet.nl/vra ... en-sjiieten-en-soennieten
http://www.express.be/jok ... en-en-sjiieten/191434.htm
De Soennieten zijn over de hele wereld bezig de Sjiieten uit te moorden. Er kunnen immers geen 2 islam stromingen naast elkaar bestaan.
En laat nou 90% van de moslims in Europa soenniet zijn.
Als dit omgekeerd was geweest, dan had het met de toekomst van Europa en de Wereld er best goed uitgezien.
Maar maakt u zich verder geen illusies.
Als de soennieten klaar zijn met het uitroeien van de andere vertakking eigen goed gelovigen vredelievende moslims binnen de islam worden de pijlen vast en zeker gericht op de ongelovigen. (joden/christenen/atheïsten/holebi's en mensen uit ander pluimage)
Als ik zie wat een soenniet met een mede goed gelovige moslim sjiiet allemaal doet, dan kan ik me heel goed voorstellen wat ze met de Ongelovigen honden, apen en varkens gaan doen.
Er moet door de moslims een Kalifaat* gesticht worden en:
Daar is de Qu'ran helaas heel duidelijk over.
*Kalifaat voor die het niet weten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat
Zo, bijgelezen.
Zorgelijk onderzoek van Koopmans. Ik weet niet hoe wij als land daar nu goed op kunnen reageren. Want ik vind het cruciaal om onderscheid te maken tussen:
- moslims die geen probleem veroorzaken (of ze nu liberaal of conservatief zijn)
- moslims die streven naar een grotere invloed van de islam op wetgeving via democratische / wettelijk toegestane middelen
- moslims die door hun identificatie met de islam radicaliseren / willen overgaan op geweld / dat al doen
- moslims die problemen veroorzaken die niet direct samenhangen met door hun geloof (o.a. de Marokkaanse probleemjongeren).
Ik blijf ervoor pleiten om niet uit angst voor de laatste twee/drie groepen, de eerste groep(en) te schofferen. En we moeten ons afvragen wat vrijheid, democratie en tolerantie waard is als we die alleen voor onze eigen waarden en invulling daarvan willen toepassen.
En hoe je de waarden van respect, vrijheid en gelijkwaardigheid (van vrouwen en mannen, van verschillende geloven, verschillende geaardheden, etc.) overbrengt zonder belerend en neerbuigend te doen.
Het onderzoek dat ik eerder plaatste (van Demos) zegt dat de islam juist kan helpen bij het deradicaliseren van moslimjongeren die terrorist zijn geworden. Het lijkt mij van groot belang om de rijke cultuur en diversiteit binnen de islam niet in één moeite te veroordelen met de gewelddadige delen. En om in de gaten te houden dat fundamentalisme (teruggaan naar de wortels) weliswaar heel erg kan botsen met de seculiere westerse waarden, maar niet per se een gevaar is.
Er valt praktisch geen onderscheid te maken.
Als het puntje bij paatje komt zoals in de Oekraïne, dan blijft een moslim- een moslim- en zal kiezen om moslim- te zijn als er strijd geleverd moet worden.
Hirschi Ali zie het al: Het is Oorlog en zoals het nu in Europa gaat laat Europa zich vrijwillig naar de slachtbank leiden.
Ruim 50 Miljoen moslims al in Europa.
De moslims gaan (nog) het fysieke gevecht niet aan, want dat is helemaal niet nodig.
De baarmoeders van de moslimvrouwen draaien overuren!
Het enige verschil dat ik dan nog kan zien is dat het dan nog Sjiietten (Syrië/ Assad) of Soennieten (de rebellen/ de criminelen/ de slachters) zijn.
Verschil Soennieten Sjiieten
http://historianet.nl/vra ... en-sjiieten-en-soennieten
http://www.express.be/jok ... en-en-sjiieten/191434.htm
De Soennieten zijn over de hele wereld bezig de Sjiieten uit te moorden. Er kunnen immers geen 2 islam stromingen naast elkaar bestaan.
En laat nou 90% van de moslims in Europa soenniet zijn.
Als dit omgekeerd was geweest, dan had het met de toekomst van Europa en de Wereld er best goed uitgezien.
Maar maakt u zich verder geen illusies.
Als de soennieten klaar zijn met het uitroeien van de andere vertakking eigen goed gelovigen vredelievende moslims binnen de islam worden de pijlen vast en zeker gericht op de ongelovigen. (joden/christenen/atheïsten/holebi's en mensen uit ander pluimage)
Als ik zie wat een soenniet met een mede goed gelovige moslim sjiiet allemaal doet, dan kan ik me heel goed voorstellen wat ze met de Ongelovigen honden, apen en varkens gaan doen.
Er moet door de moslims een Kalifaat* gesticht worden en:
Daar is de Qu'ran helaas heel duidelijk over.
*Kalifaat voor die het niet weten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat
zaterdag 31 mei 2014 om 09:20
quote:tyche schreef op 30 mei 2014 @ 22:36:
Hoe kun je nou eerst zeggen dat je niet kwetst, en vervolgens met zo'n generalisatie komen?
Je verwart de feitelijke realiteit met je wereldbeeld.
Wat ik schreef komt overeen met de feiten. Zie het onderzoek van Koopmans.
Het benoemen van de waarheid/feiten heeft eveneens niks te maken met 'de vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen', zoals je eerder schreef.
Dat is zo ongeveer net zoiets als Opsporing Verzocht een racistisch programma noemen.
Hoe kun je nou eerst zeggen dat je niet kwetst, en vervolgens met zo'n generalisatie komen?
Je verwart de feitelijke realiteit met je wereldbeeld.
Wat ik schreef komt overeen met de feiten. Zie het onderzoek van Koopmans.
Het benoemen van de waarheid/feiten heeft eveneens niks te maken met 'de vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen', zoals je eerder schreef.
Dat is zo ongeveer net zoiets als Opsporing Verzocht een racistisch programma noemen.
zaterdag 31 mei 2014 om 10:22
quote:tyche schreef op 30 mei 2014 @ 23:49:
Zorgelijk onderzoek van Koopmans. Ik weet niet hoe wij als land daar nu goed op kunnen reageren. Want ik vind het cruciaal om onderscheid te maken tussen:
- moslims die geen probleem veroorzaken (of ze nu liberaal of conservatief zijn)
- moslims die streven naar een grotere invloed van de islam op wetgeving via democratische / wettelijk toegestane middelen
- moslims die door hun identificatie met de islam radicaliseren / willen overgaan op geweld / dat al doen
- moslims die problemen veroorzaken die niet direct samenhangen met door hun geloof (o.a. de Marokkaanse probleemjongeren).
Ik blijf ervoor pleiten om niet uit angst voor de laatste twee/drie groepen, de eerste groep(en) te schofferen.
Het is nogal naïef om te veronderstellen dat dit 4 afzonderlijke 'groepen' zijn. Ga er maar gerust vanuit dat er een enorme overlap is.
Zo is de meerderheid van de Marokkaanse jongens (65%) al in aanraking geweest met justitie. Blijft slechts 35% over die dat niet is.
Uit de onderzoeken van Koopmans blijkt ook dat 65% van de islamieten de shariawetten boven de grondwet stelt. Dat betekent dat maar 35% van de moslims de Nederlandse grondwet respecteert boven de sharia.
De homo- en Jodenhaat cijfers liegen er ook niet om.
Het radicaliseringsprobleem wordt ook steeds groter. Saoedi Arabië exporteert met oliedollars het Wahabisme (meest extreme vorm van de islam), naar Europa en de rest van de wereld. De geldstromen van fundamendalistische islamisten gaan ook naar Nederland.
Jouw grootste zorg lijkt echter dat mensen 'geschoffeerd' worden. Uit je reacties valt op te maken dat je het hardop benoemen van feiten en problemen al 'schofferend' vindt (je labelt dat als 'generaliseren', 'vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen' enz.).
Die angst om te 'schofferen' komt feitelijk neer op wegkijken en de koppen in het zand steken voor de harde feiten, zoals we de afgelopen 50 jaar al gedaan hebben. Die politiek correcte kramp is mede de oorzaak van het mislukken van de multicul.
Zorgelijk onderzoek van Koopmans. Ik weet niet hoe wij als land daar nu goed op kunnen reageren. Want ik vind het cruciaal om onderscheid te maken tussen:
- moslims die geen probleem veroorzaken (of ze nu liberaal of conservatief zijn)
- moslims die streven naar een grotere invloed van de islam op wetgeving via democratische / wettelijk toegestane middelen
- moslims die door hun identificatie met de islam radicaliseren / willen overgaan op geweld / dat al doen
- moslims die problemen veroorzaken die niet direct samenhangen met door hun geloof (o.a. de Marokkaanse probleemjongeren).
Ik blijf ervoor pleiten om niet uit angst voor de laatste twee/drie groepen, de eerste groep(en) te schofferen.
Het is nogal naïef om te veronderstellen dat dit 4 afzonderlijke 'groepen' zijn. Ga er maar gerust vanuit dat er een enorme overlap is.
Zo is de meerderheid van de Marokkaanse jongens (65%) al in aanraking geweest met justitie. Blijft slechts 35% over die dat niet is.
Uit de onderzoeken van Koopmans blijkt ook dat 65% van de islamieten de shariawetten boven de grondwet stelt. Dat betekent dat maar 35% van de moslims de Nederlandse grondwet respecteert boven de sharia.
De homo- en Jodenhaat cijfers liegen er ook niet om.
Het radicaliseringsprobleem wordt ook steeds groter. Saoedi Arabië exporteert met oliedollars het Wahabisme (meest extreme vorm van de islam), naar Europa en de rest van de wereld. De geldstromen van fundamendalistische islamisten gaan ook naar Nederland.
Jouw grootste zorg lijkt echter dat mensen 'geschoffeerd' worden. Uit je reacties valt op te maken dat je het hardop benoemen van feiten en problemen al 'schofferend' vindt (je labelt dat als 'generaliseren', 'vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen' enz.).
Die angst om te 'schofferen' komt feitelijk neer op wegkijken en de koppen in het zand steken voor de harde feiten, zoals we de afgelopen 50 jaar al gedaan hebben. Die politiek correcte kramp is mede de oorzaak van het mislukken van de multicul.
zaterdag 31 mei 2014 om 11:15
quote:feliscatus schreef op 31 mei 2014 @ 03:27:
@tyche: ik denk dat de aanpak die je voorstelt naïef is, waarschijnlijk omdat je de Islam puur ziet als een religie.
Maar de Islam is een politieke ideologie. De moslims streven er naar om uiteindelijk de hele wereld aan de Islam te onderwerpen en daarin verschilt de Islam niet met het communisme van de koude oorlog. Ik denk dat een ideologie op een heel andere manier bestreden moet worden, wellicht geïnspireerd op hoe de VS tegen het communisme streed tijdens de koude oorlog.
Welke aanpak? Ik pleit alleen voor het niet over één kam scheren van alle moslims, en dat heb ik uitgebreid onderbouwd door bronnen te geven die de onderlinge verschillen laten zien. (En dan heb ik het nog niet eens gehad over vernieuwingsbewegingen buiten Nederland, moslimfeminisme, et cetera).
En over dat ik islam 'waarschijnlijk puur als religie zie': dat is een uitspraak die kant noch wal raakt als je er niet bij zet wat je bedoelt met religie. Blijkbaar ga je ervan uit dat ik religie zie als theologie? Religie is veel meer dan dat en is onlosmakelijk verbonden met geschiedenis, cultuur, politiek, sociale cohesie. Dat ontken ik nergens, dat vul jij nu voor mij in.
Het enige punt is dat de islam niet altijd hetzelfde is. En hier wordt gedaan alsof volkomen duidelijk is wat alle moslims willen en dat dit voor die ruim anderhalf miljard mensen hetzelfde is, en dat ze dit vervolgens ook met geweld willen bereiken. Dat vind ik naïever dan erop wijzen dat de zaken niet zo simpel liggen.
In mijn ideale wereld staan vrede en vrijheid centraal en is iedereen vrij te geloven wat hij/zij wil en dat te praktiseren zolang het anderen niet beperkt in hun vrijheid. Impliceert dat dat ik iedereen die intolerant is met geweld wil dwingen om aan dit beeld (utopia) te voldoen?
(Zo ja: wat maakt iedereen hier die een ideaalbeeld heeft dan niet net zo gevaarlijk; zo nee: waarom geldt dit niet voor moslims?)
Ik val in herhaling, maar vergelijk het met christendom: je hebt politiek actieve evangelisten, je hebt fundamentalistische groepen die zich afzonderen van de samenleving en vrij geïsoleerd leven, je hebt mensen die uit vanzelfsprekendheid christen zijn zonder er verder veel bij stil te staan, je hebt mensen die het intens beleven maar tegelijkertijd volop meedoen met de seculiere maatschappij, je hebt christenen die absoluut geloven in één waarheid en christenen die dat compleet open laten, en je hebt er die abortusklinieken bombarderen.
Kun je dat één op één vertalen naar de islam? Natuurlijk niet, dat geloof heeft een heel andere geschiedenis en ontwikkelt zich in een andere context. Maar de diversiteit is er zeker, van politieke islam tot puur sociale gebruiken, van vasthouden aan de letter van voorschriften tot het benadrukken van de geest ervan. En dat ontkennen vind ik schadelijk. Niet alleen omdat het mensen kwetst (wat ik erg vind, maar wat niet mijn belangrijkste bezwaar is want kwetsen is soms onvermijdelijk), maar omdat het simpelweg niet waar is.
Je kunt echt heel goed erkennen dat er een probleem is met de islam en tegelijkertijd inzien dat dit probleem contextafhankelijk is. Dat dus niet elke moslim daar iets mee te maken heeft of wil hebben. Dat zijn geen uitzonderingen, dat zijn complete groepen. Maar omdat zij afwijkende normen hebben wordt maar aangenomen dat zij die aan ons willen opleggen. Dat geldt voor een deel, niet voor allemaal. En vinden dat jouw eigen waarden het beste zijn is nog een flinke stap verwijderd van het met geweld opleggen van die waarden.
@tyche: ik denk dat de aanpak die je voorstelt naïef is, waarschijnlijk omdat je de Islam puur ziet als een religie.
Maar de Islam is een politieke ideologie. De moslims streven er naar om uiteindelijk de hele wereld aan de Islam te onderwerpen en daarin verschilt de Islam niet met het communisme van de koude oorlog. Ik denk dat een ideologie op een heel andere manier bestreden moet worden, wellicht geïnspireerd op hoe de VS tegen het communisme streed tijdens de koude oorlog.
Welke aanpak? Ik pleit alleen voor het niet over één kam scheren van alle moslims, en dat heb ik uitgebreid onderbouwd door bronnen te geven die de onderlinge verschillen laten zien. (En dan heb ik het nog niet eens gehad over vernieuwingsbewegingen buiten Nederland, moslimfeminisme, et cetera).
En over dat ik islam 'waarschijnlijk puur als religie zie': dat is een uitspraak die kant noch wal raakt als je er niet bij zet wat je bedoelt met religie. Blijkbaar ga je ervan uit dat ik religie zie als theologie? Religie is veel meer dan dat en is onlosmakelijk verbonden met geschiedenis, cultuur, politiek, sociale cohesie. Dat ontken ik nergens, dat vul jij nu voor mij in.
Het enige punt is dat de islam niet altijd hetzelfde is. En hier wordt gedaan alsof volkomen duidelijk is wat alle moslims willen en dat dit voor die ruim anderhalf miljard mensen hetzelfde is, en dat ze dit vervolgens ook met geweld willen bereiken. Dat vind ik naïever dan erop wijzen dat de zaken niet zo simpel liggen.
In mijn ideale wereld staan vrede en vrijheid centraal en is iedereen vrij te geloven wat hij/zij wil en dat te praktiseren zolang het anderen niet beperkt in hun vrijheid. Impliceert dat dat ik iedereen die intolerant is met geweld wil dwingen om aan dit beeld (utopia) te voldoen?
(Zo ja: wat maakt iedereen hier die een ideaalbeeld heeft dan niet net zo gevaarlijk; zo nee: waarom geldt dit niet voor moslims?)
Ik val in herhaling, maar vergelijk het met christendom: je hebt politiek actieve evangelisten, je hebt fundamentalistische groepen die zich afzonderen van de samenleving en vrij geïsoleerd leven, je hebt mensen die uit vanzelfsprekendheid christen zijn zonder er verder veel bij stil te staan, je hebt mensen die het intens beleven maar tegelijkertijd volop meedoen met de seculiere maatschappij, je hebt christenen die absoluut geloven in één waarheid en christenen die dat compleet open laten, en je hebt er die abortusklinieken bombarderen.
Kun je dat één op één vertalen naar de islam? Natuurlijk niet, dat geloof heeft een heel andere geschiedenis en ontwikkelt zich in een andere context. Maar de diversiteit is er zeker, van politieke islam tot puur sociale gebruiken, van vasthouden aan de letter van voorschriften tot het benadrukken van de geest ervan. En dat ontkennen vind ik schadelijk. Niet alleen omdat het mensen kwetst (wat ik erg vind, maar wat niet mijn belangrijkste bezwaar is want kwetsen is soms onvermijdelijk), maar omdat het simpelweg niet waar is.
Je kunt echt heel goed erkennen dat er een probleem is met de islam en tegelijkertijd inzien dat dit probleem contextafhankelijk is. Dat dus niet elke moslim daar iets mee te maken heeft of wil hebben. Dat zijn geen uitzonderingen, dat zijn complete groepen. Maar omdat zij afwijkende normen hebben wordt maar aangenomen dat zij die aan ons willen opleggen. Dat geldt voor een deel, niet voor allemaal. En vinden dat jouw eigen waarden het beste zijn is nog een flinke stap verwijderd van het met geweld opleggen van die waarden.
What a nuanced anxiety
zaterdag 31 mei 2014 om 11:32
quote:noesa schreef op 31 mei 2014 @ 10:22:
[...]
Het is nogal naïef om te veronderstellen dat dit 4 afzonderlijke 'groepen' zijn. Ga er maar gerust vanuit dat er een enorme overlap is.
Zo is de meerderheid van de Marokkaanse jongens (65%) al in aanraking geweest met justitie. Blijft slechts 35% over die dat niet is.
Uit de onderzoeken van Koopmans blijkt ook dat 65% van de islamieten de shariawetten boven de grondwet stelt. Dat betekent dat maar 35% van de moslims de Nederlandse grondwet respecteert boven de sharia.
Het radicaliseringsprobleem wordt ook steeds groter.
De homo- en Jodenhaat cijfers liegen er ook niet om.
Heb je ook de onderzoeken die ik heb geplaatst, gelezen. Ik 'ga niet ergens vanuit' ik vertel wat uit onderzoek blijkt.
Die 65% van de Marokkaanse jongens zijn een probleem. Is dat islam? In hoeverre speelt hun religie een rol bij hun criminaliteit? Zou het misschien kunnen dat een mislukte integratie, botsing tussen generaties, het gevoel niet bij de samenleving te horen (let op, ik zeg hier niets over wiens schuld dat is!) er een ietsiepietsie mee te maken heeft? Want als dit puur aan de islam ligt, rijst de vraag waarom dit probleem niet speelt onder Turkse jongeren, of oudere Marokkaanse moslims.
De islam speelt natuurlijk een rol in religieuze radicalisatie en religieus gemotiveerd geweld. De link met overlast, overvallen en andere criminaliteit zie ik niet.
quote:Jouw grootste probleem lijkt echter mensen niet te willen 'schofferen'. Uit je reacties valt op te maken dat je het hardop benoemen van feiten en problemen al 'schofferend' vindt (je labelt dat als 'generaliseren', 'vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen' enz.).
Die angst om te 'schofferen' komt feitelijk neer op wegkijken en de koppen in het zand steken voor de harde feiten, zoals we de afgelopen 50 jaar al gedaan hebben. Die politiek correctie kramp is mede de oorzaak van het mislukken van de multicul.
Ik heb inderdaad een probleem met mensen onterecht schofferen. Gek hè? Het is niet mijn grootste probleem. Als we geweld konden voorkomen of zelfs maar goed konden duiden door te schofferen: beledig je vooral een slag in de rondte.
Mijn grootste probleem is dat het niet waar is dat elke moslim op dezelfde manier denkt, dezelfde idealen heeft, de idealen op dezelfde manier wil verwezenlijken. Vind je dat ik wegkijk? Waar zie je mij ontkennen dat er grote problemen zijn met gewelddadige radicale moslims? Het enige wat ik hier probeer te doen is te laten zien dat 'de islam' niet bestaat. Niet omdat ik dat leuker vind (vind ik wel natuurlijk, maar als dat de leidraad was zou ik inderdaad ontkennen dat er überhaupt een probleem is), maar juist omdat ik het belangrijk vindt dat we onbevooroordeeld kijken naar het echte probleem.
Als je ronduit zegt: de islam is het probleem, dan ligt voor de hand om te denken dat de oplossing ligt bij het 'elimineren' van de islam. Dat is pas naïef.
Dat is zwart-witdenken op zijn smalst, en het getuigt m.i. van een gebrekkige kennis van de menselijke natuur en het complexe geheel van factoren dat conflicten veroorzaakt en in stand houdt. Religie bestaat niet in een vacuüm, ook (juist!) de islam niet. Om te doen of dat wel zo is brengt de oplossing voor conflicten in elk geval niet dichterbij.
Ik zou trouwens wel graag vervolgonderzoek lezen waarbij men vraagt hoe dat theoretische verschil in waardering van sharia (welke versie trouwens?) en de nationale grondwet in de praktijk tot uiting komt.
[...]
Het is nogal naïef om te veronderstellen dat dit 4 afzonderlijke 'groepen' zijn. Ga er maar gerust vanuit dat er een enorme overlap is.
Zo is de meerderheid van de Marokkaanse jongens (65%) al in aanraking geweest met justitie. Blijft slechts 35% over die dat niet is.
Uit de onderzoeken van Koopmans blijkt ook dat 65% van de islamieten de shariawetten boven de grondwet stelt. Dat betekent dat maar 35% van de moslims de Nederlandse grondwet respecteert boven de sharia.
Het radicaliseringsprobleem wordt ook steeds groter.
De homo- en Jodenhaat cijfers liegen er ook niet om.
Heb je ook de onderzoeken die ik heb geplaatst, gelezen. Ik 'ga niet ergens vanuit' ik vertel wat uit onderzoek blijkt.
Die 65% van de Marokkaanse jongens zijn een probleem. Is dat islam? In hoeverre speelt hun religie een rol bij hun criminaliteit? Zou het misschien kunnen dat een mislukte integratie, botsing tussen generaties, het gevoel niet bij de samenleving te horen (let op, ik zeg hier niets over wiens schuld dat is!) er een ietsiepietsie mee te maken heeft? Want als dit puur aan de islam ligt, rijst de vraag waarom dit probleem niet speelt onder Turkse jongeren, of oudere Marokkaanse moslims.
De islam speelt natuurlijk een rol in religieuze radicalisatie en religieus gemotiveerd geweld. De link met overlast, overvallen en andere criminaliteit zie ik niet.
quote:Jouw grootste probleem lijkt echter mensen niet te willen 'schofferen'. Uit je reacties valt op te maken dat je het hardop benoemen van feiten en problemen al 'schofferend' vindt (je labelt dat als 'generaliseren', 'vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen' enz.).
Die angst om te 'schofferen' komt feitelijk neer op wegkijken en de koppen in het zand steken voor de harde feiten, zoals we de afgelopen 50 jaar al gedaan hebben. Die politiek correctie kramp is mede de oorzaak van het mislukken van de multicul.
Ik heb inderdaad een probleem met mensen onterecht schofferen. Gek hè? Het is niet mijn grootste probleem. Als we geweld konden voorkomen of zelfs maar goed konden duiden door te schofferen: beledig je vooral een slag in de rondte.
Mijn grootste probleem is dat het niet waar is dat elke moslim op dezelfde manier denkt, dezelfde idealen heeft, de idealen op dezelfde manier wil verwezenlijken. Vind je dat ik wegkijk? Waar zie je mij ontkennen dat er grote problemen zijn met gewelddadige radicale moslims? Het enige wat ik hier probeer te doen is te laten zien dat 'de islam' niet bestaat. Niet omdat ik dat leuker vind (vind ik wel natuurlijk, maar als dat de leidraad was zou ik inderdaad ontkennen dat er überhaupt een probleem is), maar juist omdat ik het belangrijk vindt dat we onbevooroordeeld kijken naar het echte probleem.
Als je ronduit zegt: de islam is het probleem, dan ligt voor de hand om te denken dat de oplossing ligt bij het 'elimineren' van de islam. Dat is pas naïef.
Dat is zwart-witdenken op zijn smalst, en het getuigt m.i. van een gebrekkige kennis van de menselijke natuur en het complexe geheel van factoren dat conflicten veroorzaakt en in stand houdt. Religie bestaat niet in een vacuüm, ook (juist!) de islam niet. Om te doen of dat wel zo is brengt de oplossing voor conflicten in elk geval niet dichterbij.
Ik zou trouwens wel graag vervolgonderzoek lezen waarbij men vraagt hoe dat theoretische verschil in waardering van sharia (welke versie trouwens?) en de nationale grondwet in de praktijk tot uiting komt.
What a nuanced anxiety
zaterdag 31 mei 2014 om 12:00
quote:tyche schreef op 31 mei 2014 @ 11:32:
Ik heb inderdaad een probleem met mensen onterecht schofferen. Gek hè?
Dat hebben de meeste mensen. Dat was dan ook het punt niet.
Het punt is dat we kennelijk een andere definitie van 'schofferen' hebben.
Feiten benoemen, noem jij 'generaliseren'. Ook noemde je het 'vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen'.
Omdat je kennelijk niet op de hoogte bent/was van de feiten.
Maar onderzoeken onderbouwen de beweringen gewoon met feiten. (Feiten waar ook genoeg mensen wél van op de hoogte zijn).
Dus kijk uit met het doodslaan van de discussie met dit soort standaard reflexen.
(Kom later nog terug op de rest van je posting.)
Ik heb inderdaad een probleem met mensen onterecht schofferen. Gek hè?
Dat hebben de meeste mensen. Dat was dan ook het punt niet.
Het punt is dat we kennelijk een andere definitie van 'schofferen' hebben.
Feiten benoemen, noem jij 'generaliseren'. Ook noemde je het 'vrijheid van meningsuiting gebruiken om te kwetsen'.
Omdat je kennelijk niet op de hoogte bent/was van de feiten.
Maar onderzoeken onderbouwen de beweringen gewoon met feiten. (Feiten waar ook genoeg mensen wél van op de hoogte zijn).
Dus kijk uit met het doodslaan van de discussie met dit soort standaard reflexen.
(Kom later nog terug op de rest van je posting.)
zaterdag 31 mei 2014 om 12:08
Zomaar een voorbeeld:
http://shariaunveiled.wor ... dangerous-city-in-europe/
http://shariaunveiled.wor ... dangerous-city-in-europe/
verba volant, scripta manent.
zaterdag 31 mei 2014 om 12:29
quote:tyche schreef op 31 mei 2014 @ 12:09:
Maar noesa, uit welk onderzoek blijkt dan het 'feit' dat alle moslims hetzelfde denken en willen?
'Generaliseren' is veralgemeniseren.
Generaliserend kunnen we op basis van onderstaand onderzoek zeggen dat moslims (moslim immigranten) niet tolerant staan tegenover homo's, Joden en/of het westen:
En op basis van dit onderzoek kunnen we generaliserend zeggen dat veel moslim immigranten fundamentalistisch zijn. En minder respect hebben voor de grondwet dan de sharia:
http://www.wzb.eu/sites/d ... /koopmans_englisch_ed.pdf
Maar noesa, uit welk onderzoek blijkt dan het 'feit' dat alle moslims hetzelfde denken en willen?
'Generaliseren' is veralgemeniseren.
Generaliserend kunnen we op basis van onderstaand onderzoek zeggen dat moslims (moslim immigranten) niet tolerant staan tegenover homo's, Joden en/of het westen:
En op basis van dit onderzoek kunnen we generaliserend zeggen dat veel moslim immigranten fundamentalistisch zijn. En minder respect hebben voor de grondwet dan de sharia:
http://www.wzb.eu/sites/d ... /koopmans_englisch_ed.pdf
zaterdag 31 mei 2014 om 12:46
quote:MarianneDavids schreef op 31 mei 2014 @ 12:08:
Zomaar een voorbeeld:
http://shariaunveiled.wor ... dangerous-city-in-europe/
Heftig.
Doet me denken aan dit artikel van onderzoeksjournalist en oorlogsverslaggever Arnold Karskens:
Oorlog in België - Warzone Brussel
Zomaar een voorbeeld:
http://shariaunveiled.wor ... dangerous-city-in-europe/
Heftig.
Doet me denken aan dit artikel van onderzoeksjournalist en oorlogsverslaggever Arnold Karskens:
Oorlog in België - Warzone Brussel
