Documentaire over Wilders

De 'Zembla'-discussie is ontspoord, en (wat mij betreft) terecht op slot gegooid. Jammer alleen dat we net meer toekwamen aan de inhoud, en de vraag hoe je een documentaire maakt over iemand die niet geïnteresseerd is in 'wederhoor'.



Is een documentaire, waarin wordt getracht aan te tonen dat iemand een gevaar vormt voor de samenleving, per definitie propaganda als die persoon niet in de uitzending kan worden ondervraagd over het thema?

Stout, als het zo zou zijn als je suggereert, dat tegenstanders van Wilders hem neerzetten als handelaar in angst, dan zou ik daar ook ernstige bezwaren tegen hebben. Bij mij ligt het echter andersom. Ik ben tegen Wilders, omdat hij handelt in angst en haat zaait.

Al vér voor Wilders van zijn anti-Fortuyn geloof was gevallen, en zich als xenofoob ontpopte, schreef ik hier op het forum, en elders, dat we met die gedoogcultuur een scheve schaats reden. En de forum-dames die hier al wat langer meedraaien zullen zich dat ongetwijfeld nog wel herinneren. Ik heb steeds geroepen dat we eens in de spiegel moesten kijken als er weer eens ergens iets te melden viel over allochtonen die er een potje van maakten.

Enerzijds omdat we wel héél erg de nadruk leggen op die allochtonen, terwijl onze autochtone jongeren geen voetbal-zondag of stap-avond onbenut laten om de kachel aan te maken met de politie en vredelievende omstanders. De bekleding van bus en trein tonen ook niet louter exotische namen. En die coulance richting autochtone jongeren is óók een deel van het antwoord op de vraag waarom de 'cijfers' vooral allochtonen laten zien als probleem.

Anderzijds omdat we sinds de jaren zeventig zijn gaan grossieren in halve maatregelen, positieve discriminatie, en het experimenteren van 'belonen' als antwoord op onacceptabel gedrag. En als dat dan niet lukt, moet je toch echt terug naar de tekentafel, en niet vasthouden aan die methoden en stellen dat ze wel werken, maar dat de mensen niet deugen.

quote:stout1975 schreef op 05 mei 2010 @ 21:06:

Het is haast niet te geloven Jaap, maar ik ben het met je eens!



Maar dan vind ik nog steeds dat de andere partijen zich niet moeten verschuilen achter het zwartmaken van Wilders (dat doet hij zelf uitstekend) maar in het bieden van werkelijke en praktische oplossingen aan de mensen die in de wijken wonen waar de problemen spelen.



Mij verbaast dat niet echt, dat je het met mij eens bent. Ook al vind je dat zelf vermoedelijk nog ongeloofwaardiger dan dat je het met mij eens bent. Maar nou moet ik weer oppassen, anders kom ik weer zelfgenoegzaam over



Waar ik op wijs, is dat Wilders alle kritiek op hem, of zijn standpunten, per definitie zal afdoen als pogingen hem 'zwart' te maken. Dat is onderdeel van zijn strategie. Hij leeft van het 'wij'/'zij' denken. Elke ruimte voor nuancering moet hij vernietigen, anders werkt het niet. (Wat niet betekent dat hij geen 'pact' kan sluiten met Rutte en Balkenende voor gedoogsteun aan een rechtse minderheidregering. Maar bij de eerste de beste gelegenheid, als hij daar garen bij spint, krijgen zij een mes in hun rug).

De zwakte van zijn politieke opponenten is niet zozeer hun gebrek aan antwoorden. Dat was ooit wel zo, maar die achterstand is er niet meer. Er is zeker nog ruimte voor verbetering, vooral waar de regering ergens nog het idee heeft beter in staat te zijn kinderen op te voeden dan de ouders, maar dat is een achterhoedegevecht.

Waar zijn opponenten de fout in gaan, is dat ze hem niet voor rotte vis uitmaken. Geheel in de stijl van de jaren tachtig gaan ze eerst en vooral bij zichzelf te rade als Wilders (en zijn aanhang) niet naar hun argumenten willen luisteren. Ze huren steeds meer 'communicatiedeskundigen' in, en raken onderling in oorlog, omdat deze of gene iets niet goed zegt. Fanatiek proberen ze hun boodschap te polijsten met de nieuwste inzichten op het gebied van de 'communicatie' terwijl ze gewoon moeten zeggen waar het op staat.