Actueel
alle pijlers
Dodelijke ongevallen files
zondag 23 oktober 2011 om 00:18
De afgelopen twee dagen zijn er 2 doden te betreuren bij ongevallen waarbij iemand achterop 'n file knalde.
http://www.nu.nl/binnenla ... etje-dood-ongeval-a4.html
http://www.nu.nl/binnenla ... bij-achtervolging-a2.html
Ooit was ik ook de laatste in 'n file, waar 'n andere auto achterop knalde. Ik kan het navertellen, mijn kind ook gelukkig.
Deze berichten zorgen echter voor best wat reuring in mijn huishouden. Herinneringen die weer boven komen, ongeluk wat herbeleefd wordt.
De vraag die boven komt drijven: zijn deze ongelukken zeldzamer geworden en daarom meer opvallend / grotere nieuwswaarde of kwamen ze "vroeger" ook werkelijk minder voor?
Daarop volgend: als ze "vroeger" minder voor kwamen, wat is er veranderd dat er nu meer van dit soort ongelukken zijn?
http://www.nu.nl/binnenla ... etje-dood-ongeval-a4.html
http://www.nu.nl/binnenla ... bij-achtervolging-a2.html
Ooit was ik ook de laatste in 'n file, waar 'n andere auto achterop knalde. Ik kan het navertellen, mijn kind ook gelukkig.
Deze berichten zorgen echter voor best wat reuring in mijn huishouden. Herinneringen die weer boven komen, ongeluk wat herbeleefd wordt.
De vraag die boven komt drijven: zijn deze ongelukken zeldzamer geworden en daarom meer opvallend / grotere nieuwswaarde of kwamen ze "vroeger" ook werkelijk minder voor?
Daarop volgend: als ze "vroeger" minder voor kwamen, wat is er veranderd dat er nu meer van dit soort ongelukken zijn?
zondag 23 oktober 2011 om 14:47
quote:manikshamanik schreef op 23 oktober 2011 @ 14:34:
[...]
En dat kan niet gebeuren als die file er vanzelf al staat zonder bewust te zijn veroorzaakt door de politie? M.a.w. gewoon helemaal maar nooit meer achtervolgen?
Een file vormt altijd gevaarlijke momenten.
Maar deze file is bewust opgezet door de politie en daar nemen ze, naar mijn mening, hoge risico's en nu dus met helaas dodelijke afloop.
Voor achtervolgingen zijn regels gemaakt, waar de politie zich aan moet houden, zodat de risico's voor de andere weggebruikers zo klein mogelijk blijven.
Ik wist niet dat bewust een file maken met als doel de dader te stoppen een 'beproefde' methode was.
Ik ben veel op de weg en een file naderen is altijd risicovol.
Nu dus met met wetenschap dat deze misschien gegenereerd is door de politie, waardoor er ergens dus een malloot komt aanscheuren, die door 'ons' tot stoppen gedwongen moet worden? Eng idee...
[...]
En dat kan niet gebeuren als die file er vanzelf al staat zonder bewust te zijn veroorzaakt door de politie? M.a.w. gewoon helemaal maar nooit meer achtervolgen?
Een file vormt altijd gevaarlijke momenten.
Maar deze file is bewust opgezet door de politie en daar nemen ze, naar mijn mening, hoge risico's en nu dus met helaas dodelijke afloop.
Voor achtervolgingen zijn regels gemaakt, waar de politie zich aan moet houden, zodat de risico's voor de andere weggebruikers zo klein mogelijk blijven.
Ik wist niet dat bewust een file maken met als doel de dader te stoppen een 'beproefde' methode was.
Ik ben veel op de weg en een file naderen is altijd risicovol.
Nu dus met met wetenschap dat deze misschien gegenereerd is door de politie, waardoor er ergens dus een malloot komt aanscheuren, die door 'ons' tot stoppen gedwongen moet worden? Eng idee...
zondag 23 oktober 2011 om 15:05
In het geval van de benzinedieven vind ik de politie de grootst verantwoordelijke voor de dodelijke aanrijding. Uiteraard vind ik niet dat de pomphouder het verlies maar voor lief moet nemen als de daders er vandoor gaan, maar om nou met meerdere politieauto's achter de dieven aan te gaan en met opzet een file te creëren is niet o.k.! Het was zeker erg rustig bij de politie om er zo massaal achteraan te gaan. En als ze die gasten niet te pakken hadden gekregen, jammer dan, maar een onschuldig slachtoffer is het m.i. helemaal niet waard.
zondag 23 oktober 2011 om 15:25
quote:astrape schreef op 23 oktober 2011 @ 15:10:
Hallo dames, die man wordt verdacht van poging doodslag op agenten. Dat was dus niet zomaar een benzinedief, maar iemand die het nodig vond voor de politie te vluchten en hen daarbij dus ernstig in gevaar bracht door (o.a.) op hen in te rijden.Het doel heiligt niet de middelen. Nu heeft de politie de dader op onschuldige weggebruikers laten inrijden.
Hallo dames, die man wordt verdacht van poging doodslag op agenten. Dat was dus niet zomaar een benzinedief, maar iemand die het nodig vond voor de politie te vluchten en hen daarbij dus ernstig in gevaar bracht door (o.a.) op hen in te rijden.Het doel heiligt niet de middelen. Nu heeft de politie de dader op onschuldige weggebruikers laten inrijden.
zondag 23 oktober 2011 om 20:36
quote:hipslala schreef op 23 oktober 2011 @ 14:05:
Remlichten zie ik al op verre afstand. Ook dan kun je schrikken.
Hoezo schrik je dan? Wat gebeurt er dan dat je schrikt?
Als ik op verre afstand remlichten zie, denk ik "oh, het wordt drukker, ik nader mogelijk een file, oh men gaat langzamer rijden".
Ik schrik eigenlijk alleen als het onverwachts, vlak voor me gebeurt.
quote:Remlichten zijn ervoor om aan te geven dat je gaat remmen. Remmen doe je als het nodig is. En hier is het dus niet nodig.Als ik even het remlicht aantik, is dat om aan te geven dat ik het gas los laat. Omdat heel veel mensen tegenwoordig niet meer anticiperen, denken mensen soms dat "vaart verminderen = remlicht". Die zien dan te laat dat de snelheid eruit gaat als je alleen maar het gas los laat.
Je kan het vaart verminderen prima opvatten als licht remmen, zelfde effect, alleen minder zichtbaar!
Remlichten zie ik al op verre afstand. Ook dan kun je schrikken.
Hoezo schrik je dan? Wat gebeurt er dan dat je schrikt?
Als ik op verre afstand remlichten zie, denk ik "oh, het wordt drukker, ik nader mogelijk een file, oh men gaat langzamer rijden".
Ik schrik eigenlijk alleen als het onverwachts, vlak voor me gebeurt.
quote:Remlichten zijn ervoor om aan te geven dat je gaat remmen. Remmen doe je als het nodig is. En hier is het dus niet nodig.Als ik even het remlicht aantik, is dat om aan te geven dat ik het gas los laat. Omdat heel veel mensen tegenwoordig niet meer anticiperen, denken mensen soms dat "vaart verminderen = remlicht". Die zien dan te laat dat de snelheid eruit gaat als je alleen maar het gas los laat.
Je kan het vaart verminderen prima opvatten als licht remmen, zelfde effect, alleen minder zichtbaar!
zondag 23 oktober 2011 om 22:03
quote:nicky_67 schreef op 23 oktober 2011 @ 13:11:
Pompend remmen is meer iets van vroeger, zonder matrixborden enzo. Althans zo zie ik het.
Wat ik bedoel als ik zeg 'pompend remmen' dan bedoel ik dat ik al even het rempedaal een keer aantik zodat mijn remlichten oplichten. Ik ga dus niet in één keer minder hard rijden. Ik kijk vaak ver genoeg vooruit om op tijd gas los te kunnen laten (ook niet altijd hoor als het druk is/onverwacht file, zicht niet ver i.v.m. bocht of heuvel), maar dan tik ik ook even het rempedaal aan om te laten zien wat er gebeurt.
Pas even later ga ik echt remmen.
'Pompend remmen' is inderdaad van vroeger, toen auto's nog zo instabiel waren dat ze bij hard remmen de neiging hadden met de achterkant uit te breken.
Moderne auto's zijn ontworpen om rechtdoor te gaan (of eigenlijk de voorwielen achterna), hoe hard je ook remt.
Je hebt trouwens ook van die gasten die hun rempedaal misbruiken om hun cruise-control uit te schakelen.
Pompend remmen is meer iets van vroeger, zonder matrixborden enzo. Althans zo zie ik het.
Wat ik bedoel als ik zeg 'pompend remmen' dan bedoel ik dat ik al even het rempedaal een keer aantik zodat mijn remlichten oplichten. Ik ga dus niet in één keer minder hard rijden. Ik kijk vaak ver genoeg vooruit om op tijd gas los te kunnen laten (ook niet altijd hoor als het druk is/onverwacht file, zicht niet ver i.v.m. bocht of heuvel), maar dan tik ik ook even het rempedaal aan om te laten zien wat er gebeurt.
Pas even later ga ik echt remmen.
'Pompend remmen' is inderdaad van vroeger, toen auto's nog zo instabiel waren dat ze bij hard remmen de neiging hadden met de achterkant uit te breken.
Moderne auto's zijn ontworpen om rechtdoor te gaan (of eigenlijk de voorwielen achterna), hoe hard je ook remt.
Je hebt trouwens ook van die gasten die hun rempedaal misbruiken om hun cruise-control uit te schakelen.
zondag 23 oktober 2011 om 22:10
Hee, die benzinedieven zijn verantwoordelijk!
Zij hadden ook kunnen stoppen in plaats van die file in te rijden. Enfin, ze gaan nu voor doodslag de bak in hoop ik, als ze waren gestopt waren ze er met een boete en een taakstraf van afgekomen. Enkelvoudige diefstal wordt namelijk niet zomaar met gevangenisstraf bestraft.
Zij hadden ook kunnen stoppen in plaats van die file in te rijden. Enfin, ze gaan nu voor doodslag de bak in hoop ik, als ze waren gestopt waren ze er met een boete en een taakstraf van afgekomen. Enkelvoudige diefstal wordt namelijk niet zomaar met gevangenisstraf bestraft.
zondag 23 oktober 2011 om 22:10
zondag 23 oktober 2011 om 22:40
quote:Martini schreef op 23 oktober 2011 @ 22:10:
"quote: nicky_67 schreef op 23 oktober 2011 @ 13:11 :
Je hebt trouwens ook van die gasten die hun rempedaal misbruiken om hun cruise-control uit te schakelen."
Zijn gasten dan mannelijk? Ik doe dat nl ook weleens, maar let dan wel op dat er niemand achter mij rijdt.
Wow, dat is niet mijn citaat hoor!
(maar snap nu waarom sommigen remmen terwijl er niks voor ze rijdt, zou het...?)
"quote: nicky_67 schreef op 23 oktober 2011 @ 13:11 :
Je hebt trouwens ook van die gasten die hun rempedaal misbruiken om hun cruise-control uit te schakelen."
Zijn gasten dan mannelijk? Ik doe dat nl ook weleens, maar let dan wel op dat er niemand achter mij rijdt.
Wow, dat is niet mijn citaat hoor!
(maar snap nu waarom sommigen remmen terwijl er niks voor ze rijdt, zou het...?)
maandag 24 oktober 2011 om 07:06
De meeste cruisecontrols worden bediend met een hendeltje op of aan het stuur, dus waarom je in plaats van een simpele druk op de knop je rem zou gebruiken zie ik niet, of je moet op dat moment natuurlijk wel echt moeten remmen. M.i. is dat een beetje dezelfde luiheid of nonchalance die je ziet bij mensen die stelselmatig geen richting aangeven. Ik bedoel, je kunt met je pink het hendeltje van je richtingaanwijzer bedienen; als dàt al teveel moeite is... Soms hoor je mensen hele verhandelingen houden over wanneer ze wel en wanneer niet richting aangeven, wanneer ze wel gordels dragen en wanneer niet, etc. In de tijd die ik dan nodig zou hebben om zo'n afweging te maken heb ik al 10x richting aangegeven of mijn gordel vastgeklikt.
Het is allemaal heel menselijk hoor, en ik snap best dat bepaalde minder mooie gedragingen er nou eenmaal inslijten (bij mij net zo goed). Maar je beslist nog altijd zelf of je dat gedrag voortzet of dat je - in het belang van jezelf en van je medeweggebruiker - wat netter probeert te rijden. Zoveel moeite is dat helemaal niet en je wordt er echt geen fatsoensrakker of moraalridder van maar gewoon iemand die onnodige risico's mijdt. Als je ziet hoeveel aanrijdingen met en zonder letsel er gebeuren door dommigheid - waar te weinig afstand houden ook onder valt - dan realiseer je je dat een tikje correcter rijgedrag heel veel files, schade en ongemak zou schelen. Begin bij jezelf.
Het is allemaal heel menselijk hoor, en ik snap best dat bepaalde minder mooie gedragingen er nou eenmaal inslijten (bij mij net zo goed). Maar je beslist nog altijd zelf of je dat gedrag voortzet of dat je - in het belang van jezelf en van je medeweggebruiker - wat netter probeert te rijden. Zoveel moeite is dat helemaal niet en je wordt er echt geen fatsoensrakker of moraalridder van maar gewoon iemand die onnodige risico's mijdt. Als je ziet hoeveel aanrijdingen met en zonder letsel er gebeuren door dommigheid - waar te weinig afstand houden ook onder valt - dan realiseer je je dat een tikje correcter rijgedrag heel veel files, schade en ongemak zou schelen. Begin bij jezelf.
maandag 24 oktober 2011 om 18:36
maandag 24 oktober 2011 om 21:59
quote:manikshamanik schreef op 24 oktober 2011 @ 20:34:
Want dat is toch altijd het makkelijkste. Als de politie niks doet kun je op ze kankeren en als ze wel iets doen ook.Ik ben nog steeds van mening dat het wel een erg rigoureuze manier is van criminelen stoppen: bewust een file creëren. En ik niet alleen: klik
En waarom het k-woord erbij halen? Zijn er niet genoeg andere woorden om je mening te uiten?
Want dat is toch altijd het makkelijkste. Als de politie niks doet kun je op ze kankeren en als ze wel iets doen ook.Ik ben nog steeds van mening dat het wel een erg rigoureuze manier is van criminelen stoppen: bewust een file creëren. En ik niet alleen: klik
En waarom het k-woord erbij halen? Zijn er niet genoeg andere woorden om je mening te uiten?
maandag 24 oktober 2011 om 22:06
Politie wist dus dat ze te maken hadden met wegpiraten, dan is het helemaal raar dat zo'n middel wordt gebruikt. Als politie auto al wordt geramd dan zal het bij een burger auto niet voorkomen??
En nog even off topic over de cruise control. Uitzetten gaat bij deze auto (wissel nogal vaak van auto, want rij lease auto's uit de pool) met een knopje middenop het stuur en vandaar dat rem sneller is gevonden. Maar vind het ook wel handig dat achterliggers ook kunnen zien dat ik vaart minder. Gordel en richting doe ik vrijwel altijd, maar tien-voor-twaalf handjes dan weer niet.
En nog even off topic over de cruise control. Uitzetten gaat bij deze auto (wissel nogal vaak van auto, want rij lease auto's uit de pool) met een knopje middenop het stuur en vandaar dat rem sneller is gevonden. Maar vind het ook wel handig dat achterliggers ook kunnen zien dat ik vaart minder. Gordel en richting doe ik vrijwel altijd, maar tien-voor-twaalf handjes dan weer niet.
maandag 24 oktober 2011 om 22:11
quote:astrape schreef op 24 oktober 2011 @ 20:03:
Ja, dat heb ik al een paar keer gezegd, maar blijkbaar is het fijner om de politie te verwijten dat ze iets ongelooflijk doms en onverantwoords hebben gedaan.
De benzinedieven zijn natuurlijk hoofdverantwoordelijk voor
de chaos en het daaraanvolgende dodelijke ongeval, blijft
onverantwoord om met 200km over de snelweg te jakkeren.
Wel vind ik dat de politie voor een paar tientjes benzine
niet naar het middel file creëren had moeten grijpen omdat
het risico, een dodelijk ongeval, niet opweegt tegen de ernst
van het vergrijp.
Ja, dat heb ik al een paar keer gezegd, maar blijkbaar is het fijner om de politie te verwijten dat ze iets ongelooflijk doms en onverantwoords hebben gedaan.
De benzinedieven zijn natuurlijk hoofdverantwoordelijk voor
de chaos en het daaraanvolgende dodelijke ongeval, blijft
onverantwoord om met 200km over de snelweg te jakkeren.
Wel vind ik dat de politie voor een paar tientjes benzine
niet naar het middel file creëren had moeten grijpen omdat
het risico, een dodelijk ongeval, niet opweegt tegen de ernst
van het vergrijp.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 24 oktober 2011 om 22:28
maandag 24 oktober 2011 om 22:53
Ik ben zo'n gast die cruise control uitschakelt door middel van remmen, als ik vaart moet minderen, wat ik eigenlijk ook moet doen als ik geen cruise control zou gebruiken.
Ik begrijp dus niet wat het probleem is met cruise control.
Als ik plotseling een file nader zonder waarschuwingen vooraf, waardoor ik dus flink moet remmen, dan doe ik m'n waarschuwingslampen aan voor de achterliggers, zodat ze ook op tijd remmen. Misschien als meer mensen dit doen, dat er minder ongelukken gebeuren.
Wat vrachtwagenchauffeurs betreft, ik ben 2x bijna van de baan gereden door een vrachtwagen. Ik reed gewoon naast ze, haalde dus geen gekke manoeuvre uit, zij hadden niet goed gekeken voordat ze van baan wilden wisselen.
Ik begrijp dus niet wat het probleem is met cruise control.
Als ik plotseling een file nader zonder waarschuwingen vooraf, waardoor ik dus flink moet remmen, dan doe ik m'n waarschuwingslampen aan voor de achterliggers, zodat ze ook op tijd remmen. Misschien als meer mensen dit doen, dat er minder ongelukken gebeuren.
Wat vrachtwagenchauffeurs betreft, ik ben 2x bijna van de baan gereden door een vrachtwagen. Ik reed gewoon naast ze, haalde dus geen gekke manoeuvre uit, zij hadden niet goed gekeken voordat ze van baan wilden wisselen.
maandag 24 oktober 2011 om 23:38
quote:nicky_67 schreef op 23 oktober 2011 @ 13:11:
Pompend remmen is meer iets van vroeger, zonder matrixborden enzo. Althans zo zie ik het.
Wat ik bedoel als ik zeg 'pompend remmen' dan bedoel ik dat ik al even het rempedaal een keer aantik zodat mijn remlichten oplichten. Ik ga dus niet in één keer minder hard rijden. Ik kijk vaak ver genoeg vooruit om op tijd gas los te kunnen laten (ook niet altijd hoor als het druk is/onverwacht file, zicht niet ver i.v.m. bocht of heuvel), maar dan tik ik ook even het rempedaal aan om te laten zien wat er gebeurt.
Pas even later ga ik echt remmen.Ik noem dat; Onnodig remmen en creeert de situatie die ik schetste. Zelf laat ik gas los. Remmen doe je wanneer je moet remmen. In de theorielessen zijn daar hele onderdelen over opgenomen, en dat zal vast niet voor niets zijn, maar om onveilige situaties te voorkomen!
Pompend remmen is meer iets van vroeger, zonder matrixborden enzo. Althans zo zie ik het.
Wat ik bedoel als ik zeg 'pompend remmen' dan bedoel ik dat ik al even het rempedaal een keer aantik zodat mijn remlichten oplichten. Ik ga dus niet in één keer minder hard rijden. Ik kijk vaak ver genoeg vooruit om op tijd gas los te kunnen laten (ook niet altijd hoor als het druk is/onverwacht file, zicht niet ver i.v.m. bocht of heuvel), maar dan tik ik ook even het rempedaal aan om te laten zien wat er gebeurt.
Pas even later ga ik echt remmen.Ik noem dat; Onnodig remmen en creeert de situatie die ik schetste. Zelf laat ik gas los. Remmen doe je wanneer je moet remmen. In de theorielessen zijn daar hele onderdelen over opgenomen, en dat zal vast niet voor niets zijn, maar om onveilige situaties te voorkomen!
maandag 24 oktober 2011 om 23:40
quote:manikshamanik schreef op 23 oktober 2011 @ 13:49:
[...]
Welnee, dat geldt hooguit voor degenen die veel te dicht achter je zitten. En die mogen zich van mij best een hartverzakking schrikken. Stelletje aso-idioten.
[...]
Ook onzin. Kun je mij vertellen waar die remlampen eigenlijk voor dienen? Juist, als waarschuwing dat je je snelheid drastisch gaat verminderen. Net als mensen doen door hun alarmlichten te laten knipperen. Dus niks mis mee. alarmlichten zijn er voor als je in een noodsituatie zit, en daar anderen voor moet waarschuwen. Niet om te seinen dat er een file aankomt.
[...]
Welnee, dat geldt hooguit voor degenen die veel te dicht achter je zitten. En die mogen zich van mij best een hartverzakking schrikken. Stelletje aso-idioten.
[...]
Ook onzin. Kun je mij vertellen waar die remlampen eigenlijk voor dienen? Juist, als waarschuwing dat je je snelheid drastisch gaat verminderen. Net als mensen doen door hun alarmlichten te laten knipperen. Dus niks mis mee. alarmlichten zijn er voor als je in een noodsituatie zit, en daar anderen voor moet waarschuwen. Niet om te seinen dat er een file aankomt.
maandag 24 oktober 2011 om 23:45
quote:nicky_67 schreef op 23 oktober 2011 @ 20:36:
[...]
Hoezo schrik je dan? Wat gebeurt er dan dat je schrikt?
Als ik op verre afstand remlichten zie, denk ik "oh, het wordt drukker, ik nader mogelijk een file, oh men gaat langzamer rijden".
Op de snelweg denk ik in 60% van de gevallen; "Oh, die muts zit niet op te letten. Er wordt niet geremd, ze moet alleen haar gas loslaten en opnieuw examen doen voor haar rijbewijs.
Ik schrik eigenlijk alleen als het onverwachts, vlak voor me gebeurt.
[...]
Als ik even het remlicht aantik, is dat om aan te geven dat ik het gas los laat.
Daar hoef je geen remlichten voor te gebruiken, een oplettend bestuurder ziét dat het gas losgelaten wordt. Remlichten brengen (zoals je vroeg; wat gebeurt erdan) een persoon in opperste alertheid. Niet nodig als er alleen gas losgelaten wordt (ik ga er vanuit dat je je gas niet ineens los laat terwijl je 100 rijdt, met het idee dat je daarna " ineens " 40 rijdt?)
Omdat heel veel mensen tegenwoordig niet meer anticiperen, denken mensen soms dat "vaart verminderen = remlicht".
Dat is dom en zorgt voor gevaarlijke situaties. Niet anticiperen is overigens net zo dom. Die zien dan te laat dat de snelheid eruit gaat als je alleen maar het gas los laat.
Je kan het vaart verminderen prima opvatten als licht remmen, zelfde effect, alleen minder zichtbaar!We denken er anders over. Eens?
[...]
Hoezo schrik je dan? Wat gebeurt er dan dat je schrikt?
Als ik op verre afstand remlichten zie, denk ik "oh, het wordt drukker, ik nader mogelijk een file, oh men gaat langzamer rijden".
Op de snelweg denk ik in 60% van de gevallen; "Oh, die muts zit niet op te letten. Er wordt niet geremd, ze moet alleen haar gas loslaten en opnieuw examen doen voor haar rijbewijs.
Ik schrik eigenlijk alleen als het onverwachts, vlak voor me gebeurt.
[...]
Als ik even het remlicht aantik, is dat om aan te geven dat ik het gas los laat.
Daar hoef je geen remlichten voor te gebruiken, een oplettend bestuurder ziét dat het gas losgelaten wordt. Remlichten brengen (zoals je vroeg; wat gebeurt erdan) een persoon in opperste alertheid. Niet nodig als er alleen gas losgelaten wordt (ik ga er vanuit dat je je gas niet ineens los laat terwijl je 100 rijdt, met het idee dat je daarna " ineens " 40 rijdt?)
Omdat heel veel mensen tegenwoordig niet meer anticiperen, denken mensen soms dat "vaart verminderen = remlicht".
Dat is dom en zorgt voor gevaarlijke situaties. Niet anticiperen is overigens net zo dom. Die zien dan te laat dat de snelheid eruit gaat als je alleen maar het gas los laat.
Je kan het vaart verminderen prima opvatten als licht remmen, zelfde effect, alleen minder zichtbaar!We denken er anders over. Eens?
