Actueel
alle pijlers
Doorbraak in zaak Nicky Verstappen deel 2
maandag 12 oktober 2020 om 14:53
Het proces tegen Jos B. is bijna klaar, op dit moment is advocaat Roethof aan zijn slotpleidooi bezig.
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
maandag 12 oktober 2020 om 15:14
Tvp... wat is dat oude topic plotseling gesloten zonder verwijzing naar een nieuw topic. Verwarrend...
Ja....zoals verwacht gaat hij diep in op de doodsoorzaak die niet vastgesteld is.
Wat een blunder ook....sectie is heel laat verricht, omdat er in verband met vakantie destijds blijkbaar geen patholoog anatoom beschikbaar was. We hadden het over een gezond kind die zomaar opeens dood op de heide gevonden was. Raar dat er niet direct vanuit ergens in Nederland een patholoog anatoom kon komen.
Ja....zoals verwacht gaat hij diep in op de doodsoorzaak die niet vastgesteld is.
Wat een blunder ook....sectie is heel laat verricht, omdat er in verband met vakantie destijds blijkbaar geen patholoog anatoom beschikbaar was. We hadden het over een gezond kind die zomaar opeens dood op de heide gevonden was. Raar dat er niet direct vanuit ergens in Nederland een patholoog anatoom kon komen.
maandag 12 oktober 2020 om 15:20
Vreselijk nalatig ja. Alsof het om een bardienst gaat op de voetbalclub.Miss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 15:14Tvp... wat is dat oude topic plotseling gesloten zonder verwijzing naar een nieuw topic. Verwarrend...
Ja....zoals verwacht gaat hij diep in op de doodsoorzaak die niet vastgesteld is.
Wat een blunder ook....sectie is heel laat verricht, omdat er in verband met vakantie destijds blijkbaar geen patholoog anatoom beschikbaar was. We hadden het over een gezond kind die zomaar opeens dood op de heide gevonden was. Raar dat er niet direct vanuit ergens in Nederland een patholoog anatoom kon komen.
maandag 12 oktober 2020 om 16:04
Ja bizar!Miss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 15:14Tvp... wat is dat oude topic plotseling gesloten zonder verwijzing naar een nieuw topic. Verwarrend...
Ja....zoals verwacht gaat hij diep in op de doodsoorzaak die niet vastgesteld is.
Wat een blunder ook....sectie is heel laat verricht, omdat er in verband met vakantie destijds blijkbaar geen patholoog anatoom beschikbaar was. We hadden het over een gezond kind die zomaar opeens dood op de heide gevonden was. Raar dat er niet direct vanuit ergens in Nederland een patholoog anatoom kon komen.
maandag 12 oktober 2020 om 16:08
Het dna verweer is vooralsnog niet sterk.
Zijn dna op meer dan 20 plekken op onder meer het ondergoed van het kind.. Sporen kunne het gevolg zijn van onschuldig contact en geen relatie tot het delict..
Maar hij vond Nicky toen hij overleden was. Bij wat voor onschuldig contact zit je dan aan zijn onderbroek?
Zijn dna op meer dan 20 plekken op onder meer het ondergoed van het kind.. Sporen kunne het gevolg zijn van onschuldig contact en geen relatie tot het delict..
Maar hij vond Nicky toen hij overleden was. Bij wat voor onschuldig contact zit je dan aan zijn onderbroek?
maandag 12 oktober 2020 om 16:15
Ik snap je niet? Ik heb toch de link naar het vorige topic in de OP gezet en in de titel van dit topic 'deel 2' gezet. Bij meer dan 3000 posts wordt 't topic gesloten, dat is al een tijdje zo. Wat is hier verwarrend aan?Miss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 15:14Tvp... wat is dat oude topic plotseling gesloten zonder verwijzing naar een nieuw topic. Verwarrend...
On topic: Roethof komt met een lang betoog. Ik volg de zaak via Twitter. Ik denk dat het OM erg goed beslagen ten ijs moet komen om hier een lange straf uit te slepen.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
maandag 12 oktober 2020 om 16:34
O, sorry. Ik bedoel in het oude topic. Ik ben meestal gewend dat daar nog tijd en ruimte is om een laatste post te plaatsen (ook al zijn er al meer dan 3000 posts) met 'topic is vol, zie hier deel 2''. Nu is er alleen dat slotje, ik was het topic gewoon steeds aan het refreshen.... vond dat niet zo duidelijk (en ook logischer als er in beide topics een verwijzing is naar het volgende/vorige topic). Daar kun jij verder niks aan doen.
maandag 12 oktober 2020 om 16:36
Precies... echt bizar.vivautrecht85 schreef: ↑12-10-2020 15:20Vreselijk nalatig ja. Alsof het om een bardienst gaat op de voetbalclub.
Als ze er eerder bij waren geweest had de doodsoorzaak misschien wel vastgesteld kunnen worden. Zonder bewijs voor een levensdelicht en zonder hard bewijs voor misbruik wordt het gewoon wel ingewikkeld.
maandag 12 oktober 2020 om 17:05
Ik zal hier wel afgeschoten worden maar heb de indruk- op basis van verschillende bronnen- dat Roethof het niet slecht doet.
Puur technisch dan.
Het gaat nu over het wat slordig uitgevoerde DNA-onderzoek, inclusief theorieën mbt lijkvocht. Vreselijk en de nabestaanden zijn dan ook begrijpelijkerwijs even afwezig.
Puur technisch dan.
Het gaat nu over het wat slordig uitgevoerde DNA-onderzoek, inclusief theorieën mbt lijkvocht. Vreselijk en de nabestaanden zijn dan ook begrijpelijkerwijs even afwezig.
maandag 12 oktober 2020 om 17:27
Ik denk ook niet dat hij het alles bij elkaar slecht gedaan heeft, advocaattechnisch bekeken.vivautrecht85 schreef: ↑12-10-2020 17:05Ik zal hier wel afgeschoten worden maar heb de indruk- op basis van verschillende bronnen- dat Roethof het niet slecht doet.
Puur technisch dan.
Het gaat nu over het wat slordig uitgevoerde DNA-onderzoek, inclusief theorieën mbt lijkvocht. Vreselijk en de nabestaanden zijn dan ook begrijpelijkerwijs even afwezig.
Ik vraag me wel af wat hij zelf gelooft. Dat hij vanuit zijn beroep het onderste uit de kan moet halen voor B, dat snap ik. Maar wat zou hij vanavond thuis op de bank denken. Of laat hij die gedachten niet toe en moet hij 100% gefocust blijven
maandag 12 oktober 2020 om 17:27
Niet door mij, ik vind Roethof geniaal! Nogal wat mensen moeten hem niet alleen maar omdat hij Brech's advocaat is en laten zich leiden door hun overgevoelige hysterische onderbuik.vivautrecht85 schreef: ↑12-10-2020 17:05Ik zal hier wel afgeschoten worden maar heb de indruk- op basis van verschillende bronnen- dat Roethof het niet slecht doet.
Puur technisch dan.
Mocht ik ooit in een netelige positie komen zal ik maar wat graag een advocaat als Roethof willen hebben.
maandag 12 oktober 2020 om 17:31
Denk niet dat hij dat is. Ik denk dat veel andere advocaten het niet heel veel anders gedaan zouden hebben. Ze bepalen met een team de strategie.DailyMe schreef: ↑12-10-2020 17:27Niet door mij, ik vind Roethof geniaal! Nogal wat mensen moeten hem niet alleen maar omdat hij Brech's advocaat is en laten zich leiden door hun overgevoelige hysterische onderbuik.
Mocht ik ooit in een netelige positie komen zal ik maar wat graag een advocaat als Roethof willen hebben.
Misschien reageer je iets teveel vanuit je overgevoelige hysterische onderbuik.
maandag 12 oktober 2020 om 17:34
Voel je je aangesproken dat je met een sneer komt reageren op een reactie die niet voor jou is?
Wat jij denkt interesseert mij niet. Ieder zijn eigen mening, net zo goed dat ik een mening mag hebben!
maandag 12 oktober 2020 om 17:45
maandag 12 oktober 2020 om 17:51
Ik denk dat hij als advocaat echt puur kijkt naar de inhoudelijke zaak en de bewijzen die er liggen.Hunebed schreef: ↑12-10-2020 17:27Ik denk ook niet dat hij het alles bij elkaar slecht gedaan heeft, advocaattechnisch bekeken.
Ik vraag me wel af wat hij zelf gelooft. Dat hij vanuit zijn beroep het onderste uit de kan moet halen voor B, dat snap ik. Maar wat zou hij vanavond thuis op de bank denken. Of laat hij die gedachten niet toe en moet hij 100% gefocust blijven
Anders kun je dat beroep ook niet uitvoeren.
Voor ons is het natuurlijk ook onbegrijpelijk dat bijvoorbeeld zo'n figuur als Dutroux een advocaat had. Als ik me goed herinner nog een vrouw (met kinderen) ook (weet niet meer 100% zeker). Natuurlijk, zij redeneren: iedereen heeft recht op een advocaat en op een eerlijk proces.
Maar echt nog voor geen 100.000 euro dat ik zo'n monster zou verdedigen en wellicht bij zou dragen aan een lagere straf.
Als strafadvocaat kijk je echt anders. Zonder emotie. Puur naar wat is wettig en overtuigend bewezen en wat niet. En je zorgt dat cliënt een eerlijk proces krijgt.
maandag 12 oktober 2020 om 17:57
Stel dat wel een vrijspraak volgt, dan zal de familie wellicht boos zijn op Roethof. Maar eigenlijk kunnen ze dan beter boos zijn op blunderende politie in het begin.... er zijn echt wel cruciale fouten gemaakt die de zaak zeer moeilijk gemaakt hebben (te laat begonnen met zoeken, te late sectie, bewijsmateriaal niet op juiste manier behandeld, etc.).
We wachten af, maar mijn gevoel is niet veranderd. De uitkomst staat echt niet vast, het kan beide kanten op.
We wachten af, maar mijn gevoel is niet veranderd. De uitkomst staat echt niet vast, het kan beide kanten op.
maandag 12 oktober 2020 om 18:00
En zo hoort het natuurlijk ook in een democratie. Maar ik zou het ook niet kunnen.Miss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 17:51Ik denk dat hij als advocaat echt puur kijkt naar de inhoudelijke zaak en de bewijzen die er liggen.
Anders kun je dat beroep ook niet uitvoeren.
Voor ons is het natuurlijk ook onbegrijpelijk dat bijvoorbeeld zo'n figuur als Dutroux een advocaat had. Als ik me goed herinner nog een vrouw (met kinderen) ook (weet niet meer 100% zeker). Natuurlijk, zij redeneren: iedereen heeft recht op een advocaat en op een eerlijk proces.
Maar echt nog voor geen 100.000 euro dat ik zo'n monster zou verdedigen en wellicht bij zou dragen aan een lagere straf.
Als strafadvocaat kijk je echt anders. Zonder emotie. Puur naar wat is wettig en overtuigend bewezen en wat niet. En je zorgt dat cliënt een eerlijk proces krijgt.
maandag 12 oktober 2020 om 18:01
Ja, en een advocaat zou wel gek zijn om daar niet op in te springen.Miss-Pippilotta schreef: ↑12-10-2020 17:57Stel dat wel een vrijspraak volgt, dan zal de familie wellicht boos zijn op Roethof. Maar eigenlijk kunnen ze dan beter boos zijn op blunderende politie in het begin.... er zijn echt wel cruciale fouten gemaakt die de zaak zeer moeilijk gemaakt hebben (te laat begonnen met zoeken, te late sectie, bewijsmateriaal niet op juiste manier behandeld, etc.).
We wachten af, maar mijn gevoel is niet veranderd. De uitkomst staat echt niet vast, het kan beide kanten op.
Het is echt te danken aan de verbeterde technieken dat er nu misschien een oplossing komt (in de zin van een veroordeling) want het is verder blunder op blunder.
