Actueel
alle pijlers
Doorbraak in zaak Nicky Verstappen deel 2
maandag 12 oktober 2020 om 14:53
Het proces tegen Jos B. is bijna klaar, op dit moment is advocaat Roethof aan zijn slotpleidooi bezig.
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
zaterdag 14 november 2020 om 20:47
Volgens het OM. Maar dat zegt nog niks.madamzonderm schreef: ↑14-11-2020 20:23Volgens het OM is een natuurlijke dood uitgesloten. Dat een doodsoorzaak niet is vastgesteld betekent niet dat een natuurlijke dood uitsluiten onmogelijk is.
Een doodsoorzaak kon niet vastgesteld worden (punt).
zaterdag 14 november 2020 om 21:06
Het is niet aan Roethof om Breg te laten bekennen. Zo werkt het niet. Hij moet Breg verdedigen. En ik denk niet dat iemand Breg kan overtuigen te bekennen met als motief strafvermindering. Hij weet dat de maatschappij een hoge straf verwacht en dat de rechtbank dat mee zal laten wegen. Roethof moet handelen in het belang van Breg. Bekennen kan natuurlijk altijd maar dat wilde Breg dus duidelijk niet. Dan hoeft hij niet aan zijn eigen veroordeling mee te werken. Zelf denk ik ook dat Breg schuldig is. Maar veel mensen willen niet snappen hoe een rechtzaak werkt.Sophiever schreef: ↑14-11-2020 20:39Zijn client laten bekennen, spijt laten betuigen en laten meewerken in de hoop op strafvermindering. Nu laat hij zijn client aantoonbaar liegen, eerst bekennen op kinderporno maar dat weer ontkennen en een vaag verhaal op ophangen, zodat de rechters helemaal voor vol kunnen gaan.
zaterdag 14 november 2020 om 21:08
Sophiever schreef: ↑14-11-2020 20:39Zijn client laten bekennen, spijt laten betuigen en laten meewerken in de hoop op strafvermindering. Nu laat hij zijn client aantoonbaar liegen, eerst bekennen op kinderporno maar dat weer ontkennen en een vaag verhaal op ophangen, zodat de rechters helemaal voor vol kunnen gaan.
Waar baseer je dat op?
Misschien ontkent Jos B. tegenover hem ook.
Buiten dat is het uiteindelijk de cliënt die besluit wat hij in de rechtszaal wel / niet zegt, een advocaat kan adviseren meer niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 14 november 2020 om 21:17
Doodsoorzaken uitsluiten betekent niet dat je de doodsoorzaak weet. Met zekerheid is te zeggen dat hij niet door kogels om het leven is gekomen. Maar dat geeft geen doodsoorzaak. Vergelijkbaar kan je een natuurlijke dood uitsluiten.Miss-Pippilotta schreef: ↑14-11-2020 20:47Volgens het OM. Maar dat zegt nog niks.
Een doodsoorzaak kon niet vastgesteld worden (punt).
Maar goed, vergelijkbaar voor jouw claim zullen we het oordeel van de rechter moeten afwachten.
zaterdag 14 november 2020 om 21:19
Die kinderporno is toch niet ontkend? Wat is je bron daarvoor?Sophiever schreef: ↑14-11-2020 20:39Zijn client laten bekennen, spijt laten betuigen en laten meewerken in de hoop op strafvermindering. Nu laat hij zijn client aantoonbaar liegen, eerst bekennen op kinderporno maar dat weer ontkennen en een vaag verhaal op ophangen, zodat de rechters helemaal voor vol kunnen gaan.
Zover ik weet is er vrijspraak gevraagd op dat punt om een hele andere reden (daar hebben we hier destijds tijdens de zittingsdagen al over geschreven, kun je terugzoeken) en niet omdat het nu opeens ontkend wordt.
zaterdag 14 november 2020 om 21:21
Klopt, dan nog heeft Roethof met vuur gespeeld voor zijn client door de mogelijkheid van necrofelie te opperen. Daarmee hoopte hij dat misbruik door te schuiven naar de enige legale variant door te stellen dat dit na de dood plaats heeft gevonden, terwijl er sporen zijn gevonden dat alleen bij leven kon komen.JessyMay schreef: ↑14-11-2020 21:06Het is niet aan Roethof om Breg te laten bekennen. Zo werkt het niet. Hij moet Breg verdedigen. En ik denk niet dat iemand Breg kan overtuigen te bekennen met als motief strafvermindering. Hij weet dat de maatschappij een hoge straf verwacht en dat de rechtbank dat mee zal laten wegen. Roethof moet handelen in het belang van Breg. Bekennen kan natuurlijk altijd maar dat wilde Breg dus duidelijk niet. Dan hoeft hij niet aan zijn eigen veroordeling mee te werken. Zelf denk ik ook dat Breg schuldig is. Maar veel mensen willen niet snappen hoe een rechtzaak werkt.
zaterdag 14 november 2020 om 21:23
Zeker, we moeten het oordeel van de rechter inderdaad afwachten.madamzonderm schreef: ↑14-11-2020 21:17Doodsoorzaken uitsluiten betekent niet dat je de doodsoorzaak weet. Met zekerheid is te zeggen dat hij niet door kogels om het leven is gekomen. Maar dat geeft geen doodsoorzaak. Vergelijkbaar kan je een natuurlijke dood uitsluiten.
Maar goed, vergelijkbaar voor jouw claim zullen we het oordeel van de rechter moeten afwachten.
En wat je zegt is precies het punt: ze weten de doodsoorzaak niet.
Hoe staat dan onomstotelijk vast dat Jos B. hem gedood heeft?
zaterdag 14 november 2020 om 21:23
Hij heeft tijdens de zitting gesteld dat hij niet de enige is die de computer heeft gebruikt en dat dit daarmee buiten zijn weten op de computer is gekomen. OM of de rechter vroeg daarop of hij daarmee zijn moeder bedoelde omdat zij als enige toegang had, daarop beroepte hij op zijn zwijgrecht.Miss-Pippilotta schreef: ↑14-11-2020 21:19Die kinderporno is toch niet ontkend? Wat is je bron daarvoor?
Zover ik weet is er vrijspraak gevraagd op dat punt om een hele andere reden (daar hebben we hier destijds tijdens de zittingsdagen al over geschreven, kun je terugzoeken) en niet omdat het nu opeens ontkend wordt.
zaterdag 14 november 2020 om 21:26
Met vuur spelen? Hij heeft twijfel gezaaid en dat doen alle advocaten. Alleen dit is een zeer gevoelige zaak. En over die sporen spreken alle deskundigen elkaar tegen.Sophiever schreef: ↑14-11-2020 21:21Klopt, dan nog heeft Roethof met vuur gespeeld voor zijn client door de mogelijkheid van necrofelie te opperen. Daarmee hoopte hij dat misbruik door te schuiven naar de enige legale variant door te stellen dat dit na de dood plaats heeft gevonden, terwijl er sporen zijn gevonden dat alleen bij leven kon komen.
zaterdag 14 november 2020 om 21:36
Nee hoor er is geen twijfel gezaaid, als er feiten gevonden zijn dat dit bij leven is gebeurd geeft Roethof daarmee aan dat jawel, er misbruik plaats heeft gevonden. Over deze sporen twijfelt namelijk geen enkele deskundige.
Verder wil ik graag in het algemeen zeggen dat ik het erg typisch vindt dat er zonder aanleiding in de pers een week voor de uitspraak twijfel wordt gezaaid in voordeel van Brech.
zaterdag 14 november 2020 om 21:39
Ah, oké. Thanks. Dat is vreemd en ongeloofwaardig.Sophiever schreef: ↑14-11-2020 21:23Hij heeft tijdens de zitting gesteld dat hij niet de enige is die de computer heeft gebruikt en dat dit daarmee buiten zijn weten op de computer is gekomen. OM of de rechter vroeg daarop of hij daarmee zijn moeder bedoelde omdat zij als enige toegang had, daarop beroepte hij op zijn zwijgrecht.
zaterdag 14 november 2020 om 21:39
Forensisch arts: niet zeker of Nicky Verstappen is misbruiktSophiever schreef: ↑14-11-2020 21:36Nee hoor er is geen twijfel gezaaid, als er feiten gevonden zijn dat dit bij leven is gebeurd geeft Roethof daarmee aan dat jawel, er misbruik plaats heeft gevonden. Over deze sporen twijfelt namelijk geen enkele deskundige.
Verder wil ik graag in het algemeen zeggen dat ik het erg typisch vindt dat er zonder aanleiding in de pers een week voor de uitspraak twijfel wordt gezaaid in voordeel van Brech.
Het blijft onduidelijk of de 11-jarige Nicky Verstappen in augustus 1998 seksueel is misbruikt. Dat blijkt uit verklaringen van forensisch arts Rob Bilo, die maandag op de derde zittingsdag van het proces tegen verdachte Jos B. op verzoek van de verdediging werd gehoord in de rechtbank. ‘De lichamelijke afwijkingen die ik heb gezien bij deze jongen zeggen niets over al dan niet misbruikt zijn’, zei Bilo voor de rechtbank in Maastricht.
zaterdag 14 november 2020 om 21:42
Ik weet niet hoe onomstotelijk vast staat dat Jos B. hem heeft gedood (dat is ook niet wat ik zei).Miss-Pippilotta schreef: ↑14-11-2020 21:23Zeker, we moeten het oordeel van de rechter inderdaad afwachten.
En wat je zegt is precies het punt: ze weten de doodsoorzaak niet.
Hoe staat dan onomstotelijk vast dat Jos B. hem gedood heeft?
Dat de doodsoorzaak niet vaststaat betekent niet dat je doodsoorzaken niet kan uitsluiten.
Het zou kunnen dat de rechter zegt: 'De doodsoorzaak is niet vastgesteld. Vast staat dat Nicky niet een natuurlijke dood stierf'.
Dus de redenatie: "Als je geen doodsoorzaak kunt vast stellen kan je ook niet uitsluiten dat het een natuurlijke doodsoorzaak is" die eerder gegeven was is onjuist.
zaterdag 14 november 2020 om 22:00
Sophiever schreef: ↑14-11-2020 21:21Klopt, dan nog heeft Roethof met vuur gespeeld voor zijn client door de mogelijkheid van necrofelie te opperen. Daarmee hoopte hij dat misbruik door te schuiven naar de enige legale variant door te stellen dat dit na de dood plaats heeft gevonden, terwijl er sporen zijn gevonden dat alleen bij leven kon komen.
Er moest een verklaring komen voor het DNA
Het alternatief was een verklaring met een ontmoeting tussen Jos en Nicky terwijl laatste nog leefde, in dat geval had hij nog meer uit te leggen gehad.
Deze verklaring is simpel en ongeloofwaardig maar het kan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 14 november 2020 om 22:02
madamzonderm schreef: ↑14-11-2020 21:42
Het zou kunnen dat de rechter zegt: 'De doodsoorzaak is niet vastgesteld. Vast staat dat Nicky niet een natuurlijke dood stierf'.
Dus de redenatie: "Als je geen doodsoorzaak kunt vast stellen kan je ook niet uitsluiten dat het een natuurlijke doodsoorzaak is" die eerder gegeven was is onjuist.
Peter R. de Vries heeft al die jaren gezegd dat de doodsoorzaak kon worden vastgesteld maar dat een natuurlijke dood bij een jongen van 8 onwaarschijnlijk is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 19 november 2020 om 10:54
Even alvast een up voor dit topic voor morgen. Dan is de uitspraak om 13.30 te volgen via:
https://www.rechtspraak.nl/Bekende-rech ... verstappen
Reuze benieuwd hoe er geoordeeld gaat worden en of ze het bewezen achten.
https://www.rechtspraak.nl/Bekende-rech ... verstappen
Reuze benieuwd hoe er geoordeeld gaat worden en of ze het bewezen achten.
donderdag 19 november 2020 om 15:27
Bron: 1Limburg
Wat als Jos Brech wordt vrijgesproken?
Jos van den BroekGeplaatst opdonderdag 19 november 2020 - 7:00
Vrijdagmiddag rond half twee begint de Maastrichtse rechtbank met een uitspraak waar al zolang naar is uitgekeken. Het vonnis tegen Jos Brech in de zaak Nicky Verstappen.
De eis was 15 jaar gevangenisstraf plus TBS met dwangverpleging voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de jongen uit Heibloem. Het bewijs is flinterdun en er zijn veel twijfels. Dus wat gebeurt er als Brech wordt vrijgesproken?
Onmiddellijk
Bij vrijspraak is er geen juridische grondslag meer voor voorlopige hechtenis. Het voorarrest wordt dan opgeheven. In dat geval moet Brech onmiddellijk worden vrijgelaten.
Praktijk
In de praktijk kan daar enkele uren of soms wel een nacht overheen gaan vanwege de administratie en omdat de verdachte vaak nog persoonlijke spullen in de cel heeft liggen. En dus zal Brech in dat geval niet meteen via de hoofdingang van de rechtbank het gebouw verlaten.
Beroep
Het is te verwachten dat de verliezende partij in deze zaak meteen hoger beroep aantekent. Dus mocht de verdachte uit Simpelveld worden vrijgesproken, dan gaat het Openbaar Ministerie dat meteen aanvechten. En dat betekent dat het Gerechtshof in Den Bosch zich in de loop van 2021 opnieuw over dit omvangrijke dossier zal buigen. Al die tijd is en blijft Brech dan een vrij man.
Schadevergoeding
Als blijkt dat Brech in de afgelopen twee jaar en drie maanden ten onrechte in de cel heeft gezeten, dan kan hij in aanmerking komen voor schadevergoeding. Het gangbare bedrag is tussen 80 en 100 euro per dag hechtenis. Dat zou betekenen dat de man uit Simpelveld in totaal ruim 80.000 euro zou kunnen claimen van justitie.
Wat als Jos Brech wordt vrijgesproken?
Jos van den BroekGeplaatst opdonderdag 19 november 2020 - 7:00
Vrijdagmiddag rond half twee begint de Maastrichtse rechtbank met een uitspraak waar al zolang naar is uitgekeken. Het vonnis tegen Jos Brech in de zaak Nicky Verstappen.
De eis was 15 jaar gevangenisstraf plus TBS met dwangverpleging voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de jongen uit Heibloem. Het bewijs is flinterdun en er zijn veel twijfels. Dus wat gebeurt er als Brech wordt vrijgesproken?
Onmiddellijk
Bij vrijspraak is er geen juridische grondslag meer voor voorlopige hechtenis. Het voorarrest wordt dan opgeheven. In dat geval moet Brech onmiddellijk worden vrijgelaten.
Praktijk
In de praktijk kan daar enkele uren of soms wel een nacht overheen gaan vanwege de administratie en omdat de verdachte vaak nog persoonlijke spullen in de cel heeft liggen. En dus zal Brech in dat geval niet meteen via de hoofdingang van de rechtbank het gebouw verlaten.
Beroep
Het is te verwachten dat de verliezende partij in deze zaak meteen hoger beroep aantekent. Dus mocht de verdachte uit Simpelveld worden vrijgesproken, dan gaat het Openbaar Ministerie dat meteen aanvechten. En dat betekent dat het Gerechtshof in Den Bosch zich in de loop van 2021 opnieuw over dit omvangrijke dossier zal buigen. Al die tijd is en blijft Brech dan een vrij man.
Schadevergoeding
Als blijkt dat Brech in de afgelopen twee jaar en drie maanden ten onrechte in de cel heeft gezeten, dan kan hij in aanmerking komen voor schadevergoeding. Het gangbare bedrag is tussen 80 en 100 euro per dag hechtenis. Dat zou betekenen dat de man uit Simpelveld in totaal ruim 80.000 euro zou kunnen claimen van justitie.
donderdag 19 november 2020 om 15:58
Ik ben gewoon een beetje plaatsvervangend nerveus voor de ouders. Naar dit moment hebben ze decennialang uitgekeken.sneeuwwitje80 schreef: ↑19-11-2020 10:54Even alvast een up voor dit topic voor morgen. Dan is de uitspraak om 13.30 te volgen via:
https://www.rechtspraak.nl/Bekende-rech ... verstappen
Reuze benieuwd hoe er geoordeeld gaat worden en of ze het bewezen achten.
Voor hen hoop ik zo dat het een beetje rust geeft....
donderdag 19 november 2020 om 16:03
Ik idem. Het komt echt niet heel vaak voor dat ik een uitspraak live ga volgen. Laatste keer was bij Thijs H, maar dit is inderdaad echt een zaak die je al zo vaak op tv hebt gezien bij Peter R de Vries en die ouders en zus die je kent via de media.
En ook een beetje een innerlijke tweestrijd. Ik hoop het zo dat ze hem morgen veroordelen. Ik denk dat echt niemand nog denkt dat hij er niets mee te maken heeft, maar anderzijds als het niet wettelijk en overtuigend te bewijzen is moet vrijspraak volgen.
Jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood en je DNA komt niet zomaar op zijn onderbroek. Maar is het genoeg?
En ook een beetje een innerlijke tweestrijd. Ik hoop het zo dat ze hem morgen veroordelen. Ik denk dat echt niemand nog denkt dat hij er niets mee te maken heeft, maar anderzijds als het niet wettelijk en overtuigend te bewijzen is moet vrijspraak volgen.
Jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood en je DNA komt niet zomaar op zijn onderbroek. Maar is het genoeg?
donderdag 19 november 2020 om 20:24
Echt?
Er gaat hoe dan ook een hoger beroep volgen.
donderdag 19 november 2020 om 20:58
Ik ook! Ik ben zo bang dat de rechter toch vindt dat er te weinig bewijs is.vivautrecht85 schreef: ↑19-11-2020 15:58Ik ben gewoon een beetje plaatsvervangend nerveus voor de ouders. Naar dit moment hebben ze decennialang uitgekeken.
Voor hen hoop ik zo dat het een beetje rust geeft....
donderdag 19 november 2020 om 21:50
Met zijn gelieg en verleden is dat genoeg.sneeuwwitje80 schreef: ↑19-11-2020 16:03Ik idem. Het komt echt niet heel vaak voor dat ik een uitspraak live ga volgen. Laatste keer was bij Thijs H, maar dit is inderdaad echt een zaak die je al zo vaak op tv hebt gezien bij Peter R de Vries en die ouders en zus die je kent via de media.
En ook een beetje een innerlijke tweestrijd. Ik hoop het zo dat ze hem morgen veroordelen. Ik denk dat echt niemand nog denkt dat hij er niets mee te maken heeft, maar anderzijds als het niet wettelijk en overtuigend te bewijzen is moet vrijspraak volgen.
Jongetjes van 11 gaan niet zomaar dood en je DNA komt niet zomaar op zijn onderbroek. Maar is het genoeg?
