Actueel
alle pijlers
Doorbraak in zaak Nicky Verstappen deel 2
maandag 12 oktober 2020 om 14:53
Het proces tegen Jos B. is bijna klaar, op dit moment is advocaat Roethof aan zijn slotpleidooi bezig.
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
vrijdag 20 november 2020 om 15:13
Volgens de rechtbank kan niet bewezen worden dat er sprake was van opzet. Vind ik ook raar. Ze achten zijn betrokkenheid bij de dood van Nicky wel bewezen, maar dan dood door schuld. Toch teleurstellend, maar gelukkig geen volledige vrijspraak zoals zovelen dachten.
vrijdag 20 november 2020 om 15:24
Ze zetten hem echt wel apart in de PI.
vrijdag 20 november 2020 om 15:36
Nee, dat denk ik niet hoor. Er is geen extra bewijs, dat gaat ook niet meer gevonden worden. Dit is alles wat het OM heeft.sneeuwwitje80 schreef: ↑20-11-2020 15:21Ik vraag mij af of ze uiteindelijk wel in hoger beroep gaan. Dan kan wellicht doodslag wel bewezen geacht worden. Heeft hij er zo een paar jaar extra bij te pakken.
vrijdag 20 november 2020 om 15:37
Turtlerain schreef: ↑20-11-2020 15:30Gelukkig laat de rechtbank Brechs weigerachtige houding tijdens het proces ook meewegen want daarmee geven ze het signaal af dat je niet zomaar wegkomt met je zwijgrecht.
Vond dat echt super goed dat dat meegenomen werd. Ook wat de voorzitter een bittere troefkaart noemde, dat B. aangaf dat de nabestaanden recht hebben op antwoorden, en die nog niet gaf.
Ik denk dat we als samenleving van alles vinden; we hebben met z'n allen zo meegeleefd. En we zijn allemaal zo boos en wensen hem een eeuwigheid achter de tralies en dat hij daar dagelijks zelf gaat meemaken wat hij anderen heeft aangedaan. Maar misschien is het voor de ouders wel voldoende? Ik ben daar zo benieuwd naar.
Als B. in hoger beroep gaat en het OM niet, dan hoop ik dat er in hoger beroep een hogere straf komt.
vrijdag 20 november 2020 om 15:41
Tenzij hij toch onschuldig (of minder schuldig) blijkt te zijn. Het lijkt me dat een advocaat niet gauw het risico zou nemen op een extra straf als hij al weet dat z'n client schuldig is aan doodstraf.sneeuwwitje80 schreef: ↑20-11-2020 15:21Ik vraag mij af of ze uiteindelijk wel in hoger beroep gaan. Dan kan wellicht doodslag wel bewezen geacht worden. Heeft hij er zo een paar jaar extra bij te pakken.
vrijdag 20 november 2020 om 15:42
Bij doodslag is er sprake van de bedoeling om iemand te doden of zodanig te handelen dat de dood het gewenste of verwachte gevolg is en daar hoort ook een motief bij. Bij moord is er daarnaast ook nog sprake van een vooropgezet plan en motief.
Jos B heeft, aldus de aanname van de rechtbank, Nicky wel onder bedwang gehad en de mond gesnoerd maar er kan niet bewezen worden dat hij Nicky heeft willen verstikken, dat het zijn doel was zijn misdaad te verhullen of dat hij kon inschatten dat zijn handelen de dood van Nicky zou betekenen. Hij is echter wel verantwoordelijk voor het seksueel misbruik en vrijheidsberoving met de dood tot gevolg.
Vergelijk het met een auto geluk. Als je door het rood rijdt, ben je verantwoordelijk voor de gevolgen die die handeling heeft. Rij je daardoor een kind de dood in dan is dat ook geen doodslag of moord. Maar roekeloos rijden met de dood tot gevolg zal je wel ten laste worden gelegd.
vrijdag 20 november 2020 om 15:49
Ik meen me te herinneren dat de ouders primair antwoorden wilden en dat de daadwerkelijke straf van minder belang was. In die zin hebben ze sowieso "verloren"Maloochem schreef: ↑20-11-2020 15:37Vond dat echt super goed dat dat meegenomen werd. Ook wat de voorzitter een bittere troefkaart noemde, dat B. aangaf dat de nabestaanden recht hebben op antwoorden, en die nog niet gaf.
Ik denk dat we als samenleving van alles vinden; we hebben met z'n allen zo meegeleefd. En we zijn allemaal zo boos en wensen hem een eeuwigheid achter de tralies en dat hij daar dagelijks zelf gaat meemaken wat hij anderen heeft aangedaan. Maar misschien is het voor de ouders wel voldoende? Ik ben daar zo benieuwd naar.
Als B. in hoger beroep gaat en het OM niet, dan hoop ik dat er in hoger beroep een hogere straf komt.
vrijdag 20 november 2020 om 16:08
Als de kippen erbij om hoger beroep aan te tekenen... zal B. dan eindelijk toch met meer antwoorden komen? Ik bedoel hoe kun je iets aanvechten als je weigert om een verklaring en antwoord op simpele vragen te geven?
moderatorviva wijzigde dit bericht op 20-11-2020 17:30
Reden: Pr
Reden: Pr
0.55% gewijzigd
vrijdag 20 november 2020 om 16:25
Aanvechten wil niet altijd zeggen dat verdachte/dader met nieuwe informatie komt. Het hoger beroep is voor de advocaat een gelegenheid om veel gerichter te beargumenteren, omdat hij precies weet wat de invalshoeken van de rechters zijn.Turtlerain schreef: ↑20-11-2020 16:08Als de kippen erbij om hoger beroep aan te tekenen... zal Brech dan eindelijk toch met meer antwoorden komen? Ik bedoel hoe kun je iets aanvechten als je weigert om een verklaring en antwoord op simpele vragen te geven?
Een straf valt vaker lager uit dan hoger bij een beroep, bij ernstige misdrijven zoals deze.
vrijdag 20 november 2020 om 16:27
Ach, arme mensenvivautrecht85 schreef: ↑20-11-2020 15:49Ik meen me te herinneren dat de ouders primair antwoorden wilden en dat de daadwerkelijke straf van minder belang was. In die zin hebben ze sowieso "verloren"
Dan mag hij enkeltje hel, niet voor wat hij heeft gedaan, maar voor het verzwijgen van de dingen waar de ouders zo op gebrand zijn om te horen.
vrijdag 20 november 2020 om 16:34
Maar gerichter beargumenteren gaat niet echt samen met blijven zwijgen. Ze hebben alle kans gehad om te beargumenteren en te weerleggen, er was gelegenheid voor hoor en wederhoor, maar ja als je zwijgt dan komt een gedegen discussie ook niet op gang, dan blijft het eenrichting verkeer.vivautrecht85 schreef: ↑20-11-2020 16:25Aanvechten wil niet altijd zeggen dat verdachte/dader met nieuwe informatie komt. Het hoger beroep is voor de advocaat een gelegenheid om veel gerichter te beargumenteren, omdat hij precies weet wat de invalshoeken van de rechters zijn.
Een straf valt vaker lager uit dan hoger bij een beroep, bij ernstige misdrijven zoals deze.
vrijdag 20 november 2020 om 17:50
Lisbeth_Salander schreef: ↑20-11-2020 17:47Wat zou de reden zijn om geen tbs met dwangverpleging op te leggen? Sorry , misschien is het verteld maar heb het niet helemaal kunnen volgen.
In het kort: omdat hij zo lang geen andere slachtoffers heeft gemaakt.
Toen de voorzitter dat zei dacht ik alleen maar: die smeerlap is zo geschrokken van wat hij Nicky heeft aangedaan dat hij voorlopig wel genezen is.
vrijdag 20 november 2020 om 17:51
Omdat de kans op recidive klein zou zijn. En daar is wat voor te zeggen want na Nicky heeft hij waarschijnlijk alleen kinderporno bekeken.Lisbeth_Salander schreef: ↑20-11-2020 17:47Wat zou de reden zijn om geen tbs met dwangverpleging op te leggen? Sorry , misschien is het verteld maar heb het niet helemaal kunnen volgen.
vrijdag 20 november 2020 om 18:08
En wie weet wat hij in het buitenland heeft gedaan.
Ik vind het zo gek. Er werd gezegd weinig kans op recidive voorheen en nu weer. Terwijl dit niet de eerste keer is dat hij over onzedelijk gedrag wordt aangesproken.
...
vrijdag 20 november 2020 om 18:34
Als ik de rechtbank goed begrepen heb, is zijn DNA, naam etc. niet opgedoken bij buitenlandse onderzoeken. Daar is dus wel naar gekeken. Daarom is de zaak van Nicky zo lastig. Er is geen bewijs van moord of doodslag en ook voor het seksueel delict moeten ze afgaan op zijn manier van handelen in 1984/1985. Er zijn daarna en tot op de dag van vandaag geen andere slachtoffers bekend van seksueel misbruik of erger die gerelateerd zijn aan Jos. Je kunt niet iemand veroordelen op onderbuikgevoelens of vermoedens zonder ondersteuning vanuit het bewijs. Het enige echte bewijs van betrokkenheid is dat DNA in de onderbroek en de vergelijking met de oudere zaken. De rest heeft het OM aannemelijk kunnen maken met indirect bewijs en dat klinkt logischer dan wat Roethof en Jos te vertellen hadden. Dat is te weinig voor doodslag maar naar het oordeel van de rechtbank genoeg voor seksueel misbruik en vrijheidsberoving met de dood tot gevolg. De rechtbank heeft op grond daarvan gestraft en dat is zeker geen lichte straf geweest. De eis was 15 jaar met tbs of 18 zonder tbs op basis van doodslag. Zoveel korting vanwege de lichtere aanklacht, die stand heeft gehouden, heeft hij dus niet gekregen. De zaak was niet zo sterk als Peter R. De Vries via de media heeft willen laten geloven. Hoewel ik Jos schuldig acht, begrijp me niet verkeerd, is het gewoon een lastige zaak. Vrijspraak had zomaar gekund. Roethof begrijp ik wel dat hij in hoger beroep gaat en cassatie zie ik dan ook nog wel gebeuren mocht Jos ook in hoger beroep veroordeeld worden.Quaintrelle schreef: ↑20-11-2020 18:08En wie weet wat hij in het buitenland heeft gedaan.
Ik vind het zo gek. Er werd gezegd weinig kans op recidive voorheen en nu weer. Terwijl dit niet de eerste keer is dat hij over onzedelijk gedrag wordt aangesproken.
vrijdag 20 november 2020 om 18:58
MrsDuck schreef: ↑20-11-2020 18:34Als ik de rechtbank goed begrepen heb, is zijn DNA, naam etc. niet opgedoken bij buitenlandse onderzoeken. Daar is dus wel naar gekeken. Daarom is de zaak van Nicky zo lastig. Er is geen bewijs van moord of doodslag en ook voor het seksueel delict moeten ze afgaan op zijn manier van handelen in 1984/1985. Er zijn daarna en tot op de dag van vandaag geen andere slachtoffers bekend van seksueel misbruik of erger die gerelateerd zijn aan Jos. Je kunt niet iemand veroordelen op onderbuikgevoelens of vermoedens zonder ondersteuning vanuit het bewijs. Het enige echte bewijs van betrokkenheid is dat DNA in de onderbroek en de vergelijking met de oudere zaken. De rest heeft het OM aannemelijk kunnen maken met indirect bewijs en dat klinkt logischer dan wat Roethof en Jos te vertellen hadden. Dat is te weinig voor doodslag maar naar het oordeel van de rechtbank genoeg voor seksueel misbruik en vrijheidsberoving met de dood tot gevolg. De rechtbank heeft op grond daarvan gestraft en dat is zeker geen lichte straf geweest. De eis was 15 jaar met tbs of 18 zonder tbs op basis van doodslag. Zoveel korting vanwege de lichtere aanklacht, die stand heeft gehouden, heeft hij dus niet gekregen. De zaak was niet zo sterk als Peter R. De Vries via de media heeft willen laten geloven. Hoewel ik Jos schuldig acht, begrijp me niet verkeerd, is het gewoon een lastige zaak. Vrijspraak had zomaar gekund. Roethof begrijp ik wel dat hij in hoger beroep gaat en cassatie zie ik dan ook nog wel gebeuren mocht Jos ook in hoger beroep veroordeeld worden.
Dat is ook wat ik me voorgehouden heb. Er zal geen enkele straf hoog genoeg zijn. Maar als je in je achterhoofd houdt dat vrijspraak niet eens heel gek zou zijn in deze zaak, is dit een fantastische uitspraak. Zeker in de mate waarin de rechtbank haar medeleven betuigde en de slachtoffersverklaringen mee heeft genomen in de motivering. Het kwam erg oprecht over, en ik vond alles heel helder gemotiveerd.
vrijdag 20 november 2020 om 19:06
Maloochem schreef: ↑20-11-2020 18:58Dat is ook wat ik me voorgehouden heb. Er zal geen enkele straf hoog genoeg zijn. Maar als je in je achterhoofd houdt dat vrijspraak niet eens heel gek zou zijn in deze zaak, is dit een fantastische uitspraak. Zeker in de mate waarin de rechtbank haar medeleven betuigde en de slachtoffersverklaringen mee heeft genomen in de motivering. Het kwam erg oprecht over, en ik vond alles heel helder gemotiveerd.
Ik ook. Ik ben verder geen jurist maar de redenatie en dus de uitspraak zijn op zich goed gemotiveerd en afgewogen.
vrijdag 20 november 2020 om 19:24
De zaak was wel sterk, met een veroordeling tot gevolg. Er is geen sprake van onderbuikgevoelens; als je naar het vonnis en de onderbouwing luistert hoor je dat ze alle feiten zeer zorgvuldig hebben gewogen (zoals je zelf ook zegt).MrsDuck schreef: ↑20-11-2020 18:34Als ik de rechtbank goed begrepen heb, is zijn DNA, naam etc. niet opgedoken bij buitenlandse onderzoeken. Daar is dus wel naar gekeken. Daarom is de zaak van Nicky zo lastig. Er is geen bewijs van moord of doodslag en ook voor het seksueel delict moeten ze afgaan op zijn manier van handelen in 1984/1985. Er zijn daarna en tot op de dag van vandaag geen andere slachtoffers bekend van seksueel misbruik of erger die gerelateerd zijn aan Jos. Je kunt niet iemand veroordelen op onderbuikgevoelens of vermoedens zonder ondersteuning vanuit het bewijs. Het enige echte bewijs van betrokkenheid is dat DNA in de onderbroek en de vergelijking met de oudere zaken. De rest heeft het OM aannemelijk kunnen maken met indirect bewijs en dat klinkt logischer dan wat Roethof en Jos te vertellen hadden. Dat is te weinig voor doodslag maar naar het oordeel van de rechtbank genoeg voor seksueel misbruik en vrijheidsberoving met de dood tot gevolg. De rechtbank heeft op grond daarvan gestraft en dat is zeker geen lichte straf geweest. De eis was 15 jaar met tbs of 18 zonder tbs op basis van doodslag. Zoveel korting vanwege de lichtere aanklacht, die stand heeft gehouden, heeft hij dus niet gekregen. De zaak was niet zo sterk als Peter R. De Vries via de media heeft willen laten geloven. Hoewel ik Jos schuldig acht, begrijp me niet verkeerd, is het gewoon een lastige zaak. Vrijspraak had zomaar gekund. Roethof begrijp ik wel dat hij in hoger beroep gaat en cassatie zie ik dan ook nog wel gebeuren mocht Jos ook in hoger beroep veroordeeld worden.
