Actueel
alle pijlers
Doorbraak in zaak Nicky Verstappen deel 2
maandag 12 oktober 2020 om 14:53
Het proces tegen Jos B. is bijna klaar, op dit moment is advocaat Roethof aan zijn slotpleidooi bezig.
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
zaterdag 21 november 2020 om 15:50
Laten we er niet omheen draaien: ík heb het woord “mini-advocaten van B” genoemd omdat ik vond dat er door enkelen heel veel gezocht werd naar uitvluchten voor de verdachte. Veel nadruk gelegd op zijn zwijgrecht, gebrek aan bewijs etc. Overigens heb ik jou toen niet specifiek genoemd maar wellicht voelde je je wel aangesproken.vivautrecht85 schreef: ↑21-11-2020 15:14Klopt, jammer dat je in dit topic dan wordt weggezet als mini-advocaat van Brech als je ook maar een beetje je vraagtekens zet bij de bewijslast. Zelfs Peter R de Vries liet gisteren in zijn reactie wel doorschemeren dat deze zaak niet klip en klaar was, juridisch gezien.
Ja, iedereen met een beetje sympathie gunt de ouders toch een soort afsluiting.
In je vorige reactie zeg je dat je door een enkeling -zeg gerust dat je mij bedoelt - weggezet werd als iemand die vond dat B onschuldig was. Dat is niet waar en dat heb ik ook niet zo gezegd: Iedereen dacht dat hij schuldig was, maar sommigen vonden dat er geen veroordeling kon volgen en waren hier zo’n beetje aan het pleiten voor vrijspraak, op basis van gebrek aan bewijs. Vandaar mijn vergelijking. Sommigen hebben wel duidelijk twijfels geuit en gezegd dat ze het hoopten dat het bewijs voldoende was voor een veroordeling. Een andere insteek.
Verder is het net zo goed jammer dat mensen die wél in een veroordeling geloofden, op hun beurt werden weggezet als hysterische onwetenden die niks snappen van het rechtssysteem etc.
zaterdag 21 november 2020 om 16:00
Het gevonden dna is voornamelijk speeksel.hollebollegijs schreef: ↑21-11-2020 14:49Ik twijfelde
In "Het oog op morgen" van gisteren wordt het nog eens goed uitgelegd.
https://www.nporadio1.nl/nos-met-het-oo ... r-heibloem
Het gevonden DNA is geen sperma en geen speeksel maar huidschilfers / haar en worden eigenlijk alleen op de kleding gevonden en niet op het lichaam dat is heel apart als er sprake zou zijn van seksueel misdrijf.
Ik ben benieuwd naar het hoger beroep.
zaterdag 21 november 2020 om 16:14
Je hebt gelijk , ik bedoelde geen sperma alleen speeksel, haren, huidschilfers en dan voornamelijk op de kleding niet op het lichaam.
Maar - zoals hier al eerder geschreven - hoe zorgvuldig is het onderzoek toen uitgevoerd?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 16:16
Turtlerain schreef: ↑21-11-2020 15:50
Verder is het net zo goed jammer dat mensen die wél in een veroordeling geloofden, op hun beurt werden weggezet als hysterische onwetenden die niks snappen van het rechtssysteem etc.
Laat eens lezen dan.
Ik ben dergelijke teksten niet tegen gekomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 16:25
Georgia19zoveel schreef: ↑20-11-2020 22:09Hij heeft een zedenverleden, er is dus aangifte tegen hem gedaan kennelijk. Hij is ook behandeld. En toch heeft hij daarna weer een jongen misbruikt.
Waarom denk jij dat hij hiervan geschrokken is? Dat blijkt toch nergens uit?
Vóór Nicky heeft hij meerdere kinderen misbruikt. Er is geen bewijs dat hij na Nicky nog andere kinderen heeft misbruikt.
Voor zover ik mij kan verplaatsen in zo'n ziek brein: hij is een kindermisbruiker, maar niet iemand die wil doden. Ik kan mij zo indenken dat hij zo geschrokken is van wat er is gebeurd met Nicky, dat hij, ten koste van zijn eigen driften, onder de radar wilde blijven en/of niet weer het doden van iemand op zijn geweten heeft. Hoe ziek je ook kan zijn om kinderen te misbruiken, en wat hij met Nicky heeft gedaan, dat betekent niet gelijk dat je ook automatisch een moordenaar bent en dat het doden van iemand je niks doet. Denk ik.
Ik geloof niet dat er een ander persoon kan zijn dan hij die verantwoordelijk is voor de dood van Nicky, maar ik geloof niet dat dat vooropgezet was, of dat hij het in zich heeft om iemand te doden. Op één of ander manier heb ik het idee dat hij een heel angstig persoon is.
De term die de rechtbank heeft gebruikt voor B. vond ik erg toepasselijk: belager. Maar wel een angstige, en misschien ook wel, behalve dat hij een kindermisbruiker is, echt goed gestoord is.
Dit is slechts wat ik denk obv wat ik in de media heb gevolgd.
zaterdag 21 november 2020 om 16:27
Wanneer is toen? Ze hebben meermaals onderzoek gedaan.hollebollegijs schreef: ↑21-11-2020 16:14Je hebt gelijk , ik bedoelde geen sperma alleen speeksel, haren, huidschilfers en dan voornamelijk op de kleding niet op het lichaam.
Maar - zoals hier al eerder geschreven - hoe zorgvuldig is het onderzoek toen uitgevoerd?
zaterdag 21 november 2020 om 16:28
Vooropgesteld: wat hij heeft gedaan is onbeschrijfelijk walgelijk en verschrikkelijk. Maar ik denk niet dat we hem moeten gaan ontmenselijken en moeten gaan verzinnen wat hij allemaal wel niet gedaan zou kunnen hebben. Hoe ziek hij ook is, het doden van Nicky was hoogstwaarschijnlijk niet gepland. Dat het toen zo gegaan is, maakt hem geen seriemoordenaar.
zaterdag 21 november 2020 om 16:29
Als je 1 keer iemand vermoord ben je een moordenaar voor de rest van je leven. En vooropgezet plan of niet, hij heeft meerdere keuzes gehad waarbij hij had kunnen incalculeren dat het verkeerd kon aflopen en toen het verkeerd liep heeft hij geen actie ondernomen om hem te reanimeren.Maloochem schreef: ↑21-11-2020 16:25Vóór Nicky heeft hij meerdere kinderen misbruikt. Er is geen bewijs dat hij na Nicky nog andere kinderen heeft misbruikt.
Voor zover ik mij kan verplaatsen in zo'n ziek brein: hij is een kindermisbruiker, maar niet iemand die wil doden. Ik kan mij zo indenken dat hij zo geschrokken is van wat er is gebeurd met Nicky, dat hij, ten koste van zijn eigen driften, onder de radar wilde blijven en/of niet weer het doden van iemand op zijn geweten heeft. Hoe ziek je ook kan zijn om kinderen te misbruiken, en wat hij met Nicky heeft gedaan, dat betekent niet gelijk dat je ook automatisch een moordenaar bent en dat het doden van iemand je niks doet. Denk ik.
Ik geloof niet dat er een ander persoon kan zijn dan hij die verantwoordelijk is voor de dood van Nicky, maar ik geloof niet dat dat vooropgezet was, of dat hij het in zich heeft om iemand te doden. Op één of ander manier heb ik het idee dat hij een heel angstig persoon is.
De term die de rechtbank heeft gebruikt voor B. vond ik erg toepasselijk: belager. Maar wel een angstige, en misschien ook wel, behalve dat hij een kindermisbruiker is, echt goed gestoord is.
Dit is slechts wat ik denk obv wat ik in de media heb gevolgd.
zaterdag 21 november 2020 om 16:39
Lotus90 schreef: ↑21-11-2020 00:07Niet voor wat hij heeft gedaan?Een kind misbruiken en vervolgens ook nog eens doden is volgens jou dus nog niet erg genoeg om naar de hel te gaan. Wauw.
En naast die onvergeeflijke, monsterlijke daad, heeft hij de nabestaanden inderdaad ook nog eens JARENLANG met een gekmakende pijn achter gelaten. De ergste vorm van wanhoop en verdriet die je maar kan voelen. Stel ik me zo voor. Want deze ouders, zus, ooms/tantes, opa’s en oma’s hebben zich iedere seconde van de dag afgevraagd wat er precies met het kind is gebeurd. Hoe. Waarom. Door wie.
En het ergste: weten dat de dader ergens vrij rondloopt!!!!!!!!! Je zou er waarschijnlijk echt alles voor willen geven om te weten wie het heeft gedaan. Goede kans dat het nog een bekende is ook. Ik zou het nog niet eens een week vol kunnen houden! Want hoe kan je nou slapen, eten, leven, als je dit soort vragen hebt over het einde van het leven van je kind, je broertje of je neefje? Zoiets wens je je ergste vijanden niet eens toe!
En nee, natuurlijk zegt deze dader ook nu niks: dat is namelijk niet in zijn voordeel. Dit soort gewetenloze beesten liggen echt niet wakker van het leed dat ze hun slachtoffer(s) en de nabestaanden aandoen. Anders zouden ze zichzelf direct wel aangeven.
Je hebt niet goed gelezen. En als je de reactie hiervoor had gelezen had je het helemaal begrepen.
Voor de delicten die hij heeft gepleegd, daar wordt hij voor gestraft. Maar er is geen wet dat jou verplicht om antwoorden te geven. Sterker nog: je hoeft van de wet niet aan je eigen veroordeling te werken. Hierdoor blijft hij zwijgen. Een paar reactie terug zei ik dat ik het een goede uitspraak vind, maar dat het uiteindelijk de familie is die rust moet krijgen. Iemand reageerde daarop met dat de familie vooral hoopte op antwoorden. Daarom zei ik dat hij dan naar de hel mag gaan, omdat, bovenop wat hij hen heeft aangedaan, hij hen van de antwoorden, en daarmee de rust, ontzegt.
De rechtbank heeft dit meegenomen in de uitspraak. Hij noemde het een bittere troefkaart. Hier kun je natuurlijk geen jaren celstraf extra voor geven, maar dit was het minste wat je de ouders nog had kunnen gunnen: antwoorden, en daarmee rust.
zaterdag 21 november 2020 om 16:41
Sophiever schreef: ↑21-11-2020 16:29Als je 1 keer iemand vermoord ben je een moordenaar voor de rest van je leven. En vooropgezet plan of niet, hij heeft meerdere keuzes gehad waarbij hij had kunnen incalculeren dat het verkeerd kon aflopen en toen het verkeerd liep heeft hij geen actie ondernomen om hem te reanimeren.
Hij is geen moordenaar. Daarvoor moet je een moord hebben gepleegd.
zaterdag 21 november 2020 om 16:49
Zelf denk ik ook dat Breg schuldig is. Maar veel mensen willen niet snappen hoe een rechtzaak werkt.hollebollegijs schreef: ↑21-11-2020 16:16Laat eens lezen dan.
Ik ben dergelijke teksten niet tegen gekomen.
[/quote]
Dit is er één, op pagina 1 staat er een van iemand die daarna op anoniem is gegaan en ook in deel 1 dergelijke reacties.
Maar niet erg hoor verder.
turtlerain wijzigde dit bericht op 21-11-2020 16:49
0.85% gewijzigd
zaterdag 21 november 2020 om 16:49
zaterdag 21 november 2020 om 16:51
Sophiever schreef: ↑21-11-2020 16:29Als je 1 keer iemand vermoord ben je een moordenaar voor de rest van je leven. En vooropgezet plan of niet, hij heeft meerdere keuzes gehad waarbij hij had kunnen incalculeren dat het verkeerd kon aflopen en toen het verkeerd liep heeft hij geen actie ondernomen om hem te reanimeren.
Dat is allemaal kort door de bocht.
Bij moord moet er sprake zijn van een bewust plan en opzet iemand te doden.
Volgens jouw redenering zou iemand die - bewust - door rood rijd en iemand daarbij dood (verkeersongeval) ook een moordenaar zijn want hij had de keuze om niet door rood te rijden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 16:53
Op het lichaam in 1998
Er zijn weinig sporen op het lichaam gevonden maar hoe zorgvuldig is dat gegaan?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 16:57
Nee. Dat het voor jou zo voelt betekent niet dat het zo is.
En ik zie verder geen vraag. Ik zie alleen dat jij heel stellig bent over dingen waar andere mensen decennia lang op gestudeerd hebben.
anoniem_63c7b2baa592d wijzigde dit bericht op 21-11-2020 16:57
17.53% gewijzigd
zaterdag 21 november 2020 om 16:57
Dat is inderdaad wat ik zeg en hoe ik erin sta. Ik vind excuses verzinnen voor gevaarlijk gedrag echt achterlijk.hollebollegijs schreef: ↑21-11-2020 16:51Dat is allemaal kort door de bocht.
Bij moord moet er sprake zijn van een bewust plan en opzet iemand te doden.
Volgens jouw redenering zou iemand die - bewust - door rood rijd en iemand daarbij dood (verkeersongeval) ook een moordenaar zijn want hij had de keuze om niet door rood te rijden.
zaterdag 21 november 2020 om 17:06
zaterdag 21 november 2020 om 17:30
En dan gewoon 20 jaar cel wegens door rood rijden?
Tenminste als je iemand raakt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 18:19
Misschien moet je de beelden van de uitspraak eens bekijken. Dan zie je dat bij seksueel misbruik geen sporen pp het lichaam gevonden hoeven worden.hollebollegijs schreef: ↑21-11-2020 14:49Ik twijfelde
In "Het oog op morgen" van gisteren wordt het nog eens goed uitgelegd.
https://www.nporadio1.nl/nos-met-het-oo ... r-heibloem
Het gevonden DNA is geen sperma en geen speeksel maar huidschilfers / haar en worden eigenlijk alleen op de kleding gevonden en niet op het lichaam dat is heel apart als er sprake zou zijn van seksueel misdrijf.
Ik ben benieuwd naar het hoger beroep.
Eerder schrijf je ook dat er geen bewijs was voor misbruik. Dat is er wel degelijk. De rechtbank acht het hoogstwaarschijnlijk dat de schaafplekken in de anus komen door penetratie van een glad voorwerp.
...
zaterdag 21 november 2020 om 18:23
Ik doelde niet op jou.Turtlerain schreef: ↑21-11-2020 15:50Laten we er niet omheen draaien: ík heb het woord “mini-advocaten van B” genoemd omdat ik vond dat er door enkelen heel veel gezocht werd naar uitvluchten voor de verdachte. Veel nadruk gelegd op zijn zwijgrecht, gebrek aan bewijs etc. Overigens heb ik jou toen niet specifiek genoemd maar wellicht voelde je je wel aangesproken.
In je vorige reactie zeg je dat je door een enkeling -zeg gerust dat je mij bedoelt - weggezet werd als iemand die vond dat B onschuldig was. Dat is niet waar en dat heb ik ook niet zo gezegd: Iedereen dacht dat hij schuldig was, maar sommigen vonden dat er geen veroordeling kon volgen en waren hier zo’n beetje aan het pleiten voor vrijspraak, op basis van gebrek aan bewijs. Vandaar mijn vergelijking. Sommigen hebben wel duidelijk twijfels geuit en gezegd dat ze het hoopten dat het bewijs voldoende was voor een veroordeling. Een andere insteek.
Verder is het net zo goed jammer dat mensen die wél in een veroordeling geloofden, op hun beurt werden weggezet als hysterische onwetenden die niks snappen van het rechtssysteem etc.
En niemand is hysterisch onwetend genoemd geloof ik. Er was wel iemand (Niet jij!) die bijvoorbeeld maar bleef herhalen dat er geen sprake kon zijn van het specialiteitsbeginsel maar dit vervolgens niet kon uitleggen. Dat gaf niet veel blijk van enige inhoudelijke kennis nee. Maar om dan van hysterisch te spreken, nee.
anoniem_228343 wijzigde dit bericht op 21-11-2020 18:31
0.30% gewijzigd
zaterdag 21 november 2020 om 18:29
Turtlerain schreef: ↑21-11-2020 16:49Zelf denk ik ook dat Breg schuldig is. Maar veel mensen willen niet snappen hoe een rechtzaak werkt.
Dit is er één, op pagina 1 staat er een van iemand die daarna op anoniem is gegaan en ook in deel 1 dergelijke reacties.
Maar niet erg hoor verder.
[/quote]
Die ene anonieme ging wel ver, daar is denk ik iedereen het wel over eens.
Ik hoor je trouwens niet als er over "achterlijk en "lachwekkend" wordt gesproken. Heeft dat een reden?
zaterdag 21 november 2020 om 19:08
Quaintrelle schreef: ↑21-11-2020 18:19Misschien moet je de beelden van de uitspraak eens bekijken. Dan zie je dat bij seksueel misbruik geen sporen pp het lichaam gevonden hoeven worden.
Eerder schrijf je ook dat er geen bewijs was voor misbruik. Dat is er wel degelijk. De rechtbank acht het hoogstwaarschijnlijk dat de schaafplekken in de anus komen door penetratie van een glad voorwerp.
De rechter heeft gesproken.
Daar moeten we het mee doen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 19:46
Die ene anonieme ging wel ver, daar is denk ik iedereen het wel over eens.vivautrecht85 schreef: ↑21-11-2020 18:29Dit is er één, op pagina 1 staat er een van iemand die daarna op anoniem is gegaan en ook in deel 1 dergelijke reacties.
Maar niet erg hoor verder.
Ik hoor je trouwens niet als er over "achterlijk en "lachwekkend" wordt gesproken. Heeft dat een reden?
[/quote]
Daar heb ik dan weer overheen gelezen maar misschien was het reactief?
