Actueel
alle pijlers
Doorbraak in zaak Nicky Verstappen deel 2
maandag 12 oktober 2020 om 14:53
Het proces tegen Jos B. is bijna klaar, op dit moment is advocaat Roethof aan zijn slotpleidooi bezig.
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
vrijdag 20 november 2020 om 19:34
Op doodslag is hij vrijgesproken. Op grond van het directe bewijs was vrijspraak goed mogelijk. De zaak was geen appeltje eitje. Ik reageerde vooral op mensen die menen dat Jos ook schuldig is aan doodslag of tbs had moeten krijgen. Daar is geen bewijs voor, hoe hard Peter dat ook via de media heeft laten hopen.Turtlerain schreef: ↑20-11-2020 19:24De zaak was wel sterk, met een veroordeling tot gevolg. Er is geen sprake van onderbuikgevoelens; als je naar het vonnis en de onderbouwing luistert hoor je dat ze alle feiten zeer zorgvuldig hebben gewogen (zoals je zelf ook zegt).
vrijdag 20 november 2020 om 19:54
Peter R de Vries heeft volgens mij steeds beweerd dat B betrokken en verantwoordelijk was voor de dood van Nicky. Dat vindt de rechtbank dus ook voldoende bewezen. De rechtbank vindt dat opzettelijk doden niet te bewijzen valt, maar wel dat het handelen van B tot de dood van Nicky heeft geleid.
Dat het geen TBS is geworden verbaast mij ook. Ik vind de rechters vrij mild over de kans op recidive. Je geneest toch niet zomaar van pedofilie.
Dat het geen TBS is geworden verbaast mij ook. Ik vind de rechters vrij mild over de kans op recidive. Je geneest toch niet zomaar van pedofilie.
vrijdag 20 november 2020 om 20:25
Turtlerain schreef: ↑20-11-2020 19:54Peter R de Vries heeft volgens mij steeds beweerd dat B betrokken en verantwoordelijk was voor de dood van Nicky. Dat vindt de rechtbank dus ook voldoende bewezen. De rechtbank vindt dat opzettelijk doden niet te bewijzen valt, maar wel dat het handelen van B tot de dood van Nicky heeft geleid.
Dat het geen TBS is geworden verbaast mij ook. Ik vind de rechters vrij mild over de kans op recidive. Je geneest toch niet zomaar van pedofilie.
Misschien onterecht, maar toen de voorzitter verklaarde dat B. volledig toerekeningsvatbaar was, verbaasde het mij niet dat er geen TBS werd opgelegd. Er werd wel benadrukt dat je nooit weet hoe een veroordeelde zich gedraagt na het uitzitten van zijn straf, maar dat dit nu is wat zij verwachten adh van <een hele opsomming aan factoren en statistieken>.
En nog een mooi punt in de uitspraak: de voorzitter maakte onderscheid tussen pedofiel (waar je dus niet van kan genezen) zijn en pedoseksueel. En dat je, met welk seksuele geaardheid dan ook, niet meteen seksuele delicten hoeft te plegen.
vrijdag 20 november 2020 om 21:11
Klopt, aan de ene kant vond ik het terecht dat hij volledig toerekeningsvatbaar wordt geacht. Tegelijk denk ik; B is niet alleen een pedofiel maar heeft zich ook schuldig gemaakt aan een pedoseksueel delict. Daar genees je niet spontaan van lijkt mij.Maloochem schreef: ↑20-11-2020 20:25Misschien onterecht, maar toen de voorzitter verklaarde dat B. volledig toerekeningsvatbaar was, verbaasde het mij niet dat er geen TBS werd opgelegd. Er werd wel benadrukt dat je nooit weet hoe een veroordeelde zich gedraagt na het uitzitten van zijn straf, maar dat dit nu is wat zij verwachten adh van <een hele opsomming aan factoren en statistieken>.
En nog een mooi punt in de uitspraak: de voorzitter maakte onderscheid tussen pedofiel (waar je dus niet van kan genezen) zijn en pedoseksueel. En dat je, met welk seksuele geaardheid dan ook, niet meteen seksuele delicten hoeft te plegen.
vrijdag 20 november 2020 om 21:14
was de redenatie niet :' er heeft zich niemand gemeld dat hij de afgelopen 20 jaar in de fout is gegaan. Ondanks enorme media aandacht. Ondanks zoeken in databases in heel europa wat betreft dnaTurtlerain schreef: ↑20-11-2020 21:11Klopt, aan de ene kant vond ik het terecht dat hij volledig toerekeningsvatbaar wordt geacht. Tegelijk denk ik; B is niet alleen een pedofiel maar heeft zich ook schuldig gemaakt aan een pedoseksueel delict. Daar genees je niet spontaan van lijkt mij.
vrijdag 20 november 2020 om 21:33
Turtlerain schreef: ↑20-11-2020 21:11Klopt, aan de ene kant vond ik het terecht dat hij volledig toerekeningsvatbaar wordt geacht. Tegelijk denk ik; B is niet alleen een pedofiel maar heeft zich ook schuldig gemaakt aan een pedoseksueel delict. Daar genees je niet spontaan van lijkt mij.
Toen het over toerekeningsvatbaarheid ging hield ik even mijn adem in. Natuurlijk hoop je dat zo'n persoon voor altijd in een tbs-kliniek verdwijnt, maar tbs is een maatregel en geen straf. En daarom, hoe dubbel het ook voelt, ben ik toch blij dat hij geen tbs heeft gekregen, en dat hij volledig verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn daden.
Nee, genezen niet. Maar ik denk echt dat hij zo geschrokken is van hoe het is afgelopen met Nicky dat hij het niet meer in zijn hoofd zal halen om nog eens een vinger uit te steken naar iemand.
vrijdag 20 november 2020 om 22:09
Maloochem schreef: ↑20-11-2020 21:33Toen het over toerekeningsvatbaarheid ging hield ik even mijn adem in. Natuurlijk hoop je dat zo'n persoon voor altijd in een tbs-kliniek verdwijnt, maar tbs is een maatregel en geen straf. En daarom, hoe dubbel het ook voelt, ben ik toch blij dat hij geen tbs heeft gekregen, en dat hij volledig verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn daden.
Nee, genezen niet. Maar ik denk echt dat hij zo geschrokken is van hoe het is afgelopen met Nicky dat hij het niet meer in zijn hoofd zal halen om nog eens een vinger uit te steken naar iemand.
Hij heeft een zedenverleden, er is dus aangifte tegen hem gedaan kennelijk. Hij is ook behandeld. En toch heeft hij daarna weer een jongen misbruikt.
Waarom denk jij dat hij hiervan geschrokken is? Dat blijkt toch nergens uit?
vrijdag 20 november 2020 om 22:20
De rechters hebben mijn inziens op 2 fronten de plank misgeslagen.
Door hem geen tbs op te leggen door te stellen dat er in 20 jaar geen nieuwe feiten gepleegd zijn. Er zijn tenminste 3 zaken waar hij een serieuze verdachten in is, waaronder dat meisje op het kinderdagverblijf. Nog voordat er sprake kon zijn van een zaak nam hij al de kuierlatten. Bovendien is er bij Nicky geen sperma gevonden maar er heeft wel penetratie plaatsgevonden. Als hij bijvoorbeeld een condoom heeft gebruikt, dan is dat te verklaren en maakt dit vooropgezet spel wat hij met de kennis van dna mee heeft genomen en dus ook zal gebruiken in een andere zaak. Hij is nu gepakt op dna van o,a, speeksel maar op dat soort dna wordt bij een zedenzaak geen gebruik van gemaakt, dat doen ze alleen bij moordzaken. Het ontbreken van dna, in welke data bank dan ook, zegt niets.
Maar ook bij doodslag vond ik ze erg kort door de bocht. Ze hebben gekeken of er sprake kon zijn van een opgezet spel. Daar konden ze niets over vinden. Ik zag een sneue vergelijking voorbij komen met een ongeluk en rood licht maar dat is hier niet te vergelijken. Hij heeft een kind gesmoord. Een volwassen man weet dat je daarmee iemand van het leven kunt beroven. En zeker van een scoutingleider( en bushcrafter? op dat moment) is dit extra kwalijk. Ze kunnen niet zonder meer er vanuit gaan dat de aanklacht dat gelegd is om misbruik te verdoezelen stellen ze. Ik zie dat toch anders.
Als het ging om zijn geluid te smoren dan had hij kunnen stoppen bij noodsignalen(gezien zijn achtergrond had hij die echt wel herkent) en hem alsnog uit de voeten maken, het bos is groot zat. Was het uit de hand gelopen, dan had hij Nicky kunnen reanimeren. Hij heeft dus bewust ervoor gekozen. Het kwam hem wel goed uit als het een ongelukje was. Maar ik betwijfel dat, hij is een in en in uitgekookt mormel met een dermate kronkel dat hij niet wilde zitten voor verkrachting want hij wilde niet hetzelfde ondergaan als zijn slachtoffers.
Door hem geen tbs op te leggen door te stellen dat er in 20 jaar geen nieuwe feiten gepleegd zijn. Er zijn tenminste 3 zaken waar hij een serieuze verdachten in is, waaronder dat meisje op het kinderdagverblijf. Nog voordat er sprake kon zijn van een zaak nam hij al de kuierlatten. Bovendien is er bij Nicky geen sperma gevonden maar er heeft wel penetratie plaatsgevonden. Als hij bijvoorbeeld een condoom heeft gebruikt, dan is dat te verklaren en maakt dit vooropgezet spel wat hij met de kennis van dna mee heeft genomen en dus ook zal gebruiken in een andere zaak. Hij is nu gepakt op dna van o,a, speeksel maar op dat soort dna wordt bij een zedenzaak geen gebruik van gemaakt, dat doen ze alleen bij moordzaken. Het ontbreken van dna, in welke data bank dan ook, zegt niets.
Maar ook bij doodslag vond ik ze erg kort door de bocht. Ze hebben gekeken of er sprake kon zijn van een opgezet spel. Daar konden ze niets over vinden. Ik zag een sneue vergelijking voorbij komen met een ongeluk en rood licht maar dat is hier niet te vergelijken. Hij heeft een kind gesmoord. Een volwassen man weet dat je daarmee iemand van het leven kunt beroven. En zeker van een scoutingleider( en bushcrafter? op dat moment) is dit extra kwalijk. Ze kunnen niet zonder meer er vanuit gaan dat de aanklacht dat gelegd is om misbruik te verdoezelen stellen ze. Ik zie dat toch anders.
Als het ging om zijn geluid te smoren dan had hij kunnen stoppen bij noodsignalen(gezien zijn achtergrond had hij die echt wel herkent) en hem alsnog uit de voeten maken, het bos is groot zat. Was het uit de hand gelopen, dan had hij Nicky kunnen reanimeren. Hij heeft dus bewust ervoor gekozen. Het kwam hem wel goed uit als het een ongelukje was. Maar ik betwijfel dat, hij is een in en in uitgekookt mormel met een dermate kronkel dat hij niet wilde zitten voor verkrachting want hij wilde niet hetzelfde ondergaan als zijn slachtoffers.
vrijdag 20 november 2020 om 22:23
Of hij is nog erger geworden, hij begraaft ze gewoon. Voor een bushcrafter is het niet raar als iemand hem ergens ziet graven.
vrijdag 20 november 2020 om 23:38
Sophiever schreef: ↑20-11-2020 22:20De rechters hebben mijn inziens op 2 fronten de plank misgeslagen.
Door hem geen tbs op te leggen door te stellen dat er in 20 jaar geen nieuwe feiten gepleegd zijn. Er zijn tenminste 3 zaken waar hij een serieuze verdachten in is, waaronder dat meisje op het kinderdagverblijf. Nog voordat er sprake kon zijn van een zaak nam hij al de kuierlatten. Bovendien is er bij Nicky geen sperma gevonden maar er heeft wel penetratie plaatsgevonden. Als hij bijvoorbeeld een condoom heeft gebruikt, dan is dat te verklaren en maakt dit vooropgezet spel wat hij met de kennis van dna mee heeft genomen en dus ook zal gebruiken in een andere zaak. Hij is nu gepakt op dna van o,a, speeksel maar op dat soort dna wordt bij een zedenzaak geen gebruik van gemaakt, dat doen ze alleen bij moordzaken. Het ontbreken van dna, in welke data bank dan ook, zegt niets.
Maar ook bij doodslag vond ik ze erg kort door de bocht. Ze hebben gekeken of er sprake kon zijn van een opgezet spel. Daar konden ze niets over vinden. Ik zag een sneue vergelijking voorbij komen met een ongeluk en rood licht maar dat is hier niet te vergelijken. Hij heeft een kind gesmoord. Een volwassen man weet dat je daarmee iemand van het leven kunt beroven. En zeker van een scoutingleider( en bushcrafter? op dat moment) is dit extra kwalijk. Ze kunnen niet zonder meer er vanuit gaan dat de aanklacht dat gelegd is om misbruik te verdoezelen stellen ze. Ik zie dat toch anders.
Als het ging om zijn geluid te smoren dan had hij kunnen stoppen bij noodsignalen(gezien zijn achtergrond had hij die echt wel herkent) en hem alsnog uit de voeten maken, het bos is groot zat. Was het uit de hand gelopen, dan had hij Nicky kunnen reanimeren. Hij heeft dus bewust ervoor gekozen. Het kwam hem wel goed uit als het een ongelukje was. Maar ik betwijfel dat, hij is een in en in uitgekookt mormel met een dermate kronkel dat hij niet wilde zitten voor verkrachting want hij wilde niet hetzelfde ondergaan als zijn slachtoffers.
Om iemand TBS te geven moet er een rapport afgegeven worden - na observatie door deskundigen - waaruit blijkt dat iemand een geestelijke stoornis heeft en behandeling zinvol is ( dat is TBS)
Dat is - volgens de rechtbank - in de zaak Jos B. niet van toepassing dus geen TBS
Ik weet niet of de rechtbank uit is gegaan van penetratie, dan zou ik het complete vonnis door moeten lezen maar volgens mij is daar nooit een hard - technisch - bewijs voor geleverd.
Bij moord of doodslag moet de dader de intentie hebben iemand te doden anders beland je bij allemaal andere juridische termen als "Dood door schuld" het zal goed bedoeld zijn maar op basis van welke juridische studie denk je het beter te weten dan een rechtbank die het complete dossier heeft en 5 weken gewikt en gewogen heeft om op basis van dat dossier tot een oordeel te komen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 20 november 2020 om 23:56
Het is inderdaad maar goed dat het een serieus vak is en er iets meer expertise nodig is dan wat losse flodders om tot een oordeel te komen.hollebollegijs schreef: ↑20-11-2020 23:38Om iemand TBS te geven moet er een rapport afgegeven worden - na observatie door deskundigen - waaruit blijkt dat iemand een geestelijke stoornis heeft en behandeling zinvol is ( dat is TBS)
Dat is - volgens de rechtbank - in de zaak Jos B. niet van toepassing dus geen TBS
Ik weet niet of de rechtbank uit is gegaan van penetratie, dan zou ik het complete vonnis door moeten lezen maar volgens mij is daar nooit een hard - technisch - bewijs voor geleverd.
Bij moord of doodslag moet de dader de intentie hebben iemand te doden anders beland je bij allemaal andere juridische termen als "Dood door schuld" het zal goed bedoeld zijn maar op basis van welke juridische studie denk je het beter te weten dan een rechtbank die het complete dossier heeft en 5 weken gewikt en gewogen heeft om op basis van dat dossier tot een oordeel te komen.
Er was inderdaad geen hard bewijs voor penetratie. Het was ook weer een hoge waarschijnlijkheid van penetratie door een glad voorwerp; een penis of een vinger.
Seksueel misbruik is voor zover ik het interpreteer vooral bewezen door een optelsom van alle waarschijnlijkheden, hoe de kleding zat en de hoeveelheid sporen.
Er is in het vonnis ook een link gemaakt naar de andere zedenzaak waarbij Brech betrokken was en waarbij de modus operandi overeenkomsten had.
zaterdag 21 november 2020 om 00:07
Niet voor wat hij heeft gedaan?
Een kind misbruiken en vervolgens ook nog eens doden is volgens jou dus nog niet erg genoeg om naar de hel te gaan. Wauw.En naast die onvergeeflijke, monsterlijke daad, heeft hij de nabestaanden inderdaad ook nog eens JARENLANG met een gekmakende pijn achter gelaten. De ergste vorm van wanhoop en verdriet die je maar kan voelen. Stel ik me zo voor. Want deze ouders, zus, ooms/tantes, opa’s en oma’s hebben zich iedere seconde van de dag afgevraagd wat er precies met het kind is gebeurd. Hoe. Waarom. Door wie.
En het ergste: weten dat de dader ergens vrij rondloopt!!!!!!!!! Je zou er waarschijnlijk echt alles voor willen geven om te weten wie het heeft gedaan. Goede kans dat het nog een bekende is ook. Ik zou het nog niet eens een week vol kunnen houden! Want hoe kan je nou slapen, eten, leven, als je dit soort vragen hebt over het einde van het leven van je kind, je broertje of je neefje? Zoiets wens je je ergste vijanden niet eens toe!
En nee, natuurlijk zegt deze dader ook nu niks: dat is namelijk niet in zijn voordeel. Dit soort gewetenloze beesten liggen echt niet wakker van het leed dat ze hun slachtoffer(s) en de nabestaanden aandoen. Anders zouden ze zichzelf direct wel aangeven.
zaterdag 21 november 2020 om 11:49
Jos B heeft niet volledig meegewerkt aan het onderzoek van het PBC. Dat hij geen TBS heeft gekregen komt doordat hij na 1998 kennelijk geen nieuwe slachtoffers heeft gemaakt.hollebollegijs schreef: ↑20-11-2020 23:38Om iemand TBS te geven moet er een rapport afgegeven worden - na observatie door deskundigen - waaruit blijkt dat iemand een geestelijke stoornis heeft en behandeling zinvol is ( dat is TBS)
Dat is - volgens de rechtbank - in de zaak Jos B. niet van toepassing dus geen TBS
Ik weet niet of de rechtbank uit is gegaan van penetratie, dan zou ik het complete vonnis door moeten lezen maar volgens mij is daar nooit een hard - technisch - bewijs voor geleverd.
Bij moord of doodslag moet de dader de intentie hebben iemand te doden anders beland je bij allemaal andere juridische termen als "Dood door schuld" het zal goed bedoeld zijn maar op basis van welke juridische studie denk je het beter te weten dan een rechtbank die het complete dossier heeft en 5 weken gewikt en gewogen heeft om op basis van dat dossier tot een oordeel te komen.
zaterdag 21 november 2020 om 11:54
De rechtbank vond een hoge mate van waarschijnlijkheid voldoende om tot een veroordeling te komen. Jij niet?vivautrecht85 schreef: ↑20-11-2020 23:56Het is inderdaad maar goed dat het een serieus vak is en er iets meer expertise nodig is dan wat losse flodders om tot een oordeel te komen.
Er was inderdaad geen hard bewijs voor penetratie. Het was ook weer een hoge waarschijnlijkheid van penetratie door een glad voorwerp; een penis of een vinger.
Seksueel misbruik is voor zover ik het interpreteer vooral bewezen door een optelsom van alle waarschijnlijkheden, hoe de kleding zat en de hoeveelheid sporen.
Er is in het vonnis ook een link gemaakt naar de andere zedenzaak waarbij Brech betrokken was en waarbij de modus operandi overeenkomsten had.
zaterdag 21 november 2020 om 12:44
Vanwaar deze vraag? Ik geef alleen antwoord op de vraag wat er in het vonnis staat.Turtlerain schreef: ↑21-11-2020 11:54De rechtbank vond een hoge mate van waarschijnlijkheid voldoende om tot een veroordeling te komen. Jij niet?
Ik ben me er, anders dan sommige anderen, volledig van bewust dat ik geen rechter ben en dus totaal niet de dossierkennis heb om hier iets over te zeggen.
zaterdag 21 november 2020 om 14:38
Ik bedoel niks vervelends met deze vraag; ik meen me alleen te herinneren dat er in dit topic een paar posters waren die het bewijs flinterdun vonden. Die waren vrij zeker van hun zaak en wisten zeker dat er met dit bewijs geen veroordeling kon volgen. Ik weet niet meer of jij ook bij dit groepje hoorde, dus zoniet, excuses alvast.vivautrecht85 schreef: ↑21-11-2020 12:44Vanwaar deze vraag? Ik geef alleen antwoord op de vraag wat er in het vonnis staat.
Ik ben me er, anders dan sommige anderen, volledig van bewust dat ik geen rechter ben en dus totaal niet de dossierkennis heb om hier iets over te zeggen.
Maar ben toch benieuwd naar de reactie van degenen die meenden dat er geen veroordeling kon volgen.
zaterdag 21 november 2020 om 14:49
Turtlerain schreef: ↑21-11-2020 14:38Ik bedoel niks vervelends met deze vraag; ik meen me alleen te herinneren dat er in dit topic een paar posters waren die het bewijs flinterdun vonden. Die waren vrij zeker van hun zaak en wisten zeker dat er met dit bewijs geen veroordeling kon volgen. Ik weet niet meer of jij ook bij dit groepje hoorde, dus zoniet, excuses alvast.
Maar ben toch benieuwd naar de reactie van degenen die meenden dat er geen veroordeling kon volgen.
Ik twijfelde
In "Het oog op morgen" van gisteren wordt het nog eens goed uitgelegd.
https://www.nporadio1.nl/nos-met-het-oo ... r-heibloem
Het gevonden DNA is geen sperma en geen speeksel maar huidschilfers / haar en worden eigenlijk alleen op de kleding gevonden en niet op het lichaam dat is heel apart als er sprake zou zijn van seksueel misdrijf.
Ik ben benieuwd naar het hoger beroep.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 15:03
Vond het bewijs niet flinterdun, maar ook niet overweldigend. Er waren veel aanwijzingen tegen Brech, maar vroeg me af of dat juridisch sterk genoeg is.Turtlerain schreef: ↑21-11-2020 14:38Ik bedoel niks vervelends met deze vraag; ik meen me alleen te herinneren dat er in dit topic een paar posters waren die het bewijs flinterdun vonden. Die waren vrij zeker van hun zaak en wisten zeker dat er met dit bewijs geen veroordeling kon volgen. Ik weet niet meer of jij ook bij dit groepje hoorde, dus zoniet, excuses alvast.
Maar ben toch benieuwd naar de reactie van degenen die meenden dat er geen veroordeling kon volgen.
En omdat ik iets positiefs zei over Roethof en mijn twijfels over de bewijslast uitte, werd ik inderdaad door een enkeling weggezet als iemand die dacht dat Brech onschuldig is.
Ik sloot vrijspraak zeker niet uit.
zaterdag 21 november 2020 om 15:09
vivautrecht85 schreef: ↑21-11-2020 15:03Vond het bewijs niet flinterdun, maar ook niet overweldigend. Er waren veel aanwijzingen tegen Brech, maar vroeg me af of dat juridisch sterk genoeg is.
En omdat ik iets positiefs zei over Roethof en mijn twijfels over de bewijslast uitte, werd ik inderdaad door een enkeling weggezet als iemand die dacht dat Brech onschuldig is.
Ik sloot vrijspraak zeker niet uit.
Je bent niet de enige die twijfelde aan het bewijs.
Probleem is dat in deze zaak de sympathie voor slachtoffer en nabestaanden (terecht) groot is en iedereen graag een dader heeft.
Daar komt nog bij dat de houding van Jos B. wel aangeeft dat hij niet zegt wat hij weet en iedereen aan zijn klompen aanvoelt dat hij er tot zijn nek inzit maar aanvoelen is geen bewijs.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 21 november 2020 om 15:14
Klopt, jammer dat je in dit topic dan wordt weggezet als mini-advocaat van Brech als je ook maar een beetje je vraagtekens zet bij de bewijslast. Zelfs Peter R de Vries liet gisteren in zijn reactie wel doorschemeren dat deze zaak niet klip en klaar was, juridisch gezien.hollebollegijs schreef: ↑21-11-2020 15:09Je bent niet de enige die twijfelde aan het bewijs.
Probleem is dat in deze zaak de sympathie voor slachtoffer en nabestaanden (terecht) groot is en iedereen graag een dader heeft.
Daar komt nog bij dat de houding van Jos B. wel aangeeft dat hij niet zegt wat hij weet en iedereen aan zijn klompen aanvoelt dat hij er tot zijn nek inzit maar aanvoelen is geen bewijs.
Ja, iedereen met een beetje sympathie gunt de ouders toch een soort afsluiting.
zaterdag 21 november 2020 om 15:23
Geen sperma: condoom.hollebollegijs schreef: ↑21-11-2020 14:49Ik twijfelde
In "Het oog op morgen" van gisteren wordt het nog eens goed uitgelegd.
https://www.nporadio1.nl/nos-met-het-oo ... r-heibloem
Het gevonden DNA is geen sperma en geen speeksel maar huidschilfers / haar en worden eigenlijk alleen op de kleding gevonden en niet op het lichaam dat is heel apart als er sprake zou zijn van seksueel misdrijf.
Ik ben benieuwd naar het hoger beroep.
Geen sporen op het lichaam van het slachtoffer: deze dadersporen zijn pas jaren later aan het licht gekomen na het ontwikkelen van nieuwe DNA technieken. Heel veel sporen zijn toen al verloren gegaan, ook vanwege de manier waarop er te werk is gegaan na de vondst van Nicky.
zaterdag 21 november 2020 om 15:32
Turtlerain schreef: ↑21-11-2020 15:23Geen sperma: condoom.
Geen sporen op het lichaam van het slachtoffer: deze dadersporen zijn pas jaren later aan het licht gekomen na het ontwikkelen van nieuwe DNA technieken. Heel veel sporen zijn toen al verloren gegaan, ook vanwege de manier waarop er te werk is gegaan na de vondst van Nicky.
Dat kan, of ze zijn er nooit geweest.
Het gaat er alleen om of je iets wettelijk en overtuigend kan bewijzen.
De rechtbank vind van wel en het wachten is op het hoger beroep.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
