Actueel
alle pijlers
Doorbraak in zaak Nicky Verstappen deel 2
maandag 12 oktober 2020 om 14:53
Het proces tegen Jos B. is bijna klaar, op dit moment is advocaat Roethof aan zijn slotpleidooi bezig.
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Het vorige topic staat hier:
actueel/doorbraak-zaak-nicky-verstappen ... 425968/123
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
maandag 12 oktober 2020 om 18:43
Ja, dus iedereen kan wel boos zijn op Roethoef en hij zal wel allerlei dreigmails ontvangen, maar in feite kun je beter boos zijn op politie.vivautrecht85 schreef: ↑12-10-2020 18:01Ja, en een advocaat zou wel gek zijn om daar niet op in te springen.
Het is echt te danken aan de verbeterde technieken dat er nu misschien een oplossing komt (in de zin van een veroordeling) want het is verder blunder op blunder.
maandag 12 oktober 2020 om 18:51
Ja, ik zag het ook... pfff, zou wat zijn.vivautrecht85 schreef: ↑12-10-2020 18:34Oei, lees nu pas dat Brassé er ook op aanstuurt om het OM niet ontvankelijk te verklaren met betrekking tot de aanklacht van kinderporno, omdat dat gedeelte niet is meegenomen in de beslissing van uitlevering.
Ik hoorde net de verklaring nog de verklaring terug van Jos B: ‘mijn aandacht werd getrokken door iets in de verte........een persoon, het was een kind’. (Letterlijke zin die hij uitsprak).
En vandaag heeft Roethof daar een heel verhaal over gehouden, terug te lezen in de live blogs.
Dat zijn aandacht misschien wel getrokken werd door dieren, iets in de natuur, reeën of sporen daarvan. Hij was een natuurmens en had er daardoor een veel scherper oog voor.
Maar dat klopt dus totaal niet met de verklaring, waarin hij toch echt zegt ‘een persoon’.
maandag 12 oktober 2020 om 21:47
Ik vind je reactie en bewoordingen nogal ongepast. Kun je je voorstellen hoe het voor de ouders moet zijn om te lezen dat Roethof geniaal bezig is?DailyMe schreef: ↑12-10-2020 17:27Niet door mij, ik vind Roethof geniaal! Nogal wat mensen moeten hem niet alleen maar omdat hij Brech's advocaat is en laten zich leiden door hun overgevoelige hysterische onderbuik.
Mocht ik ooit in een netelige positie komen zal ik maar wat graag een advocaat als Roethof willen hebben.
dinsdag 13 oktober 2020 om 04:10
Roethof is helemaal niet geniaal. Door het necrofolie te gooien geeft hij misbruik toe maar schuift dit naar een variant dat niet strafbaar is. Samen met de verklaring van Brech die op meerdere punten dus niet kan( hij kon Nicky niet hebben zien liggen, zijn verklaring over fatsoeneren kan ook niet want hij lag verkeerd) en dat zijn eigen advocaat zegt dat de verklaring van getuigen inderdaad kan zal echt niet maken dat de rechters hem vrijspreken.
En hij zet zich helemaal voor lul door de rechters niet ontvankelijk te verklaren wat betreft kinderporno. Brech heeft dat allang en breed bekent.
En hij zet zich helemaal voor lul door de rechters niet ontvankelijk te verklaren wat betreft kinderporno. Brech heeft dat allang en breed bekent.
dinsdag 13 oktober 2020 om 07:48
dinsdag 13 oktober 2020 om 08:38
Ik gok toch zomaar dat Roethof wel weet waar hij het over heeft en deze punten niet zomaar aandraagt. Of de rechter erin meegaat is een tweede, maar hij zal echt met al zijn kennis wel weten of zijn verweren kans van slagen hebben.Sophiever schreef: ↑13-10-2020 04:10Roethof is helemaal niet geniaal. Door het necrofolie te gooien geeft hij misbruik toe maar schuift dit naar een variant dat niet strafbaar is. Samen met de verklaring van Brech die op meerdere punten dus niet kan( hij kon Nicky niet hebben zien liggen, zijn verklaring over fatsoeneren kan ook niet want hij lag verkeerd) en dat zijn eigen advocaat zegt dat de verklaring van getuigen inderdaad kan zal echt niet maken dat de rechters hem vrijspreken.
En hij zet zich helemaal voor lul door de rechters niet ontvankelijk te verklaren wat betreft kinderporno. Brech heeft dat allang en breed bekent.
Als je zegt dan een verklaring waar kán zijn, zeg je niet dat het ook per definitie zo is.
En dat niet-ontvankelijk verklaren heeft niets met wel of niet bekennen te maken.
dinsdag 13 oktober 2020 om 09:06
Omdat hij graag wil dat zijn client ongeloofwaardig is op alle punten anders had hij wel een betere strategie bedacht.Miss-Pippilotta schreef: ↑13-10-2020 07:58Daar gaat het niet om.
Lees/snap jij eigenlijk wel waarom hij dat vraagt?
dinsdag 13 oktober 2020 om 09:08
Hij maakt het zijn eigen client onmogelijk. Ik acht de kans erg klein dat Brech het hoger beroep met Roethof aangaat.vivautrecht85 schreef: ↑13-10-2020 08:38Ik gok toch zomaar dat Roethof wel weet waar hij het over heeft en deze punten niet zomaar aandraagt. Of de rechter erin meegaat is een tweede, maar hij zal echt met al zijn kennis wel weten of zijn verweren kans van slagen hebben.
Als je zegt dan een verklaring waar kán zijn, zeg je niet dat het ook per definitie zo is.
En dat niet-ontvankelijk verklaren heeft niets met wel of niet bekennen te maken.
dinsdag 13 oktober 2020 om 09:21
Ah sommige willen de speekselsporen ook bagatelliseren door te stellen dat dit ook ontlastingssporen zouden zijn. Alsof dat het een stuk logischer maakt om te vinden in een onderbroek van een kind dat je toevallig vindt.Hunebed schreef: ↑12-10-2020 16:08Het dna verweer is vooralsnog niet sterk.
Zijn dna op meer dan 20 plekken op onder meer het ondergoed van het kind.. Sporen kunne het gevolg zijn van onschuldig contact en geen relatie tot het delict..
Maar hij vond Nicky toen hij overleden was. Bij wat voor onschuldig contact zit je dan aan zijn onderbroek?
dinsdag 13 oktober 2020 om 09:26
Waarom zou hij dat willen?
Verdenking van bezit van kinderporno is destijds niet meegenomen in het verzoek tot uitlevering. Ik ga er naar even vanuit dat Roethof zich erin heeft verdiept en er een juridische mogelijkheid is om daarmee dat punt van de terlastelegging niet ontvankelijk te verklaren.
dinsdag 13 oktober 2020 om 09:29
Misschien omdat hij ook mens is en dat nu doorschijnt. Voor een goede, nee, briljante advocaat kiest hij er wel heel erg voor om zijn client voor schut te zetten. Mijn client is onschuldig, ook is er geen bewijs. Om vervolgens non chalant ;o btw necrofolie, erdoor te schuiven.
dinsdag 13 oktober 2020 om 11:10
Precies, dat staat helemaal los van wel of niet bekennen, dus raar dat Sophiever dat benoemt ('hij heeft dat al lang bekent, DUS het is onzin/hij zet zich voor lul"). Dan begrijp je niets van rechtspraak. Het bekennen staat er los van. Het gaat er om of hij er wel of niet voor veroordeeld kan worden.vivautrecht85 schreef: ↑13-10-2020 08:38En dat niet-ontvankelijk verklaren heeft niets met wel of niet bekennen te maken.
dinsdag 13 oktober 2020 om 11:19
Wat ik lastig vond aan dat betoog van Roethof was dat hij eerst aangeeft dat Nicky wel eens verdwaald zou kunnen zijn en zo in de bosjes terecht kwam. Over de onderbroek en pyjamabroek binnenstebuiten zei hij dat Nicky een kind is en die kleden zich wel eens slordig aan. En dat allemaal in die nacht. Ik denk dat een elfjarige zichzelf prima kan aankleden. Ik had bij deze stukjes echt 't gevoel dat de verklaring nogal vergezocht was.
Hoe kan het dat zoveel mensen ontevreden zijn over hun lijf en zo weinig mensen tevreden zijn over hun verstand? - EB
dinsdag 13 oktober 2020 om 11:29
Ik zeg volgens mij ook nergens dat ik niet ontvankelijk verklaren hetzelfde vindt als bekennen. Feit blijft staan dat Brech al bekent heeft dat hij dat heeft. Er duizenden fragmenten zijn aangetroffen en hij beroept zich daarna op zijn zwijgrecht. Voor een uitlevering hoef je niet alle strafbare feiten te overhandigen. Volgens mij is bezit van kinderporno er niet eens een onderdeel van waarvoor men wordt uitgeleverd.Miss-Pippilotta schreef: ↑13-10-2020 11:10Precies, dat staat helemaal los van wel of niet bekennen, dus raar dat Sophiever dat benoemt ('hij heeft dat al lang bekent, DUS het is onzin/hij zet zich voor lul"). Dan begrijp je niets van rechtspraak. Het bekennen staat er los van. Het gaat er om of hij er wel of niet voor veroordeeld kan worden.
dinsdag 13 oktober 2020 om 11:36
Dat zegt ook niemand. Hij is ook gewoon succesvol uitgeleverd. Het kan echter wel gevolgen hebben voor de strafbaarheid van het feit dat buiten de uitleveringsgronden is gehouden.Sophiever schreef: ↑13-10-2020 11:29Ik zeg volgens mij ook nergens dat ik niet ontvankelijk verklaren hetzelfde vindt als bekennen. Feit blijft staan dat Brech al bekent heeft dat hij dat heeft. Er duizenden fragmenten zijn aangetroffen en hij beroept zich daarna op zijn zwijgrecht. Voor een uitlevering hoef je niet alle strafbare feiten te overhandigen. Volgens mij is bezit van kinderporno er niet eens een onderdeel van waarvoor men wordt uitgeleverd.
dinsdag 13 oktober 2020 om 11:46
Je haalt alles door elkaar. Je zegt 'hij heeft dat al bekent, DUS hij zet zich voor lul'. Voor de reden van vrijspraak vragen op dit punt doet het er helemaal niet toe dat hij bekent heeft en dat er bewijs is. Dat staat daar volledig los van. Zoals Vivautrecht de hele tijd uitlegt.Sophiever schreef: ↑13-10-2020 11:29Ik zeg volgens mij ook nergens dat ik niet ontvankelijk verklaren hetzelfde vindt als bekennen. Feit blijft staan dat Brech al bekent heeft dat hij dat heeft. Er duizenden fragmenten zijn aangetroffen en hij beroept zich daarna op zijn zwijgrecht. Voor een uitlevering hoef je niet alle strafbare feiten te overhandigen. Volgens mij is bezit van kinderporno er niet eens een onderdeel van waarvoor men wordt uitgeleverd.
dinsdag 13 oktober 2020 om 11:55
Ik haal helemaal niks door elkaar. Jullie komen niet verder dan deze zinnetjes. Na gisteren maakt Brech echt geen extra kans, zijn kansen zijn nu juist verminderd.Miss-Pippilotta schreef: ↑13-10-2020 11:46Je haalt alles door elkaar. Je zegt 'hij heeft dat al bekent, DUS hij zet zich voor lul'. Voor de reden van vrijspraak vragen op dit punt doet het er helemaal niet toe dat hij bekent heeft en dat er bewijs is. Dat staat daar volledig los van. Zoals Vivautrecht de hele tijd uitlegt.
dinsdag 13 oktober 2020 om 12:09
Ik denk ook niet dat Brech extra kans maakt na gister, zei alleen dat Roethof het technisch niet slecht doet. En acht het onwaarschijnlijk dat hij nu doelbewust saboteert.
dinsdag 13 oktober 2020 om 12:24
Je slaat de plank in elk geval volledig mis met je conclusie op het punt van de kinderporno (er is een bekentenis/bewijs, 'dus'). Dat staat er los van.
dinsdag 13 oktober 2020 om 12:26
Ik zal het wat uitgebreider verwoorden: Volgens mij verwijst Brassé naar het specialiteitsbeginsel. Dit houdt in dat de verdachte in het kand dat om uitlevering heeft verzocht (Nederland dus) alleen maar veroordeeld kan worden voor de zaken op basis waarvan de uitlevering is aangevraagd. Bij een verkorte procedure is dit beginsel niet aan de orde en kunnen de zaken wel worden meegenomen maar daar is in dit geval geen sprake.
Ik ben wel benieuwd op basis waarvan dit beginsel niet voor deze zaak zou gelden.
(Voor de goede orde: ik zou het ongelooflijk zuur vinden als er vrijspraak volgt, heb het nu over de juridische werkelijkheid)
Ik ben wel benieuwd op basis waarvan dit beginsel niet voor deze zaak zou gelden.
(Voor de goede orde: ik zou het ongelooflijk zuur vinden als er vrijspraak volgt, heb het nu over de juridische werkelijkheid)
dinsdag 13 oktober 2020 om 12:30
Precies.vivautrecht85 schreef: ↑13-10-2020 12:26Ik zal het wat uitgebreider verwoorden: Volgens mij verwijst Brassé naar het specialiteitsbeginsel. Dit houdt in dat de verdachte in het kand dat om uitlevering heeft verzocht (Nederland dus) alleen maar veroordeeld kan worden voor de zaken op basis waarvan de uitlevering is aangevraagd. Bij een verkorte procedure is dit beginsel niet aan de orde en kunnen de zaken wel worden meegenomen maar daar is in dit geval geen sprake.
Ik ben wel benieuwd op basis waarvan dit beginsel niet voor deze zaak zou gelden.
(Voor de goede orde: ik zou het ongelooflijk zuur vinden als er vrijspraak volgt, heb het nu over de juridische werkelijkheid)
Ik las dit er over in De Limburger:
“De advocaten beroepen zich op een zogenoemd ‘specialiteitsbeginsel’. Brassé stelde dat zijn uitlevering alleen werd toegestaan voor de andere feiten. De kinderporno kwam er volgens haar pas later bij. Volgens onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout is de kinderporno pas ontdekt na de overlevering van Brech, en daarmee speelt het specialiteitsbeginsel niet.”
dinsdag 13 oktober 2020 om 18:48
Ik hoorde net dat zelfde speelt bij een bedreiging tegen John vd HeuvelMiss-Pippilotta schreef: ↑13-10-2020 12:30Precies.
Ik las dit er over in De Limburger:
“De advocaten beroepen zich op een zogenoemd ‘specialiteitsbeginsel’. Brassé stelde dat zijn uitlevering alleen werd toegestaan voor de andere feiten. De kinderporno kwam er volgens haar pas later bij. Volgens onderzoeksleider Ferdinand Schellinkhout is de kinderporno pas ontdekt na de overlevering van Brech, en daarmee speelt het specialiteitsbeginsel niet.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1373656 ... den-heuvel
Het Openbaar Ministerie werd niet-ontvankelijk verklaard in de zaak van Van den Heuvel, wat betekent dat Yunus K. niet wordt vervolgd voor de bedreigingen aan het adres van de televisiemaker en misdaadjournalist. Dat heeft alles te maken met de overlevering van de verdachte vanuit Duitsland, waar K. zich bevond toen hij werd gearresteerd. Regels met betrekking tot die overlevering zijn niet juist nageleefd: een vormfout.
dinsdag 13 oktober 2020 om 18:54
Ja het is soms echt heel zuur op basis waarvan er vrijspraak is. Iemand die hartstikke duidelijk schuldig is maar er toch mee wegkomt omdat 1 of ander slordig sujet het dossier heeft laten slingeren....Het gebeurt.smulrol schreef: ↑13-10-2020 18:48Ik hoorde net dat zelfde speelt bij een bedreiging tegen John vd Heuvel
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1373656 ... den-heuvel
Het Openbaar Ministerie werd niet-ontvankelijk verklaard in de zaak van Van den Heuvel, wat betekent dat Yunus K. niet wordt vervolgd voor de bedreigingen aan het adres van de televisiemaker en misdaadjournalist. Dat heeft alles te maken met de overlevering van de verdachte vanuit Duitsland, waar K. zich bevond toen hij werd gearresteerd. Regels met betrekking tot die overlevering zijn niet juist nageleefd: een vormfout.
Maar in het geval van Yunus K. ging het niet om het specificatiebeginsel toch, of heb ik het mis?
