Actueel
alle pijlers
Drastische hervorming woningmarkt
donderdag 23 februari 2012 om 09:55
Manifest: Woningmarkt is toe aan drastische hervorming
Redactie economie − 23/02/12, 08:53
Een groep van 22 vooraanstaande Nederlandse economen pleit er in een manifest voor de woningmarkt drastisch te hervormen. Het kabinet zou daar nu mee moeten beginnen, omdat de woningmarkt stagneert, er nodeloos geld wordt rondgepompt en de hoge hypotheekschuld riskant is voor Nederlandse banken.
De ondertekenaars zijn hoogleraren als Lans Bovenberg, Sweder van Wijnbergen, Rick van der Ploeg, Arnoud Boot en Hugo Priemus.
Nu duidelijkheid verschaffen
De economen komen met het manifest op het moment dat het kabinet zich opmaakt voor intensieve onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen. De regeringspartijen CDA en VVD en gedoger PVV willen tot nu toe niets doen aan de aftrek van de hypotheekrente.
Maar dat is wel noodzakelijk, stellen de hoogleraren. Niets doen betekent dat de woningmarkt op slot blijft en dat is slecht voor de economie. Bovendien gaat 80 procent van de Nederlandse bevolking er inmiddels vanuit dat er vroeg of laat toch wordt gesneden in de huizensubsidies. Nu duidelijkheid verschaffen voorkomt dat de woningmarkt verder instort.
Koop- en huurmarkt aanpakken
De economen stellen voor om zowel de koop- als de huurmarkt aan te pakken. De aftrek van de hypotheekrente moet omlaag van maximaal 52 procent nu naar hooguit 30 procent. Hogere inkomens hebben hier het meeste last van. Ter compensatie kan dan het toptarief in de inkomstenbelasting omlaag.
De overdrachtsbelasting, tijdelijk verlaagd van 6 naar 2 procent, moet helemaal worden afgeschaft. De maximale lening voor een huis moet omlaag naar 90 procent van de waarde van de woning. En de grens voor de nationale hypotheekgarantie, in crisistijd opgerekt naar 350.000 euro, moet weer naar beneden.
Dat moet allemaal wel geleidelijk gebeuren, om verder leed te voorkomen. Voor het verlagen van de aftrek kan twintig jaar worden uitgetrokken, te beginnen in 2015. Dan gaat er steeds een paar procent per jaar vanaf. Ook het omlaagbrengen van de hypotheekgarantie, vangnet voor huizenkopers, kan langzaam, in driejaarlijkse stappen.
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Hypotheken
De economen doen verder de suggestie hypotheken eenvoudiger en transparanter te maken, bijvoorbeeld door middel van leningen waarbij jaarlijks wordt afgelost. Daardoor begrijpen huizenkopers beter waar ze precies voor tekenen.
Het biedt daarnaast de mogelijkheid voor banken om hypotheekpakketten onder te brengen bij grote beleggers, zoals pensioenfondsen. Dat geeft veel meer stabiliteit in het Nederlandse financiële systeem. Nu is de hoge hypotheekschuld een risico, omdat banken steeds moeilijker aan kapitaal kunnen komen, terwijl ze hun balans juist moeten verbeteren.
Voor dat 'systeemrisico', ofwel het omvallen van banken, waarschuwden instanties als het Internationaal Monetair Fonds, de Oeso en De Nederlandsche Bank al eerder. Onlangs uitte ook de Europese Commissie haar zorgen over de hoge Nederlandse huizenschuld.
Redactie economie − 23/02/12, 08:53
Een groep van 22 vooraanstaande Nederlandse economen pleit er in een manifest voor de woningmarkt drastisch te hervormen. Het kabinet zou daar nu mee moeten beginnen, omdat de woningmarkt stagneert, er nodeloos geld wordt rondgepompt en de hoge hypotheekschuld riskant is voor Nederlandse banken.
De ondertekenaars zijn hoogleraren als Lans Bovenberg, Sweder van Wijnbergen, Rick van der Ploeg, Arnoud Boot en Hugo Priemus.
Nu duidelijkheid verschaffen
De economen komen met het manifest op het moment dat het kabinet zich opmaakt voor intensieve onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen. De regeringspartijen CDA en VVD en gedoger PVV willen tot nu toe niets doen aan de aftrek van de hypotheekrente.
Maar dat is wel noodzakelijk, stellen de hoogleraren. Niets doen betekent dat de woningmarkt op slot blijft en dat is slecht voor de economie. Bovendien gaat 80 procent van de Nederlandse bevolking er inmiddels vanuit dat er vroeg of laat toch wordt gesneden in de huizensubsidies. Nu duidelijkheid verschaffen voorkomt dat de woningmarkt verder instort.
Koop- en huurmarkt aanpakken
De economen stellen voor om zowel de koop- als de huurmarkt aan te pakken. De aftrek van de hypotheekrente moet omlaag van maximaal 52 procent nu naar hooguit 30 procent. Hogere inkomens hebben hier het meeste last van. Ter compensatie kan dan het toptarief in de inkomstenbelasting omlaag.
De overdrachtsbelasting, tijdelijk verlaagd van 6 naar 2 procent, moet helemaal worden afgeschaft. De maximale lening voor een huis moet omlaag naar 90 procent van de waarde van de woning. En de grens voor de nationale hypotheekgarantie, in crisistijd opgerekt naar 350.000 euro, moet weer naar beneden.
Dat moet allemaal wel geleidelijk gebeuren, om verder leed te voorkomen. Voor het verlagen van de aftrek kan twintig jaar worden uitgetrokken, te beginnen in 2015. Dan gaat er steeds een paar procent per jaar vanaf. Ook het omlaagbrengen van de hypotheekgarantie, vangnet voor huizenkopers, kan langzaam, in driejaarlijkse stappen.
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Hypotheken
De economen doen verder de suggestie hypotheken eenvoudiger en transparanter te maken, bijvoorbeeld door middel van leningen waarbij jaarlijks wordt afgelost. Daardoor begrijpen huizenkopers beter waar ze precies voor tekenen.
Het biedt daarnaast de mogelijkheid voor banken om hypotheekpakketten onder te brengen bij grote beleggers, zoals pensioenfondsen. Dat geeft veel meer stabiliteit in het Nederlandse financiële systeem. Nu is de hoge hypotheekschuld een risico, omdat banken steeds moeilijker aan kapitaal kunnen komen, terwijl ze hun balans juist moeten verbeteren.
Voor dat 'systeemrisico', ofwel het omvallen van banken, waarschuwden instanties als het Internationaal Monetair Fonds, de Oeso en De Nederlandsche Bank al eerder. Onlangs uitte ook de Europese Commissie haar zorgen over de hoge Nederlandse huizenschuld.
donderdag 23 februari 2012 om 11:28
quote:redband schreef op 23 februari 2012 @ 11:26:
[...]
,
Wat wil je nu eigenlijk?
Vind het trouwens kleinerend overkomen, dat mensen met huurtoeslag moeten inleveren, en jaren wachten op wachtlijst voor andere woning, niet genoeg hebben om te kunnen kopen,
en dan komen met wie betaald,bepaald.
Dit na alle viva lijstjes te hebben gelezen over inkomens die hier zo beetje zijn( als ze waarheidsgetrouw zijn opgenoemd)
Wat ik wil? Ik zou het fijn vinden als we inhoudelijk op de OP in konden gaan. Vervolgens maak jij het persoonlijk naar mij toe! Dat is ook niet fair.
En ik heb geen vivalijstje gezien. En ik vind je best aanvallend. Zullen we gewoon weer on topic gaan? Ontquote jij mij dan even?
[...]
,
Wat wil je nu eigenlijk?
Vind het trouwens kleinerend overkomen, dat mensen met huurtoeslag moeten inleveren, en jaren wachten op wachtlijst voor andere woning, niet genoeg hebben om te kunnen kopen,
en dan komen met wie betaald,bepaald.
Dit na alle viva lijstjes te hebben gelezen over inkomens die hier zo beetje zijn( als ze waarheidsgetrouw zijn opgenoemd)
Wat ik wil? Ik zou het fijn vinden als we inhoudelijk op de OP in konden gaan. Vervolgens maak jij het persoonlijk naar mij toe! Dat is ook niet fair.
En ik heb geen vivalijstje gezien. En ik vind je best aanvallend. Zullen we gewoon weer on topic gaan? Ontquote jij mij dan even?
donderdag 23 februari 2012 om 11:33
quote:celine2906 schreef op 23 februari 2012 @ 10:48:
[...]
Zo dan, mag iedereen voor zichzelf kunnen bepalen wat ze uitgeven aan huur. Of moet iemand met een hoog inkomen dan ook maar naar Appie gaan en de boodschappen bij Dirk laten liggen?
Dit vind ik altijd zo'n belachelijke vergelijking, omdat deze er helemaal aan voorbij gaat dat er een flink stuk subsidie van de overheid in sociale huurwoningen is gestopt.
De juiste vergelijking zou zijn: mag iemand met een hoog salaris niet zelf weten dat ie niet veel uit wil geven aan eten, en daarom naar de voedselbank gaat?
Antwoord: nee, dat mag je inderdaad niet zomaar zelf weten. Als je voor je eigen eten kan zorgen omdat je inkomen toereikend is, kan je niet naar de voedselbank/kan je niet sociaal huren.
[...]
Zo dan, mag iedereen voor zichzelf kunnen bepalen wat ze uitgeven aan huur. Of moet iemand met een hoog inkomen dan ook maar naar Appie gaan en de boodschappen bij Dirk laten liggen?
Dit vind ik altijd zo'n belachelijke vergelijking, omdat deze er helemaal aan voorbij gaat dat er een flink stuk subsidie van de overheid in sociale huurwoningen is gestopt.
De juiste vergelijking zou zijn: mag iemand met een hoog salaris niet zelf weten dat ie niet veel uit wil geven aan eten, en daarom naar de voedselbank gaat?
Antwoord: nee, dat mag je inderdaad niet zomaar zelf weten. Als je voor je eigen eten kan zorgen omdat je inkomen toereikend is, kan je niet naar de voedselbank/kan je niet sociaal huren.
donderdag 23 februari 2012 om 11:34
quote:charlottecharles schreef op 23 februari 2012 @ 11:24:
[...]
Ik heb nergens 300 euro geschetst. Ik denk dat je je vergist.
Toegang tot de wat ontzeggen? Ik weet niet waar je het over hebt.
Idd een vergissing. Was een opmerking van poldervrouw.
Met dirk bedoel ik de goedkopere supermarkten; dirk van de broek, bas van der heijden etc. Wat ik ermee wil zeggen is dat je een keuze moet kunnen hebben waar je woont en daar ook naar betaalt net als dat je een keuze hebt om de boodschappen te kopen die jij wilt en ook net zoveel hiervoor betaalt als een ander.
[...]
Ik heb nergens 300 euro geschetst. Ik denk dat je je vergist.
Toegang tot de wat ontzeggen? Ik weet niet waar je het over hebt.
Idd een vergissing. Was een opmerking van poldervrouw.
Met dirk bedoel ik de goedkopere supermarkten; dirk van de broek, bas van der heijden etc. Wat ik ermee wil zeggen is dat je een keuze moet kunnen hebben waar je woont en daar ook naar betaalt net als dat je een keuze hebt om de boodschappen te kopen die jij wilt en ook net zoveel hiervoor betaalt als een ander.
donderdag 23 februari 2012 om 11:35
quote:charlottecharles schreef op 23 februari 2012 @ 11:28:
[...]
Wat ik wil? Ik zou het fijn vinden als we inhoudelijk op de OP in konden gaan. Vervolgens maak jij het persoonlijk naar mij toe! Dat is ook niet fair.
En ik heb geen vivalijstje gezien. En ik vind je best aanvallend. Zullen we gewoon weer on topic gaan? Ontquote jij mij dan even?
Jij had het er over dat je niet in deprimerend flatje wilde blijven wonen, jij wilde dat ook de huurtoeslagen worden aangepakt.
Dus het is een combi van.
[...]
Wat ik wil? Ik zou het fijn vinden als we inhoudelijk op de OP in konden gaan. Vervolgens maak jij het persoonlijk naar mij toe! Dat is ook niet fair.
En ik heb geen vivalijstje gezien. En ik vind je best aanvallend. Zullen we gewoon weer on topic gaan? Ontquote jij mij dan even?
Jij had het er over dat je niet in deprimerend flatje wilde blijven wonen, jij wilde dat ook de huurtoeslagen worden aangepakt.
Dus het is een combi van.
donderdag 23 februari 2012 om 11:35
quote:celine2906 schreef op 23 februari 2012 @ 11:34:
[...]
Idd een vergissing. Was een opmerking van poldervrouw.
Met dirk bedoel ik de goedkopere supermarkten; dirk van de broek, bas van der heijden etc. Wat ik ermee wil zeggen is dat je een keuze moet kunnen hebben waar je woont en daar ook naar betaalt net als dat je een keuze hebt om de boodschappen te kopen die jij wilt en ook net zoveel hiervoor betaalt als een ander.
Ja daar ben ik het mee eens!
Overigens zitten die supermarkten niet in het zuiden, vandaar dat ik ze niet ken!
[...]
Idd een vergissing. Was een opmerking van poldervrouw.
Met dirk bedoel ik de goedkopere supermarkten; dirk van de broek, bas van der heijden etc. Wat ik ermee wil zeggen is dat je een keuze moet kunnen hebben waar je woont en daar ook naar betaalt net als dat je een keuze hebt om de boodschappen te kopen die jij wilt en ook net zoveel hiervoor betaalt als een ander.
Ja daar ben ik het mee eens!
Overigens zitten die supermarkten niet in het zuiden, vandaar dat ik ze niet ken!
donderdag 23 februari 2012 om 11:36
quote:redband schreef op 23 februari 2012 @ 11:26:
[...]
,
Wat wil je nu eigenlijk?
Vind het trouwens kleinerend overkomen, dat mensen met huurtoeslag moeten inleveren, en jaren wachten op wachtlijst voor andere woning, niet genoeg hebben om te kunnen kopen,
en dan komen met wie betaald,bepaald.
Dit na alle viva lijstjes te hebben gelezen over inkomens die hier zo beetje zijn( als ze waarheidsgetrouw zijn opgenoemd)Waarom mag je met een hoog inkomen (ik neem aan dat je daar op doelt) geen mening hebben over de woningmarkt en ben je kleinerend t.o.v. lagere inkomens als je wel een mening hebt? Dat is volgens mij weer het tegenovergestelde.
[...]
,
Wat wil je nu eigenlijk?
Vind het trouwens kleinerend overkomen, dat mensen met huurtoeslag moeten inleveren, en jaren wachten op wachtlijst voor andere woning, niet genoeg hebben om te kunnen kopen,
en dan komen met wie betaald,bepaald.
Dit na alle viva lijstjes te hebben gelezen over inkomens die hier zo beetje zijn( als ze waarheidsgetrouw zijn opgenoemd)Waarom mag je met een hoog inkomen (ik neem aan dat je daar op doelt) geen mening hebben over de woningmarkt en ben je kleinerend t.o.v. lagere inkomens als je wel een mening hebt? Dat is volgens mij weer het tegenovergestelde.
donderdag 23 februari 2012 om 11:37
quote:pinks schreef op 23 februari 2012 @ 11:33:
[...]
Dit vind ik altijd zo'n belachelijke vergelijking, omdat deze er helemaal aan voorbij gaat dat er een flink stuk subsidie van de overheid in sociale huurwoningen is gestopt.
De juiste vergelijking zou zijn: mag iemand met een hoog salaris niet zelf weten dat ie niet veel uit wil geven aan eten, en daarom naar de voedselbank gaat?
Antwoord: nee, dat mag je inderdaad niet zomaar zelf weten. Als je voor je eigen eten kan zorgen omdat je inkomen toereikend is, kan je niet naar de voedselbank/kan je niet sociaal huren.Wat jij doet is appels met peren vergelijken. Iedereen heeft recht op een woning, niet iedereen heeft recht op de voedselbank.
[...]
Dit vind ik altijd zo'n belachelijke vergelijking, omdat deze er helemaal aan voorbij gaat dat er een flink stuk subsidie van de overheid in sociale huurwoningen is gestopt.
De juiste vergelijking zou zijn: mag iemand met een hoog salaris niet zelf weten dat ie niet veel uit wil geven aan eten, en daarom naar de voedselbank gaat?
Antwoord: nee, dat mag je inderdaad niet zomaar zelf weten. Als je voor je eigen eten kan zorgen omdat je inkomen toereikend is, kan je niet naar de voedselbank/kan je niet sociaal huren.Wat jij doet is appels met peren vergelijken. Iedereen heeft recht op een woning, niet iedereen heeft recht op de voedselbank.
donderdag 23 februari 2012 om 11:38
quote:julius schreef op 23 februari 2012 @ 10:49:
[...]
Gaan je ouders ook een deel van de maandlasten betalen dan?
Apart dat jullie in deze tijd ervoor kiezen een huis te kopen met een hypotheek die jullie eigenlijk niet op kunnen brengen. Ik hoop maar dat jullie voor altijd bij elkaar blijven en daarbij ook nog eens niet werkloos worden, anders zijn de problemen niet te overzien..
Ik heb een aantal jaren geleden ook een huis kunnen kopen met garant staan van mijn ouders. De maandlasten kon ik nl wel ophoesten als ik zuinig aan deed maar op mijn salaris kon ik niet de hypotheek rondkrijgen. Huren was geen optie want dat was hoger dan het maandbedrag van de hypotheek (met belastingvoordeel). ik heb dus netjes elke maand mijn hypotheek kunnen betalen en kon zelfs sparen, mede ook door loonsverhoging.
Voor mij was deze constructie dus een superuitkomst.
[...]
Gaan je ouders ook een deel van de maandlasten betalen dan?
Apart dat jullie in deze tijd ervoor kiezen een huis te kopen met een hypotheek die jullie eigenlijk niet op kunnen brengen. Ik hoop maar dat jullie voor altijd bij elkaar blijven en daarbij ook nog eens niet werkloos worden, anders zijn de problemen niet te overzien..
Ik heb een aantal jaren geleden ook een huis kunnen kopen met garant staan van mijn ouders. De maandlasten kon ik nl wel ophoesten als ik zuinig aan deed maar op mijn salaris kon ik niet de hypotheek rondkrijgen. Huren was geen optie want dat was hoger dan het maandbedrag van de hypotheek (met belastingvoordeel). ik heb dus netjes elke maand mijn hypotheek kunnen betalen en kon zelfs sparen, mede ook door loonsverhoging.
Voor mij was deze constructie dus een superuitkomst.
donderdag 23 februari 2012 om 11:38
quote:celine2906 schreef op 23 februari 2012 @ 11:34:
[...]
Idd een vergissing. Was een opmerking van poldervrouw.
Met dirk bedoel ik de goedkopere supermarkten; dirk van de broek, bas van der heijden etc. Wat ik ermee wil zeggen is dat je een keuze moet kunnen hebben waar je woont en daar ook naar betaalt net als dat je een keuze hebt om de boodschappen te kopen die jij wilt en ook net zoveel hiervoor betaalt als een ander.Hier ben ik het wel mee eens, ik vind dat je tot op zekere hoogte zelf mag bepalen wat je woonlasten zijn, ipv dat de overheid je dwingt tot hogere huur of kopen. Als de ene persoon een dikke hypotheek wil voor dat grote mooie huis met de grote tuin in dat dure dorp/stad, prima. Als de ander met eenzelfde inkomen een klein krakkemikkig huisje wil huren, omdat hij/zij andere plannen heeft met zijn inkomen, moet ook kunnen. Maar de woningen die bedoeld zijn voor de lagere inkomens, moeten niet massaal bevolkt worden door mensen met hogere inkomens, zodat de lagere inkomensgroep nergens meer terecht kan.
[...]
Idd een vergissing. Was een opmerking van poldervrouw.
Met dirk bedoel ik de goedkopere supermarkten; dirk van de broek, bas van der heijden etc. Wat ik ermee wil zeggen is dat je een keuze moet kunnen hebben waar je woont en daar ook naar betaalt net als dat je een keuze hebt om de boodschappen te kopen die jij wilt en ook net zoveel hiervoor betaalt als een ander.Hier ben ik het wel mee eens, ik vind dat je tot op zekere hoogte zelf mag bepalen wat je woonlasten zijn, ipv dat de overheid je dwingt tot hogere huur of kopen. Als de ene persoon een dikke hypotheek wil voor dat grote mooie huis met de grote tuin in dat dure dorp/stad, prima. Als de ander met eenzelfde inkomen een klein krakkemikkig huisje wil huren, omdat hij/zij andere plannen heeft met zijn inkomen, moet ook kunnen. Maar de woningen die bedoeld zijn voor de lagere inkomens, moeten niet massaal bevolkt worden door mensen met hogere inkomens, zodat de lagere inkomensgroep nergens meer terecht kan.
donderdag 23 februari 2012 om 11:46
quote:jeane_avril schreef op 23 februari 2012 @ 11:38:
[...]
Hier ben ik het wel mee eens, ik vind dat je tot op zekere hoogte zelf mag bepalen wat je woonlasten zijn, ipv dat de overheid je dwingt tot hogere huur of kopen. Als de ene persoon een dikke hypotheek wil voor dat grote mooie huis met de grote tuin in dat dure dorp/stad, prima. Als de ander met eenzelfde inkomen een klein krakkemikkig huisje wil huren, omdat hij/zij andere plannen heeft met zijn inkomen, moet ook kunnen. Maar de woningen die bedoeld zijn voor de lagere inkomens, moeten niet massaal bevolkt worden door mensen met hogere inkomens, zodat de lagere inkomensgroep nergens meer terecht kan.
Daarom vind ik het ook niet (altijd) terecht dat veel goedkopere woningen gesloopt worden en duurdere nieuwbouw ervoor in de plaats komt. Er moet genoeg over blijven, ook voor de mensen met een heel laag inkomen.
Ik vind het altijd zo krom. Als je kiest voor een klein beetje zekerheid door een sociale huurwoning te bewonen van ruim 550 euro omdat je niet in de vrije sector wil gaan zitten, dan gaat de overheid je wel even vertellen dat jouw verstandige beslissing helemaal niet gewaardeerd wordt en je vooral maar op de duurdere sector moet storten of gaan kopen of een flinke huurverhoging krijgt.
[...]
Hier ben ik het wel mee eens, ik vind dat je tot op zekere hoogte zelf mag bepalen wat je woonlasten zijn, ipv dat de overheid je dwingt tot hogere huur of kopen. Als de ene persoon een dikke hypotheek wil voor dat grote mooie huis met de grote tuin in dat dure dorp/stad, prima. Als de ander met eenzelfde inkomen een klein krakkemikkig huisje wil huren, omdat hij/zij andere plannen heeft met zijn inkomen, moet ook kunnen. Maar de woningen die bedoeld zijn voor de lagere inkomens, moeten niet massaal bevolkt worden door mensen met hogere inkomens, zodat de lagere inkomensgroep nergens meer terecht kan.
Daarom vind ik het ook niet (altijd) terecht dat veel goedkopere woningen gesloopt worden en duurdere nieuwbouw ervoor in de plaats komt. Er moet genoeg over blijven, ook voor de mensen met een heel laag inkomen.
Ik vind het altijd zo krom. Als je kiest voor een klein beetje zekerheid door een sociale huurwoning te bewonen van ruim 550 euro omdat je niet in de vrije sector wil gaan zitten, dan gaat de overheid je wel even vertellen dat jouw verstandige beslissing helemaal niet gewaardeerd wordt en je vooral maar op de duurdere sector moet storten of gaan kopen of een flinke huurverhoging krijgt.
donderdag 23 februari 2012 om 11:51
quote:celine2906 schreef op 23 februari 2012 @ 11:37:
[...]
Wat jij doet is appels met peren vergelijken. Iedereen heeft recht op een woning, niet iedereen heeft recht op de voedselbank.
Nee, jij vergelijkt verkeerd! Iedereen heeft recht op eten en op een dak boven je hoofd. Maar niet iedereen heeft er recht op dat de overheid dat (gedeeltelijk) gaat financieren.
Goedkope supermarkten financieren zichzelf. Goedkope, sociale huurwoningen zijn alleen zo goedkoop omdat er een smak overheidsgeld bij gaat.
Dat is wel degelijk een groot verschil.
[...]
Wat jij doet is appels met peren vergelijken. Iedereen heeft recht op een woning, niet iedereen heeft recht op de voedselbank.
Nee, jij vergelijkt verkeerd! Iedereen heeft recht op eten en op een dak boven je hoofd. Maar niet iedereen heeft er recht op dat de overheid dat (gedeeltelijk) gaat financieren.
Goedkope supermarkten financieren zichzelf. Goedkope, sociale huurwoningen zijn alleen zo goedkoop omdat er een smak overheidsgeld bij gaat.
Dat is wel degelijk een groot verschil.
donderdag 23 februari 2012 om 11:54
quote:celine2906 schreef op 23 februari 2012 @ 11:46:
[...]
Daarom vind ik het ook niet (altijd) terecht dat veel goedkopere woningen gesloopt worden en duurdere nieuwbouw ervoor in de plaats komt. Er moet genoeg over blijven, ook voor de mensen met een heel laag inkomen.
Ik vind het altijd zo krom. Als je kiest voor een klein beetje zekerheid door een sociale huurwoning te bewonen van ruim 550 euro omdat je niet in de vrije sector wil gaan zitten, dan gaat de overheid je wel even vertellen dat jouw verstandige beslissing helemaal niet gewaardeerd wordt en je vooral maar op de duurdere sector moet storten of gaan kopen of een flinke huurverhoging krijgt.
Je vergeet misschien dat sociale huurwoningen zwaar gesubsidieerd zijn (vandaar de vergelijking met de voedselbank). De woningcorporaties kopen de grond waar die woningen op gebouwd worden met flink wat korting van de gemeente. Het is dus ook hierin zo dat alle inwoners van een gemeente betalen voor een sociale huurwoning.
Nu vind ik dat prima, want die woningen moeten er uiteraard zijn. Maar ik vind het dan weer niet eerlijk als mensen die best een andere woning kunnen betalen dan toch gebruik maken van die gesubsidieerde woningen.
(Bijkomende vraag is dan of de corporaties die een hogere huur mogen vragen aan mensen die meer verdienen dit weer gaan afdragen aan de gemeente. Denk het niet...)
[...]
Daarom vind ik het ook niet (altijd) terecht dat veel goedkopere woningen gesloopt worden en duurdere nieuwbouw ervoor in de plaats komt. Er moet genoeg over blijven, ook voor de mensen met een heel laag inkomen.
Ik vind het altijd zo krom. Als je kiest voor een klein beetje zekerheid door een sociale huurwoning te bewonen van ruim 550 euro omdat je niet in de vrije sector wil gaan zitten, dan gaat de overheid je wel even vertellen dat jouw verstandige beslissing helemaal niet gewaardeerd wordt en je vooral maar op de duurdere sector moet storten of gaan kopen of een flinke huurverhoging krijgt.
Je vergeet misschien dat sociale huurwoningen zwaar gesubsidieerd zijn (vandaar de vergelijking met de voedselbank). De woningcorporaties kopen de grond waar die woningen op gebouwd worden met flink wat korting van de gemeente. Het is dus ook hierin zo dat alle inwoners van een gemeente betalen voor een sociale huurwoning.
Nu vind ik dat prima, want die woningen moeten er uiteraard zijn. Maar ik vind het dan weer niet eerlijk als mensen die best een andere woning kunnen betalen dan toch gebruik maken van die gesubsidieerde woningen.
(Bijkomende vraag is dan of de corporaties die een hogere huur mogen vragen aan mensen die meer verdienen dit weer gaan afdragen aan de gemeente. Denk het niet...)
donderdag 23 februari 2012 om 12:10
quote:pinks schreef op 23 februari 2012 @ 11:51:
[...]
Nee, jij vergelijkt verkeerd! Iedereen heeft recht op eten en op een dak boven je hoofd. Maar niet iedereen heeft er recht op dat de overheid dat (gedeeltelijk) gaat financieren.
Goedkope supermarkten financieren zichzelf. Goedkope, sociale huurwoningen zijn alleen zo goedkoop omdat er een smak overheidsgeld bij gaat.
Dat is wel degelijk een groot verschil.
Wat voor subsidiegelden zit er op mijn woning (om even een voorbeeld te geven) die in de jaren 60 is gebouwd en waar de investering van destijds allang is uitgehaald.
Zoveel onderhoud wordt er niet aan gepleegd omdat het kwalitatieve goede woningen zijn, net als vele andere sociale huurwoningen uit die tijd waar al lang en breed de investering uit is gehaald. Deze woningen leveren denk ik meer geld op omdat de investering van toen niet te vergelijken is met de huur die ze er voor vragen. 580 euro per maand is 1200 gulden, is 14.000 gulden per jaar aan huuropbrengsten voor een woning die in de jaren 60 is gebouwd. Kan iemand mij vertellen wat destijds de investering in guldens (goedkope tijdperk) geweest zou kunnen zijn?
[...]
Nee, jij vergelijkt verkeerd! Iedereen heeft recht op eten en op een dak boven je hoofd. Maar niet iedereen heeft er recht op dat de overheid dat (gedeeltelijk) gaat financieren.
Goedkope supermarkten financieren zichzelf. Goedkope, sociale huurwoningen zijn alleen zo goedkoop omdat er een smak overheidsgeld bij gaat.
Dat is wel degelijk een groot verschil.
Wat voor subsidiegelden zit er op mijn woning (om even een voorbeeld te geven) die in de jaren 60 is gebouwd en waar de investering van destijds allang is uitgehaald.
Zoveel onderhoud wordt er niet aan gepleegd omdat het kwalitatieve goede woningen zijn, net als vele andere sociale huurwoningen uit die tijd waar al lang en breed de investering uit is gehaald. Deze woningen leveren denk ik meer geld op omdat de investering van toen niet te vergelijken is met de huur die ze er voor vragen. 580 euro per maand is 1200 gulden, is 14.000 gulden per jaar aan huuropbrengsten voor een woning die in de jaren 60 is gebouwd. Kan iemand mij vertellen wat destijds de investering in guldens (goedkope tijdperk) geweest zou kunnen zijn?
donderdag 23 februari 2012 om 12:32
Volgens mij is zoiets funest voor starters. Even mijn eigen situatie:
- wonend in een studentenwoning met campuscontract, wat betekent: klaar met studeren = woning uit. En terecht.
- eerste baan, salaris boven sociale huurgrens = geen sociale huurwoning
- echter nog geen vast contract, wettelijk gezien mag je drie (of al vier?) keer een tijdelijk contract krijgen = geen hypotheek (zelfs niet met intentieverklaring, banken zijn zeer voorzichtig.)
- vrije sector/ particulier huren hebben inkomenseisen van 4 tot 5 keer per maand bruto de huur verdienen. Met huren beginnend rond 700 euro in de Randstad (waar je aan gebonden bent vanwege je baan) ga je dat niet redden met je startersinkomen = geen vrije sector huur
- daarbij studieschuld, want bezuinigingen = in mindering gebracht op hypotheekbedrag en risico voor vrije sector/ particulier huren
De plannen zoals in de OP doen helemaal niks voor deze situatie, behalve ze te verergeren. En ik ben zeker geen uniek geval, veel studenten zitten straks in deze positie.
Waar ga ik wonen totdat ik een vast contract heb/ een hoger inkomen/ geen studieschuld meer heb/ genoeg heb gespaard om met een hypotheek van 90% een huis te kopen?
- wonend in een studentenwoning met campuscontract, wat betekent: klaar met studeren = woning uit. En terecht.
- eerste baan, salaris boven sociale huurgrens = geen sociale huurwoning
- echter nog geen vast contract, wettelijk gezien mag je drie (of al vier?) keer een tijdelijk contract krijgen = geen hypotheek (zelfs niet met intentieverklaring, banken zijn zeer voorzichtig.)
- vrije sector/ particulier huren hebben inkomenseisen van 4 tot 5 keer per maand bruto de huur verdienen. Met huren beginnend rond 700 euro in de Randstad (waar je aan gebonden bent vanwege je baan) ga je dat niet redden met je startersinkomen = geen vrije sector huur
- daarbij studieschuld, want bezuinigingen = in mindering gebracht op hypotheekbedrag en risico voor vrije sector/ particulier huren
De plannen zoals in de OP doen helemaal niks voor deze situatie, behalve ze te verergeren. En ik ben zeker geen uniek geval, veel studenten zitten straks in deze positie.
Waar ga ik wonen totdat ik een vast contract heb/ een hoger inkomen/ geen studieschuld meer heb/ genoeg heb gespaard om met een hypotheek van 90% een huis te kopen?
donderdag 23 februari 2012 om 12:45
Lechatnoir, precies mijn punt eigenlijk. De starters worden vergeten in dit verhaal. Prima om niet in een gesubsidieerde woning te wonen, maar dat moet er wel een alternatief zijn.
De huren worden wel verhoogd op basis van alleen het inkomen maar een hypotheek gaat niet want dan worden schulden ineens wél meegerekend.
Ik lees helaas nergens in het verhaal, op welke manier de starter moet zorgen voor een dak boven het hoofd. Een studieschuld zal meer regel dan uitzondering worden met de komende veranderingen.
Door middel van marktwerking zal er wel een oplossing komen, maar hier gaat wel een aantal jaar overheen.
De huren worden wel verhoogd op basis van alleen het inkomen maar een hypotheek gaat niet want dan worden schulden ineens wél meegerekend.
Ik lees helaas nergens in het verhaal, op welke manier de starter moet zorgen voor een dak boven het hoofd. Een studieschuld zal meer regel dan uitzondering worden met de komende veranderingen.
Door middel van marktwerking zal er wel een oplossing komen, maar hier gaat wel een aantal jaar overheen.
Doubt kills more dreams than failure ever will
donderdag 23 februari 2012 om 12:48
quote:celine2906 schreef op 23 februari 2012 @ 12:10:
[...]
Wat voor subsidiegelden zit er op mijn woning (om even een voorbeeld te geven) die in de jaren 60 is gebouwd en waar de investering van destijds allang is uitgehaald.
Zoveel onderhoud wordt er niet aan gepleegd omdat het kwalitatieve goede woningen zijn, net als vele andere sociale huurwoningen uit die tijd waar al lang en breed de investering uit is gehaald. Deze woningen leveren denk ik meer geld op omdat de investering van toen niet te vergelijken is met de huur die ze er voor vragen. 580 euro per maand is 1200 gulden, is 14.000 gulden per jaar aan huuropbrengsten voor een woning die in de jaren 60 is gebouwd. Kan iemand mij vertellen wat destijds de investering in guldens (goedkope tijdperk) geweest zou kunnen zijn?
Je denkt zo scheef dat ik niet eens weet waar ik zal beginnen. Zoek anders eerst eens uit hoe het werkt allemaal, want je redenatie is volstrekt onlogisch.
Woningcorporaties kunnen lenen van de bank nederlandse gemeentes onder de voorwaarde dat ze woningen bouwen voor lage inkomens. Zie ook http://www.rijksoverheid. ... s/staatssteun-corporaties
Dat heet officieel sinds een paar jaar geen staatssteun meer, maar komt daar in de praktijk wel op neer. Daarnaast kunnen corporaties ook goedkoper dan anderen grond aankopen.
Hiermee bouwen ze woningen en natuurlijk hebben ze opbrengsten uit verhuur. Maar dat geld is ook weer nodig, om nieuwe woningen te bouwen bijvoorbeeld, en voor sociale voorzieningen. Het is echt niet zo dat woningcorporaties grof geld verdienen aan de huren, hun vermogen zit in de stenen.
Zie bijvoorbeeld de tabel op blaz 33: http://www.wsw.nl/uploads ... tigperspectief%202009.pdf
Dus, ja, er zit wel degelijk een hele hoop staatssteun in jouw sociale huurwoning.
Zie ook:
http://www.aedesnet.nl
http://www.wsw.nl/
[...]
Wat voor subsidiegelden zit er op mijn woning (om even een voorbeeld te geven) die in de jaren 60 is gebouwd en waar de investering van destijds allang is uitgehaald.
Zoveel onderhoud wordt er niet aan gepleegd omdat het kwalitatieve goede woningen zijn, net als vele andere sociale huurwoningen uit die tijd waar al lang en breed de investering uit is gehaald. Deze woningen leveren denk ik meer geld op omdat de investering van toen niet te vergelijken is met de huur die ze er voor vragen. 580 euro per maand is 1200 gulden, is 14.000 gulden per jaar aan huuropbrengsten voor een woning die in de jaren 60 is gebouwd. Kan iemand mij vertellen wat destijds de investering in guldens (goedkope tijdperk) geweest zou kunnen zijn?
Je denkt zo scheef dat ik niet eens weet waar ik zal beginnen. Zoek anders eerst eens uit hoe het werkt allemaal, want je redenatie is volstrekt onlogisch.
Woningcorporaties kunnen lenen van de bank nederlandse gemeentes onder de voorwaarde dat ze woningen bouwen voor lage inkomens. Zie ook http://www.rijksoverheid. ... s/staatssteun-corporaties
Dat heet officieel sinds een paar jaar geen staatssteun meer, maar komt daar in de praktijk wel op neer. Daarnaast kunnen corporaties ook goedkoper dan anderen grond aankopen.
Hiermee bouwen ze woningen en natuurlijk hebben ze opbrengsten uit verhuur. Maar dat geld is ook weer nodig, om nieuwe woningen te bouwen bijvoorbeeld, en voor sociale voorzieningen. Het is echt niet zo dat woningcorporaties grof geld verdienen aan de huren, hun vermogen zit in de stenen.
Zie bijvoorbeeld de tabel op blaz 33: http://www.wsw.nl/uploads ... tigperspectief%202009.pdf
Dus, ja, er zit wel degelijk een hele hoop staatssteun in jouw sociale huurwoning.
Zie ook:
http://www.aedesnet.nl
http://www.wsw.nl/
donderdag 23 februari 2012 om 12:52
quote:dubbelvla schreef op 23 februari 2012 @ 11:00:
[...]
Nou nee hoor, zo werkt dat niet.
Ik woon alleen, heb een inkomen onder modaal, een huur van ¤600,- p/m en ik krijg echt geen cent huursubsidie!
Als ze mijn huur elk jaar met 2% meer gaan verhogen dan de standaard inflatie voor het gemak zal ik die op 1,5% zetten (januari 2012 2,36 %, januari 2011 1,97 %, januari 2010 0,82 %, januari 2009 1,93 %) dan betekend dat dat ik over 5 jaar ¤ 712,61 betaal!
Daar is toch niets reeel aan!!
Wel goed lezen! Het voorstel is nu dat de jaarlijkse huurverhoging gaat gelden voor mensen met een inkomen hoger dan 43.000! Dus als jij onder modaal zit, betreft dat jou helemaal niet.
(en dan met 5% bovenop de inflatie, niet met 2%)
[...]
Nou nee hoor, zo werkt dat niet.
Ik woon alleen, heb een inkomen onder modaal, een huur van ¤600,- p/m en ik krijg echt geen cent huursubsidie!
Als ze mijn huur elk jaar met 2% meer gaan verhogen dan de standaard inflatie voor het gemak zal ik die op 1,5% zetten (januari 2012 2,36 %, januari 2011 1,97 %, januari 2010 0,82 %, januari 2009 1,93 %) dan betekend dat dat ik over 5 jaar ¤ 712,61 betaal!
Daar is toch niets reeel aan!!
Wel goed lezen! Het voorstel is nu dat de jaarlijkse huurverhoging gaat gelden voor mensen met een inkomen hoger dan 43.000! Dus als jij onder modaal zit, betreft dat jou helemaal niet.
(en dan met 5% bovenop de inflatie, niet met 2%)
donderdag 23 februari 2012 om 12:56
quote:VivaFleur schreef op 23 februari 2012 @ 12:45:
Ik lees helaas nergens in het verhaal, op welke manier de starter moet zorgen voor een dak boven het hoofd. Een studieschuld zal meer regel dan uitzondering worden met de komende veranderingen.
Door middel van marktwerking zal er wel een oplossing komen, maar hier gaat wel een aantal jaar overheen.Er zijn wel partijen die zich dit beseffen hoor! Lees hier bijvoorbeeld maar: http://www.rli.nl/sites/d ... /rliadvieswmdeflrklik.pdf
Ik lees helaas nergens in het verhaal, op welke manier de starter moet zorgen voor een dak boven het hoofd. Een studieschuld zal meer regel dan uitzondering worden met de komende veranderingen.
Door middel van marktwerking zal er wel een oplossing komen, maar hier gaat wel een aantal jaar overheen.Er zijn wel partijen die zich dit beseffen hoor! Lees hier bijvoorbeeld maar: http://www.rli.nl/sites/d ... /rliadvieswmdeflrklik.pdf
donderdag 23 februari 2012 om 12:57
Bovenstaand is er (gelukkig) nog niet helemaal door. De huur mag trouwens niet eindeloos verhoogd worden, maar tot maximimale aan de hand van dat puntensysteem. Blijft het toch nog betaalbaar. Vraag me alleen af wat er dan gaat gebeuren met de huur mocht iemand ineens zijn baan verliezen, zakt de huur dan weer naar huurtoeslagniveau? Wordt volgens mij een zootje. Ik heb info gevraagd aan jurofoon en het is niet eens zeker of dit wel mag bij al lang zittende huurders.
donderdag 23 februari 2012 om 13:04
quote:pinks schreef op 23 februari 2012 @ 12:48:
[...]
Je denkt zo scheef dat ik niet eens weet waar ik zal beginnen. Zoek anders eerst eens uit hoe het werkt allemaal, want je redenatie is volstrekt onlogisch.
Woningcorporaties kunnen lenen van de bank nederlandse gemeentes onder de voorwaarde dat ze woningen bouwen voor lage inkomens. Zie ook http://www.rijksoverheid. ... s/staatssteun-corporaties
Dat heet officieel sinds een paar jaar geen staatssteun meer, maar komt daar in de praktijk wel op neer. Daarnaast kunnen corporaties ook goedkoper dan anderen grond aankopen.
Hiermee bouwen ze woningen en natuurlijk hebben ze opbrengsten uit verhuur. Maar dat geld is ook weer nodig, om nieuwe woningen te bouwen bijvoorbeeld, en voor sociale voorzieningen. Het is echt niet zo dat woningcorporaties grof geld verdienen aan de huren, hun vermogen zit in de stenen.
Zie bijvoorbeeld de tabel op blaz 33: http://www.wsw.nl/uploads ... tigperspectief%202009.pdf
Dus, ja, er zit wel degelijk een hele hoop staatssteun in jouw sociale huurwoning.
Zie ook:
http://www.aedesnet.nl
http://www.wsw.nl/
Maak mij niet wijs dat ze geen winst meer maken op huurwoningen.
Ik begrijp ook wel dat de huur een stuk hoger moet zijn dan in de jaren 60, 70, 80 ooit is geweest voor investeringen die nu gedaan moeten worden maar blijf het verschil tussen investering van toen en de huren van nu buiten proporties vinden.
En omdat de overheid zonodig moet investeren,(terwijl er zoveel leegstand is, kantoorpanden werd al genoemd) moeten mensen maar de portemonnee blijven opentrekken. Ik wil graag een stukje financiele zekerheid en geen huur die ik misschien over een tijdje niet meer kan betalen.
[...]
Je denkt zo scheef dat ik niet eens weet waar ik zal beginnen. Zoek anders eerst eens uit hoe het werkt allemaal, want je redenatie is volstrekt onlogisch.
Woningcorporaties kunnen lenen van de bank nederlandse gemeentes onder de voorwaarde dat ze woningen bouwen voor lage inkomens. Zie ook http://www.rijksoverheid. ... s/staatssteun-corporaties
Dat heet officieel sinds een paar jaar geen staatssteun meer, maar komt daar in de praktijk wel op neer. Daarnaast kunnen corporaties ook goedkoper dan anderen grond aankopen.
Hiermee bouwen ze woningen en natuurlijk hebben ze opbrengsten uit verhuur. Maar dat geld is ook weer nodig, om nieuwe woningen te bouwen bijvoorbeeld, en voor sociale voorzieningen. Het is echt niet zo dat woningcorporaties grof geld verdienen aan de huren, hun vermogen zit in de stenen.
Zie bijvoorbeeld de tabel op blaz 33: http://www.wsw.nl/uploads ... tigperspectief%202009.pdf
Dus, ja, er zit wel degelijk een hele hoop staatssteun in jouw sociale huurwoning.
Zie ook:
http://www.aedesnet.nl
http://www.wsw.nl/
Maak mij niet wijs dat ze geen winst meer maken op huurwoningen.
Ik begrijp ook wel dat de huur een stuk hoger moet zijn dan in de jaren 60, 70, 80 ooit is geweest voor investeringen die nu gedaan moeten worden maar blijf het verschil tussen investering van toen en de huren van nu buiten proporties vinden.
En omdat de overheid zonodig moet investeren,(terwijl er zoveel leegstand is, kantoorpanden werd al genoemd) moeten mensen maar de portemonnee blijven opentrekken. Ik wil graag een stukje financiele zekerheid en geen huur die ik misschien over een tijdje niet meer kan betalen.
donderdag 23 februari 2012 om 13:10
Ja ik lees wel veelvuldig in het nieuws dat starters voorbijgegaan worden, weet ook dat er mensen mee bezig zijn. Alleen zie ik het maar niet terug in de besluitvorming / beleid van het kabinet. Daar maak ik me wel zorgen over. Of mis ik daar iets?
Het lijkt alsof er later wel naar een oplossing wordt gezocht, als bovenstaande veranderingen al zijn doorgevoerd. En we weten dat het ontwikkelen van nieuw beleid best een aantal jaar kan duren.
Het lijkt alsof er later wel naar een oplossing wordt gezocht, als bovenstaande veranderingen al zijn doorgevoerd. En we weten dat het ontwikkelen van nieuw beleid best een aantal jaar kan duren.
Doubt kills more dreams than failure ever will
donderdag 23 februari 2012 om 13:14
@vivafleur;
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Het gaat niet alleen om investeringen.
Uiteindelijk wil de overheid voor jou gaan bepalen.
Tegelijk moeten de huren omhoog om de kloof tussen kopen en huren te verkleinen en investeringen in de huursector uit te lokken. Ook dat kan geleidelijk: jaarlijks zou de huur met 2 procent meer dan de inflatie mogen stijgen. Lage inkomens houden de huurtoeslag, hoge inkomens gaan juist meer huur betalen. Dat bevordert doorstroming naar koopwoningen en verkleint de wachtlijsten voor sociale huurwoningen.
Het gaat niet alleen om investeringen.
Uiteindelijk wil de overheid voor jou gaan bepalen.
donderdag 23 februari 2012 om 13:33
quote:VivaFleur schreef op 23 februari 2012 @ 13:21:
Celine, in dit stuk wordt er vanuit gegaan dat de (lage) midden inkomens ook daadwerkelijk kúnnen doorstromen.
Kunnen maar misschien niet willen.
Stel; inkomen is netto 2400 euro
Huur sociale sector 600 euro incl gemeentelijke lasten. Overige kosten Eneco, ziektekosten, telefoon.... tel er 700 euro bij op. Huishoudgeld voor 4 personen ; 600 euro. Kleding, schoenen, kapper etc: reservering 200 euro voor 4 personen.
Kom ik al gauw op 2100 euro uit. MAG ik 300 euro per maand dat ik overhoud sparen voor als er iets kapot gaat, onvoorziene uitgaven.Of heeft de overheid liever dat je risico/s neemt en komt aankloppen als het toch mis gaat.
Als iemand zou willen verhuizen dan komen ze met bovengenoemde bedragen alleen in aanmerking voor de sociale sector, moeten gaan kopen of als scheefhuurder gaan mogelijk de huren omhoog.
Celine, in dit stuk wordt er vanuit gegaan dat de (lage) midden inkomens ook daadwerkelijk kúnnen doorstromen.
Kunnen maar misschien niet willen.
Stel; inkomen is netto 2400 euro
Huur sociale sector 600 euro incl gemeentelijke lasten. Overige kosten Eneco, ziektekosten, telefoon.... tel er 700 euro bij op. Huishoudgeld voor 4 personen ; 600 euro. Kleding, schoenen, kapper etc: reservering 200 euro voor 4 personen.
Kom ik al gauw op 2100 euro uit. MAG ik 300 euro per maand dat ik overhoud sparen voor als er iets kapot gaat, onvoorziene uitgaven.Of heeft de overheid liever dat je risico/s neemt en komt aankloppen als het toch mis gaat.
Als iemand zou willen verhuizen dan komen ze met bovengenoemde bedragen alleen in aanmerking voor de sociale sector, moeten gaan kopen of als scheefhuurder gaan mogelijk de huren omhoog.
donderdag 23 februari 2012 om 13:34
quote:somana schreef op 23 februari 2012 @ 11:38:
[...]
Ik heb een aantal jaren geleden ook een huis kunnen kopen met garant staan van mijn ouders. De maandlasten kon ik nl wel ophoesten als ik zuinig aan deed maar op mijn salaris kon ik niet de hypotheek rondkrijgen. Huren was geen optie want dat was hoger dan het maandbedrag van de hypotheek (met belastingvoordeel). ik heb dus netjes elke maand mijn hypotheek kunnen betalen en kon zelfs sparen, mede ook door loonsverhoging.
Voor mij was deze constructie dus een superuitkomst.Jep, zo doen wij het ook. Volledig garant staan kent een bank niet meer, volgens de hypotheekadviseur, maar mij ouders kunnen voor 10% van de aankoop van de woning een borgstelling hebben. Dit is niet nodig in onze situatie, maar we hebben wel gekozen voor een dergelijke constructie.
[...]
Ik heb een aantal jaren geleden ook een huis kunnen kopen met garant staan van mijn ouders. De maandlasten kon ik nl wel ophoesten als ik zuinig aan deed maar op mijn salaris kon ik niet de hypotheek rondkrijgen. Huren was geen optie want dat was hoger dan het maandbedrag van de hypotheek (met belastingvoordeel). ik heb dus netjes elke maand mijn hypotheek kunnen betalen en kon zelfs sparen, mede ook door loonsverhoging.
Voor mij was deze constructie dus een superuitkomst.Jep, zo doen wij het ook. Volledig garant staan kent een bank niet meer, volgens de hypotheekadviseur, maar mij ouders kunnen voor 10% van de aankoop van de woning een borgstelling hebben. Dit is niet nodig in onze situatie, maar we hebben wel gekozen voor een dergelijke constructie.
