Economische toekomst

Fizz schreef: ↑

04-06-2021 00:45

Ik geloof je direct als je stelt dat het algemene welvaartsniveau een stuk hoger ligt dan pakweg 40 jaar gelden. Wat het welzijnsniveau betreft, denk ik dat dat toch wel even anders ligt. Ik heb namelijk het idee dat er steeds meer mensen “buiten de boot” vallen, met zichzelf in de knoop zitten, een burn-out krijgen, of andere problemen hebben. De sociale samenhang wordt steeds minder, het aantal burenruzies is opzienbarend gestegen, mensen zijn asocialer geworden, gevoel van onveiligheid is toegenomen, om maar niet te spreken van de hoeveelheid drek die er op sociale media wordt geplempt.

Natuurlijk weet ik ook wel dat in Nederland 40 jaar geleden ook niet alles ideaal was en ook weet ik dat ik ondertussen een fossiel aan het worden ben, maar soms mis ik het touwtje uit de brievenbus, het lekker onbereikbaar zijn zonder telefoon en gewoon ruimte en rust. Het leven was volgens mij toen een stuk eenvoudiger. Zelfs bij zaken als pesten wist je nog waar je aan toe was, nu worden kinderen publiekelijk aan de schandpaal genageld met foto’s die op het internet worden geplaatst of worden gechanteerd. Ik kan mij ook niet herinneren dat 40 jaar geleden jonge kinderen met messen rondliepen waarmee ze anderen bedreigden of zelfs staken. We wonen ondertussen op elkaars lip, agressie in het verkeer is aan de orde van de dag.

Ik ben ook een fossiel, en ik ben heel blij dat ik de tijd van voor de mobiele telefoon en internet nog heel bewust heb meegemaakt.

Aan de andere kant is er ook veel ten goede verandert. Ik geloof geen seconde dat de generatie voor mij minder last had van depressies. Over dat soort zaken werd gewoon niet gepraat.

Uiteraard is het een stuk drukker geworden in de steden, maar het is in Nederland niet te vergelijken met landen met echt grote steden. Ik woon in Den Haag, en ik als ik nu naar buiten ga kom ik helemaal niemand tegen. Ook overdag hoef ik niet heel ver te lopen om rust te vinden. Zo druk is het hier echt niet in mijn ogen.

Het verkeer is de laatste 40 jaar ook extreem veel veiliger geworden. in 1972 waren er meer dan 3000 verkeersdoden. Dat waren er in 2020 610. Natuurlijk zijn er mensen die korte lontjes hebben, maar de waren er vroegah ook. Toen waren er alleen geen dashcams, en geen 1000 televisiekanalen en youtube om die beelden 24 uur per dag je huiskamer in te brengen.

Dat “buiten de boot” vallen van mensen zal steeds meer gaan gebeuren. Voor veel mensen is het leven anno 2021 behoorlijk ingewikkeld geworden. Wat dat betreft helpt het ook niet mee dat de laaggeletterdheid zelfs is toegenomen. Mensen raken daardoor in de problemen, niet alleen op financieel gebied maar ook psychisch. Welvaart is prachtig, maar welzijn is veel belangrijker. Dat welzijn gaat in ieder geval niet verbeteren als we niets aan de overbevolking en het nog steeds groeiende inwonertal van Nederland gaan doen. Als we op dezelfde voet doorgaan, krijgen we een steeds groter wordende onderlaag van de bevolking. Ik denk dat geen Nederlander daarbij gebaat is.

Het is schandalig dat er nauwelijks politieke partijen zijn die het probleem van de snelle bevolkingsgroei hoog op de agenda hebben staan. Ook nu weer bij de formatie gaat het niet over dit onderwerp. Heel vreemd, want een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking vindt dit een van de grootste problemen waar we nu mee te maken hebben. We kunnen nu eenmaal niet ieder jaar een stad als Leiden erbij bouwen, want zoveel mensen komen er ieder jaar bij. En dan heb ik het nog niet eens over de inhaalslag die er nog gemaakt moet worden voor alle honderdduizenden woningzoekenden die nu nog geen dak boven hun hoofd hebben.

Hier ben ik het dan weer helemaal mee eens. Bevolkingsgroei op een eindige aarde gaat vroeg of laat een keer volledig mis.

Rijker zijn we zeker niet. Ik reken nog wel eens terug naar gulden (hoewel dat na zoveel jaar eigenlijk niet meer kan). Ik weet nog wat ik toen verdiende en uit gaf.
Nu ben ik "armer".

Ik denk dat het leven vroeger gemoedelijker was. Niet 24/7 bereikbaar, niet de hele dag gevoed door social media en t.v.
Mensen zaten nog in clubs. Je kon in een gemiddeld dorp kiezen uit voetbal, de fanfare en ballet. Ouders waren betrokken bij verenigingen.
Er was "verenigingsgevoel" (tegenwoordig heeft niemand daar tijd voor).
Mensen kwamen samen.
Bij clubs, feestavonden, in straat, in de tuinen enz.
Nu is het ieder voor zich.
Internet heeft ons veel gebracht, we kunnen elk moment van de dag opzoeken wat we maar willen. De info is uitputtingsloos. Maar of je er gelukkiger van wordt?

Als ik mocht kiezen ging ik pakweg 40 jaar terug, zat ik aan de avond met mijn tuinstoel aan straat en keek naar de spelende kinderen, al kletsend met de buurt. Of stond ik mijn volkstuintje te schoffelen, al luisterend naar het advies van de oude mannetjes, ging ik op vrijdagavond een potje kaart doen bij een van de vele vrienden en kennissen.

Nee, tegenwoordig heeft niemand meer tijd.
Hoe meer technologie, hoe minder tijd.

.

Gebruna schreef: ↑

03-06-2021 13:43

Ik zit mij af te vragen of ik het met je eens ben. Ik was twintiger in de jaren '80 en dertiger in de jaren '90.
Een huis kopen was iets waar -in elk geval in mijn omgeving- eigenlijk niemand zich zo mee bezig hield; wonen was een dak boven je hoofd, liefst met een eigen voordeur. En gewoon via de woningbouwvereniging waar je ingeschreven stond. De term 'sociale huur' (zo van: huren is alleen voor de allerarmsten van de samenleving') bestond nog niet. Een huis moest altijd eerst (met vrienden) opgeknapt worden. Niks 'instapklaar want we hebben geen tijd en dat opknappen kunnen we niet'.

Als er maar één inkomen nodig is, heb je ook niet twee auto's nodig. Is beter voor het milieu.
En geen oppas voor de kinderen, geen schoonmaakhulp voor thuis, minder afhaalmaaltijden, etc.

Voor kinderen die hulp nodig hadden, waren er speciale scholen waar nu velen een rugzakje/diagnose hebben maar die wel allemal in het reguliere systeem moeten meedraaien.

Toen: weinig mensen die overal en nergens voor 'in therapie' gingen. Sommige zaken hoorden gewoon bij het leven. "Kan gebeuren, schouders eronder, diep adem halen en dóór...". Ook waren er toen niet zoveel 'adviseurs' voor van alles en nog wat.

De (vak)kennis zat in mensen, nog niet in systemen. Zodat degenen die een goed stel hersens had (door opleiding of levenservaring verder ontwikkeld) kon doorgroeien in een baan en daar veel werkplezier uit haalde. Niks bore-out of burn-out omdat nu heel veel banen niet meer echt een 'vak' zijn waarin mensen echt hun ei kwijt kunnen - maar vaak veredeld administratief werk: lijstjes maken, excellen bijhouden.
Vanuit zo'n echt vak (bijv. verpleegster) had iemand ook gezag en zeggenschap, terwijl nu vele, vele universitair geschoolde 'deskundigen' over elkaar heen buitelen en e.e.a. er voor normale burgers niet altijd veel duidelijker op wordt.

Vakantie waren eenvoudiger en minder ver weg/minder vliegen (beter voor het milieu). En toch goed en leuk.

Waar nu vrijwilligerswerk bijna een industrie op zichzelf is geworden met een betaalde kracht die streng zegt "het is wél vrijwillig maar niet vrijblijvend" etc., was elkaar helpen toen veel vanzelfsprekender. Al dat 'verbinden' van de 'samenleving' werd toen niet over gerept. dat wás er gewoon. Of de buren nu uit Hongarije kwamen, uit Indonesië of Suriname.

Mensen waren meer 'zoals ze zijn'. Kijk maar eens naar oudere TV programma's: het gebit van een presentator kon 'rommelig' zijn. Maar hij kwam er wel gewoon mee op TV.

Ofwel: ons welzijn is er niet veel beter op geworden; het zijn vooral materiële zaken en uiterlijke kenmerken die nu 'beter' zijn.
Maar daar leveren we heel veel voor in: dubbele inkomens nodig (alleenstaanden die veel moeilijker rond kunnen komen) om alle (veel meer) inwoners te kunnen onderhouden, iedereen grote haast, etc. etc.
Onderwijsniveau dat WAS teruggedrongen tot slechts 1,26 % inwoners met alleen maar basisonderwijs (voor de generatie die nu 25-35 jaar is) en nu weer is gestegen naar ruim 10 % alleen basisonderwijs voor de generatie Nederlanders die nu 15-25 jaar oud is - in een maatschappij waar dat eerder/vaker tot problemen zal leiden wegens 'alles veel ingewikkelder geworden'.

Afijn, ik weet het eigenlijk nog niet of het nu allemaal zo veel fijner en beter is geworden.
Als we heel veel BS banen zouden schrappen en achter iedere voordeur zou maximaal (door m/v te verdelen) bijvoorbeeld 45 uur gewerkt worden, zou er heel veel rust en leefbaarheid terug kunnen komen. Alleen kan Nederland dan minder mensen van buitenaf opnemen; dat is dan niet te betalen. En mensen zouden vaker bereid moeten zijn om een gewoon beroep/vak uit te gaan oefenen; we kunnen immers niet eindeloos doorgaan met het verzinnen van witte boorden banen "zodat voor het echte werk steeds meer mensen van buitenaf nodig zijn".

Mooi verwoord!

thanx schreef: ↑

04-06-2021 08:01

Rijker zijn we zeker niet. Ik reken nog wel eens terug naar gulden (hoewel dat na zoveel jaar eigenlijk niet meer kan). Ik weet nog wat ik toen verdiende en uit gaf.
Nu ben ik "armer".

Het gaat dan ook om gemiddelden en niet over jou persoonlijk.

Aldus het CBS: in de afgelopen 50 jaar is ons besteedbaar inkomen verdubbeld.

Dat zijn de officiële cijfers.

Als er hier mensen zijn die heimwee hebben naar de jaren 70, dan kan dat natuurlijk. Van wat ik lees, dan denk ik: ga in een klein dorpje wonen, daar heb je dat echt nog wel. Inclusief dat de achterdeur gewoon 24/7 openstaat. Dat kan ook prima als je dan ook dezelfde waardeloze spullen in huis hebt als toen. Dat het enige wat verkoopbaar was de tv was en dat was dan een klein scherm, maar toch best zwaar ding.

Sociale cohesie is er hier ook nog. Begin van de coronacrisis werd er hier in het dorp een evaluatie gemaakt van wie misschien hulp nodig had en de aangeboden hulp overtrof ruimschoots wat nodig was.

Natuurlijk zijn er ook hier dingen anders (zo gaat zo’n hulptraject via de app bijvoorbeeld), maar dat gemoedelijke, sociale… het is er nog altijd. Voor wie dat wil en voor wie zich daar zelf ook voor inzet.

En dat toegenomen gevoel van onveiligheid: het is onderzocht dat hoe veiliger de samenleving wordt, hoe groter het gevoel van onveiligheid wordt. Iets met dat incidenten dan meer impact hebben.

Wat ik mij ook nog herinner van de jaren 70 was dat mijn vader een zus had in de bijstand en dat hij die maandelijks een bedrag gaf omdat ze anders niet rond kon komen. Ik kan mij dat kleine flatje ook nog wel herinneren met twee kleine slaapkamers en mijn twee neefjes die een stapelbed hadden, anders paste het niet.

Als ik dat vergelijk met de bijstandsmoeder hier in het dorp met wiens dochter mijn dochter is bevriend, dan is dat echt wel een wereld van verschil hoe dat oogde.

En misschien is het wel zo dat met social media zij veel harder met haar neus op de feiten wordt gedrukt van wat er allemaal niet kan, dus wellicht is haar welzijn daardoor lager, maar dat ligt dan niet aan zaken waar we met zijn allen invloed op hebben (anders dan dat we social media willen gaan verbieden en het lijkt mij niet dat iemand daarop zit te wachten).

thanx schreef: ↑

04-06-2021 08:14

Mooi verwoord!

Dank!

Voor mij geldt ook, net als voor veel mensen in mijn omgeving, het gemis aan echte vrijheid; de constante verzameling van al je gegevens ongeacht of/waar dat voor nodig is en alles overal opslaan.
Alle meningen, c.q. die hele identiteitspolitiek van nu, ervaar ik als beklemmend. Evenals de manier waarop het nieuws wordt gebracht (denkframes): technisch zegt men geen grove onwaarheden, maar het filmpje dat op de tekst volgt, stuurt ons denken geforceerd in een bepaalde richting.
Ik ben vaak zo verbaasd hoe op die manier de ‘publieke opinie’ wordt ‘neergezet’.

En alles van nu geweldig móeten vinden; wat je ook zegt. En alles is zogenaamd voor je veiligheid. En “je hebt toch niets te verbergen”.

Zie ook één van de reacties hier: ik (zullen diegenen van jou ook wel vinden) zou het mij allemaal verkeerd herinneren, "want mensen onthouden alleen de mooie dingen en romantiseren het verleden".... Maar, zo wordt er dan badinerend gezegd, "het geeft niet hoor, want dat is heel menselijk", ......gevolgd door een mening (gebracht als feit) over hoe ik/we het dan wél allemaal zouden moeten zien..... want de schrijver herinnert (!) zich.....

Het is tegenwoordig veel strooien met cijfertjes. Maar juist met die zogenaamde concrete cijfer-informatie probeert men vaak te bepalen hoe/wat wij zouden moeten denken. En het is eng hoe de meute hierin vaak méégaat.

Simpel maar toch treffend voorbeeld: zie een post over het aantal verkeersdoden in 1972: “toen heel hoog, nu een stuk beter” is de teneur van dat bericht.
Maar: zie hier het hele CBS document met doodsoorzaken van 1950 tot en met 2019.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb
(bij ‘periode’ even alle kalenderjaren aanvinken)

De suggestie van die post is dat het nu allemaal véél beter/veiliger is, “want” in 1972 waren er meer dan 3000 verkeersdoden en in 2020 maar 610.
Maar kijk je naar de cijfers van alle jaren dan was dat aantal verkeersdoden in 1972 de absolute piek met 3.196 verkeersdoden. Dan lijkt het met 610 verkeersdoden in 2020 een stuk veiliger geworden.

Maar dat is allemaal wat selectief en suggestief. Want als je kijkt naar het laagste aantal verkeersdoden, in 2014 waren dat er 545, en die vergelijkt met 2019 (617 verkeerdoden) dan kan je ook suggereren dat het in 2019 alweer 13 % “onveiliger” zou zijn geworden dan het in 2014 was….

Je mag géén “klaagzang” houden en linkjes met cijfers/bronnen worden niet verstrekt “je hebt de naam van een instituut gekregen, en daarmee basta”….”of waag jij het dat door mij genoemde instituut in twijfel te trekken….”, dát is tegenwoordig een beetje de toon als je een andere mening hebt.

Fizz schreef: ↑

04-06-2021 00:45

Ik geloof je direct als je stelt dat het algemene welvaartsniveau een stuk hoger ligt dan pakweg 40 jaar gelden. Wat het welzijnsniveau betreft, denk ik dat dat toch wel even anders ligt.
[…]

Ik denk dat je gevoel aardig klopt.
Zie het ook in mijn vorige post genoemde CBS document:
Overledenen; belangrijke doodsoorzaken (korte lijst), leeftijd, geslacht
Leeftijd: Totaal alle leeftijden
(+ specificatie per 5 leeftijdsjaren)
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb
Bij periode even alle kalenderjaren sinds 1950 aanvinken
bijvoorbeeld (alle leeftijden):

17 Uitwendige doodsoorzaken|17.2 Zelfdoding
1950 - 559 - 0,00553 % van de gemiddelde bevolking in dat jaar
1960 - 762 - 0,00663
1972 - 1094 - 0,00821
1980 - 1430 - 0,01010
2000 - 1500 - 0,00942
2019 - 1811 - 0,01039
(zie ook: aantallen van jonge kinderen/mensen, per 5 leeftijdsjaren)
10-15 jaar: 1960 -1 en in 2019 - 5
15-20 jaar: 1960 - 16 en in 2019 - 62
20-25 jaar: 1960 - 23 en in 2019 - 92

Sterfte: jaar, aantal, relatief t.o.v. de gemiddelde bevolking:
1950
75.540 - 0,74696
1960
87.320 - 0,76017
1972
113.576 - 0,85247
1980
114.279 - 0,80744
2000
140.527 - 0,88227
2019
151.885 - 0,87144

Op zich is het overigens logisch dat er nu méér mensen overlijden per 1000 inwoners, de gemiddelde leeftijd van de inwoners is immers ook gestegen.

Maar de cijfers worden ook gebruikt om illusies te wekken waar je vraagtekens bij kunt zetten. Want natuurlijk heb je nu veel inwoners van 55-65 jaar; zo'n 60 jaar geleden werden er namelijk heel veel kinderen geboren.
Maar, dat we nu zo onderhand méér inwoners van 60 jaar oud in NL hebben dan er destijds zijn geboren, zegt op zich niets over dat 'we' nu steeds ouder worden - en men 'dus' juist de zestigers die al jong zijn begonnen met werken (zie arbeidsdeelname vanaf 1969 door destijds 15-25 jarigen) nu aan het einde van hun loopbaan als zestiger ineens 2 jaar langer moet laten werken....zowel aan de voorkant als aan de achterkant van je loopbaan in de groep zitten met de hoogte arbeidsdeelname hakt er best in.

...maar 'we' mogen niet klagen, want 'we' werken (volgens de Telegraaf) gemiddeld zó weinig dat tweeverdieners daar toch maar luxe en goed van kunnen leven - dat een alleenstaande dit helemaal NIET kan, schijnt er niet toe te doen. Gemiddeld (als die telegraaf cijfers kloppen) hebben we het goed. Dus mond houden.

Ik denk dat we wel rijker zijn geworden en dat de keuzevrijheid in de besteding veel groter lijkt geworden, (je kunt nu tien soorten pindakaas kopen in de winkel terwijl er vroeger twee waren), maar dat die keuzes allemaal schijnvrijheid zijn. Waar je echt keuzes in zou willen maken kan niet meer. Je moet allemaal werken tot je 67e, je kunt met een bescheiden inkomen amper nog een woning betalen, en je wordt zo vreselijk platgegooid met reclame en beïnvloeding via social media e.d. dat de keuzes die je zelf dacht te hebben gemaakt eigenlijk ook niet je eigen keuzes zijn.

Vroeger had je de kerk, nu de commercie die bepaalt wat je kunt doen. Daartussenin zat een klein raampje ergens rond de jaren 70 van de vorige eeuw waarin we even hoopten dat het anders werd. Misschien komt daar de heimwee naar die tijd vandaan.

Gebruna schreef: ↑

04-06-2021 08:52

Simpel maar toch treffend voorbeeld: zie een post over het aantal verkeersdoden in 1972: “toen heel hoog, nu een stuk beter” is de teneur van dat bericht.
Maar: zie hier het hele CBS document met doodsoorzaken van 1950 tot en met 2019.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb
(bij ‘periode’ even alle kalenderjaren aanvinken)

De suggestie van die post is dat het nu allemaal véél beter/veiliger is, “want” in 1972 waren er meer dan 3000 verkeersdoden en in 2020 maar 610.
Maar kijk je naar de cijfers van alle jaren dan was dat aantal verkeersdoden in 1972 de absolute piek met 3.196 verkeersdoden. Dan lijkt het met 610 verkeersdoden in 2020 een stuk veiliger geworden.

Maar dat is allemaal wat selectief en suggestief. Want als je kijkt naar het laagste aantal verkeersdoden, in 2014 waren dat er 545, en die vergelijkt met 2019 (617 verkeerdoden) dan kan je ook suggereren dat het in 2019 alweer 13 % “onveiliger” zou zijn geworden dan het in 2014 was….

Hoe is 2400 verkeersdoden per jaar minder suggestief en selectief? Omdat er in 2014 nog minder doden waren?

Feit is dat er enorm veel vooruitgang is geboekt. Kijk anders even naar beelden van zeg, Amsterdam in de jaren 70 en vergelijk dat met beelden van vandaag.

Nederland is 1 van de weinige landen waar men inzag dat de auto niet heilig is als het gaat om leefbare steden, en daar mogen we echt trots op zijn.

Je mag géén “klaagzang” houden en linkjes met cijfers/bronnen worden niet verstrekt “je hebt de naam van een instituut gekregen, en daarmee basta”….”of waag jij het dat door mij genoemde instituut in twijfel te trekken….”, dát is tegenwoordig een beetje de toon als je een andere mening hebt.

Hoe bedoel je, je MAG geen klaagzang houden? Dat is pas gif in deze tijd. 'Ik mag niks meer zeggen' als men bedoelt: 'jij mag niet reageren op wat ik zeg want mijn mening is boven alle kritiek verheven want het is nou eenmaal mijn mening'.

Begin dan een dagboek zou ik zeggen.

thanx schreef: ↑

04-06-2021 08:01

Rijker zijn we zeker niet. Ik reken nog wel eens terug naar gulden (hoewel dat na zoveel jaar eigenlijk niet meer kan). Ik weet nog wat ik toen verdiende en uit gaf.
Nu ben ik "armer".

Ik denk dat het leven vroeger gemoedelijker was. Niet 24/7 bereikbaar, niet de hele dag gevoed door social media en t.v.
Mensen zaten nog in clubs. Je kon in een gemiddeld dorp kiezen uit voetbal, de fanfare en ballet. Ouders waren betrokken bij verenigingen.
Er was "verenigingsgevoel" (tegenwoordig heeft niemand daar tijd voor).
Mensen kwamen samen.
Bij clubs, feestavonden, in straat, in de tuinen enz.
Nu is het ieder voor zich.
Internet heeft ons veel gebracht, we kunnen elk moment van de dag opzoeken wat we maar willen. De info is uitputtingsloos. Maar of je er gelukkiger van wordt?

Als ik mocht kiezen ging ik pakweg 40 jaar terug, zat ik aan de avond met mijn tuinstoel aan straat en keek naar de spelende kinderen, al kletsend met de buurt. Of stond ik mijn volkstuintje te schoffelen, al luisterend naar het advies van de oude mannetjes, ging ik op vrijdagavond een potje kaart doen bij een van de vele vrienden en kennissen.

Nee, tegenwoordig heeft niemand meer tijd.
Hoe meer technologie, hoe minder tijd.

We zijn ook niet rijker. Je kunt wel roepen dat het besteedbaar inkomen verdubbeld is in 50 jaar, maar als prijzen verviervoudigen dan ben je gewoon armer.

Roepen dat mensen tegenwoordig 2 auto's hebben, maar daar niet bij vermelden dat het merendeel of op krediet is of geleased worden, geeft ook een scheef beeld. Het enige wat we al 30 jaar doen is toekomstige consumptie naar voren halen, middels lenen. Als dat omkeert, dan gaan we jaren van zware recessies of zelfs depressies tegemoet.

Technologische vooruitgang zorgt voor meer comfort en mogelijkheden, maar dat is iets heel anders dan rijkdom.

Gebruna schreef: ↑

04-06-2021 08:52

Dank!

Voor mij geldt ook, net als voor veel mensen in mijn omgeving, het gemis aan echte vrijheid; de constante verzameling van al je gegevens ongeacht of/waar dat voor nodig is en alles overal opslaan.
Alle meningen, c.q. die hele identiteitspolitiek van nu, ervaar ik als beklemmend. Evenals de manier waarop het nieuws wordt gebracht (denkframes): technisch zegt men geen grove onwaarheden, maar het filmpje dat op de tekst volgt, stuurt ons denken geforceerd in een bepaalde richting.
Ik ben vaak zo verbaasd hoe op die manier de ‘publieke opinie’ wordt ‘neergezet’.

En alles van nu geweldig móeten vinden; wat je ook zegt. En alles is zogenaamd voor je veiligheid. En “je hebt toch niets te verbergen”.

Zie ook één van de reacties hier: ik (zullen diegenen van jou ook wel vinden) zou het mij allemaal verkeerd herinneren, "want mensen onthouden alleen de mooie dingen en romantiseren het verleden".... Maar, zo wordt er dan badinerend gezegd, "het geeft niet hoor, want dat is heel menselijk", ......gevolgd door een mening (gebracht als feit) over hoe ik/we het dan wél allemaal zouden moeten zien..... want de schrijver herinnert (!) zich.....

Het is tegenwoordig veel strooien met cijfertjes. Maar juist met die zogenaamde concrete cijfer-informatie probeert men vaak te bepalen hoe/wat wij zouden moeten denken. En het is eng hoe de meute hierin vaak méégaat.

Simpel maar toch treffend voorbeeld: zie een post over het aantal verkeersdoden in 1972: “toen heel hoog, nu een stuk beter” is de teneur van dat bericht.
Maar: zie hier het hele CBS document met doodsoorzaken van 1950 tot en met 2019.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb
(bij ‘periode’ even alle kalenderjaren aanvinken)

De suggestie van die post is dat het nu allemaal véél beter/veiliger is, “want” in 1972 waren er meer dan 3000 verkeersdoden en in 2020 maar 610.
Maar kijk je naar de cijfers van alle jaren dan was dat aantal verkeersdoden in 1972 de absolute piek met 3.196 verkeersdoden. Dan lijkt het met 610 verkeersdoden in 2020 een stuk veiliger geworden.

Maar dat is allemaal wat selectief en suggestief. Want als je kijkt naar het laagste aantal verkeersdoden, in 2014 waren dat er 545, en die vergelijkt met 2019 (617 verkeerdoden) dan kan je ook suggereren dat het in 2019 alweer 13 % “onveiliger” zou zijn geworden dan het in 2014 was….

Je mag géén “klaagzang” houden en linkjes met cijfers/bronnen worden niet verstrekt “je hebt de naam van een instituut gekregen, en daarmee basta”….”of waag jij het dat door mij genoemde instituut in twijfel te trekken….”, dát is tegenwoordig een beetje de toon als je een andere mening hebt.

Ik ben ook onder de indruk van je laatste paar posten. Je verwoordt het echt heel mooi idd.

Gebruna schreef: ↑

04-06-2021 08:52

Dank!

Voor mij geldt ook, net als voor veel mensen in mijn omgeving, het gemis aan echte vrijheid; de constante verzameling van al je gegevens ongeacht of/waar dat voor nodig is en alles overal opslaan.
Alle meningen, c.q. die hele identiteitspolitiek van nu, ervaar ik als beklemmend. Evenals de manier waarop het nieuws wordt gebracht (denkframes): technisch zegt men geen grove onwaarheden, maar het filmpje dat op de tekst volgt, stuurt ons denken geforceerd in een bepaalde richting.
Ik ben vaak zo verbaasd hoe op die manier de ‘publieke opinie’ wordt ‘neergezet’.

En alles van nu geweldig móeten vinden; wat je ook zegt. En alles is zogenaamd voor je veiligheid. En “je hebt toch niets te verbergen”.

Zie ook één van de reacties hier: ik (zullen diegenen van jou ook wel vinden) zou het mij allemaal verkeerd herinneren, "want mensen onthouden alleen de mooie dingen en romantiseren het verleden".... Maar, zo wordt er dan badinerend gezegd, "het geeft niet hoor, want dat is heel menselijk", ......gevolgd door een mening (gebracht als feit) over hoe ik/we het dan wél allemaal zouden moeten zien..... want de schrijver herinnert (!) zich.....

Het is tegenwoordig veel strooien met cijfertjes. Maar juist met die zogenaamde concrete cijfer-informatie probeert men vaak te bepalen hoe/wat wij zouden moeten denken. En het is eng hoe de meute hierin vaak méégaat.

Simpel maar toch treffend voorbeeld: zie een post over het aantal verkeersdoden in 1972: “toen heel hoog, nu een stuk beter” is de teneur van dat bericht.
Maar: zie hier het hele CBS document met doodsoorzaken van 1950 tot en met 2019.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb
(bij ‘periode’ even alle kalenderjaren aanvinken)

De suggestie van die post is dat het nu allemaal véél beter/veiliger is, “want” in 1972 waren er meer dan 3000 verkeersdoden en in 2020 maar 610.
Maar kijk je naar de cijfers van alle jaren dan was dat aantal verkeersdoden in 1972 de absolute piek met 3.196 verkeersdoden. Dan lijkt het met 610 verkeersdoden in 2020 een stuk veiliger geworden.

Maar dat is allemaal wat selectief en suggestief. Want als je kijkt naar het laagste aantal verkeersdoden, in 2014 waren dat er 545, en die vergelijkt met 2019 (617 verkeerdoden) dan kan je ook suggereren dat het in 2019 alweer 13 % “onveiliger” zou zijn geworden dan het in 2014 was….

Je mag géén “klaagzang” houden en linkjes met cijfers/bronnen worden niet verstrekt “je hebt de naam van een instituut gekregen, en daarmee basta”….”of waag jij het dat door mij genoemde instituut in twijfel te trekken….”, dát is tegenwoordig een beetje de toon als je een andere mening hebt.

Ik ben het met het eerste deel van jouw post eens en vind het vooral spijtig dat je het idee krijgt dat je van mij geen andere mening mag hebben. Ik vind alleen wel dat als je feiten post met bronvermelding, dat je dan ook wel van de ander mag verwachten dat die daar serieus mee omgaat en niet alsnog het verhaal in zijn hoofd blijft afdraaien.

Want is wat je heel vaak ziet: je post iets wat iemand niet uitkomt en dan wordt om een bron gevraagd. Maar dat leidt in 99,9% van de gevallen niet tot een inhoudelijke discussie daarover. Dus waarom vraagt men er dan om? Kennelijk als verdachtmaking, want geen bron, dan zal het wel niet waar zijn.

En daarmee bedoel ik niet specifiek jou, want jij gaf aan dat je geïnteresseerd was naar de achtergrond, dus voordeel van de twijfel geniet je dan, maar in zijn algemeenheid is dat wel zoals het gaat.

Van de andere kant snap ik niet dat je de bron niet kon vinden, want ik dacht: laat ik eens kijken of ik het kan vinden en het kostte mij welgeteld een paar seconden met google:

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Dus ik ben nu benieuwd wat er gaat gebeuren...

spell68 schreef: ↑

04-06-2021 10:03

We zijn ook niet rijker. Je kunt wel roepen dat het besteedbaar inkomen verdubbeld is in 50 jaar, maar als prijzen verviervoudigen dan ben je gewoon armer.

Snap je nou echt niet dat het gecorrigeerd is naar prijsniveau?

En daar komt nog bij (en dat zit niet in de cijfers van het CBS of Rabobank) dat producten gemiddeld gezien langer meegaan nu, meer kwaliteit hebben, enz. Bron: OESO.

Voor iemand die claimt heel veel verstand te hebben van economie mis je echt wel heel erg basale kennis hoor...

De euro is nog steeds 2,20 gulden waard.

https://nl.coinmill.com/EUR_NLG.html#EUR=1

DS1971 schreef: ↑

04-06-2021 11:01

[...]
Van de andere kant snap ik niet dat je de bron niet kon vinden, want ik dacht: laat ik eens kijken of ik het kan vinden en het kostte mij welgeteld een paar seconden met google:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Dus ik ben nu benieuwd wat er gaat gebeuren...

Helemaal niets!
Als ik kijk onder ‘database’ dan lees ik dat het gaat om alle 15-75 jarigen.
Ik heb eerlijk gezegd niet dat hele document van A tot Z doorgenomen; ik zoek zelf altijd éérst en vooral naar vergelijkbare grootheden i.p.v. alleen naar de conclusie kijken. Dus normaal gesproken heb ik geen belangstelling om alleen maar naar dit soort plaatjes te kijken.

Toch een eerste reactie op wat ik zo snel zie:
Wanneer Nederland het totale aantal arbeidsuren heeft doorgegeven en het totale aantal inwoners (de zgn. potentiële beroepsbevolking 15-75 jaar) en men deelt die getallen, dan snap ik dat je voor Nederland laag uit zal komen, want:

15-25 jaar – o.a. alle scholieren/studenten, en dat zijn er waarschijnlijk méér dan dat er 15-25 jarige scholieren en studenten zijn in veel minder ontwikkelde landen waar men al vroeg/jong moet gaan werken.

65-75 jaar – o.a. alle gepensioneerde inwoners die -uiteraard- niet meer actief zijn op de arbeidsmarkt maar waarvan er in NL nog wel relatief veel in leven zijn.
Dus dat zou ik zelf nooit zomaar gaan vergelijken met ‘het gemiddelde aantal gewerkte uren per persoon’ in landen waar men vaak niet eens 65-75 jaar oud wordt; dan is het m.i. namelijk logisch dat in die landen de arbeidsdeelname van iedereen onder de 65 jaar ‘gemiddeld’ hoger is dan die van Nederlanders van 15-75 jaar.

Gebruna schreef: ↑

04-06-2021 13:28

(...)

15-25 jaar – o.a. alle scholieren/studenten, en dat zijn er waarschijnlijk méér dan dat er 15-25 jarige scholieren en studenten zijn in veel minder ontwikkelde landen waar men al vroeg/jong moet gaan werken.

65-75 jaar – o.a. alle gepensioneerde inwoners die -uiteraard- niet meer actief zijn op de arbeidsmarkt maar waarvan er in NL nog wel relatief veel in leven zijn.
(...)

Je bedoelt, zoals in Duitsland, België en Frankrijk?

merano schreef: ↑

04-06-2021 09:34

[…]
Je moet allemaal werken tot je 67e, je kunt met een bescheiden inkomen amper nog een woning betalen, en je wordt zo vreselijk platgegooid met reclame en beïnvloeding via social media e.d. dat de keuzes die je zelf dacht te hebben gemaakt eigenlijk ook niet je eigen keuzes zijn.

Vroeger had je de kerk, nu de commercie die bepaalt wat je kunt doen. Daartussenin zat een klein raampje ergens rond de jaren 70 van de vorige eeuw waarin we even hoopten dat het anders werd. Misschien komt daar de heimwee naar die tijd vandaan.

En vooral: de EU.
En ja, “we” moeten nu allemaal langer doorwerken omdat ‘we’ met ‘teveel’ zouden zijn.

Maar is dat zo?
Bijvoorbeeld het AOW systeem zit op zich goed in elkaar. Als je (destijds) veel jonge mensen had die allemaal 40-50 jaar gaan werken en dus ook 40-50 jaar (o.a. voor de AOW) premie betalen, dan komt dat bij natuurlijk verloop van de bevolking vanzelf goed. Dat verloop kan je gewoon per leeftijd volgen:

Het aantal Nederlandse mannen die per 1-1-20 de leeftijd hadden van 70 jaar is 81.029. Dus: geboren 1949. Per 1-1-1950 waren er 11.626 jongens van 0 jaar, vermoedelijk grotendeels van NL herkomst). Van 0 - 70 jaar: nog in leven/in NL woonachtig is 68.31 %.

Vrouwen: per 1-1-1950 stonden er 112.111 meisjes van toen 0 jaar oud op de teller (geboren in 1949) en per 1-1-2020 zijn er nog 82.806 Nederlandse vrouwen van 70 jaar oud woonachtig in Nederland. Dat is 73.86 %

Maar bij massale immigratie, ook van ouderen, gaat het systeem wringen.
Zie dit document: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb

Je kunt per leeftijd zien hoeveel inwoners er in elk kalenderjaar zijn per 1 januari en wat de herkomst van die inwoners is. Met name bij de ouderen zijn de aantallen inwoners met Nederlandse afkomst natuurlijk het hoogst.
Alleen, wanneer je de aantallen omzet in percentages, dan is het percentage “nog in leven zijnde inwoners van NL afkomst”, vaak kleiner dan het percentage inwoners met een andere herkomst. Ook bij ouderen. Ondanks de vaak veel lagere levensverwachting in de herkomstlanden. En nee, dat zijn niet altijd mensen die hier eerst van hun 20e tot hun 65e jaar gewerkt en bijgedragen hebben.

Voorbeeld (zie CBS/statline document):
Aantal Nederlandse vrouwen per 1-1-2010 van toen 75 jaar oud: 51.817
Aantal Nederlandse vrouwen per 1-1-2020 van ‘nu’ 85 jaar oud: 34.215 – 66.03 %
Afrika: 68.09 %
Azië: 66.09 %
GIPS landen: 66.17 %
MOE landen: 68.61 %
Marokko: 68.69 %

En: aantal 55 jarige vrouwen per 1-1-2010 versus 65 jarige VROUWEN per 1-1-2020:
Nederlands: 94.50 %
Niet-westers: 95.09 %
Afrika: 94.76 %
Azié: 96.99 %
MOE landen: 97.35 %
Indonesië: 95.26 %
Marokko: 95.85 %

Dus ja, dan moeten ‘we’ langer doorwerken. Want bijvoorbeeld de percentages bijstandsuitkeringen in de groep vrouwen 55-65 jaar zijn in 2020 als volgt (percentage inwoners met bijstand van het totale aantal inwoners in die groep - VROUWEN):
Nederlandse vrouwen 55-65 jaar – 4.57 % heeft een bijstandsuitkering
Westerse vrouwen 55-65 jaar – 9.24 % heeft een bijstandsuitkering
Niet-westerse vrouwen 55-65 jaar – 29.05 % heeft een bijstandsuitkering
(bij de mannen is dit resp. 3.54 – 7.04 – 24.81 %)

En die hebben allemaal recht op bijstand + toeslagen + huis, zorg, etc.) ter grootte van de AOW, want bijstand is hetzelfde bedrag als AOW - maar dan zonder premie betaling en mét toeslagen die een Nederlandse AOW-er vaak niet krijgt want die moest ook altijd verplicht aanvullend pensioen opbouwen/betalen zodat die ‘rijk’ heet te zijn een groot deel van de AOW die hij “krijgt” per omgaande moet terugstorten, want IB betalen over AOW+pensioen.

Vanwege de aantallen gaat dit nu nog goed; maar over 10 jaar bestaat de groep (dan) 55-65 jarige Nederlanders (geboren 1975-1985) bijvoorbeeld al uit 491.112 Nederlandse mannen en vrouwen minder (74.07 % vs nu) en de groep Niet-westerse inwoners van 55-65 jaar uit 95.456 inwoners méér (130.42 % vs nu).

De arbeidsdeelname van de traditionele immigratiegroepen, loopt in procenten nu verder achter op die van de Nederlanders dan in 2003.
Het is niet zo dat daar geen verbetering in zit, maar m.n. de Nederlanders zijn (lees; moeten) steeds meer, harder en langer gaan werken, waardoor de verschillen groter worden.

En tóch moeten er nog 3 miljoen inwoners bij. Uit steeds verdere landen.
Maar: dan zal het toch echt heel snel een stuk beter moeten gaan met de Integratie:
https://longreads.cbs.nl/integratie-202 ... e-positie/

Nu prijst men bijvoorbeeld de -hoge- arbeidsdeelname van “nieuwe EU-landen” nog de hemel in, maar in het bovenstaande linkje kun je onder 3.15 zien (“toon tabel” open klikken) hoe snel het percentage uitkeringsgerechtigden stijgt naarmate de verblijfsduur in Nederland toeneemt.

Maar goed, ik realiseer mij dat dit een taboe onderwerp is waar we het eigenlijk niet over mogen hebben en waarvan het zéker niet gewenst is de kale cijfers te noemen. Die cijfers moeten eerst eindeloos politiek correct gedraaid en ‘gefilterd’ worden.
Zie o.a. hoe de NOS berichten + beelden aan elkaar plakt/forceert. En hoe het steeds weer een ‘voldongen feit’ is dat er alweer getekend is bij het kruisje in (het belang van) de EU, hoe alles kan veranderen in het nadeel van de burger “want tijden veranderen” behalve díe verdragen die bepalen dat Nederland, als speldenknop op de wereldkaart, de hele wereld gaat ‘redden’.

We stemden massaal tégen (referendum) toetreding tot de EU, maar werden er tóch ingerommeld want het was al besloten. Maar de EU c.q. de komst van de euro, lijkt toch echt het begin van het einde te zijn geweest voor onze welvaart (niet van ‘de’ economie van Nederland, maar die van de gewone burger) en vooral van onze vrijheid en ons welzijn.

Gebruna schreef: ↑

04-06-2021 13:28

Helemaal niets!
Als ik kijk onder ‘database’ dan lees ik dat het gaat om alle 15-75 jarigen.
Ik heb eerlijk gezegd niet dat hele document van A tot Z doorgenomen; ik zoek zelf altijd éérst en vooral naar vergelijkbare grootheden i.p.v. alleen naar de conclusie kijken. Dus normaal gesproken heb ik geen belangstelling om alleen maar naar dit soort plaatjes te kijken.

Toch een eerste reactie op wat ik zo snel zie:
Wanneer Nederland het totale aantal arbeidsuren heeft doorgegeven en het totale aantal inwoners (de zgn. potentiële beroepsbevolking 15-75 jaar) en men deelt die getallen, dan snap ik dat je voor Nederland laag uit zal komen, want:

15-25 jaar – o.a. alle scholieren/studenten, en dat zijn er waarschijnlijk méér dan dat er 15-25 jarige scholieren en studenten zijn in veel minder ontwikkelde landen waar men al vroeg/jong moet gaan werken.

65-75 jaar – o.a. alle gepensioneerde inwoners die -uiteraard- niet meer actief zijn op de arbeidsmarkt maar waarvan er in NL nog wel relatief veel in leven zijn.
Dus dat zou ik zelf nooit zomaar gaan vergelijken met ‘het gemiddelde aantal gewerkte uren per persoon’ in landen waar men vaak niet eens 65-75 jaar oud wordt; dan is het m.i. namelijk logisch dat in die landen de arbeidsdeelname van iedereen onder de 65 jaar ‘gemiddeld’ hoger is dan die van Nederlanders van 15-75 jaar.

Ik had je al verteld dat het over werknemers ging en dat staat ook heel duidelijk te lezen in de bron.

Dus ik snap werkelijk niet dat je dan alsnog de mist ingaat.

Gebruna schreef: ↑

04-06-2021 14:02

We stemden massaal tégen (referendum) toetreding tot de EU, maar werden er tóch ingerommeld want het was al besloten. Maar de EU c.q. de komst van de euro, lijkt toch echt het begin van het einde te zijn geweest voor onze welvaart (niet van ‘de’ economie van Nederland, maar die van de gewone burger) en vooral van onze vrijheid en ons welzijn.

We stemden tegen de grondwet, dat is iets anders (ook al was het een gotspe dat die uitslag is genegeerd).

Dat de EEG en later de EU onze welvaart enorm heeft verhoogd is een bekend gegeven wat echt niet ter discussie staat. Zeker een land als Nederland, afhankelijk van export, heeft heel veel baat bij de EU.

Gebruna schreef: ↑

04-06-2021 14:02

Maar goed, ik realiseer mij dat dit een taboe onderwerp is waar we het eigenlijk niet over mogen hebben en waarvan het zéker niet gewenst is de kale cijfers te noemen. Die cijfers moeten eerst eindeloos politiek correct gedraaid en ‘gefilterd’ worden.

We zullen het wel over immigratie moeten hebben. In een land als Frankrijk hebben verschillende hoge generaals al gewaarschuwd voor een naderende burgeroorlog, omdat de immigranten in de banlieus steeds gewelddadiger worden.

Zo'n vaart zal het hier niet lopen, dus laat Frankrijk het gidsland zijn. Immigratie vanuit (noord) Afrika brengt ons helemaal niets goeds, op falafel na.

DS1971 schreef: ↑

04-06-2021 14:17

We stemden tegen de grondwet, dat is iets anders (ook al was het een gotspe dat die uitslag is genegeerd).

Dat de EEG en later de EU onze welvaart enorm heeft verhoogd is een bekend gegeven wat echt niet ter discussie staat. Zeker een land als Nederland, afhankelijk van export, heeft heel veel baat bij de EU.

Uiteraard heeft Nederland baat bij de vrijhandelsregels binnen de Eu. Die regels hadden er echter ook kunnen komen, zonder een grondwet, een munt en een ongekozen Europees parlement dat werkelijk alles wil en kennelijk kan bepalen.

julius schreef: ↑

04-06-2021 14:19

We zullen het wel over immigratie moeten hebben. In een land als Frankrijk hebben verschillende hoge generaals al gewaarschuwd voor een naderende burgeroorlog, omdat de immigranten in de banlieus steeds gewelddadiger worden.

Zo'n vaart zal het hier niet lopen, dus laat Frankrijk het gidsland zijn. Immigratie vanuit (noord) Afrika brengt ons helemaal niets goeds, op falafel na.

Denemarken wil nu opvang buiten de EU. Eindelijk zou ik zeggen. Het importeren van kanslozen is heilloos. Ze raken alleen maar gefrustreerd en dan hebben we er een probleem bij.

julius schreef: ↑

04-06-2021 14:21

Uiteraard heeft Nederland baat bij de vrijhandelsregels binnen de Eu. Die regels hadden er echter ook kunnen komen, zonder een grondwet, een munt en een ongekozen Europees parlement dat werkelijk alles wil en kennelijk kan bepalen.

Ik zou ook liever zien dat de EU anders functioneert. Maar als er iets geschreven wordt wat niet klopt, dan kan ik het niet laten daarop te reageren.

DS1971 schreef: ↑

04-06-2021 08:26

Het gaat dan ook om gemiddelden en niet over jou persoonlijk.

Aldus het CBS: in de afgelopen 50 jaar is ons besteedbaar inkomen verdubbeld.

Dat zijn de officiële cijfers.

Als er hier mensen zijn die heimwee hebben naar de jaren 70, dan kan dat natuurlijk. Van wat ik lees, dan denk ik: ga in een klein dorpje wonen, daar heb je dat echt nog wel. Inclusief dat de achterdeur gewoon 24/7 openstaat. Dat kan ook prima als je dan ook dezelfde waardeloze spullen in huis hebt als toen. Dat het enige wat verkoopbaar was de tv was en dat was dan een klein scherm, maar toch best zwaar ding.

Sociale cohesie is er hier ook nog. Begin van de coronacrisis werd er hier in het dorp een evaluatie gemaakt van wie misschien hulp nodig had en de aangeboden hulp overtrof ruimschoots wat nodig was.

Natuurlijk zijn er ook hier dingen anders (zo gaat zo’n hulptraject via de app bijvoorbeeld), maar dat gemoedelijke, sociale… het is er nog altijd. Voor wie dat wil en voor wie zich daar zelf ook voor inzet.

En dat toegenomen gevoel van onveiligheid: het is onderzocht dat hoe veiliger de samenleving wordt, hoe groter het gevoel van onveiligheid wordt. Iets met dat incidenten dan meer impact hebben.

In de Randstad zijn zo’n beetje alle kleine dorpjes ondertussen uit hun krachten gegroeid en daar kun je allang geen touwtje meer uit de brievenbus laten hangen. Rondtrekkende inbrekers hebben daar allang een stokje voor gestoken. Zelfs daar gaat het welzijn achteruit, want jongeren kunnen geen starterswoning in de eigen omgeving meer bemachtigen. Oudere inwoners die kleiner willen wonen, worden gedwongen om naar een grote plaats te verhuizen, want de laatste seniorenwoningen in het dorp zijn vergeven aan statushouders van die soms amper 20 zijn. Werkgevers kopen woningen op (ver boven de vraagprijs) om er arbeidsmigranten te huisvesten en zo heb je ineens zes Polen, mannen en alleenstaand naast je wonen met alle overlast die daar bijkomt. Of er komen mensen uit de nabijgelegen steden te wonen die zomaar een ton overbieden op een eenvoudige tussenwoning die een paar jaar geleden nog de helft goedkoper was. In de hele Randstad en ondertussen ver daarbuiten is nauwelijks een betaalbare woning te vinden. Je moet heel veel geluk en een dikke portemonnee hebben om er eentje te kunnen kopen. Huren is al helemaal een onmogelijkheid.

De polderwegen zijn niet berekend op het vele verkeer dat er nu overheen raast en overal is het druk, druk, druk. Ook in die dorpen verdwijnt steeds vaker de sociale samenhang. Het is al te merken aan het groeten op straat. Ook daar worden mensen steeds individueler.

Ik weet niet hoe je erbij komt dat de samenleving veiliger is geworden, want het toegenomen gevoel van onveiligheid komt niet zomaar uit de lucht vallen. Eind jaren ‘70 begin jaren ‘80 kon ik zonder problemen ‘s avonds in mijn uppie veilig over straat en dan heb ik het niet over een klein dorp. Ik denk dat de meeste meiden dat anno 2021 wel uit hun hoofd laten. Ik las in de krant niet dagelijks berichten over zinloos geweld en jongeren die met messen staken waren een zeldzaamheid. Je werd niet van je fiets afgetrokken, beroofd of wat dan ook. Ik zat op een grote scholengemeenschap en kluisjes waren er niet. Je kon in de pauze gerust je tas met inhoud voor de deur van het lokaal waar je volgende les zou zijn, dumpen en als je terugkwam dan lag hij er nog en zat alles er nog in. Verkeersruzies met asociale agressievelingen waren ook niet aan de orde van de dag.