Economische toekomst

Fizz schreef: ↑

10-06-2021 09:54

De woningnood wordt straks door de COA-baas opgelost. Alle bijstandsmoeders moeten gewoon even inschikken:

https://www.geenstijl.nl/5159560/coa-ba ... s-stoppen/

Het artikel in de Volkskrant staat achter een betaalmuur, vandaar de link naar Geenstijl waar een gedeelte geciteerd staat. Was vanmorgen ook onderwerp op tv bij WNL.

Ik vind het bijzonder dat je die conclusie trekt op basis van je link.
In het artikel staat juist dat bijstandsmoeders (en studenten en jongeren die ongewenst bij hun ouders wonen) tijdelijk gebruik kunnen maken van woonruimte die eigenlijk voor asielzoekers bestemd is, zolang die woonruimte beschikbaar is.

ludwina schreef: ↑

10-06-2021 09:06

Welk bijgevoegd artikel?
Maar goed, basisinkomen: volgens mij een slecht idee. Je motiveert mensen er niet mee om te gaan werken. Dat betekent dat een nog kleinere groep werkenden opdraait voor de kosten van een nog grotere groep niet-werkenden. Het betekent dat er een nog groter verschil komt tussen rijk en arm. Dat betekent vervolgens dat de groep niet-werkenden alsnog ontevreden zal zijn.

https://www.maxvandaag.nl/sessies/thema ... t-het-uit/


Deze, zie mijn post. Ik heb het 10 seconden na plaatsen bijgevoegd, was het vergeten.
Blijkbaar was je erg snel met reageren!

ludwina schreef: ↑

10-06-2021 10:16

Ik vind het bijzonder dat je die conclusie trekt op basis van je link.
In het artikel staat juist dat bijstandsmoeders (en studenten en jongeren die ongewenst bij hun ouders wonen) tijdelijk gebruik kunnen maken van woonruimte die eigenlijk voor asielzoekers bestemd is, zolang die woonruimte beschikbaar is.

Het is maar hoe je het uitlegt, maar ik neem aan dat jijzelf geen bijstandsmoeder bent. Ik vind het een heel slecht idee dat de onderkant van de samenleving telkens opgezadeld wordt met de problemen van de enorme immigratiegolf die hier gaande is. Je kunt je als land heel ruimhartig opstellen om iedereen hier welkom te heten, maar op deze manier worden de verschillen tussen de onder- en bovenlaag van de bevolking steeds groter. Het woonproject waarbij studenten en statushouders samen gehuisvest zijn, is overigens ook niet bepaald een succes geworden. Voor de vrouwelijke studenten is het wonen er niet prettiger en veiliger op geworden.

ludwina schreef: ↑

09-06-2021 19:49

Ik citeer even een stukje uit jouw tekst

Je suggereert hierin dat heel veel mensen vooral niet moeten gaan werken en dat dat vervolgens ook een neerwaartse spiraal teweeg zal brengen in de vraag naar arbeid. Dat betekent dat een klein groepje werkenden de rest dan in hun onderhoud moet gaan voorzien. Of dacht je meer aan onvrijwillige euthanasie? Wat natuurlijk ook heel goed is voor het milieu en klimaat, maar waarschijnlijk doet dat het minder goed in de verkiezingen.

Nee, ik reageerde op deze opmerking: "En willen we de economie gezond houden en de toekomst zeker, dan zullen meer mensen moeten gaan werken."

Dat is niet waar denk ik. Ik denk dat het voor het gezond houden van de economie niet nodig is dat iedere Nederlander betaald werk verricht. Zolang we met elkaar maar genoeg inkomen hebben (uit arbeid, techniek, kennis, kapitaal) om de mensen zonder inkomen te kunnen onderhouden.

Vroeger had een boer vijf knechten drie meiden en 20 seizoenswerkers. Tegenwoordig is het een manager die een veel grotere boederij bijna in zijn eentje kan runnen. Natuurijk is er andere arbeid die er vroeger niet was (ITC, bv.) bijgekomen. Maar over het algemeen is voor dezelfde productiviteit minder arbeid nodig.
En de markt is internationaal. Wij kunnen nooit concurreren op arbeidsintensief werk (bv in de textiel) met lage lonen landen. Dat soort laaggeschoold werk is dus verdwenen. En voor de resterende laaggeschoolde klussen moet soms geconcurreerd worden met werknemers uit andere landen in Europa.

Wat doen we hier: We scholen ons suf om maar zoveel mogelijk goed opgeleide werknemers te hebben. We leggen een enorme marge op de producten die we hier invoeren zodat een groot deel van de opbrengst van het lage lonenland bij ons terecht komt. En we zorgen ervoor dat het bij ons leefbaar blijft door de welvaart zo te verdelen dat ook mensen die geen plek meer vinden op de arbeidsmarkt een betrekkelijk goed leven kunnen leiden.

Waar je de mist in gaat met je conclusie is dat er niet een klein groepje werkenden overblijft maar een grote groep, dat niet alle inkomen in een land uit arbeid komt, en dat het geen advies is om minder te gaan werken, maar het je neerleggen bij het onvermijdelijke omdat laaggeschoolde arbeid hier in Nederland gewoon te duur is geworden.

Dus de norm: "je moet betaalde arbeid verrichten" want anders gaat de economie ten onder los te laten.

En het is een pleidooi voor consuminderen of in ieder geval niet consumeerderen over de hele linie, want de grootste bedreiging voor ons welzijn is de natuur en het klimaat.

Economische groei hebben we niet nodig. We zijn rijk genoeg. We moeten alleen zorgen voor een blijvend fijne leefomgeving zodat we er ook van kunnen genieten. Dus minder consumeren en de welvaart beter verdelen. Want zonder zwervers onder de brug (of achterstandswijken met sociale problemen) is het voor iedereen fijner wonen hier.

Fizz schreef: ↑

10-06-2021 10:42

Het is maar hoe je het uitlegt, maar ik neem aan dat jijzelf geen bijstandsmoeder bent. Ik vind het een heel slecht idee dat de onderkant van de samenleving telkens opgezadeld wordt met de problemen van de enorme immigratiegolf die hier gaande is. Je kunt je als land heel ruimhartig opstellen om iedereen hier welkom te heten, maar op deze manier worden de verschillen tussen de onder- en bovenlaag van de bevolking steeds groter. Het woonproject waarbij studenten en statushouders samen gehuisvest zijn, is overigens ook niet bepaald een succes geworden. Voor de vrouwelijke studenten is het wonen er niet prettiger en veiliger op geworden.

Nee, ik ben geen bijstandsmoeder, ik heb er wel een gehad.
Maar hoe jij het brengt is dat het artikel zegt dat alle bijstandsmoeders binnenkort mogen verwachten dat er een asielzoeker bij hen intrekt, dat het al zóver met de maatschappij is. Dat is stemmingmakerij en misinformatie, kwalijke zaak. Met de mogelijkheid om ergens tijdelijk te kunnen wonen krijgen mensen in nood juist een extra mogelijkheid. Daar kun je wel of geen gebruik van maken. Als jij een slecht huwelijk wilt ontvluchten maar je hebt nog geen huurhuis, dan geeft deze optie de kans om alvast weg te gaan.

merano schreef: ↑

10-06-2021 10:50

Nee, ik reageerde op deze opmerking: "En willen we de economie gezond houden en de toekomst zeker, dan zullen meer mensen moeten gaan werken."

Dat is niet waar denk ik. Ik denk dat het voor het gezond houden van de economie niet nodig is dat iedere Nederlander betaald werk verrricht. Zolang we met elkaar maar genoeg inkomen hebben (uit arbied, techniek, kennis, kapitaal) om de mensen zonder inkomen te kunnen onderhouden.

Vroeger had een boer vijf knechten drie meiden en 20 seizoenswerkers. Tegenwoordig is het een manager die een veel grotere boederij bijna in zijn eentje kan runnen. Natuurijk is er andere arbeid die er vroeger niet was (ITC, bv.) bijgekomen. Maar over het algemeen is voor dezelfde productiviteit minder arbeid nodig.
En de markt is internationaal. Wij kunnen nooit concurreren op arbeidsintensief werk (bv in de textiel) met lage lonen landen. Dat soort laaggeschoold werk is dus verdwenen. En voor de resterende laaggeschoolde klussen moet soms geconcurreerd worden met werknemers uit andere landen in Europa.

Wat doen we hier: We scholen ons suf om maar zoveel mogelijk goed opgeleide werknemers te hebben. We leggen een enorme marge op de producten die we hier invoeren zodat een groot deel van de opbrengst van het lage lonenland bij ons terecht komt. En we zorgen ervoor dat het bij ons leefbaar blijft door de welvaart zo te verdelen dat ook mensen die geen plek meer vinden op de arbeidsmarkt een betrekkelijk goed leven kunnen leiden.

Waar je de mist in gaat met je conclusie is dat er niet een klein groepje werkenden overblijft maar een grote groep, dat niet alle inkomen in een land uit arbeid komt, en dat het geen advies is om minder te gaan werken, maar het je neerleggen bij het onvermijdelijke omdat laaggeschoolde arbeid hier in Nederland gewoon te duur is geworden.

Dus de norm: "je moet betaalde arbeid verrichten" want anders gaat de economie ten onder los te laten.

En het is een pleidooi voor consuminderen of in ieder geval niet consumeerderen over de hele linie, want de grootste bedreiging voor ons welzijn is de natuur en het klimaat.

Economische groei hebben we niet nodig. We zijn rijk genoeg. We moeten alleen zorgen voor een blijvend fijne leefomgeving zodat we er ook van kunnen genieten. Dus minder consumeren en de welvaart beter verdelen. Want zonder zwervers onder de brug (of achterstandswijken met sociale problemen) is het voor iedereen fijner wonen hier.

En hoe precies wil je de welvaart beter verdelen? Dus welke groep moet een beetje inleveren en welke groep krijgt er een beetje bij? Ik snap nog steeds niet hoe je iets anders zou kunnen bedoelen dan dat minder werkenden meer niet-werkenden moeten financieren. En als je wilt dat bedrijven niet-werkenden gaan financieren, dan kan dat alleen door die bedrijven te nationaliseren. Of mis ik nog een heleboel mogelijkheden?

ludwina schreef: ↑

10-06-2021 10:51

Nee, ik ben geen bijstandsmoeder, ik heb er wel een gehad.
Maar hoe jij het brengt is dat het artikel zegt dat alle bijstandsmoeders binnenkort mogen verwachten dat er een asielzoeker bij hen intrekt, dat het al zóver met de maatschappij is. Dat is stemmingmakerij en misinformatie, kwalijke zaak. Met de mogelijkheid om ergens tijdelijk te kunnen wonen krijgen mensen in nood juist een extra mogelijkheid. Daar kun je wel of geen gebruik van maken. Als jij een slecht huwelijk wilt ontvluchten maar je hebt nog geen huurhuis, dan geeft deze optie de kans om alvast weg te gaan.

Alsof die moeders dan een keuze hebben. Het is geen stemmingmakerij en misinformatie. Jouw moeder kreeg nog met voorrang een keurige huurwoning, maar tegenwoordig moet je achteraan in de rij aansluiten. Dit plan is geen goede optie. Het draagt zeker niet bij aan gelijke kansen voor iedereen, waar onze politici zo graag de mond vol van hebben. Maar het is natuurlijk makkelijk praten als je zelf een prima dak boven je hoofd hebt en in een prettige buurt woont.

ludwina schreef: ↑

10-06-2021 10:55

En hoe precies wil je de welvaart beter verdelen? Dus welke groep moet een beetje inleveren en welke groep krijgt er een beetje bij? Ik snap nog steeds niet hoe je iets anders zou kunnen bedoelen dan dat minder werkenden meer niet-werkenden moeten financieren. En als je wilt dat bedrijven niet-werkenden gaan financieren, dan kan dat alleen door die bedrijven te nationaliseren. Of mis ik nog een heleboel mogelijkheden?

Ja. Best een hoop.

Fizz schreef: ↑

10-06-2021 11:03

Alsof die moeders dan een keuze hebben. Het is geen stemmingmakerij en misinformatie. Jouw moeder kreeg nog met voorrang een keurige huurwoning, maar tegenwoordig moet je achteraan in de rij aansluiten. Dit plan is geen goede optie. Het draagt zeker niet bij aan gelijke kansen voor iedereen, waar onze politici zo graag de mond vol van hebben. Maar het is natuurlijk makkelijk praten als je zelf een prima dak boven je hoofd hebt en in een prettige buurt woont.

En stel nou hè, dat het COA die mogelijkheid níet biedt, wat is er dan precies beter voor die bijstandsmoeders?
Fijn dat je het natuurlijk makkelijk praten vindt voor mij. Weet jij waar ik allemaal heb moeten wonen en tegen wat voor prijzen omdat ik niet in aanmerking kwam voor sociale huur vanwege wachtlijsten? En weet je hoeveel uur ik per week moet werken om de prijzen van vandaag de dag te kunnen betalen in mijn eentje? Dat zijn er stevig meer dan 40, kan ik je vertellen.

merano schreef: ↑

10-06-2021 10:50

[...]
Dat is niet waar denk ik. Ik denk dat het voor het gezond houden van de economie niet nodig is dat iedere Nederlander betaald werk verricht.
[...]

De EU c.q. de overheid zal het waarschijnlijk niet met je eens dat “we” geen economische groei nodig hebben. Die algemene economische groei (niet voor de burger, maar “de” economie van het land) moet wel degelijk groeien.
Want dat is het argument om een constante stroom mensen van buitenaf (immigratie, die 'moet' van de EU) ‘nodig’ te hebben die bereid zijn laaggeschoold werk te doen; werk dat wij zelf niet meer zouden willen doen – want allemaal ‘hoogopgeleid’ dus nette kantoorbanen.

Voor het runnen van een boerderij, het bouwen van een huis, het aanleggen van wegen en eigenlijk alle ‘maakindustrie’ zijn nu wellicht minder mensen nodig dan voorheen.
Maar we hebben nu allemaal banen rond identiteit, armoede, zwakkeren van de samenleving, kwetsbare mensen, adviseurs voor van alles en nog wat, beïnvloeding, media, onderzoeken, statistieken bijhouden, ver-juridisering, etc. etc.

Kortom, heel veel banen die er voorheen niet waren (en ook niet ‘nodig’ werden bevonden?) maar die ‘nodig’ zijn om een groeiende economie te scheppen, met veel werkgelegenheid en dus belastinginkomsten e.d. En steeds meer mensen van buitenaf ‘nodig’ hebben – die wél volledig onderhouden moeten worden; ook als werken niet lukt. Maar die een hele grote gevolg-immigratie tot stand (kunnen) brengen i.h.k.v. gezinshereniging (vaak ook ouderen) en gezinsvorming van -in eerste instantie in elk geval vaak- inactieve inwoners.

De Britten zijn uit de EU gestapt, dus die kunnen straks zelf weer het een en ander bepalen. En handelsafspraken maken met andere landen zoals dat voorheen kon. Nederland zit in de EU, die weer andere doelstellingen heeft dan afzonderlijke landen goed laten draaien. Die wil dat iedereen van elkaar afhankelijk is en dat alles en iedereen gelijk is c.q. dat alle gelijk wordt gesteld. Met steeds meer landen erbij en steeds ‘verdere’ culturen.

Nederland zou zich bijvoorbeeld, in het geval wij nog een afzonderlijk land zouden zijn, misschien nog prima kunnen redden v.w.b. het voorzien in de levensbehoeften van de eigen bevolking: van oudsher immers veel landbouw, veeteelt, hoge arbeidsmoraal en behoorlijk innovatief e.d.
Maar (even helemaal plat geslagen) we zijn van intensieve landbouw/veehouderij naar intensieve menshouderij overgestapt.
Al die mensen van buitenaf zijn vooral ‘nodig’ vanwege het versnellen van het ‘allemaal gelijk’ principe van de EU: rijke landen zetten alle grenzen wagenwijd open evenals hun hele sociale stelsel en dan worden we vanzelf op korte termijn versneld ‘allemaal even rijk/arm’ (want alles “eerlijk” moeten delen).

In de jaren ’80 kamen ineens opleiding/studierichtingen op zoals “vrijetijdsmanagement”, want we gingen efficiënter werken en de automatisering en zo….
Dus het leek er op dat iedereen (toen nog voornamelijk fulltime werkende mannen) véél minder zou gaan werken en we zouden gaan zwemmen in de vrije tijd en dus werd dat toen gepresenteerd als een soort ‘beroep van de toekomst’. Maar die geluiden zwakten snel af toen de echte opmars van de ‘nieuwe’ soort banen/werkgelegenheid zijn intrede deed en het allemaal een beetje diffuus is geworden of we nu juist ‘slim’ of juist ‘zwak’ worden geacht te zijn in het belang van ‘de’ economie.
Slim: want, allemaal werken en zelfredzaam zijn en zo min mogelijk zeuren,
Zwak: veel (betaalde, geïnstitutionaliseerde) 'hulp', advies, zorg, aandacht, etc. van buitenaf inschakelen voor zaken die voorheen gewoon 'bij het leven hoorden' en die mensen zelf/onderling oplosten of waarvoor zij binnen hun eigen sociale omgeving -gratis- goed terecht konden.

Cateautje schreef: ↑

10-06-2021 09:39

Slecht luisteren en lezen als in een soort van routine is echt een trend. Misschien komt dat door de vele indrukken die opgedaan worden dagelijks.

Het zien van waar je de fout ingaat is stap 1 naar de oplossing, dus wie weet is er nog hoop voor je.

DS1971 schreef: ↑

10-06-2021 16:45

Het zien van waar je de fout ingaat is stap 1 naar de oplossing, dus wie weet is er nog hoop voor je.

ludwina schreef: ↑

10-06-2021 11:19

En stel nou hè, dat het COA die mogelijkheid níet biedt, wat is er dan precies beter voor die bijstandsmoeders?
Fijn dat je het natuurlijk makkelijk praten vindt voor mij. Weet jij waar ik allemaal heb moeten wonen en tegen wat voor prijzen omdat ik niet in aanmerking kwam voor sociale huur vanwege wachtlijsten? En weet je hoeveel uur ik per week moet werken om de prijzen van vandaag de dag te kunnen betalen in mijn eentje? Dat zijn er stevig meer dan 40, kan ik je vertellen.

In een veilige omgeving wonen lijkt mij een stuk beter voor die bijstandsmoeders en zeker ook voor hun kinderen.

Fizz schreef: ↑

10-06-2021 23:27

In een veilige omgeving wonen lijkt mij een stuk beter voor die bijstandsmoeders en zeker ook voor hun kinderen.

In een villawijk met een mooi park en een grote bewaakte speeltuin is nog een stuk beter voor hen. Met gratis kinderopvang, bijles, zwembad met toezicht en een 24/7 gratis toegankelijk 4-sterren buffet.

ludwina schreef: ↑

11-06-2021 07:02

In een villawijk met een mooi park en een grote bewaakte speeltuin is nog een stuk beter voor hen. Met gratis kinderopvang, bijles, zwembad met toezicht en een 24/7 gratis toegankelijk 4-sterren buffet.

Wat een domme post van je. Ik ben zelf geen bijstandsmoeder, maar als je enigszins op de hoogte bent van de problemen die er in de wooncomplexen voor studenten en statushouders (jonge alleenstaande mannen) zijn, dan zou je begrijpen waarom dat plan van het COA geen goed idee is.

Fizz schreef: ↑

11-06-2021 10:27

Wat een domme post van je. Ik ben zelf geen bijstandsmoeder, maar als je enigszins op de hoogte bent van de problemen die er in de wooncomplexen voor studenten en statushouders (jonge alleenstaande mannen) zijn, dan zou je begrijpen waarom dat plan van het COA geen goed idee is.

Nogmaals: wie wordt verplicht om daar gebruik van te maken? Welke bijstandsmoeder gaat erop achteruit door dit beleid? Het is een extra keuze. Jij brengt het alsof er vanaf nu wordt ingekwartierd bij bijstandsmoeders.

ludwina schreef: ↑

11-06-2021 10:44

Nogmaals: wie wordt verplicht om daar gebruik van te maken? Welke bijstandsmoeder gaat erop achteruit door dit beleid? Het is een extra keuze. Jij brengt het alsof er vanaf nu wordt ingekwartierd bij bijstandsmoeders.

Alsof je een keuze hebt zonder dak boven je hoofd. Ik heb je al eerder antwoord op je vraag gegeven.

Fizz schreef: ↑

11-06-2021 10:52

Alsof je een keuze hebt zonder dak boven je hoofd. Ik heb je al eerder antwoord op je vraag gegeven.

Tja, ik weet niet welk antwoord dat jij gegeven hebt gezien kan worden als relevant ten opzichte van de vraag.
Hoe dan ook: het wordt zo een beetje een zinloze 'discussie'. Als jij overigens de illusie hebt dat scheidende moeders die níet in de bijstand hebben wél zomaar binnen een paar maanden een huis hebben, dan vind ik dat heel mooi voor je.

ludwina schreef: ↑

11-06-2021 11:30

Tja, ik weet niet welk antwoord dat jij gegeven hebt gezien kan worden als relevant ten opzichte van de vraag.
Hoe dan ook: het wordt zo een beetje een zinloze 'discussie'. Als jij overigens de illusie hebt dat scheidende moeders die níet in de bijstand hebben wél zomaar binnen een paar maanden een huis hebben, dan vind ik dat heel mooi voor je.

Ik heb die illusie helemaal niet, dat maak jij ervan. Lees even terug voor mijn eerdere antwoord.

Maar toch weer terug naar een belangrijke vraag.
Wanneer gaat die huizenmarkt nu eindelijk weer normaal worden???

Miskotto schreef: ↑

13-06-2021 21:04

Maar toch weer terug naar een belangrijke vraag.
Wanneer gaat die huizenmarkt nu eindelijk weer normaal worden???

Voorlopig niet vrees ik. Als ik zie hoe lang het duurt voordat een bouwproject kan beginnen. Als er een locatie is aangewezen voor woningbouw dan duurt het jaren voordat er een woning staat. Gemeentes laten ook veel te dure koopwoningen bouwen en verkopen bouwgrond voor veel te hoge prijzen. Ik denk dat we naar een landelijk beleid moeten, want nu is woningbouw teveel een verdienmodel van een gemeente. En gooi die deur van Nederland nu eens een keer dicht. Daar is echt niet tegenaan te bouwen. Jammer genoeg zal de toestroom van (arbeids)migranten niet stoppen. Door de EU mogen we helemaal niets. Wat dat betreft heeft Denemarken het een stuk beter geregeld.

Ik ben een voorstander van het herinvoeren van werkvergunningen. Pas als er niemand meer in de kaartenbakken zit om het werk uit te voeren, kun je een werkvergunning aanvragen. Daarbij moet je ook aangeven hoe en waar je zo’n arbeidsmigrant gaat huisvesten. De arbeidsparticipatie van statushouders kan veel en veel beter. Er blijven nu veel teveel mensen in een uitkering hangen, gewoon omdat het kan.

Fizz schreef: ↑

13-06-2021 21:58

Voorlopig niet vrees ik. Als ik zie hoe lang het duurt voordat een bouwproject kan beginnen. Als er een locatie is aangewezen voor woningbouw dan duurt het jaren voordat er een woning staat. Gemeentes laten ook veel te dure koopwoningen bouwen en verkopen bouwgrond voor veel te hoge prijzen. Ik denk dat we naar een landelijk beleid moeten, want nu is woningbouw teveel een verdienmodel van een gemeente. En gooi die deur van Nederland nu eens een keer dicht. Daar is echt niet tegenaan te bouwen. Jammer genoeg zal de toestroom van (arbeids)migranten niet stoppen. Door de EU mogen we helemaal niets. Wat dat betreft heeft Denemarken het een stuk beter geregeld.

Ik ben een voorstander van het herinvoeren van werkvergunningen. Pas als er niemand meer in de kaartenbakken zit om het werk uit te voeren, kun je een werkvergunning aanvragen. Daarbij moet je ook aangeven hoe en waar je zo’n arbeidsmigrant gaat huisvesten. De arbeidsparticipatie van statushouders kan veel en veel beter. Er blijven nu veel teveel mensen in een uitkering hangen, gewoon omdat het kan.

ik ben het hier niet mee eens.
de crisis komt er sowieso aan binnen nu en 2 jaar. dat is 1 ding wat vast en zeker is. een faillissementgolf is ook heel aannemelijk en de (hypotheek)rente gaat verder stijgen.
denk je dat de woningmarkt overeind blijft bij zo'n crisis? het woningtekort is geen argument want bij de laatste crisis was er ook al een woningtekort.
de woningmarkt gaat over een paar jaar gewoon stabiliseren zodat er weer tegen een normale prijs gekocht kan worden.

Vraaghetaanviva schreef: ↑

14-06-2021 08:07

ik ben het hier niet mee eens.
de crisis komt er sowieso aan binnen nu en 2 jaar. dat is 1 ding wat vast en zeker is. een faillissementgolf is ook heel aannemelijk en de (hypotheek)rente gaat verder stijgen.
denk je dat de woningmarkt overeind blijft bij zo'n crisis? het woningtekort is geen argument want bij de laatste crisis was er ook al een woningtekort.
de woningmarkt gaat over een paar jaar gewoon stabiliseren zodat er weer tegen een normale prijs gekocht kan worden.

De prognose is dat de bevolking de komende jaren nog flink blijft toenemen. Hoe lang wil je mensen nog laten wachten op een woning? Hier in de verre omtrek is voor starters niets te koop of te huur. Het is toch niet normaal dat je voor je 30e niet meer aan een woning kunt komen? En gescheiden mensen moeten maar ergens in de daklozenopvang?

Dubbel

Fizz schreef: ↑

14-06-2021 09:35

De prognose is dat de bevolking de komende jaren nog flink blijft toenemen. Hoe lang wil je mensen nog laten wachten op een woning? Hier in de verre omtrek is voor starters niets te koop of te huur. Het is toch niet normaal dat je voor je 30e niet meer aan een woning kunt komen? En gescheiden mensen moeten maar ergens in de daklozenopvang?

een woningtekort alleen gaat niet kunnen voorkomen dat de woningmarkt gaat instorten. daarmee bedoel ik dat de prijzen weer zullen normaliseren zoals altijd gebeurd is tijden elke crisis die we tot nu toe hebben gezien. waarom zou deze crisis een uitzondering zijn? we hebben al dik 20 jaar een woningtekort.