Actueel
alle pijlers
Elf doden bij aanval op satirisch blad Charlie Hebdo
woensdag 7 januari 2015 om 12:33
Parijs. Zojuist gebeurd.
Volgens Le Monde gaat het om twee mannen in het zwart gekleed met automatische wapens, die op de redactie zijn binnengedrongen. Eenmaal binnen hebben zij een bloedbad aangericht.
Postonline post op dit moment actuele updates van dit drama:
http://media.thepostonlin ... h-weekblad-charlie-hebdo/
Livestream NOS:
http://nos.nl/livestream/npo-nieuws.html
9 januari:
LIVE: gijzeling en belegering bij drukkerij in Dammartin!
http://www.geenstijl.nl/m ... tout_met_hebdoverdac.html
9 januari:
LIVE: de gijzeling bij de supermarkt in Parijs:
https://www.youtube.com/watch?v=BFwedk4dBCc#t=21
11 januari:
LIVE: 3 verschillende streams van de 'Mars van Verbroedering' in Parijs (waar alleen de democratisch gekozen politica Marine Le Pen niet voor uitgenodigd was! #jesuismarinelepen):
http://www.geenstijl.nl/m ... m_mars_der_republiek.html
Volgens Le Monde gaat het om twee mannen in het zwart gekleed met automatische wapens, die op de redactie zijn binnengedrongen. Eenmaal binnen hebben zij een bloedbad aangericht.
Postonline post op dit moment actuele updates van dit drama:
http://media.thepostonlin ... h-weekblad-charlie-hebdo/
Livestream NOS:
http://nos.nl/livestream/npo-nieuws.html
9 januari:
LIVE: gijzeling en belegering bij drukkerij in Dammartin!
http://www.geenstijl.nl/m ... tout_met_hebdoverdac.html
9 januari:
LIVE: de gijzeling bij de supermarkt in Parijs:
https://www.youtube.com/watch?v=BFwedk4dBCc#t=21
11 januari:
LIVE: 3 verschillende streams van de 'Mars van Verbroedering' in Parijs (waar alleen de democratisch gekozen politica Marine Le Pen niet voor uitgenodigd was! #jesuismarinelepen):
http://www.geenstijl.nl/m ... m_mars_der_republiek.html
donderdag 8 januari 2015 om 09:05
Als een religie wil dat je als atheïst moet worden afgeschoten, terwijl je als atheïst vindt dat er respect moet zijn voor het leven, wie staat er dan dichter bij het besef van liefde, overtuiging van waarde van leven, van juiste normen en waarden, van respect?
Als een atheïst iemand in nood helpt omdat hij vindt dat dat hoort, zijn plicht is, wie het ook is en een moslim een weerloos persoon afschiet, misschien wel de atheïst die iemand net hielp, welke conclusie kan je dan trekken over iemands overtuigingen, levensvisie en de belangrijkheid van religie ten aanzien van alle mensen op deze wereld?
Het idee dat iemand die een religie aanhangt betere normen en waarden heeft, beter is, hoger staat, meer waard is, dan een atheïst, is verwerpelijk.
De atheïst mag uitgescholden worden in een boek als dat boek uitgeroepen wordt tot heilig, er mag over hem gezegd worden dat hij minder waard is, de vijand zelfs? Je mag als vrouw verkracht worden in naam van een geloof en hebt het dan over jezelf afgeroepen omdat je niet geheel bedekt ging of niet onder begeleiding van een man was en was je dat wel, dan is het nog steeds je eigen schuld. En dan moet je als atheïst zeggen, uiteraard respect voor dat geloof?
Terwijl jij als atheïst vindt dat je je zelf moet beheersen en daar uiterlijke machten niet de schuld van moet geven en jij dus níet vrouwen zult verkrachten, zelfs als ze naakt, alleen aan je voeten liggen. Is het dan zo dat die religie anders behandeld moet worden dan de overtuiging van die atheïst?
In plaats van dat een religie die oproept tot geweld, een religie die juist oorzaak is van wreedheden, van respectloos met het leven van anderen omgaan. respectloos met atheïsten en andersgelovigen, gezien wordt als de oorzaak dat een atheïst in de pen klimt om zijn overtuiging over het leven te verwoorden, te zeggen dat je nooit anderen mag vermoorden.
Een atheïst gelooft vaak in de kostbaarheid van het leven in het nu. Waarin wij allemaal nu leven. Hij weet niet of er leven is na de dood, daar gaat hij niet vanuit omdat hij daar geen bewijs voor ziet en is dus zeer in het nadeel bij de gelovige die denkt dat hij aanslagen moet plegen omdat ze dan in een hemel komen en beloond worden door een God, door Allah.
Zijn enige kostbaarheid wat hij heeft, namelijk zingeving geven aan dit leven, liefde ervaren in het nu, wordt bedreigd in zijn ogen door mensen die vinden dat hij een slechterik is omdat hij niet in hun God, in Allah geloofd en dood moet daarom.
Ik vind de redenatie dat je geloof een voorkeurspositie moet geven ten opzichte van de atheïst, derhalve complete idiotologie.
Als een atheïst iemand in nood helpt omdat hij vindt dat dat hoort, zijn plicht is, wie het ook is en een moslim een weerloos persoon afschiet, misschien wel de atheïst die iemand net hielp, welke conclusie kan je dan trekken over iemands overtuigingen, levensvisie en de belangrijkheid van religie ten aanzien van alle mensen op deze wereld?
Het idee dat iemand die een religie aanhangt betere normen en waarden heeft, beter is, hoger staat, meer waard is, dan een atheïst, is verwerpelijk.
De atheïst mag uitgescholden worden in een boek als dat boek uitgeroepen wordt tot heilig, er mag over hem gezegd worden dat hij minder waard is, de vijand zelfs? Je mag als vrouw verkracht worden in naam van een geloof en hebt het dan over jezelf afgeroepen omdat je niet geheel bedekt ging of niet onder begeleiding van een man was en was je dat wel, dan is het nog steeds je eigen schuld. En dan moet je als atheïst zeggen, uiteraard respect voor dat geloof?
Terwijl jij als atheïst vindt dat je je zelf moet beheersen en daar uiterlijke machten niet de schuld van moet geven en jij dus níet vrouwen zult verkrachten, zelfs als ze naakt, alleen aan je voeten liggen. Is het dan zo dat die religie anders behandeld moet worden dan de overtuiging van die atheïst?
In plaats van dat een religie die oproept tot geweld, een religie die juist oorzaak is van wreedheden, van respectloos met het leven van anderen omgaan. respectloos met atheïsten en andersgelovigen, gezien wordt als de oorzaak dat een atheïst in de pen klimt om zijn overtuiging over het leven te verwoorden, te zeggen dat je nooit anderen mag vermoorden.
Een atheïst gelooft vaak in de kostbaarheid van het leven in het nu. Waarin wij allemaal nu leven. Hij weet niet of er leven is na de dood, daar gaat hij niet vanuit omdat hij daar geen bewijs voor ziet en is dus zeer in het nadeel bij de gelovige die denkt dat hij aanslagen moet plegen omdat ze dan in een hemel komen en beloond worden door een God, door Allah.
Zijn enige kostbaarheid wat hij heeft, namelijk zingeving geven aan dit leven, liefde ervaren in het nu, wordt bedreigd in zijn ogen door mensen die vinden dat hij een slechterik is omdat hij niet in hun God, in Allah geloofd en dood moet daarom.
Ik vind de redenatie dat je geloof een voorkeurspositie moet geven ten opzichte van de atheïst, derhalve complete idiotologie.
donderdag 8 januari 2015 om 09:22
quote:Paekzwart schreef op 08 januari 2015 @ 09:05:
Als een religie wil dat je als atheïst moet worden afgeschoten, terwijl je als atheïst vindt dat er respect moet zijn voor het leven, wie staat er dan dichter bij het besef van liefde, overtuiging van waarde van leven, van juiste normen en waarden, van respect?
Als een atheïst iemand in nood helpt omdat hij vindt dat dat hoort, zijn plicht is, wie het ook is en een moslim een weerloos persoon afschiet, misschien wel de atheïst die iemand net hielp, welke conclusie kan je dan trekken over iemands overtuigingen, levensvisie en de belangrijkheid van religie ten aanzien van alle mensen op deze wereld?
Het idee dat iemand die een religie aanhangt betere normen en waarden heeft, beter is, hoger staat, meer waard is, dan een atheïst, is verwerpelijk.
De atheïst mag uitgescholden worden in een boek als dat boek uitgeroepen wordt tot heilig, er mag over hem gezegd worden dat hij minder waard is, de vijand zelfs? Je mag als vrouw verkracht worden in naam van een geloof en hebt het dan over jezelf afgeroepen omdat je niet geheel bedekt ging of niet onder begeleiding van een man was en was je dat wel, dan is het nog steeds je eigen schuld. En dan moet je als atheïst zeggen, uiteraard respect voor dat geloof?
Terwijl jij als atheïst vindt dat je je zelf moet beheersen en daar uiterlijke machten niet de schuld van moet geven en jij dus níet vrouwen zult verkrachten, zelfs als ze naakt, alleen aan je voeten liggen. Is het dan zo dat die religie anders behandeld moet worden dan de overtuiging van die atheïst?
In plaats van dat een religie die oproept tot geweld, een religie die juist oorzaak is van wreedheden, van respectloos met het leven van anderen omgaan. respectloos met atheïsten en andersgelovigen, gezien wordt als de oorzaak dat een atheïst in de pen klimt om zijn overtuiging over het leven te verwoorden, te zeggen dat je nooit anderen mag vermoorden.
Een atheïst gelooft vaak in de kostbaarheid van het leven in het nu. Waarin wij allemaal nu leven. Hij weet niet of er leven is na de dood, daar gaat hij niet vanuit omdat hij daar geen bewijs voor ziet en is dus zeer in het nadeel bij de gelovige die denkt dat hij aanslagen moet plegen omdat ze dan in een hemel komen en beloond worden door een God, door Allah.
Zijn enige kostbaarheid wat hij heeft, namelijk zingeving geven aan dit leven, liefde ervaren in het nu, wordt bedreigd in zijn ogen door mensen die vinden dat hij een slechterik is omdat hij niet in hun God, in Allah geloofd en dood moet daarom.
Ik vind de redenatie dat je geloof een voorkeurspositie moet geven ten opzichte van de atheïst, derhalve complete idiotologie.Helemaal met je eens!
Als een religie wil dat je als atheïst moet worden afgeschoten, terwijl je als atheïst vindt dat er respect moet zijn voor het leven, wie staat er dan dichter bij het besef van liefde, overtuiging van waarde van leven, van juiste normen en waarden, van respect?
Als een atheïst iemand in nood helpt omdat hij vindt dat dat hoort, zijn plicht is, wie het ook is en een moslim een weerloos persoon afschiet, misschien wel de atheïst die iemand net hielp, welke conclusie kan je dan trekken over iemands overtuigingen, levensvisie en de belangrijkheid van religie ten aanzien van alle mensen op deze wereld?
Het idee dat iemand die een religie aanhangt betere normen en waarden heeft, beter is, hoger staat, meer waard is, dan een atheïst, is verwerpelijk.
De atheïst mag uitgescholden worden in een boek als dat boek uitgeroepen wordt tot heilig, er mag over hem gezegd worden dat hij minder waard is, de vijand zelfs? Je mag als vrouw verkracht worden in naam van een geloof en hebt het dan over jezelf afgeroepen omdat je niet geheel bedekt ging of niet onder begeleiding van een man was en was je dat wel, dan is het nog steeds je eigen schuld. En dan moet je als atheïst zeggen, uiteraard respect voor dat geloof?
Terwijl jij als atheïst vindt dat je je zelf moet beheersen en daar uiterlijke machten niet de schuld van moet geven en jij dus níet vrouwen zult verkrachten, zelfs als ze naakt, alleen aan je voeten liggen. Is het dan zo dat die religie anders behandeld moet worden dan de overtuiging van die atheïst?
In plaats van dat een religie die oproept tot geweld, een religie die juist oorzaak is van wreedheden, van respectloos met het leven van anderen omgaan. respectloos met atheïsten en andersgelovigen, gezien wordt als de oorzaak dat een atheïst in de pen klimt om zijn overtuiging over het leven te verwoorden, te zeggen dat je nooit anderen mag vermoorden.
Een atheïst gelooft vaak in de kostbaarheid van het leven in het nu. Waarin wij allemaal nu leven. Hij weet niet of er leven is na de dood, daar gaat hij niet vanuit omdat hij daar geen bewijs voor ziet en is dus zeer in het nadeel bij de gelovige die denkt dat hij aanslagen moet plegen omdat ze dan in een hemel komen en beloond worden door een God, door Allah.
Zijn enige kostbaarheid wat hij heeft, namelijk zingeving geven aan dit leven, liefde ervaren in het nu, wordt bedreigd in zijn ogen door mensen die vinden dat hij een slechterik is omdat hij niet in hun God, in Allah geloofd en dood moet daarom.
Ik vind de redenatie dat je geloof een voorkeurspositie moet geven ten opzichte van de atheïst, derhalve complete idiotologie.Helemaal met je eens!
.
donderdag 8 januari 2015 om 09:32
quote:Paekzwart schreef op 08 januari 2015 @ 09:05:
Als een religie wil dat je als atheïst moet worden afgeschoten, terwijl je als atheïst vindt dat er respect moet zijn voor het leven, wie staat er dan dichter bij het besef van liefde, overtuiging van waarde van leven, van juiste normen en waarden, van respect?
Als een atheïst iemand in nood helpt omdat hij vindt dat dat hoort, zijn plicht is, wie het ook is en een moslim een weerloos persoon afschiet, misschien wel de atheïst die iemand net hielp, welke conclusie kan je dan trekken over iemands overtuigingen, levensvisie en de belangrijkheid van religie ten aanzien van alle mensen op deze wereld?
Het idee dat iemand die een religie aanhangt betere normen en waarden heeft, beter is, hoger staat, meer waard is, dan een atheïst, is verwerpelijk.
De atheïst mag uitgescholden worden in een boek als dat boek uitgeroepen wordt tot heilig, er mag over hem gezegd worden dat hij minder waard is, de vijand zelfs? Je mag als vrouw verkracht worden in naam van een geloof en hebt het dan over jezelf afgeroepen omdat je niet geheel bedekt ging of niet onder begeleiding van een man was en was je dat wel, dan is het nog steeds je eigen schuld. En dan moet je als atheïst zeggen, uiteraard respect voor dat geloof?
Terwijl jij als atheïst vindt dat je je zelf moet beheersen en daar uiterlijke machten niet de schuld van moet geven en jij dus níet vrouwen zult verkrachten, zelfs als ze naakt, alleen aan je voeten liggen. Is het dan zo dat die religie anders behandeld moet worden dan de overtuiging van die atheïst?
In plaats van dat een religie die oproept tot geweld, een religie die juist oorzaak is van wreedheden, van respectloos met het leven van anderen omgaan. respectloos met atheïsten en andersgelovigen, gezien wordt als de oorzaak dat een atheïst in de pen klimt om zijn overtuiging over het leven te verwoorden, te zeggen dat je nooit anderen mag vermoorden.
Een atheïst gelooft vaak in de kostbaarheid van het leven in het nu. Waarin wij allemaal nu leven. Hij weet niet of er leven is na de dood, daar gaat hij niet vanuit omdat hij daar geen bewijs voor ziet en is dus zeer in het nadeel bij de gelovige die denkt dat hij aanslagen moet plegen omdat ze dan in een hemel komen en beloond worden door een God, door Allah.
Zijn enige kostbaarheid wat hij heeft, namelijk zingeving geven aan dit leven, liefde ervaren in het nu, wordt bedreigd in zijn ogen door mensen die vinden dat hij een slechterik is omdat hij niet in hun God, in Allah geloofd en dood moet daarom.
Ik vind de redenatie dat je geloof een voorkeurspositie moet geven ten opzichte van de atheïst, derhalve complete idiotologie.Prachtig gezegd, en helemaal mee eens!
Als een religie wil dat je als atheïst moet worden afgeschoten, terwijl je als atheïst vindt dat er respect moet zijn voor het leven, wie staat er dan dichter bij het besef van liefde, overtuiging van waarde van leven, van juiste normen en waarden, van respect?
Als een atheïst iemand in nood helpt omdat hij vindt dat dat hoort, zijn plicht is, wie het ook is en een moslim een weerloos persoon afschiet, misschien wel de atheïst die iemand net hielp, welke conclusie kan je dan trekken over iemands overtuigingen, levensvisie en de belangrijkheid van religie ten aanzien van alle mensen op deze wereld?
Het idee dat iemand die een religie aanhangt betere normen en waarden heeft, beter is, hoger staat, meer waard is, dan een atheïst, is verwerpelijk.
De atheïst mag uitgescholden worden in een boek als dat boek uitgeroepen wordt tot heilig, er mag over hem gezegd worden dat hij minder waard is, de vijand zelfs? Je mag als vrouw verkracht worden in naam van een geloof en hebt het dan over jezelf afgeroepen omdat je niet geheel bedekt ging of niet onder begeleiding van een man was en was je dat wel, dan is het nog steeds je eigen schuld. En dan moet je als atheïst zeggen, uiteraard respect voor dat geloof?
Terwijl jij als atheïst vindt dat je je zelf moet beheersen en daar uiterlijke machten niet de schuld van moet geven en jij dus níet vrouwen zult verkrachten, zelfs als ze naakt, alleen aan je voeten liggen. Is het dan zo dat die religie anders behandeld moet worden dan de overtuiging van die atheïst?
In plaats van dat een religie die oproept tot geweld, een religie die juist oorzaak is van wreedheden, van respectloos met het leven van anderen omgaan. respectloos met atheïsten en andersgelovigen, gezien wordt als de oorzaak dat een atheïst in de pen klimt om zijn overtuiging over het leven te verwoorden, te zeggen dat je nooit anderen mag vermoorden.
Een atheïst gelooft vaak in de kostbaarheid van het leven in het nu. Waarin wij allemaal nu leven. Hij weet niet of er leven is na de dood, daar gaat hij niet vanuit omdat hij daar geen bewijs voor ziet en is dus zeer in het nadeel bij de gelovige die denkt dat hij aanslagen moet plegen omdat ze dan in een hemel komen en beloond worden door een God, door Allah.
Zijn enige kostbaarheid wat hij heeft, namelijk zingeving geven aan dit leven, liefde ervaren in het nu, wordt bedreigd in zijn ogen door mensen die vinden dat hij een slechterik is omdat hij niet in hun God, in Allah geloofd en dood moet daarom.
Ik vind de redenatie dat je geloof een voorkeurspositie moet geven ten opzichte van de atheïst, derhalve complete idiotologie.Prachtig gezegd, en helemaal mee eens!
donderdag 8 januari 2015 om 09:45
quote:Blusher schreef op 08 januari 2015 @ 08:21:
Een beetje offtopic wellicht maar ik begrijp niet dat we in Nederland nog zo druk bezig zijn met het monitoren van mogelijke jihadstrijders.n Ik wil niet weten wat het kost om die lui in het vizier te krijgen en in de gaten te houden.
Laat ze toch lekker gaan. Als zij in een of andere zandbak willen strijden tegen het één of ander, joh vertrek. Missen we totaal niks aan.
Ja, ik begrijp wel waarom dat gedaan wordt (het gevaar in de gaten houden, ze kunnen ook terugkomen etc) maar gevoelsmatig denk ik lekker laten gaan.Om 1 (mogelijke) jihadstrijder in de gaten te houden, zijn minimaal 20 FTE nodig. Dat is op den duur niet meer te doen natuurlijk want er zijn er veel te veel die zich kunnen vinden in de jihad. Ik ben het eens met Aboutaleb. Laten vertrekken naar het slagveld en de Nederlandse nationaliteit (waar ze toch al hun kont mee afvegen) voorgoed innemen. Ik denk dat menigeen zich dan nog een keer bedenkt of het wel zo slim is de Nederlandse verzorgingsstaat voorgoed vaarwel te zeggen.
Een beetje offtopic wellicht maar ik begrijp niet dat we in Nederland nog zo druk bezig zijn met het monitoren van mogelijke jihadstrijders.n Ik wil niet weten wat het kost om die lui in het vizier te krijgen en in de gaten te houden.
Laat ze toch lekker gaan. Als zij in een of andere zandbak willen strijden tegen het één of ander, joh vertrek. Missen we totaal niks aan.
Ja, ik begrijp wel waarom dat gedaan wordt (het gevaar in de gaten houden, ze kunnen ook terugkomen etc) maar gevoelsmatig denk ik lekker laten gaan.Om 1 (mogelijke) jihadstrijder in de gaten te houden, zijn minimaal 20 FTE nodig. Dat is op den duur niet meer te doen natuurlijk want er zijn er veel te veel die zich kunnen vinden in de jihad. Ik ben het eens met Aboutaleb. Laten vertrekken naar het slagveld en de Nederlandse nationaliteit (waar ze toch al hun kont mee afvegen) voorgoed innemen. Ik denk dat menigeen zich dan nog een keer bedenkt of het wel zo slim is de Nederlandse verzorgingsstaat voorgoed vaarwel te zeggen.
donderdag 8 januari 2015 om 09:50
Deze had ik vanochtend in mij mailbox, van de grootste opposotieartij in Turkije:
It is a black and gruesome day for all following the news from France. Charlie Hebdo, a weekly satire magazine operating from Paris, was attacked by terrorists and according to initial police reports there are 12 casualties and more than 10 wounded.
The religion of Islam, equates the killing of one innocent individual to the killing of all humanity. We are therefore greatly worried as we observe the attempts of linking this cowardly perpetrated terror attack to the religion of Islam. None of the monotheist religions, be it Islam, Christianity or Judaism paves way to the hurting of an innocent individual, let alone perpetrating a mass terror attack. The gruesome terror attack today has once more depicted that terror neither belongs to any religion nor to the humanity.
We strongly condemn this terror attack and declare that we stand by the families of the victims of today and the French Nation.
AK is een seculiere partij in een 'moslimland'.
It is a black and gruesome day for all following the news from France. Charlie Hebdo, a weekly satire magazine operating from Paris, was attacked by terrorists and according to initial police reports there are 12 casualties and more than 10 wounded.
The religion of Islam, equates the killing of one innocent individual to the killing of all humanity. We are therefore greatly worried as we observe the attempts of linking this cowardly perpetrated terror attack to the religion of Islam. None of the monotheist religions, be it Islam, Christianity or Judaism paves way to the hurting of an innocent individual, let alone perpetrating a mass terror attack. The gruesome terror attack today has once more depicted that terror neither belongs to any religion nor to the humanity.
We strongly condemn this terror attack and declare that we stand by the families of the victims of today and the French Nation.
AK is een seculiere partij in een 'moslimland'.
donderdag 8 januari 2015 om 10:03
quote:Star schreef op 07 januari 2015 @ 12:59:
[...]
Euh.... is er iets bekend over de daders dan? Logisch dat de conclusie getrokken wordt, maar dat werd bij die Breivik-mafkees ook gedaan.Ik zag bij het journaal beelden waarop die schepsels allah akbar riepen. Dan lijkt mij dat het geen extreem rechtse figuren waren. Ze schijnen van algerijnse afkomst te zijn. Ik word echt ziek van hoe vele kerels met dat geloof omgaan. Het geen geloof van liefde en vrede maar van oorlog, aanslagen en het vertrappen van vrouwen. En haal er vooral nog meer van binnen hier in europa!
[...]
Euh.... is er iets bekend over de daders dan? Logisch dat de conclusie getrokken wordt, maar dat werd bij die Breivik-mafkees ook gedaan.Ik zag bij het journaal beelden waarop die schepsels allah akbar riepen. Dan lijkt mij dat het geen extreem rechtse figuren waren. Ze schijnen van algerijnse afkomst te zijn. Ik word echt ziek van hoe vele kerels met dat geloof omgaan. Het geen geloof van liefde en vrede maar van oorlog, aanslagen en het vertrappen van vrouwen. En haal er vooral nog meer van binnen hier in europa!
Life is peachy, somethimes soft and sweet, somethimes hard and rotten
donderdag 8 januari 2015 om 10:11
quote:zoembaya schreef op 08 januari 2015 @ 09:50:
Deze had ik vanochtend in mij mailbox, van de grootste opposotieartij in Turkije:
It is a black and gruesome day for all following the news from France. Charlie Hebdo, a weekly satire magazine operating from Paris, was attacked by terrorists and according to initial police reports there are 12 casualties and more than 10 wounded.
The religion of Islam, equates the killing of one innocent individual to the killing of all humanity. We are therefore greatly worried as we observe the attempts of linking this cowardly perpetrated terror attack to the religion of Islam. None of the monotheist religions, be it Islam, Christianity or Judaism paves way to the hurting of an innocent individual, let alone perpetrating a mass terror attack. The gruesome terror attack today has once more depicted that terror neither belongs to any religion nor to the humanity.
We strongly condemn this terror attack and declare that we stand by the families of the victims of today and the French Nation.
AK is een seculiere partij in een 'moslimland'.
Ja hoor, daar istie weer: het heeft allemaal niets met de islam te maken.
Meteen al in de derde zin spreken ze hun zorgen voor de reputatie van de islam uit. Dat we vooral niet denken dat het iets met de islam te maken heeft. Dat is het enige waar het om draait.
Pas in de laatste zin een woordje voor de slachtoffers. Perverts.
Deze had ik vanochtend in mij mailbox, van de grootste opposotieartij in Turkije:
It is a black and gruesome day for all following the news from France. Charlie Hebdo, a weekly satire magazine operating from Paris, was attacked by terrorists and according to initial police reports there are 12 casualties and more than 10 wounded.
The religion of Islam, equates the killing of one innocent individual to the killing of all humanity. We are therefore greatly worried as we observe the attempts of linking this cowardly perpetrated terror attack to the religion of Islam. None of the monotheist religions, be it Islam, Christianity or Judaism paves way to the hurting of an innocent individual, let alone perpetrating a mass terror attack. The gruesome terror attack today has once more depicted that terror neither belongs to any religion nor to the humanity.
We strongly condemn this terror attack and declare that we stand by the families of the victims of today and the French Nation.
AK is een seculiere partij in een 'moslimland'.
Ja hoor, daar istie weer: het heeft allemaal niets met de islam te maken.
Meteen al in de derde zin spreken ze hun zorgen voor de reputatie van de islam uit. Dat we vooral niet denken dat het iets met de islam te maken heeft. Dat is het enige waar het om draait.
Pas in de laatste zin een woordje voor de slachtoffers. Perverts.
donderdag 8 januari 2015 om 10:21
"We are therefore greatly worried as we observe the attempts of linking this cowardly perpetrated terror attack to the religion of Islam."
Ff een zo letterlijk mogelijke oer-Hollandse vertaling:
We zijn daarom ook erg bezorgd omdat we observeren dat er pogingen zijn om deze laf gepleegde terreuraanval te linken aan de religie Islam.
Ff een zo letterlijk mogelijke oer-Hollandse vertaling:
We zijn daarom ook erg bezorgd omdat we observeren dat er pogingen zijn om deze laf gepleegde terreuraanval te linken aan de religie Islam.
donderdag 8 januari 2015 om 10:26
quote:Paekzwart schreef op 08 januari 2015 @ 10:21:
"We are therefore greatly worried as we observe the attempts of linking this cowardly perpetrated terror attack to the religion of Islam."
Ff een zo letterlijk mogelijke oer-Hollandse vertaling:
We zijn daarom ook erg bezorgd omdat we observeren dat er pogingen zijn om deze laf gepleegde terreuraanval te linken aan de religie Islam.Ja, dat grijpt ze nog het meeste aan. En niks over de slachtoffers. Ja pas in de allerlaatste zin drie woordjes. Stelletje perverselingen.
"We are therefore greatly worried as we observe the attempts of linking this cowardly perpetrated terror attack to the religion of Islam."
Ff een zo letterlijk mogelijke oer-Hollandse vertaling:
We zijn daarom ook erg bezorgd omdat we observeren dat er pogingen zijn om deze laf gepleegde terreuraanval te linken aan de religie Islam.Ja, dat grijpt ze nog het meeste aan. En niks over de slachtoffers. Ja pas in de allerlaatste zin drie woordjes. Stelletje perverselingen.
donderdag 8 januari 2015 om 10:34
Kijk, het is echt goed hoor dat mensen binnen de Islam dit afkeuren, en ook dat seculiere partijen dit afkeuren en het niet betrekken op de Islam, zoals bezoldigd door de mensen in het land waar ze partij zijn.
En dat als je moslim bent en er afstand van wilt doen, dat je dan zegt maar zo is míjn geloof niet. Echter als je dit zegt tegen dé wereld vanuit het "moslim-zijn" of vanuit een, eventueel seculiere, partij in een moslimland dan kún je niet meer spreken vanuit dé Islam ís zo niet als er vanuit diezelfde Islam toch echt wél die aanslagen worden gepleegd.
Dit kun je nog doen als 1 individu compleet verkeerd teksten vertaalt vanuit jouw heilige boek en in zijn uppie dan aanslagen gaat plegen die nergens verband houden met jouw geloof.
Het kan echter niet als in die boeken daadwerkelijk de teksten staan die heel veel mensen én zo goed als alle moslimlanden met moslimwetten daadwerkelijk toepassen en aanzetten tot geweld en gedachten die vrijheid van meningsuiting niet toestaan, als zijnde hún Islam.
Dan kun je niet meer spreken over dat "niet-moslims of de terroristen" pogen geweld te linken aan dé Islam in het algemeen. Wélke groep het "poogt" wordt overigens niet helemaal duidelijk uit het artikel maar het woord poogt/attempts is sowieso niet hanteerbaar.
Dat er niet verwezen wordt naar wíe het poogt, is een handige politieke zet. Het woord pogen is daadwerkelijk een statement wat je niet zodanig kan gebruiken.
En dat als je moslim bent en er afstand van wilt doen, dat je dan zegt maar zo is míjn geloof niet. Echter als je dit zegt tegen dé wereld vanuit het "moslim-zijn" of vanuit een, eventueel seculiere, partij in een moslimland dan kún je niet meer spreken vanuit dé Islam ís zo niet als er vanuit diezelfde Islam toch echt wél die aanslagen worden gepleegd.
Dit kun je nog doen als 1 individu compleet verkeerd teksten vertaalt vanuit jouw heilige boek en in zijn uppie dan aanslagen gaat plegen die nergens verband houden met jouw geloof.
Het kan echter niet als in die boeken daadwerkelijk de teksten staan die heel veel mensen én zo goed als alle moslimlanden met moslimwetten daadwerkelijk toepassen en aanzetten tot geweld en gedachten die vrijheid van meningsuiting niet toestaan, als zijnde hún Islam.
Dan kun je niet meer spreken over dat "niet-moslims of de terroristen" pogen geweld te linken aan dé Islam in het algemeen. Wélke groep het "poogt" wordt overigens niet helemaal duidelijk uit het artikel maar het woord poogt/attempts is sowieso niet hanteerbaar.
Dat er niet verwezen wordt naar wíe het poogt, is een handige politieke zet. Het woord pogen is daadwerkelijk een statement wat je niet zodanig kan gebruiken.
donderdag 8 januari 2015 om 10:45
Dat islamitisch terrorisme niets met de islam te maken heeft is gewoon niet meer vol te houden.
5000 mensen dood door de islam. In 1 maand:
http://m.bbc.com/news/wor ... r.com&utm_campaign=buffer
5000 mensen dood door de islam. In 1 maand:
http://m.bbc.com/news/wor ... r.com&utm_campaign=buffer
donderdag 8 januari 2015 om 11:04
donderdag 8 januari 2015 om 11:04
donderdag 8 januari 2015 om 11:08
donderdag 8 januari 2015 om 11:08
quote:Taralina schreef op 08 januari 2015 @ 10:26:
Het ontkennen dat dit iets met de Islam te maken heeft is het domste wat je kunt doen - dat is wat de politiek al 20 jaar doet en mede reden voor alle ellende. Open je ogen, hoewel velen het afkeuren, keurt het merendeel van de Moslims dit soort aanslagen goed.Ik zag de Nieuwsjaarstoespraak van Angela Merkel die haar bezorgdheid uitspraak ivm Pegida. Ik vind Pegida verschrikkelijk, Hoe is het mogelijk? En heb daarom de tv-beelden bekeken en geluisterd naar mensen die protesteerden. Het waren doodgewone mensen, ze hadden geen veren op hun hoofd of zwarte strepen in het gezicht. Een mevrouw vertelde dat ze geen "Gruss Gott" meer mochten zeggen omdat het een moslim kon beledigen. enz.enz. De zwarte-Piet-discussie is er niets bij vergeleken. Heeft de politiek dit veroorzaakt? Als ik bedenk dat Rutte de schoolkinderen ging toespreken na drie domme woorden van Wilders om hen gerust te stellen...alsof de juf niet man's genoeg was om uit te leggen dat Wilders de terreurgroep bedoelde en echt niet dat onschuldige kleutertje of die lieve schooljuf. Zal Rutte nu de westerse kinderen ook toespreken om hen gerust te stellen? Hebben ze te lang weggekeken? vroeg ik me af. Is er teveel getolereerd vroeg ik me ook af na het zien van de kinderen om het schoolplein na het doodschoppen van de grensrechter? Heeft de politiek hier aan mee gewerkt? Is iedereen Oost-Indisch-doof geworden? Misschien had ik het mis tot dat ik afgelopen weekend het volgende las:
"Wat we zien, is dat populistisch rechts aan het oogsten is wat het tien jaar gezaaid heeft". aldus arabist Jan Jaap de Ruiter van Tilburg University.
Ik denk dat alle partijen te lang hebben weggekeken. Teveel terreur werd getolereerd. De mensen pikken het niet langer meer. Wind gezaai't, storm geoogst.
Het ontkennen dat dit iets met de Islam te maken heeft is het domste wat je kunt doen - dat is wat de politiek al 20 jaar doet en mede reden voor alle ellende. Open je ogen, hoewel velen het afkeuren, keurt het merendeel van de Moslims dit soort aanslagen goed.Ik zag de Nieuwsjaarstoespraak van Angela Merkel die haar bezorgdheid uitspraak ivm Pegida. Ik vind Pegida verschrikkelijk, Hoe is het mogelijk? En heb daarom de tv-beelden bekeken en geluisterd naar mensen die protesteerden. Het waren doodgewone mensen, ze hadden geen veren op hun hoofd of zwarte strepen in het gezicht. Een mevrouw vertelde dat ze geen "Gruss Gott" meer mochten zeggen omdat het een moslim kon beledigen. enz.enz. De zwarte-Piet-discussie is er niets bij vergeleken. Heeft de politiek dit veroorzaakt? Als ik bedenk dat Rutte de schoolkinderen ging toespreken na drie domme woorden van Wilders om hen gerust te stellen...alsof de juf niet man's genoeg was om uit te leggen dat Wilders de terreurgroep bedoelde en echt niet dat onschuldige kleutertje of die lieve schooljuf. Zal Rutte nu de westerse kinderen ook toespreken om hen gerust te stellen? Hebben ze te lang weggekeken? vroeg ik me af. Is er teveel getolereerd vroeg ik me ook af na het zien van de kinderen om het schoolplein na het doodschoppen van de grensrechter? Heeft de politiek hier aan mee gewerkt? Is iedereen Oost-Indisch-doof geworden? Misschien had ik het mis tot dat ik afgelopen weekend het volgende las:
"Wat we zien, is dat populistisch rechts aan het oogsten is wat het tien jaar gezaaid heeft". aldus arabist Jan Jaap de Ruiter van Tilburg University.
Ik denk dat alle partijen te lang hebben weggekeken. Teveel terreur werd getolereerd. De mensen pikken het niet langer meer. Wind gezaai't, storm geoogst.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 8 januari 2015 om 11:08
Voor de mensen die eerder wilden weten welke mensen uiteindelijk voor aanslagen kiezen hier een stukje motief geschertst over blijkbaar één van deze daders.
http://www.telegraaf.nl/b ... ist_was_een_loser___.html
„Hij was pizzakoerier. Met zijn baantje kon hij zijn wietverslaving bekostigen. Iemand die niet wist was hij aan moest met zijn leven en die, door de ontmoeting met een aantal Irak-gangers het idee kreeg dat hij belangrijk was.’’
http://www.telegraaf.nl/b ... den_beul_opgedoken__.html
"Uit die uitzending komt naar voren dat hij wilde sterven als een martelaar. Kouachi verelt dat hij bezig was met voorbereidingen om te vechten in Irak. Hij praat over hoe hij werd opgeleid door ronselaar en prediker Farid Benyettou. "Farid vertelde dat er teksten zijn die zelfmoordaanslagen goedkeuren. Het staat geschreven dat het goed is om te sterven als martelaar."
http://www.telegraaf.nl/b ... ist_was_een_loser___.html
„Hij was pizzakoerier. Met zijn baantje kon hij zijn wietverslaving bekostigen. Iemand die niet wist was hij aan moest met zijn leven en die, door de ontmoeting met een aantal Irak-gangers het idee kreeg dat hij belangrijk was.’’
http://www.telegraaf.nl/b ... den_beul_opgedoken__.html
"Uit die uitzending komt naar voren dat hij wilde sterven als een martelaar. Kouachi verelt dat hij bezig was met voorbereidingen om te vechten in Irak. Hij praat over hoe hij werd opgeleid door ronselaar en prediker Farid Benyettou. "Farid vertelde dat er teksten zijn die zelfmoordaanslagen goedkeuren. Het staat geschreven dat het goed is om te sterven als martelaar."
donderdag 8 januari 2015 om 11:13
Normaal gesproken ben ik het niet zo vaak met BGB eens, maar heb een paar posts teruggelezen en mijn punten heb je.
Je kunt niet alle aanhangers van de islam, verantwoordelijk stellen voor deze gruweldaad. Deden wij dit ook bij alle milieuactivisten toen Volkert van der G. Pim Fortuyn van het leven beroofde?
Natuurlijk spreken we hier van een religieus gestuurde daad, maar door alle moslimlanden als "terreur" te bestempelen, creëer je ook terreur. De wij-zij dichotomie versterk je hier alleen maar, waarbij beide groepen een vijandige houding jegens elkaar zullen blijven houden en hiermee een oneindige oorlog in stand blijft.
ALLES wat extreem is zal voor problemen zorgen, niet alleen de islam. Mark my words, over een paar jaar zullen het andere politieke/religieuze groepen zijn die elkaar het leven zuur willen maken. Lees eens the clash of the civilizations van Samuel Huntington. Dit was min of meer zijn voorspelling jaren geleden wat nu tot zijn recht komt.
Ik ontken niet dat het niks met de islam te maken heeft, maar laten we vooropstellen dat de islam niet de aanstichter is van deze terreuractie, maar het individu zelf. We zijn allemaal autonome wezens die gestuurd worden door onze eigen driften/motieven. De daders in deze kwestie verschuilen zich onder de islam, maar zijn zelf eerder savages die binnen geen enkele samenleving thuishoren/waardig zijn, dus ook binnen een islamitisch gedomineerde samenleving niet.
PS. En zo voorspelbaar, Wilders strikes again. Heerlijke one-liners waarmee de simpele denker wordt ingepalmd en een mooie inkopper deze gebeurtenis. Haat zaait haat, vergeet dat niet. De mensen die hier nu het hardst gillen met; Wilders heeft gelijk en dit komt door de islam en wordt alleen maar erger etc. creeeren zelf al een fictieve grote boeman in hun hoofd waarbij iedere islam-aanhanger bij voorbaat al terrorist op het voorhoofd geschreven heeft.
Je kunt niet alle aanhangers van de islam, verantwoordelijk stellen voor deze gruweldaad. Deden wij dit ook bij alle milieuactivisten toen Volkert van der G. Pim Fortuyn van het leven beroofde?
Natuurlijk spreken we hier van een religieus gestuurde daad, maar door alle moslimlanden als "terreur" te bestempelen, creëer je ook terreur. De wij-zij dichotomie versterk je hier alleen maar, waarbij beide groepen een vijandige houding jegens elkaar zullen blijven houden en hiermee een oneindige oorlog in stand blijft.
ALLES wat extreem is zal voor problemen zorgen, niet alleen de islam. Mark my words, over een paar jaar zullen het andere politieke/religieuze groepen zijn die elkaar het leven zuur willen maken. Lees eens the clash of the civilizations van Samuel Huntington. Dit was min of meer zijn voorspelling jaren geleden wat nu tot zijn recht komt.
Ik ontken niet dat het niks met de islam te maken heeft, maar laten we vooropstellen dat de islam niet de aanstichter is van deze terreuractie, maar het individu zelf. We zijn allemaal autonome wezens die gestuurd worden door onze eigen driften/motieven. De daders in deze kwestie verschuilen zich onder de islam, maar zijn zelf eerder savages die binnen geen enkele samenleving thuishoren/waardig zijn, dus ook binnen een islamitisch gedomineerde samenleving niet.
PS. En zo voorspelbaar, Wilders strikes again. Heerlijke one-liners waarmee de simpele denker wordt ingepalmd en een mooie inkopper deze gebeurtenis. Haat zaait haat, vergeet dat niet. De mensen die hier nu het hardst gillen met; Wilders heeft gelijk en dit komt door de islam en wordt alleen maar erger etc. creeeren zelf al een fictieve grote boeman in hun hoofd waarbij iedere islam-aanhanger bij voorbaat al terrorist op het voorhoofd geschreven heeft.
