Actueel
alle pijlers
Energie rekening honderden euros omhoog
donderdag 26 november 2009 om 10:06
(Novum) - De energierekening voor een gemiddeld huishouden wordt vanaf 2012 een paar honderd euro hoger. De extra heffing wordt gebruikt om de klimaatdoelstellingen voor 2020 te halen zonder dat het de begroting belast. Daarmee wordt de rekening voor een aantal grote investeringen in duurzame energie doorgeschoven naar de consument.
Minister van Economische Zaken Maria van der Hoeven (CDA) stuurt binnen enkele dagen een voorstel voor de verhoging naar de Tweede Kamer, schrijft de Volkskrant donderdag. Het voorstel is een voortvloeisel uit het crisisakkoord van eerder dit jaar.
Tot 2020 wordt met de extra heffing naar schatting twintig miljard euro binnengehaald. Hoeveel huishoudens en bedrijven precies meer gaan betalen, bovenop de gebruikskosten, is nog niet duidelijk.
De klimaatdoelstellingen verplichten het kabinet om in 2020 een vijfde van de energie duurzaam op te wekken. De overheid steekt nu jaarlijks negenhonderd miljoen euro in duurzame energie, maar dat is onvoldoende om de doelstellingen te halen.
Dit gaan ze niet menen he.We kunnen het toch niet meer betalen??
Minister van Economische Zaken Maria van der Hoeven (CDA) stuurt binnen enkele dagen een voorstel voor de verhoging naar de Tweede Kamer, schrijft de Volkskrant donderdag. Het voorstel is een voortvloeisel uit het crisisakkoord van eerder dit jaar.
Tot 2020 wordt met de extra heffing naar schatting twintig miljard euro binnengehaald. Hoeveel huishoudens en bedrijven precies meer gaan betalen, bovenop de gebruikskosten, is nog niet duidelijk.
De klimaatdoelstellingen verplichten het kabinet om in 2020 een vijfde van de energie duurzaam op te wekken. De overheid steekt nu jaarlijks negenhonderd miljoen euro in duurzame energie, maar dat is onvoldoende om de doelstellingen te halen.
Dit gaan ze niet menen he.We kunnen het toch niet meer betalen??
donderdag 26 november 2009 om 10:59
Eerst het zorgstelsel, wat voor menigeen al een behoorlijke strop was (voor ons in elkk geval wel).
Nu de kinderopvangtoeslag, wat weer een aardige gat in je portomonnee slaat en straks weer de energie rekening.
Als je een beetje een leuk inkomen hebt, houdt je staks nog minder over om van te leven als een bijstandsgezin, want de toeslagen zijn dan minimaal of nop.
Ben benieuwd wanneer de hypotheekrente wordt afgeschaft, kunnen we massaal onze huizen gaan verkopen voor een prikkie, omdat er meer aanbod als vraag is.
Nu de kinderopvangtoeslag, wat weer een aardige gat in je portomonnee slaat en straks weer de energie rekening.
Als je een beetje een leuk inkomen hebt, houdt je staks nog minder over om van te leven als een bijstandsgezin, want de toeslagen zijn dan minimaal of nop.
Ben benieuwd wanneer de hypotheekrente wordt afgeschaft, kunnen we massaal onze huizen gaan verkopen voor een prikkie, omdat er meer aanbod als vraag is.
donderdag 26 november 2009 om 11:11
quote:chicatjoe schreef op 26 november 2009 @ 10:06:
(Novum) - De energierekening voor een gemiddeld huishouden wordt vanaf 2012 een paar honderd euro hoger. De extra heffing wordt gebruikt om de klimaatdoelstellingen voor 2020 te halen zonder dat het de begroting belast. Daarmee wordt de rekening voor een aantal grote investeringen in duurzame energie doorgeschoven naar de consument.
Minister van Economische Zaken Maria van der Hoeven (CDA) stuurt binnen enkele dagen een voorstel voor de verhoging naar de Tweede Kamer, schrijft de Volkskrant donderdag. Het voorstel is een voortvloeisel uit het crisisakkoord van eerder dit jaar.
Tot 2020 wordt met de extra heffing naar schatting twintig miljard euro binnengehaald. Hoeveel huishoudens en bedrijven precies meer gaan betalen, bovenop de gebruikskosten, is nog niet duidelijk.
De klimaatdoelstellingen verplichten het kabinet om in 2020 een vijfde van de energie duurzaam op te wekken. De overheid steekt nu jaarlijks negenhonderd miljoen euro in duurzame energie, maar dat is onvoldoende om de doelstellingen te halen.
Dit gaan ze niet menen he.We kunnen het toch niet meer betalen??
Ten eerste is er geen sterveling die weet wat de energierekening in 2012 zal zijn zonder deze toeslag. En dus ook niet of die hoger of lager uit zal pakken mét een toeslag. De stemmingmakerij van de Volkskrant is goed voor de oplage, maar komt de discussie over het beleid niet ten goede.
Ten tweede betalen we hoe dan ook voor dat 'groene' beleid, als de regering daaraan vasthoudt. En geen regering kan het zich veroorloven de doelstellingen van tafel te vegen, zonder internationale afspraken die reeds lang geleden gemaakt zijn te schenden. En aan contractbreuk kleven als regel onaangename gevolgen. De keuze om vooral de gebruiker te laten betalen via een procentuele opslag op de energierekening, en niet de belastingbetaler, is niet onlogisch. Wie veel verbruikt, betaalt dan ook meer. Hoop ik wel dat de rekening niet alleen bij particulieren en kleine bedrijven wordt neergelegd, maar procentueel in gelijke mate ook bij de grootverbruikers, die door stevige kortingen op hun energienota toch al onevenredig bijdragen.
(Novum) - De energierekening voor een gemiddeld huishouden wordt vanaf 2012 een paar honderd euro hoger. De extra heffing wordt gebruikt om de klimaatdoelstellingen voor 2020 te halen zonder dat het de begroting belast. Daarmee wordt de rekening voor een aantal grote investeringen in duurzame energie doorgeschoven naar de consument.
Minister van Economische Zaken Maria van der Hoeven (CDA) stuurt binnen enkele dagen een voorstel voor de verhoging naar de Tweede Kamer, schrijft de Volkskrant donderdag. Het voorstel is een voortvloeisel uit het crisisakkoord van eerder dit jaar.
Tot 2020 wordt met de extra heffing naar schatting twintig miljard euro binnengehaald. Hoeveel huishoudens en bedrijven precies meer gaan betalen, bovenop de gebruikskosten, is nog niet duidelijk.
De klimaatdoelstellingen verplichten het kabinet om in 2020 een vijfde van de energie duurzaam op te wekken. De overheid steekt nu jaarlijks negenhonderd miljoen euro in duurzame energie, maar dat is onvoldoende om de doelstellingen te halen.
Dit gaan ze niet menen he.We kunnen het toch niet meer betalen??
Ten eerste is er geen sterveling die weet wat de energierekening in 2012 zal zijn zonder deze toeslag. En dus ook niet of die hoger of lager uit zal pakken mét een toeslag. De stemmingmakerij van de Volkskrant is goed voor de oplage, maar komt de discussie over het beleid niet ten goede.
Ten tweede betalen we hoe dan ook voor dat 'groene' beleid, als de regering daaraan vasthoudt. En geen regering kan het zich veroorloven de doelstellingen van tafel te vegen, zonder internationale afspraken die reeds lang geleden gemaakt zijn te schenden. En aan contractbreuk kleven als regel onaangename gevolgen. De keuze om vooral de gebruiker te laten betalen via een procentuele opslag op de energierekening, en niet de belastingbetaler, is niet onlogisch. Wie veel verbruikt, betaalt dan ook meer. Hoop ik wel dat de rekening niet alleen bij particulieren en kleine bedrijven wordt neergelegd, maar procentueel in gelijke mate ook bij de grootverbruikers, die door stevige kortingen op hun energienota toch al onevenredig bijdragen.
donderdag 26 november 2009 om 11:23
Hoewel het natuurlijk erg vervelend is om meer te betalen, ben ik wel eens met het principe van de gebruiker betaald.
Volgens mij was het wel de bedoeling om subsidie te geven op isolatie middelen voor je huis, dus als je wilt kan je wel wat maatregelen nemen.
Heb zelf allemaal spaarlampen en zelfs een ledlamp ingedraaid, en een zuinige douche kop. Moet zeggen dat het werkt. Ik heb een lagere rekening dan gemiddeld, terwijl ik enkelglas in het huis heb.
Volgens mij was het wel de bedoeling om subsidie te geven op isolatie middelen voor je huis, dus als je wilt kan je wel wat maatregelen nemen.
Heb zelf allemaal spaarlampen en zelfs een ledlamp ingedraaid, en een zuinige douche kop. Moet zeggen dat het werkt. Ik heb een lagere rekening dan gemiddeld, terwijl ik enkelglas in het huis heb.
donderdag 26 november 2009 om 11:42
donderdag 26 november 2009 om 11:45
donderdag 26 november 2009 om 11:55
quote:jaap schreef op 26 november 2009 @ 11:45:
In een ander topic (over rekeningrijden) brak ik een lans voor het gratis maken van het openbaar vervoer. Eén van de voordelen die ik zag, was dat we daarmee in één klap die Kyoto-norm halen. Het kost ook geld, maar minder dan al die kwakkel-oplossingen die vooral duur zijn door alle 'overhead'.
Ik heb echt zo'n verschrikkelijke hekel aan het openbaar vervoer. Geef mij maar de auto of de fiets.
Openbaar vervoer is voor mij alleen een optie als rijden met de auto of fiets écht niet kan. En dan bedoel ik ook écht niet.
In een ander topic (over rekeningrijden) brak ik een lans voor het gratis maken van het openbaar vervoer. Eén van de voordelen die ik zag, was dat we daarmee in één klap die Kyoto-norm halen. Het kost ook geld, maar minder dan al die kwakkel-oplossingen die vooral duur zijn door alle 'overhead'.
Ik heb echt zo'n verschrikkelijke hekel aan het openbaar vervoer. Geef mij maar de auto of de fiets.
Openbaar vervoer is voor mij alleen een optie als rijden met de auto of fiets écht niet kan. En dan bedoel ik ook écht niet.
donderdag 26 november 2009 om 12:00
Al jaren let ik op mijn energieverbruik en weet dit steeds verder terug te brengen. Krijg dus ook elk jaar iets terug, maar een keer is de bezuinigingsrek eruit. Maar 'bezuinigen' wordt imo, mede onderbouwd door het artikel, dus afgestraft met weer allerlei taxen en toeslagen want ja, er moet wel geld binnen blijven komen in de schatkist.
donderdag 26 november 2009 om 14:48
quote:Liselotte4 schreef op 26 november 2009 @ 11:52:
dat weet ik, maar het voordeel is wel dat je het zelf terug verdient én dat we als samenleving minder energie verbruiken. Win-win lijkt mij.
Bij dit soort zaken gaat het erom uit te vinden welke maatregelen het meest opleveren, bij de laagste kosten. Subsidies vergen het 'ontwerpen', toetsen en controleren van allerlei regelingen, en het invullen en beoordelen van allerlei formulieren, en plaatsing door een gecertificeerd bedrijf. Dat werkt allemaal héél erg kostenverhogend, en is per saldo meer 'werkgelegenheidsproject' dan wat anders. Neem je in je berekeningen mee wat er allemaal aan milieu vervuilt wordt voor dat dubbele glas er uiteindelijk in zit, dan hebben we het over een terugverdien-effect van eeuwen.
Bij gratis openbaar vervoer ligt dat beduidend anders!
dat weet ik, maar het voordeel is wel dat je het zelf terug verdient én dat we als samenleving minder energie verbruiken. Win-win lijkt mij.
Bij dit soort zaken gaat het erom uit te vinden welke maatregelen het meest opleveren, bij de laagste kosten. Subsidies vergen het 'ontwerpen', toetsen en controleren van allerlei regelingen, en het invullen en beoordelen van allerlei formulieren, en plaatsing door een gecertificeerd bedrijf. Dat werkt allemaal héél erg kostenverhogend, en is per saldo meer 'werkgelegenheidsproject' dan wat anders. Neem je in je berekeningen mee wat er allemaal aan milieu vervuilt wordt voor dat dubbele glas er uiteindelijk in zit, dan hebben we het over een terugverdien-effect van eeuwen.
Bij gratis openbaar vervoer ligt dat beduidend anders!
donderdag 26 november 2009 om 15:55
quote:Liselotte4 schreef op 26 november 2009 @ 11:55:
[...]
Ik heb echt zo'n verschrikkelijke hekel aan het openbaar vervoer. Geef mij maar de auto of de fiets.
Openbaar vervoer is voor mij alleen een optie als rijden met de auto of fiets écht niet kan. En dan bedoel ik ook écht niet.
Bij komt er niet eens een bus langs, laat staan een trein.
Soms vliegt er een vliegtuig over en dan zwaai ik heel hard.
[...]
Ik heb echt zo'n verschrikkelijke hekel aan het openbaar vervoer. Geef mij maar de auto of de fiets.
Openbaar vervoer is voor mij alleen een optie als rijden met de auto of fiets écht niet kan. En dan bedoel ik ook écht niet.
Bij komt er niet eens een bus langs, laat staan een trein.
Soms vliegt er een vliegtuig over en dan zwaai ik heel hard.
donderdag 26 november 2009 om 17:36
quote:Ekennah schreef op 26 november 2009 @ 17:12:
Zou het niet fijn zijn, als het kabinet eens een beslissing neemt die niet resulteert in een nieuwe belasting?
Belasting is in wezen de herverdeling van rijkdom. In het grijze verleden was dat, per definitie, ten nadele van de 'werkende klasse', en ten gunste van de Adel. Want alleen adelijke lieden mochten bij hun onderdanen belasting innen.
In een democratische samenleving is dat anders geregeld. Wat er over is van de Adel (het Koninklijk Huis) krijgt zakgeld in ruil voor het deemoedig aanvaarden van de rol van 'Kop van Jut', cq het bevredigen van de behoefte van 'Royalty-geile' medelanders. En de rest gaat naar 'publieke werken'.
Hoewel je objectief kunt stellen dat het overgrote gedeelte van de bevolking meer profijt heeft van die 'publieke werken' dan last, is het typische dat vrijwel iedereen het idee heeft te worden genaaid door 'de overheid'. Geen moment komt het bij de klagers op dat er geen weg aangelegd zou worden, geen school onderwijs zou geven, geen politie-agent boeven zou vangen, en er geen cent aan import- en exportheffingen binnen zou komen als we morgen de belastingen af zouden schaffen.
Zou het niet fijn zijn, als het kabinet eens een beslissing neemt die niet resulteert in een nieuwe belasting?
Belasting is in wezen de herverdeling van rijkdom. In het grijze verleden was dat, per definitie, ten nadele van de 'werkende klasse', en ten gunste van de Adel. Want alleen adelijke lieden mochten bij hun onderdanen belasting innen.
In een democratische samenleving is dat anders geregeld. Wat er over is van de Adel (het Koninklijk Huis) krijgt zakgeld in ruil voor het deemoedig aanvaarden van de rol van 'Kop van Jut', cq het bevredigen van de behoefte van 'Royalty-geile' medelanders. En de rest gaat naar 'publieke werken'.
Hoewel je objectief kunt stellen dat het overgrote gedeelte van de bevolking meer profijt heeft van die 'publieke werken' dan last, is het typische dat vrijwel iedereen het idee heeft te worden genaaid door 'de overheid'. Geen moment komt het bij de klagers op dat er geen weg aangelegd zou worden, geen school onderwijs zou geven, geen politie-agent boeven zou vangen, en er geen cent aan import- en exportheffingen binnen zou komen als we morgen de belastingen af zouden schaffen.
donderdag 26 november 2009 om 19:56
quote:Zamirah schreef op 26 november 2009 @ 19:28:
O dat snappen we heus wel hoor Jaap, maar er zijn grenzen.
Er is een verschil tussen 'snappen' en 'snappen', vrees ik. De welvaart die we nu in ons land kennen is voor een belangrijk deel gebouwd op schuld. Geld dat we 'leenden' van toekomstige generaties. Makkelijk ook, omdat je die toekomstige generaties niet om toestemming hoeft te vragen, want ze zijn er nog niet. Of, als ze er al zijn, hebben ze nog geen stemrecht. En tegen de tijd dat die snotneuzen het wél hebben, zeg je gewoon: 'Wir haben es nicht gewußt'. Het was Balkenende! Het was Kok! Het was van Agt!
De keuze voor het beleid van die klojo's is echter wel degelijk onze eigen verantwoordelijkheid geweest. Ik werd onlangs geconfronteerd met mensen die vreselijk in de knoop zaten, omdat hun ouders 'fout' waren geweest 'in de oorlog'. Ik ben oprecht blij dat mijn ouders niet 'fout', maar 'goed' waren 'in de oorlog'. Maar dat geeft mij niet het recht om relaxed achterover te leunen. De keuze van mijn ouders was niet iets waarvoor ik mij op de borst kan slaan. Ik zal worden afgerekend op mijn keuzes.
In dit verhaal: Als ik kies voor het volgen van de consensus, heb ik altijd de 'veiligheid' achter de hand van het 'Wir haben es nicht gewußt'. Maar ik zeg liever tegen mijn kleinkinderen dat opa het wél wist, en er alles aan heeft gedaan wat redelijkerwijs binnen zijn vermogen lag om mensen ervan te overtuigen de ingesleten paden van het subsidie-beleid, de voedselhulp, het gedoogbeleid, en de 'positieve discriminatie' te verlaten, en terug te keren naar de basis van de collectiviteit.
O dat snappen we heus wel hoor Jaap, maar er zijn grenzen.
Er is een verschil tussen 'snappen' en 'snappen', vrees ik. De welvaart die we nu in ons land kennen is voor een belangrijk deel gebouwd op schuld. Geld dat we 'leenden' van toekomstige generaties. Makkelijk ook, omdat je die toekomstige generaties niet om toestemming hoeft te vragen, want ze zijn er nog niet. Of, als ze er al zijn, hebben ze nog geen stemrecht. En tegen de tijd dat die snotneuzen het wél hebben, zeg je gewoon: 'Wir haben es nicht gewußt'. Het was Balkenende! Het was Kok! Het was van Agt!
De keuze voor het beleid van die klojo's is echter wel degelijk onze eigen verantwoordelijkheid geweest. Ik werd onlangs geconfronteerd met mensen die vreselijk in de knoop zaten, omdat hun ouders 'fout' waren geweest 'in de oorlog'. Ik ben oprecht blij dat mijn ouders niet 'fout', maar 'goed' waren 'in de oorlog'. Maar dat geeft mij niet het recht om relaxed achterover te leunen. De keuze van mijn ouders was niet iets waarvoor ik mij op de borst kan slaan. Ik zal worden afgerekend op mijn keuzes.
In dit verhaal: Als ik kies voor het volgen van de consensus, heb ik altijd de 'veiligheid' achter de hand van het 'Wir haben es nicht gewußt'. Maar ik zeg liever tegen mijn kleinkinderen dat opa het wél wist, en er alles aan heeft gedaan wat redelijkerwijs binnen zijn vermogen lag om mensen ervan te overtuigen de ingesleten paden van het subsidie-beleid, de voedselhulp, het gedoogbeleid, en de 'positieve discriminatie' te verlaten, en terug te keren naar de basis van de collectiviteit.
donderdag 26 november 2009 om 21:40
@ Zamirah
Misschien moet ik iets meer uitwijden?
Er zijn waanzinnig veel mensen die 'vreten' van wat de overheid herdistribueert via de belastingen die die overheid heft. Direct, en indirect. En iedereen herkent onmiddelijk waar een 'ander' voordeel heeft, maar is stekeblind voor de bijdragen uit de gemeenschappelijke ruif die men zelf ontvangt.
Hier gaat het over de kosten voor het 'groene' beleid. Er zijn héél veel manieren om dat beleid vorm te geven. Via subsidie, wetgeving en controle is omslachtig, arbeidsintensief en, ironisch genoeg, alleen al daardoor slecht voor het milieu. Maar voor politici vaak de weg die hun populariteit doet stijgen, al was het alleen maar vanwege het leger afhankelijken dat door dit soort maatregelen een (meestal goed betaalde) overheidsbaan, of 'adviesfunctie' in de wacht weten te slepen.
Als je er je gedachten eens over laat gaan, schrik je van de banen die min of meer rechtstreeks aan het overheids-infuus hangen. Dat daar recent de bankdirecteuren en employees bijgekomen zijn is in die zin niet echt relevant.
Misschien moet ik iets meer uitwijden?
Er zijn waanzinnig veel mensen die 'vreten' van wat de overheid herdistribueert via de belastingen die die overheid heft. Direct, en indirect. En iedereen herkent onmiddelijk waar een 'ander' voordeel heeft, maar is stekeblind voor de bijdragen uit de gemeenschappelijke ruif die men zelf ontvangt.
Hier gaat het over de kosten voor het 'groene' beleid. Er zijn héél veel manieren om dat beleid vorm te geven. Via subsidie, wetgeving en controle is omslachtig, arbeidsintensief en, ironisch genoeg, alleen al daardoor slecht voor het milieu. Maar voor politici vaak de weg die hun populariteit doet stijgen, al was het alleen maar vanwege het leger afhankelijken dat door dit soort maatregelen een (meestal goed betaalde) overheidsbaan, of 'adviesfunctie' in de wacht weten te slepen.
Als je er je gedachten eens over laat gaan, schrik je van de banen die min of meer rechtstreeks aan het overheids-infuus hangen. Dat daar recent de bankdirecteuren en employees bijgekomen zijn is in die zin niet echt relevant.
