Actueel
alle pijlers
Er zijn christenen die niet aan inenten tegen polio doen
maandag 19 januari 2009 om 19:29
quote:Zwieber schreef op 19 januari 2009 @ 19:21:
[...]
Kogelfluisteren natuurlijk, kijken of hij de andere kant op vliegt na instructies of zegt wie hij wil doden!
Overigens: http://www.skepp.be/nieuw...verantwoordelijke-dwazen/
Ik zocht namelijk naar gelovigen van ander allooi (moslims, joden) over vaccinatie. Over het algemeen hebben moslims geen bezwaar tegen inenting (in NL in iede rgeval), maar in Nigeria en Pakistan zijn er aardig wat moslims tegen. Al eist Saudi-Arabie een certificaat van vaccinatie tegen meningitis tijdens de hadj. Joden heb ik niet kunnen vinden vooralsnog en er zijn veel mensen die heilig in alternatieve geneeskunst geloven, die tegen vaccineren zijn. Die vertrouwen vooral op zelfgenezing (dan ben je echt dom).
Dus, niet alleen christenen.
[...]
Kogelfluisteren natuurlijk, kijken of hij de andere kant op vliegt na instructies of zegt wie hij wil doden!
Overigens: http://www.skepp.be/nieuw...verantwoordelijke-dwazen/
Ik zocht namelijk naar gelovigen van ander allooi (moslims, joden) over vaccinatie. Over het algemeen hebben moslims geen bezwaar tegen inenting (in NL in iede rgeval), maar in Nigeria en Pakistan zijn er aardig wat moslims tegen. Al eist Saudi-Arabie een certificaat van vaccinatie tegen meningitis tijdens de hadj. Joden heb ik niet kunnen vinden vooralsnog en er zijn veel mensen die heilig in alternatieve geneeskunst geloven, die tegen vaccineren zijn. Die vertrouwen vooral op zelfgenezing (dan ben je echt dom).
Dus, niet alleen christenen.
maandag 19 januari 2009 om 19:37
quote:zusenzo schreef op 19 januari 2009 @ 19:29:
Er zijn genoeg mensen die niet enten en niet gelovig zijn.
Omdat ze zogenaamd kritisch zijn.
Ja, het is belachelijk Sarah, dat ze kinderen niet enten, net zo belachelijk om een hele bevolkings groep over 1 kam te scheren.maar mijnsinziens gebeurt dat ook niet, ik denk dat er overdreven wordt in dit geval.
Er zijn genoeg mensen die niet enten en niet gelovig zijn.
Omdat ze zogenaamd kritisch zijn.
Ja, het is belachelijk Sarah, dat ze kinderen niet enten, net zo belachelijk om een hele bevolkings groep over 1 kam te scheren.maar mijnsinziens gebeurt dat ook niet, ik denk dat er overdreven wordt in dit geval.
maandag 19 januari 2009 om 19:38
quote:Zwieber schreef op 19 januari 2009 @ 19:30:
Zouden jullie het onethisch vinden (in verband met mensenrechten enzo) om inenting gewoon verplicht te stellen?
Ohja, vergeten te vermelden: in Belgie is polioinenting verplicht, las ik. Ik weet niet hoe dat exact werkt...
Ik vind het niet in strijd met de mensenrechten. Het levert een reeel gevaar op als mensen massaal afzien van vaccinatie. Ik ben zelfs voor het strafbaar stellen van vaccinatieweigering.
Zouden jullie het onethisch vinden (in verband met mensenrechten enzo) om inenting gewoon verplicht te stellen?
Ohja, vergeten te vermelden: in Belgie is polioinenting verplicht, las ik. Ik weet niet hoe dat exact werkt...
Ik vind het niet in strijd met de mensenrechten. Het levert een reeel gevaar op als mensen massaal afzien van vaccinatie. Ik ben zelfs voor het strafbaar stellen van vaccinatieweigering.
maandag 19 januari 2009 om 19:39
quote:Ring1981 schreef op 19 januari 2009 @ 18:21:
Nee precies, dat gaat er bij mij ook niet in.
Zoals met kinderen die dood gaan aan de meest vreselijke ziektes (waar ze misschien aan geholpen konden worden) en waarvan de ouders dan zeggen: 'het is een test van God, wij moeten lijden zoals ook hij voor ons geleden heeft...' Nou, die ouders snap ik echt niet. Ik wordt daar gewoon soms zo kwaad over! Bizar gewoon. Maar helaas is het de realiteit, op de 'bible belt' komt het nog voor.
Die ouders hebben geen snars van het christelijke geloof begrepen. Want juist omdat Jezus al geleden heeft hoeven wij nou net niet meer te lijden.
Ik ben dus christen en ent mijn kinderen wel in.
Nee precies, dat gaat er bij mij ook niet in.
Zoals met kinderen die dood gaan aan de meest vreselijke ziektes (waar ze misschien aan geholpen konden worden) en waarvan de ouders dan zeggen: 'het is een test van God, wij moeten lijden zoals ook hij voor ons geleden heeft...' Nou, die ouders snap ik echt niet. Ik wordt daar gewoon soms zo kwaad over! Bizar gewoon. Maar helaas is het de realiteit, op de 'bible belt' komt het nog voor.
Die ouders hebben geen snars van het christelijke geloof begrepen. Want juist omdat Jezus al geleden heeft hoeven wij nou net niet meer te lijden.
Ik ben dus christen en ent mijn kinderen wel in.
Whatever, I do what I want
maandag 19 januari 2009 om 19:40
quote:Zwieber schreef op 19 januari 2009 @ 19:30:
Zouden jullie het onethisch vinden (in verband met mensenrechten enzo) om inenting gewoon verplicht te stellen?
pfew????
ja en nee.
ja omdat het tegenstrijdig is met de vrijheid van meningsuiting
nee, het kost de maatschappij gewoon geld om die zieke kinderen te behandelen wat niet nodig was geweest.
Maar verplichten , nee dat kan echt niet.
Zouden jullie het onethisch vinden (in verband met mensenrechten enzo) om inenting gewoon verplicht te stellen?
pfew????
ja en nee.
ja omdat het tegenstrijdig is met de vrijheid van meningsuiting
nee, het kost de maatschappij gewoon geld om die zieke kinderen te behandelen wat niet nodig was geweest.
Maar verplichten , nee dat kan echt niet.
maandag 19 januari 2009 om 19:41
quote:zusenzo schreef op 19 januari 2009 @ 19:23:
[...]
En al die 100.000 zijn christenen?
Zijn er maar 100.000 christenen dan?
Maar gaat het helemaal niet om het niet enten van kinderen, dat is erg zorgelijk.
Waar het mij om gaat met stemmingmakerij is dta de topic titel suggereert dat alle christenen hun kinderen niet enten.
Dat is stemmingmakerij.
Eens.
Overigens gebeurt het vaal genoeg dat ouders (bijvoorbeeld bij een bloedtransfusie die geweigerd wordt door de ouders) tijdelijk uit de ouderlijke macht gezet worden om het kind zo te redden.
Artsen hebben een eed afgelegd dat ze er alles aan doen om een mensenleven te redden. En dus ook van een kind, en dat kan dmv snelrecht de ouders tijdelijk uitschakelen om zo het kind te redden. Want het kind heeft tenslotte nog geen beslissingsbevoegdheid.
Goede zaak!
[...]
En al die 100.000 zijn christenen?
Zijn er maar 100.000 christenen dan?
Maar gaat het helemaal niet om het niet enten van kinderen, dat is erg zorgelijk.
Waar het mij om gaat met stemmingmakerij is dta de topic titel suggereert dat alle christenen hun kinderen niet enten.
Dat is stemmingmakerij.
Eens.
Overigens gebeurt het vaal genoeg dat ouders (bijvoorbeeld bij een bloedtransfusie die geweigerd wordt door de ouders) tijdelijk uit de ouderlijke macht gezet worden om het kind zo te redden.
Artsen hebben een eed afgelegd dat ze er alles aan doen om een mensenleven te redden. En dus ook van een kind, en dat kan dmv snelrecht de ouders tijdelijk uitschakelen om zo het kind te redden. Want het kind heeft tenslotte nog geen beslissingsbevoegdheid.
Goede zaak!
maandag 19 januari 2009 om 19:47
maandag 19 januari 2009 om 19:49
Ja zoek jij je jurisprudentie eens op Zwieb!
Ik vind dat er al genoeg zaken worden toegstaan onder het mom van vrijheid van religie. Bovendien, nogmaals, ik vind het misdadig dat mensen hun kinderen consequenties laten dragen omwille van hun geloof. Jezus was trouwens een enorme kindervriend, dus als goed christen kun je je spruiten maar beter beschermen.
Ik vind dat er al genoeg zaken worden toegstaan onder het mom van vrijheid van religie. Bovendien, nogmaals, ik vind het misdadig dat mensen hun kinderen consequenties laten dragen omwille van hun geloof. Jezus was trouwens een enorme kindervriend, dus als goed christen kun je je spruiten maar beter beschermen.
maandag 19 januari 2009 om 19:58
In een arrest van 1 oktober 1997 toetste het Hof de verplichting om kinderen in te enten tegen poliomyelitis aan onder meer artikel 16 VRK, dat het recht van het kind erkent op eerbiediging van zijn privé-leven en zijn gezinsleven; het Hof kwam tot de conclusie dat de inmenging in dat recht niet willekeurig of onwettig was (23).
http://www.senate.be/www/...=2&NR=21&VOLGNR=4&LANG=nl
Dus er bestaat een arrest. En het Hof heeft uitspraak gedaan.
http://www.senate.be/www/...=2&NR=21&VOLGNR=4&LANG=nl
Dus er bestaat een arrest. En het Hof heeft uitspraak gedaan.
maandag 19 januari 2009 om 20:04
Saar, het is het verschil tussen artikel 9 of 10 EVRM
Artikel 9 – Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;
dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te
veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel
in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot
uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische
toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen
kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij
de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk
zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van
de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming
van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10 – Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de
vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of
denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-
omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en
verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale
integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden
en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede
zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.
Artikel 9 – Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;
dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te
veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel
in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot
uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische
toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen
kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij
de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk
zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van
de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming
van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10 – Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de
vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of
denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-
omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en
verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale
integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden
en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede
zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.
maandag 19 januari 2009 om 20:10
quote:Zwieber schreef op 19 januari 2009 @ 20:04:
Saar, het is het verschil tussen artikel 9 of 10 EVRM
Artikel 9 � Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;
dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te
veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel
in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot
uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische
toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen
kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij
de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk
zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van
de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming
van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10 � Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de
vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of
denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-
omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en
verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale
integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden
en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede
zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.bedoel je deze???
Saar, het is het verschil tussen artikel 9 of 10 EVRM
Artikel 9 � Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;
dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te
veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel
in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot
uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische
toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
2. De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen
kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij
de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk
zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van
de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming
van de rechten en vrijheden van anderen.
Artikel 10 � Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de
vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of
denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-
omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan
een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en
verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale
integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden
en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede
zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.bedoel je deze???
