Actueel
alle pijlers
Er zijn christenen die niet aan inenten tegen polio doen
woensdag 28 januari 2009 om 21:29
[quote]IvyRosa schreef op 28 januari 2009 @ 18:47:
Het gaat er om dat je bewust een keuze maakt waarbij je een risico loopt voor je gezondheid.
Een roker weet dat de kans op longkanker aanwezig is. Iemand die niet laat enten weet dat de kans op polio aanwezig is.
Iemand die onveilige seks heeft weet dat-ie het risico op HIV besmetting loopt.
Waarom dan wel de niet enters van verzekering uitsluiten, maar niet alle anderen die doelbewust een risico nemen met hun gezondheid/lichaam?[/quote]
Ik vermoed dat ze heel langzaam deze kant ook opgaan (werkgevers die zich mogen bemoeien met het gewicht van hun werknemers, uitsluitsel van skieën in contracten opnemen, etc, etc).
Wat mij betreft vind ik het prima (maar dat is een ander onderwerp): ik rook niet, drink niet(jaja het braafste meisje van de klas) en mijn kinderen zijn netjes ingeent.
Het gaat er om dat je bewust een keuze maakt waarbij je een risico loopt voor je gezondheid.
Een roker weet dat de kans op longkanker aanwezig is. Iemand die niet laat enten weet dat de kans op polio aanwezig is.
Iemand die onveilige seks heeft weet dat-ie het risico op HIV besmetting loopt.
Waarom dan wel de niet enters van verzekering uitsluiten, maar niet alle anderen die doelbewust een risico nemen met hun gezondheid/lichaam?[/quote]
Ik vermoed dat ze heel langzaam deze kant ook opgaan (werkgevers die zich mogen bemoeien met het gewicht van hun werknemers, uitsluitsel van skieën in contracten opnemen, etc, etc).
Wat mij betreft vind ik het prima (maar dat is een ander onderwerp): ik rook niet, drink niet(jaja het braafste meisje van de klas) en mijn kinderen zijn netjes ingeent.
woensdag 28 januari 2009 om 21:37
[quote]IvyRosa schreef op 28 januari 2009 @ 21:31:
Ik vind dat de integriteit en de zelfbeschikking aantasten. Nog even en mijn werkgever bepaalt welke kleur haar ik heb, dat ik niet door de stad mag fietsen enz.
Hallo, laten we ook nog even niet vergeten te leven![/quote]
Rood en alleen tussen 09:00-13:00 uur
Nee even zonder gekheid: DAT gaat mij natuurlijk ook een brug te ver........tenzij er flink wat euris tegenoverstaan, dan zet ik desnoods een pruik op
Ik vind dat de integriteit en de zelfbeschikking aantasten. Nog even en mijn werkgever bepaalt welke kleur haar ik heb, dat ik niet door de stad mag fietsen enz.
Hallo, laten we ook nog even niet vergeten te leven![/quote]
Rood en alleen tussen 09:00-13:00 uur
Nee even zonder gekheid: DAT gaat mij natuurlijk ook een brug te ver........tenzij er flink wat euris tegenoverstaan, dan zet ik desnoods een pruik op
donderdag 29 januari 2009 om 08:43
quote:heejhallo schreef op 28 januari 2009 @ 18:58:
[...]
Lijkt me heel erg slecht.
Stel, een koppel ent kinderen om wat voor redenniet in (wat ik afkeur) . En ze hebben niet veel geld en hun kind wordt ziek. Als ze de behandeling niet kunnen betalen en het kind blijf een 'haard' van danwel virus of bacterien, dat lijkt me niet zo gunstig voor de rest van de maatschappij. ALs je een roker niet behandeld voor longkaner, dan is dat alleen voor hem of haar erg. Maar als je een virus of bacterie laat floreren, heb je ook de rest van de bevolking er mee. (buiten het feit da ik vind dat ziektenkosten voor iedereen vergoed zouden moeten worden op ethische gronden).
Voor mijn eigen best wil, zou ik dus willen dat ongeente kinderen ook behandeld worden!Ben het wel met je eens hoor. Vind dat iedereen recht heeft op goede (en betaalbare) zorg. Het gaat mij meer om het idee: als jij perse je kind niet wilt laten inenten, dan moet je ook maar ondervinden wat de kosten dan zijn als je kind daadwerkelijk ziek wordt. Want waarom níet inenten, maar wél (dure) medische zorg verlangen? (die logica ontgaat mij nogal.....)
[...]
Lijkt me heel erg slecht.
Stel, een koppel ent kinderen om wat voor redenniet in (wat ik afkeur) . En ze hebben niet veel geld en hun kind wordt ziek. Als ze de behandeling niet kunnen betalen en het kind blijf een 'haard' van danwel virus of bacterien, dat lijkt me niet zo gunstig voor de rest van de maatschappij. ALs je een roker niet behandeld voor longkaner, dan is dat alleen voor hem of haar erg. Maar als je een virus of bacterie laat floreren, heb je ook de rest van de bevolking er mee. (buiten het feit da ik vind dat ziektenkosten voor iedereen vergoed zouden moeten worden op ethische gronden).
Voor mijn eigen best wil, zou ik dus willen dat ongeente kinderen ook behandeld worden!Ben het wel met je eens hoor. Vind dat iedereen recht heeft op goede (en betaalbare) zorg. Het gaat mij meer om het idee: als jij perse je kind niet wilt laten inenten, dan moet je ook maar ondervinden wat de kosten dan zijn als je kind daadwerkelijk ziek wordt. Want waarom níet inenten, maar wél (dure) medische zorg verlangen? (die logica ontgaat mij nogal.....)
donderdag 29 januari 2009 om 08:46
quote:IvyRosa schreef op 28 januari 2009 @ 21:31:
Ik vind dat de integriteit en de zelfbeschikking aantasten. Nog even en mijn werkgever bepaalt welke kleur haar ik heb, dat ik niet door de stad mag fietsen enz.
Hallo, laten we ook nog even niet vergeten te leven!
Nou, in sommige beroepen bepaalt je werkgever inderdaad je haarkleur. Als je er representatief uit moet zien bijv.
Laatst nog zo'n discussie bij politie toch? Over lang haar enzo....
Maar goed, das een totaal ander onderwerp.
Als je een hypotheek wilt wordt je trouwens toch ook altijd gevraagd of je rookt of drinkt? Dus zover zijn we in ieder geval al....
Ik vind dat de integriteit en de zelfbeschikking aantasten. Nog even en mijn werkgever bepaalt welke kleur haar ik heb, dat ik niet door de stad mag fietsen enz.
Hallo, laten we ook nog even niet vergeten te leven!
Nou, in sommige beroepen bepaalt je werkgever inderdaad je haarkleur. Als je er representatief uit moet zien bijv.
Laatst nog zo'n discussie bij politie toch? Over lang haar enzo....
Maar goed, das een totaal ander onderwerp.
Als je een hypotheek wilt wordt je trouwens toch ook altijd gevraagd of je rookt of drinkt? Dus zover zijn we in ieder geval al....
donderdag 29 januari 2009 om 10:58
quote:Liv schreef op 29 januari 2009 @ 08:43:
[...] Want waarom níet inenten, maar wél (dure) medische zorg verlangen? (die logica ontgaat mij nogal.....)Dan wist je zeker niet dat er gemoedsbezwaarden bestaan? Die verzekeren zich niet, _ook_ niet de basisverzekering en AWBZ (daar is een uitzonderingsregel voor) en die betalen dus ook zelf de kosten als hun huis afbrandt, als ze een been breken of als ze ziek worden.
[...] Want waarom níet inenten, maar wél (dure) medische zorg verlangen? (die logica ontgaat mij nogal.....)Dan wist je zeker niet dat er gemoedsbezwaarden bestaan? Die verzekeren zich niet, _ook_ niet de basisverzekering en AWBZ (daar is een uitzonderingsregel voor) en die betalen dus ook zelf de kosten als hun huis afbrandt, als ze een been breken of als ze ziek worden.
donderdag 29 januari 2009 om 11:01
donderdag 29 januari 2009 om 11:02
quote:ellen2_ schreef op 29 januari 2009 @ 10:58:
[...]
Dan wist je zeker niet dat er gemoedsbezwaarden bestaan? Die verzekeren zich niet, _ook_ niet de basisverzekering en AWBZ (daar is een uitzonderingsregel voor) en die betalen dus ook zelf de kosten als hun huis afbrandt, als ze een been breken of als ze ziek worden.Zoiets was hier al genoemd Ellen. Prima toch?
[...]
Dan wist je zeker niet dat er gemoedsbezwaarden bestaan? Die verzekeren zich niet, _ook_ niet de basisverzekering en AWBZ (daar is een uitzonderingsregel voor) en die betalen dus ook zelf de kosten als hun huis afbrandt, als ze een been breken of als ze ziek worden.Zoiets was hier al genoemd Ellen. Prima toch?
donderdag 29 januari 2009 om 11:04
ben ook voor wat heejhallo zegt. Maar: de ouders van een on-ingeent kind dat ziek wordt, mogen van mij per dierect wegens zware verwaarlozing en mishandeling uit de ouderlijke macht ontzet worden.
Kan me een topic herinneren over een moeder die haar driejarige liet roken en die is ook vervolgd/onder toezicht gesteld,
Kan me een topic herinneren over een moeder die haar driejarige liet roken en die is ook vervolgd/onder toezicht gesteld,
donderdag 29 januari 2009 om 17:59
quote:RosieRo schreef op 29 januari 2009 @ 11:04:
ben ook voor wat heejhallo zegt. Maar: de ouders van een on-ingeent kind dat ziek wordt, mogen van mij per dierect wegens zware verwaarlozing en mishandeling uit de ouderlijke macht ontzet worden.
Kan me een topic herinneren over een moeder die haar driejarige liet roken en die is ook vervolgd/onder toezicht gesteld,
Ja maar, ja maar, als een vijfjarige nu uit een hoge boom valt en beiden armen breekt, is het dan ook nalatigheid of verwaarlozing?
Ouders hadden tenslotte op moeten letten en het kind niet zo hoog moeten laten klimmen.
En een vierjarige die aangereden wordt, omdat ie de weg op rent?
Of een ouder die besluit niet te reanimeren, ookal is het kind nog reanimeerbaar?
ben ook voor wat heejhallo zegt. Maar: de ouders van een on-ingeent kind dat ziek wordt, mogen van mij per dierect wegens zware verwaarlozing en mishandeling uit de ouderlijke macht ontzet worden.
Kan me een topic herinneren over een moeder die haar driejarige liet roken en die is ook vervolgd/onder toezicht gesteld,
Ja maar, ja maar, als een vijfjarige nu uit een hoge boom valt en beiden armen breekt, is het dan ook nalatigheid of verwaarlozing?
Ouders hadden tenslotte op moeten letten en het kind niet zo hoog moeten laten klimmen.
En een vierjarige die aangereden wordt, omdat ie de weg op rent?
Of een ouder die besluit niet te reanimeren, ookal is het kind nog reanimeerbaar?
donderdag 29 januari 2009 om 18:51
quote:IvyRosa schreef op 29 januari 2009 @ 17:59:
[...]
Ja maar, ja maar, als een vijfjarige nu uit een hoge boom valt en beiden armen breekt, is het dan ook nalatigheid of verwaarlozing?
Ouders hadden tenslotte op moeten letten en het kind niet zo hoog moeten laten klimmen.
En een vierjarige die aangereden wordt, omdat ie de weg op rent?
Of een ouder die besluit niet te reanimeren, ookal is het kind nog reanimeerbaar?
ongelukken kunnen ook bij oplettende ouders nou eenmaal gebeuren. Als je hem polio laat krijgen heb je hem willens en wetens preventieve zorg onthouden.
'niet opletten' hoe laakbaar misschien ook, is wat anders dan 'geen gebruik maken van preventie van dodelijke zietken.' Je kind kan niet even aan je aandacht ontsnappen en och jee, opeens was ie niet ingeent.
[...]
Ja maar, ja maar, als een vijfjarige nu uit een hoge boom valt en beiden armen breekt, is het dan ook nalatigheid of verwaarlozing?
Ouders hadden tenslotte op moeten letten en het kind niet zo hoog moeten laten klimmen.
En een vierjarige die aangereden wordt, omdat ie de weg op rent?
Of een ouder die besluit niet te reanimeren, ookal is het kind nog reanimeerbaar?
ongelukken kunnen ook bij oplettende ouders nou eenmaal gebeuren. Als je hem polio laat krijgen heb je hem willens en wetens preventieve zorg onthouden.
'niet opletten' hoe laakbaar misschien ook, is wat anders dan 'geen gebruik maken van preventie van dodelijke zietken.' Je kind kan niet even aan je aandacht ontsnappen en och jee, opeens was ie niet ingeent.
donderdag 29 januari 2009 om 19:04
quote:RosieRo schreef op 29 januari 2009 @ 18:51:
[...]
ongelukken kunnen ook bij oplettende ouders nou eenmaal gebeuren. Als je hem polio laat krijgen heb je hem willens en wetens preventieve zorg onthouden.
'niet opletten' hoe laakbaar misschien ook, is wat anders dan 'geen gebruik maken van preventie van dodelijke zietken.' Je kind kan niet even aan je aandacht ontsnappen en och jee, opeens was ie niet ingeent.
Zo kijk jij er tegenaan, maar er zijn vast ouders die dat soort dingen wel veroordelen en roepen dat zo'n ouder wiens kinderen bijde armen breekt minimaal onder toezicht moet komen.
Het heeft zo te maken met je eigen mensbeeld en wereldvisie en ik vind niet dat de één die de ander zomaar kan opleggen/opdringen door dergelijke zaken af te dwingen.
Hoeveel ouders zijn er niet slordig in het afplakken van een lui oog? Volgens de oogarts van mijn zoon ontzettend veel. Dergelijke kinderen blijven dus de rest van hun leven met een (kleine) handicap zitten als gevolg van de laksheid van de ouders.
Is zoiets dan ook een motivatie om een ouder onder toezich te stellen?
[...]
ongelukken kunnen ook bij oplettende ouders nou eenmaal gebeuren. Als je hem polio laat krijgen heb je hem willens en wetens preventieve zorg onthouden.
'niet opletten' hoe laakbaar misschien ook, is wat anders dan 'geen gebruik maken van preventie van dodelijke zietken.' Je kind kan niet even aan je aandacht ontsnappen en och jee, opeens was ie niet ingeent.
Zo kijk jij er tegenaan, maar er zijn vast ouders die dat soort dingen wel veroordelen en roepen dat zo'n ouder wiens kinderen bijde armen breekt minimaal onder toezicht moet komen.
Het heeft zo te maken met je eigen mensbeeld en wereldvisie en ik vind niet dat de één die de ander zomaar kan opleggen/opdringen door dergelijke zaken af te dwingen.
Hoeveel ouders zijn er niet slordig in het afplakken van een lui oog? Volgens de oogarts van mijn zoon ontzettend veel. Dergelijke kinderen blijven dus de rest van hun leven met een (kleine) handicap zitten als gevolg van de laksheid van de ouders.
Is zoiets dan ook een motivatie om een ouder onder toezich te stellen?
donderdag 29 januari 2009 om 19:15
donderdag 29 januari 2009 om 19:22
Maar als iemand nu echt op voor hem hele goede gronden kiest voor niet enten? En die argumenten veel zwaarder vindt wegen dan de kleine kans op polio?
En de hele bevolking in gevaar gebracht? Het overgrote deel is wel ingeënt, dus heb jij toch niets te vrezen?
En een lui oogje, tsja, misschien wilde dat kind wel hele graag straaljagerpiloot worden, heeft hij zijn hele examenpakket daarop ingericht, zijn leven er op aangepast, alle testen en keuringen gedaan en dan blijkt bij de medische keuring ineens dat dat ene oog zorgt dat de hij volledig afgekeurd wordt en zijn grote droom in duigen valt, dat hij zijn hele toekomstbeeld aan moet passen, alleen maar omdat zijn ouders het nagelaten hebben om zijn oog af te plakken.
Wat zeg je dan als ouder? Tis maar een lui oogje kind, maak je niet druk?
En de hele bevolking in gevaar gebracht? Het overgrote deel is wel ingeënt, dus heb jij toch niets te vrezen?
En een lui oogje, tsja, misschien wilde dat kind wel hele graag straaljagerpiloot worden, heeft hij zijn hele examenpakket daarop ingericht, zijn leven er op aangepast, alle testen en keuringen gedaan en dan blijkt bij de medische keuring ineens dat dat ene oog zorgt dat de hij volledig afgekeurd wordt en zijn grote droom in duigen valt, dat hij zijn hele toekomstbeeld aan moet passen, alleen maar omdat zijn ouders het nagelaten hebben om zijn oog af te plakken.
Wat zeg je dan als ouder? Tis maar een lui oogje kind, maak je niet druk?
donderdag 29 januari 2009 om 22:03
quote:IvyRosa schreef op 29 januari 2009 @ 19:22:
Maar als iemand nu echt op voor hem hele goede gronden kiest voor niet enten? En die argumenten veel zwaarder vindt wegen dan de kleine kans op polio?
Die argumenten (godsdients of sofisch) hebben mij nog niet kunnen overtuigen als 'goede grond'. Welke bestaan er nog meer?
En de hele bevolking in gevaar gebracht? Het overgrote deel is wel ingeënt, dus heb jij toch niets te vrezen?
Maar áls er dan wel polio uitbreekt draagt je kind dus wel bij aan de verspreiding. Inderdaad, deze uitbraken komen het meest voor in christelijke kring, ook al is maar 20% van de oningenete mensen dit op 'bevindelijke' grond niet gedaan, de rest is uit slordigheid, sofische of macrobiotische overtuiging. Alleen wonen al die slordigerds niet op een kluitje, dus zullen ze het niet zo snel krijgen.
En een lui oogje, tsja, misschien wilde dat kind wel hele graag straaljagerpiloot worden, heeft hij zijn hele examenpakket daarop ingericht, zijn leven er op aangepast, alle testen en keuringen gedaan en dan blijkt bij de medische keuring ineens dat dat ene oog zorgt dat de hij volledig afgekeurd wordt en zijn grote droom in duigen valt, dat hij zijn hele toekomstbeeld aan moet passen, alleen maar omdat zijn ouders het nagelaten hebben om zijn oog af te plakken.
Wat zeg je dan als ouder? Tis maar een lui oogje kind, maak je niet druk?
Ik vind dus dat alle kinderen recht hebben op ziekenzorg, hoe stom/domn hun ouders ook zijn om niet te vaccineren. Kun je als kind ook niks aan doen.
Uit d eouderlijke macht zetten vind ik een middel dat wellicht nog meer kwaad doet dan goed. Het is niet zo dat ze dan verder helemaal verpest worden natuurlijk. Daarvoor vind ik andere dingen veel urgenter
Maar als iemand nu echt op voor hem hele goede gronden kiest voor niet enten? En die argumenten veel zwaarder vindt wegen dan de kleine kans op polio?
Die argumenten (godsdients of sofisch) hebben mij nog niet kunnen overtuigen als 'goede grond'. Welke bestaan er nog meer?
En de hele bevolking in gevaar gebracht? Het overgrote deel is wel ingeënt, dus heb jij toch niets te vrezen?
Maar áls er dan wel polio uitbreekt draagt je kind dus wel bij aan de verspreiding. Inderdaad, deze uitbraken komen het meest voor in christelijke kring, ook al is maar 20% van de oningenete mensen dit op 'bevindelijke' grond niet gedaan, de rest is uit slordigheid, sofische of macrobiotische overtuiging. Alleen wonen al die slordigerds niet op een kluitje, dus zullen ze het niet zo snel krijgen.
En een lui oogje, tsja, misschien wilde dat kind wel hele graag straaljagerpiloot worden, heeft hij zijn hele examenpakket daarop ingericht, zijn leven er op aangepast, alle testen en keuringen gedaan en dan blijkt bij de medische keuring ineens dat dat ene oog zorgt dat de hij volledig afgekeurd wordt en zijn grote droom in duigen valt, dat hij zijn hele toekomstbeeld aan moet passen, alleen maar omdat zijn ouders het nagelaten hebben om zijn oog af te plakken.
Wat zeg je dan als ouder? Tis maar een lui oogje kind, maak je niet druk?
Ik vind dus dat alle kinderen recht hebben op ziekenzorg, hoe stom/domn hun ouders ook zijn om niet te vaccineren. Kun je als kind ook niks aan doen.
Uit d eouderlijke macht zetten vind ik een middel dat wellicht nog meer kwaad doet dan goed. Het is niet zo dat ze dan verder helemaal verpest worden natuurlijk. Daarvoor vind ik andere dingen veel urgenter
vrijdag 30 januari 2009 om 00:27
quote:IvyRosa schreef op 29 januari 2009 @ 22:49:
Dat jij het geen goede argumenten vindt wil nog niet zeggen dat het voor de ouders geen goede argumenten zijn.
Zij hebben ook, in hun ogen, erg goede argumenten voor het bestaan van God. Dat ik die argumenten onzin vind, maakt het nog geen onzin.
Ja, dat snap ik ook. maar ja, daar gaat de discussie toch juist om? Wanneer keur je iets af van een ouder en wanneer breng je er begrip voor op? En wanneer staat begrip hebben voor gelijk aan de
Als er mensen zijn die hun kinderen nooit naar de tandarts laten gaan omdat de kaboutertjes ze dat influisteren, vinden ze dat ook een goede reden, ik niet.
Wij staan als samenleving bepaalde dingen niet toe dat ouders die doen met hun kinderen. En ook al ben ik niet voor verplicht inenten, het is wel iets waar over te discussieren valt.
Dat ik religieuze redenen onzin vind máákt het wellicht niet tot objectieve onzin. Maar het maakt het ook niet objectief toe een goede reden vind ik.
Dat jij het geen goede argumenten vindt wil nog niet zeggen dat het voor de ouders geen goede argumenten zijn.
Zij hebben ook, in hun ogen, erg goede argumenten voor het bestaan van God. Dat ik die argumenten onzin vind, maakt het nog geen onzin.
Ja, dat snap ik ook. maar ja, daar gaat de discussie toch juist om? Wanneer keur je iets af van een ouder en wanneer breng je er begrip voor op? En wanneer staat begrip hebben voor gelijk aan de
Als er mensen zijn die hun kinderen nooit naar de tandarts laten gaan omdat de kaboutertjes ze dat influisteren, vinden ze dat ook een goede reden, ik niet.
Wij staan als samenleving bepaalde dingen niet toe dat ouders die doen met hun kinderen. En ook al ben ik niet voor verplicht inenten, het is wel iets waar over te discussieren valt.
Dat ik religieuze redenen onzin vind máákt het wellicht niet tot objectieve onzin. Maar het maakt het ook niet objectief toe een goede reden vind ik.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:21
quote:shining schreef op 29 januari 2009 @ 11:01:
[...]
Ik vind dit echt de grootste onzin.
Dan moeten mensen die roken ook meer ziektekosten betalen?
Mensen die ongezond leven moeten ook meer opremie betalen?
Er loopt nu al een discussie over of werkgevers wel of niet iets mogen zeggen over het gewicht van hun werknemers (ander discussie),
Zo zijn er de afgelopen tijd nog wel meer dingen voorbij gekomen op dit gebied...........we gaan dus al aardig 'die kant' op lijkt me.
Op zich goed idee om mensen die roken meer zieketkosten te laten betalen! Alom bewezen dat het slecht is en jij jezelf en je omgeving 'vergiftigt'...............
[...]
Ik vind dit echt de grootste onzin.
Dan moeten mensen die roken ook meer ziektekosten betalen?
Mensen die ongezond leven moeten ook meer opremie betalen?
Er loopt nu al een discussie over of werkgevers wel of niet iets mogen zeggen over het gewicht van hun werknemers (ander discussie),
Zo zijn er de afgelopen tijd nog wel meer dingen voorbij gekomen op dit gebied...........we gaan dus al aardig 'die kant' op lijkt me.
Op zich goed idee om mensen die roken meer zieketkosten te laten betalen! Alom bewezen dat het slecht is en jij jezelf en je omgeving 'vergiftigt'...............
