Actueel
alle pijlers
Er zijn christenen die niet aan inenten tegen polio doen
woensdag 21 januari 2009 om 11:51
quote:Liv schreef op 21 januari 2009 @ 10:54:
Maar dat is toch niet typisch christelijk Mieke? Buren die voor je klaarstaan?
Tuurlijk zullen er goede kanten zijn, maar dat neemt niet weg dat er een groepje (zal klein zijn ja) christenen is die volgens regels leven die echt niet meer van deze tijd zijn. (doet niks af aan het feit dat ze vast enorm aardig zijn)
Nee, maar wel een voorbeeld van hoe vriendelijk deze mensen ook kunnen zijn. Dat ze echt niet altijd met een opheven vingertje staan te zwaaien en zich schijnheilig gedragen. Want ik vind dat dat beeld wel geschetst wordt hier.
Wij vinden die regels misschien niet meer van deze tijd, maar ik vind dat zij zelf mogen leven zoals ze willen en dat daar ook niets mis mee is.
Maar dat is toch niet typisch christelijk Mieke? Buren die voor je klaarstaan?
Tuurlijk zullen er goede kanten zijn, maar dat neemt niet weg dat er een groepje (zal klein zijn ja) christenen is die volgens regels leven die echt niet meer van deze tijd zijn. (doet niks af aan het feit dat ze vast enorm aardig zijn)
Nee, maar wel een voorbeeld van hoe vriendelijk deze mensen ook kunnen zijn. Dat ze echt niet altijd met een opheven vingertje staan te zwaaien en zich schijnheilig gedragen. Want ik vind dat dat beeld wel geschetst wordt hier.
Wij vinden die regels misschien niet meer van deze tijd, maar ik vind dat zij zelf mogen leven zoals ze willen en dat daar ook niets mis mee is.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 21 januari 2009 om 12:02
quote:Miss Mieke schreef op 21 januari 2009 @ 11:51:
[...]
Nee, maar wel een voorbeeld van hoe vriendelijk deze mensen ook kunnen zijn. Dat ze echt niet altijd met een opheven vingertje staan te zwaaien en zich schijnheilig gedragen. Want ik vind dat dat beeld wel geschetst wordt hier.
Wij vinden die regels misschien niet meer van deze tijd, maar ik vind dat zij zelf mogen leven zoals ze willen en dat daar ook niets mis mee is.
Ze mogen zelf leven zoals ze willen, maar er is wel degelijk iets mis mee (in mijn ogen) op het moment dat ze hun kinderen tekort doen door ze niet in te enten. Of door (zoals hier genoemd werd, had er nog nooit van gehoord) zich niet te hoeven laten verzekeren bijv.
Zoals ik al zei doet dat niets af aan het feit dat ze vast erg vriendelijk zullen zijn.
[...]
Nee, maar wel een voorbeeld van hoe vriendelijk deze mensen ook kunnen zijn. Dat ze echt niet altijd met een opheven vingertje staan te zwaaien en zich schijnheilig gedragen. Want ik vind dat dat beeld wel geschetst wordt hier.
Wij vinden die regels misschien niet meer van deze tijd, maar ik vind dat zij zelf mogen leven zoals ze willen en dat daar ook niets mis mee is.
Ze mogen zelf leven zoals ze willen, maar er is wel degelijk iets mis mee (in mijn ogen) op het moment dat ze hun kinderen tekort doen door ze niet in te enten. Of door (zoals hier genoemd werd, had er nog nooit van gehoord) zich niet te hoeven laten verzekeren bijv.
Zoals ik al zei doet dat niets af aan het feit dat ze vast erg vriendelijk zullen zijn.
woensdag 21 januari 2009 om 12:07
Deze organisatie heeft volgens mij geen levensbeschouwelijke achtergrond: http://www.nvkp.nl/index/quote:RosieRo schreef op 20 januari 2009 @ 15:57:
en, wat werd er gezegd over Darwin?
overigens, de gezondheidsrisicos zijn veel groter zonder vaccinaties.
Dat Darwin een persoonlijke ontwikkeling doorgemaakt heeft, in gelijke tred met zijn onderzoek. Darwin heeft o.a. theologie gestudeerd. Zijn onderzoeksresulaten hadden het gevolg dat hij niet meer kon geloven. Toch werd hij nooit atheïst, maar schaarde zich onder de agnostici. Verder werd behandeld hoe gelovigen met die theorie om gaan (ontkennen, de intelligente architect-theorie, de begeleidende God). Aan het eind van de preek zei de dominee emeritus (tegen de 80 schat ik zo) dat hij het ook niet weet. Noemde ook zichzelf een agnost.
Ik moet zeggen dat veel van de vooroordelen in dit draadje net zo fundamentalistisch overkomen als christenen ervan beschuldigd worden te zijn.
en, wat werd er gezegd over Darwin?
overigens, de gezondheidsrisicos zijn veel groter zonder vaccinaties.
Dat Darwin een persoonlijke ontwikkeling doorgemaakt heeft, in gelijke tred met zijn onderzoek. Darwin heeft o.a. theologie gestudeerd. Zijn onderzoeksresulaten hadden het gevolg dat hij niet meer kon geloven. Toch werd hij nooit atheïst, maar schaarde zich onder de agnostici. Verder werd behandeld hoe gelovigen met die theorie om gaan (ontkennen, de intelligente architect-theorie, de begeleidende God). Aan het eind van de preek zei de dominee emeritus (tegen de 80 schat ik zo) dat hij het ook niet weet. Noemde ook zichzelf een agnost.
Ik moet zeggen dat veel van de vooroordelen in dit draadje net zo fundamentalistisch overkomen als christenen ervan beschuldigd worden te zijn.
woensdag 21 januari 2009 om 12:13
woensdag 21 januari 2009 om 12:14
quote:JWvB schreef op 21 januari 2009 @ 12:07:
Ik moet zeggen dat veel van de vooroordelen in dit draadje net zo fundamentalistisch overkomen als christenen ervan beschuldigd worden te zijn.
Volgens mij worden christenen als groep hier niet beschuldigd (of ik heb niet goed gelezen, dat kan).
Het gaat juist over dat kleine groepje dat er wel degelijk fundamentalistische ideëen op na houdt. Vind je het raar als mensen daar een uitgesproken mening over hebben?
Ik moet zeggen dat veel van de vooroordelen in dit draadje net zo fundamentalistisch overkomen als christenen ervan beschuldigd worden te zijn.
Volgens mij worden christenen als groep hier niet beschuldigd (of ik heb niet goed gelezen, dat kan).
Het gaat juist over dat kleine groepje dat er wel degelijk fundamentalistische ideëen op na houdt. Vind je het raar als mensen daar een uitgesproken mening over hebben?
woensdag 21 januari 2009 om 12:20
quote:borodini schreef op 20 januari 2009 @ 23:07:
Ja, er zijn ook sofen idd die mensen aanraden het niet te doen. Dat vind ik helemaal "dom"
Veel sofen enten wel, maar of op latere leeftijd, of een aangepast programma, of niet voor alles wat in het landelijk schema staat.
Ik vind het niet dom om kritisch te kijken naar wat nu wel nodig is en naar wat niet.
En als ik weiger mijn kind in te laten enten met kinkhoest, omdat hij de kinkhoest allang gehad heeft (ondanks dat hij deze entingen wel volgens het boekje heeft gevolgd) en het cb dit gewoon weigert en af wil dwingen dat ik hem alsnog laat enten, dat vind ik dom.
Uiteindelijk heb ik de entingen die in dezelfde coctail zitten, maar dan zonder de kinkhoest zelf betaald en hem hiermee laten inenten bij de ha.
Ja, er zijn ook sofen idd die mensen aanraden het niet te doen. Dat vind ik helemaal "dom"
Veel sofen enten wel, maar of op latere leeftijd, of een aangepast programma, of niet voor alles wat in het landelijk schema staat.
Ik vind het niet dom om kritisch te kijken naar wat nu wel nodig is en naar wat niet.
En als ik weiger mijn kind in te laten enten met kinkhoest, omdat hij de kinkhoest allang gehad heeft (ondanks dat hij deze entingen wel volgens het boekje heeft gevolgd) en het cb dit gewoon weigert en af wil dwingen dat ik hem alsnog laat enten, dat vind ik dom.
Uiteindelijk heb ik de entingen die in dezelfde coctail zitten, maar dan zonder de kinkhoest zelf betaald en hem hiermee laten inenten bij de ha.
woensdag 21 januari 2009 om 12:34
IvyRosa: je kind kan idd wél kinkhoest krijgen ondanks de inentingen. Ik las dit:
"Het effect van vaccinatie
Voordat er grootschalig gevaccineerd werd stierven in Nederland elk jaar ongeveer 200 mensen aan kinkhoest. Daarna daalde de sterfte in Nederland drastisch en was kinkhoest bijna verdwenen. Sinds 1996 zijn er weer meer ziektegevallen. Dat komt doordat de bacterie is veranderd en doordat vaccineren niet levenslang beschermt. De ziekte verloopt bij gevaccineerde personen wel minder erg. De vaccinatie tegen kinkhoest zit sinds het begin in 1957 in het Rijksvaccinatieprogramma. De duur van de bescherming is niet bekend, maar is in ieder geval enkele jaren."
Waarom ze dan perse tóch wilden inenten ontgaat mij ook. Hebben ze dat niet uitgelegd dan?
"Het effect van vaccinatie
Voordat er grootschalig gevaccineerd werd stierven in Nederland elk jaar ongeveer 200 mensen aan kinkhoest. Daarna daalde de sterfte in Nederland drastisch en was kinkhoest bijna verdwenen. Sinds 1996 zijn er weer meer ziektegevallen. Dat komt doordat de bacterie is veranderd en doordat vaccineren niet levenslang beschermt. De ziekte verloopt bij gevaccineerde personen wel minder erg. De vaccinatie tegen kinkhoest zit sinds het begin in 1957 in het Rijksvaccinatieprogramma. De duur van de bescherming is niet bekend, maar is in ieder geval enkele jaren."
Waarom ze dan perse tóch wilden inenten ontgaat mij ook. Hebben ze dat niet uitgelegd dan?
woensdag 21 januari 2009 om 12:38
Dat je de kinkhoest kan krijgen ondanks de entingen was mij al bekend, maar zoon liep al mee in het reguliere vaccinatieprogramma van de overheid, dus hem de entingen maar gewoon laten krijgen.
Zoon was 3 toen hij de kinkhoest kreeg en heeft hem de volle 3 maanden gehad, keurig volgens het boekje.
Het cb vond het lastig, omdat de k in de coctail zit bij de dtp en ze dan dus een andere coctail voor hem moesten regelen.
En "ach, wat maakt het nou uit dat ie de kinkhoest meekrijgt".
Mij maakte het veel uit, waarom zou ik mijn kind inspuiten met ziekteverwekkers van iets wat hij al gehad heeft?
En daarbij geloof ik wel dat inentingen niet zo onschuldig zijn als veel mensen denken.
Ja ja, ik behoor ook tot die sekte
Zoon was 3 toen hij de kinkhoest kreeg en heeft hem de volle 3 maanden gehad, keurig volgens het boekje.
Het cb vond het lastig, omdat de k in de coctail zit bij de dtp en ze dan dus een andere coctail voor hem moesten regelen.
En "ach, wat maakt het nou uit dat ie de kinkhoest meekrijgt".
Mij maakte het veel uit, waarom zou ik mijn kind inspuiten met ziekteverwekkers van iets wat hij al gehad heeft?
En daarbij geloof ik wel dat inentingen niet zo onschuldig zijn als veel mensen denken.
Ja ja, ik behoor ook tot die sekte
woensdag 21 januari 2009 om 12:43
Maar als het goed is heeft hij toch antistoffen tegen die ziekteverwekkers? Dus sec gezien maakt het inderdaad niet uit of hij die ziekteverwekkers binnen krijgt toch?
Maar volgens mij zie jij dat anders
Edit: je kind krijgt trouwens geen ziekteverwekkers binnen bij de dktp. Dat vaccin is nl een zgn. "dood" vaccin.(=op basis van de ziekteverwekker of stoffen die de ziekteverwekker produceert)
De afweer wordt hiermee geactiveerd.
Maar volgens mij zie jij dat anders
Edit: je kind krijgt trouwens geen ziekteverwekkers binnen bij de dktp. Dat vaccin is nl een zgn. "dood" vaccin.(=op basis van de ziekteverwekker of stoffen die de ziekteverwekker produceert)
De afweer wordt hiermee geactiveerd.
woensdag 21 januari 2009 om 12:51
Wat ze tegen hun kinderen zeggen?
Gods wil
Diezelfde mensen zijn ook tegen transplantaties.
Maar zoals een bevriend arts mij meldde:
Er is nog geen ouder geweest die hun kind een nier of bloedtransfusie heeft geweigerd op het moment supreme wat natuurlijk wel een crusiaal punt is, dat moment supreme. Want niet-inenten daar kan je over nadenken, daar heb je tijd voor, dan kan een groepsdruk gaan tellen - van bijv medegelovigen-. Maar bij een -acute- leven-of-dood-keus is er geen tijd om te denken. Bestaat 'God uit een boek' niet. Dan spelen er andere zaken)
Dwz ouderschap/overlevingsinstinct heeft geen hol met religie te maken.
Gods wil
Diezelfde mensen zijn ook tegen transplantaties.
Maar zoals een bevriend arts mij meldde:
Er is nog geen ouder geweest die hun kind een nier of bloedtransfusie heeft geweigerd op het moment supreme wat natuurlijk wel een crusiaal punt is, dat moment supreme. Want niet-inenten daar kan je over nadenken, daar heb je tijd voor, dan kan een groepsdruk gaan tellen - van bijv medegelovigen-. Maar bij een -acute- leven-of-dood-keus is er geen tijd om te denken. Bestaat 'God uit een boek' niet. Dan spelen er andere zaken)
Dwz ouderschap/overlevingsinstinct heeft geen hol met religie te maken.
woensdag 21 januari 2009 om 14:48
quote:kjong schreef op 21 januari 2009 @ 12:51:
Wat ze tegen hun kinderen zeggen?
Gods wil
Diezelfde mensen zijn ook tegen transplantaties.
Maar zoals een bevriend arts mij meldde:
Er is nog geen ouder geweest die hun kind een nier of bloedtransfusie heeft geweigerd op het moment supreme wat natuurlijk wel een crusiaal punt is, dat moment supreme. Want niet-inenten daar kan je over nadenken, daar heb je tijd voor, dan kan een groepsdruk gaan tellen - van bijv medegelovigen-. Maar bij een -acute- leven-of-dood-keus is er geen tijd om te denken. Bestaat 'God uit een boek' niet. Dan spelen er andere zaken)
Dwz ouderschap/overlevingsinstinct heeft geen hol met religie te maken.Alleen Jehova's getuigen zijn ook tegen transplantaties en bloedtransfusies omdat ze geloven dat bloed een heilige rol speelt. (weet het fijne er niet van). In streng christelijke kringen zijn ze voor zover ik weet niet tegen transplantaties en bloedtransfusies.
Wat ze tegen hun kinderen zeggen?
Gods wil
Diezelfde mensen zijn ook tegen transplantaties.
Maar zoals een bevriend arts mij meldde:
Er is nog geen ouder geweest die hun kind een nier of bloedtransfusie heeft geweigerd op het moment supreme wat natuurlijk wel een crusiaal punt is, dat moment supreme. Want niet-inenten daar kan je over nadenken, daar heb je tijd voor, dan kan een groepsdruk gaan tellen - van bijv medegelovigen-. Maar bij een -acute- leven-of-dood-keus is er geen tijd om te denken. Bestaat 'God uit een boek' niet. Dan spelen er andere zaken)
Dwz ouderschap/overlevingsinstinct heeft geen hol met religie te maken.Alleen Jehova's getuigen zijn ook tegen transplantaties en bloedtransfusies omdat ze geloven dat bloed een heilige rol speelt. (weet het fijne er niet van). In streng christelijke kringen zijn ze voor zover ik weet niet tegen transplantaties en bloedtransfusies.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 21 januari 2009 om 14:50
quote:Liv schreef op 21 januari 2009 @ 12:43:
Maar als het goed is heeft hij toch antistoffen tegen die ziekteverwekkers? Dus sec gezien maakt het inderdaad niet uit of hij die ziekteverwekkers binnen krijgt toch?
Maar volgens mij zie jij dat anders
Edit: je kind krijgt trouwens geen ziekteverwekkers binnen bij de dktp. Dat vaccin is nl een zgn. "dood" vaccin.(=op basis van de ziekteverwekker of stoffen die de ziekteverwekker produceert)
De afweer wordt hiermee geactiveerd.Maar als ouder mag je toch zelf wel beslissen wat jij denkt dat goed is voor jouw kind? Als jij je er als ouder niet prettig bij voelt, los het dan anders op.
Maar als het goed is heeft hij toch antistoffen tegen die ziekteverwekkers? Dus sec gezien maakt het inderdaad niet uit of hij die ziekteverwekkers binnen krijgt toch?
Maar volgens mij zie jij dat anders
Edit: je kind krijgt trouwens geen ziekteverwekkers binnen bij de dktp. Dat vaccin is nl een zgn. "dood" vaccin.(=op basis van de ziekteverwekker of stoffen die de ziekteverwekker produceert)
De afweer wordt hiermee geactiveerd.Maar als ouder mag je toch zelf wel beslissen wat jij denkt dat goed is voor jouw kind? Als jij je er als ouder niet prettig bij voelt, los het dan anders op.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 21 januari 2009 om 15:00
quote:Liv schreef op 21 januari 2009 @ 12:43:
Maar als het goed is heeft hij toch antistoffen tegen die ziekteverwekkers? Dus sec gezien maakt het inderdaad niet uit of hij die ziekteverwekkers binnen krijgt toch?
Maar volgens mij zie jij dat anders
Edit: je kind krijgt trouwens geen ziekteverwekkers binnen bij de dktp. Dat vaccin is nl een zgn. "dood" vaccin.(=op basis van de ziekteverwekker of stoffen die de ziekteverwekker produceert)
De afweer wordt hiermee geactiveerd.
Maar waarom zal ik hem zooi inspuiten, terwijl het niet nodig is. Van sommige entingen denk ik echt dat de gevolgen van de enting erger kunnen zijn dan de kwaal zelf.
En dood of niet, het brengt een reactie in het lichaam teweeg, een onnodige.
Maar als het goed is heeft hij toch antistoffen tegen die ziekteverwekkers? Dus sec gezien maakt het inderdaad niet uit of hij die ziekteverwekkers binnen krijgt toch?
Maar volgens mij zie jij dat anders
Edit: je kind krijgt trouwens geen ziekteverwekkers binnen bij de dktp. Dat vaccin is nl een zgn. "dood" vaccin.(=op basis van de ziekteverwekker of stoffen die de ziekteverwekker produceert)
De afweer wordt hiermee geactiveerd.
Maar waarom zal ik hem zooi inspuiten, terwijl het niet nodig is. Van sommige entingen denk ik echt dat de gevolgen van de enting erger kunnen zijn dan de kwaal zelf.
En dood of niet, het brengt een reactie in het lichaam teweeg, een onnodige.
woensdag 21 januari 2009 om 15:15
quote:Miss Mieke schreef op 21 januari 2009 @ 14:50:
[...]
Maar als ouder mag je toch zelf wel beslissen wat jij denkt dat goed is voor jouw kind? Als jij je er als ouder niet prettig bij voelt, los het dan anders op.
Nou, tot op zekere hoogte mag je dat inderdaad zelf beslissen, Mieke. Maar ouders die de gezondheid van hun kind willens en wetens op het spel zetten lopen het risico uit de ouderlijke macht ontzet te worden.
Nou loopt dat niet zo'n vaart natuurlijk. Ouders die hun kind niet tegen de bof willen inenten zullen niet direct uit de ouderlijke macht ontzet worden, maar een kind de nodige medische zorg onthouden kan wel degelijk een reden zijn om uit de macht ontzet te worden. (volgens mij is daar ook jurisprudentie van, maar dat weet ik niet zeker)
Hoe wil jij trouwens het risico op het lopen van een ernstige ziekte anders oplossen? Enige afdoende remedie is nog altijd inenten. Leuk bijkomend effect daarvan is dat op de lange duur die ziektes niet meer zullen voorkomen.
[...]
Maar als ouder mag je toch zelf wel beslissen wat jij denkt dat goed is voor jouw kind? Als jij je er als ouder niet prettig bij voelt, los het dan anders op.
Nou, tot op zekere hoogte mag je dat inderdaad zelf beslissen, Mieke. Maar ouders die de gezondheid van hun kind willens en wetens op het spel zetten lopen het risico uit de ouderlijke macht ontzet te worden.
Nou loopt dat niet zo'n vaart natuurlijk. Ouders die hun kind niet tegen de bof willen inenten zullen niet direct uit de ouderlijke macht ontzet worden, maar een kind de nodige medische zorg onthouden kan wel degelijk een reden zijn om uit de macht ontzet te worden. (volgens mij is daar ook jurisprudentie van, maar dat weet ik niet zeker)
Hoe wil jij trouwens het risico op het lopen van een ernstige ziekte anders oplossen? Enige afdoende remedie is nog altijd inenten. Leuk bijkomend effect daarvan is dat op de lange duur die ziektes niet meer zullen voorkomen.
woensdag 21 januari 2009 om 15:20
quote:IvyRosa schreef op 21 januari 2009 @ 15:00:
[...]
Maar waarom zal ik hem zooi inspuiten, terwijl het niet nodig is. Van sommige entingen denk ik echt dat de gevolgen van de enting erger kunnen zijn dan de kwaal zelf.
En dood of niet, het brengt een reactie in het lichaam teweeg, een onnodige.
Ten eerste is het geen zooi, het is een inenting die levensreddend kan zijn.
Ten tweede: over welke gevolgen heb je het nu? En welke kwaal?
Ten derde: een reactie in het lichaam is niet altijd slecht hoor. Ook een kinderlichaam kan heel wat "onnodige" reacties hebben, tenzij je kind een lichamelijke ziekte heeft waardoor hij er bijv. allergisch op reageert oid.
Ik snap wel dat je niet perse wilt enten als het echt, echt niet nodig is, maar je doet nu net alsof je zoon met een of andere zwaar giftige stof zal worden ingespoten.
[...]
Maar waarom zal ik hem zooi inspuiten, terwijl het niet nodig is. Van sommige entingen denk ik echt dat de gevolgen van de enting erger kunnen zijn dan de kwaal zelf.
En dood of niet, het brengt een reactie in het lichaam teweeg, een onnodige.
Ten eerste is het geen zooi, het is een inenting die levensreddend kan zijn.
Ten tweede: over welke gevolgen heb je het nu? En welke kwaal?
Ten derde: een reactie in het lichaam is niet altijd slecht hoor. Ook een kinderlichaam kan heel wat "onnodige" reacties hebben, tenzij je kind een lichamelijke ziekte heeft waardoor hij er bijv. allergisch op reageert oid.
Ik snap wel dat je niet perse wilt enten als het echt, echt niet nodig is, maar je doet nu net alsof je zoon met een of andere zwaar giftige stof zal worden ingespoten.
woensdag 21 januari 2009 om 15:30
Nou, net als IvyRosa bijvoorbeeld.
De jurisprudentie stelt het niet inenten niet gelijk aan het onthouden van medische zorg trouwens.
Ik zou het niet erg vinden om inenten te verplichten als het op religieuze gronden niet gedaan wordt, maar vind dat moeders zoals IvyRosa het beste met hun kind voor hebben als ze niet in willen enten, er niet toe verplicht zouden moeten worden. En dat zou weer in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, dus dan maar keuzevrijheid voor iedereen.
De jurisprudentie stelt het niet inenten niet gelijk aan het onthouden van medische zorg trouwens.
Ik zou het niet erg vinden om inenten te verplichten als het op religieuze gronden niet gedaan wordt, maar vind dat moeders zoals IvyRosa het beste met hun kind voor hebben als ze niet in willen enten, er niet toe verplicht zouden moeten worden. En dat zou weer in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, dus dan maar keuzevrijheid voor iedereen.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 21 januari 2009 om 15:37
quote:Miss Mieke schreef op 21 januari 2009 @ 15:30:
Nou, net als IvyRosa bijvoorbeeld.
De jurisprudentie stelt het niet inenten niet gelijk aan het onthouden van medische zorg trouwens.
Ik zou het niet erg vinden om inenten te verplichten als het op religieuze gronden niet gedaan wordt, maar vind dat moeders zoals IvyRosa het beste met hun kind voor hebben als ze niet in willen enten, er niet toe verplicht zouden moeten worden. En dat zou weer in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, dus dan maar keuzevrijheid voor iedereen.
IvyRosa heeft (als ik me niet vergis) haar kind gewoon laten inenten hoor.
Nee, niet inenten staat niet gelijk aan het onthouden van medische zorg, maar dat heb ik ook niet gezegd.
Verplichten kan inderdaad niet, maar ouders die niet willen inenten zouden wat mij betreft, dan wel hun kinderen bij kinderen uit de buurt moeten houden die om bijv. medische redenen niet ingeënt mogen worden. Ook zouden zij de kosten die voortvloeien uit de ziekte die hun kind misschien dan oploopt zelf moeten betalen.
En nee, ik ben van mening dat als je je kind willens en wetens bloot stelt aan een ziekte die erg gevaarlijk of dodelijk kan zijn, of waarvan je kind ernstige afwijkingen kan krijgen (polio, daar ging het hier om), je NIET het beste met je kind voorhebt. (al zullen die mensen daar uiteraard anders over denken, dat begrijp ik)
Nou, net als IvyRosa bijvoorbeeld.
De jurisprudentie stelt het niet inenten niet gelijk aan het onthouden van medische zorg trouwens.
Ik zou het niet erg vinden om inenten te verplichten als het op religieuze gronden niet gedaan wordt, maar vind dat moeders zoals IvyRosa het beste met hun kind voor hebben als ze niet in willen enten, er niet toe verplicht zouden moeten worden. En dat zou weer in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, dus dan maar keuzevrijheid voor iedereen.
IvyRosa heeft (als ik me niet vergis) haar kind gewoon laten inenten hoor.
Nee, niet inenten staat niet gelijk aan het onthouden van medische zorg, maar dat heb ik ook niet gezegd.
Verplichten kan inderdaad niet, maar ouders die niet willen inenten zouden wat mij betreft, dan wel hun kinderen bij kinderen uit de buurt moeten houden die om bijv. medische redenen niet ingeënt mogen worden. Ook zouden zij de kosten die voortvloeien uit de ziekte die hun kind misschien dan oploopt zelf moeten betalen.
En nee, ik ben van mening dat als je je kind willens en wetens bloot stelt aan een ziekte die erg gevaarlijk of dodelijk kan zijn, of waarvan je kind ernstige afwijkingen kan krijgen (polio, daar ging het hier om), je NIET het beste met je kind voorhebt. (al zullen die mensen daar uiteraard anders over denken, dat begrijp ik)
woensdag 21 januari 2009 om 16:05
Als jij denkt dat het een hoger doel dient om het niet te doen en het belang van jouw kind met dat hoger doel ook gediend is.
Als jij denkt dat jouw kind extra gevoelig zal reageren op de inenting, bijvoorbeeld omdat je andere kinderen dat deden.
Als je van mening bent dat het inenten van het kind meer schade dan bescherming toe zal brengen.
Als je oprecht gelooft dat het inenten gelijk staat aan volspuiten met rotzooi.
Dan heb je als ouder nog steeds het beste met je kind voor.
IvyRosa heeft wel een andere oplossing gekozen door andere prikken te nemen en die zelf te betalen. Als je het over een verplichting zou hebben, dan had haar kind de standaard prik gewoon gekregen.
Als jij denkt dat jouw kind extra gevoelig zal reageren op de inenting, bijvoorbeeld omdat je andere kinderen dat deden.
Als je van mening bent dat het inenten van het kind meer schade dan bescherming toe zal brengen.
Als je oprecht gelooft dat het inenten gelijk staat aan volspuiten met rotzooi.
Dan heb je als ouder nog steeds het beste met je kind voor.
IvyRosa heeft wel een andere oplossing gekozen door andere prikken te nemen en die zelf te betalen. Als je het over een verplichting zou hebben, dan had haar kind de standaard prik gewoon gekregen.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 21 januari 2009 om 17:04
quote:Miss Mieke schreef op 21 januari 2009 @ 16:05:
Als jij denkt dat het een hoger doel dient om het niet te doen en het belang van jouw kind met dat hoger doel ook gediend is.
Als jij denkt dat jouw kind extra gevoelig zal reageren op de inenting, bijvoorbeeld omdat je andere kinderen dat deden.
Als je van mening bent dat het inenten van het kind meer schade dan bescherming toe zal brengen.
Als je oprecht gelooft dat het inenten gelijk staat aan volspuiten met rotzooi.
Dan heb je als ouder nog steeds het beste met je kind voor.
Ik begrijp je punt, tuurlijk zijn die ouders van mening dat ze het beste met hun kinderen voor hebben. Alleen ík (maar ja, wie ben ik) vind dat dus niet. Ik vind dat als je je kind onthoudt van dit soort bescherming (het laten inenten tegen ernstige ziektes) je je kind ernstig tekort doet. Bovendien vind ik het egoïstisch, want de kinderen die daadwerkelijk niet ingeent kunnen worden (door ziektes oid) lopen hierdoor onnodig risico. En ook mijn baby van 3 maanden, die nog niet alle prikken heeft gehad, loopt risico, als hij met die kinderen in aanraking zou komen. Daarmee is het dus niet alleen een kwestie van: ik doe wat het beste is voor mijn kind, maar hebben de inentingen ook nog een maatschappelijk belang (buiten het uitroeien van deze ziektes om nog). Wordt daar door dit soort mensen wel over nagedacht?
IvyRosa heeft wel een andere oplossing gekozen door andere prikken te nemen en die zelf te betalen. Als je het over een verplichting zou hebben, dan had haar kind de standaard prik gewoon gekregen.
Nou, als ik me niet vergis heeft het kind van IvyRosa (sorry, spreek even voor jou) wel degelijk de normale prikken gehad, maar desondanks kinkhoest gekregen. Daarom wilde ze díe prik niet meer, omdat haar kind de ziekte al had doorstaan.
En ik heb het niet over verplichting hoor, daar heb jij het aldoor over.
Als jij denkt dat het een hoger doel dient om het niet te doen en het belang van jouw kind met dat hoger doel ook gediend is.
Als jij denkt dat jouw kind extra gevoelig zal reageren op de inenting, bijvoorbeeld omdat je andere kinderen dat deden.
Als je van mening bent dat het inenten van het kind meer schade dan bescherming toe zal brengen.
Als je oprecht gelooft dat het inenten gelijk staat aan volspuiten met rotzooi.
Dan heb je als ouder nog steeds het beste met je kind voor.
Ik begrijp je punt, tuurlijk zijn die ouders van mening dat ze het beste met hun kinderen voor hebben. Alleen ík (maar ja, wie ben ik) vind dat dus niet. Ik vind dat als je je kind onthoudt van dit soort bescherming (het laten inenten tegen ernstige ziektes) je je kind ernstig tekort doet. Bovendien vind ik het egoïstisch, want de kinderen die daadwerkelijk niet ingeent kunnen worden (door ziektes oid) lopen hierdoor onnodig risico. En ook mijn baby van 3 maanden, die nog niet alle prikken heeft gehad, loopt risico, als hij met die kinderen in aanraking zou komen. Daarmee is het dus niet alleen een kwestie van: ik doe wat het beste is voor mijn kind, maar hebben de inentingen ook nog een maatschappelijk belang (buiten het uitroeien van deze ziektes om nog). Wordt daar door dit soort mensen wel over nagedacht?
IvyRosa heeft wel een andere oplossing gekozen door andere prikken te nemen en die zelf te betalen. Als je het over een verplichting zou hebben, dan had haar kind de standaard prik gewoon gekregen.
Nou, als ik me niet vergis heeft het kind van IvyRosa (sorry, spreek even voor jou) wel degelijk de normale prikken gehad, maar desondanks kinkhoest gekregen. Daarom wilde ze díe prik niet meer, omdat haar kind de ziekte al had doorstaan.
En ik heb het niet over verplichting hoor, daar heb jij het aldoor over.
woensdag 21 januari 2009 om 17:26
quote:Eowynn_ schreef op 20 januari 2009 @ 20:42:
Ik vind het allemaal zó overdreven. Ik kom zelf uit een redelijk strenge gereformeerde stroming. Uit een heel streng gereformeerd dorp. Ik heb nog nóóit gezien en/of gehoord dat mensen de was van de lijn trokken, ik ken géén mensen zonder verzekering, ik ken géén mensen die niet inenten om religieuze redenen (terwijl ik best wat gezinnen ken die uit de SGP hoek komen, 11 kinderen hebben, enzovoorts) en ik ken ook geen mensen die geen verzekeringen hebben.
Ik ken ze wel. Die mensen die niet inenten om religieuze redenen. Ze woonden naast mijn zus. Het was haar was die van de lijn werd getrokken, en haar 6 maanden oude baby kwam met kinkhoest in het ziekenhuis, besmet door buurkindertjes op kraamvisite. Ik ga er overigens wel van uit dat niet alle christenen zo zijn en dat het hier idd gaat om een zeer klein groepje christenfundamentalisten.
Ze zullen er ongetwijfeld zijn hoor, in elke hoek heb je mafkezen en christenen zijn ook net mensen. Maar er wordt hier gedaan alsof er hordes mensen zijn die niet laten enten, geen verzekeringen nemen enzovoorts. En ik vermoed dat die cijfers best meevallen, op het geheel genomen.
En ik geloof direct dat er 'hier' in de buurt dorpen zijn waar ze nauwelijks inenten, maar dan nog... dat van die verzekeringen is echt de eerste keer dat ik ervan hoor. En ik vermoed zomaar dat ik nét iets meer thuis ben in de christelijke wereld dan de meesten van jullie.
Waarschijnlijk heb jij veel verstand van de Christelijke wereld, Ik weet veel van de wereld van verzekeringen, met name de sociale- en werknemersverzekeringen. Er is een aparte wetgeving voor gemoedsbezwaarden, en zo af en toe kom ik er een tegen. Absolute aantallen kan ik je niet geven, maar het gaat inderdaad om een klein percentage. het is niet zo dat alle christenen zich massaal niet verzekerd hebben. De regeling bestaat, en er wordt gebruik van gemaakt.
Want vrijwel elke gelovige zal je zeggen dat God ons de middelen heeft gegeven om ziekte te bestrijden en dat je daar gebruik van moet maken. En er zijn uitzonderingen ja, maar niet elke moslim is een stiekeme terrorist, dat is ook maar een klein percentage. En met christenen werkt het net zo. Een enkeling is het spoor bijster en te fanatiek, maar de meesten zijn gewoon modern en maken gebruik van de mogelijkheden die er zijn.
Maar Vivamensen weten natuurlijk véél beter hoe het allemaal werkt.
Net zoals de moslimfundamentalisten het beeld van de "normale moslims"beschadigen geldt dat ook voor die paar fanatieke christenen ( de groep die hier meestal als GGGGristenen wordt angeduidt) die het beeld bepalen. de goeden lijden onder de kwaden.
De meeste mensen die ik ken die zichzelf christen noemen, zijn lieve mooie mensen die hun geloof gebruiken om de wereld een stukje beter te maken.
Ik vind het allemaal zó overdreven. Ik kom zelf uit een redelijk strenge gereformeerde stroming. Uit een heel streng gereformeerd dorp. Ik heb nog nóóit gezien en/of gehoord dat mensen de was van de lijn trokken, ik ken géén mensen zonder verzekering, ik ken géén mensen die niet inenten om religieuze redenen (terwijl ik best wat gezinnen ken die uit de SGP hoek komen, 11 kinderen hebben, enzovoorts) en ik ken ook geen mensen die geen verzekeringen hebben.
Ik ken ze wel. Die mensen die niet inenten om religieuze redenen. Ze woonden naast mijn zus. Het was haar was die van de lijn werd getrokken, en haar 6 maanden oude baby kwam met kinkhoest in het ziekenhuis, besmet door buurkindertjes op kraamvisite. Ik ga er overigens wel van uit dat niet alle christenen zo zijn en dat het hier idd gaat om een zeer klein groepje christenfundamentalisten.
Ze zullen er ongetwijfeld zijn hoor, in elke hoek heb je mafkezen en christenen zijn ook net mensen. Maar er wordt hier gedaan alsof er hordes mensen zijn die niet laten enten, geen verzekeringen nemen enzovoorts. En ik vermoed dat die cijfers best meevallen, op het geheel genomen.
En ik geloof direct dat er 'hier' in de buurt dorpen zijn waar ze nauwelijks inenten, maar dan nog... dat van die verzekeringen is echt de eerste keer dat ik ervan hoor. En ik vermoed zomaar dat ik nét iets meer thuis ben in de christelijke wereld dan de meesten van jullie.
Waarschijnlijk heb jij veel verstand van de Christelijke wereld, Ik weet veel van de wereld van verzekeringen, met name de sociale- en werknemersverzekeringen. Er is een aparte wetgeving voor gemoedsbezwaarden, en zo af en toe kom ik er een tegen. Absolute aantallen kan ik je niet geven, maar het gaat inderdaad om een klein percentage. het is niet zo dat alle christenen zich massaal niet verzekerd hebben. De regeling bestaat, en er wordt gebruik van gemaakt.
Want vrijwel elke gelovige zal je zeggen dat God ons de middelen heeft gegeven om ziekte te bestrijden en dat je daar gebruik van moet maken. En er zijn uitzonderingen ja, maar niet elke moslim is een stiekeme terrorist, dat is ook maar een klein percentage. En met christenen werkt het net zo. Een enkeling is het spoor bijster en te fanatiek, maar de meesten zijn gewoon modern en maken gebruik van de mogelijkheden die er zijn.
Maar Vivamensen weten natuurlijk véél beter hoe het allemaal werkt.
Net zoals de moslimfundamentalisten het beeld van de "normale moslims"beschadigen geldt dat ook voor die paar fanatieke christenen ( de groep die hier meestal als GGGGristenen wordt angeduidt) die het beeld bepalen. de goeden lijden onder de kwaden.
De meeste mensen die ik ken die zichzelf christen noemen, zijn lieve mooie mensen die hun geloof gebruiken om de wereld een stukje beter te maken.
woensdag 21 januari 2009 om 21:34
Ik wéét dat de regeling bestaat Kreng, wat betreft gemoedsbezwaarden. En ik weet ook dat er mensen zijn die niet inenten, maar hier werd gedaan alsof het om 85% van alle christenen ging. En dat vind ik niet terecht. Ik ontken niet dát er mensen zijn die het zo doen, ik zeg alleen dat ik véél mensen ken uit die hoek en eigenlijk geen één die zo extreem is.
Zelfs mensen die ik extreem vind, geen anticonceptie willen gebruiken bijvoorbeeld (en dus net bevallen van kind nr 11) geen tv hebben, rokken en lang haar voor meisjes verplicht stellen enzovoorts, hebben gewoon een verzekering en laten hun kinderen gewoon inenten, voor zover ik weet.
Zelfs mensen die ik extreem vind, geen anticonceptie willen gebruiken bijvoorbeeld (en dus net bevallen van kind nr 11) geen tv hebben, rokken en lang haar voor meisjes verplicht stellen enzovoorts, hebben gewoon een verzekering en laten hun kinderen gewoon inenten, voor zover ik weet.
vrijdag 23 januari 2009 om 23:39
quote:Liv schreef op 21 januari 2009 @ 15:20:
[...]
Ten eerste is het geen zooi, het is een inenting die levensreddend kan zijn...
... maar je doet nu net alsof je zoon met een of andere zwaar giftige stof zal worden ingespoten.
Het is dus wel zooi wat wordt ingespoten! Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen inenten vanwege geloofsovertuigingen. Sterker nog. Ik denk dat het in sommige gevallen heel slim is om in te enten.
Toch denk ik dat kritisch kijken geen kwaad kan. Ik heb het onderstaande eens op internet gelezen. Ik ben geen medicus of apotheker, dus ik kan niet controleren of het waar is. Wel heb ik afgelopen zomer een tetanusinjectie moeten halen. Mijn huisarts heeft toen bevestigd dat er een hoop troep in vaccins zit, maar dat dit nodig is om de werkende stoffen in het vaccin 'levend' te houden.
Als je eenmaal tetanus hebt, is de kans groot dat je eraan overlijd omdat er tegen die ziekte geen medicijn is als je het eenmaal hebt. Dat was voor mij de doorslaggevende redenen om de vaccinatie te halen. Polio lijdt tot blijvende schade en handicap. Ook dat is voor mij een reden om mijn kinderen (die er overigens niet zullen komen) in te enten tegen polio. Voor overige ziektes weet ik eigenlijk niet wat ik zou doen. Kritisch kijken vooral en me goed laten voorlichten. Niet zonder enig onderzoek laten vaccineren, maar ook niet mijn kop in het zand steken voor de gevolgen die het zou kunnen hebben.
Hieronder volgt wat ik dus gelezen heb:
In een griepprik zitten de volgende gifstoffen:
Ethyleen glycol = antivries; Phenol = een
desinfecteringsmiddel; Formaldehyde = kankerverwekkende stof;
Aluminium = deeltjes die je hersencellen aantasten; Thimerosal (kwik) =
desinfecteringsmiddel tast immuunsysteem aan en veroorzaakt
hersenbeschadiging; Neomycin & Streptomycin = anti-biotisch en
geeft allergische reacties.
DPT - Difterie en Tetanus Toxoide en Pertussis Vaccine
SmithKline Beecham Pharmeceuticals 800-366-8900 x5231
Wat zit er in? Aluminium fosfate, formaldehyde, ammonium sulfaat,
Rode bloedcellen van schapen, glycerol, sodium chloride, thimerosal
medium: porcine (PIG) pancreatic hydrolsate van kaasstof.
Hepatitis B
SmithKline Beecham Pharmaceuticals 800-633-8900 x5231
Inhoud: aluminum hydroxide, thimerosal.
Medium: gist (mogelijk 5% overblijfsel).
MMR
(mazelen, bof, rode hond)
Levende virussen vaccin Merck & Co., Inc. 800-934-5556
Inhoud: sorbitol, neomycin, gehydroliseerde gelatine.
Mediums: M&M kippen-embryo.
Rode Hond (Rubella) - Human diploid cells (van menselijke foetus weefsel). Diploïde betekent: het aanwezig zijn in de lichaamscellen van het normale aantal menselijke chromosomen, in dit geval van foetussen)
[...]
Ten eerste is het geen zooi, het is een inenting die levensreddend kan zijn...
... maar je doet nu net alsof je zoon met een of andere zwaar giftige stof zal worden ingespoten.
Het is dus wel zooi wat wordt ingespoten! Even voor de duidelijkheid, ik ben niet tegen inenten vanwege geloofsovertuigingen. Sterker nog. Ik denk dat het in sommige gevallen heel slim is om in te enten.
Toch denk ik dat kritisch kijken geen kwaad kan. Ik heb het onderstaande eens op internet gelezen. Ik ben geen medicus of apotheker, dus ik kan niet controleren of het waar is. Wel heb ik afgelopen zomer een tetanusinjectie moeten halen. Mijn huisarts heeft toen bevestigd dat er een hoop troep in vaccins zit, maar dat dit nodig is om de werkende stoffen in het vaccin 'levend' te houden.
Als je eenmaal tetanus hebt, is de kans groot dat je eraan overlijd omdat er tegen die ziekte geen medicijn is als je het eenmaal hebt. Dat was voor mij de doorslaggevende redenen om de vaccinatie te halen. Polio lijdt tot blijvende schade en handicap. Ook dat is voor mij een reden om mijn kinderen (die er overigens niet zullen komen) in te enten tegen polio. Voor overige ziektes weet ik eigenlijk niet wat ik zou doen. Kritisch kijken vooral en me goed laten voorlichten. Niet zonder enig onderzoek laten vaccineren, maar ook niet mijn kop in het zand steken voor de gevolgen die het zou kunnen hebben.
Hieronder volgt wat ik dus gelezen heb:
In een griepprik zitten de volgende gifstoffen:
Ethyleen glycol = antivries; Phenol = een
desinfecteringsmiddel; Formaldehyde = kankerverwekkende stof;
Aluminium = deeltjes die je hersencellen aantasten; Thimerosal (kwik) =
desinfecteringsmiddel tast immuunsysteem aan en veroorzaakt
hersenbeschadiging; Neomycin & Streptomycin = anti-biotisch en
geeft allergische reacties.
DPT - Difterie en Tetanus Toxoide en Pertussis Vaccine
SmithKline Beecham Pharmeceuticals 800-366-8900 x5231
Wat zit er in? Aluminium fosfate, formaldehyde, ammonium sulfaat,
Rode bloedcellen van schapen, glycerol, sodium chloride, thimerosal
medium: porcine (PIG) pancreatic hydrolsate van kaasstof.
Hepatitis B
SmithKline Beecham Pharmaceuticals 800-633-8900 x5231
Inhoud: aluminum hydroxide, thimerosal.
Medium: gist (mogelijk 5% overblijfsel).
MMR
(mazelen, bof, rode hond)
Levende virussen vaccin Merck & Co., Inc. 800-934-5556
Inhoud: sorbitol, neomycin, gehydroliseerde gelatine.
Mediums: M&M kippen-embryo.
Rode Hond (Rubella) - Human diploid cells (van menselijke foetus weefsel). Diploïde betekent: het aanwezig zijn in de lichaamscellen van het normale aantal menselijke chromosomen, in dit geval van foetussen)
vrijdag 23 januari 2009 om 23:42
Mijn God...
Hepatitis B zou lekker zijn. Ik heb die inenting ook gehaald (veel wisselende sekspartners) en voordeel is dat ik het ook nooit zal kunnen doorgeven aan een ander. Begrijp je niet dat niet inenten niet alleen een gevaar is voor jezelf, maar ook voor anderen? En dat die "rotzooi" bij vaccinatie niets vergeleken is bij de pleuriszooi die je lichaam te verduren krijgt als je een van die ziektes krijgt?
Sowieso, welkom in de wereld. Denk je dat je groente onbespoten is? Denk je dat al die vliegtuigen en auto's gezond zijn?
Hepatitis B zou lekker zijn. Ik heb die inenting ook gehaald (veel wisselende sekspartners) en voordeel is dat ik het ook nooit zal kunnen doorgeven aan een ander. Begrijp je niet dat niet inenten niet alleen een gevaar is voor jezelf, maar ook voor anderen? En dat die "rotzooi" bij vaccinatie niets vergeleken is bij de pleuriszooi die je lichaam te verduren krijgt als je een van die ziektes krijgt?
Sowieso, welkom in de wereld. Denk je dat je groente onbespoten is? Denk je dat al die vliegtuigen en auto's gezond zijn?
