Actueel
alle pijlers
Euthanasie en palliatieve zorg. Wat mag wel en wat mag niet?
dinsdag 22 oktober 2013 om 19:12
Naast de "zwartepietendiscussie" loopt er momenteel nog een andere belangrijke discussie namelijk over de euthanasiewet. Twee gebeurtenissen geven aanleiding om de euthanasiewet opnieuw te bekijken.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
zaterdag 26 oktober 2013 om 23:54
quote:vosje78 schreef op 26 oktober 2013 @ 23:42:
[...]
Jij denkt dat een patiënt altijd ligt te lijden als er geen euthanasie plaats vindt? Als iemand niet kiest voor euthanasie sterft hij een natuurlijke dood, symtpomen van pijn en benauwdheid (jeuk droge mond) kunnen dan behandeld worden met o.s morfine en als dat niet voldoende werkt kan de patient in slaap gebracht worden (palliatieve sedatie). Voor beide is geen scen arts nodig dat kan de huisarts gewoon zelf doen.
Oh nee, klopt. Je hebt gelijk
Patiënt hoeft niet per se te lijden, leeft dan nog wel, maar lijdt niet. Overigens, is het zeker dat een patiënt niet lijdt als ie in slaap wordt gehouden of bij pijnbestrijding?
[...]
Jij denkt dat een patiënt altijd ligt te lijden als er geen euthanasie plaats vindt? Als iemand niet kiest voor euthanasie sterft hij een natuurlijke dood, symtpomen van pijn en benauwdheid (jeuk droge mond) kunnen dan behandeld worden met o.s morfine en als dat niet voldoende werkt kan de patient in slaap gebracht worden (palliatieve sedatie). Voor beide is geen scen arts nodig dat kan de huisarts gewoon zelf doen.
Oh nee, klopt. Je hebt gelijk
Patiënt hoeft niet per se te lijden, leeft dan nog wel, maar lijdt niet. Overigens, is het zeker dat een patiënt niet lijdt als ie in slaap wordt gehouden of bij pijnbestrijding?
zondag 27 oktober 2013 om 00:10
quote:christiane schreef op 26 oktober 2013 @ 23:57:
Dat kunnen ze helemaal niet bevestigen, ze zaten met twee in de auto. Niemand was daarbij.
Nee, duh!
Maar jij zegt dat je niet gelooft dat de huisarts tegen de co-assistent heeft gezegd dat ze dit niet bij de opleiding moest vertellen en dat je daarom het hele verhaal maar niet gelooft of met een korrelzout neemt.
Terwijl het belangrijkste: de huisarts heeft een moord gepleegd tegen de regels in en met middelen die daar niet voor bedoeld zijn, wel bevestigd is door de inspectie.
Dat kunnen ze helemaal niet bevestigen, ze zaten met twee in de auto. Niemand was daarbij.
Nee, duh!
Maar jij zegt dat je niet gelooft dat de huisarts tegen de co-assistent heeft gezegd dat ze dit niet bij de opleiding moest vertellen en dat je daarom het hele verhaal maar niet gelooft of met een korrelzout neemt.
Terwijl het belangrijkste: de huisarts heeft een moord gepleegd tegen de regels in en met middelen die daar niet voor bedoeld zijn, wel bevestigd is door de inspectie.
zondag 27 oktober 2013 om 00:14
quote:Lovestar schreef op 26 oktober 2013 @ 23:54:
[...]
Oh nee, klopt. Je hebt gelijk
Patiënt hoeft niet per se te lijden, leeft dan nog wel, maar lijdt niet. Overigens, is het zeker dat een patiënt niet lijdt als ie in slaap wordt gehouden of bij pijnbestrijding?
Kom op Lovestar.
Is het zeker dat de patient niet lijdt als hij dood is?????? Dat is dezelfde vraag.....
Ik begrijp jouw redeneringen voor geen meter. Je vindt ook dat palliatieve zorg beter was geweest maar de eenzijdige beslissing van de arts snap je ook, al trek je in twijfel of er überhaupt wel veel morfine is gebruikt.
Op zo'n manier valt er eigenlijk niet met je te discusieren.
[...]
Oh nee, klopt. Je hebt gelijk
Patiënt hoeft niet per se te lijden, leeft dan nog wel, maar lijdt niet. Overigens, is het zeker dat een patiënt niet lijdt als ie in slaap wordt gehouden of bij pijnbestrijding?
Kom op Lovestar.
Is het zeker dat de patient niet lijdt als hij dood is?????? Dat is dezelfde vraag.....
Ik begrijp jouw redeneringen voor geen meter. Je vindt ook dat palliatieve zorg beter was geweest maar de eenzijdige beslissing van de arts snap je ook, al trek je in twijfel of er überhaupt wel veel morfine is gebruikt.
Op zo'n manier valt er eigenlijk niet met je te discusieren.
zondag 27 oktober 2013 om 00:19
quote:vosje78 schreef op 27 oktober 2013 @ 00:10:
[...]
Nee, duh!
Maar jij zegt dat je niet gelooft dat de huisarts tegen de co-assistent heeft gezegd dat ze dit niet bij de opleiding moest vertellen en dat je daarom het hele verhaal maar niet gelooft of met een korrelzout neemt.
Terwijl het belangrijkste: de huisarts heeft een moord gepleegd tegen de regels in en met middelen die daar niet voor bedoeld zijn, wel bevestigd is door de inspectie.
Nou ja..... de inspectie heeft natuurlijk niets bevestigd.
De co-assistent is naar haar begeleider gegaan, die heeft met haar gesproken, vervolgens heeft er nog iemand van het AMC met haar gesproken, er is een ethicus bij gehaald, de co-assistent is gevraagd het op papier te zetten. Bij het AMC vond men het zo ernstig dat men de Inspectie heeft ingeschakeld. Inspectie vond het zo erg dat Justitie is ingeschakeld.
Justitie heeft mensen verhoord, in ieder geval de weduwe bleek uit het interview bij Pauw en Witteman.
[...]
Nee, duh!
Maar jij zegt dat je niet gelooft dat de huisarts tegen de co-assistent heeft gezegd dat ze dit niet bij de opleiding moest vertellen en dat je daarom het hele verhaal maar niet gelooft of met een korrelzout neemt.
Terwijl het belangrijkste: de huisarts heeft een moord gepleegd tegen de regels in en met middelen die daar niet voor bedoeld zijn, wel bevestigd is door de inspectie.
Nou ja..... de inspectie heeft natuurlijk niets bevestigd.
De co-assistent is naar haar begeleider gegaan, die heeft met haar gesproken, vervolgens heeft er nog iemand van het AMC met haar gesproken, er is een ethicus bij gehaald, de co-assistent is gevraagd het op papier te zetten. Bij het AMC vond men het zo ernstig dat men de Inspectie heeft ingeschakeld. Inspectie vond het zo erg dat Justitie is ingeschakeld.
Justitie heeft mensen verhoord, in ieder geval de weduwe bleek uit het interview bij Pauw en Witteman.
zondag 27 oktober 2013 om 00:20
quote:christiane schreef op 27 oktober 2013 @ 00:14:
Ik neem die stagair met een kuub zout.
Wacht dus met smacht tot ze ontmaskerd wordt en een naam heeft gekregen.
Hij heeft niet gemoord, hij heeft verlost. En de weduwe is hem heel dankbaar.
Jawel voor de wet is dit moord. Euthanasie is ook moord, voor de wet. Als er een euthanasie wordt gepleegd wordt geen natuurlijke dood afgegeven en moet de gemeentelijk lijkschouwer komen. Als alles volgens de regels is gegaan (en dat wordt dus ook gecontroleerd) dan wordt de arts niet vervolgd.
En ik snap niet waarom jij perse wilt geloven dat die co-assistent liegt. Er is geen enkele reden om dat aan te nemen.
Ik neem die stagair met een kuub zout.
Wacht dus met smacht tot ze ontmaskerd wordt en een naam heeft gekregen.
Hij heeft niet gemoord, hij heeft verlost. En de weduwe is hem heel dankbaar.
Jawel voor de wet is dit moord. Euthanasie is ook moord, voor de wet. Als er een euthanasie wordt gepleegd wordt geen natuurlijke dood afgegeven en moet de gemeentelijk lijkschouwer komen. Als alles volgens de regels is gegaan (en dat wordt dus ook gecontroleerd) dan wordt de arts niet vervolgd.
En ik snap niet waarom jij perse wilt geloven dat die co-assistent liegt. Er is geen enkele reden om dat aan te nemen.
zondag 27 oktober 2013 om 00:21
quote:hiltje schreef op 27 oktober 2013 @ 00:19:
[...]
Nou ja..... de inspectie heeft natuurlijk niets bevestigd.
De co-assistent is naar haar begeleider gegaan, die heeft met haar gesproken, vervolgens heeft er nog iemand van het AMC met haar gesproken, er is een ethicus bij gehaald, de co-assistent is gevraagd het op papier te zetten. Bij het AMC vond men het zo ernstig dat men de Inspectie heeft ingeschakeld. Inspectie vond het zo erg dat Justitie is ingeschakeld.
Justitie heeft mensen verhoord, in ieder geval de weduwe bleek uit het interview bij Pauw en Witteman.En de politie heeft die morfine waar de co-assistent het over had gevonden en een tank helium. En ze hebben de arts verhoord (die vervolgens op non-actief is gezet, zeker ook voor niets???)
[...]
Nou ja..... de inspectie heeft natuurlijk niets bevestigd.
De co-assistent is naar haar begeleider gegaan, die heeft met haar gesproken, vervolgens heeft er nog iemand van het AMC met haar gesproken, er is een ethicus bij gehaald, de co-assistent is gevraagd het op papier te zetten. Bij het AMC vond men het zo ernstig dat men de Inspectie heeft ingeschakeld. Inspectie vond het zo erg dat Justitie is ingeschakeld.
Justitie heeft mensen verhoord, in ieder geval de weduwe bleek uit het interview bij Pauw en Witteman.En de politie heeft die morfine waar de co-assistent het over had gevonden en een tank helium. En ze hebben de arts verhoord (die vervolgens op non-actief is gezet, zeker ook voor niets???)
zondag 27 oktober 2013 om 00:23
zondag 27 oktober 2013 om 00:25
zondag 27 oktober 2013 om 00:27
quote:vosje78 schreef op 27 oktober 2013 @ 00:21:
[...]
En de politie heeft die morfine waar de co-assistent het over had gevonden en een tank helium. En ze hebben de arts verhoord (die vervolgens op non-actief is gezet, zeker ook voor niets???)
De arts is midden in de nacht van zijn bed gelicht, als een crimineel behandeld dus. Twee dagen aaneen verhoord, 4 uur aan een stuk op beide dagen als ik het goed heb mee gekregen..
Ook dat hadden ze anders kunnen aanpakken.
[...]
En de politie heeft die morfine waar de co-assistent het over had gevonden en een tank helium. En ze hebben de arts verhoord (die vervolgens op non-actief is gezet, zeker ook voor niets???)
De arts is midden in de nacht van zijn bed gelicht, als een crimineel behandeld dus. Twee dagen aaneen verhoord, 4 uur aan een stuk op beide dagen als ik het goed heb mee gekregen..
Ook dat hadden ze anders kunnen aanpakken.
zondag 27 oktober 2013 om 00:32
quote:christiane schreef op 27 oktober 2013 @ 00:27:
[...]
De arts is midden in de nacht van zijn bed gelicht, als een crimineel behandeld dus. Twee dagen aaneen verhoord, 4 uur aan een stuk op beide dagen als ik het goed heb mee gekregen..
Ook dat hadden ze anders kunnen aanpakken.
Dat is dus niet waar he? Ze zijn s avonds bij hem langs geweest, hij was toen nog gewoon op, hij is niet van zijn bed gelicht.
De rest weet ik niet, dat zou best kunnen.
Wat ze vooral anders hadden kunnen doen was duidelijkheid geven.
[...]
De arts is midden in de nacht van zijn bed gelicht, als een crimineel behandeld dus. Twee dagen aaneen verhoord, 4 uur aan een stuk op beide dagen als ik het goed heb mee gekregen..
Ook dat hadden ze anders kunnen aanpakken.
Dat is dus niet waar he? Ze zijn s avonds bij hem langs geweest, hij was toen nog gewoon op, hij is niet van zijn bed gelicht.
De rest weet ik niet, dat zou best kunnen.
Wat ze vooral anders hadden kunnen doen was duidelijkheid geven.
zondag 27 oktober 2013 om 00:34
zondag 27 oktober 2013 om 00:41
quote:christiane schreef op 27 oktober 2013 @ 00:29:
Ja vosje, dat is inderdaad wat ik wil. Dat de arts niet als moordenaar wordt gezien door deze en gene.
Ja en dat doe je nu over de rug van een co-assistent die zo moedig geweest is door dit op de opleiding te melden.
Een arts in opleiding die laakbaar gedrag van een opleider aan de kaak stelt zou juist aangemoedigd moeten worden en niet afgezeken.
Met dokter Reijnen in Emmen (de chirurg die de maagbandjes deed en waar meerdere patienten zijn overleden), het hele ziekenhuis wist dat dat geen goede chirurg was en dat er dingen mis gingen. Maar niemand die iets deed. En zo zijn er meer voorbeelden. Nou is er een keer iemand die zijn klep open trekt, kan ze een emmer stront over haar hoofd krijgen.
Ja vosje, dat is inderdaad wat ik wil. Dat de arts niet als moordenaar wordt gezien door deze en gene.
Ja en dat doe je nu over de rug van een co-assistent die zo moedig geweest is door dit op de opleiding te melden.
Een arts in opleiding die laakbaar gedrag van een opleider aan de kaak stelt zou juist aangemoedigd moeten worden en niet afgezeken.
Met dokter Reijnen in Emmen (de chirurg die de maagbandjes deed en waar meerdere patienten zijn overleden), het hele ziekenhuis wist dat dat geen goede chirurg was en dat er dingen mis gingen. Maar niemand die iets deed. En zo zijn er meer voorbeelden. Nou is er een keer iemand die zijn klep open trekt, kan ze een emmer stront over haar hoofd krijgen.
zondag 27 oktober 2013 om 00:59
quote:christiane schreef op 27 oktober 2013 @ 00:45:
Ja een emmer stront, en ik weet niet eens over welk hoofd ik het moet gooien daar ze anoniem is. Waarom anoniem, angst voor wat?serieus? je wilt weten hoe ze heet zodat je een emmer stront over haar hoofd kan gooien en dan vraag je je af waarom ze zich niet bekend maakt?
Ja een emmer stront, en ik weet niet eens over welk hoofd ik het moet gooien daar ze anoniem is. Waarom anoniem, angst voor wat?serieus? je wilt weten hoe ze heet zodat je een emmer stront over haar hoofd kan gooien en dan vraag je je af waarom ze zich niet bekend maakt?
zondag 27 oktober 2013 om 01:50
Nogmaals,
In het pdf bestand van de VK stond in de verklaring van Jetje te lezen: Hij zag er zwakker uit dan de week ervoor, maar ademde rustig.
Maar volgens zijn weduwe dreigde de man te stikken en wilde hij niet verder meer. Hij wilde niet meer. Z'n longen waren volgelopen en hij zou gestikt zijn als de dokter niet had ingegrepen.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben, dat is dus al één leugen van anonieme Jetje
In het pdf bestand van de VK stond in de verklaring van Jetje te lezen: Hij zag er zwakker uit dan de week ervoor, maar ademde rustig.
Maar volgens zijn weduwe dreigde de man te stikken en wilde hij niet verder meer. Hij wilde niet meer. Z'n longen waren volgelopen en hij zou gestikt zijn als de dokter niet had ingegrepen.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben, dat is dus al één leugen van anonieme Jetje
zondag 27 oktober 2013 om 09:02
Die huisarts heeft die patiënt gewoonweg bewust vermoord. Misschien met goede bedoelingen, maar het blijft moord. Euthanasie is nou eenmaal moord, maar mag alleen onder strikte regels. Als je daar bewust tegenin gaat en je eigen zin doet, krijg je dit. Zijn echtgenote kan in theorie ook uit geweest zijn op zijn geld o.i.d. en daarom blij zijn dat haar man er nu niet meer is.
Juist als werkbegeleider moet je het goede voorbeeld geven en niet zeggen dat euthanasie te veel gedoe is. Wat het (misschien) ook wel is, maar daar kun je niet in je eentje en uit jezelf niet tegen in gaan. Je leeft nou eenmaal in Nederland en hebt te maken met de Nederlandse wet.
Daarnaast snap ik niet waarom deze arts zelfmoord gepleegd heeft. Als je erachter staat waarom je dit gedaan hebt, sta daar dan ook achter en maak je er niet op deze manier vanaf. Die man is achterin de 50 en had niet eens meer zo lang hoeven werken voor hij met pensioen kon. Artsen die euthanasie plegen en zich niet helemaal aan de regels houden krijgen vaak wel een veroordeling maar dan voor een week o.i.d. om te laten zien dat het niet goed is wat ze gedaan hebben, maar dat het wel begrijpelijk is. Dat die man verhoort moet worden is logisch zolang je niet weet wat er gebeurt is en hij moet ook de kans krijgen om te vertellen wat er gebeurd is.
Verder vind ik dat er al veel te veel naar buiten is gebracht. De naam van de patiënt had er in dit geval helemaal niet toe gedaan en waar diegene woonde al helemaal niet. Ik vind het daarom ook goed dat de naam van deze co-assistent niet bekend gemaakt is. Als diegene gaat solliciteren en de stages op het CV vermeldt komt het vanzelf naar boven. Er is iets gebeurd wat niet had mogen gebeuren voor de wet. Als diegene zijn of haar mond niet open had gedaan, ben je denk ik net zo goed medeplichtig. Het is niet haar schuld dat de huisarts zelfmoord heeft gepleegd. Die man deed dingen die hij niet mocht doen en dat hij zich daar zo vanaf maakt is zijn eigen schuld.
Juist als werkbegeleider moet je het goede voorbeeld geven en niet zeggen dat euthanasie te veel gedoe is. Wat het (misschien) ook wel is, maar daar kun je niet in je eentje en uit jezelf niet tegen in gaan. Je leeft nou eenmaal in Nederland en hebt te maken met de Nederlandse wet.
Daarnaast snap ik niet waarom deze arts zelfmoord gepleegd heeft. Als je erachter staat waarom je dit gedaan hebt, sta daar dan ook achter en maak je er niet op deze manier vanaf. Die man is achterin de 50 en had niet eens meer zo lang hoeven werken voor hij met pensioen kon. Artsen die euthanasie plegen en zich niet helemaal aan de regels houden krijgen vaak wel een veroordeling maar dan voor een week o.i.d. om te laten zien dat het niet goed is wat ze gedaan hebben, maar dat het wel begrijpelijk is. Dat die man verhoort moet worden is logisch zolang je niet weet wat er gebeurt is en hij moet ook de kans krijgen om te vertellen wat er gebeurd is.
Verder vind ik dat er al veel te veel naar buiten is gebracht. De naam van de patiënt had er in dit geval helemaal niet toe gedaan en waar diegene woonde al helemaal niet. Ik vind het daarom ook goed dat de naam van deze co-assistent niet bekend gemaakt is. Als diegene gaat solliciteren en de stages op het CV vermeldt komt het vanzelf naar boven. Er is iets gebeurd wat niet had mogen gebeuren voor de wet. Als diegene zijn of haar mond niet open had gedaan, ben je denk ik net zo goed medeplichtig. Het is niet haar schuld dat de huisarts zelfmoord heeft gepleegd. Die man deed dingen die hij niet mocht doen en dat hij zich daar zo vanaf maakt is zijn eigen schuld.
zondag 27 oktober 2013 om 12:10
quote:christiane schreef op 27 oktober 2013 @ 01:50:
Nogmaals,
In het pdf bestand van de VK stond in de verklaring van Jetje te lezen: Hij zag er zwakker uit dan de week ervoor, maar ademde rustig.
Maar volgens zijn weduwe dreigde de man te stikken en wilde hij niet verder meer. Hij wilde niet meer. Z'n longen waren volgelopen en hij zou gestikt zijn als de dokter niet had ingegrepen.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben, dat is dus al één leugen van anonieme Jetje
Deze 2 verklaringen lijken elkaar inderdaad tegen te spreken, maar dat de co-assistent dan dus liegt is direct jou interpretatie. Het zou een verschillende interpretatie van zaken kunnen zijn of de weduwe kan liegen, maar dat komt niet in je op, want je hebt je oordeel al klaar.
Verder eens met chirpy.
Nogmaals,
In het pdf bestand van de VK stond in de verklaring van Jetje te lezen: Hij zag er zwakker uit dan de week ervoor, maar ademde rustig.
Maar volgens zijn weduwe dreigde de man te stikken en wilde hij niet verder meer. Hij wilde niet meer. Z'n longen waren volgelopen en hij zou gestikt zijn als de dokter niet had ingegrepen.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben, dat is dus al één leugen van anonieme Jetje
Deze 2 verklaringen lijken elkaar inderdaad tegen te spreken, maar dat de co-assistent dan dus liegt is direct jou interpretatie. Het zou een verschillende interpretatie van zaken kunnen zijn of de weduwe kan liegen, maar dat komt niet in je op, want je hebt je oordeel al klaar.
Verder eens met chirpy.
zondag 27 oktober 2013 om 12:24
quote:vosje78 schreef op 26 oktober 2013 @ 21:53:
[In haar verklaring vind ik het vreemd dat de co-ass zegt dat zij de huisarts op e.e.a. heeft gewezen, terwijl zij verder in haar handelen nergens laat zien dat zij niet wil meegaan (letterlijk en figuurlijk) in het handelen van de huisarts. Dat vind ik tegenstrijdig in dit verhaal.
De co-ass had, als zij op dat moment haar bedenkingen had, daar ook wel voor uit kunnen komen tegen de huisarts op dat moment, en/of iets kunnen afspreken/overleggen met de verpleegkundige. En niks high-fiven met de huisarts en dan dat sukkelige 'nou.. en toen deed ik dat maar...' Ik hoop dat die co-ass nooit mijn arts wordt.
Verder klinkt het verhaal en die huisarts vanuit hoe de co-ass het beschrijft gruwelijk. Maar diezelfde huisarts kan ook compleet anders beschreven worden, in precies dezelfde situatie...]
Grappig, dat je de co-assistent nooit als dokter wil hebben en dat je de huisarts het voordeel van de twijfel geeft.
Verschrikkelijk, dat deze co-ass niet daadkrachtiger is geweest en niet rechtstreeks heeft gedurfd te praten met de huisarts zelf. Verschrikkelijk dat vervolgens ook door het AMC geen contact met de huisarts is opgenomen.
Verschrikkelijk dat niemand rechtstreeks met de huisarts zelf heeft gesproken, aan hem zelf vragen heeft gesteld.
Nee, hij is op basis van een slecht verslag (kom op zeg, is dat een verslag van iemand die goed moet kunnen analyseren, iemand die jaren gestudeerd heeft, iemand die krachtdadig moet kunnen handelen?) simpelweg in staat van beschuldiging gesteld, zonder ook maar eerst de vraag te krijgen hoe het volgens hem nu eigenlijk zat.
quote:Ik denk dat je ook een beetje onderschat dat de huisarts haar opleider is, de gene die haar leermeester moet zijn en die haar beoordeelt.
Onzin. We leven niet meer in de jaren twintig. Als zij zoiets niet aan kan, is ze niet geschikt voor dit werk.
quote:Bovendien is ze tegen hem in gegaan: ze heeft het op de opleiding gemeld,achter zijn rug om... tjonge, wat ongelooflijk laf... en zeker bij een beschuldiging als deze!quote:terwijl hij nog gezegd heeft dat ze dat niet moest doen.tja... dat zegt deze co-ass. Maar waarom zouden we die op haar blauwe ogen geloven?quote:Ik vind dat best moedig, ook al is het haar plicht.Ik vind haar laf.quote:Ik zou never nooit een huisarts willen die mij probeert dood te maken met morfine en een plastic zak,tja, dat schreef die co-ass.. die ik dus niet zomaar geloof op haar woord... zo goed steekt haar verslag niet in elkaarquote:(en schrik er best van dat er hier mensen zo maar roepen dat ze die Tromp graag als huisarts hadden gehad) serieus, als je je dan niet aan de regels wil houden, spuit dan insuline. Verder zou ik alleen dood gemaakt willen worden als ik daar zelf om verzoek, niet zomaar bij wijze van pijn bestrijding, zodat ik dood ga voor de dienst in gaat.Zo heeft ieder zijn eigen voorkeuren.
[In haar verklaring vind ik het vreemd dat de co-ass zegt dat zij de huisarts op e.e.a. heeft gewezen, terwijl zij verder in haar handelen nergens laat zien dat zij niet wil meegaan (letterlijk en figuurlijk) in het handelen van de huisarts. Dat vind ik tegenstrijdig in dit verhaal.
De co-ass had, als zij op dat moment haar bedenkingen had, daar ook wel voor uit kunnen komen tegen de huisarts op dat moment, en/of iets kunnen afspreken/overleggen met de verpleegkundige. En niks high-fiven met de huisarts en dan dat sukkelige 'nou.. en toen deed ik dat maar...' Ik hoop dat die co-ass nooit mijn arts wordt.
Verder klinkt het verhaal en die huisarts vanuit hoe de co-ass het beschrijft gruwelijk. Maar diezelfde huisarts kan ook compleet anders beschreven worden, in precies dezelfde situatie...]
Grappig, dat je de co-assistent nooit als dokter wil hebben en dat je de huisarts het voordeel van de twijfel geeft.
Verschrikkelijk, dat deze co-ass niet daadkrachtiger is geweest en niet rechtstreeks heeft gedurfd te praten met de huisarts zelf. Verschrikkelijk dat vervolgens ook door het AMC geen contact met de huisarts is opgenomen.
Verschrikkelijk dat niemand rechtstreeks met de huisarts zelf heeft gesproken, aan hem zelf vragen heeft gesteld.
Nee, hij is op basis van een slecht verslag (kom op zeg, is dat een verslag van iemand die goed moet kunnen analyseren, iemand die jaren gestudeerd heeft, iemand die krachtdadig moet kunnen handelen?) simpelweg in staat van beschuldiging gesteld, zonder ook maar eerst de vraag te krijgen hoe het volgens hem nu eigenlijk zat.
quote:Ik denk dat je ook een beetje onderschat dat de huisarts haar opleider is, de gene die haar leermeester moet zijn en die haar beoordeelt.
Onzin. We leven niet meer in de jaren twintig. Als zij zoiets niet aan kan, is ze niet geschikt voor dit werk.
quote:Bovendien is ze tegen hem in gegaan: ze heeft het op de opleiding gemeld,achter zijn rug om... tjonge, wat ongelooflijk laf... en zeker bij een beschuldiging als deze!quote:terwijl hij nog gezegd heeft dat ze dat niet moest doen.tja... dat zegt deze co-ass. Maar waarom zouden we die op haar blauwe ogen geloven?quote:Ik vind dat best moedig, ook al is het haar plicht.Ik vind haar laf.quote:Ik zou never nooit een huisarts willen die mij probeert dood te maken met morfine en een plastic zak,tja, dat schreef die co-ass.. die ik dus niet zomaar geloof op haar woord... zo goed steekt haar verslag niet in elkaarquote:(en schrik er best van dat er hier mensen zo maar roepen dat ze die Tromp graag als huisarts hadden gehad) serieus, als je je dan niet aan de regels wil houden, spuit dan insuline. Verder zou ik alleen dood gemaakt willen worden als ik daar zelf om verzoek, niet zomaar bij wijze van pijn bestrijding, zodat ik dood ga voor de dienst in gaat.Zo heeft ieder zijn eigen voorkeuren.
zondag 27 oktober 2013 om 12:39
quote:christiane schreef op 27 oktober 2013 @ 00:45:
Ja een emmer stront, en ik weet niet eens over welk hoofd ik het moet gooien daar ze anoniem is. Waarom anoniem, angst voor wat?
Sorry hoor, maar spoor jij wel? . Waarom wil jij zo graag weten wie deze co-assistent is?
Je weet ook helemaal niet hoe dat gesprek is gegaan met haar begeleider, misschien heeft ze het helemaal niet uit zichzelf gemeldt maar heeft haar begeleider er naar gevraagd...
Ja een emmer stront, en ik weet niet eens over welk hoofd ik het moet gooien daar ze anoniem is. Waarom anoniem, angst voor wat?
Sorry hoor, maar spoor jij wel? . Waarom wil jij zo graag weten wie deze co-assistent is?
Je weet ook helemaal niet hoe dat gesprek is gegaan met haar begeleider, misschien heeft ze het helemaal niet uit zichzelf gemeldt maar heeft haar begeleider er naar gevraagd...
