Actueel
alle pijlers
Euthanasie en palliatieve zorg. Wat mag wel en wat mag niet?
dinsdag 22 oktober 2013 om 19:12
Naast de "zwartepietendiscussie" loopt er momenteel nog een andere belangrijke discussie namelijk over de euthanasiewet. Twee gebeurtenissen geven aanleiding om de euthanasiewet opnieuw te bekijken.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
In Tuitjenhorn pleegde een huisarts zelfmoord nadat hij een ernstig benauwde en terminale patiënt kennelijk een fatale dosis morfine zou hebben toegediend. De inspectie stelt de huisarts op non-actief omdat er vragen zijn rond het overlijden van de patiënt. Het OM heeft een strafrechtelijk onderzoek gestart waarna de huisarts zelf het leven niet meer aankon. Wat er precies is gebeurd, is nog steeds niet duidelijk want noch de IGZ (Inspectie voor de Gezondheidszorg) noch het OM willen openheid van zaken geven. Het is nog steeds niet duidelijk waarom de betreffende huisarts strafrechtelijk vervolgd werd. Veel meer dan "de huisarts heeft dingen gedaan die ver buiten de normale medische praktijk vallen" wordt er niet gezegd. Met name onder huisartsen leidt dit tot grote onrust omdat voor hen niet meer duidelijk is waar de grens ligt tussen palliatieve zorg en moord.
De weduwe van de overleden terminale patiënt is juist heel tevreden over de handelswijze van de huisarts en heeft in een interview voor RTV N H duidelijk haar visie op de gebeurtenissen gegeven en is woedend op justitie.
Verder speelt momenteel de rechtzaak tegen de zoon die zijn 99 jarige moeder heeft geholpen. .
De VVD wil nu dat het kabinet onderzoek gaat doen naar de euthansiewet. en naar de grenzen en mogelijkheden binnen die wet.
Persoonlijk vind ik het diep en diep triest dat een zoon zich min of meer gedwongen voelt om zelf zijn moeder te "helpen" en dat het OM vervolgens zo'n showproces voert. En dat daarnaast een huisarts zich zo bedreigd voelt door het OM en de IGZ nadat hij zijn patiënt in stervensnood wèl heeft "geholpen" dat hij zichzelf van het leven berooft. In dat laatste geval blijven de betrokken instanties zich hullen in stilzwijgen over wat er echt is gebeurd maar doen ze wel alle moeite om zichzelf vrij te pleiten.
Op deze manier wordt het wel erg onduidelijk waar de grenzen liggen.
zaterdag 26 oktober 2013 om 11:15
Als co-assistent sta je in een heel ondergeschikte positie t.a.v. zo'n huisarts. Bovendien duurt het even voor je echt door hebt wat er gebeurd en kan ik me ook voorstellen dat je dat allemaal tot je door moet laten dringen.
Die huisarts deed bovendien alsof het volstrekt normaal was, die had blijkbaar al zo'n normvervaging dat hij werkelijk meende goed en in het belang van de patient te handelen.
Bovendien is de grens bij sedatie en morfine klaarblijkelijk heel precair, dat bleek wel uit alle ophef en kritiek bij huisartsen. Pas nu duidelijk is dat 100 x de normale hoeveelheid is gebruikt slaat de discussie om en is de onrust weg. Dit is absoluut niet gebruikelijk, zegt iedereen.
Zij heeft gedaan wat ze moest doen, nml het bij haar begeleider neergelegd en besproken.
Of het echt waar is zullen we nooit weten. De huisarts heeft zichzelf niet meer verdedigd maar een andere route gekozen.
Die huisarts deed bovendien alsof het volstrekt normaal was, die had blijkbaar al zo'n normvervaging dat hij werkelijk meende goed en in het belang van de patient te handelen.
Bovendien is de grens bij sedatie en morfine klaarblijkelijk heel precair, dat bleek wel uit alle ophef en kritiek bij huisartsen. Pas nu duidelijk is dat 100 x de normale hoeveelheid is gebruikt slaat de discussie om en is de onrust weg. Dit is absoluut niet gebruikelijk, zegt iedereen.
Zij heeft gedaan wat ze moest doen, nml het bij haar begeleider neergelegd en besproken.
Of het echt waar is zullen we nooit weten. De huisarts heeft zichzelf niet meer verdedigd maar een andere route gekozen.
zaterdag 26 oktober 2013 om 13:05
Ik geloof werkelijk niet alles van wat door de co-assistent geschreven is, denk ook dat er nu heel hard geveegd wordt door o.a. IGZ (hun eigen straatje schoonvegen)
Ken deze arts persoonlijk, en hij zou best iets gezegd kunnen hebben in de zin van "He, je kunt ook een plastic zak over je hoofd trekken als je dood wilt", maar denk echt dat dat verkeerd geïnterpreteerd is door co- assistent. Geloof echt niet dat hij dat zelf bij een patiënt heeft gedaan!
Tegen mijn vader (ook longkanker) heeft hij ooit gezegd, ik zou als ik jou was gewoon een hand pillen nemen. Toen mijn vader op sterven lag heeft een arts van de huisartsenpost ( niet Dr. Tromp) hem ook extra morfine gegeven, en een half uur later was hij dood.
Iemand met longkanker die zoveel pijn heeft en het zo benauwd heeft, wil je toch niet zo zien lijden de laatste dagen? En wat maken die 1 of 2 dagen dan nog uit?
Over de hoeveelheid morfine, tja, je kunt het hem niet meer vragen he? Je moet maar op de mooie blauwe ogen van de co-assistent vertrouwen.... Maar kan me voorstellen dat als ik arts zou zijn en zo'n beslissing zou nemen (uiteraard in overleg met de familie) ik ook het zekere voor het onzekere zou nemen en een hoge dosis zou geven..... Je wilt tenslotte niet dat hij de dag erna gewoon weer wakker wordt...
Ken deze arts persoonlijk, en hij zou best iets gezegd kunnen hebben in de zin van "He, je kunt ook een plastic zak over je hoofd trekken als je dood wilt", maar denk echt dat dat verkeerd geïnterpreteerd is door co- assistent. Geloof echt niet dat hij dat zelf bij een patiënt heeft gedaan!
Tegen mijn vader (ook longkanker) heeft hij ooit gezegd, ik zou als ik jou was gewoon een hand pillen nemen. Toen mijn vader op sterven lag heeft een arts van de huisartsenpost ( niet Dr. Tromp) hem ook extra morfine gegeven, en een half uur later was hij dood.
Iemand met longkanker die zoveel pijn heeft en het zo benauwd heeft, wil je toch niet zo zien lijden de laatste dagen? En wat maken die 1 of 2 dagen dan nog uit?
Over de hoeveelheid morfine, tja, je kunt het hem niet meer vragen he? Je moet maar op de mooie blauwe ogen van de co-assistent vertrouwen.... Maar kan me voorstellen dat als ik arts zou zijn en zo'n beslissing zou nemen (uiteraard in overleg met de familie) ik ook het zekere voor het onzekere zou nemen en een hoge dosis zou geven..... Je wilt tenslotte niet dat hij de dag erna gewoon weer wakker wordt...
Als ik niet kan wat ik wil, dan wil ik wat ik kan!
zaterdag 26 oktober 2013 om 13:32
quote:lientje69 schreef op 26 oktober 2013 @ 13:05:
Ik geloof werkelijk niet alles van wat door de co-assistent geschreven is, denk ook dat er nu heel hard geveegd wordt door o.a. IGZ (hun eigen straatje schoonvegen)
Ken deze arts persoonlijk, en hij zou best iets gezegd kunnen hebben in de zin van "He, je kunt ook een plastic zak over je hoofd trekken als je dood wilt", maar denk echt dat dat verkeerd geïnterpreteerd is door co- assistent. Geloof echt niet dat hij dat zelf bij een patiënt heeft gedaan!
Tegen mijn vader (ook longkanker) heeft hij ooit gezegd, ik zou als ik jou was gewoon een hand pillen nemen. Toen mijn vader op sterven lag heeft een arts van de huisartsenpost ( niet Dr. Tromp) hem ook extra morfine gegeven, en een half uur later was hij dood.
Iemand met longkanker die zoveel pijn heeft en het zo benauwd heeft, wil je toch niet zo zien lijden de laatste dagen? En wat maken die 1 of 2 dagen dan nog uit?
Over de hoeveelheid morfine, tja, je kunt het hem niet meer vragen he? Je moet maar op de mooie blauwe ogen van de co-assistent vertrouwen.... Maar kan me voorstellen dat als ik arts zou zijn en zo'n beslissing zou nemen (uiteraard in overleg met de familie) ik ook het zekere voor het onzekere zou nemen en een hoge dosis zou geven..... Je wilt tenslotte niet dat hij de dag erna gewoon weer wakker wordt...
De man wilde geen euthanasie maar wel palliatieve sedatie.
Dat laatste is (oa) het toedienen van morfine in een bepaalde dosering om de pijn en andere ellende zoveel mogelijk weg te nemen. In de allerlaatste fase kan dat het proces van doodgaan versnellen. Dat wordt niet gezien als actieve euthanasie (iemand een middel toedienen met het doel hem zo snel mogelijk dood te maken).
Dat jouw vader een half uur na toedienen van morfine overleed, kan dus heel goed. Ik neem ook aan dat jouw vader in die laatste fase meerdere keren morfine heeft gekregen en dan was de laatste dosis misschien het laatste setje...of niet.
Deze arts gebruikte een dosering die 100 keer zo hoog was als normaal is en blijkbaar in alle protocollen is opgenomen. Hij wist dat het zeker was dat de patient daardoor dood zou gaan. De patient wilde het niet op die manier en de arts heeft niet het euthanasie protocol gevolgd op die manier.
Dat deze arts ook tegen jouw vader heeft gezegd: als ik jou was zou ik een hand pillen nemen, geeft al aan dat hij op een bepaalde manier over sterven en doodgaan en euthanasie en zelfdoding denkt. En dat is een manier die niet overeenkomt met hoe wij in dit land met zijn allen afgesproken hebben dat het zou moeten gaan.
Ik geloof werkelijk niet alles van wat door de co-assistent geschreven is, denk ook dat er nu heel hard geveegd wordt door o.a. IGZ (hun eigen straatje schoonvegen)
Ken deze arts persoonlijk, en hij zou best iets gezegd kunnen hebben in de zin van "He, je kunt ook een plastic zak over je hoofd trekken als je dood wilt", maar denk echt dat dat verkeerd geïnterpreteerd is door co- assistent. Geloof echt niet dat hij dat zelf bij een patiënt heeft gedaan!
Tegen mijn vader (ook longkanker) heeft hij ooit gezegd, ik zou als ik jou was gewoon een hand pillen nemen. Toen mijn vader op sterven lag heeft een arts van de huisartsenpost ( niet Dr. Tromp) hem ook extra morfine gegeven, en een half uur later was hij dood.
Iemand met longkanker die zoveel pijn heeft en het zo benauwd heeft, wil je toch niet zo zien lijden de laatste dagen? En wat maken die 1 of 2 dagen dan nog uit?
Over de hoeveelheid morfine, tja, je kunt het hem niet meer vragen he? Je moet maar op de mooie blauwe ogen van de co-assistent vertrouwen.... Maar kan me voorstellen dat als ik arts zou zijn en zo'n beslissing zou nemen (uiteraard in overleg met de familie) ik ook het zekere voor het onzekere zou nemen en een hoge dosis zou geven..... Je wilt tenslotte niet dat hij de dag erna gewoon weer wakker wordt...
De man wilde geen euthanasie maar wel palliatieve sedatie.
Dat laatste is (oa) het toedienen van morfine in een bepaalde dosering om de pijn en andere ellende zoveel mogelijk weg te nemen. In de allerlaatste fase kan dat het proces van doodgaan versnellen. Dat wordt niet gezien als actieve euthanasie (iemand een middel toedienen met het doel hem zo snel mogelijk dood te maken).
Dat jouw vader een half uur na toedienen van morfine overleed, kan dus heel goed. Ik neem ook aan dat jouw vader in die laatste fase meerdere keren morfine heeft gekregen en dan was de laatste dosis misschien het laatste setje...of niet.
Deze arts gebruikte een dosering die 100 keer zo hoog was als normaal is en blijkbaar in alle protocollen is opgenomen. Hij wist dat het zeker was dat de patient daardoor dood zou gaan. De patient wilde het niet op die manier en de arts heeft niet het euthanasie protocol gevolgd op die manier.
Dat deze arts ook tegen jouw vader heeft gezegd: als ik jou was zou ik een hand pillen nemen, geeft al aan dat hij op een bepaalde manier over sterven en doodgaan en euthanasie en zelfdoding denkt. En dat is een manier die niet overeenkomt met hoe wij in dit land met zijn allen afgesproken hebben dat het zou moeten gaan.
zaterdag 26 oktober 2013 om 13:34
Advocaat spreekt brief over Tromp tegen
AMSTERDAM -
Volgens de advocaat van de nabestaanden van huisarts Tromp klopt er niets van de brief die zijn co-assistente schreef. Tromp zou een te hoge dosis morfine hebben gegeven aan een patiënt.
Huisarts Nico Tromp Foto: Facebook
"Niemand die huisarts Tromp gekend heeft, herkent het beeld dat nu geschetst wordt in het verslag van de co-assistente. Het was een goede huisarts, met een uitstekende reputatie", aldus advocaat Cor Hellingman tegen RTL Nieuws.
De co-assistente schreef dat de arts één van zijn patiënten geëuthanaseerd heeft door deze 'een zak over het hoofd te trekken'. ,,Toen ik geschrokken reageerde zei hij dat de CO2-dood een hele zachte dood is."
Maar Tromp is volgens de advocaat nooit eerder in verband gebracht met de overtreding van regels rond levensbeëindiging. "Integendeel, in alle bekende gevallen heeft hij volstrekt correct gehandeld, zoals ook beoordeeld is door de daarvoor bestemde commissies."
AMSTERDAM -
Volgens de advocaat van de nabestaanden van huisarts Tromp klopt er niets van de brief die zijn co-assistente schreef. Tromp zou een te hoge dosis morfine hebben gegeven aan een patiënt.
Huisarts Nico Tromp Foto: Facebook
"Niemand die huisarts Tromp gekend heeft, herkent het beeld dat nu geschetst wordt in het verslag van de co-assistente. Het was een goede huisarts, met een uitstekende reputatie", aldus advocaat Cor Hellingman tegen RTL Nieuws.
De co-assistente schreef dat de arts één van zijn patiënten geëuthanaseerd heeft door deze 'een zak over het hoofd te trekken'. ,,Toen ik geschrokken reageerde zei hij dat de CO2-dood een hele zachte dood is."
Maar Tromp is volgens de advocaat nooit eerder in verband gebracht met de overtreding van regels rond levensbeëindiging. "Integendeel, in alle bekende gevallen heeft hij volstrekt correct gehandeld, zoals ook beoordeeld is door de daarvoor bestemde commissies."
zaterdag 26 oktober 2013 om 13:34
quote:smulrol schreef op 26 oktober 2013 @ 13:13:
De patient wilde geen euthanasie en geen pall.sedatie.
Er was ook een verpleegster aanwezig, niet alleen de co assistent
Ik vind het echt bizar dat iedereen een huisarts verdedigd die op eigen houtje even iemand doodspuitKijk nou eerst maar eens naar Pauw en witteman voor je zo'n grote mond op zet!
De patient wilde geen euthanasie en geen pall.sedatie.
Er was ook een verpleegster aanwezig, niet alleen de co assistent
Ik vind het echt bizar dat iedereen een huisarts verdedigd die op eigen houtje even iemand doodspuitKijk nou eerst maar eens naar Pauw en witteman voor je zo'n grote mond op zet!
zaterdag 26 oktober 2013 om 13:38
Ik denk ook dat die arts vanuit zijn visie vindt dat hij goed en barmhartig gehandeld heeft. Het is natuurlijk niet zonder meer een koelbloedige moordenaar.
Maar hij ging daarin veel te ver en bepaalde dingen die hij niet mocht bepalen. Uit een soort botte eigenwijsheid, zelfs, lijkt het wel.
Verder hoop ik/neem ik aan dat justitie al enigszins een onderzoek had gedaan voordat het praktijkverbod werd opgelegd. Dus een gesprek of zelfs het horen van de huisarts, verpleegkundige etc. Bovendien gaf de co-assistent aan dat er een enorme hoeveelheid morfine aanwezig was in de praktijk, iets wat ook niet normaal is en dat hebben ze ook kunnen controleren.
Maar ik ga nu Pauw en Witteman kijken want dat is blijkbaar interessant.
Maar hij ging daarin veel te ver en bepaalde dingen die hij niet mocht bepalen. Uit een soort botte eigenwijsheid, zelfs, lijkt het wel.
Verder hoop ik/neem ik aan dat justitie al enigszins een onderzoek had gedaan voordat het praktijkverbod werd opgelegd. Dus een gesprek of zelfs het horen van de huisarts, verpleegkundige etc. Bovendien gaf de co-assistent aan dat er een enorme hoeveelheid morfine aanwezig was in de praktijk, iets wat ook niet normaal is en dat hebben ze ook kunnen controleren.
Maar ik ga nu Pauw en Witteman kijken want dat is blijkbaar interessant.
zaterdag 26 oktober 2013 om 13:56
Bij mijn weten is actieve euthanesie niet zo 1, 2, 3 te regelen . Er zijn daar meterslange protocollen voor. Als je vandaag besluit dat het genoeg is geweest, kan het echt niet binnen een of twee dagen gerealiseerd worden. Dat was althans bij mijn vader het geval, er moet eerst een waslijst aan formulieren ingevuld worden en procedures nagelopen.
Van wat ik begreep is het in deze regio (kop noord holland) dan heel gebruikelijk om extra morfine toe te dienen op het einde. En dan ben ik er ook van overtuigd dat in het geval van mijn vader de hoeveelheid morfine niet de toegestane wettelijke hoeveelheid is geweest.
En nee, mijn vader heeft in de dagen ervoor geen morfine injecties gehad, wel af een toe een tabletje.
W.b.t. de hoeveelheid morfine, dat zullen we dus nooit weten hoeveel dat geweest is . Het is het ene woord tegen de andere.
Maar de weduwe (die ik dus ook ken) heeft niets dan lof over Dr. Tromp, en heeft vrede ermee zoals alles gegaan is.
En dat de patiënt geen actieve euthanasie wilde.....
we hebben hier een pastoor rondlopen die zegt dat je niet in de hemel komt als je dat doet... Het dorp is overwegend katholiek. Mijn vader wilde het eerst ook niet om deze reden, maar op het laatst was hij zo ziek dat hij er bijna om smeekte.
Maar toen was het al te laat om het nog geregeld te krijgen.
Maar goed, de betrokkenen zijn overleden, en laten we die verder maar met rust laten.
Vind het overigens wel goed dat er een discussie op gang is gekomen met wat wel een niet mag, ik vind persoonlijk een overdosis morfine op ernstig ziekbed waarvan je weet dat de persoon in kwestie het niet gaat halen geen enkel probleem. ( mits deze en familie het ook zelf wil uiteraard)
Van wat ik begreep is het in deze regio (kop noord holland) dan heel gebruikelijk om extra morfine toe te dienen op het einde. En dan ben ik er ook van overtuigd dat in het geval van mijn vader de hoeveelheid morfine niet de toegestane wettelijke hoeveelheid is geweest.
En nee, mijn vader heeft in de dagen ervoor geen morfine injecties gehad, wel af een toe een tabletje.
W.b.t. de hoeveelheid morfine, dat zullen we dus nooit weten hoeveel dat geweest is . Het is het ene woord tegen de andere.
Maar de weduwe (die ik dus ook ken) heeft niets dan lof over Dr. Tromp, en heeft vrede ermee zoals alles gegaan is.
En dat de patiënt geen actieve euthanasie wilde.....
we hebben hier een pastoor rondlopen die zegt dat je niet in de hemel komt als je dat doet... Het dorp is overwegend katholiek. Mijn vader wilde het eerst ook niet om deze reden, maar op het laatst was hij zo ziek dat hij er bijna om smeekte.
Maar toen was het al te laat om het nog geregeld te krijgen.
Maar goed, de betrokkenen zijn overleden, en laten we die verder maar met rust laten.
Vind het overigens wel goed dat er een discussie op gang is gekomen met wat wel een niet mag, ik vind persoonlijk een overdosis morfine op ernstig ziekbed waarvan je weet dat de persoon in kwestie het niet gaat halen geen enkel probleem. ( mits deze en familie het ook zelf wil uiteraard)
Als ik niet kan wat ik wil, dan wil ik wat ik kan!
zaterdag 26 oktober 2013 om 14:21
Net Pauw en Witteman gekeken. Daar zat de broer van de overleden patient.
Voor mij blijkt vooral dat het voor de familie niet echt duidelijk was wat het verschil was tussen euthanasie en palliatieve sedatie en dat dat ook niet goed is besproken/uitgelegd. Er zou gezegd/gedacht zijn dat euthanasie zo'n groot en streng woord is maar ook dat als het einde daar was, de huisarts 'toch wel iets had om te helpen'. Ik kan me heel goed voorstellen dat de co-assistent dat heeft opgevat als geen euthanasie en wel palliatieve sedatie.
Dan blijkt ook dat de huisarts op vakantie was en ook uit het verslag van de co-assistent blijkt dat zij de dagen ervoor met de huisarts in opleiding bij de patient was geweest. En daar zit toch wel wat ruis, want de co-assistent verklaart dat toen zij de patient met de huisarts bezocht de patient toch redelijk aanspreekbaar was. Zij schept een rustig beeld. De familie heeft het er echter over dat het echt heel erg slecht met hem ging, dat er heel veel pijn was, vocht in de longen, dreigen tot stikken en dat de verpleegkundige de huisarstenpost nogmaals had gebeld en had gemeld dat de ademhaling al veranderde (en richting sterven ging). De huisarts zou toen zijn gekomen en hebben gezegd: waarom is hier geen morfine-pomp en ook 'wat lig jij er slecht bij' en aangegeven te hebben dat hij morfine ging halen, want dit kon zo niet. Dus er lijkt ook kritiek te zijn op de begeleiding door arts in opleiding (en co-assistent) door de huisarts. En dat kan duiden op een gespannen verhouding in de huisartsenpraktijk.
Bij Pauw en Witteman vragen ze dan aan die broer of de patient dood wilde. En daarop antwoordt de broer dat dat zeker het geval was en dat de familie dat ook wilde. Maar daar zit volgens mij de crux. Deze man was in zijn allerlaatste fase en in die fase is begrijpelijk dat patient en familie willen dat het snel achter de rug is. De vraag of je dan dood wil is echter een geheel andere vraag dan of je dood gemaakt wil worden. Dus of je euthanasie wil.
En dan is er dus het grijze gebied waardoor de huisartsen zo ongerust werden. In die laatste fase wordt er dus inderdaad morfine toegediend wat dan feitelijk het laatste zetje kan/zal zijn en ik stel me zo voor (als medische leek) dat doseringen per patient en per geval verschillen en dat als een bepaalde dosering niet voldoende helpt er een opvolgende dosering wordt gegeven.
Maar de inspectie zegt heel duidelijk dat het in deze zaak niet ging om dat grijze gebied en dat het er ver, ver overheen ging. En de co-assistent heeft het over een dosering die 100 keer hoger dan normaal is.
En dan gaat het opeens niet meer om palliatieve sedatie maar om euthanasie en de arts heeft dus hier dus volgens de co-assistent heel bewust een dodelijke injectie gegeven. Zonder dat met de familie te bespreken en zonder een tweede arts te raadplegen etc etc.
En de familie is blij dat de patient is overleden en het lijden voorbij is en heeft verder vertrouwen in hun huisarts en het is natuurlijk voor hen ook heel erg naar dat deze affaire er nu aan vast zit.
Maar het lijkt mij vooral te zitten in de onduidelijkheid over sedatie versus euthanasie en nu ik lees dat dat ook door het geloof wordt ingegeven en door wat de pastoor in het dorp zegt, is dat allemaal nogal hypocriet. Waarschijnlijk wilde de patient dus uiteindelijk wellicht wel euthanasie maar hij wilde/kon/mocht dat niet zeggen en daar heeft die huisarts dan weer naar gehandeld. Door euthanasie te plegen maar het niet zo te benoemen naar (gelovige?) patienten en familie.
Voor mij blijkt vooral dat het voor de familie niet echt duidelijk was wat het verschil was tussen euthanasie en palliatieve sedatie en dat dat ook niet goed is besproken/uitgelegd. Er zou gezegd/gedacht zijn dat euthanasie zo'n groot en streng woord is maar ook dat als het einde daar was, de huisarts 'toch wel iets had om te helpen'. Ik kan me heel goed voorstellen dat de co-assistent dat heeft opgevat als geen euthanasie en wel palliatieve sedatie.
Dan blijkt ook dat de huisarts op vakantie was en ook uit het verslag van de co-assistent blijkt dat zij de dagen ervoor met de huisarts in opleiding bij de patient was geweest. En daar zit toch wel wat ruis, want de co-assistent verklaart dat toen zij de patient met de huisarts bezocht de patient toch redelijk aanspreekbaar was. Zij schept een rustig beeld. De familie heeft het er echter over dat het echt heel erg slecht met hem ging, dat er heel veel pijn was, vocht in de longen, dreigen tot stikken en dat de verpleegkundige de huisarstenpost nogmaals had gebeld en had gemeld dat de ademhaling al veranderde (en richting sterven ging). De huisarts zou toen zijn gekomen en hebben gezegd: waarom is hier geen morfine-pomp en ook 'wat lig jij er slecht bij' en aangegeven te hebben dat hij morfine ging halen, want dit kon zo niet. Dus er lijkt ook kritiek te zijn op de begeleiding door arts in opleiding (en co-assistent) door de huisarts. En dat kan duiden op een gespannen verhouding in de huisartsenpraktijk.
Bij Pauw en Witteman vragen ze dan aan die broer of de patient dood wilde. En daarop antwoordt de broer dat dat zeker het geval was en dat de familie dat ook wilde. Maar daar zit volgens mij de crux. Deze man was in zijn allerlaatste fase en in die fase is begrijpelijk dat patient en familie willen dat het snel achter de rug is. De vraag of je dan dood wil is echter een geheel andere vraag dan of je dood gemaakt wil worden. Dus of je euthanasie wil.
En dan is er dus het grijze gebied waardoor de huisartsen zo ongerust werden. In die laatste fase wordt er dus inderdaad morfine toegediend wat dan feitelijk het laatste zetje kan/zal zijn en ik stel me zo voor (als medische leek) dat doseringen per patient en per geval verschillen en dat als een bepaalde dosering niet voldoende helpt er een opvolgende dosering wordt gegeven.
Maar de inspectie zegt heel duidelijk dat het in deze zaak niet ging om dat grijze gebied en dat het er ver, ver overheen ging. En de co-assistent heeft het over een dosering die 100 keer hoger dan normaal is.
En dan gaat het opeens niet meer om palliatieve sedatie maar om euthanasie en de arts heeft dus hier dus volgens de co-assistent heel bewust een dodelijke injectie gegeven. Zonder dat met de familie te bespreken en zonder een tweede arts te raadplegen etc etc.
En de familie is blij dat de patient is overleden en het lijden voorbij is en heeft verder vertrouwen in hun huisarts en het is natuurlijk voor hen ook heel erg naar dat deze affaire er nu aan vast zit.
Maar het lijkt mij vooral te zitten in de onduidelijkheid over sedatie versus euthanasie en nu ik lees dat dat ook door het geloof wordt ingegeven en door wat de pastoor in het dorp zegt, is dat allemaal nogal hypocriet. Waarschijnlijk wilde de patient dus uiteindelijk wellicht wel euthanasie maar hij wilde/kon/mocht dat niet zeggen en daar heeft die huisarts dan weer naar gehandeld. Door euthanasie te plegen maar het niet zo te benoemen naar (gelovige?) patienten en familie.
zaterdag 26 oktober 2013 om 14:37
De patiënt die wel euthanasie wilde maar niet durfde zeggen betrof mijn vader, niet deze persoon. ( wel even goed lezen graag, wil geen aannames scheppen hier) W.b.t. deze patïent die nu is overleden : Ik weet natuurlijk niet zeker of hier sprake was van het niet durven zeggen dat deze man euthanasie wilde , ik ben niet bij de gesprekken die hij met zijn familie voerde daarover geweest!
Wel is het zo dat dit bij mijn vader het geval was, in hetzelfde dorp en hetzelfde geloof. Die durfde echt niet toe te geven dat hij wel actieve euthanasie wilde, want ja, de pastoor zei...
En deze dingen wetende, geeft dat wel te denken. Maar er hoeft natuurlijk niet per defenitie in dit geval een geloofskwestie mee te spelen. Al heb ik daar wel mijn eigen gedachten over...
Wel is het zo dat dit bij mijn vader het geval was, in hetzelfde dorp en hetzelfde geloof. Die durfde echt niet toe te geven dat hij wel actieve euthanasie wilde, want ja, de pastoor zei...
En deze dingen wetende, geeft dat wel te denken. Maar er hoeft natuurlijk niet per defenitie in dit geval een geloofskwestie mee te spelen. Al heb ik daar wel mijn eigen gedachten over...
Als ik niet kan wat ik wil, dan wil ik wat ik kan!
zaterdag 26 oktober 2013 om 14:43
quote:lientje69 schreef op 26 oktober 2013 @ 14:37:
De patiënt die wel euthanasie wilde maar niet durfde zeggen betrof mijn vader, niet deze persoon. ( wel even goed lezen graag, wil geen aannames scheppen hier) W.b.t. deze patïent die nu is overleden : Ik weet natuurlijk niet zeker of hier sprake was van het niet durven zeggen dat deze man euthanasie wilde , ik ben niet bij de gesprekken die hij met zijn familie voerde daarover geweest!
Wel is het zo dat dit bij mijn vader het geval was, in hetzelfde dorp en hetzelfde geloof. Die durfde echt niet toe te geven dat hij wel actieve euthanasie wilde, want ja, de pastoor zei...
En deze dingen wetende, geeft dat wel te denken. Maar er hoeft natuurlijk niet per defenitie in dit geval een geloofskwestie mee te spelen. Al heb ik daar wel mijn eigen gedachten over...
Ik heb goed gelezen en jouw vader niet verward met de patient uit de media.
Verder doe ik wel aannames maar dat geef ik ook duidelijk aan in de manier waarop ik schrijf. Ik analyseer ook wat er uit de brief van de co-assistent en uit het interview met de broer van de patient blijkt.
Als je huisarts bent in dat betreffende dorp dan weet je uiteraard wat de pastoor zegt en welke invloed dat bij gelovige mensen heeft bij euthanasie vraagstukken. En dat plaatst het gebeuren voor mij wel in een bepaalde context.
De patiënt die wel euthanasie wilde maar niet durfde zeggen betrof mijn vader, niet deze persoon. ( wel even goed lezen graag, wil geen aannames scheppen hier) W.b.t. deze patïent die nu is overleden : Ik weet natuurlijk niet zeker of hier sprake was van het niet durven zeggen dat deze man euthanasie wilde , ik ben niet bij de gesprekken die hij met zijn familie voerde daarover geweest!
Wel is het zo dat dit bij mijn vader het geval was, in hetzelfde dorp en hetzelfde geloof. Die durfde echt niet toe te geven dat hij wel actieve euthanasie wilde, want ja, de pastoor zei...
En deze dingen wetende, geeft dat wel te denken. Maar er hoeft natuurlijk niet per defenitie in dit geval een geloofskwestie mee te spelen. Al heb ik daar wel mijn eigen gedachten over...
Ik heb goed gelezen en jouw vader niet verward met de patient uit de media.
Verder doe ik wel aannames maar dat geef ik ook duidelijk aan in de manier waarop ik schrijf. Ik analyseer ook wat er uit de brief van de co-assistent en uit het interview met de broer van de patient blijkt.
Als je huisarts bent in dat betreffende dorp dan weet je uiteraard wat de pastoor zegt en welke invloed dat bij gelovige mensen heeft bij euthanasie vraagstukken. En dat plaatst het gebeuren voor mij wel in een bepaalde context.
zaterdag 26 oktober 2013 om 15:05
Ok Hiltje, sorry, heb ik je waarschijnlijk verkeerd begrepen
En wat betreft je laatste allinea, over de context van het gebeuren, zo denk ik er idd ook over.
De angst voor "de hel"is , zeker bij veel wat oudere mensen groter dan de angst voor een ellendig sterfbed. Maar als het dan uiteindelijk zover is, willen ze toch wel graag een zachte dood.
En zo krijg je , als je wat meer informatie krijgt, toch weer een ander beeld bij het hele gebeuren..
Neemt niet weg dat de discussie over de grens pallitatief/euthanasie denk ik zeer nuttig is en duidelijk daarover geven zeker! Dus we zijn het eigenlijk helemaal eens!
En wat betreft je laatste allinea, over de context van het gebeuren, zo denk ik er idd ook over.
De angst voor "de hel"is , zeker bij veel wat oudere mensen groter dan de angst voor een ellendig sterfbed. Maar als het dan uiteindelijk zover is, willen ze toch wel graag een zachte dood.
En zo krijg je , als je wat meer informatie krijgt, toch weer een ander beeld bij het hele gebeuren..
Neemt niet weg dat de discussie over de grens pallitatief/euthanasie denk ik zeer nuttig is en duidelijk daarover geven zeker! Dus we zijn het eigenlijk helemaal eens!
Als ik niet kan wat ik wil, dan wil ik wat ik kan!
zaterdag 26 oktober 2013 om 16:10
Toch maar even mijn ei over kwijt
Het is zo lastig om nu nog de "waarheid" de distilleren. Plus, ook al wisten we de waarheid, dan had iedereen waarschijnlijk nog zijn mening er over zoals nu.
Ik vind dat de huisarts in dit geval er goed aan gedaan heeft om de patiënt te verlossen. Hij wilde dat blijkbaar graag (euthanasieverklaring etc) en zijn familie wilde dat ook graag. Het ging zo te horen al ontzettend slecht en die huisarts heeft het in mijn ogen alleen maar versneld. Die man ging dood, vroeg of laat (liever vroeger als ik het zo hoor) en het is allemaal vrij naar en pijnlijk en het zou er echt niet minder prettig op worden.
Oké, de huisarts heeft zich duidelijk niet aan de regels gehouden wat betreft euthanasie of palliatieve zorg. De regels zijn er niet voor niets, maar kom op zeg! Wat een regelwerk en gedoe, zeker als mensen pijn hebben en liever NU willen gaan. De regels en wetten vind ik met name van toepassing wanneer mensen ziek worden of al ziek zijn en over de toekomst nadenken (bv bij dementie). Dat het dan volgens het boekje gaat. Maar in deze situatie moeten we vooral humaan zijn en wat kan je dan de regels boeien?
Hij had inderdaad een team/andere arts kunnen inlichten, maar ik snap ook wel dat ie het niet "nodig" vond. Die man (Theo heet ie) wilde gaan. Hoe lang had het geduurd voordat alles rond was en dat ie kon gaan? Misschien was ie wel gegaan en dan was het zeker niet prettig geweest. Zo'n team is handig wanneer het aan zit te komen en/of wanneer de patiënt niet in pijn is, maar wel aangeeft te willen gaan of wanneer het "lijden" uitzichtloos wordt (je hoeft niet altijd pijn te hebben om te lijden). Je hebt dan de tijd en niet de noodzaak om zoiets op te zetten.
Het is treurig dat dit waarschijnlijk een laatste zetje is geweest voor huisarts Nico Tromp. Hij heeft juist gehandeld in zijn eigen ogen en voor de mensen die het ertoe doen. Maar of ie nou wel of niet schuldig verklaard zou worden, het kwaad is geschied. Hij zal of wettelijk schuldig worden verklaard of vrijgesproken, maar het zal niet het oude blijven. Wellicht mocht ie zijn werk niet meer uitoefenen etc etc. Ik kan het goed voorstellen dat ie goed in de put zat oid. Voldoende om te realiseren dat zijn leven niet meer zal zijn en worden zoals hij dat gewild had. ]
Ik hoop dat de co-assistent hier goed over nagedacht heeft. Het IGZ doet zijn werk, daar kan geen verwijten liggen. Begrijp ook wel dat zij vond dat het "verkeerd" was, maar het is niet iemand vermoorden. De beste man was wellicht al meer dood dan levend.
Ik geloof overigens ook niks (waar of niet waar), maar dan ook niks meer wat de co-assistent zegt. Nu er zo'n grote commotie is ontstaan hierover, weet je niet hoe zij er nu in staat. Voor hetzelfde geld vertelt zij de waarheid, voor hetzelfde geld een verhaal wat niet helemaal de werkelijk is.
Haar verhaal kan je ook anders opvatten. Want stel dat de huisarts wist wat hij deed en dat het genoeg was om dat laatste zetje te geven, wie weet gaf hij wel palliatieve zorg, maar wist hij dat het hierna wel snel gedaan zou zijn. Tja, vreemd natuurlijk wat hij daarna deed en zei, maar is het bewijs dat ie iets gedaan heeft wat niet mocht? Geen idee. Het is allemaal achteraf gelul.
Eens met Senseo en Waranka.
En ook eens met dat ik ook het idee heb dat men bezig is zijn eigen straatje schoon te vegen......
Ik lees ook even de post van Hiltje en reageer daar even op.
Wat is de relevantie van hoe het opgevat wordt door de co-assistent? (verschil euthanasie en palliatieve zorg) Die broer Jan geeft toch aan dat hij en zijn schoonzus waarschijnlijk niet wist wat het inhield, maar nu weet ik niet zeker of hij dat ook zo gezegd heeft, maar dat het zijn broer Theo helpt met doodgaan was wel duidelijk.
Wat de haios en co-assistent gezien hebben, kan in werkelijkheid anders zijn geweest dan wat de familie gezien heeft. Plus dat de familie de hele tijd er op zit.Tja, wie zal het weten.
Wat is het verschil tussen dood willen zijn en dood gemaakt worden? Dood=dood?
In de brief van de co-assistent staat dat ze niet zo goed meer wist welke spuiten de huisarts pakte en ook niet zo goed meer hoeveel morfine hij bereide. Dus dit is ook erg onduidelijk.
Maar ik vind dat je in grote lijnen wel een goed beeld/verhaal geschept heb
Het is zo lastig om nu nog de "waarheid" de distilleren. Plus, ook al wisten we de waarheid, dan had iedereen waarschijnlijk nog zijn mening er over zoals nu.
Ik vind dat de huisarts in dit geval er goed aan gedaan heeft om de patiënt te verlossen. Hij wilde dat blijkbaar graag (euthanasieverklaring etc) en zijn familie wilde dat ook graag. Het ging zo te horen al ontzettend slecht en die huisarts heeft het in mijn ogen alleen maar versneld. Die man ging dood, vroeg of laat (liever vroeger als ik het zo hoor) en het is allemaal vrij naar en pijnlijk en het zou er echt niet minder prettig op worden.
Oké, de huisarts heeft zich duidelijk niet aan de regels gehouden wat betreft euthanasie of palliatieve zorg. De regels zijn er niet voor niets, maar kom op zeg! Wat een regelwerk en gedoe, zeker als mensen pijn hebben en liever NU willen gaan. De regels en wetten vind ik met name van toepassing wanneer mensen ziek worden of al ziek zijn en over de toekomst nadenken (bv bij dementie). Dat het dan volgens het boekje gaat. Maar in deze situatie moeten we vooral humaan zijn en wat kan je dan de regels boeien?
Hij had inderdaad een team/andere arts kunnen inlichten, maar ik snap ook wel dat ie het niet "nodig" vond. Die man (Theo heet ie) wilde gaan. Hoe lang had het geduurd voordat alles rond was en dat ie kon gaan? Misschien was ie wel gegaan en dan was het zeker niet prettig geweest. Zo'n team is handig wanneer het aan zit te komen en/of wanneer de patiënt niet in pijn is, maar wel aangeeft te willen gaan of wanneer het "lijden" uitzichtloos wordt (je hoeft niet altijd pijn te hebben om te lijden). Je hebt dan de tijd en niet de noodzaak om zoiets op te zetten.
Het is treurig dat dit waarschijnlijk een laatste zetje is geweest voor huisarts Nico Tromp. Hij heeft juist gehandeld in zijn eigen ogen en voor de mensen die het ertoe doen. Maar of ie nou wel of niet schuldig verklaard zou worden, het kwaad is geschied. Hij zal of wettelijk schuldig worden verklaard of vrijgesproken, maar het zal niet het oude blijven. Wellicht mocht ie zijn werk niet meer uitoefenen etc etc. Ik kan het goed voorstellen dat ie goed in de put zat oid. Voldoende om te realiseren dat zijn leven niet meer zal zijn en worden zoals hij dat gewild had. ]
Ik hoop dat de co-assistent hier goed over nagedacht heeft. Het IGZ doet zijn werk, daar kan geen verwijten liggen. Begrijp ook wel dat zij vond dat het "verkeerd" was, maar het is niet iemand vermoorden. De beste man was wellicht al meer dood dan levend.
Ik geloof overigens ook niks (waar of niet waar), maar dan ook niks meer wat de co-assistent zegt. Nu er zo'n grote commotie is ontstaan hierover, weet je niet hoe zij er nu in staat. Voor hetzelfde geld vertelt zij de waarheid, voor hetzelfde geld een verhaal wat niet helemaal de werkelijk is.
Haar verhaal kan je ook anders opvatten. Want stel dat de huisarts wist wat hij deed en dat het genoeg was om dat laatste zetje te geven, wie weet gaf hij wel palliatieve zorg, maar wist hij dat het hierna wel snel gedaan zou zijn. Tja, vreemd natuurlijk wat hij daarna deed en zei, maar is het bewijs dat ie iets gedaan heeft wat niet mocht? Geen idee. Het is allemaal achteraf gelul.
Eens met Senseo en Waranka.
En ook eens met dat ik ook het idee heb dat men bezig is zijn eigen straatje schoon te vegen......
Ik lees ook even de post van Hiltje en reageer daar even op.
Wat is de relevantie van hoe het opgevat wordt door de co-assistent? (verschil euthanasie en palliatieve zorg) Die broer Jan geeft toch aan dat hij en zijn schoonzus waarschijnlijk niet wist wat het inhield, maar nu weet ik niet zeker of hij dat ook zo gezegd heeft, maar dat het zijn broer Theo helpt met doodgaan was wel duidelijk.
Wat de haios en co-assistent gezien hebben, kan in werkelijkheid anders zijn geweest dan wat de familie gezien heeft. Plus dat de familie de hele tijd er op zit.Tja, wie zal het weten.
Wat is het verschil tussen dood willen zijn en dood gemaakt worden? Dood=dood?
In de brief van de co-assistent staat dat ze niet zo goed meer wist welke spuiten de huisarts pakte en ook niet zo goed meer hoeveel morfine hij bereide. Dus dit is ook erg onduidelijk.
Maar ik vind dat je in grote lijnen wel een goed beeld/verhaal geschept heb
zaterdag 26 oktober 2013 om 18:52
Ik ben het niet met je eens Lovestar.
We hebben het over het allerbelangrijkste wat zo'n beetje bestaat in ons land/rechtstaat. Nml de vraag of je een ander dood mag maken. Er is een heel groot verschil tussen zelf sterven (door de natuur of door zelfmoord) of door iemand anders dood gemaakt worden. In Nederland staan wij het alleen toe dat de ene mens de andere dood maakt in het geval van euthanasie. Dat is een super beladen onderwerp en daar is nu wetgeving voor om zowel patienten als artsen te beschermen. Een van de allerbelangrijkste dingen daarbij is dat een arts nooit in zijn eentje de beslissing mag nemen om iemand te doden/euthaniseren en een andere heel belangrijke waarborg is dat de patient het echt op die manier wil. Niet alleen tijdens de pijn en angst maar ook op rustige, heldere momenten. Want dat iemand in doodstrijd van zijn pijn en angst verlost wil worden is duidelijk, maar daar zijn andere middelen voor: nml palliatieve sedatie en dat is meestal pijnstilling (morfine) en een slaapmiddel (dormicum) en als dat niet genoeg helpt om iemands lijden weg te nemen, dan wordt een dosis verhoogd.
Maar dat is iets heel anders dan iemand een doodsspuit te geven met een grote volle spuit vol met morfine, 100 keer zoveel als een normale dosering.
Natuurlijk heeft die huisarts het alleen maar versneld en ging de man toch dood....maar is dat een rechtvaardiging? Was het ook okay geweest als hij een kussen op het gezicht van de patient had gedrukt, of idd een plastic zak over zijn hoofd had getrokken? Of het drie dagen eerder al had gedaan?
En als het waar is wat die co-assistent zegt (en daar ga ik van uit maar dat hoeft natuurlijk niet) dan zijn er enorm veel ampullen morfine leeggetrokken in die spuit. De familie valt dat natuurlijk niet op. De verpleegkundige viel het al wel op en zij stelde er vragen over.
Waarom heeft die arts niet een normale hoeveelheid morfine en dormicum gegeven, en een morfine-pomp geregeld en als dat niet genoeg zou zijn, de dosis wat opvoeren? Dat zou palliatieve sedatie zijn geweest, zoals heel veel gebeurd.
Nu was het euthanasie zonder protocol. En dat is feitelijk gewoon moord.
We hebben het over het allerbelangrijkste wat zo'n beetje bestaat in ons land/rechtstaat. Nml de vraag of je een ander dood mag maken. Er is een heel groot verschil tussen zelf sterven (door de natuur of door zelfmoord) of door iemand anders dood gemaakt worden. In Nederland staan wij het alleen toe dat de ene mens de andere dood maakt in het geval van euthanasie. Dat is een super beladen onderwerp en daar is nu wetgeving voor om zowel patienten als artsen te beschermen. Een van de allerbelangrijkste dingen daarbij is dat een arts nooit in zijn eentje de beslissing mag nemen om iemand te doden/euthaniseren en een andere heel belangrijke waarborg is dat de patient het echt op die manier wil. Niet alleen tijdens de pijn en angst maar ook op rustige, heldere momenten. Want dat iemand in doodstrijd van zijn pijn en angst verlost wil worden is duidelijk, maar daar zijn andere middelen voor: nml palliatieve sedatie en dat is meestal pijnstilling (morfine) en een slaapmiddel (dormicum) en als dat niet genoeg helpt om iemands lijden weg te nemen, dan wordt een dosis verhoogd.
Maar dat is iets heel anders dan iemand een doodsspuit te geven met een grote volle spuit vol met morfine, 100 keer zoveel als een normale dosering.
Natuurlijk heeft die huisarts het alleen maar versneld en ging de man toch dood....maar is dat een rechtvaardiging? Was het ook okay geweest als hij een kussen op het gezicht van de patient had gedrukt, of idd een plastic zak over zijn hoofd had getrokken? Of het drie dagen eerder al had gedaan?
En als het waar is wat die co-assistent zegt (en daar ga ik van uit maar dat hoeft natuurlijk niet) dan zijn er enorm veel ampullen morfine leeggetrokken in die spuit. De familie valt dat natuurlijk niet op. De verpleegkundige viel het al wel op en zij stelde er vragen over.
Waarom heeft die arts niet een normale hoeveelheid morfine en dormicum gegeven, en een morfine-pomp geregeld en als dat niet genoeg zou zijn, de dosis wat opvoeren? Dat zou palliatieve sedatie zijn geweest, zoals heel veel gebeurd.
Nu was het euthanasie zonder protocol. En dat is feitelijk gewoon moord.
zaterdag 26 oktober 2013 om 19:20
zaterdag 26 oktober 2013 om 19:40
Waar ben je exact niet mee eens? Dat de huisarts goed gehandeld heeft?
Heeft ie zich gehouden aan de regels en de wetgeving? Waarschijnlijk niet. Maar heeft ie er goed aangedaan? Vind ik van wel.
Kijk, ik ben er mee eens dat iedereen zich aan de regels/wetgeving moet houden. Als het even kan, bewandel de officiële weg. Maar in dit geval duurde het waarschijnlijk EN te lang EN geeft het teveel "gedoe" waar de patiënt to-taal niet bij gebaat is. Wat als de patiënt alleen nog langer blijft lijden en het steeds pijnlijker wordt? Heb je hier een regel of wet voor? Heeft pech gehad? Nou lekker dan.....
Ik zie het niet zo 1-2-3 dat de euthanasiewet de patiënt beschermt....Enlighten me.
Verder eens met palliatieve sedatie. Als het zover is, dan gaat de patiënt alsnog prettig.
Alleen is het juist onzeker wat er gebeurd is. Want spreekt de co-assistent nu nog de waarheid? Ook al spreekt zij de waarheid, zag zij het goed?
Geen idee wat er gebeurd is....
Iemand verlossen die misschien niet meer lang had en wat anders alleen een langere lijdensweg wacht, noem ik geen moord.
Ik weet niet hoeveel ie gegeven heeft....Ik gis even. Ik denk dat hij de patiënt uit zijn lijden wilde verlossen. Hoe rot is het als het blijkt dat het te weinig is? Daar zit niemand, maar dan ook niemand op te wachten.
Het kan overigens ook zo zijn dat de huisarts daadwerkelijk constateerde dat de patiënt op weg was naar de dood.....Gaf ie een normale hoeveelheid en "gokte" ie erop dat de patiënt inderdaad na 5 min zou sterven (beetje luguber om dat te zeggen, maar mensen zijn een beetje vreemd soms....)
We weten gewoon niet wat er exact gebeurd is. En mocht het zo zijn dat ie teveel gaf, dan heeft ie alleen het proces versneld. Patiënt "blij", familie blij.
Heeft ie zich gehouden aan de regels en de wetgeving? Waarschijnlijk niet. Maar heeft ie er goed aangedaan? Vind ik van wel.
Kijk, ik ben er mee eens dat iedereen zich aan de regels/wetgeving moet houden. Als het even kan, bewandel de officiële weg. Maar in dit geval duurde het waarschijnlijk EN te lang EN geeft het teveel "gedoe" waar de patiënt to-taal niet bij gebaat is. Wat als de patiënt alleen nog langer blijft lijden en het steeds pijnlijker wordt? Heb je hier een regel of wet voor? Heeft pech gehad? Nou lekker dan.....
Ik zie het niet zo 1-2-3 dat de euthanasiewet de patiënt beschermt....Enlighten me.
Verder eens met palliatieve sedatie. Als het zover is, dan gaat de patiënt alsnog prettig.
Alleen is het juist onzeker wat er gebeurd is. Want spreekt de co-assistent nu nog de waarheid? Ook al spreekt zij de waarheid, zag zij het goed?
Geen idee wat er gebeurd is....
Iemand verlossen die misschien niet meer lang had en wat anders alleen een langere lijdensweg wacht, noem ik geen moord.
Ik weet niet hoeveel ie gegeven heeft....Ik gis even. Ik denk dat hij de patiënt uit zijn lijden wilde verlossen. Hoe rot is het als het blijkt dat het te weinig is? Daar zit niemand, maar dan ook niemand op te wachten.
Het kan overigens ook zo zijn dat de huisarts daadwerkelijk constateerde dat de patiënt op weg was naar de dood.....Gaf ie een normale hoeveelheid en "gokte" ie erop dat de patiënt inderdaad na 5 min zou sterven (beetje luguber om dat te zeggen, maar mensen zijn een beetje vreemd soms....)
We weten gewoon niet wat er exact gebeurd is. En mocht het zo zijn dat ie teveel gaf, dan heeft ie alleen het proces versneld. Patiënt "blij", familie blij.
zaterdag 26 oktober 2013 om 19:52
Lovestar.
Hij werd er concreet van verdacht dat hij 1ml heeft gegeven. En dat is 100 keer zoveel als een normale dosering. En de Inspectie zei dat dat zo aanzienlijk en ongebruikelijk veel is dat het niet meer in het grijze gebied van palliatieve sedatie valt.
En de co-assistent verklaard dat het de bedoeling van de huisarts was om de patient binnen 5 minuten te laten overlijden.
Er zijn twee mogelijkheden: de co-assistent liegt en heeft het verzonnen of de huisarts heeft de regels van euthanasie op grove wijze overtreden.
En ik vind dat wel ernstig. Dan had de huisarts openheid moeten geven en tegen de familie moeten zeggen wat hij deed en dat de patient binnen 5 minuten zou overlijden zodat er expliciet afscheid genomen kon worden. Nu is hij weggegaan zonder iets te zeggen.
Hij werd er concreet van verdacht dat hij 1ml heeft gegeven. En dat is 100 keer zoveel als een normale dosering. En de Inspectie zei dat dat zo aanzienlijk en ongebruikelijk veel is dat het niet meer in het grijze gebied van palliatieve sedatie valt.
En de co-assistent verklaard dat het de bedoeling van de huisarts was om de patient binnen 5 minuten te laten overlijden.
Er zijn twee mogelijkheden: de co-assistent liegt en heeft het verzonnen of de huisarts heeft de regels van euthanasie op grove wijze overtreden.
En ik vind dat wel ernstig. Dan had de huisarts openheid moeten geven en tegen de familie moeten zeggen wat hij deed en dat de patient binnen 5 minuten zou overlijden zodat er expliciet afscheid genomen kon worden. Nu is hij weggegaan zonder iets te zeggen.
zaterdag 26 oktober 2013 om 20:32
Niet alles gelezen nog maar die zoon en zijn moeder, daar heb ik eigenlijk wel begrip voor.
Vind het vooral heel erg dat het zover moest komen. Mijn oma was woedend op de artsen de laatste weken. Waarom duurt het allemaal zo lang? Ik word toch nooit meer 18, schiet eens op!
Mijn moeder zou ook zo kunnen reageren. Moet je haar dan tegenhouden als ze een hand pillen neemt?
Vind het vooral heel erg dat het zover moest komen. Mijn oma was woedend op de artsen de laatste weken. Waarom duurt het allemaal zo lang? Ik word toch nooit meer 18, schiet eens op!
Mijn moeder zou ook zo kunnen reageren. Moet je haar dan tegenhouden als ze een hand pillen neemt?
happines is not about waiting for the storm to pass, it is learning how to dance in the rain
zaterdag 26 oktober 2013 om 20:59
Oftewel, je bent niet eens met de wijze en de reden waarom de huisarts gehandeld heeft?
Ik mis je antwoord op de vraag op welke wijze de euthanasiewet de patiënt beschermt.
Wie zal het weten hoeveel ie exact gegeven heeft? Uit de brief van de co-assistent blijkt dat ze twijfelt.....Tja, en dan?
Het kan overigens een beetje van beide zijn: co-assistent zag het niet goed en de huisarts gaf te veel.
Dat op het laatst....dat vind ik ook niet oké.
Ik mis je antwoord op de vraag op welke wijze de euthanasiewet de patiënt beschermt.
Wie zal het weten hoeveel ie exact gegeven heeft? Uit de brief van de co-assistent blijkt dat ze twijfelt.....Tja, en dan?
Het kan overigens een beetje van beide zijn: co-assistent zag het niet goed en de huisarts gaf te veel.
Dat op het laatst....dat vind ik ook niet oké.
zaterdag 26 oktober 2013 om 21:11
quote:Lovestar schreef op 26 oktober 2013 @ 19:40:
Waar ben je exact niet mee eens? Dat de huisarts goed gehandeld heeft?
Heeft ie zich gehouden aan de regels en de wetgeving? Waarschijnlijk niet. Maar heeft ie er goed aangedaan? Vind ik van wel.
Kijk, ik ben er mee eens dat iedereen zich aan de regels/wetgeving moet houden. Als het even kan, bewandel de officiële weg. Maar in dit geval duurde het waarschijnlijk EN te lang EN geeft het teveel "gedoe" waar de patiënt to-taal niet bij gebaat is. Wat als de patiënt alleen nog langer blijft lijden en het steeds pijnlijker wordt? Heb je hier een regel of wet voor? Heeft pech gehad? Nou lekker dan.....
Ik zie het niet zo 1-2-3 dat de euthanasiewet de patiënt beschermt....Enlighten me.
Verder eens met palliatieve sedatie. Als het zover is, dan gaat de patiënt alsnog prettig.
Alleen is het juist onzeker wat er gebeurd is. Want spreekt de co-assistent nu nog de waarheid? Ook al spreekt zij de waarheid, zag zij het goed?
Geen idee wat er gebeurd is....
Iemand verlossen die misschien niet meer lang had en wat anders alleen een langere lijdensweg wacht, noem ik geen moord.
Ik weet niet hoeveel ie gegeven heeft....Ik gis even. Ik denk dat hij de patiënt uit zijn lijden wilde verlossen. Hoe rot is het als het blijkt dat het te weinig is? Daar zit niemand, maar dan ook niemand op te wachten.
Het kan overigens ook zo zijn dat de huisarts daadwerkelijk constateerde dat de patiënt op weg was naar de dood.....Gaf ie een normale hoeveelheid en "gokte" ie erop dat de patiënt inderdaad na 5 min zou sterven (beetje luguber om dat te zeggen, maar mensen zijn een beetje vreemd soms....)
We weten gewoon niet wat er exact gebeurd is. En mocht het zo zijn dat ie teveel gaf, dan heeft ie alleen het proces versneld. Patiënt "blij", familie blij.De denkfout die jij maakt is dat je denkt dat huisarts Tromp de patiënt niet goed had kunnen helpen als hij zich aan de regels had gehouden.
Waar ben je exact niet mee eens? Dat de huisarts goed gehandeld heeft?
Heeft ie zich gehouden aan de regels en de wetgeving? Waarschijnlijk niet. Maar heeft ie er goed aangedaan? Vind ik van wel.
Kijk, ik ben er mee eens dat iedereen zich aan de regels/wetgeving moet houden. Als het even kan, bewandel de officiële weg. Maar in dit geval duurde het waarschijnlijk EN te lang EN geeft het teveel "gedoe" waar de patiënt to-taal niet bij gebaat is. Wat als de patiënt alleen nog langer blijft lijden en het steeds pijnlijker wordt? Heb je hier een regel of wet voor? Heeft pech gehad? Nou lekker dan.....
Ik zie het niet zo 1-2-3 dat de euthanasiewet de patiënt beschermt....Enlighten me.
Verder eens met palliatieve sedatie. Als het zover is, dan gaat de patiënt alsnog prettig.
Alleen is het juist onzeker wat er gebeurd is. Want spreekt de co-assistent nu nog de waarheid? Ook al spreekt zij de waarheid, zag zij het goed?
Geen idee wat er gebeurd is....
Iemand verlossen die misschien niet meer lang had en wat anders alleen een langere lijdensweg wacht, noem ik geen moord.
Ik weet niet hoeveel ie gegeven heeft....Ik gis even. Ik denk dat hij de patiënt uit zijn lijden wilde verlossen. Hoe rot is het als het blijkt dat het te weinig is? Daar zit niemand, maar dan ook niemand op te wachten.
Het kan overigens ook zo zijn dat de huisarts daadwerkelijk constateerde dat de patiënt op weg was naar de dood.....Gaf ie een normale hoeveelheid en "gokte" ie erop dat de patiënt inderdaad na 5 min zou sterven (beetje luguber om dat te zeggen, maar mensen zijn een beetje vreemd soms....)
We weten gewoon niet wat er exact gebeurd is. En mocht het zo zijn dat ie teveel gaf, dan heeft ie alleen het proces versneld. Patiënt "blij", familie blij.De denkfout die jij maakt is dat je denkt dat huisarts Tromp de patiënt niet goed had kunnen helpen als hij zich aan de regels had gehouden.
