Actueel
alle pijlers
Fuku-wie?
dinsdag 22 november 2011 om 23:07
In Fukushima is het leed nog niet geleden. Weten jullie nog? Die atoomcentrale die onbekende hoeveelheden radio-actief afval produceerde dat nu rond de wereld zwerft, is waarschijnlijk door de bodem van het reactorvat gebrand, en is op weg naar 'de kern van de aarde'. Het zogeheten 'China Syndrome'. Stuit die smeltende kern op ondergronds water, dan is de kans groot dat lokaal een 'hydrovulkanische explosie' de hele zooi tot kilometers hoogte de atmosfeer in spuit.
woensdag 23 november 2011 om 16:17
quote:escuropoupas schreef op 23 november 2011 @ 15:57:
Ik weet het niet.
Ik denk dat op dit moment maar heel weinig mensen weten wat er ECHT gaande is daar, en tot die tijd mogen wij afwachten
Ook de mensen die écht weten wat er gaande is, mogen afwachten. Er is namelijk, bij mijn weten, bar weinig tegen te doen. Hooguit kunnen we proberen herhaling te voorkomen. Als dat spul het reactorvat verlaten heeft, wordt het 'keep your fingers crossed'.
Nog wel even een kanttekening bij mijn eerdere bijdragen: De centrale die nu wegzakt, bevat geen plutonium als brandstof. Alleen de ernaast gelegen 'no 3' liep op 'MOX'. Maar als zo'n vulkanische uitbarsting plaats zou vinden, dan gaat 'no 3' net zo hard de lucht in.
Hoe groot is de kans dat zoiets gebeurt? Wie het weet, mag het zeggen. Maar het is wel belangrijk de kalmerende berichten, met nucleair besmet water drinkende Japanse deskundigen, en de 'radio-stilte' in de 'Westerse' media, even in het juiste perspectief te plaatsen.
Ik weet het niet.
Ik denk dat op dit moment maar heel weinig mensen weten wat er ECHT gaande is daar, en tot die tijd mogen wij afwachten
Ook de mensen die écht weten wat er gaande is, mogen afwachten. Er is namelijk, bij mijn weten, bar weinig tegen te doen. Hooguit kunnen we proberen herhaling te voorkomen. Als dat spul het reactorvat verlaten heeft, wordt het 'keep your fingers crossed'.
Nog wel even een kanttekening bij mijn eerdere bijdragen: De centrale die nu wegzakt, bevat geen plutonium als brandstof. Alleen de ernaast gelegen 'no 3' liep op 'MOX'. Maar als zo'n vulkanische uitbarsting plaats zou vinden, dan gaat 'no 3' net zo hard de lucht in.
Hoe groot is de kans dat zoiets gebeurt? Wie het weet, mag het zeggen. Maar het is wel belangrijk de kalmerende berichten, met nucleair besmet water drinkende Japanse deskundigen, en de 'radio-stilte' in de 'Westerse' media, even in het juiste perspectief te plaatsen.
woensdag 23 november 2011 om 16:25
quote:jaap schreef op 23 november 2011 @ 16:05:
Satchel, okay, dat je geen kinderen hebt verklaart dan een hoop: Na mij de zondvloed!
Overigens maak ik er bezwaar tegen dat je mij probeert aan te smeren dat ik ergens beweer dat 'de wereld vergaat'. Ik vind dat zo'n misselijkmakende discussietechniek. Maar goed, amuseer je. Het zal jouw tijd wel duren.
Jaap, nou mag je je excuses aanbieden, en wel heel snel ook! Jij zegt dat je er niet van houdt als mensen je iets aan proberen te smeren, nou:
ten eerste: dat van 'na mij de zondvloed' probeer je mij aan te smeren, dat heb ik niet gezegd, niet geimpliceerd, en is ook niet mijn mening! Dus ofwel je wordt misselijk van je eigen discussietechniek, of je biedt nu je excuses hiervoor aan
ten tweede: ik zeg niet dat de aarde vergaat, maar dat de mensheid ten onder gaat. Jij smeert mij dus weer iets aan dat ik niet zeg en bovendien beschuldig jij me vals van jou iets aansmeren. Ik smeer je niets aan, want in je posting van 10:23 heb jij het ook over de mensheid ten onder gaat. Langzaam wegkwijnt, in jouw woorden, wat op hetzelfde neerkomt. Beide dingen zouden voor iemand als jij excuses waard zijn.
Satchel, okay, dat je geen kinderen hebt verklaart dan een hoop: Na mij de zondvloed!
Overigens maak ik er bezwaar tegen dat je mij probeert aan te smeren dat ik ergens beweer dat 'de wereld vergaat'. Ik vind dat zo'n misselijkmakende discussietechniek. Maar goed, amuseer je. Het zal jouw tijd wel duren.
Jaap, nou mag je je excuses aanbieden, en wel heel snel ook! Jij zegt dat je er niet van houdt als mensen je iets aan proberen te smeren, nou:
ten eerste: dat van 'na mij de zondvloed' probeer je mij aan te smeren, dat heb ik niet gezegd, niet geimpliceerd, en is ook niet mijn mening! Dus ofwel je wordt misselijk van je eigen discussietechniek, of je biedt nu je excuses hiervoor aan
ten tweede: ik zeg niet dat de aarde vergaat, maar dat de mensheid ten onder gaat. Jij smeert mij dus weer iets aan dat ik niet zeg en bovendien beschuldig jij me vals van jou iets aansmeren. Ik smeer je niets aan, want in je posting van 10:23 heb jij het ook over de mensheid ten onder gaat. Langzaam wegkwijnt, in jouw woorden, wat op hetzelfde neerkomt. Beide dingen zouden voor iemand als jij excuses waard zijn.
Spreuken 18:2
woensdag 23 november 2011 om 16:39
Satchel, ik wijs erop dat we een verplichting hebben tegenover onze kinderen/kleinkinderen, en jij schrijft:
even afgezien van mijn kinderloze bestaan
Wellicht bedoel je het niet zo, maar ik kan dat niet anders lezen dan dat het appèl op onze verantwoordelijkheid jegens toekomstige generaties je volkomen koud laat. Als je dat niet bedoelde, leg dan even uit wat je er wél mee bedoelde te zeggen?
En je schreef eerder:
Ow MIJN GOD! ik ben in PANIEK! De wereld vergaat, HELP!
En dat schreef je dus letterlijk WEL!
Terwijl ik als volgt reageerde op de vraag of de wereld zou vergaan:
Nee, dat niet.
Net zo goed als ik er problemen mee heb dat je mij standpunten probeert aan te smeren die de mijne niet zijn, heb ik er grote problemen mee dat sommige forummers werkelijk alles uit de kast trekken om over mij te kunnen klagen. En er daarbij totaal niet voor terugschrikken te liegen, als dat zo van pas komt. Negeer mijn bijdragen maar, want inhoudelijk wil je niet eens bijdragen. Dus wat je hier nou te zoeken hebt, is mij een raadsel.
even afgezien van mijn kinderloze bestaan
Wellicht bedoel je het niet zo, maar ik kan dat niet anders lezen dan dat het appèl op onze verantwoordelijkheid jegens toekomstige generaties je volkomen koud laat. Als je dat niet bedoelde, leg dan even uit wat je er wél mee bedoelde te zeggen?
En je schreef eerder:
Ow MIJN GOD! ik ben in PANIEK! De wereld vergaat, HELP!
En dat schreef je dus letterlijk WEL!
Terwijl ik als volgt reageerde op de vraag of de wereld zou vergaan:
Nee, dat niet.
Net zo goed als ik er problemen mee heb dat je mij standpunten probeert aan te smeren die de mijne niet zijn, heb ik er grote problemen mee dat sommige forummers werkelijk alles uit de kast trekken om over mij te kunnen klagen. En er daarbij totaal niet voor terugschrikken te liegen, als dat zo van pas komt. Negeer mijn bijdragen maar, want inhoudelijk wil je niet eens bijdragen. Dus wat je hier nou te zoeken hebt, is mij een raadsel.
woensdag 23 november 2011 om 17:19
Ah, je bedoelt mijn stijlfiguur, waarmee ik begin. Dat heet een hyperbool en ik schatte jouw intelligentie voldoende hoog in dat je dat zou kennen en herkennen. Daarna komt een serieuzere posting waarin ik op jou inga, maar jij herkent het niet als inhoudelijk omdat je het er niet mee eens bent. In die posting neem ik jouw betere formulering dus over. En dat jij zegt dat de mensheid ten onder gaat, kan je niet ontkennen.
Die opmerking over mijn kinderloze bestaan is een reactie op iets wat jij mij probeert aan te smeren in de bijdrage van 12:34, namelijk "Maak mij maar wakker als mijn (klein)kind als een gedrocht ter wereld komt." Daarmee bedoel ik dus te zeggen dat dat niet mijn argument is, dat dat een argument is jij mij dat probeert aan te smeren en dat je dus misselijk moet worden van je eigen discussietechniek en dat ik excuses daavoor verlang!
Die opmerking over mijn kinderloze bestaan is een reactie op iets wat jij mij probeert aan te smeren in de bijdrage van 12:34, namelijk "Maak mij maar wakker als mijn (klein)kind als een gedrocht ter wereld komt." Daarmee bedoel ik dus te zeggen dat dat niet mijn argument is, dat dat een argument is jij mij dat probeert aan te smeren en dat je dus misselijk moet worden van je eigen discussietechniek en dat ik excuses daavoor verlang!
Spreuken 18:2
woensdag 23 november 2011 om 17:31
Satchel, het lijkt mij beter als je mij negeert. Je 'hyperbool' kwam niet constructief over, inderdaad. En ik kan wél ontkennen dat ik zou zeggen dat de mensheid ten onder gaat. Want dat zeg ik in die posting die jij begroette met je 'hyperbool' (Bijtende sarcasme?) zelfs verschillende keren:
Nee, dat niet. Er zullen alleen een paar honderd miljoen mensen sterven aan instant-kanker die niet leeftijdsgebonden is. Er zullen wellicht miljoenen misvormde kinderen en dieren geboren worden die interessant zijn om te bestuderen. Het aantal miskramen zal wellicht wereldwijd spectaculair oplopen, waardoor de groei van de wereldbevolking eindelijk zal afnemen. En geschikt drinkwater zal zeldzamer worden dan olie. Dat soort dingen. Dus niet 'vergaan'. Maar langzaam wegkwijnen. Onleefbaar worden. En niet overal even snel. Niet direct een bedreiging voor de gemiddelde Nederlandse forummer, inderdaad. En zo'n hydrovulkanische explosie is ook wel weer grappige televisie. Lekker op de bank met een zak chips naar de 'pratende hoofden' kijken. Weer eens wat anders dan oorlog en talentenshows.
Nee, dat niet. Er zullen alleen een paar honderd miljoen mensen sterven aan instant-kanker die niet leeftijdsgebonden is. Er zullen wellicht miljoenen misvormde kinderen en dieren geboren worden die interessant zijn om te bestuderen. Het aantal miskramen zal wellicht wereldwijd spectaculair oplopen, waardoor de groei van de wereldbevolking eindelijk zal afnemen. En geschikt drinkwater zal zeldzamer worden dan olie. Dat soort dingen. Dus niet 'vergaan'. Maar langzaam wegkwijnen. Onleefbaar worden. En niet overal even snel. Niet direct een bedreiging voor de gemiddelde Nederlandse forummer, inderdaad. En zo'n hydrovulkanische explosie is ook wel weer grappige televisie. Lekker op de bank met een zak chips naar de 'pratende hoofden' kijken. Weer eens wat anders dan oorlog en talentenshows.
woensdag 23 november 2011 om 19:09
quote:satchel schreef op 23 november 2011 @ 13:37:
Jaap, even afgezien van mijn kinderloze bestaan, is de mensheid in mijn korte bestaan al een paar keer ten onder gegaan, door onder andere:
- zure regen
- verzilting
- verdroging
- nieuwe ijstijd
- broeikaseffect
- Tsjernobyl
- olietekort
- onleefbaar milieu
- de club van Rome
- de Mexicaanse griep
- AIDS
- Sars
- Ebola
- Anthrax
- Overstromingen
- Het stoppen van de warme golfstroom
- een poolswitch
- een aardkorstversdraaiing
- botsing met een object uit de ruimte
- megavulkaanuitbarsting
- voorspellingen van Nostradamus
- Religieuze nonsens
- vervuiling
- kernoorlog
en de lijst gaat door en door.
Het enige dat ik daar tegenover kan stellen is;
Verdomd, ik leef nog, er zijn meer mensen dan ooit, we hebben het beter dan ooit en we leven langer dan ooit.
Een wijs man heeft ooit gezegd dat regeringen/machthebbers hun bestaan ontlenen aan een gezamenlijk gecreëerde angst. Zeg maar een gemeenschappelijke vijand. En of dat nu kerncentrales, zure regen, broeikaseffect of wat dan ook......
Ik stel voor dat we ons niet gek laten maken.
Zoeyso is de aarde beter af zonder ons....
Jaap, even afgezien van mijn kinderloze bestaan, is de mensheid in mijn korte bestaan al een paar keer ten onder gegaan, door onder andere:
- zure regen
- verzilting
- verdroging
- nieuwe ijstijd
- broeikaseffect
- Tsjernobyl
- olietekort
- onleefbaar milieu
- de club van Rome
- de Mexicaanse griep
- AIDS
- Sars
- Ebola
- Anthrax
- Overstromingen
- Het stoppen van de warme golfstroom
- een poolswitch
- een aardkorstversdraaiing
- botsing met een object uit de ruimte
- megavulkaanuitbarsting
- voorspellingen van Nostradamus
- Religieuze nonsens
- vervuiling
- kernoorlog
en de lijst gaat door en door.
Het enige dat ik daar tegenover kan stellen is;
Verdomd, ik leef nog, er zijn meer mensen dan ooit, we hebben het beter dan ooit en we leven langer dan ooit.
Een wijs man heeft ooit gezegd dat regeringen/machthebbers hun bestaan ontlenen aan een gezamenlijk gecreëerde angst. Zeg maar een gemeenschappelijke vijand. En of dat nu kerncentrales, zure regen, broeikaseffect of wat dan ook......
Ik stel voor dat we ons niet gek laten maken.
Zoeyso is de aarde beter af zonder ons....
woensdag 23 november 2011 om 20:02
quote:ThunderassMan schreef op 23 november 2011 @ 19:09:
Een wijs man heeft ooit gezegd dat regeringen/machthebbers hun bestaan ontlenen aan een gezamenlijk gecreëerde angst. Zeg maar een gemeenschappelijke vijand. En of dat nu kerncentrales, zure regen, broeikaseffect of wat dan ook......
Ik stel voor dat we ons niet gek laten maken.
Zoeyso is de aarde beter af zonder ons....
Lees je eigen bijdrage even na, en kijk dan nog een keer extra goed naar die slotzin. Concludeer dan met mij, dat die slotzin 'zegt' dat de vernietiging van de mens een zegen is voor 'de aarde'. En als jij je die overtuiging eigen hebt gemaakt, dan is een nucleaire ramp (zoals Fukushima reeds is), zeker als die vulkanische uitbarsting er nog een keertje bovenop komt, eerder een welkome bevestiging van een gekoesterd dogma (religie). Zeker niet iets wat angstig zou maken.
Wellicht is dat wel 'mijn' probleem? Dat ik er teveel van uitga dat mensen willen overleven? Terwijl ze, vanuit een 'wetenschappelijke' noodzaak, of een religieuze belofte, eigenlijk snakken naar een catastrofaal, 'groots' einde?
Een wijs man heeft ooit gezegd dat regeringen/machthebbers hun bestaan ontlenen aan een gezamenlijk gecreëerde angst. Zeg maar een gemeenschappelijke vijand. En of dat nu kerncentrales, zure regen, broeikaseffect of wat dan ook......
Ik stel voor dat we ons niet gek laten maken.
Zoeyso is de aarde beter af zonder ons....
Lees je eigen bijdrage even na, en kijk dan nog een keer extra goed naar die slotzin. Concludeer dan met mij, dat die slotzin 'zegt' dat de vernietiging van de mens een zegen is voor 'de aarde'. En als jij je die overtuiging eigen hebt gemaakt, dan is een nucleaire ramp (zoals Fukushima reeds is), zeker als die vulkanische uitbarsting er nog een keertje bovenop komt, eerder een welkome bevestiging van een gekoesterd dogma (religie). Zeker niet iets wat angstig zou maken.
Wellicht is dat wel 'mijn' probleem? Dat ik er teveel van uitga dat mensen willen overleven? Terwijl ze, vanuit een 'wetenschappelijke' noodzaak, of een religieuze belofte, eigenlijk snakken naar een catastrofaal, 'groots' einde?
donderdag 24 november 2011 om 07:40
quote:jaap schreef op 23 november 2011 @ 20:02:
[...]
Wellicht is dat wel 'mijn' probleem? Dat ik er teveel van uitga dat mensen willen overleven? Terwijl ze, vanuit een 'wetenschappelijke' noodzaak, of een religieuze belofte, eigenlijk snakken naar een catastrofaal, 'groots' einde?
Nee, Jaap, jouw probleem is dat je geen humor hebt, niet kan relativeren en niet aan zelfreflectie doet. Je neemt alles zo zwaar op!
Ik moest gisteravond ineens weg en dat vond ik jammer, want ik had graag nog wat meer met je gedold, maar aan de andere kant is het zo ook wel genoeg geweest.
Jaap, jij bent een typische onheilsprofeet. Topics van jou zijn zwaar op de hand en gaan er structureel over hoe het slecht met de mensheid af zal lopen. Alleen komt die afloop nooit. Ok, er is inderdaad een financiele crisis geweest, maar eerlijk gezegd heb ik er geen boterham minder om gegeten en hou ik dit jaar weer geld over dan ooit. En al die andere onheilsprofeten bleken ook keer op keer ongelijk te hebben. Of het voorspelde onheil bleef uit, of er werd iets op gevonden. Ik vond het echt schokkend makkelijk om die lijst te maken en gisteravond bedacht ik met gemak nog zo een stuk of tien dingen die ik nog niet had opgenomen en waar voor werd gewaarschuwd als iets waardoor de mensheid uit zou sterven (zoals die theorie dat er een heel klein zwart gat in het middelpunt van de aarde zit).
En als je eerlijk bent, moet jij toch ook zien dat jouw theorie boordevol speculatie zit? We weten het niet, is het beste wat we kunnen zeggen, maar de kans dat het echt zo gaat als jij voorspiegelt is nihil en empirisch gezien zelfs nul (empirisch, is op basis van eerder voorspelde onheilen en hoe dat afliep)
Het enige dat ik met zekerheid kan zeggen is dat de correlatie tussen hoe men denkt dat het de mens zal vergaan en hoe het de mens daadwerkelijk vergaat, ongelooflijk significant negatief is.
[...]
Wellicht is dat wel 'mijn' probleem? Dat ik er teveel van uitga dat mensen willen overleven? Terwijl ze, vanuit een 'wetenschappelijke' noodzaak, of een religieuze belofte, eigenlijk snakken naar een catastrofaal, 'groots' einde?
Nee, Jaap, jouw probleem is dat je geen humor hebt, niet kan relativeren en niet aan zelfreflectie doet. Je neemt alles zo zwaar op!
Ik moest gisteravond ineens weg en dat vond ik jammer, want ik had graag nog wat meer met je gedold, maar aan de andere kant is het zo ook wel genoeg geweest.
Jaap, jij bent een typische onheilsprofeet. Topics van jou zijn zwaar op de hand en gaan er structureel over hoe het slecht met de mensheid af zal lopen. Alleen komt die afloop nooit. Ok, er is inderdaad een financiele crisis geweest, maar eerlijk gezegd heb ik er geen boterham minder om gegeten en hou ik dit jaar weer geld over dan ooit. En al die andere onheilsprofeten bleken ook keer op keer ongelijk te hebben. Of het voorspelde onheil bleef uit, of er werd iets op gevonden. Ik vond het echt schokkend makkelijk om die lijst te maken en gisteravond bedacht ik met gemak nog zo een stuk of tien dingen die ik nog niet had opgenomen en waar voor werd gewaarschuwd als iets waardoor de mensheid uit zou sterven (zoals die theorie dat er een heel klein zwart gat in het middelpunt van de aarde zit).
En als je eerlijk bent, moet jij toch ook zien dat jouw theorie boordevol speculatie zit? We weten het niet, is het beste wat we kunnen zeggen, maar de kans dat het echt zo gaat als jij voorspiegelt is nihil en empirisch gezien zelfs nul (empirisch, is op basis van eerder voorspelde onheilen en hoe dat afliep)
Het enige dat ik met zekerheid kan zeggen is dat de correlatie tussen hoe men denkt dat het de mens zal vergaan en hoe het de mens daadwerkelijk vergaat, ongelooflijk significant negatief is.
Spreuken 18:2
donderdag 24 november 2011 om 11:18
donderdag 24 november 2011 om 11:49
Satchel, ik refereer aan je nadrukkelijk kenbaar gemaakte mening eerder in dit topic:
Ow MIJN GOD! ik ben in PANIEK! De wereld vergaat, HELP!
Pal nadat ik had geschreven dat de wereld heus niet vergaat. Als die paniekaanval is weggeëbt, zou je wellicht eens kunnen kijken naar de feiten zoals ze er liggen. Het gegeven dat tal van wetenschappers ver vóór die vernietigende tsunami waarschuwden voor de gevaren van zo'n vernietigende vloedgolf, en dat de kans daarop in dat gebied beslist niet te verwaarlozen was. Dat, los van de vernietigende kracht die het water zou hebben, het gekkenwerk was om uitgerekend in dat gebied een stuk of zes kerncentrales neer te zetten, omdat dit zes potentiële 'Tsjenobyls' waren in dat geval. En toen de plannen bekend werden gemaakt om deze centrales met MOX (plutonium) te voeden, lieten wederom tal van wetenschappers hun licht over de enorme risico's schijnen.
Inmiddels weten we dus dat ze 100% gelijk hadden, en de 'humoristen' die hun bezwaren wegwuifden als 'doemdenken', en vervolgens overgingen op persoonlijke aanvallen om de wetenschappers weg te kunnen zetten als 'complotdenkers', hadden 100% ongelijk. In een rationele wereld zouden de 'humoristen' inmiddels beschaamd wegduiken in een hoekje, zich verantwoordelijk voelen voor hun misplaatste kritiek en de pogingen om reputaties van integere wetenschappers te gronde te richten, ter meerdere eer en glorie van de atoom-lobby. En, voor de individuele meeloper, het rooskleurige beeld van een grotere welvaart en/of 'schone' energie. Maar we leven niet in een rationele wereld. We leven, zeker nu, in een wereld die niet alleen wordt overspoeld door radiactief afval, maar ook nog eens door de verbale equivalent daarvan: Bijtend sarcasme.
Ow MIJN GOD! ik ben in PANIEK! De wereld vergaat, HELP!
Pal nadat ik had geschreven dat de wereld heus niet vergaat. Als die paniekaanval is weggeëbt, zou je wellicht eens kunnen kijken naar de feiten zoals ze er liggen. Het gegeven dat tal van wetenschappers ver vóór die vernietigende tsunami waarschuwden voor de gevaren van zo'n vernietigende vloedgolf, en dat de kans daarop in dat gebied beslist niet te verwaarlozen was. Dat, los van de vernietigende kracht die het water zou hebben, het gekkenwerk was om uitgerekend in dat gebied een stuk of zes kerncentrales neer te zetten, omdat dit zes potentiële 'Tsjenobyls' waren in dat geval. En toen de plannen bekend werden gemaakt om deze centrales met MOX (plutonium) te voeden, lieten wederom tal van wetenschappers hun licht over de enorme risico's schijnen.
Inmiddels weten we dus dat ze 100% gelijk hadden, en de 'humoristen' die hun bezwaren wegwuifden als 'doemdenken', en vervolgens overgingen op persoonlijke aanvallen om de wetenschappers weg te kunnen zetten als 'complotdenkers', hadden 100% ongelijk. In een rationele wereld zouden de 'humoristen' inmiddels beschaamd wegduiken in een hoekje, zich verantwoordelijk voelen voor hun misplaatste kritiek en de pogingen om reputaties van integere wetenschappers te gronde te richten, ter meerdere eer en glorie van de atoom-lobby. En, voor de individuele meeloper, het rooskleurige beeld van een grotere welvaart en/of 'schone' energie. Maar we leven niet in een rationele wereld. We leven, zeker nu, in een wereld die niet alleen wordt overspoeld door radiactief afval, maar ook nog eens door de verbale equivalent daarvan: Bijtend sarcasme.
donderdag 24 november 2011 om 12:04
Zie je dat nu als mijn mening, of als sarcasme, zou je daar eens even duidelijkheid over willen geven? Want je kan niet met beide interpretaties schermen in je argumentatie. Dan kies je namelijk gewoon de interpretatie en die argumenten die jou goed uitkomen en negeer je de rest.
Oh wacht, dat is waar ook, dat is voor jou heel normaal om zo te discussieren.
Weet je, Jaap, ik heb je de afgelopen week twee dingen horen zeggen die ik mooi vond. Ten eerste lijk jij te begrijpen waartoe het verbieden van het krijgen van kinderen voor bepaalde mensen, kan leiden. En hoe eng zo'n goed bedoelde mening eigenlijk is. Ten tweede zeg je ergens dat we de facto al een basisinkomen hebben en dat we het dan maar beter kunnen formaliseren omdat dat een boel geld scheelt.
Beide dingen vond ik mooi. En goed. En dus ook.
Tot voor kort, want alleen al het feit dat iemand als jij dat vindt, laat mij twijfelen of ik daar echt wel voldoende over nagedacht heb, dat er ergens een adder onder het gras moet zitten en dat ik me hierin kennelijk vergis.
Oh wacht, dat is waar ook, dat is voor jou heel normaal om zo te discussieren.
Weet je, Jaap, ik heb je de afgelopen week twee dingen horen zeggen die ik mooi vond. Ten eerste lijk jij te begrijpen waartoe het verbieden van het krijgen van kinderen voor bepaalde mensen, kan leiden. En hoe eng zo'n goed bedoelde mening eigenlijk is. Ten tweede zeg je ergens dat we de facto al een basisinkomen hebben en dat we het dan maar beter kunnen formaliseren omdat dat een boel geld scheelt.
Beide dingen vond ik mooi. En goed. En dus ook.
Tot voor kort, want alleen al het feit dat iemand als jij dat vindt, laat mij twijfelen of ik daar echt wel voldoende over nagedacht heb, dat er ergens een adder onder het gras moet zitten en dat ik me hierin kennelijk vergis.
Spreuken 18:2
donderdag 24 november 2011 om 12:53
Satchel, als je nou eens gewoon bij de feiten bleef? Zou dat niet helpen om te komen tot een meer afgewogen oordeel? Je stapt in deze discussie binnen met een tekst die onmogelijk anders te lezen is dan een poging mij te schofferen. Vervolgens hou je vol dat ik dingen zou beweren die ik aantoonbaar niet beweer.
Lees mijn vorige bijdrage nog eens op je gemak door, en probeer eens tekortkomingen te vinden in hetgeen ik daar stel. Over de waarschuwingen voor de risico's. Waren die er niet? Verzin ik dat? Of hebben de verantwoordelijke beleidsmakers ze genegeerd?
Lees mijn vorige bijdrage nog eens op je gemak door, en probeer eens tekortkomingen te vinden in hetgeen ik daar stel. Over de waarschuwingen voor de risico's. Waren die er niet? Verzin ik dat? Of hebben de verantwoordelijke beleidsmakers ze genegeerd?
donderdag 24 november 2011 om 12:58
quote:jaap schreef op 23 november 2011 @ 10:23:
[...]
Nee, dat niet. Er zullen alleen een paar honderd miljoen mensen sterven aan instant-kanker die niet leeftijdsgebonden is. Er zullen wellicht miljoenen misvormde kinderen en dieren geboren worden die interessant zijn om te bestuderen. Het aantal miskramen zal wellicht wereldwijd spectaculair oplopen, waardoor de groei van de wereldbevolking eindelijk zal afnemen. En geschikt drinkwater zal zeldzamer worden dan olie. Dat soort dingen. Dus niet 'vergaan'. Maar langzaam wegkwijnen. Onleefbaar worden. En niet overal even snel. Niet direct een bedreiging voor de gemiddelde Nederlandse forummer, inderdaad. En zo'n hydrovulkanische explosie is ook wel weer grappige televisie. Lekker op de bank met een zak chips naar de 'pratende hoofden' kijken. Weer eens wat anders dan oorlog en talentenshows. Ik zit klaar, wie kijkt mee?
[...]
Nee, dat niet. Er zullen alleen een paar honderd miljoen mensen sterven aan instant-kanker die niet leeftijdsgebonden is. Er zullen wellicht miljoenen misvormde kinderen en dieren geboren worden die interessant zijn om te bestuderen. Het aantal miskramen zal wellicht wereldwijd spectaculair oplopen, waardoor de groei van de wereldbevolking eindelijk zal afnemen. En geschikt drinkwater zal zeldzamer worden dan olie. Dat soort dingen. Dus niet 'vergaan'. Maar langzaam wegkwijnen. Onleefbaar worden. En niet overal even snel. Niet direct een bedreiging voor de gemiddelde Nederlandse forummer, inderdaad. En zo'n hydrovulkanische explosie is ook wel weer grappige televisie. Lekker op de bank met een zak chips naar de 'pratende hoofden' kijken. Weer eens wat anders dan oorlog en talentenshows. Ik zit klaar, wie kijkt mee?
donderdag 24 november 2011 om 13:02
Jaap, als jij nou eens niet selectief feiten koos, maar ze allemaal meeweoog, zou dat niet helpen om tot een meer afgewogen oordeel te komen?
Lees mijn vorige bijdrage nog eens op je gemak door, dan zal je zien dat ik al verschillende tekortkomingen aanwijs, zoals
1. Voor een deel van je redenering veronderstel je dat die zin werkelijk mijn mening is, voor een ander deel veronderstel je dat die zin niet mijn mening maar bijtend sarcasme is. Deze verondertellingen zijn onderling strijdig en dus klopt je redenering niet
2. Ik ga niet eens onderzoek of je gelijk heeft, want zelfs als dat zo zou zijn, wil het feit dat bepaalde door jou aangehaalde onderzoekers een bepaald iets correct hebben voorspeld, niet zeggen dat de onderzoekers die jij nu aanhaalt ook gelijk hebben met die andere voorspellingen. Dat is een wel heel foute manier van het toepassen van inductie.
3. Ik leef nog steeds en heb het beter dan ooit, ondanks al die vorige doemscenario's die ook echt serieus heus echt waar hoor door wetenschappers waren onderbouwd.
4. Ik kan zo een zwik van die voorbeelden noemen waarvoor jij vast ook hel en verdoemenis had voorspeld. Die Y2K bug lijkt we daar een uitstekende keus voor.
Lees mijn vorige bijdrage nog eens op je gemak door, dan zal je zien dat ik al verschillende tekortkomingen aanwijs, zoals
1. Voor een deel van je redenering veronderstel je dat die zin werkelijk mijn mening is, voor een ander deel veronderstel je dat die zin niet mijn mening maar bijtend sarcasme is. Deze verondertellingen zijn onderling strijdig en dus klopt je redenering niet
2. Ik ga niet eens onderzoek of je gelijk heeft, want zelfs als dat zo zou zijn, wil het feit dat bepaalde door jou aangehaalde onderzoekers een bepaald iets correct hebben voorspeld, niet zeggen dat de onderzoekers die jij nu aanhaalt ook gelijk hebben met die andere voorspellingen. Dat is een wel heel foute manier van het toepassen van inductie.
3. Ik leef nog steeds en heb het beter dan ooit, ondanks al die vorige doemscenario's die ook echt serieus heus echt waar hoor door wetenschappers waren onderbouwd.
4. Ik kan zo een zwik van die voorbeelden noemen waarvoor jij vast ook hel en verdoemenis had voorspeld. Die Y2K bug lijkt we daar een uitstekende keus voor.
Spreuken 18:2
donderdag 24 november 2011 om 14:27
quote:satchel schreef op 24 november 2011 @ 13:02:
(..)
2. Ik ga niet eens onderzoek of je gelijk heeft, want zelfs als dat zo zou zijn, wil het feit dat bepaalde door jou aangehaalde onderzoekers een bepaald iets correct hebben voorspeld, niet zeggen dat de onderzoekers die jij nu aanhaalt ook gelijk hebben met die andere voorspellingen. Dat is een wel heel foute manier van het toepassen van inductie.
Nee, precies. Je bent op voorhand vastbesloten niet eens te onderzoeken of ik gelijk zou kunnen hebben. En dat mag, uiteraard. De één ziet liever niet wat de toekomst in petto heeft, en omarmt het perspectief van het avontuur, cq het misplaatste gevoel van veiligheid dat daardoor wordt opgeroepen. Maar wellicht kun je je voorstellen dat er ook mensen zijn die menen dat het beter is onnodige risico's te vermijden?
Je verwijzing naar inductie is volledig misplaatst, want ik verwijs helemaal niet naar wetenschappers die in het verleden gelijk hadden, om vervolgens blind te vertrouwen op wat zij zeggen. Integendeel! Ik wijs er alleen op dat toekomstige rampspoed niet noodzakelijk onvoorspelbaar is. Ook al is niet altijd accuraat te voorspellen wanneer een ramp zich zal voltrekken.
Een bedrijfstak als de burgerluchtvaart is een goed voorbeeld van wat anticiperen door te leren vermag. En ik stap liever in een vliegtuig bij een maatschappij waarvan bekend is dat die onnodige risico's uitsluit, als ik een keuze heb, ook al levert dat op de korte termijn economisch nadeel op. Domweg omdat de kans op een ongeval dan kleiner is. Ook al betekent dat uiteraard niet dat een ongeval uitgesloten is. Maar jou maakt dat dus niks uit?
quote:3. Ik leef nog steeds en heb het beter dan ooit, ondanks al die vorige doemscenario's die ook echt serieus heus echt waar hoor door wetenschappers waren onderbouwd.
De ironie is, dat dit juist een fraai voorbeeld is van het onjuiste gebruik van inductie. Je leidt hier een universele wetmatigheid af uit observaties in het verleden. Waarbij je (en dat is het ergste!) jezelf tot norm verheft. Want zou je inwoner zijn geweest van Fukushima, hoe zou jouw universele waarheid er nu dan uit hebben gezien?
quote:4. Ik kan zo een zwik van die voorbeelden noemen waarvoor jij vast ook hel en verdoemenis had voorspeld. Die Y2K bug lijkt we daar een uitstekende keus voor.Sterker nog, je noemde een hele reeks voorbeelden, waarin die 'milleniumbug' nog ontbrak. Maar ik moet je teleurstellen. In de aanloop naar die milleniumbug bij mij geen spoor van hysterie, ook al omdat het computersysteem dat ik toen gebruikte niet op een besturingssysteem van microsoft werkte. En ik zou zó in een vliegtuig van een gerenomeerde maatschappij als de KLM gestapt zijn als dat aan de orde was geweest. Ik vond het een overdreven hype.
Over milieubedreigingen vind je in het archief van deze pijler meerdere bijdragen van mijn hand, en geen van die bijdragen valt in de 'Al Gore-categorie', om het zo maar uit te drukken. Ik bepleit al héél lang dat we onze bodemschatten niet moeten verkwisten, en niet onnodig ons leefmilieu moeten verpesten. Maar uit mijn pen geen waarschuwingen voor 'Global Warming'.
De Mexicaanse griep heb ik zelf gehad, nog vóór daarover alarm werd geslagen. Opgelopen in Mexico. Twee weken goed ziek van geweest. Niet aan dood gegaan.
Ten tijde van de SARS-epidemie zat ik in China. En ik ben daar gebleven. En jij?
Afijn, moet ik echt nog verder gaan?
(..)
2. Ik ga niet eens onderzoek of je gelijk heeft, want zelfs als dat zo zou zijn, wil het feit dat bepaalde door jou aangehaalde onderzoekers een bepaald iets correct hebben voorspeld, niet zeggen dat de onderzoekers die jij nu aanhaalt ook gelijk hebben met die andere voorspellingen. Dat is een wel heel foute manier van het toepassen van inductie.
Nee, precies. Je bent op voorhand vastbesloten niet eens te onderzoeken of ik gelijk zou kunnen hebben. En dat mag, uiteraard. De één ziet liever niet wat de toekomst in petto heeft, en omarmt het perspectief van het avontuur, cq het misplaatste gevoel van veiligheid dat daardoor wordt opgeroepen. Maar wellicht kun je je voorstellen dat er ook mensen zijn die menen dat het beter is onnodige risico's te vermijden?
Je verwijzing naar inductie is volledig misplaatst, want ik verwijs helemaal niet naar wetenschappers die in het verleden gelijk hadden, om vervolgens blind te vertrouwen op wat zij zeggen. Integendeel! Ik wijs er alleen op dat toekomstige rampspoed niet noodzakelijk onvoorspelbaar is. Ook al is niet altijd accuraat te voorspellen wanneer een ramp zich zal voltrekken.
Een bedrijfstak als de burgerluchtvaart is een goed voorbeeld van wat anticiperen door te leren vermag. En ik stap liever in een vliegtuig bij een maatschappij waarvan bekend is dat die onnodige risico's uitsluit, als ik een keuze heb, ook al levert dat op de korte termijn economisch nadeel op. Domweg omdat de kans op een ongeval dan kleiner is. Ook al betekent dat uiteraard niet dat een ongeval uitgesloten is. Maar jou maakt dat dus niks uit?
quote:3. Ik leef nog steeds en heb het beter dan ooit, ondanks al die vorige doemscenario's die ook echt serieus heus echt waar hoor door wetenschappers waren onderbouwd.
De ironie is, dat dit juist een fraai voorbeeld is van het onjuiste gebruik van inductie. Je leidt hier een universele wetmatigheid af uit observaties in het verleden. Waarbij je (en dat is het ergste!) jezelf tot norm verheft. Want zou je inwoner zijn geweest van Fukushima, hoe zou jouw universele waarheid er nu dan uit hebben gezien?
quote:4. Ik kan zo een zwik van die voorbeelden noemen waarvoor jij vast ook hel en verdoemenis had voorspeld. Die Y2K bug lijkt we daar een uitstekende keus voor.Sterker nog, je noemde een hele reeks voorbeelden, waarin die 'milleniumbug' nog ontbrak. Maar ik moet je teleurstellen. In de aanloop naar die milleniumbug bij mij geen spoor van hysterie, ook al omdat het computersysteem dat ik toen gebruikte niet op een besturingssysteem van microsoft werkte. En ik zou zó in een vliegtuig van een gerenomeerde maatschappij als de KLM gestapt zijn als dat aan de orde was geweest. Ik vond het een overdreven hype.
Over milieubedreigingen vind je in het archief van deze pijler meerdere bijdragen van mijn hand, en geen van die bijdragen valt in de 'Al Gore-categorie', om het zo maar uit te drukken. Ik bepleit al héél lang dat we onze bodemschatten niet moeten verkwisten, en niet onnodig ons leefmilieu moeten verpesten. Maar uit mijn pen geen waarschuwingen voor 'Global Warming'.
De Mexicaanse griep heb ik zelf gehad, nog vóór daarover alarm werd geslagen. Opgelopen in Mexico. Twee weken goed ziek van geweest. Niet aan dood gegaan.
Ten tijde van de SARS-epidemie zat ik in China. En ik ben daar gebleven. En jij?
Afijn, moet ik echt nog verder gaan?
donderdag 24 november 2011 om 14:41
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 13:01:
[...]
Waarom? Waarom dat sarcasme? Kun je niet gewoon inhoudelijk reageren?
Omdat...
#Ik niet overtuigd ben van je punt.
#Ik verder niets inhoudelijks toe te voegen heb.
# Ik weiger mij nog langer op te winden over zaken waar ik helemaal niets aan kan veranderen.(niet goed voor mij)
# Ik eigenlijk de logica van jouw sarcastisch bedoelde post wel inzie. Hebben we weer iets om over te praten bij de koffieautomaat en een mooie tv avond met giro 555. Sinds 9/11 en die tsunami is het een beetje eentonig aan het worden nmlk.
Verder ben jij iemand waar ik het over het algemeen zeer oneens mee ben en je manier van discusieren stuit mij vaak een beetje tegen de borst. Negeer jouw topics dus meestal maar dit was een inkoppertje.
[...]
Waarom? Waarom dat sarcasme? Kun je niet gewoon inhoudelijk reageren?
Omdat...
#Ik niet overtuigd ben van je punt.
#Ik verder niets inhoudelijks toe te voegen heb.
# Ik weiger mij nog langer op te winden over zaken waar ik helemaal niets aan kan veranderen.(niet goed voor mij)
# Ik eigenlijk de logica van jouw sarcastisch bedoelde post wel inzie. Hebben we weer iets om over te praten bij de koffieautomaat en een mooie tv avond met giro 555. Sinds 9/11 en die tsunami is het een beetje eentonig aan het worden nmlk.
Verder ben jij iemand waar ik het over het algemeen zeer oneens mee ben en je manier van discusieren stuit mij vaak een beetje tegen de borst. Negeer jouw topics dus meestal maar dit was een inkoppertje.
donderdag 24 november 2011 om 14:42
quote:satchel schreef op 24 november 2011 @ 14:32:
JA!
Met wat? Je andere bij elkaar gegriste 'doemscenario's' zijn domweg te vaag voor een serieuze repliek. 'Religieuze nonsens' voor iemand die zelfs niet religieus is opgevoed? 'Nostradamus'? 'Anthrax' voor iemand die van meet af de hysterie rond 'Weapons of Mass Destruction' afschilderde als een opzichtige poging om ons in een oorlog tegen Irak te trekken? 'Kernoorlog' voor wie op dit moment de hysterie rond Iran in het juiste perspectief probeert te plaatsen?
En je mist nog een 'doemscenario': Dat voor de 'Islamisering' van Nederland.
JA!
Met wat? Je andere bij elkaar gegriste 'doemscenario's' zijn domweg te vaag voor een serieuze repliek. 'Religieuze nonsens' voor iemand die zelfs niet religieus is opgevoed? 'Nostradamus'? 'Anthrax' voor iemand die van meet af de hysterie rond 'Weapons of Mass Destruction' afschilderde als een opzichtige poging om ons in een oorlog tegen Irak te trekken? 'Kernoorlog' voor wie op dit moment de hysterie rond Iran in het juiste perspectief probeert te plaatsen?
En je mist nog een 'doemscenario': Dat voor de 'Islamisering' van Nederland.
donderdag 24 november 2011 om 14:46
quote:khemam schreef op 24 november 2011 @ 14:41:
[...]
Omdat...
#Ik niet overtuigd ben van je punt.
#Ik verder niets inhoudelijks toe te voegen heb.
# Ik weiger mij nog langer op te winden over zaken waar ik helemaal niets aan kan veranderen.(niet goed voor mij)
# Ik eigenlijk de logica van jouw sarcastisch bedoelde post wel inzie. Hebben we weer iets om over te praten bij de koffieautomaat en een mooie tv avond met giro 555. Sinds 9/11 en die tsunami is het een beetje eentonig aan het worden nmlk.
Verder ben jij iemand waar ik het over het algemeen zeer oneens mee ben en je manier van discusieren stuit mij vaak een beetje tegen de borst. Negeer jouw topics dus meestal maar dit was een inkoppertje.Negeer mij maar weer gewoon, en wacht op je momentje bij de koffieautomaat, zou ik zeggen.
[...]
Omdat...
#Ik niet overtuigd ben van je punt.
#Ik verder niets inhoudelijks toe te voegen heb.
# Ik weiger mij nog langer op te winden over zaken waar ik helemaal niets aan kan veranderen.(niet goed voor mij)
# Ik eigenlijk de logica van jouw sarcastisch bedoelde post wel inzie. Hebben we weer iets om over te praten bij de koffieautomaat en een mooie tv avond met giro 555. Sinds 9/11 en die tsunami is het een beetje eentonig aan het worden nmlk.
Verder ben jij iemand waar ik het over het algemeen zeer oneens mee ben en je manier van discusieren stuit mij vaak een beetje tegen de borst. Negeer jouw topics dus meestal maar dit was een inkoppertje.Negeer mij maar weer gewoon, en wacht op je momentje bij de koffieautomaat, zou ik zeggen.
