Actueel
alle pijlers
Fuku-wie?
dinsdag 22 november 2011 om 23:07
In Fukushima is het leed nog niet geleden. Weten jullie nog? Die atoomcentrale die onbekende hoeveelheden radio-actief afval produceerde dat nu rond de wereld zwerft, is waarschijnlijk door de bodem van het reactorvat gebrand, en is op weg naar 'de kern van de aarde'. Het zogeheten 'China Syndrome'. Stuit die smeltende kern op ondergronds water, dan is de kans groot dat lokaal een 'hydrovulkanische explosie' de hele zooi tot kilometers hoogte de atmosfeer in spuit.
donderdag 24 november 2011 om 14:55
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 14:46:
[...]
Negeer mij maar weer gewoon, en wacht op je momentje bij de koffieautomaat, zou ik zeggen.
Uit het Vivaforumhandboek hoofdstuk 5 'Excentrieke forummers', paragraaf 5.43 'Jaap', blz. 93.
Waarom wij van Jaap houden:
- Hij laat andere mensen altijd in zijn waarde
- Hij discussieert puur op inhoud en speelt nooit op de forummer
- Hij begrijpt niet wat sarcasme is
- Zijn naam rijm -hoe toepasselijk- op GAAP!
[...]
Negeer mij maar weer gewoon, en wacht op je momentje bij de koffieautomaat, zou ik zeggen.
Uit het Vivaforumhandboek hoofdstuk 5 'Excentrieke forummers', paragraaf 5.43 'Jaap', blz. 93.
Waarom wij van Jaap houden:
- Hij laat andere mensen altijd in zijn waarde
- Hij discussieert puur op inhoud en speelt nooit op de forummer
- Hij begrijpt niet wat sarcasme is
- Zijn naam rijm -hoe toepasselijk- op GAAP!
Spreuken 18:2
donderdag 24 november 2011 om 15:15
quote:satchel schreef op 24 november 2011 @ 14:55:
[...]
Uit het Vivaforumhandboek hoofdstuk 5 'Excentrieke forummers', paragraaf 5.43 'Jaap', blz. 93.
Waarom wij van Jaap houden:
- Hij laat andere mensen altijd in zijn waarde
- Hij discussieert puur op inhoud en speelt nooit op de forummer
- Hij begrijpt niet wat sarcasme is
- Zijn naam rijm -hoe toepasselijk- op GAAP!
[...]
Uit het Vivaforumhandboek hoofdstuk 5 'Excentrieke forummers', paragraaf 5.43 'Jaap', blz. 93.
Waarom wij van Jaap houden:
- Hij laat andere mensen altijd in zijn waarde
- Hij discussieert puur op inhoud en speelt nooit op de forummer
- Hij begrijpt niet wat sarcasme is
- Zijn naam rijm -hoe toepasselijk- op GAAP!
donderdag 24 november 2011 om 16:01
Los van de nog steeds bestaande risico's van een grotere calamiteit, met name rond reactor 2, waar radioactief xenon-gas is gedetecteerd wat duidt op ongecontroleerde kernsplitsing, is er weinig reden toch juichen voor de kernenergie-lobby. De kern van deze reactor bevindt zich inmiddels op 12 meter diepte, en het enige wat de autoriteiten kunnen doen, is grote hoeveelheden boorwater het gat in pompen om de staven te koelen.
Miljoenen liters radioactief vervuild water zijn inmiddels weggelopen in zee, en in het grondwater. Het onder controle brengen van de drie centrales waarvan de kernen gesmolten zijn na de verwoestende tsunami, gaat tenminste dertig jaar duren. Hoeveel radioactiviteit daarbij uiteindelijk in de atmosfeer terecht zal zijn gekomen, en wat daarvan het gevaar is voor de mensheid, daarover lopen de ramingen fors uiteen. De controle van de berichtgeving over de situatie is alweer geruime tijd stevig in handen van mensen die er baat bij hebben de nog steeds bestaande ongerustheid onder de bevolking weg te nemen. Journalisten die als eersten, op uitnodiging van exploitant Tepco, de plek des onheils bezochten, kregen feitelijk weinig informatie. Wel bevestigden zij dat drie wanden van centrale nummer 3, die op plutonium draaide, nagenoeg geheel zijn weggeslagen. Grote bergen radioactief afval liggen te wachten op een bestemming waar het kan worden opgeslagen.
De kosten van deze catastrofe zijn nu al astronomisch, maar zullen de komende dertig jaar nog onwaarschijnlijk veel hoger worden. Zelfs zonder nieuwe tegenslagen.
Miljoenen liters radioactief vervuild water zijn inmiddels weggelopen in zee, en in het grondwater. Het onder controle brengen van de drie centrales waarvan de kernen gesmolten zijn na de verwoestende tsunami, gaat tenminste dertig jaar duren. Hoeveel radioactiviteit daarbij uiteindelijk in de atmosfeer terecht zal zijn gekomen, en wat daarvan het gevaar is voor de mensheid, daarover lopen de ramingen fors uiteen. De controle van de berichtgeving over de situatie is alweer geruime tijd stevig in handen van mensen die er baat bij hebben de nog steeds bestaande ongerustheid onder de bevolking weg te nemen. Journalisten die als eersten, op uitnodiging van exploitant Tepco, de plek des onheils bezochten, kregen feitelijk weinig informatie. Wel bevestigden zij dat drie wanden van centrale nummer 3, die op plutonium draaide, nagenoeg geheel zijn weggeslagen. Grote bergen radioactief afval liggen te wachten op een bestemming waar het kan worden opgeslagen.
De kosten van deze catastrofe zijn nu al astronomisch, maar zullen de komende dertig jaar nog onwaarschijnlijk veel hoger worden. Zelfs zonder nieuwe tegenslagen.
donderdag 24 november 2011 om 17:00
quote:jaap schreef op 23 november 2011 @ 10:23:
[...]
Nee, dat niet. Er zullen alleen een paar honderd miljoen mensen sterven aan instant-kanker die niet leeftijdsgebonden is. Er zullen wellicht miljoenen misvormde kinderen en dieren geboren worden die interessant zijn om te bestuderen. Het aantal miskramen zal wellicht wereldwijd spectaculair oplopen, waardoor de groei van de wereldbevolking eindelijk zal afnemen. En geschikt drinkwater zal zeldzamer worden dan olie. Dat soort dingen. Dus niet 'vergaan'. Maar langzaam wegkwijnen. Onleefbaar worden. En niet overal even snel. Niet direct een bedreiging voor de gemiddelde Nederlandse forummer, inderdaad. En zo'n hydrovulkanische explosie is ook wel weer grappige televisie. Lekker op de bank met een zak chips naar de 'pratende hoofden' kijken. Weer eens wat anders dan oorlog en talentenshows. Er komt dus een Malthusiaanse crisis?
[...]
Nee, dat niet. Er zullen alleen een paar honderd miljoen mensen sterven aan instant-kanker die niet leeftijdsgebonden is. Er zullen wellicht miljoenen misvormde kinderen en dieren geboren worden die interessant zijn om te bestuderen. Het aantal miskramen zal wellicht wereldwijd spectaculair oplopen, waardoor de groei van de wereldbevolking eindelijk zal afnemen. En geschikt drinkwater zal zeldzamer worden dan olie. Dat soort dingen. Dus niet 'vergaan'. Maar langzaam wegkwijnen. Onleefbaar worden. En niet overal even snel. Niet direct een bedreiging voor de gemiddelde Nederlandse forummer, inderdaad. En zo'n hydrovulkanische explosie is ook wel weer grappige televisie. Lekker op de bank met een zak chips naar de 'pratende hoofden' kijken. Weer eens wat anders dan oorlog en talentenshows. Er komt dus een Malthusiaanse crisis?
donderdag 24 november 2011 om 17:01
quote:satchel schreef op 23 november 2011 @ 13:37:
Jaap, even afgezien van mijn kinderloze bestaan, is de mensheid in mijn korte bestaan al een paar keer ten onder gegaan, door onder andere:
- zure regen
- verzilting
- verdroging
- nieuwe ijstijd
- broeikaseffect
- Tsjernobyl
- olietekort
- onleefbaar milieu
- de club van Rome
- de Mexicaanse griep
- AIDS
- Sars
- Ebola
- Anthrax
- Overstromingen
- Het stoppen van de warme golfstroom
- een poolswitch
- een aardkorstversdraaiing
- botsing met een object uit de ruimte
- megavulkaanuitbarsting
- voorspellingen van Nostradamus
- Religieuze nonsens
- vervuiling
- kernoorlog
en de lijst gaat door en door.
Het enige dat ik daar tegenover kan stellen is;
Verdomd, ik leef nog, er zijn meer mensen dan ooit, we hebben het beter dan ooit en we leven langer dan ooit.Op je lijst ontbreken de Vrijmetselarij en de Bilderberggroep
Jaap, even afgezien van mijn kinderloze bestaan, is de mensheid in mijn korte bestaan al een paar keer ten onder gegaan, door onder andere:
- zure regen
- verzilting
- verdroging
- nieuwe ijstijd
- broeikaseffect
- Tsjernobyl
- olietekort
- onleefbaar milieu
- de club van Rome
- de Mexicaanse griep
- AIDS
- Sars
- Ebola
- Anthrax
- Overstromingen
- Het stoppen van de warme golfstroom
- een poolswitch
- een aardkorstversdraaiing
- botsing met een object uit de ruimte
- megavulkaanuitbarsting
- voorspellingen van Nostradamus
- Religieuze nonsens
- vervuiling
- kernoorlog
en de lijst gaat door en door.
Het enige dat ik daar tegenover kan stellen is;
Verdomd, ik leef nog, er zijn meer mensen dan ooit, we hebben het beter dan ooit en we leven langer dan ooit.Op je lijst ontbreken de Vrijmetselarij en de Bilderberggroep
donderdag 24 november 2011 om 17:08
Hey maar ff alle gekheid op een stokje, die Verhagen is een levensgevaarlijke aan grootheidsmegalomanie lijdende dwaas! Met z'n Jezuïtische fanatisme vasthouden aan nieuwe kerncentrales. Afzetten die hap! Wat een dominant en gefrustreerd mannetje, maling aan alles en iedereen want Maxime heeft het allemaal al besloten. Wat een rare lui brengt dat CDA toch voort.....
donderdag 24 november 2011 om 17:39
quote:not_amused schreef op 24 november 2011 @ 17:00:
Er komt dus een Malthusiaanse crisis?
Ook ik heb geen kristallen bol, en over dat soort zaken zal ik niet snel een uitspraak doen. Zulke mathematische voorspellingen, die uitgaan van een lineair (kenbaar) toekomstperspectief (zelfs als daarin niet-lineaire ontwikkelingen besloten liggen), zijn hooguit interessant vanuit het idee dat die modellen aangeven waar je problemen kunt verwachten.
Waar dit topic over gaat, is dat de kern van reactor 2 ongecontroleerd 'brandt', en zich inmiddels op een diepte van 12 meter onder het aardoppervlak schijnt te bevinden. Of dat materiaal ergens grote hoeveelheden opgesloten water tegenkomt terwijl het langzaam verder wegzakt, is vooralsnog niet bekend, bij mijn weten. Welk pad dat materiaal zal kiezen, zal nog niet zo eenvoudig te voorspellen zijn als er geen uniforme bodemgesteldheid is. Dito voor de snelheid waarmee het zich een weg door de aardkorst baant.
Tenminste in theorie zou het mogelijk moeten zijn om een hydrovulkanische explosie te voorkomen. Zo'n explosie dreigde ook bij dat mega-lek in de Golf van Mexico, na die explosie op dat boorplatform van BP, maar door andere oorzaken. Volgens sommige bronnen is de aardkorst daar, diep onder de zeebodem, daadwerkelijk (meetbaar) omhoog gekomen, en was het aanbrengen van een ontluchtingsschacht allesbehalve een luxe!
Ook in theorie zou zelfs een grootschalige besmetting van het aardoppervlak, als zo'n uitbarsting uiteindelijk toch plaatsvindt, wellicht leiden tot het onstaan van een nieuw type mens, dat genetisch zo in elkaar steekt, dat het bestand is tegen hoge dosis straling. Of er wordt een manier uitgevonden om vrijgekomen straling in te vangen en te neutraliseren in een fusie-proces? Wie zal het zeggen?
Maar goed, ik dacht hierover inhoudelijk met andere forummers te kunnen discussiëren, maar dat pakt anders uit. Jammer.
Er komt dus een Malthusiaanse crisis?
Ook ik heb geen kristallen bol, en over dat soort zaken zal ik niet snel een uitspraak doen. Zulke mathematische voorspellingen, die uitgaan van een lineair (kenbaar) toekomstperspectief (zelfs als daarin niet-lineaire ontwikkelingen besloten liggen), zijn hooguit interessant vanuit het idee dat die modellen aangeven waar je problemen kunt verwachten.
Waar dit topic over gaat, is dat de kern van reactor 2 ongecontroleerd 'brandt', en zich inmiddels op een diepte van 12 meter onder het aardoppervlak schijnt te bevinden. Of dat materiaal ergens grote hoeveelheden opgesloten water tegenkomt terwijl het langzaam verder wegzakt, is vooralsnog niet bekend, bij mijn weten. Welk pad dat materiaal zal kiezen, zal nog niet zo eenvoudig te voorspellen zijn als er geen uniforme bodemgesteldheid is. Dito voor de snelheid waarmee het zich een weg door de aardkorst baant.
Tenminste in theorie zou het mogelijk moeten zijn om een hydrovulkanische explosie te voorkomen. Zo'n explosie dreigde ook bij dat mega-lek in de Golf van Mexico, na die explosie op dat boorplatform van BP, maar door andere oorzaken. Volgens sommige bronnen is de aardkorst daar, diep onder de zeebodem, daadwerkelijk (meetbaar) omhoog gekomen, en was het aanbrengen van een ontluchtingsschacht allesbehalve een luxe!
Ook in theorie zou zelfs een grootschalige besmetting van het aardoppervlak, als zo'n uitbarsting uiteindelijk toch plaatsvindt, wellicht leiden tot het onstaan van een nieuw type mens, dat genetisch zo in elkaar steekt, dat het bestand is tegen hoge dosis straling. Of er wordt een manier uitgevonden om vrijgekomen straling in te vangen en te neutraliseren in een fusie-proces? Wie zal het zeggen?
Maar goed, ik dacht hierover inhoudelijk met andere forummers te kunnen discussiëren, maar dat pakt anders uit. Jammer.
donderdag 24 november 2011 om 18:14
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 17:39:
[...]
Ook ik heb geen kristallen bol, en over dat soort zaken zal ik niet snel een uitspraak doen. Zulke mathematische voorspellingen, die uitgaan van een lineair (kenbaar) toekomstperspectief (zelfs als daarin niet-lineaire ontwikkelingen besloten liggen), zijn hooguit interessant vanuit het idee dat die modellen aangeven waar je problemen kunt verwachten.
Waar dit topic over gaat, is dat de kern van reactor 2 ongecontroleerd 'brandt', en zich inmiddels op een diepte van 12 meter onder het aardoppervlak schijnt te bevinden. Of dat materiaal ergens grote hoeveelheden opgesloten water tegenkomt terwijl het langzaam verder wegzakt, is vooralsnog niet bekend, bij mijn weten. Welk pad dat materiaal zal kiezen, zal nog niet zo eenvoudig te voorspellen zijn als er geen uniforme bodemgesteldheid is. Dito voor de snelheid waarmee het zich een weg door de aardkorst baant.
Tenminste in theorie zou het mogelijk moeten zijn om een hydrovulkanische explosie te voorkomen. Zo'n explosie dreigde ook bij dat mega-lek in de Golf van Mexico, na die explosie op dat boorplatform van BP, maar door andere oorzaken. Volgens sommige bronnen is de aardkorst daar, diep onder de zeebodem, daadwerkelijk (meetbaar) omhoog gekomen, en was het aanbrengen van een ontluchtingsschacht allesbehalve een luxe!
Ook in theorie zou zelfs een grootschalige besmetting van het aardoppervlak, als zo'n uitbarsting uiteindelijk toch plaatsvindt, wellicht leiden tot het onstaan van een nieuw type mens, dat genetisch zo in elkaar steekt, dat het bestand is tegen hoge dosis straling. Of er wordt een manier uitgevonden om vrijgekomen straling in te vangen en te neutraliseren in een fusie-proces? Wie zal het zeggen?
Maar goed, ik dacht hierover inhoudelijk met andere forummers te kunnen discussiëren, maar dat pakt anders uit. Jammer.
Ik vid het doodeng allemaal! En wat ik trouwens misdadig vind is dat er eoa orgaan was dat die tolerantiewaarden ineens naar boven had bijgesteld! FOUT!
Mijn kennis van kerncentrales en hetgeen daarmee samenhangt is helaas nihil jaap, dus ik kan hier niet echt heel vergaand over meepraten. Ik ben er in ieder geval wel tegen, want de aarde warmt erdoor op, en je zit met dat nucleaire afval en zo. Er zijn alternatieven, ook voor fossiele brandstoffen. als de arabieren slim zijn zetten ze die woestijnen helemaal vol met zonnepanelen, windmolens en dergelijke infrastructuur. Ik wil heel graag een Tesla S!!!!! Er kan zoveel verstandiger me moeder aarde worden omgegaan, waarom verziekt de mensheid het zo? De natuur lijdt eronder, dieren lijden, mensen lijden. Het hele plantenrijk lijdt. Er is zoveel lijden vanwege de mensheid. De PvdD moet echt gaan meeregeren....
[...]
Ook ik heb geen kristallen bol, en over dat soort zaken zal ik niet snel een uitspraak doen. Zulke mathematische voorspellingen, die uitgaan van een lineair (kenbaar) toekomstperspectief (zelfs als daarin niet-lineaire ontwikkelingen besloten liggen), zijn hooguit interessant vanuit het idee dat die modellen aangeven waar je problemen kunt verwachten.
Waar dit topic over gaat, is dat de kern van reactor 2 ongecontroleerd 'brandt', en zich inmiddels op een diepte van 12 meter onder het aardoppervlak schijnt te bevinden. Of dat materiaal ergens grote hoeveelheden opgesloten water tegenkomt terwijl het langzaam verder wegzakt, is vooralsnog niet bekend, bij mijn weten. Welk pad dat materiaal zal kiezen, zal nog niet zo eenvoudig te voorspellen zijn als er geen uniforme bodemgesteldheid is. Dito voor de snelheid waarmee het zich een weg door de aardkorst baant.
Tenminste in theorie zou het mogelijk moeten zijn om een hydrovulkanische explosie te voorkomen. Zo'n explosie dreigde ook bij dat mega-lek in de Golf van Mexico, na die explosie op dat boorplatform van BP, maar door andere oorzaken. Volgens sommige bronnen is de aardkorst daar, diep onder de zeebodem, daadwerkelijk (meetbaar) omhoog gekomen, en was het aanbrengen van een ontluchtingsschacht allesbehalve een luxe!
Ook in theorie zou zelfs een grootschalige besmetting van het aardoppervlak, als zo'n uitbarsting uiteindelijk toch plaatsvindt, wellicht leiden tot het onstaan van een nieuw type mens, dat genetisch zo in elkaar steekt, dat het bestand is tegen hoge dosis straling. Of er wordt een manier uitgevonden om vrijgekomen straling in te vangen en te neutraliseren in een fusie-proces? Wie zal het zeggen?
Maar goed, ik dacht hierover inhoudelijk met andere forummers te kunnen discussiëren, maar dat pakt anders uit. Jammer.
Ik vid het doodeng allemaal! En wat ik trouwens misdadig vind is dat er eoa orgaan was dat die tolerantiewaarden ineens naar boven had bijgesteld! FOUT!
Mijn kennis van kerncentrales en hetgeen daarmee samenhangt is helaas nihil jaap, dus ik kan hier niet echt heel vergaand over meepraten. Ik ben er in ieder geval wel tegen, want de aarde warmt erdoor op, en je zit met dat nucleaire afval en zo. Er zijn alternatieven, ook voor fossiele brandstoffen. als de arabieren slim zijn zetten ze die woestijnen helemaal vol met zonnepanelen, windmolens en dergelijke infrastructuur. Ik wil heel graag een Tesla S!!!!! Er kan zoveel verstandiger me moeder aarde worden omgegaan, waarom verziekt de mensheid het zo? De natuur lijdt eronder, dieren lijden, mensen lijden. Het hele plantenrijk lijdt. Er is zoveel lijden vanwege de mensheid. De PvdD moet echt gaan meeregeren....
donderdag 24 november 2011 om 18:31
quote:jaap schreef op 23 november 2011 @ 20:02:
[...]
Lees je eigen bijdrage even na, en kijk dan nog een keer extra goed naar die slotzin. Concludeer dan met mij, dat die slotzin 'zegt' dat de vernietiging van de mens een zegen is voor 'de aarde'. En als jij je die overtuiging eigen hebt gemaakt, dan is een nucleaire ramp (zoals Fukushima reeds is), zeker als die vulkanische uitbarsting er nog een keertje bovenop komt, eerder een welkome bevestiging van een gekoesterd dogma (religie). Zeker niet iets wat angstig zou maken.
Wellicht is dat wel 'mijn' probleem? Dat ik er teveel van uitga dat mensen willen overleven? Terwijl ze, vanuit een 'wetenschappelijke' noodzaak, of een religieuze belofte, eigenlijk snakken naar een catastrofaal, 'groots' einde?
Hoho, hier gaat iets fout!!
Ten eerste: een enorme ramp is zeker niet iets wat ik koester.
Ten tweede: dit is geen enkele bevestiging van welk dogma of religie dan ook. Ik begrijp ook niet goed hoe je hierbij komt.
Ten derde: ik snak ook niet naar een of ander 'groots' einde.
Ik zal mijn slotzin anders formuleren:
Het maakt de aarde geen ruk uit of we er wel of niet zijn. (of er moet worden aangetoond dat Venus gelukkiger is dan de Aarde) Ik ageer wel tegen allerlei milieuterroristen/fanaten die strijden om de aarde te 'redden'. En hiermee een 'angst' creëren die te pas en onpas wordt ingezet. In mijn optiek zijn het dan ook gewoon egoïsten! Het gaat ze namelijk niet om de aarde maar om zichzelf.
Uiteindelijk zijn we toch allemaal de lul. En de aarde vergaat ook. Dit is geen wens, maar gewoon een feit. We kunnen het proces hoogstens een beetje versnellen.
Ik vind het trouwens ook niet erg om te discussiëren, maar helaas heb ik geen stelling van je vernomen. Dus er valt weinig te discussiëren.
[...]
Lees je eigen bijdrage even na, en kijk dan nog een keer extra goed naar die slotzin. Concludeer dan met mij, dat die slotzin 'zegt' dat de vernietiging van de mens een zegen is voor 'de aarde'. En als jij je die overtuiging eigen hebt gemaakt, dan is een nucleaire ramp (zoals Fukushima reeds is), zeker als die vulkanische uitbarsting er nog een keertje bovenop komt, eerder een welkome bevestiging van een gekoesterd dogma (religie). Zeker niet iets wat angstig zou maken.
Wellicht is dat wel 'mijn' probleem? Dat ik er teveel van uitga dat mensen willen overleven? Terwijl ze, vanuit een 'wetenschappelijke' noodzaak, of een religieuze belofte, eigenlijk snakken naar een catastrofaal, 'groots' einde?
Hoho, hier gaat iets fout!!
Ten eerste: een enorme ramp is zeker niet iets wat ik koester.
Ten tweede: dit is geen enkele bevestiging van welk dogma of religie dan ook. Ik begrijp ook niet goed hoe je hierbij komt.
Ten derde: ik snak ook niet naar een of ander 'groots' einde.
Ik zal mijn slotzin anders formuleren:
Het maakt de aarde geen ruk uit of we er wel of niet zijn. (of er moet worden aangetoond dat Venus gelukkiger is dan de Aarde) Ik ageer wel tegen allerlei milieuterroristen/fanaten die strijden om de aarde te 'redden'. En hiermee een 'angst' creëren die te pas en onpas wordt ingezet. In mijn optiek zijn het dan ook gewoon egoïsten! Het gaat ze namelijk niet om de aarde maar om zichzelf.
Uiteindelijk zijn we toch allemaal de lul. En de aarde vergaat ook. Dit is geen wens, maar gewoon een feit. We kunnen het proces hoogstens een beetje versnellen.
Ik vind het trouwens ook niet erg om te discussiëren, maar helaas heb ik geen stelling van je vernomen. Dus er valt weinig te discussiëren.
donderdag 24 november 2011 om 18:59
quote:ThunderassMan schreef op 24 november 2011 @ 18:31:
[...]
Hoho, hier gaat iets fout!!
Ten eerste: een enorme ramp is zeker niet iets wat ik koester.
Ten tweede: dit is geen enkele bevestiging van welk dogma of religie dan ook. Ik begrijp ook niet goed hoe je hierbij komt.
Ten derde: ik snak ook niet naar een of ander 'groots' einde.
Ik zal mijn slotzin anders formuleren:
Het maakt de aarde geen ruk uit of we er wel of niet zijn. (of er moet worden aangetoond dat Venus gelukkiger is dan de Aarde) Ik ageer wel tegen allerlei milieuterroristen/fanaten die strijden om de aarde te 'redden'. En hiermee een 'angst' creëren die te pas en onpas wordt ingezet. In mijn optiek zijn het dan ook gewoon egoïsten! Het gaat ze namelijk niet om de aarde maar om zichzelf.
Uiteindelijk zijn we toch allemaal de lul. En de aarde vergaat ook. Dit is geen wens, maar gewoon een feit. We kunnen het proces hoogstens een beetje versnellen.
Ik vind het trouwens ook niet erg om te discussiëren, maar helaas heb ik geen stelling van je vernomen. Dus er valt weinig te discussiëren.Nou nou nou, is dat niet een beetje te kort door de bocht? Het milieu is buitengewoon belangrijk hoor! Tegen al die snoepreizers zijn JA, daar sluit ik me bij aan. Maar er zijn ook heel veel mensen die wel degelijk integer en zelfs op volledig vrijwillige basis met dit thema bezig zijn hoor! Denk bijvoorbeeld maar aan Wakker Dier, Bite Back en dergelijke. Dat zijn geen zakkenvullers of hysteriemakers, maar hele zachtzinnige en intelligente lieden die goed onderbouwd uitleggen wat ze preceis doen en wat er allemaal aan de hand is in de wereld. Nee ik vind niet dat je 'groen' zo kunt labelen hoor. Dat vind ik niet eerlijk want het is wel degelijk een big issue.
[...]
Hoho, hier gaat iets fout!!
Ten eerste: een enorme ramp is zeker niet iets wat ik koester.
Ten tweede: dit is geen enkele bevestiging van welk dogma of religie dan ook. Ik begrijp ook niet goed hoe je hierbij komt.
Ten derde: ik snak ook niet naar een of ander 'groots' einde.
Ik zal mijn slotzin anders formuleren:
Het maakt de aarde geen ruk uit of we er wel of niet zijn. (of er moet worden aangetoond dat Venus gelukkiger is dan de Aarde) Ik ageer wel tegen allerlei milieuterroristen/fanaten die strijden om de aarde te 'redden'. En hiermee een 'angst' creëren die te pas en onpas wordt ingezet. In mijn optiek zijn het dan ook gewoon egoïsten! Het gaat ze namelijk niet om de aarde maar om zichzelf.
Uiteindelijk zijn we toch allemaal de lul. En de aarde vergaat ook. Dit is geen wens, maar gewoon een feit. We kunnen het proces hoogstens een beetje versnellen.
Ik vind het trouwens ook niet erg om te discussiëren, maar helaas heb ik geen stelling van je vernomen. Dus er valt weinig te discussiëren.Nou nou nou, is dat niet een beetje te kort door de bocht? Het milieu is buitengewoon belangrijk hoor! Tegen al die snoepreizers zijn JA, daar sluit ik me bij aan. Maar er zijn ook heel veel mensen die wel degelijk integer en zelfs op volledig vrijwillige basis met dit thema bezig zijn hoor! Denk bijvoorbeeld maar aan Wakker Dier, Bite Back en dergelijke. Dat zijn geen zakkenvullers of hysteriemakers, maar hele zachtzinnige en intelligente lieden die goed onderbouwd uitleggen wat ze preceis doen en wat er allemaal aan de hand is in de wereld. Nee ik vind niet dat je 'groen' zo kunt labelen hoor. Dat vind ik niet eerlijk want het is wel degelijk een big issue.
donderdag 24 november 2011 om 19:06
Tuurlijk is het kort door de bocht. En ik trek de motivaties van velen ook niet in twijfel. Echter kijkend naar de 'big picture', blijf ik achter mijn stelling staan.
De vraag blijft: voor wie doen ze dit alles? Voor de aarde? voor de dieren? voor hun kinderen? Uiteindelijk zal het motief gewoon egoïsme blijken te zijn.
De vraag blijft: voor wie doen ze dit alles? Voor de aarde? voor de dieren? voor hun kinderen? Uiteindelijk zal het motief gewoon egoïsme blijken te zijn.
donderdag 24 november 2011 om 20:18
quote:ThunderassMan schreef op 24 november 2011 @ 20:06:
Precies!
Oh ja, ter info: dit was de eerste en laatste keer dat ik een link volg. Ik hou daar niet zo van.Zou je toch wat meer moeten doen! Ik heb vaak genoeg gelinkt naar sketches van George Carlin. Mijn favoriete 'komiek'. Maar wel wat anders dan de 'humor' in dit topic, die ik niet 'snap', natuurlijk.....
Precies!
Oh ja, ter info: dit was de eerste en laatste keer dat ik een link volg. Ik hou daar niet zo van.Zou je toch wat meer moeten doen! Ik heb vaak genoeg gelinkt naar sketches van George Carlin. Mijn favoriete 'komiek'. Maar wel wat anders dan de 'humor' in dit topic, die ik niet 'snap', natuurlijk.....
donderdag 24 november 2011 om 20:25
quote:not_amused schreef op 24 november 2011 @ 20:08:
The earth is a self-correcting mechanism, hahahahahaha, tuurlijk! :PWat Carlin zegt, daar is geen speld tussen te krijgen. Stel dat wij het hele ecosysteem 'opblazen', wat verandert er dan voor de aarde? Dat is ook mijn probleem met milieu-activisten. Ze leggen er onvoldoende de nadruk op dat het gewoon puur eigenbelang is waar ze voor strijden. Goed begrepen eigenbelang, zolang ze niet terug willen naar de trekschuit en paard-en-wagen, maar aansturen op innovatieve manieren om dingen beter te doen. En liefst zonder grootse plannen voor een wereldregering die ons laat creperen voor ons eigen bestwil.
The earth is a self-correcting mechanism, hahahahahaha, tuurlijk! :PWat Carlin zegt, daar is geen speld tussen te krijgen. Stel dat wij het hele ecosysteem 'opblazen', wat verandert er dan voor de aarde? Dat is ook mijn probleem met milieu-activisten. Ze leggen er onvoldoende de nadruk op dat het gewoon puur eigenbelang is waar ze voor strijden. Goed begrepen eigenbelang, zolang ze niet terug willen naar de trekschuit en paard-en-wagen, maar aansturen op innovatieve manieren om dingen beter te doen. En liefst zonder grootse plannen voor een wereldregering die ons laat creperen voor ons eigen bestwil.
donderdag 24 november 2011 om 20:51
quote:ThunderassMan schreef op 24 november 2011 @ 20:40:
Goh, nooit gedacht dat ik het nog eens zou zeggen, maar ik ben het in dit geval (grotendeels) met je eens.Op gezette tijden wordt ik 'ontdekt' door mensen die tot dat moment mijn bloed wel konden drinken. Maar wees gerust, ik zal vast nog wel een keer 'aanstoot' geven
Goh, nooit gedacht dat ik het nog eens zou zeggen, maar ik ben het in dit geval (grotendeels) met je eens.Op gezette tijden wordt ik 'ontdekt' door mensen die tot dat moment mijn bloed wel konden drinken. Maar wees gerust, ik zal vast nog wel een keer 'aanstoot' geven
donderdag 24 november 2011 om 22:51
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 20:25:
[...]
Wat Carlin zegt, daar is geen speld tussen te krijgen. Stel dat wij het hele ecosysteem 'opblazen', wat verandert er dan voor de aarde? Dat is ook mijn probleem met milieu-activisten. Ze leggen er onvoldoende de nadruk op dat het gewoon puur eigenbelang is waar ze voor strijden. Goed begrepen eigenbelang, zolang ze niet terug willen naar de trekschuit en paard-en-wagen, maar aansturen op innovatieve manieren om dingen beter te doen. En liefst zonder grootse plannen voor een wereldregering die ons laat creperen voor ons eigen bestwil.
Ik ben het op dit punt fundamenteel met je oneens, ik reken mijzelf ook tot 'groen' en vind niet dat je het hele milieuactivisme zo weg kunt zetten als 'eigenbelang'. Zij zijn in tegendeel juist niet voor een almachtige wereldregering zoals jij beweert. Zo zwart-wit is het niet. Waar ze wel voor pleiten is om wat duurzaamheid betreft de koppen bij mekaar te steken en met z'n allen -en laten we wel wezen, dat moet wel op dit gebied- de juiste keuzes te maken. Omdat dat in het Verlichte belang van ons allemaal is, en ik vind by the way dat een dier ook recht heeft op een eigen leven. Laat ik een paar concrete voorbeelden noemen:
Als we nou met z'n allen een Tesla S of dergelijke auto zouden kopen.
Als de overheid nou minder regelzuchtig zou zijn met het doen van aanpassingen aan nota bene je eigen huis, dan zouden we allemaal zonnecollectoren op het dak monteren.
Als we met z'n allen minder lui zouden zijn en gewoon netjes aan gescheiden afval zouden doen zodat dat allemaal zoveel mogelijk hergebruikt kan worden.
Als we met z'n allen Earthlings zouden gaan kijken en ons dan nog een keer afvragen of we wel goed bezig zijn (ik dring niemand wat op hoor, en je moet dit vooral zelf weten).
Als we in z'n algemeenheid eens wat meer liefdevol met de natuur om zouden gaan, er meer bij stil staan.
We willen 4x per jaar met vakantie (kerosine is zoooooooo bloody vervuilend), pakken voor elk wissewasje de auto, kopen maar van alles wat we eigenlijk niet nodig hebben, en waarom zouden we onze eigen economie wel van harte steunen, maar de chocolade -en rietsuikerboeren in Bolivia en de Dominicaanse Republiek geen eerlijke prijs voor hun harde werken en product willen geven?
Dat bedoel ik, dit is waar milieuactivisme over gaat. Dat heeft niks te maken met eigenbelang of zelfprofilering. Ik vind het een zeer fascistoïde gedachte als zou de mensheid maar over alles moeten mogen beschikken. Bepalen wat leeft en wat sterft, wat verdwijnt en wat goed voor de mens is. Ik vind het niet eerlijk om milieuactivisten op 1 hoop te gooien en ze af te schilderen als de zoveelste extremisten. De extremisten zijn juist de slopers en sadisten, de vernietigers van de aarde, de hebzuchtige korte termijn denkers.
[...]
Wat Carlin zegt, daar is geen speld tussen te krijgen. Stel dat wij het hele ecosysteem 'opblazen', wat verandert er dan voor de aarde? Dat is ook mijn probleem met milieu-activisten. Ze leggen er onvoldoende de nadruk op dat het gewoon puur eigenbelang is waar ze voor strijden. Goed begrepen eigenbelang, zolang ze niet terug willen naar de trekschuit en paard-en-wagen, maar aansturen op innovatieve manieren om dingen beter te doen. En liefst zonder grootse plannen voor een wereldregering die ons laat creperen voor ons eigen bestwil.
Ik ben het op dit punt fundamenteel met je oneens, ik reken mijzelf ook tot 'groen' en vind niet dat je het hele milieuactivisme zo weg kunt zetten als 'eigenbelang'. Zij zijn in tegendeel juist niet voor een almachtige wereldregering zoals jij beweert. Zo zwart-wit is het niet. Waar ze wel voor pleiten is om wat duurzaamheid betreft de koppen bij mekaar te steken en met z'n allen -en laten we wel wezen, dat moet wel op dit gebied- de juiste keuzes te maken. Omdat dat in het Verlichte belang van ons allemaal is, en ik vind by the way dat een dier ook recht heeft op een eigen leven. Laat ik een paar concrete voorbeelden noemen:
Als we nou met z'n allen een Tesla S of dergelijke auto zouden kopen.
Als de overheid nou minder regelzuchtig zou zijn met het doen van aanpassingen aan nota bene je eigen huis, dan zouden we allemaal zonnecollectoren op het dak monteren.
Als we met z'n allen minder lui zouden zijn en gewoon netjes aan gescheiden afval zouden doen zodat dat allemaal zoveel mogelijk hergebruikt kan worden.
Als we met z'n allen Earthlings zouden gaan kijken en ons dan nog een keer afvragen of we wel goed bezig zijn (ik dring niemand wat op hoor, en je moet dit vooral zelf weten).
Als we in z'n algemeenheid eens wat meer liefdevol met de natuur om zouden gaan, er meer bij stil staan.
We willen 4x per jaar met vakantie (kerosine is zoooooooo bloody vervuilend), pakken voor elk wissewasje de auto, kopen maar van alles wat we eigenlijk niet nodig hebben, en waarom zouden we onze eigen economie wel van harte steunen, maar de chocolade -en rietsuikerboeren in Bolivia en de Dominicaanse Republiek geen eerlijke prijs voor hun harde werken en product willen geven?
Dat bedoel ik, dit is waar milieuactivisme over gaat. Dat heeft niks te maken met eigenbelang of zelfprofilering. Ik vind het een zeer fascistoïde gedachte als zou de mensheid maar over alles moeten mogen beschikken. Bepalen wat leeft en wat sterft, wat verdwijnt en wat goed voor de mens is. Ik vind het niet eerlijk om milieuactivisten op 1 hoop te gooien en ze af te schilderen als de zoveelste extremisten. De extremisten zijn juist de slopers en sadisten, de vernietigers van de aarde, de hebzuchtige korte termijn denkers.
vrijdag 25 november 2011 om 08:33
quote:not_amused schreef op 24 november 2011 @ 22:51:
[...]
Als we nou met z'n allen een Tesla S of dergelijke auto zouden kopen.
Dan zou de vervuiling schrikbarende vormen aannemen vanwege het dure en vervuilende productieproces van die auto en de kolencentrales die overuren moeten draaien om in de electriciteitsbehoefte te voorzien
Als de overheid nou minder regelzuchtig zou zijn met het doen van aanpassingen aan nota bene je eigen huis, dan zouden we allemaal zonnecollectoren op het dak monteren.
Aangezien de hoeveelheid energie die nodig is om een zonnecollector te produceren groter is dan de hoeveelheid energie die deze in zijn hele levensduur weer opbrengt, zou dat een ramp zijn voor het milieu.
Als we met z'n allen minder lui zouden zijn en gewoon netjes aan gescheiden afval zouden doen zodat dat allemaal zoveel mogelijk hergebruikt kan worden.
Dan zouden we er achter komen dat het keurig gescheiden restafval niet vergaat zonder de vervuiling van het GFT-afval er tussen.
waarom zouden we onze eigen economie wel van harte steunen, maar de chocolade -en rietsuikerboeren in Bolivia en de Dominicaanse Republiek geen eerlijke prijs voor hun harde werken en product willen geven?
Omdat een kunstmatig hoge prijs de boeren subsidieverslaafd maakt of een corrupt systeem in stand houdt. Alleen met marktwerking krijg je een eerlijke verdeling en efficiente productie
Dat bedoel ik, dit is waar milieuactivisme over gaat. Dat heeft niks te maken met eigenbelang of zelfprofilering. Ik vind het een zeer fascistoïde gedachte als zou de mensheid maar over alles moeten mogen beschikken. Bepalen wat leeft en wat sterft, wat verdwijnt en wat goed voor de mens is. Ik vind het niet eerlijk om milieuactivisten op 1 hoop te gooien en ze af te schilderen als de zoveelste extremisten. De extremisten zijn juist de slopers en sadisten, de vernietigers van de aarde, de hebzuchtige korte termijn denkers.Milieuactivisten hebben in mijn ogen een veel te beperkte blik, ze denken te eenvoudig over wat de beste oplossing zou zijn. Als je alle factoren meeweegt en objectief en intregraal naar onze wereld kijkt, dan doen we het zo gek nog niet.
[...]
Als we nou met z'n allen een Tesla S of dergelijke auto zouden kopen.
Dan zou de vervuiling schrikbarende vormen aannemen vanwege het dure en vervuilende productieproces van die auto en de kolencentrales die overuren moeten draaien om in de electriciteitsbehoefte te voorzien
Als de overheid nou minder regelzuchtig zou zijn met het doen van aanpassingen aan nota bene je eigen huis, dan zouden we allemaal zonnecollectoren op het dak monteren.
Aangezien de hoeveelheid energie die nodig is om een zonnecollector te produceren groter is dan de hoeveelheid energie die deze in zijn hele levensduur weer opbrengt, zou dat een ramp zijn voor het milieu.
Als we met z'n allen minder lui zouden zijn en gewoon netjes aan gescheiden afval zouden doen zodat dat allemaal zoveel mogelijk hergebruikt kan worden.
Dan zouden we er achter komen dat het keurig gescheiden restafval niet vergaat zonder de vervuiling van het GFT-afval er tussen.
waarom zouden we onze eigen economie wel van harte steunen, maar de chocolade -en rietsuikerboeren in Bolivia en de Dominicaanse Republiek geen eerlijke prijs voor hun harde werken en product willen geven?
Omdat een kunstmatig hoge prijs de boeren subsidieverslaafd maakt of een corrupt systeem in stand houdt. Alleen met marktwerking krijg je een eerlijke verdeling en efficiente productie
Dat bedoel ik, dit is waar milieuactivisme over gaat. Dat heeft niks te maken met eigenbelang of zelfprofilering. Ik vind het een zeer fascistoïde gedachte als zou de mensheid maar over alles moeten mogen beschikken. Bepalen wat leeft en wat sterft, wat verdwijnt en wat goed voor de mens is. Ik vind het niet eerlijk om milieuactivisten op 1 hoop te gooien en ze af te schilderen als de zoveelste extremisten. De extremisten zijn juist de slopers en sadisten, de vernietigers van de aarde, de hebzuchtige korte termijn denkers.Milieuactivisten hebben in mijn ogen een veel te beperkte blik, ze denken te eenvoudig over wat de beste oplossing zou zijn. Als je alle factoren meeweegt en objectief en intregraal naar onze wereld kijkt, dan doen we het zo gek nog niet.
Spreuken 18:2
vrijdag 25 november 2011 om 10:15
Not_amused, ik zeg niet dat milieu-activisten de ultieme egoïsten zijn. Integendeel! Ze zijn, door de bank genomen, erg goedgelovige, religieuze mensen die zich eenvoudig laten manipuleren. Veel van de 'oplossingen' waar ze zich sterk voor maken, zijn eerder een probleem. Maar iemand met een 'groen' petje op brengt het zo leuk. (En verdient er vervolgens kapitalen aan). Dat is al ergerlijk als diegenen dat louter voor zichzelf implementeren, omdat het een perverse vorm van verkwisting is, als iemand juist denkt er goed aan te doen. Maar het wordt nog een tandje erger als ze ondertussen ook nog eens anderen gaan dwingen hun 'goede' voorbeeld te volgen! Zelfde verhaal hier, als in die 'opvoedings-discussies': Aan goede bedoelingen geen gebrek. Maar te veel gevoel, en (veel) te weinig verstand!
vrijdag 25 november 2011 om 12:47
quote:happylex schreef op 25 november 2011 @ 12:27:
Het is een utopie te denken dat wij in onze 'tijd' geen ramp zullen meemaken, het is al te lang rustig op deze aardkloot
Eens. Bovendien handig toch, kunnen we eindelijk de evolutie weer zijn werk laten doen. (wie overleeft de ramp lang genoeg om zich voor te planten/kinderen voort te brengen die zich ook kunnen voortplanten.)
Of zullen we een andere planeet kiezen?
Wel een ander zonnestelsel, deze hebben we nu wel gehad.
Het is een utopie te denken dat wij in onze 'tijd' geen ramp zullen meemaken, het is al te lang rustig op deze aardkloot
Eens. Bovendien handig toch, kunnen we eindelijk de evolutie weer zijn werk laten doen. (wie overleeft de ramp lang genoeg om zich voor te planten/kinderen voort te brengen die zich ook kunnen voortplanten.)
Of zullen we een andere planeet kiezen?
Wel een ander zonnestelsel, deze hebben we nu wel gehad.
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
