Actueel
alle pijlers
Fuku-wie?
dinsdag 22 november 2011 om 23:07
In Fukushima is het leed nog niet geleden. Weten jullie nog? Die atoomcentrale die onbekende hoeveelheden radio-actief afval produceerde dat nu rond de wereld zwerft, is waarschijnlijk door de bodem van het reactorvat gebrand, en is op weg naar 'de kern van de aarde'. Het zogeheten 'China Syndrome'. Stuit die smeltende kern op ondergronds water, dan is de kans groot dat lokaal een 'hydrovulkanische explosie' de hele zooi tot kilometers hoogte de atmosfeer in spuit.
maandag 12 maart 2012 om 18:38
Alex Jones (eigenaar infowars) : Advocacy of national sovereignty; New World Order theories; anti-world government; and various conspiracy theories. Ahum...
NaturalNEws: The NaturalNews Network is a non-profit collection of public education websites covering topics that empower individuals to make positive changes in their health, environmental sensitivity, consumer choices and informed skepticism. Evironmental sensitivity= tegen kernenergie dunkt me
Washinton's blog: Kende ik niet maar als je op het kopje environment klikt zie je alleen maar kopjes over kernenergie problemen.
Je andere bronnen zijn wat dat betreft minder biased. Maar die zijn ook minder schokkend.
Al met al vind ik mijn bron (internationaal atoomagentschap) wat geloofwaardiger. en
NaturalNEws: The NaturalNews Network is a non-profit collection of public education websites covering topics that empower individuals to make positive changes in their health, environmental sensitivity, consumer choices and informed skepticism. Evironmental sensitivity= tegen kernenergie dunkt me
Washinton's blog: Kende ik niet maar als je op het kopje environment klikt zie je alleen maar kopjes over kernenergie problemen.
Je andere bronnen zijn wat dat betreft minder biased. Maar die zijn ook minder schokkend.
Al met al vind ik mijn bron (internationaal atoomagentschap) wat geloofwaardiger. en
maandag 12 maart 2012 om 22:54
Glaas_beer, vind je het zelf ook niet wat merkwaardig overkomen dat je mijn bronnen aanvalt, uitgerekend op een moment waarop ze blijken het bij het juiste eind te hebben gehad? Terwijl die bronnen van jou, die blind voeren op wat de 'slecht communicerende' Japanse overheid hen aan hapklare brokken toewierp, er faliekant naast bleken te zitten?
Wellicht verdient het aanbeveling, in jouw geval, om minder af te gaan op (de status van) de verpakking, en meer aandacht te besteden aan de inhoud. De argumenten, en de aangevoerde data.
Zelf heb ik niet zo de neiging om Alex Jones te verwijten dat hij 'slecht heeft gecommuniceerd' als hij er faliekant naast zat. Dan zeg ik eerder dat hij er faliekant naast zat. En mocht blijken dat hij dat al wist, maar het niet met zijn lezers deelde, dan doet dat afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, om het zachtjes uit te drukken. En dat geldt zeker voor liegende overheden, en belangengroepen die de atoomlobby dienen.
Hoewel Jones (en die andere websites) soms ridicule speculaties publiceren, moet mij van het hart, dat het gros van de artikelen tamelijk eerlijk zijn bij het aangeven van wat feiten zijn, en wat speculatie. Erg verfrissend, vergeleken bij de IAEA en de Japanse overheid, die hun propaganda door PR-bureaus laten screenen om geloofwaardig leugens te verkopen.
Wellicht verdient het aanbeveling, in jouw geval, om minder af te gaan op (de status van) de verpakking, en meer aandacht te besteden aan de inhoud. De argumenten, en de aangevoerde data.
Zelf heb ik niet zo de neiging om Alex Jones te verwijten dat hij 'slecht heeft gecommuniceerd' als hij er faliekant naast zat. Dan zeg ik eerder dat hij er faliekant naast zat. En mocht blijken dat hij dat al wist, maar het niet met zijn lezers deelde, dan doet dat afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, om het zachtjes uit te drukken. En dat geldt zeker voor liegende overheden, en belangengroepen die de atoomlobby dienen.
Hoewel Jones (en die andere websites) soms ridicule speculaties publiceren, moet mij van het hart, dat het gros van de artikelen tamelijk eerlijk zijn bij het aangeven van wat feiten zijn, en wat speculatie. Erg verfrissend, vergeleken bij de IAEA en de Japanse overheid, die hun propaganda door PR-bureaus laten screenen om geloofwaardig leugens te verkopen.
dinsdag 13 maart 2012 om 12:19
quote:jaap schreef op 12 maart 2012 @ 22:54:
Glaas_beer, vind je het zelf ook niet wat merkwaardig overkomen dat je mijn bronnen aanvalt, uitgerekend op een moment waarop ze blijken het bij het juiste eind te hebben gehad? Terwijl die bronnen van jou, die blind voeren op wat de 'slecht communicerende' Japanse overheid hen aan hapklare brokken toewierp, er faliekant naast bleken te zitten?
Waaruit blijkt dat? Ik zie enkele bronnen op weinig objectieve sites. Je laatste bron bijvoorbeeld is gewoon uit het verband getrokken. Die meting is van juni 2010 en is nog altijd ver onder een het schadelijke niveau. (10x)! De reden dat ik ze niet eerder aanviel is omdat ik dit topic pas 2 dagen geleden voor het eerst las.
quote:jaap schreef op 12 maart 2012 @ 22:54:
Wellicht verdient het aanbeveling, in jouw geval, om minder af te gaan op (de status van) de verpakking, en meer aandacht te besteden aan de inhoud. De argumenten, en de aangevoerde data.
zie bovenstaande punt. Zoals ik al zei zijn jouw bronnen vaak nogal weinig objectief. Zoals je in de onderste twee bronnen kunt zien is de dosis in de weken na de ramp ongeveer evenveel geweest als een vliegreis of x-ray. Niet enorm schokkend dus.
http://upload.wikimedia.o ... mmons/2/2f/Fukushima7.png
http://xkcd.com/radiation/quote:jaap schreef op 12 maart 2012 @ 22:54:
Zelf heb ik niet zo de neiging om Alex Jones te verwijten dat hij 'slecht heeft gecommuniceerd' als hij er faliekant naast zat. Dan zeg ik eerder dat hij er faliekant naast zat. En mocht blijken dat hij dat al wist, maar het niet met zijn lezers deelde, dan doet dat afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, om het zachtjes uit te drukken. En dat geldt zeker voor liegende overheden, en belangengroepen die de atoomlobby dienen.
Hoewel Jones (en die andere websites) soms ridicule speculaties publiceren, moet mij van het hart, dat het gros van de artikelen tamelijk eerlijk zijn bij het aangeven van wat feiten zijn, en wat speculatie. Erg verfrissend, vergeleken bij de IAEA en de Japanse overheid, die hun propaganda door PR-bureaus laten screenen om geloofwaardig leugens te verkopen.Atoomlobby, propaganda, leugens, screenen? waar haal je die informatie vandaan. Japan heeft inderdaad nagelaten goed te communiceren. Maar de metingen zijn echt wel objectief hoor. Internationaal atoomagentschap is opgericht door de verenigde naties. Die kunnen echt niet zomaar alles compleet verbloemen. En als dat al zo was, geloof je dat er geen enkele derde partij metingen heeft verricht en deze alsnog naar buiten zou brengen?
Glaas_beer, vind je het zelf ook niet wat merkwaardig overkomen dat je mijn bronnen aanvalt, uitgerekend op een moment waarop ze blijken het bij het juiste eind te hebben gehad? Terwijl die bronnen van jou, die blind voeren op wat de 'slecht communicerende' Japanse overheid hen aan hapklare brokken toewierp, er faliekant naast bleken te zitten?
Waaruit blijkt dat? Ik zie enkele bronnen op weinig objectieve sites. Je laatste bron bijvoorbeeld is gewoon uit het verband getrokken. Die meting is van juni 2010 en is nog altijd ver onder een het schadelijke niveau. (10x)! De reden dat ik ze niet eerder aanviel is omdat ik dit topic pas 2 dagen geleden voor het eerst las.
quote:jaap schreef op 12 maart 2012 @ 22:54:
Wellicht verdient het aanbeveling, in jouw geval, om minder af te gaan op (de status van) de verpakking, en meer aandacht te besteden aan de inhoud. De argumenten, en de aangevoerde data.
zie bovenstaande punt. Zoals ik al zei zijn jouw bronnen vaak nogal weinig objectief. Zoals je in de onderste twee bronnen kunt zien is de dosis in de weken na de ramp ongeveer evenveel geweest als een vliegreis of x-ray. Niet enorm schokkend dus.
http://upload.wikimedia.o ... mmons/2/2f/Fukushima7.png
http://xkcd.com/radiation/quote:jaap schreef op 12 maart 2012 @ 22:54:
Zelf heb ik niet zo de neiging om Alex Jones te verwijten dat hij 'slecht heeft gecommuniceerd' als hij er faliekant naast zat. Dan zeg ik eerder dat hij er faliekant naast zat. En mocht blijken dat hij dat al wist, maar het niet met zijn lezers deelde, dan doet dat afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, om het zachtjes uit te drukken. En dat geldt zeker voor liegende overheden, en belangengroepen die de atoomlobby dienen.
Hoewel Jones (en die andere websites) soms ridicule speculaties publiceren, moet mij van het hart, dat het gros van de artikelen tamelijk eerlijk zijn bij het aangeven van wat feiten zijn, en wat speculatie. Erg verfrissend, vergeleken bij de IAEA en de Japanse overheid, die hun propaganda door PR-bureaus laten screenen om geloofwaardig leugens te verkopen.Atoomlobby, propaganda, leugens, screenen? waar haal je die informatie vandaan. Japan heeft inderdaad nagelaten goed te communiceren. Maar de metingen zijn echt wel objectief hoor. Internationaal atoomagentschap is opgericht door de verenigde naties. Die kunnen echt niet zomaar alles compleet verbloemen. En als dat al zo was, geloof je dat er geen enkele derde partij metingen heeft verricht en deze alsnog naar buiten zou brengen?
dinsdag 13 maart 2012 om 13:59
Glaas_Beer, het Internationaal Atoomagentschap staat zéker niet bekend om haar objectiviteit. Zie 'Irak/WMD', en recent 'Iran'. Maar ook tal van akkefietjes met lekkende centrales en opwerkingsfabrieken in het verleden.
Schadelijkheid van straling is een volledig arbitrair onderwerp, waarbij ik nóg maar eens benadruk dat de Japanse overheid de dosis die schade voor de gezondheid op zou leveren, volstrekt willekeurig op heeft getrokken na 'Fukushima'.
Anders dan jij suggereert, scherm ik niet met 'schadelijk', of niet. Het kost geen moeite om deskundigen te vinden die stellig beweren dat zelfs een geringe hoeveelheid straling (van bepaalde isotopen) al instant-kanker oplevert. Terwijl het even makkelijk is om andere deskundigen te vinden die even stellig beweren dat dit totale onzin is. De presentator van een Japans televisieprogramma die tot die laatste categorie behoort, waar jij je kennelijk ook onder schaart, at groente uit de omgeving van Fukushima, en kreeg acute leukemie.
Het is een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken om te zeggen dat de Japanse overheid niet goed heeft 'gecommuniceerd'. Ze hebben gewoon gelogen. En doen dat nog steeds. Evenals belanghebbende organisaties en fabrikanten in binnen- en buitenland. Over de omvang van de schade; over de kans op een 'meltdown'; over de aard van de MOX-brandstof, en op welke wijze deze verschilt van de traditionele brandstofstaven; over de straling van staven in de koelbasins, die in het dak van de eigenlijke centrales waren gesitueerd, en door de verwoestingen domweg in de open lucht kwamen te liggen, en helemaal niet meer werden gekoeld; over de krankzinnige hoeveelheden radio-actief vervuild water die in de oceaan is gestroomd...............
'Fukushima' was, vanaf het begin, een 'cover-up' van enorme omvang. En het gaat er inmiddels niet meer om welke getallen je nog wél kunt geloven. De schade die is aangericht, kan helemaal niet meer worden hersteld. En het enige dat nog van belang is, is het wijzen op de leugenachtigheid in de aanloop naar de ramp, en de rol die diverse instanties daarbij speelden, om er lessen uit te trekken. En streven naar een acurate schatting van de gevaren die ons nog boven het hoofd hangen, als juist is dat de 'kern' door het reactorvat is gesmolten, en we aankijken tegen iets wat in jargon een 'China Syndrome' wordt genoemd: Staven radiactief materiaal die zich ongehinderd een weg banen door de aardkorst. En dan meer in het bijzonder, of die staven ook ergens op water stuiten, onderweg naar beneden.
Schadelijkheid van straling is een volledig arbitrair onderwerp, waarbij ik nóg maar eens benadruk dat de Japanse overheid de dosis die schade voor de gezondheid op zou leveren, volstrekt willekeurig op heeft getrokken na 'Fukushima'.
Anders dan jij suggereert, scherm ik niet met 'schadelijk', of niet. Het kost geen moeite om deskundigen te vinden die stellig beweren dat zelfs een geringe hoeveelheid straling (van bepaalde isotopen) al instant-kanker oplevert. Terwijl het even makkelijk is om andere deskundigen te vinden die even stellig beweren dat dit totale onzin is. De presentator van een Japans televisieprogramma die tot die laatste categorie behoort, waar jij je kennelijk ook onder schaart, at groente uit de omgeving van Fukushima, en kreeg acute leukemie.
Het is een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken om te zeggen dat de Japanse overheid niet goed heeft 'gecommuniceerd'. Ze hebben gewoon gelogen. En doen dat nog steeds. Evenals belanghebbende organisaties en fabrikanten in binnen- en buitenland. Over de omvang van de schade; over de kans op een 'meltdown'; over de aard van de MOX-brandstof, en op welke wijze deze verschilt van de traditionele brandstofstaven; over de straling van staven in de koelbasins, die in het dak van de eigenlijke centrales waren gesitueerd, en door de verwoestingen domweg in de open lucht kwamen te liggen, en helemaal niet meer werden gekoeld; over de krankzinnige hoeveelheden radio-actief vervuild water die in de oceaan is gestroomd...............
'Fukushima' was, vanaf het begin, een 'cover-up' van enorme omvang. En het gaat er inmiddels niet meer om welke getallen je nog wél kunt geloven. De schade die is aangericht, kan helemaal niet meer worden hersteld. En het enige dat nog van belang is, is het wijzen op de leugenachtigheid in de aanloop naar de ramp, en de rol die diverse instanties daarbij speelden, om er lessen uit te trekken. En streven naar een acurate schatting van de gevaren die ons nog boven het hoofd hangen, als juist is dat de 'kern' door het reactorvat is gesmolten, en we aankijken tegen iets wat in jargon een 'China Syndrome' wordt genoemd: Staven radiactief materiaal die zich ongehinderd een weg banen door de aardkorst. En dan meer in het bijzonder, of die staven ook ergens op water stuiten, onderweg naar beneden.
dinsdag 13 maart 2012 om 15:01
Jaap het wordt een beetje een welles nietus discussie zo. Ik vind het internationaal atoomagentschap objectiever. jij vind van niet. Soit. daar komen we denk ik niet uit.
Overigens beweer ik niet dat er niets gebeurt is, ik beweer dat met name de communicatie slecht is. Daarover zijn we het (tot op zekere hoogte) eens. Wat ik beweer is dat de ramp zeker niet zo ernstig is als jij beweerd.
Die presentator die leukemie heeft gekregen bewijst eigenlijk niets. Typisch gevalletje correlatie zonder causaal verband. Immers men kan niet aantonen dat het van dit voedsel is gekomen. Er wordt ook geschreven dat deze presentator al ziek was. Ik zal echter niet ontkennen dat geen rare gedachte is om te veronderstellen dat het voedsel de oorzaak is.
Het laatste stuk van de tweede alinea en de derde alinea zijn mijn inziens weer allemaal kreten en aannames. Als klap op de vuurpijl heb je het over het china syndroom. Een term uit een film. In praktijk zal de staaf door de vloer van het vat smelten en vervolgens in contact komen met het grondwater, Er zal hierdoor een rookpluim ontstaan. geen complete baan door de aardkost.
Overigens is de staaf helemaal niet door het vat gesmolten (maargoed dat zijn mijn bronnen)
Overigens beweer ik niet dat er niets gebeurt is, ik beweer dat met name de communicatie slecht is. Daarover zijn we het (tot op zekere hoogte) eens. Wat ik beweer is dat de ramp zeker niet zo ernstig is als jij beweerd.
Die presentator die leukemie heeft gekregen bewijst eigenlijk niets. Typisch gevalletje correlatie zonder causaal verband. Immers men kan niet aantonen dat het van dit voedsel is gekomen. Er wordt ook geschreven dat deze presentator al ziek was. Ik zal echter niet ontkennen dat geen rare gedachte is om te veronderstellen dat het voedsel de oorzaak is.
Het laatste stuk van de tweede alinea en de derde alinea zijn mijn inziens weer allemaal kreten en aannames. Als klap op de vuurpijl heb je het over het china syndroom. Een term uit een film. In praktijk zal de staaf door de vloer van het vat smelten en vervolgens in contact komen met het grondwater, Er zal hierdoor een rookpluim ontstaan. geen complete baan door de aardkost.
Overigens is de staaf helemaal niet door het vat gesmolten (maargoed dat zijn mijn bronnen)
dinsdag 13 maart 2012 om 23:30
De term 'China Syndrome' werd gebruikt door kernfysicus Philip Lapp, in een publicatie die in 1971 verscheen. Lapp was betrokken bij het 'Manhattan Project'. De film verscheen daarna. Voor je informatie. En ik refereerde aan de term zoals Lapp die aan het nageslacht heeft nagelaten. Niet aan die film.
Zoals ik al schreef, is het 'geluk' voor de kernenergie lobby, dat een rechtstreekse relatie tussen blootstelling aan straling, en ziekten zoals leukemie, nooit is te bewijzen. Vandaar dat ik schreef, dat het geen probleem is een deskundige te vinden die het een zal beweren. Maar dat er altijd wel een lobbyist bereid is het tegenovergestelde te beweren. Maar ik mag aannemen, dat je niet vooraan zou staan als ze vrijwilligers zochten om diezelfde groenten te eten die deze presentator tot zich heeft genomen? Je zou haast willen, dat al die lui met laconieke reacties gedwongen zouden worden zich te goed te doen aan een heerlijke salade uit Fukushima.
Zoals ik al schreef, is het 'geluk' voor de kernenergie lobby, dat een rechtstreekse relatie tussen blootstelling aan straling, en ziekten zoals leukemie, nooit is te bewijzen. Vandaar dat ik schreef, dat het geen probleem is een deskundige te vinden die het een zal beweren. Maar dat er altijd wel een lobbyist bereid is het tegenovergestelde te beweren. Maar ik mag aannemen, dat je niet vooraan zou staan als ze vrijwilligers zochten om diezelfde groenten te eten die deze presentator tot zich heeft genomen? Je zou haast willen, dat al die lui met laconieke reacties gedwongen zouden worden zich te goed te doen aan een heerlijke salade uit Fukushima.
woensdag 14 maart 2012 om 10:30
akkoord. Echter blijf ik bij mijn standpunt dat het een fictionele gebeurtenis is omdat het grondwater voor koeling zorgt.
De relatie tussen straling en leukemie of kanker is wel degelijk aangetoond. Echter is de kennis over straling in nederland gebaseerd op angst. Straling is slecht, maar de waardes die worden gehanteerd zijn zo laag dat er gewoon niets mis kan gaan. Wist jij bijvoorbeeld dat de maximale achtergrondstraling voor jou en ik 20 mircosievert is per jaar is. En dit voor een radioloog 20 millisievert/pj is. dit is een factor 1000(!) verschil (en nog steeds als zeer veilig beschouwd, immers anders zouden ze bij de bosjes neervallen). Je hebt bij een ct van 10 millisievert een kans van 0,05 % dat je eraan overlijdt. (doordat dit ineens in je lichaam komt) Met andere woorden 1/10000 overlijdt aan een ct-scan (ook al valt dit niet te bewijzen, omdat de persoon meestal al ziek is wanneer men een ct krijgt).
Wist jij dat chemotherapie nog vele vele malen meer straling geeft dan de piekstraling in fukushima. (zij het op een geselecteerde plek).
Om je vraag te beantwoorden. indien ik zou weten wat het stralingsniveau van de salade was (en dit bijv. 10millisievert zou bedragen) zou ik dit zeker durven ja.
Die hele anti-kernenergielobby is gevoed door onwetendheid...
De relatie tussen straling en leukemie of kanker is wel degelijk aangetoond. Echter is de kennis over straling in nederland gebaseerd op angst. Straling is slecht, maar de waardes die worden gehanteerd zijn zo laag dat er gewoon niets mis kan gaan. Wist jij bijvoorbeeld dat de maximale achtergrondstraling voor jou en ik 20 mircosievert is per jaar is. En dit voor een radioloog 20 millisievert/pj is. dit is een factor 1000(!) verschil (en nog steeds als zeer veilig beschouwd, immers anders zouden ze bij de bosjes neervallen). Je hebt bij een ct van 10 millisievert een kans van 0,05 % dat je eraan overlijdt. (doordat dit ineens in je lichaam komt) Met andere woorden 1/10000 overlijdt aan een ct-scan (ook al valt dit niet te bewijzen, omdat de persoon meestal al ziek is wanneer men een ct krijgt).
Wist jij dat chemotherapie nog vele vele malen meer straling geeft dan de piekstraling in fukushima. (zij het op een geselecteerde plek).
Om je vraag te beantwoorden. indien ik zou weten wat het stralingsniveau van de salade was (en dit bijv. 10millisievert zou bedragen) zou ik dit zeker durven ja.
Die hele anti-kernenergielobby is gevoed door onwetendheid...
anoniem_147937 wijzigde dit bericht op 14-03-2012 10:32
Reden: spelfouten enz.
Reden: spelfouten enz.
% gewijzigd
woensdag 14 maart 2012 om 14:51
quote:glaas_beer schreef op 14 maart 2012 @ 10:30:
(..)Die hele anti-kernenergielobby is gevoed door onwetendheid...
Je staat tegen de verkeerde boom te blaffen. Ja, ik weet wat de risico's zijn van straling, en dat er voor verschillende professionele groepen verschillende normen zijn. Nu terug naar Fukushima:
# Tijdens het ongeluk in de kerncentrale van Fukushima in Japan in maart 2011, werden volgens sommige berichten technici in de centrale blootgesteld aan 400 millisievert per uur, 20 keer meer dan de maximale jaarlimiet voor werknemers van kerncentrales en uraniummijnen.
# Een doorlopende blootstelling aan 400 mSv per uur kan al na een paar uur de symptomen van stralingsziekte tot gevolg hebben: o.a. braken, hoofdpijn en een verminderde weerstand vanwege de afname van de stralingsgevoelige witte bloedcellen. (Wiki)
Maar: Niks aan de hand! Toch?
(..)Die hele anti-kernenergielobby is gevoed door onwetendheid...
Je staat tegen de verkeerde boom te blaffen. Ja, ik weet wat de risico's zijn van straling, en dat er voor verschillende professionele groepen verschillende normen zijn. Nu terug naar Fukushima:
# Tijdens het ongeluk in de kerncentrale van Fukushima in Japan in maart 2011, werden volgens sommige berichten technici in de centrale blootgesteld aan 400 millisievert per uur, 20 keer meer dan de maximale jaarlimiet voor werknemers van kerncentrales en uraniummijnen.
# Een doorlopende blootstelling aan 400 mSv per uur kan al na een paar uur de symptomen van stralingsziekte tot gevolg hebben: o.a. braken, hoofdpijn en een verminderde weerstand vanwege de afname van de stralingsgevoelige witte bloedcellen. (Wiki)
Maar: Niks aan de hand! Toch?
woensdag 14 maart 2012 om 17:35
Ja medewerkers IN de centrale. Straling neemt exponentieel af naarmate je er verder vanaf gaat staan. deze mensen hebben gevaarlijk dosis gehad. Hoeveel mensen zijn in die centrale geweest? Enkele tientallen. De rest loopt echt niet zo'n risico als jij schetst...
Fukushima heeft momenteel een straling van 0,88 microsievert. Dit is nog altijd lager dan bepaalde plaatsen op de aarde normaal. (bijv. collorado plateau (=1,2 microsievert).
Interessante site: http://translate.google.n ... u=http%3A%2F%2Fatmc.jp%2F
Fukushima heeft momenteel een straling van 0,88 microsievert. Dit is nog altijd lager dan bepaalde plaatsen op de aarde normaal. (bijv. collorado plateau (=1,2 microsievert).
Interessante site: http://translate.google.n ... u=http%3A%2F%2Fatmc.jp%2F
woensdag 14 maart 2012 om 18:16
Glaas_beer, je blijft maar voor de muziek uit rennen om niet te hoeven horen wat er gespeeld wordt. Er zijn complete basins met staven splijtstof totaal verwoest. Het water in die basins is weggevloeid in zee, met delen van die centrales die in aanraking zijn geweest met die splijtstofstaven. En als het juist is dat er staven vanuit de centrale door het reactorvat zijn gesmolten, is elke quote voor straling een lachertje. Dat de autoriteiten tot nu toe ontkennen dat zulks het geval is, ook al zijn er berichten die dat met grote stelligheid beweren, kan te maken hebben met het gebrekkige 'communiceren' van de overheid......l
donderdag 15 maart 2012 om 12:08
quote:glaas_beer schreef op 14 maart 2012 @ 19:55:
Wellus nietus, weer geen bron. Jouw mening is blijkbaar geloofwaardiger dan de mijne . We zijn uitgepraat dunkt meNiks 'mening', Glaas_beer. Het gaat niet om jouw, of mijn mening. Maar om de betrouwbaarheid van bronnen en feiten. Jij hecht veel waarde aan bronnen die in het recente verleden bewijsbaar hebben gelogen. Je doet dat af als 'slecht communiceren'. En ik hecht meer waarde aan bronnen die deels weliswaar speculeerden, omdat jouw bronnen informatie achterhielden. Maar het uiteindelijk wel bij het juiste eind bleken te hebben. En er ook eerlijk bij vertelden dat ze speculeerden. Maar dat wel deden op basis van feiten die ze keurig presenteerden.
Wellus nietus, weer geen bron. Jouw mening is blijkbaar geloofwaardiger dan de mijne . We zijn uitgepraat dunkt meNiks 'mening', Glaas_beer. Het gaat niet om jouw, of mijn mening. Maar om de betrouwbaarheid van bronnen en feiten. Jij hecht veel waarde aan bronnen die in het recente verleden bewijsbaar hebben gelogen. Je doet dat af als 'slecht communiceren'. En ik hecht meer waarde aan bronnen die deels weliswaar speculeerden, omdat jouw bronnen informatie achterhielden. Maar het uiteindelijk wel bij het juiste eind bleken te hebben. En er ook eerlijk bij vertelden dat ze speculeerden. Maar dat wel deden op basis van feiten die ze keurig presenteerden.
donderdag 15 maart 2012 om 12:46
donderdag 15 maart 2012 om 13:54
quote:glaas_beer schreef op 15 maart 2012 @ 12:46:
Mijn bronnen houden misschien info achter. jouw bronnen verdraaien de zaken. Ik heb je nog een mooie (vertaalde) japanse site gegeven. heb je die al bekeken? En weet je wie de eigennaar is? of is die bron per definitie ongeloofwaardig omdat ie niet strookt met jouw mening?Bedoel je die van de 'Prime Minister of Japan and his Cabinet'? Of die van het Japanse 'Ministerie van Onderwijs'? Of die van Randall Munroe, die hij samen met 'Ellen', 'Senior Reactor Operator' bij de 'Reed Research Reactor' samenstelde, waaronder staat: 'I'm sure we've made LOTS of mistakes; It's for general education only. If you're basing radiation safety procedures on an internet PNG image and things go wrong, you have no one to blame but YOURSELF.'?
Mijn bronnen houden misschien info achter. jouw bronnen verdraaien de zaken. Ik heb je nog een mooie (vertaalde) japanse site gegeven. heb je die al bekeken? En weet je wie de eigennaar is? of is die bron per definitie ongeloofwaardig omdat ie niet strookt met jouw mening?Bedoel je die van de 'Prime Minister of Japan and his Cabinet'? Of die van het Japanse 'Ministerie van Onderwijs'? Of die van Randall Munroe, die hij samen met 'Ellen', 'Senior Reactor Operator' bij de 'Reed Research Reactor' samenstelde, waaronder staat: 'I'm sure we've made LOTS of mistakes; It's for general education only. If you're basing radiation safety procedures on an internet PNG image and things go wrong, you have no one to blame but YOURSELF.'?
donderdag 15 maart 2012 om 14:28
quote:jaap schreef op 15 maart 2012 @ 13:54:
[...]
Bedoel je die van de 'Prime Minister of Japan and his Cabinet'? Of die van het Japanse 'Ministerie van Onderwijs'? Of die van Randall Munroe, die hij samen met 'Ellen', 'Senior Reactor Operator' bij de 'Reed Research Reactor' samenstelde, waaronder staat: 'I'm sure we've made LOTS of mistakes; It's for general education only. If you're basing radiation safety procedures on an internet PNG image and things go wrong, you have no one to blame but YOURSELF.'?Nee.Oa. Deze: http://translate.google.n ... u=http%3A%2F%2Fatmc.jp%2F
[...]
Bedoel je die van de 'Prime Minister of Japan and his Cabinet'? Of die van het Japanse 'Ministerie van Onderwijs'? Of die van Randall Munroe, die hij samen met 'Ellen', 'Senior Reactor Operator' bij de 'Reed Research Reactor' samenstelde, waaronder staat: 'I'm sure we've made LOTS of mistakes; It's for general education only. If you're basing radiation safety procedures on an internet PNG image and things go wrong, you have no one to blame but YOURSELF.'?Nee.Oa. Deze: http://translate.google.n ... u=http%3A%2F%2Fatmc.jp%2F
donderdag 15 maart 2012 om 20:43
quote:glaas_beer schreef op 15 maart 2012 @ 14:28:
Nee.Oa. Deze: http://translate.google.n ... u=http%3A%2F%2Fatmc.jp%2FDat zeg ik: Die is van het Japanse Ministerie van Onderwijs, toch?
Nee.Oa. Deze: http://translate.google.n ... u=http%3A%2F%2Fatmc.jp%2FDat zeg ik: Die is van het Japanse Ministerie van Onderwijs, toch?
zaterdag 12 mei 2012 om 14:37
Infowars is weer lekker aan het verzinnen. Ze vergelijken 250km van de reactor in oekraiene/wit-rusland met grond op 33km van fukushima. http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120315a4.html
http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120308f1.html voor meer duiding.quote:"If the current radiation dose estimates are correct, (cancer-related deaths) likely won't increase," said Michiaki Kai, professor of radiation protection at Oita University of Nursing and Health Sciences."If there is any health impact from radiation, it would be too small to detect, and in any case it would be masked by other, much larger factors, such as smoking and diet," Kai said.
en
quote:The isotopes 134 and 137 (present in the biosphere in small amounts from radiation leaks) represent a radioactivity burden which varies depending on location. Radiocaesium does not accumulate in the body as effectively as many other fission products (such as radioiodine and radiostrontium). As with other alkali metals, radiocaesium washes out of the body relatively quickly in sweat and urine.(beide wikiquotes)
http://www.japantimes.co.jp/text/nn20120308f1.html voor meer duiding.quote:"If the current radiation dose estimates are correct, (cancer-related deaths) likely won't increase," said Michiaki Kai, professor of radiation protection at Oita University of Nursing and Health Sciences."If there is any health impact from radiation, it would be too small to detect, and in any case it would be masked by other, much larger factors, such as smoking and diet," Kai said.
en
quote:The isotopes 134 and 137 (present in the biosphere in small amounts from radiation leaks) represent a radioactivity burden which varies depending on location. Radiocaesium does not accumulate in the body as effectively as many other fission products (such as radioiodine and radiostrontium). As with other alkali metals, radiocaesium washes out of the body relatively quickly in sweat and urine.(beide wikiquotes)
zaterdag 12 mei 2012 om 18:37
quote:glaas_beer schreef op 12 mei 2012 @ 14:37:
Infowars is weer lekker aan het verzinnen. Ze vergelijken 250km van de reactor in oekraiene/wit-rusland met grond op 33km van fukushima. Glaas_Beer, je hebt het plaatje niet helemaal helder op je netvlies staan, vrees ik. Waar dit verhaal over gaat, is een vergelijking tussen die gebieden die na Chernobyl onveilig werden verklaard, met de gebieden die nu, na Fukushima, worden geacht veilig te zijn.
Afstand tot de bron van een atoomramp is van minder betekenis dan de actueel gemeten straling. Behalve voor huiskamergeleerden.
Infowars is weer lekker aan het verzinnen. Ze vergelijken 250km van de reactor in oekraiene/wit-rusland met grond op 33km van fukushima. Glaas_Beer, je hebt het plaatje niet helemaal helder op je netvlies staan, vrees ik. Waar dit verhaal over gaat, is een vergelijking tussen die gebieden die na Chernobyl onveilig werden verklaard, met de gebieden die nu, na Fukushima, worden geacht veilig te zijn.
Afstand tot de bron van een atoomramp is van minder betekenis dan de actueel gemeten straling. Behalve voor huiskamergeleerden.
maandag 14 mei 2012 om 10:07
quote:greatwhitesilence schreef op 14 mei 2012 @ 08:27:
Is dat zo raar dan? Tsjernobyl was een compleet nieuwe ervaring, dus reagerenden ze wellicht heftiger dan nodig was. Een kwart eeuw later weten we meer, en kunnen we minder voorzichtig zijn. Voortschrijdend inzicht, noemen ze dat geloof ik... Het voortschrijdend inzicht werd manifest op een enigszins bijzonder moment. Kort NA de ramp bij Fukushima werden de normen opgerekt. Vergeet niet, dat die normen niet inhouden dat het veilig is, waar het kernenergie betreft. Maar dat slechts een 'acceptabel' percentage de moord zal steken. Waarbij 'acceptabel' volledig arbitrair wordt vastgesteld. Dan nog betreft het statistieken. En die zijn, voor deze toepassing, erger dan smerige leugens, zoals het gezegde gaat.
Is dat zo raar dan? Tsjernobyl was een compleet nieuwe ervaring, dus reagerenden ze wellicht heftiger dan nodig was. Een kwart eeuw later weten we meer, en kunnen we minder voorzichtig zijn. Voortschrijdend inzicht, noemen ze dat geloof ik... Het voortschrijdend inzicht werd manifest op een enigszins bijzonder moment. Kort NA de ramp bij Fukushima werden de normen opgerekt. Vergeet niet, dat die normen niet inhouden dat het veilig is, waar het kernenergie betreft. Maar dat slechts een 'acceptabel' percentage de moord zal steken. Waarbij 'acceptabel' volledig arbitrair wordt vastgesteld. Dan nog betreft het statistieken. En die zijn, voor deze toepassing, erger dan smerige leugens, zoals het gezegde gaat.
maandag 14 mei 2012 om 10:17
Wat de greatwhitesilence zegt. j
Wat weet jij eigenlijk inhoudelijk van straling jaap? Heb je er verstand van of haal je je info van infowars e.a.? In tsjernobiel zijn ook maar iets van 36 doden rechtstreeks gelinkt aan de gevolgen van de ramp. Hoewel er natuurlijk meer mensen veel last van hebben gehad...
Wat weet jij eigenlijk inhoudelijk van straling jaap? Heb je er verstand van of haal je je info van infowars e.a.? In tsjernobiel zijn ook maar iets van 36 doden rechtstreeks gelinkt aan de gevolgen van de ramp. Hoewel er natuurlijk meer mensen veel last van hebben gehad...
maandag 14 mei 2012 om 10:42
Nee, Glaas_Beer, wat ik zeg, dus. 'Voortschrijdend inzicht' dat kort na de ramp werd vertaald in nieuwe wetgeving met hogere normen. En wie ben jij dat je meent mijn educatie op dit vlak in twijfel te mogen trekken? Welke superieure maatschappelijke positie bekleed jij, dat je in een unieke positie verkeert om hierin het laatste woord te mogen claimen, en iedereen die het niet met je eens is neer te sabelen?
maandag 14 mei 2012 om 12:57
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 10:42:
Nee, Glaas_Beer, wat ik zeg, dus. 'Voortschrijdend inzicht' dat kort na de ramp werd vertaald in nieuwe wetgeving met hogere normen. En wie ben jij dat je meent mijn educatie op dit vlak in twijfel te mogen trekken? Welke superieure maatschappelijke positie bekleed jij, dat je in een unieke positie verkeert om hierin het laatste woord te mogen claimen, en iedereen die het niet met je eens is neer te sabelen?
Jeetje, wat een grootspraak zeg.
Mogen alleen forummers met superieur maatschappelijke posities hier het laatste woord claimen dan??
't Is hier maar een simpel forum, was je dat vergeten?
Nee, Glaas_Beer, wat ik zeg, dus. 'Voortschrijdend inzicht' dat kort na de ramp werd vertaald in nieuwe wetgeving met hogere normen. En wie ben jij dat je meent mijn educatie op dit vlak in twijfel te mogen trekken? Welke superieure maatschappelijke positie bekleed jij, dat je in een unieke positie verkeert om hierin het laatste woord te mogen claimen, en iedereen die het niet met je eens is neer te sabelen?
Jeetje, wat een grootspraak zeg.
Mogen alleen forummers met superieur maatschappelijke posities hier het laatste woord claimen dan??
't Is hier maar een simpel forum, was je dat vergeten?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
