Actueel
alle pijlers
Fuku-wie?
dinsdag 22 november 2011 om 23:07
In Fukushima is het leed nog niet geleden. Weten jullie nog? Die atoomcentrale die onbekende hoeveelheden radio-actief afval produceerde dat nu rond de wereld zwerft, is waarschijnlijk door de bodem van het reactorvat gebrand, en is op weg naar 'de kern van de aarde'. Het zogeheten 'China Syndrome'. Stuit die smeltende kern op ondergronds water, dan is de kans groot dat lokaal een 'hydrovulkanische explosie' de hele zooi tot kilometers hoogte de atmosfeer in spuit.
maandag 14 mei 2012 om 13:46
quote:Francelle schreef op 14 mei 2012 @ 12:57:
Jeetje, wat een grootspraak zeg.
Mogen alleen forummers met superieur maatschappelijke posities hier het laatste woord claimen dan??
't Is hier maar een simpel forum, was je dat vergeten?
Beste Francelle, het is best mogelijk dat ik een andere voorstelling heb van het begrip discussie dan jij, en Glaas_Beer. Maar in mijn beleving is de bedoeling van een discussie, dat je feiten en argumenten vergelijkt, en daar waar je in onzekerheid verkeert, ruimte laat voor alternatieve verklaringen. Dat gaat niet lukken als je de feiten en argumenten van iemand die het niet met je eens lijkt te zijn domweg naast je neerlegt, op voorhand, omdat je zo geobsedeerd bent door het idee dat die ander 'slecht' is, dat je dat zelfs in elk onderschrift op het forum dat je plaatst verkondigt. Zoals Glaas_Beer doet, die zich een 'op-de-man' gerichte typering van mij eigen heeft gemaakt, en als motto met zich meezeult.
Daarnaast reageert hij op al mijn bijdragen met de volstrekt voorspelbare dooddoener dat mijn informatie waarschijnlijk wel van 'Infowars' komt. Een nieuwssite die dagelijks, naast commentaar op lopende gebeurtenissen, ook links brengt naar uiteenlopende bronnen die Glaas_Beer, om hem moverende redenen, kennelijk alleen al dáárom suspect vindt.
In dit concrete geval sticht hij, om redenen die ik niet kan duiden, kennelijk opzettelijk verwarring, door een tamelijk zakelijk bericht over straling rond Fukushima, waar niks geheimzinnigs aan is, en zijn oorsprong vindt in een Japanse publicatie, in zijn eigen rooskleurige daglicht te plaatsen.
De discussie over wát nou gevaarlijk is voor de gezondheid, qua straling, en wat niet, is een geheel andere dan hoeveel straling er feitelijk is gemeten.
Jeetje, wat een grootspraak zeg.
Mogen alleen forummers met superieur maatschappelijke posities hier het laatste woord claimen dan??
't Is hier maar een simpel forum, was je dat vergeten?
Beste Francelle, het is best mogelijk dat ik een andere voorstelling heb van het begrip discussie dan jij, en Glaas_Beer. Maar in mijn beleving is de bedoeling van een discussie, dat je feiten en argumenten vergelijkt, en daar waar je in onzekerheid verkeert, ruimte laat voor alternatieve verklaringen. Dat gaat niet lukken als je de feiten en argumenten van iemand die het niet met je eens lijkt te zijn domweg naast je neerlegt, op voorhand, omdat je zo geobsedeerd bent door het idee dat die ander 'slecht' is, dat je dat zelfs in elk onderschrift op het forum dat je plaatst verkondigt. Zoals Glaas_Beer doet, die zich een 'op-de-man' gerichte typering van mij eigen heeft gemaakt, en als motto met zich meezeult.
Daarnaast reageert hij op al mijn bijdragen met de volstrekt voorspelbare dooddoener dat mijn informatie waarschijnlijk wel van 'Infowars' komt. Een nieuwssite die dagelijks, naast commentaar op lopende gebeurtenissen, ook links brengt naar uiteenlopende bronnen die Glaas_Beer, om hem moverende redenen, kennelijk alleen al dáárom suspect vindt.
In dit concrete geval sticht hij, om redenen die ik niet kan duiden, kennelijk opzettelijk verwarring, door een tamelijk zakelijk bericht over straling rond Fukushima, waar niks geheimzinnigs aan is, en zijn oorsprong vindt in een Japanse publicatie, in zijn eigen rooskleurige daglicht te plaatsen.
De discussie over wát nou gevaarlijk is voor de gezondheid, qua straling, en wat niet, is een geheel andere dan hoeveel straling er feitelijk is gemeten.
maandag 14 mei 2012 om 14:39
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 13:46:
[...]
Beste Francelle, het is best mogelijk dat ik een andere voorstelling heb van het begrip discussie dan jij, en Glaas_Beer. Maar in mijn beleving is de bedoeling van een discussie, dat je feiten en argumenten vergelijkt, en daar waar je in onzekerheid verkeert, ruimte laat voor alternatieve verklaringen. Dat gaat niet lukken als je de feiten en argumenten van iemand die het niet met je eens lijkt te zijn domweg naast je neerlegt, op voorhand, omdat je zo geobsedeerd bent door het idee dat die ander 'slecht' is, dat je dat zelfs in elk onderschrift op het forum dat je plaatst verkondigt. Zoals Glaas_Beer doet, die zich een 'op-de-man' gerichte typering van mij eigen heeft gemaakt, en als motto met zich meezeult.
Bedoel je met 'op-de-man' iets als dit?
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 10:42:
En wie ben jij dat je meent mijn educatie op dit vlak in twijfel te mogen trekken? Welke superieure maatschappelijke positie bekleed jij, dat je in een unieke positie verkeert om hierin het laatste woord te mogen claimen, en iedereen die het niet met je eens is neer te sabelen?
En vind je een argument als dit, nou echt, eerlijk waar, een feit, en geen populistische inhoudsloze one-liner??
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 10:07:
[...]
Dan nog betreft het statistieken. En die zijn, voor deze toepassing, erger dan smerige leugens, zoals het gezegde gaat.Echt, Jaap, practice what you preach of je wordt nog veel ongeloofwaardiger. Als dat nog kan, tenminste.
[...]
Beste Francelle, het is best mogelijk dat ik een andere voorstelling heb van het begrip discussie dan jij, en Glaas_Beer. Maar in mijn beleving is de bedoeling van een discussie, dat je feiten en argumenten vergelijkt, en daar waar je in onzekerheid verkeert, ruimte laat voor alternatieve verklaringen. Dat gaat niet lukken als je de feiten en argumenten van iemand die het niet met je eens lijkt te zijn domweg naast je neerlegt, op voorhand, omdat je zo geobsedeerd bent door het idee dat die ander 'slecht' is, dat je dat zelfs in elk onderschrift op het forum dat je plaatst verkondigt. Zoals Glaas_Beer doet, die zich een 'op-de-man' gerichte typering van mij eigen heeft gemaakt, en als motto met zich meezeult.
Bedoel je met 'op-de-man' iets als dit?
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 10:42:
En wie ben jij dat je meent mijn educatie op dit vlak in twijfel te mogen trekken? Welke superieure maatschappelijke positie bekleed jij, dat je in een unieke positie verkeert om hierin het laatste woord te mogen claimen, en iedereen die het niet met je eens is neer te sabelen?
En vind je een argument als dit, nou echt, eerlijk waar, een feit, en geen populistische inhoudsloze one-liner??
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 10:07:
[...]
Dan nog betreft het statistieken. En die zijn, voor deze toepassing, erger dan smerige leugens, zoals het gezegde gaat.Echt, Jaap, practice what you preach of je wordt nog veel ongeloofwaardiger. Als dat nog kan, tenminste.
Spreuken 18:2
maandag 14 mei 2012 om 15:04
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 14:56:
Satchel, als je niet op de inhoud wilt, of kunt discussiëren, dan maar niet.
Dat is natuurlijk prima, als jij zo wil discussieren, maar zeg dan niet dat je op de inhoud en met feiten en argumenten wil discussieren.
Of leg even uit waarom jouw op-de-man-spelen geen op-de-man-spelen is en waarom jouw populistische inhoudsloze one-liner over statistieken een deugdelijk feit is.
Satchel, als je niet op de inhoud wilt, of kunt discussiëren, dan maar niet.
Dat is natuurlijk prima, als jij zo wil discussieren, maar zeg dan niet dat je op de inhoud en met feiten en argumenten wil discussieren.
Of leg even uit waarom jouw op-de-man-spelen geen op-de-man-spelen is en waarom jouw populistische inhoudsloze one-liner over statistieken een deugdelijk feit is.
Spreuken 18:2
maandag 14 mei 2012 om 15:52
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 15:48:
Inhoud, Satchel. Deze discussie gaat over Fukushima. Niet over mij. Dat is mijn hele punt.
Die zaken kan je niet los van elkaar zien, want de geloofwaardigheid van je 'argumenten' (zeer laag) hangt samen met de geloofwaardigheid van jou (nihil). Ik toon je aan hoe het komt dat die geloofwaardigheid zo laag is en geef je een kans deze te vergroten.
Die ben je aan het verprutsen.
Inhoud, Satchel. Deze discussie gaat over Fukushima. Niet over mij. Dat is mijn hele punt.
Die zaken kan je niet los van elkaar zien, want de geloofwaardigheid van je 'argumenten' (zeer laag) hangt samen met de geloofwaardigheid van jou (nihil). Ik toon je aan hoe het komt dat die geloofwaardigheid zo laag is en geef je een kans deze te vergroten.
Die ben je aan het verprutsen.
Spreuken 18:2
maandag 14 mei 2012 om 16:20
Jaap valt het je niet op dat er niet zelden wordt verkondigd dat jouw manier van argumenteren al geregeld als weinig inhoudelijk wordt getypeert? Je wilt continu het laatste woord hebben en doet precies dezelfde dingen als waar je andere van beticht. Heb jij, nadat je hier geregeld door verschillende mensen op bent gewezen, nooit gedacht dat anderen ook wel eens gelijk kunnen hebben?
Gelukkig heeft satchel dat mooi verwoord. In het laatste geval heb je mijn vraag niet beantwoord maar stel je een wedervraag, ik denk dat de voorgaande post genoeg weetjes over straling heb geplempt dat je wel kunt inzien dat ik enige expertise heb. Waarom ik de vraag stelde is gewoon om te kijken of jij vanuit angst voor het onbek...ende of uit wetenschap van de materie reageert...
Gelukkig heeft satchel dat mooi verwoord. In het laatste geval heb je mijn vraag niet beantwoord maar stel je een wedervraag, ik denk dat de voorgaande post genoeg weetjes over straling heb geplempt dat je wel kunt inzien dat ik enige expertise heb. Waarom ik de vraag stelde is gewoon om te kijken of jij vanuit angst voor het onbek...ende of uit wetenschap van de materie reageert...
maandag 14 mei 2012 om 17:01
quote:-susv- schreef op 14 mei 2012 @ 16:54:
[...]
Ook de bewering aan mijn adres, kan niet worden onderbouwd. Dus komt hij er niet meer op terug. Bang, om een ander eens gelijk te geven is niet zijn sterkste kant. Maar wel naar een ander wijzen >>>>>>>
Ja, psies. In een ander topic wees ik hem er op dat hij in zijn redenering onder andere het begrotingstekort en de staatsschuld door elkaar haalde (onder andere he, hij verwarde echt nog veel meer dingen!). Ik vermoed dat hij die begrippen toen heeft gegoogled, tot zijn ontzetting constateerde dat ik gelijk had, maar in plaats van gepast kruiperig en voorzien van de nodige excuses en beloftes om zijn leven te beteren, zijn vergissing toe te geven, staakte hij per direct de discussie en gaat hij me hier in dit topic een beetje afzeiken zonder op mijn argumenten in te gaan.
Bah.
Als het een inhoudelijk argument zou zijn, zou ik hem graag een vies en hypocriet stuk onderkruipsel willen noemen, maar ik kies er voor mijn waardigheid te behouden en dit niet te doen
[...]
Ook de bewering aan mijn adres, kan niet worden onderbouwd. Dus komt hij er niet meer op terug. Bang, om een ander eens gelijk te geven is niet zijn sterkste kant. Maar wel naar een ander wijzen >>>>>>>
Ja, psies. In een ander topic wees ik hem er op dat hij in zijn redenering onder andere het begrotingstekort en de staatsschuld door elkaar haalde (onder andere he, hij verwarde echt nog veel meer dingen!). Ik vermoed dat hij die begrippen toen heeft gegoogled, tot zijn ontzetting constateerde dat ik gelijk had, maar in plaats van gepast kruiperig en voorzien van de nodige excuses en beloftes om zijn leven te beteren, zijn vergissing toe te geven, staakte hij per direct de discussie en gaat hij me hier in dit topic een beetje afzeiken zonder op mijn argumenten in te gaan.
Bah.
Als het een inhoudelijk argument zou zijn, zou ik hem graag een vies en hypocriet stuk onderkruipsel willen noemen, maar ik kies er voor mijn waardigheid te behouden en dit niet te doen
Spreuken 18:2
maandag 14 mei 2012 om 17:45
maandag 14 mei 2012 om 18:09
quote:satchel schreef op 14 mei 2012 @ 17:45:
Ja, tuurlijk, zeker weten.
Een kaartenhuis dan, he.Nee, het is ook impliciet bevestigd door degenen die schreven dat dat kon, omdat 'voortschrijdend inzicht' bepaalde dat wat toen niet veilig werd geacht, dat nu wel is. Bedenk daarbij wel, dat de mensen die dat stellen, ook volhouden dat niet kan worden bewezen dat een tv-presentator, die accute leukemie kreeg na het demonstratief eten van groente uit dat gebied, dat kreeg vanwege het eten van die groente. En zo bezien is het ook veilig om met je kop op de rails te gaan liggen voor een aanstormende trein. Want die trein is niet gevaarlijk. Het is die rails!
Ja, tuurlijk, zeker weten.
Een kaartenhuis dan, he.Nee, het is ook impliciet bevestigd door degenen die schreven dat dat kon, omdat 'voortschrijdend inzicht' bepaalde dat wat toen niet veilig werd geacht, dat nu wel is. Bedenk daarbij wel, dat de mensen die dat stellen, ook volhouden dat niet kan worden bewezen dat een tv-presentator, die accute leukemie kreeg na het demonstratief eten van groente uit dat gebied, dat kreeg vanwege het eten van die groente. En zo bezien is het ook veilig om met je kop op de rails te gaan liggen voor een aanstormende trein. Want die trein is niet gevaarlijk. Het is die rails!
maandag 14 mei 2012 om 18:20
quote:jaap schreef op 14 mei 2012 @ 17:38:
In elk geval staat de observatie, dat er gebied rond Fukushima wordt vrijgegeven waar de straling hoger is dan in het evacuatiegebied rond Tsjernobyl, dus gewoon nog als een huis.http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13050228
http://www.guardian.co.uk ... ernobyl-crisis-comparison
In elk geval staat de observatie, dat er gebied rond Fukushima wordt vrijgegeven waar de straling hoger is dan in het evacuatiegebied rond Tsjernobyl, dus gewoon nog als een huis.http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13050228
http://www.guardian.co.uk ... ernobyl-crisis-comparison
maandag 14 mei 2012 om 18:38
maandag 14 mei 2012 om 19:21
quote:glaas_beer schreef op 14 mei 2012 @ 18:20:
[...]
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13050228
http://www.guardian.co.uk ... ernobyl-crisis- comparison
Glaas_Beer, het ligt natuurlijk geheel aan mij. Maar recent komen er nieuwe metingen in de publiciteit, en jij komt aankakken met twee 'readers-digest-vergelijkingen' in de Engelstalige media die daar op geen enkele wijze aan refereren. Wat ook lastig is, omdat die publicaties geschreven werden voor die cijfers naar buiten kwamen.
Dus wat is exact je bedoeling?
[...]
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13050228
http://www.guardian.co.uk ... ernobyl-crisis- comparison
Glaas_Beer, het ligt natuurlijk geheel aan mij. Maar recent komen er nieuwe metingen in de publiciteit, en jij komt aankakken met twee 'readers-digest-vergelijkingen' in de Engelstalige media die daar op geen enkele wijze aan refereren. Wat ook lastig is, omdat die publicaties geschreven werden voor die cijfers naar buiten kwamen.
Dus wat is exact je bedoeling?
