Actueel
alle pijlers
Geen huizen voor asielzoekers
woensdag 1 april 2015 om 10:48
Asielzoekerscentra met vluchtelingen die recht hebben op een woning zijn overvol door gebrek aan onderdak.
Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA), schrijft de Volkskrant woensdag.
Er zouden nu ruim 13.000 vluchtelingen met een verblijfsvergunning op een huis wachten. In totaal zitten er ongeveer 25.000 vluchtelingen in asielzoekerscentra. De gemeentes zeggen dat er niet genoeg vrijgekomen huurwoningen zijn om de achterstand en de vraag naar huizen weg te werken.
Ach jee, en de Nederlanders wachten al jaaaaren op een betaalbare woning. Maar de regering vond het nodig om woningwetwoningen te verkopen zodra ze vrij kwamen. Daarnaast zijn alle bejaardentehuizen gesloten dus de bejaarden kunnen ook geen kant op!
Wat een ontzetten infantiel beleid dit!
Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA), schrijft de Volkskrant woensdag.
Er zouden nu ruim 13.000 vluchtelingen met een verblijfsvergunning op een huis wachten. In totaal zitten er ongeveer 25.000 vluchtelingen in asielzoekerscentra. De gemeentes zeggen dat er niet genoeg vrijgekomen huurwoningen zijn om de achterstand en de vraag naar huizen weg te werken.
Ach jee, en de Nederlanders wachten al jaaaaren op een betaalbare woning. Maar de regering vond het nodig om woningwetwoningen te verkopen zodra ze vrij kwamen. Daarnaast zijn alle bejaardentehuizen gesloten dus de bejaarden kunnen ook geen kant op!
Wat een ontzetten infantiel beleid dit!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
zaterdag 4 april 2015 om 11:39
Vind het werkelijk schandalig. Ken iemand die al 10 jaar staat ingeschreven en nog steeds niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning. Vrije sector komt hij niet in, hypotheek krijgt hij niet. Het is een volwassen vent die voor zijn leeftijd een kamer moet huren. En dan komt er weer een zooitje van buitenaf die subiet een woning krijgen, volledig ingericht en van alle gemakken voorzien. Zeer frustrerend. Tuurlijk moet je mensen helpen, die het echt nodig hebben, die echt in een oorlogsituatie verkeren, maar sluit maar lekker achteraan in de rij en geen uitzonderingen maken, in een AZC zitten ze ook veilig en droog. Laatst nog een documentaire gezien over 'vluchtelingen' die van Frankrijk naar Engeland proberen over te komen via vrachtwagens. Wat een ellende daar zeg, triest ook voor de chauffeurs want die krijgen hoge boetes als verstekelingen met succes de overstap hebben gemaakt.
Dit is overigens niet het enige probleem. Er worden hier gigantisch veel woningen bezet gehouden door Marokkaanse mensen die hier dus een woning huren en die weer onderverhuren aan Marokkanen maar zelf met hun eigen gat in eigen land zitten. En nee, dit zijn heus niet alleen Marokkanen, maar spreek nu even over verhalen uit eigen omgeving.
Daarnaast is er nog een gigantisch probleem, mensen met een hoog inkomen die betaalbare en goedkope huurwoningen bezet houden. Die moeten ze er ook uitgooien en in woningen deponeren die zij makkelijk kunnen betalen. Een ambtenaar met een inkomen van 3000 euro hoort niet in een sociale huurwoning van 500 euro per maand te zitten.
Dit is overigens niet het enige probleem. Er worden hier gigantisch veel woningen bezet gehouden door Marokkaanse mensen die hier dus een woning huren en die weer onderverhuren aan Marokkanen maar zelf met hun eigen gat in eigen land zitten. En nee, dit zijn heus niet alleen Marokkanen, maar spreek nu even over verhalen uit eigen omgeving.
Daarnaast is er nog een gigantisch probleem, mensen met een hoog inkomen die betaalbare en goedkope huurwoningen bezet houden. Die moeten ze er ook uitgooien en in woningen deponeren die zij makkelijk kunnen betalen. Een ambtenaar met een inkomen van 3000 euro hoort niet in een sociale huurwoning van 500 euro per maand te zitten.
zaterdag 4 april 2015 om 12:39
Er moeten gewoon echt meer goedkope woningen gebouwd worden. Dat is de enige oplossing. Dat mensen in hun goedkope huurwoning blijven wonen is hun goed recht, vind ik. Zo simpel krijg je geen hypotheek meer, met een hoger salaris is bij WW het ook nog eens zo dat er een limiet zit aan het dagloon, dit betekent in de praktijk dat men als men hun baan verliest het inkomen flink daalt en misschien een duurdere woning niet meer op te brengen is. Lijkt me heel begrijpelijk dat niemand in deze tijd het ziet zitten om een financieel risico te nemen op het vlak van huisvesting en lekker blijven zitten waar ze zitten. Lijkt me gezond verstand om je totale vaste lasten niet hoger te maken dan de inkomensval die iedereen in loondienst kan overkomen, want een koophuis raak je niet snel genoeg kwijt en als het onder water staat is het helemaal een financieel debacle.
De enige oplossing voor dit probleem is meer goedkopere woningen bouwen. Het is niet de schuld van de ouderen, niet van de grootverdieners die blijven zitten in een goedkoop huis, niet van de asielzoekers, maar van de overheden. Die hadden beter moeten anticiperen op de woningnood.
Maar we hebben wel een ruimteprobleem in Nederland, het is een van de dichtstbevolkte landen met 400 personen per vierkante kilometer en dat is veel en ik denk dat er absoluut grenzen aan leefbaarheid zitten met zoveel mensen op een kluitje. En ik denk dat de EU hier iets mee moet eigenlijk. Misschien moet asielaanvragen gecentraliseerd worden zodat asielzoekers binnen de grenzen van Europa opgevangen worden en hiervoor de kosten en ruimte naar draagkracht per land verdelen. Want mensen in de kou laten staan die slachtoffer zijn van oorlog en extreme ellende is natuurlijk geen optie onder de noemer geen plaats, als er binnen de EU wèl plaats genoeg is.
De enige oplossing voor dit probleem is meer goedkopere woningen bouwen. Het is niet de schuld van de ouderen, niet van de grootverdieners die blijven zitten in een goedkoop huis, niet van de asielzoekers, maar van de overheden. Die hadden beter moeten anticiperen op de woningnood.
Maar we hebben wel een ruimteprobleem in Nederland, het is een van de dichtstbevolkte landen met 400 personen per vierkante kilometer en dat is veel en ik denk dat er absoluut grenzen aan leefbaarheid zitten met zoveel mensen op een kluitje. En ik denk dat de EU hier iets mee moet eigenlijk. Misschien moet asielaanvragen gecentraliseerd worden zodat asielzoekers binnen de grenzen van Europa opgevangen worden en hiervoor de kosten en ruimte naar draagkracht per land verdelen. Want mensen in de kou laten staan die slachtoffer zijn van oorlog en extreme ellende is natuurlijk geen optie onder de noemer geen plaats, als er binnen de EU wèl plaats genoeg is.
You know how I know? Because I reeaally think so!
zaterdag 4 april 2015 om 13:32
quote:diamond-gloss schreef op 04 april 2015 @ 10:56:
[...]
Grachtengordel kan ook wel wat families opnemen en verder iedereen die zo hard schreeuwt dat er nog veel meer asielzoekers zouden moeten worden toegelaten ook allemaal verplicht een asielzoeker in huis.Hoe luidt de stelling nou ook alweer? O ja, niet in mijn achtertuin. Inderdaad makkelijk om te roepen dat er maar meer asielzoekers mogen komen en dat ze voorrang hebben op alles. Doe er dan zelf wat voor en neem ze lekker in je huis.
[...]
Grachtengordel kan ook wel wat families opnemen en verder iedereen die zo hard schreeuwt dat er nog veel meer asielzoekers zouden moeten worden toegelaten ook allemaal verplicht een asielzoeker in huis.Hoe luidt de stelling nou ook alweer? O ja, niet in mijn achtertuin. Inderdaad makkelijk om te roepen dat er maar meer asielzoekers mogen komen en dat ze voorrang hebben op alles. Doe er dan zelf wat voor en neem ze lekker in je huis.
zaterdag 4 april 2015 om 14:55
De oplossing is volgens mij dat mensen weer terug gaan naar het land van herkomst zodra het daar weer veilig is. Dan kun je nieuwe asielzoekers tijdelijk opvangen en loopt de doorstroming een stuk beter. Het is toch te gek voor woorden dat je jarenlang op een sociale huurwoning moet wachten als je geen geld hebt om te kopen en huren in de vrije sector financieel niet haalbaar is. Het is geen wonder dat het draagvlak voor de opvang van asielzoekers steeds kleiner wordt. En ik ben ook voor opvang in de regio. Liever daar geld voor uittrekken dat hele volksstammen hier binnen laten die niet met vrijheid van meningsuiting en de democratie kunnen omgaan.
zaterdag 4 april 2015 om 15:55
quote:malu3 schreef op 04 april 2015 @ 14:55:
De oplossing is volgens mij dat mensen weer terug gaan naar het land van herkomst zodra het daar weer veilig is. Dan kun je nieuwe asielzoekers tijdelijk opvangen en loopt de doorstroming een stuk beter. Het is toch te gek voor woorden dat je jarenlang op een sociale huurwoning moet wachten als je geen geld hebt om te kopen en huren in de vrije sector financieel niet haalbaar is. Het is geen wonder dat het draagvlak voor de opvang van asielzoekers steeds kleiner wordt. En ik ben ook voor opvang in de regio. Liever daar geld voor uittrekken dat hele volksstammen hier binnen laten die niet met vrijheid van meningsuiting en de democratie kunnen omgaan.
Zo'n Maiwand Al Afghani, die deze week nog bij Pauw in de uitzending zat, zou je toch gewoon moeten terugsturen naar Afghanistan? Hier met een uitkering, maar regelmatig op en neer naar Afghanistan, heeft contacten met de Taliban en andere foute moslimfiguren. Ronselen voor de Jihad, haat-tweets rondsturen, spugen op de westerse samenleving enz. enz. ; waarom tolereren en onderhouden wij zulke "asielzoekers" in Nederland?
http://2.bp.blogspot.com/ ... WMLTyFWjmIk/s1600/004.jpg
Gooi hem gelijk uit Nederland dan komt er in ieder geval weer een sociale huurwoning vrij.
De oplossing is volgens mij dat mensen weer terug gaan naar het land van herkomst zodra het daar weer veilig is. Dan kun je nieuwe asielzoekers tijdelijk opvangen en loopt de doorstroming een stuk beter. Het is toch te gek voor woorden dat je jarenlang op een sociale huurwoning moet wachten als je geen geld hebt om te kopen en huren in de vrije sector financieel niet haalbaar is. Het is geen wonder dat het draagvlak voor de opvang van asielzoekers steeds kleiner wordt. En ik ben ook voor opvang in de regio. Liever daar geld voor uittrekken dat hele volksstammen hier binnen laten die niet met vrijheid van meningsuiting en de democratie kunnen omgaan.
Zo'n Maiwand Al Afghani, die deze week nog bij Pauw in de uitzending zat, zou je toch gewoon moeten terugsturen naar Afghanistan? Hier met een uitkering, maar regelmatig op en neer naar Afghanistan, heeft contacten met de Taliban en andere foute moslimfiguren. Ronselen voor de Jihad, haat-tweets rondsturen, spugen op de westerse samenleving enz. enz. ; waarom tolereren en onderhouden wij zulke "asielzoekers" in Nederland?
http://2.bp.blogspot.com/ ... WMLTyFWjmIk/s1600/004.jpg
Gooi hem gelijk uit Nederland dan komt er in ieder geval weer een sociale huurwoning vrij.
zaterdag 4 april 2015 om 16:00
Dat kun je nog wel wat breder trekken. Als mensen in hun thuisland op vakantie kunnen, dan kunnen ze ook weer helemaal terug. Ik zie niet in waarom wij voor zulke figuren moeten betalen. Ze nemen een sociale huurwoning in beslag, een uitkering en toeslagen. Zeker Maiwand de thuisblijver moet onmiddellijk teruggestuurd worden. Nederland is gewoon knettergek om dit soort staatsgevaarlijke idioten hier te tolereren.
zaterdag 4 april 2015 om 16:23
zaterdag 4 april 2015 om 16:27
zaterdag 4 april 2015 om 17:36
In België zijn ze zo te lezen nog gekker dan in Nederland:
http://www.arnoldkarskens.nl/index.php? ... &Itemid=50
http://www.arnoldkarskens.nl/index.php? ... &Itemid=50
zondag 5 april 2015 om 06:56
quote:diamond-gloss schreef op 04 april 2015 @ 17:27:
[...]
D66 is idd Europa geil dus dat wordt wat als die ooit mogen meeregeren..
Als je de politieke barometers volgt is het niet de vraag of ze straks gaan regeren, maar met wie. Er zullen zeker 3-4 partijen nodig zijn en D66 is zo'n middenpartij die in elk plaatje nodig lijkt. Als het er straks echt om gaat kan er natuurlijk van alles veranderen...maar toch.
Verder denk ik dat het voor Nederland misschien niet eens zo slecht hoeft te zijn als het asielzoekersprobleem meer Europa-breed aangepakt wordt en er verdeeld wordt op basis van bevolkingsdichtheid.
De post van Mrs Stanley Walker hierboven zegt zoiets en daar ben ik het wel me eens.
[...]
D66 is idd Europa geil dus dat wordt wat als die ooit mogen meeregeren..
Als je de politieke barometers volgt is het niet de vraag of ze straks gaan regeren, maar met wie. Er zullen zeker 3-4 partijen nodig zijn en D66 is zo'n middenpartij die in elk plaatje nodig lijkt. Als het er straks echt om gaat kan er natuurlijk van alles veranderen...maar toch.
Verder denk ik dat het voor Nederland misschien niet eens zo slecht hoeft te zijn als het asielzoekersprobleem meer Europa-breed aangepakt wordt en er verdeeld wordt op basis van bevolkingsdichtheid.
De post van Mrs Stanley Walker hierboven zegt zoiets en daar ben ik het wel me eens.
zondag 5 april 2015 om 10:11
quote:Salie74 schreef op 04 april 2015 @ 11:39:
Daarnaast is er nog een gigantisch probleem, mensen met een hoog inkomen die betaalbare en goedkope huurwoningen bezet houden. Die moeten ze er ook uitgooien en in woningen deponeren die zij makkelijk kunnen betalen. Een ambtenaar met een inkomen van 3000 euro hoort niet in een sociale huurwoning van 500 euro per maand te zitten.
Waarom niet? Woningen zijn ook gewoon consumentengoederen met een prijs kwaliteitsverhouding. Als ik met een goed inkomen geen exorbitante eisen stel aan mijn woongenot, of gewoon gezellig in mjn wijk straat en naast mijn oude buren wil bijven wonen is dat toch prima?
Woonruimte is juist onbetaalbaar geworden door alle mensen die geubsidieerd steeds maar luxer willen wonen. Met overheidsteun (lees HRA) zijn er te veel luxe en dus dure huzen gebouwd. Met dat subsidiegeld hadden we een ook veelvoud aan bescheiden, betaalbare woningen kunnen realiseren.
Die luxe dure huzen, daar hebben we straks niks aan want je kunt ze niet verkopen en ook niet betaalbaar verhuren aan nieuwe generaties die minder gaan verdienen en geen baanzekerheid meer hebben en minder van HRA en huizenprijsstijgingen kunnen profiteren. De oplossing is dan ook een nog drastischer daling van de huizenprijzen. Dan worden veel woningen die nu onbereikbaar zijn voor middeninkomens weer bereikbaar. En betaalbaar te verhuren. Want de toekomstige genreraties zullen ook met een goed inkomen juist vaker moeten gaan huren.
quote:MrsStanleyWalker schreef op 04 april 2015 @ 12:39:
Er moeten gewoon echt meer goedkope woningen gebouwd worden. Dat is de enige oplossing.Ook. En om dat te realiseen zul je dat moeten stimuleren. Dat zou bv kunnen door alleen nog woningen onder een bepaalde prijs te subsidieren via de belasting en boven een bepaalde prijs te ontmoedigen. Of nog simpeler, door voor nieuw te bouwen woningen kleinere kavels uit te geven. En je zou bv. een stimulans kunnen zetten op splitsing van bestaande grote woningen in kleinere eenheden.
Daarnaast is er nog een gigantisch probleem, mensen met een hoog inkomen die betaalbare en goedkope huurwoningen bezet houden. Die moeten ze er ook uitgooien en in woningen deponeren die zij makkelijk kunnen betalen. Een ambtenaar met een inkomen van 3000 euro hoort niet in een sociale huurwoning van 500 euro per maand te zitten.
Waarom niet? Woningen zijn ook gewoon consumentengoederen met een prijs kwaliteitsverhouding. Als ik met een goed inkomen geen exorbitante eisen stel aan mijn woongenot, of gewoon gezellig in mjn wijk straat en naast mijn oude buren wil bijven wonen is dat toch prima?
Woonruimte is juist onbetaalbaar geworden door alle mensen die geubsidieerd steeds maar luxer willen wonen. Met overheidsteun (lees HRA) zijn er te veel luxe en dus dure huzen gebouwd. Met dat subsidiegeld hadden we een ook veelvoud aan bescheiden, betaalbare woningen kunnen realiseren.
Die luxe dure huzen, daar hebben we straks niks aan want je kunt ze niet verkopen en ook niet betaalbaar verhuren aan nieuwe generaties die minder gaan verdienen en geen baanzekerheid meer hebben en minder van HRA en huizenprijsstijgingen kunnen profiteren. De oplossing is dan ook een nog drastischer daling van de huizenprijzen. Dan worden veel woningen die nu onbereikbaar zijn voor middeninkomens weer bereikbaar. En betaalbaar te verhuren. Want de toekomstige genreraties zullen ook met een goed inkomen juist vaker moeten gaan huren.
quote:MrsStanleyWalker schreef op 04 april 2015 @ 12:39:
Er moeten gewoon echt meer goedkope woningen gebouwd worden. Dat is de enige oplossing.Ook. En om dat te realiseen zul je dat moeten stimuleren. Dat zou bv kunnen door alleen nog woningen onder een bepaalde prijs te subsidieren via de belasting en boven een bepaalde prijs te ontmoedigen. Of nog simpeler, door voor nieuw te bouwen woningen kleinere kavels uit te geven. En je zou bv. een stimulans kunnen zetten op splitsing van bestaande grote woningen in kleinere eenheden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 5 april 2015 om 10:28
Dus dan zou ik me met mijn bijeengespaarde huis moeten schamen, ofzo ?
Collega's vonden altjd dat we belachelijk zuinig leefden, "je kunt het echt niet meenemen in je kist". Nu zijn ze verbijsterd hoe zo'n huis we 15 jaar later konden kopen en onze rente (aflossingsvrij) ligt onder de sociale huurgrens.
En daarop lossen we zoveel mogelijk af. Lage schulden = meer vrijheid = minder risico.
Collega's vonden altjd dat we belachelijk zuinig leefden, "je kunt het echt niet meenemen in je kist". Nu zijn ze verbijsterd hoe zo'n huis we 15 jaar later konden kopen en onze rente (aflossingsvrij) ligt onder de sociale huurgrens.
En daarop lossen we zoveel mogelijk af. Lage schulden = meer vrijheid = minder risico.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zondag 5 april 2015 om 11:22
zondag 5 april 2015 om 11:34
Die kunnen toch ook gaan kopen ?
Ik had ook liever in Groningen-zuid of Haren gewoond, maar dát kan ik niet betalen.
Dus woon ik noordelijker, wat betaalbaarder is.
Snoezeman heeft anderhalf jaar gehuurd, weggegooid geld want je bouwt niets op.
Waarom zou je dan in vredesnaam huren ?
Ik had ook liever in Groningen-zuid of Haren gewoond, maar dát kan ik niet betalen.
Dus woon ik noordelijker, wat betaalbaarder is.
Snoezeman heeft anderhalf jaar gehuurd, weggegooid geld want je bouwt niets op.
Waarom zou je dan in vredesnaam huren ?
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zondag 5 april 2015 om 11:38
quote:Snoesje666 schreef op 05 april 2015 @ 11:34:
Die kunnen toch ook gaan kopen ?
Ik had ook liever in Groningen-zuid gewoond, maar dát kan ik niet betalen.
Dus woon ik noordelijker, wat betaalbaarder is.
Snoezeman heeft anderhalf jaar gehuurd, weggegooid geld want je bouwt niets op.
Waarom zou je dan in vredesnaam huren ?
Je vroeg je af of je je moest schamen en ik dacht dat je bedoelde dat dat was omdat je in een te goedkoop koophuis woonde.
Maar je bedoelt dat je eerst zo'n huurder in sociale huurwoning was die teveel verdiende?
Niet dat je je dan van mij moet schamen hoor
Die kunnen toch ook gaan kopen ?
Ik had ook liever in Groningen-zuid gewoond, maar dát kan ik niet betalen.
Dus woon ik noordelijker, wat betaalbaarder is.
Snoezeman heeft anderhalf jaar gehuurd, weggegooid geld want je bouwt niets op.
Waarom zou je dan in vredesnaam huren ?
Je vroeg je af of je je moest schamen en ik dacht dat je bedoelde dat dat was omdat je in een te goedkoop koophuis woonde.
Maar je bedoelt dat je eerst zo'n huurder in sociale huurwoning was die teveel verdiende?
Niet dat je je dan van mij moet schamen hoor
zondag 5 april 2015 om 11:39
[quote]Snoesje666 schreef op 05 april 2015 @ 11:34:
Die kunnen toch ook gaan kopen ?
Ik had ook liever in Groningen-zuid of Haren gewoond, maar dát kan ik niet betalen.
Dus woon ik noordelijker, wat betaalbaarder is.
Niet iedereen heeft werk en niet iedere werknemer wil in Groningen wonen als het werk 100 km verderop is
Die kunnen toch ook gaan kopen ?
Ik had ook liever in Groningen-zuid of Haren gewoond, maar dát kan ik niet betalen.
Dus woon ik noordelijker, wat betaalbaarder is.
Niet iedereen heeft werk en niet iedere werknemer wil in Groningen wonen als het werk 100 km verderop is
zondag 5 april 2015 om 11:41
Ik las gisteren in de krant dat van alle woningen die woningbouwverenigingen laten bouwen, slechts 7% voor de laagste inkomens bedoeld zijn. De helft van de woningen die ze aanbieden vallen in de categorie duur. Woningbouwverenigingen zijn de echte maffiosi, zoals ik al eerder stelde. Ze bouwen niet genoeg nieuwe huizen, veel te weinig voor de laagste inkomens en wat ze aanbieden, daarvan is de helft in verhouding tot mensen hun inkomen duur. Hoeveel steun krijgen die van de overheid? Misschien kunnen ze daar dan wat vanaf halen en uit overheidswege goedkope huizen laten bouwen. Lijkt mij een goed plan. Heb je ook geen last van bouwfraude.
Mensen kunnen alleen zichzelf redden.
zondag 5 april 2015 om 11:50
quote:Snoesje666 schreef op 05 april 2015 @ 10:28:
Dus dan zou ik me met mijn bijeengespaarde huis moeten schamen, ofzo ?
Collega's vonden altjd dat we belachelijk zuinig leefden, "je kunt het echt niet meenemen in je kist". Nu zijn ze verbijsterd hoe zo'n huis we 15 jaar later konden kopen en onze rente (aflossingsvrij) ligt onder de sociale huurgrens.
En daarop lossen we zoveel mogelijk af. Lage schulden = meer vrijheid = minder risico.
Nee, hoor. Net zoals ik me niet wil hoeven schamen omdat ik me in mijn situatie (alleenverdiener en niet piepjong meer) niet wil storten in het hachelijke avontuur van een eigen huis.
Ik vind alleen dat de overheid met de HRA heeft ingezet op steeds grotere luxere woningen.
Nu blijkt dat we tekort hebben aan betaalbare woningen richten we onze blik op asielzoekers die een huis willen, huurders die met een middeninkomen niet uit hun sociale huurwoning willen, kortom, op iedereen behalve op diezelfde overheid die dit ook had kunnen zien aankomen. In ieder geval vanaf de crisis in 2007. En de demografische ontwikkelingen (meer singles, meer ouderen) al veel langer. En die toch nog steeds alleen beleidsmaatregelen neemt die leiden tot het verkleinen van de voorraad betaalbare koop- en vooral huurwoningen.
Overigens doet het overheidsbeleid ook niks voor de doorstromng. Middeninkomens kunnen vaak niet doorstromen uit de sociale sector En daar waar echt winst te behalen zou zijn, achteraan in de keten bij de grote koopwoningen die door ouderen met een kleiner geworden gezin bezet worden gehouden, werken alle maatregelen contraproductief. Denk bv aan het opheffen van bejaardentehuizen waardoor ouderen langer thuis moeten blijven wonen.
Dus dan zou ik me met mijn bijeengespaarde huis moeten schamen, ofzo ?
Collega's vonden altjd dat we belachelijk zuinig leefden, "je kunt het echt niet meenemen in je kist". Nu zijn ze verbijsterd hoe zo'n huis we 15 jaar later konden kopen en onze rente (aflossingsvrij) ligt onder de sociale huurgrens.
En daarop lossen we zoveel mogelijk af. Lage schulden = meer vrijheid = minder risico.
Nee, hoor. Net zoals ik me niet wil hoeven schamen omdat ik me in mijn situatie (alleenverdiener en niet piepjong meer) niet wil storten in het hachelijke avontuur van een eigen huis.
Ik vind alleen dat de overheid met de HRA heeft ingezet op steeds grotere luxere woningen.
Nu blijkt dat we tekort hebben aan betaalbare woningen richten we onze blik op asielzoekers die een huis willen, huurders die met een middeninkomen niet uit hun sociale huurwoning willen, kortom, op iedereen behalve op diezelfde overheid die dit ook had kunnen zien aankomen. In ieder geval vanaf de crisis in 2007. En de demografische ontwikkelingen (meer singles, meer ouderen) al veel langer. En die toch nog steeds alleen beleidsmaatregelen neemt die leiden tot het verkleinen van de voorraad betaalbare koop- en vooral huurwoningen.
Overigens doet het overheidsbeleid ook niks voor de doorstromng. Middeninkomens kunnen vaak niet doorstromen uit de sociale sector En daar waar echt winst te behalen zou zijn, achteraan in de keten bij de grote koopwoningen die door ouderen met een kleiner geworden gezin bezet worden gehouden, werken alle maatregelen contraproductief. Denk bv aan het opheffen van bejaardentehuizen waardoor ouderen langer thuis moeten blijven wonen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
