Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
woensdag 21 september 2011 om 13:29
quote:Dhelia schreef op 21 september 2011 @ 13:16:
[...]
Dat je dat doel zou halen, is een grote illusie. Of denk je werkelijk dat een man met een achterhaald wereldbeeld die denkt dat zijn vrouw volledig gesluierd door het leven moet en enkel en alleen achter het aanrecht past, ineens het licht ziet nu er een verbod op een burka komt? Die zorgt hooguit dat zijn vrouw dus helemaal niet meer de straat op komt.
Mentaliteitsverandering dwing je niet af met een geldboete.
Is geen illusie.
Voor en in de 19de eeuw hadden vrouwen in Nederland totaal geen rechten enkel plichten. Het enige verschil is dat deze vrouwen niet gesluierd over straat liepen.
Door voor de rechten van de vrouw op te komen en te strijden is uiteindelijk bereikt dat wij dezelfde rechten hebben als de man. Wij mogen nu opleidingen volgen. Wij mogen gaan werken voor geld. Wij mogen nu gaan samenwonen i.p.v. trouwen, kinderen krijgen en de man behagen. Wij mogen nu de regering in. wij mogen stemmen.
Wij mogen nu de keuzes maken die wij zelf willen maken. en dat is geen illusie.
En deze positie zou ik graag voor alle onderdrukte vrouwen in de wereld willen hebben. Dit gaat niet van vandaag op morgen maar er moet ergens een begin worden gemaakt.
Is dit verbod de juiste? Dat kan alleen de toekomst uitmaken.
[...]
Dat je dat doel zou halen, is een grote illusie. Of denk je werkelijk dat een man met een achterhaald wereldbeeld die denkt dat zijn vrouw volledig gesluierd door het leven moet en enkel en alleen achter het aanrecht past, ineens het licht ziet nu er een verbod op een burka komt? Die zorgt hooguit dat zijn vrouw dus helemaal niet meer de straat op komt.
Mentaliteitsverandering dwing je niet af met een geldboete.
Is geen illusie.
Voor en in de 19de eeuw hadden vrouwen in Nederland totaal geen rechten enkel plichten. Het enige verschil is dat deze vrouwen niet gesluierd over straat liepen.
Door voor de rechten van de vrouw op te komen en te strijden is uiteindelijk bereikt dat wij dezelfde rechten hebben als de man. Wij mogen nu opleidingen volgen. Wij mogen gaan werken voor geld. Wij mogen nu gaan samenwonen i.p.v. trouwen, kinderen krijgen en de man behagen. Wij mogen nu de regering in. wij mogen stemmen.
Wij mogen nu de keuzes maken die wij zelf willen maken. en dat is geen illusie.
En deze positie zou ik graag voor alle onderdrukte vrouwen in de wereld willen hebben. Dit gaat niet van vandaag op morgen maar er moet ergens een begin worden gemaakt.
Is dit verbod de juiste? Dat kan alleen de toekomst uitmaken.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 21 september 2011 om 13:30
quote:elninjoo schreef op 21 september 2011 @ 13:12:
Ik denk juist dat doordat we deze cultuur/religie hier z'n gang hebben laten gaan, we juist meer voedingsbodem kweken voor die moslimextremisten dan wanneer we echt resoluut paal en perk hadden gesteld aan wat we hier toelaten. Dus geen moskeeen meer, geen moslimscholen en geen moslimklederdracht op straat. Onze tolerantie doet ons vandaag of morgen nog de das om.
Tolerantie is onlosmakelijk verbonden met onze cultuur.
Dus ook tolerantie tegenover intolerantie.
Dat werd en wordt gezien als een heilig moeten, het allerhoogste goed. Dat waren 'wij', met onze tolerantie.
Overal boven staan, intolerantie tolereren, want 'dat trekt wel bij'. 'Bij ons' was dat ook zo. Komt allemaal goed. Wij hebben daar ervaring mee, zij niet. Let maar op, ze worden vanzelf wel wijzer, net zo wijs al wij.
Sussen, pappen en nathouden en arrogantie en morele verhevenheid boven het volk dat over de bol geaaid moest worden.
En het vingertje naar alles wat op gelijke ooghoogte de kritiek wilde uiten. Nee, erboven moest je staan. Je was toch béter? Met je tolerantie?
Tolerantie is onze religie, dat gaat boven alles, ook als straks blijkt dat onbeperkte tolerantie tegenover intolerantie verkeerd gebleken is.
Niet voor niks hebben alle grote Europese leiders al verklaard dat de multiculturele samenleving compleet mislukt is.
En nog zijn er hele groepen mensen die in datzelfde uitgesleten bandenspoor willen doorgassen. Terwijl de band allang is vastgelopen.
Ik denk juist dat doordat we deze cultuur/religie hier z'n gang hebben laten gaan, we juist meer voedingsbodem kweken voor die moslimextremisten dan wanneer we echt resoluut paal en perk hadden gesteld aan wat we hier toelaten. Dus geen moskeeen meer, geen moslimscholen en geen moslimklederdracht op straat. Onze tolerantie doet ons vandaag of morgen nog de das om.
Tolerantie is onlosmakelijk verbonden met onze cultuur.
Dus ook tolerantie tegenover intolerantie.
Dat werd en wordt gezien als een heilig moeten, het allerhoogste goed. Dat waren 'wij', met onze tolerantie.
Overal boven staan, intolerantie tolereren, want 'dat trekt wel bij'. 'Bij ons' was dat ook zo. Komt allemaal goed. Wij hebben daar ervaring mee, zij niet. Let maar op, ze worden vanzelf wel wijzer, net zo wijs al wij.
Sussen, pappen en nathouden en arrogantie en morele verhevenheid boven het volk dat over de bol geaaid moest worden.
En het vingertje naar alles wat op gelijke ooghoogte de kritiek wilde uiten. Nee, erboven moest je staan. Je was toch béter? Met je tolerantie?
Tolerantie is onze religie, dat gaat boven alles, ook als straks blijkt dat onbeperkte tolerantie tegenover intolerantie verkeerd gebleken is.
Niet voor niks hebben alle grote Europese leiders al verklaard dat de multiculturele samenleving compleet mislukt is.
En nog zijn er hele groepen mensen die in datzelfde uitgesleten bandenspoor willen doorgassen. Terwijl de band allang is vastgelopen.
woensdag 21 september 2011 om 13:47
Bailey, ik heb de link gelezen die je geplaatst hebt. Ik ben het er hartgrondig mee eens. De schrijfster weet het goed te verwoorden.
Welke stukjes ik heel treffend vind:
'Er is geen land op de wereld waar de sluier de culturele norm is en waar de vrouwen gelijke rechten genieten. Geen één. Er is ook niet zoiets als een wijk waar de sluier de norm is en waar toch geen oordeel wordt gegeven over vrouwen die geen sluier dragen'.
'We zijn nu bekend met de demografische voorspellingen: de Europese moslimbevolking groeit, veel steden zullen binnenkort een moslimmeerderheid hebben. Als het idee van de islam dat de sluier representeert wordt toegestaan dan zullen deze steden niet langer meer vrij zijn'.
'Onze verantwoordelijkheid om deze vrouwen tegen dwang te beschermen is groter dan onze verantwoordelijkheid om de vrijheid te beschermen van vrouwen die voor de sluier kiezen. Waarom? Omdat dit onze cultuur is, en in onze cultuur dragen we geen sluier. We geloven niet dat God dit van vrouwen eist. We geloven niet dat ongesluierde vrouwen hoeren zijn, we geloven evenmin dat zij sociale afkeuring, aanranding of verkrachting verdienen. Onze culturele positie in deze vragen is moreel superieur. We hebben het recht, in feite een verplichting, om ervoor te zorgen dat onze meer verlichte ideeën over vrouwen en hun rol in de maatschappij, in elk cultureel conflict overheersen, vooral in een conflict op westerse bodem'.
Welke stukjes ik heel treffend vind:
'Er is geen land op de wereld waar de sluier de culturele norm is en waar de vrouwen gelijke rechten genieten. Geen één. Er is ook niet zoiets als een wijk waar de sluier de norm is en waar toch geen oordeel wordt gegeven over vrouwen die geen sluier dragen'.
'We zijn nu bekend met de demografische voorspellingen: de Europese moslimbevolking groeit, veel steden zullen binnenkort een moslimmeerderheid hebben. Als het idee van de islam dat de sluier representeert wordt toegestaan dan zullen deze steden niet langer meer vrij zijn'.
'Onze verantwoordelijkheid om deze vrouwen tegen dwang te beschermen is groter dan onze verantwoordelijkheid om de vrijheid te beschermen van vrouwen die voor de sluier kiezen. Waarom? Omdat dit onze cultuur is, en in onze cultuur dragen we geen sluier. We geloven niet dat God dit van vrouwen eist. We geloven niet dat ongesluierde vrouwen hoeren zijn, we geloven evenmin dat zij sociale afkeuring, aanranding of verkrachting verdienen. Onze culturele positie in deze vragen is moreel superieur. We hebben het recht, in feite een verplichting, om ervoor te zorgen dat onze meer verlichte ideeën over vrouwen en hun rol in de maatschappij, in elk cultureel conflict overheersen, vooral in een conflict op westerse bodem'.
woensdag 21 september 2011 om 13:57
Met bovenstaande geciteerde stukjes tekst wil ik aangeven dat alle argumenten van mensen die vóór de boerka zijn met hetzelfde gemak weer van tafel kunnen worden geveegd. Mijns inziens zijn dit de mensen die vrijheid zogenaamd zo hoog in het vaandel hebben staan, maar hierbij in hun onnozelheid over het hoofd zien dat o.a. de boerka de weg is om diezelfde vrijheid (deels) te verliezen.
woensdag 21 september 2011 om 14:00
quote:Twinkle1001 schreef op 21 september 2011 @ 13:30:
[...]
Tolerantie is onlosmakelijk verbonden met onze cultuur.
Dus ook tolerantie tegenover intolerantie.
Dat werd en wordt gezien als een heilig moeten, het grootste goed. Dat waren 'wij', met onze tolerantie.
Overal boven staan, intolerantie tolereren, want 'dat trekt wel bij'. 'Bij ons' was dat ook zo. Komt allemaal goed. Wij hebben daar ervaring mee, zij niet. Let maar op, ze worden vanzelf wel wijzer, net zo wijs al wij.
Sussen, pappen en nathouden en arrogantie en morele verhevenheid boven het volk dat over de bol geaaid moest worden.
En het vingertje naar alles wat op gelijke ooghoogte de kritiek wilde uiten. Nee, erboven moest je staan. Je was toch béter? Met je tolerantie?
Tolerantie is onze religie, dat gaat boven alles, ook als straks blijkt dat onbeperkte tolerantie tegenover intolerantie verkeerd gebleken is.
Niet voor niks hebben alles grote Europese leiders al verklaard dat de multiculturele samenleving compleet mislukt is.
En nog zijn er hele groepen mensen die in datzelfde uitgesleten bandenspoor willen doorgassen. Terwijl de band allang is vastgelopen.Spot on!
[...]
Tolerantie is onlosmakelijk verbonden met onze cultuur.
Dus ook tolerantie tegenover intolerantie.
Dat werd en wordt gezien als een heilig moeten, het grootste goed. Dat waren 'wij', met onze tolerantie.
Overal boven staan, intolerantie tolereren, want 'dat trekt wel bij'. 'Bij ons' was dat ook zo. Komt allemaal goed. Wij hebben daar ervaring mee, zij niet. Let maar op, ze worden vanzelf wel wijzer, net zo wijs al wij.
Sussen, pappen en nathouden en arrogantie en morele verhevenheid boven het volk dat over de bol geaaid moest worden.
En het vingertje naar alles wat op gelijke ooghoogte de kritiek wilde uiten. Nee, erboven moest je staan. Je was toch béter? Met je tolerantie?
Tolerantie is onze religie, dat gaat boven alles, ook als straks blijkt dat onbeperkte tolerantie tegenover intolerantie verkeerd gebleken is.
Niet voor niks hebben alles grote Europese leiders al verklaard dat de multiculturele samenleving compleet mislukt is.
En nog zijn er hele groepen mensen die in datzelfde uitgesleten bandenspoor willen doorgassen. Terwijl de band allang is vastgelopen.Spot on!
woensdag 21 september 2011 om 14:02
woensdag 21 september 2011 om 14:34
quote:Dove schreef op 21 september 2011 @ 13:57:
Met bovenstaande geciteerde stukjes tekst wil ik aangeven dat alle argumenten van mensen die vóór de boerka zijn met hetzelfde gemak weer van tafel kunnen worden geveegd. Mijns inziens zijn dit de mensen die vrijheid zogenaamd zo hoog in het vaandel hebben staan, maar hierbij in hun onnozelheid over het hoofd zien dat o.a. de boerka de weg is om diezelfde vrijheid (deels) te verliezen.Dove, geef eens een definitie van VRIJHEID?
Met bovenstaande geciteerde stukjes tekst wil ik aangeven dat alle argumenten van mensen die vóór de boerka zijn met hetzelfde gemak weer van tafel kunnen worden geveegd. Mijns inziens zijn dit de mensen die vrijheid zogenaamd zo hoog in het vaandel hebben staan, maar hierbij in hun onnozelheid over het hoofd zien dat o.a. de boerka de weg is om diezelfde vrijheid (deels) te verliezen.Dove, geef eens een definitie van VRIJHEID?
woensdag 21 september 2011 om 14:41
Jaap, gemakshalve een defintie van vrijheid van het internet geplukt: Een recht of vrijheid die door een grondwet of fundamentele wet wordt gegarandeerd en die het vrij zijn van of de bevrijding uit slavernij, gevangenschap of onderdrukking door een despotische macht verzekert.
Nu kom je ongetwijfeld met iets in de strekking als: 'Het boerkaverbod is juíst een inperking van onze vrijheid in Nederland'. Daarom zou ik je willen wijzen op het dikgedrukte stukje tekst in mijn post om 13.47 uur. Daar staat precies in hoe ik het voel en ervaar, alleen weet deze schrijfster het mooier te verwoorden dan ik dat kan.
Nu kom je ongetwijfeld met iets in de strekking als: 'Het boerkaverbod is juíst een inperking van onze vrijheid in Nederland'. Daarom zou ik je willen wijzen op het dikgedrukte stukje tekst in mijn post om 13.47 uur. Daar staat precies in hoe ik het voel en ervaar, alleen weet deze schrijfster het mooier te verwoorden dan ik dat kan.
woensdag 21 september 2011 om 14:43
quote:Bergje65 schreef op 21 september 2011 @ 13:15:
Wie zijn "we"? Degene die onze wetten schrijven en degenen die dat opvolgen misschien?? (..) Nee, want de wet schreef dat helemaal niet voor. Integendeel! Tot nu toe waakten degenen die de wetten van ons land schreven er angstvallig voor tenminste in de schriftelijke versie niet tot uiting te laten komen dat er eersterangs- en tweederangs-burgers waren. Daar gaat nu, dankzij de inspanningen van de 'Lynch-mob' die in ons land jacht maakt op alles wat ook maar naar 'Islam' ruikt, een eind aan.
Wie zijn "we"? Degene die onze wetten schrijven en degenen die dat opvolgen misschien?? (..) Nee, want de wet schreef dat helemaal niet voor. Integendeel! Tot nu toe waakten degenen die de wetten van ons land schreven er angstvallig voor tenminste in de schriftelijke versie niet tot uiting te laten komen dat er eersterangs- en tweederangs-burgers waren. Daar gaat nu, dankzij de inspanningen van de 'Lynch-mob' die in ons land jacht maakt op alles wat ook maar naar 'Islam' ruikt, een eind aan.
woensdag 21 september 2011 om 14:54
Dove, Dat stukje tekst waar je naar verwees, werd gepubliceerd in het neoconservatieve 'National Review'. En geloof me, de grondlegger van die publicatie, en inspirator van het neoconservatisme in de VS, de heer Buckley had NIETS, maar dan ook werkelijk NIETS op met vrouwenrechten. En dat is een eufemisme! Waar hij, en zijn geestverwanten wel pap van lusten, is 'despotische macht'. En dat is het waar jij, en de schrijfster van dat artikel, een lans voor breken.
woensdag 21 september 2011 om 15:01
Jaap, als je m'n post gelezen hebt, heb je gezien dat ik schreef: zomaar van internet geplukt. Gewoon van een of andere encyclopediesite via google (eerste hit), zonder onderzoek te doen naar de oorspronkelijke bron. Gooi me dat dan ook niet voor de voeten. Beetje zielig dat je hier mee komt ipv inhoudelijk te reageren. Ik zie het maar als een gebrek aan argumenten.
woensdag 21 september 2011 om 15:06
quote:jaap schreef op 21 september 2011 @ 14:54:
Dove, Dat stukje tekst waar je naar verwees, werd gepubliceerd in het neoconservatieve 'National Review'. En geloof me, de grondlegger van die publicatie, en inspirator van het neoconservatisme in de VS, de heer Buckley had NIETS, maar dan ook werkelijk NIETS op met vrouwenrechten. En dat is een eufemisme! Waar hij, en zijn geestverwanten wel pap van lusten, is 'despotische macht'. En dat is het waar jij, en de schrijfster van dat artikel, een lans voor breken.OMG, deze man post zo onsamenhangend dat ik echt begin te twijfelen aan hem
Dove, Dat stukje tekst waar je naar verwees, werd gepubliceerd in het neoconservatieve 'National Review'. En geloof me, de grondlegger van die publicatie, en inspirator van het neoconservatisme in de VS, de heer Buckley had NIETS, maar dan ook werkelijk NIETS op met vrouwenrechten. En dat is een eufemisme! Waar hij, en zijn geestverwanten wel pap van lusten, is 'despotische macht'. En dat is het waar jij, en de schrijfster van dat artikel, een lans voor breken.OMG, deze man post zo onsamenhangend dat ik echt begin te twijfelen aan hem
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 21 september 2011 om 15:06
quote:Dove schreef op 21 september 2011 @ 13:47:
'Onze verantwoordelijkheid om deze vrouwen tegen dwang te beschermen is groter dan onze verantwoordelijkheid om de vrijheid te beschermen van vrouwen die voor de sluier kiezen. Waarom? Omdat dit onze cultuur is, en in onze cultuur dragen we geen sluier. We geloven niet dat God dit van vrouwen eist. We geloven niet dat ongesluierde vrouwen hoeren zijn, we geloven evenmin dat zij sociale afkeuring, aanranding of verkrachting verdienen. Onze culturele positie in deze vragen is moreel superieur. We hebben het recht, in feite een verplichting, om ervoor te zorgen dat onze meer verlichte ideeën over vrouwen en hun rol in de maatschappij, in elk cultureel conflict overheersen, vooral in een conflict op westerse bodem'.
Dit is uit de link van Bailey toch? (Moet 'm nog lezen ga ik straks even doen).
Prachtig citaat!
'Onze verantwoordelijkheid om deze vrouwen tegen dwang te beschermen is groter dan onze verantwoordelijkheid om de vrijheid te beschermen van vrouwen die voor de sluier kiezen. Waarom? Omdat dit onze cultuur is, en in onze cultuur dragen we geen sluier. We geloven niet dat God dit van vrouwen eist. We geloven niet dat ongesluierde vrouwen hoeren zijn, we geloven evenmin dat zij sociale afkeuring, aanranding of verkrachting verdienen. Onze culturele positie in deze vragen is moreel superieur. We hebben het recht, in feite een verplichting, om ervoor te zorgen dat onze meer verlichte ideeën over vrouwen en hun rol in de maatschappij, in elk cultureel conflict overheersen, vooral in een conflict op westerse bodem'.
Dit is uit de link van Bailey toch? (Moet 'm nog lezen ga ik straks even doen).
Prachtig citaat!
woensdag 21 september 2011 om 15:54
Ik vind het alleen maar fijn dat dit verbod erdoorheen is, ondanks dat ik tegen verboden ben.
Het stukje van Dove, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Wil je een boerka dragen? Vooral doen, maar lekker in je eigen huis of emigreer naar een land dat niet staat te kijken van een sluier meer of minder.
Het stukje van Dove, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Wil je een boerka dragen? Vooral doen, maar lekker in je eigen huis of emigreer naar een land dat niet staat te kijken van een sluier meer of minder.
woensdag 21 september 2011 om 16:38
Dus om te zorgen dat we de vrijheid van vrouwen niet inperken, perken we de vrijheid van vrouwen verder in? Héél logisch
Ik vraag me trouwens af hoe lang dit verbod stand houdt voor de rechter. Maakt inbreuk op een grondrecht en dat mag alleen als het noodzakelijk is voor de openbare orde en veiligheid. En voordat daar sprake van is, moet er wel heel wat meer aan de hand zijn dan een enkele dame die het straatbeeld ietwat ontsiert. Maar goed, die kabinet heeft er sowieso wel een handje van, regels invoeren die dan vervolgens weer door de eerste de beste rechter onderuitgeschoffeld worden omdat helaas, helaas, het kabinet weer eens vergeten is dat er nog meer en hogere regels zijn en dat hun nieuwste scheet proefballon plan daar dwars tegenin gaat.
Maar goed, ondertussen denken Henk en Ingrid en Sjonnie en Anita weer dat dit kabinet heel daadkrachtig is en de rechters in een ivoren toren leven (want tja, wie let er dan ook op zoiets banaals als een grondwet, potjandikkie) en doen we met zijn allen niets aan de echte problemen.
Ik vraag me trouwens af hoe lang dit verbod stand houdt voor de rechter. Maakt inbreuk op een grondrecht en dat mag alleen als het noodzakelijk is voor de openbare orde en veiligheid. En voordat daar sprake van is, moet er wel heel wat meer aan de hand zijn dan een enkele dame die het straatbeeld ietwat ontsiert. Maar goed, die kabinet heeft er sowieso wel een handje van, regels invoeren die dan vervolgens weer door de eerste de beste rechter onderuitgeschoffeld worden omdat helaas, helaas, het kabinet weer eens vergeten is dat er nog meer en hogere regels zijn en dat hun nieuwste scheet proefballon plan daar dwars tegenin gaat.
Maar goed, ondertussen denken Henk en Ingrid en Sjonnie en Anita weer dat dit kabinet heel daadkrachtig is en de rechters in een ivoren toren leven (want tja, wie let er dan ook op zoiets banaals als een grondwet, potjandikkie) en doen we met zijn allen niets aan de echte problemen.
woensdag 21 september 2011 om 16:41
quote:Twinkle1001 schreef op 21 september 2011 @ 12:01:
[...]
Misschien dat iemand eindelijk een keer eens een bron of een linkje heeft van die 150?
Iedereen heeft 't steeds maar over 'slechts' (?) 150, maar is dat ergens controleerbaar terug te vinden?
En in Amsterdam is 't vergeven van de burka's (veel meer dan 150). Ze nemen een veel prominentere plaats in het straatbeeld in dan pakweg 10 jaar geleden. Wat dat betreft is er geen sprake van integratie, integendeel.Heb je ook een linkje om te onderbouwen dat het in Amsterdam 'vergeven is van de boerka's'? Ik woon al zo'n 25 jaar in Amsterdam en dan ook nog in een wijk met bijzonder veel moslims. En ik zie nooit een boerka.
[...]
Misschien dat iemand eindelijk een keer eens een bron of een linkje heeft van die 150?
Iedereen heeft 't steeds maar over 'slechts' (?) 150, maar is dat ergens controleerbaar terug te vinden?
En in Amsterdam is 't vergeven van de burka's (veel meer dan 150). Ze nemen een veel prominentere plaats in het straatbeeld in dan pakweg 10 jaar geleden. Wat dat betreft is er geen sprake van integratie, integendeel.Heb je ook een linkje om te onderbouwen dat het in Amsterdam 'vergeven is van de boerka's'? Ik woon al zo'n 25 jaar in Amsterdam en dan ook nog in een wijk met bijzonder veel moslims. En ik zie nooit een boerka.
woensdag 21 september 2011 om 16:43
quote:Dhelia schreef op 21 september 2011 @ 16:38:
Dus om te zorgen dat we de vrijheid van vrouwen niet inperken, perken we de vrijheid van vrouwen verder in? Héél logisch
Juist niet. Ik plaats nogmaals deze link.
http://hoeiboei.blogspot.com/2011/02/ve ... oerka.html
Misschien is het nu wel duidelijk.
Ik vraag me trouwens af hoe lang dit verbod stand houdt voor de rechter. Maakt inbreuk op een grondrecht en dat mag alleen als het noodzakelijk is voor de openbare orde en veiligheid. En voordat daar sprake van is, moet er wel heel wat meer aan de hand zijn dan een enkele dame die het straatbeeld ietwat ontsiert. Maar goed, die kabinet heeft er sowieso wel een handje van, regels invoeren die dan vervolgens weer door de eerste de beste rechter onderuitgeschoffeld worden omdat helaas, helaas, het kabinet weer eens vergeten is dat er nog meer en hogere regels zijn en dat hun nieuwste scheet proefballon plan daar dwars tegenin gaat.
Maar goed, ondertussen denken Henk en Ingrid en Sjonnie en Anita weer dat dit kabinet heel daadkrachtig is en de rechters in een ivoren toren leven (want tja, wie let er dan ook op zoiets banaals als een grondwet, potjandikkie) en doen we met zijn allen niets aan de echte problemen.En wie versta jij onder Henk, Ingrid, Sjonnie & Anita???
Dus om te zorgen dat we de vrijheid van vrouwen niet inperken, perken we de vrijheid van vrouwen verder in? Héél logisch
Juist niet. Ik plaats nogmaals deze link.
http://hoeiboei.blogspot.com/2011/02/ve ... oerka.html
Misschien is het nu wel duidelijk.
Ik vraag me trouwens af hoe lang dit verbod stand houdt voor de rechter. Maakt inbreuk op een grondrecht en dat mag alleen als het noodzakelijk is voor de openbare orde en veiligheid. En voordat daar sprake van is, moet er wel heel wat meer aan de hand zijn dan een enkele dame die het straatbeeld ietwat ontsiert. Maar goed, die kabinet heeft er sowieso wel een handje van, regels invoeren die dan vervolgens weer door de eerste de beste rechter onderuitgeschoffeld worden omdat helaas, helaas, het kabinet weer eens vergeten is dat er nog meer en hogere regels zijn en dat hun nieuwste scheet proefballon plan daar dwars tegenin gaat.
Maar goed, ondertussen denken Henk en Ingrid en Sjonnie en Anita weer dat dit kabinet heel daadkrachtig is en de rechters in een ivoren toren leven (want tja, wie let er dan ook op zoiets banaals als een grondwet, potjandikkie) en doen we met zijn allen niets aan de echte problemen.En wie versta jij onder Henk, Ingrid, Sjonnie & Anita???
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 21 september 2011 om 16:45
quote:elninjoo schreef op 21 september 2011 @ 13:12:
[...]
Ik denk juist dat doordat we deze cultuur/religie hier z'n gang hebben laten gaan, we juist meer voedingsbodem kweken voor die moslimextremisten dan wanneer we echt resoluut paal en perk hadden gesteld aan wat we hier toelaten. [...]Och ja, dat is ook zo: Nederland staat bekend om zijn moslimextremisten.
[...]
Ik denk juist dat doordat we deze cultuur/religie hier z'n gang hebben laten gaan, we juist meer voedingsbodem kweken voor die moslimextremisten dan wanneer we echt resoluut paal en perk hadden gesteld aan wat we hier toelaten. [...]Och ja, dat is ook zo: Nederland staat bekend om zijn moslimextremisten.
woensdag 21 september 2011 om 16:46
quote:Bailey01 schreef op 21 september 2011 @ 12:39:
Het cijfer is ooit in de wereld gebracht door minister Vogelaar en wordt sindsdien eindeloos herhaald, vooral door de mensen die tegen het verbod zijn. Ik zou wel eens een betrouwbare schatting willen zien, niet gebaseerd op de mening van een minister die vond dat de boerka moest kunnen.
Bron: Jaap.nl. Reaktie van Carel.
Datum: 05-01-2011Ik quote mijzelf nog maar een keer. Nu er weer over cijfers en bronnen worden gevraagd.......
Het cijfer is ooit in de wereld gebracht door minister Vogelaar en wordt sindsdien eindeloos herhaald, vooral door de mensen die tegen het verbod zijn. Ik zou wel eens een betrouwbare schatting willen zien, niet gebaseerd op de mening van een minister die vond dat de boerka moest kunnen.
Bron: Jaap.nl. Reaktie van Carel.
Datum: 05-01-2011Ik quote mijzelf nog maar een keer. Nu er weer over cijfers en bronnen worden gevraagd.......
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
woensdag 21 september 2011 om 16:49
quote:Dhelia schreef op 21 september 2011 @ 16:38:
Dus om te zorgen dat we de vrijheid van vrouwen niet inperken, perken we de vrijheid van vrouwen verder in? Héél logisch
Ik vraag me trouwens af hoe lang dit verbod stand houdt voor de rechter. Maakt inbreuk op een grondrecht en dat mag alleen als het noodzakelijk is voor de openbare orde en veiligheid. En voordat daar sprake van is, moet er wel heel wat meer aan de hand zijn dan een enkele dame die het straatbeeld ietwat ontsiert. Maar goed, die kabinet heeft er sowieso wel een handje van, regels invoeren die dan vervolgens weer door de eerste de beste rechter onderuitgeschoffeld worden omdat helaas, helaas, het kabinet weer eens vergeten is dat er nog meer en hogere regels zijn en dat hun nieuwste scheet proefballon plan daar dwars tegenin gaat.
Maar goed, ondertussen denken Henk en Ingrid en Sjonnie en Anita weer dat dit kabinet heel daadkrachtig is en de rechters in een ivoren toren leven (want tja, wie let er dan ook op zoiets banaals als een grondwet, potjandikkie) en doen we met zijn allen niets aan de echte problemen.Precies.
Dus om te zorgen dat we de vrijheid van vrouwen niet inperken, perken we de vrijheid van vrouwen verder in? Héél logisch
Ik vraag me trouwens af hoe lang dit verbod stand houdt voor de rechter. Maakt inbreuk op een grondrecht en dat mag alleen als het noodzakelijk is voor de openbare orde en veiligheid. En voordat daar sprake van is, moet er wel heel wat meer aan de hand zijn dan een enkele dame die het straatbeeld ietwat ontsiert. Maar goed, die kabinet heeft er sowieso wel een handje van, regels invoeren die dan vervolgens weer door de eerste de beste rechter onderuitgeschoffeld worden omdat helaas, helaas, het kabinet weer eens vergeten is dat er nog meer en hogere regels zijn en dat hun nieuwste scheet proefballon plan daar dwars tegenin gaat.
Maar goed, ondertussen denken Henk en Ingrid en Sjonnie en Anita weer dat dit kabinet heel daadkrachtig is en de rechters in een ivoren toren leven (want tja, wie let er dan ook op zoiets banaals als een grondwet, potjandikkie) en doen we met zijn allen niets aan de echte problemen.Precies.
woensdag 21 september 2011 om 16:49
quote:Twinkle1001 schreef op 21 september 2011 @ 12:34:
@Liv, er staan een aantal vage dingen in dat artikel.
Twinkle, ik heb het artikel niet geschreven. Ik plaatste het hier alleen maar even ter informatie. Ik heb geen enkele behoefte hier te discussieren verder, vind het bij tijd en wijle een onsmakelijke bedoening hier, ben dus ook snel weer weg.
@Liv, er staan een aantal vage dingen in dat artikel.
Twinkle, ik heb het artikel niet geschreven. Ik plaatste het hier alleen maar even ter informatie. Ik heb geen enkele behoefte hier te discussieren verder, vind het bij tijd en wijle een onsmakelijke bedoening hier, ben dus ook snel weer weg.
woensdag 21 september 2011 om 16:53
quote:driewieler schreef op 21 september 2011 @ 15:54:
Ik vind het alleen maar fijn dat dit verbod erdoorheen is, ondanks dat ik tegen verboden ben.
Het stukje van Dove, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Wil je een boerka dragen? Vooral doen, maar lekker in je eigen huis of emigreer naar een land dat niet staat te kijken van een sluier meer of minder.Helemaal eens!
Ik vind het alleen maar fijn dat dit verbod erdoorheen is, ondanks dat ik tegen verboden ben.
Het stukje van Dove, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Wil je een boerka dragen? Vooral doen, maar lekker in je eigen huis of emigreer naar een land dat niet staat te kijken van een sluier meer of minder.Helemaal eens!
