Actueel
alle pijlers
Geert Wilders: 'Probleemmoslims Europa uit'
maandag 15 juni 2009 om 13:09
'Probleemmoslims Europa uit' AMSTERDAM - Geert Wilders wil dat alle moslims die in Europa problemen veroorzaken direct het land uit worden gezet en dat hun nationaliteit wordt afgepakt. Bovendien mogen er geen moslims meer naar Europa immigreren.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
dinsdag 16 juni 2009 om 17:05
quote:jaap schreef op 16 juni 2009 @ 16:49:
[...]
En waarheen gaan we Holleeder uitzetten? En zetten we Wilders, als die straks veroordeeld wordt wegens 'haatzaaien' op de trein naar zijn geliefde Israël? Hoe zie je dat in de praktijk?
Jaap wat is er mis met Israel? Liever geen Israel hoor. Die man die moet Israel niet hebben.
Wilders uitzetten naar Curacao ofzo, lijkt me ook leuk. Curacao is vast ook blij met Wilders. Hij ook met de bounty eilanden.
[...]
En waarheen gaan we Holleeder uitzetten? En zetten we Wilders, als die straks veroordeeld wordt wegens 'haatzaaien' op de trein naar zijn geliefde Israël? Hoe zie je dat in de praktijk?
Jaap wat is er mis met Israel? Liever geen Israel hoor. Die man die moet Israel niet hebben.
Wilders uitzetten naar Curacao ofzo, lijkt me ook leuk. Curacao is vast ook blij met Wilders. Hij ook met de bounty eilanden.
dinsdag 16 juni 2009 om 17:09
quote:Rollergirl schreef op 16 juni 2009 @ 16:06:
Ik heb het wel gelezen sarah, misschien moet je de tekst hier plakken?
.Duidelijke taal
The world needs many leaders Like This! Prime Minister John Howard - Australia
Moslims die onder de Sharia-wet wensten te leven werden onlangs gevraagd om Australië te verlaten, toen de regering zich richtte tot de radicalen in een poging om potentiële terreur aanvallen te verijdelen.
Afzonderlijk, zette Premier Howard woensdag kwaad bloed bij sommige Australische Moslims door te verklaren dat hij de inlichtingendiensten steunde die de binnenlandse moskeeën in de gaten houden.
howard
Citaat: 'IMIGRANTEN, NIET DE AUSTRALIERS, MOETEN ZICH AANPASSEN! Aanvaard dit of trap het af. Ik ben het beu dat deze natie zich ongerust maakt of we een individu of een cultuur beledigen. Sinds de terreur aanslagen op Bali, hebben we een grote toename meegemaakt van patriottisme bij de meerderheid van de Australiërs, zoals we dat voordien nog nooit hebben meegemaakt.' 'Deze cultuur heeft zich ontwikkeld gedurende 2 eeuwen van strijd, proberen en overwinningen door miljoenen mannen en vrouwen die vrijheid nastreefden.' 'Wij spreken voornamelijk ENGELS. Niet Spaans, Libanees, Arabisch, Chinees, Japanees, Russisch, of welke andere taal dan ook. Daarom zeg ik U; als je deel wilt uitmaken van onze samenleving, dan hebben jullie geen andere keuze dan ONZE taal te leren.' 'De meeste Australiërs geloven in God. Dit is geen rechtse radicale politieke praat maar een vaststaand feit, omdat Christelijke mannen en vrouwen deze natie gesticht hebben, gefundeerd op Christelijke principes, en dit is duidelijk gedocumenteerd. En het is zeer zeker gepast om dit feit te tonen op de muren van onze scholen. Als God u beledigt, dan stel ik voor dat u overweegt om een ander deel van de wereld u thuis te noemen, want God maakt deel uit van onze cultuur.' 'Wij aanvaarden jullie geloof, en zullen ons niet afvragen waarom. Het enige dat we van jullie vragen is dat jullie ons geloof accepteren, en vredig en harmonieus met ons willen samenleven.' 'Dit is ONS LAND, ONZE GROND, en ONZE MANIER VAN LEVEN, en we willen jullie alle mogelijkheden geven om hiervan te genieten. Maar als jullie nu eens eindelijk ophouden met klagen, jammeren, onze vlag te verscheuren, onze EED, ons Christelijk Geloof en onze levenswijze onderuit te halen, raad ik jullie ten zeerste aan om gebruik te maken van nog een ander Australisch voorrecht, …' 'HET RECHT OM OP TE STAPPEN!' 'Als je niet gelukkig bent STAP HET DAN AF. Wij hebben jullie niet gedwongen om naar hier te komen. Jullie hebben zelf gevraagd om naar hier te komen. Aanvaard dan ook het land dat jullie aanvaarde.'
Wat jullie misschien hier niet lezen is dat Balkenende met zijn achterbakse hoofd op werkbezoek in de kranten v Aus verkondigt dat Nederland nog heel wat kan leren van Aus. wbt immigratieregels .
Ik heb het wel gelezen sarah, misschien moet je de tekst hier plakken?
.Duidelijke taal
The world needs many leaders Like This! Prime Minister John Howard - Australia
Moslims die onder de Sharia-wet wensten te leven werden onlangs gevraagd om Australië te verlaten, toen de regering zich richtte tot de radicalen in een poging om potentiële terreur aanvallen te verijdelen.
Afzonderlijk, zette Premier Howard woensdag kwaad bloed bij sommige Australische Moslims door te verklaren dat hij de inlichtingendiensten steunde die de binnenlandse moskeeën in de gaten houden.
howard
Citaat: 'IMIGRANTEN, NIET DE AUSTRALIERS, MOETEN ZICH AANPASSEN! Aanvaard dit of trap het af. Ik ben het beu dat deze natie zich ongerust maakt of we een individu of een cultuur beledigen. Sinds de terreur aanslagen op Bali, hebben we een grote toename meegemaakt van patriottisme bij de meerderheid van de Australiërs, zoals we dat voordien nog nooit hebben meegemaakt.' 'Deze cultuur heeft zich ontwikkeld gedurende 2 eeuwen van strijd, proberen en overwinningen door miljoenen mannen en vrouwen die vrijheid nastreefden.' 'Wij spreken voornamelijk ENGELS. Niet Spaans, Libanees, Arabisch, Chinees, Japanees, Russisch, of welke andere taal dan ook. Daarom zeg ik U; als je deel wilt uitmaken van onze samenleving, dan hebben jullie geen andere keuze dan ONZE taal te leren.' 'De meeste Australiërs geloven in God. Dit is geen rechtse radicale politieke praat maar een vaststaand feit, omdat Christelijke mannen en vrouwen deze natie gesticht hebben, gefundeerd op Christelijke principes, en dit is duidelijk gedocumenteerd. En het is zeer zeker gepast om dit feit te tonen op de muren van onze scholen. Als God u beledigt, dan stel ik voor dat u overweegt om een ander deel van de wereld u thuis te noemen, want God maakt deel uit van onze cultuur.' 'Wij aanvaarden jullie geloof, en zullen ons niet afvragen waarom. Het enige dat we van jullie vragen is dat jullie ons geloof accepteren, en vredig en harmonieus met ons willen samenleven.' 'Dit is ONS LAND, ONZE GROND, en ONZE MANIER VAN LEVEN, en we willen jullie alle mogelijkheden geven om hiervan te genieten. Maar als jullie nu eens eindelijk ophouden met klagen, jammeren, onze vlag te verscheuren, onze EED, ons Christelijk Geloof en onze levenswijze onderuit te halen, raad ik jullie ten zeerste aan om gebruik te maken van nog een ander Australisch voorrecht, …' 'HET RECHT OM OP TE STAPPEN!' 'Als je niet gelukkig bent STAP HET DAN AF. Wij hebben jullie niet gedwongen om naar hier te komen. Jullie hebben zelf gevraagd om naar hier te komen. Aanvaard dan ook het land dat jullie aanvaarde.'
Wat jullie misschien hier niet lezen is dat Balkenende met zijn achterbakse hoofd op werkbezoek in de kranten v Aus verkondigt dat Nederland nog heel wat kan leren van Aus. wbt immigratieregels .
dinsdag 16 juni 2009 om 17:10
quote:julianaa schreef op 16 juni 2009 @ 17:05:
[...]
Jaap wat is er mis met Israel? Liever geen Israel hoor. Die man die moet Israel niet hebben.
Wilders uitzetten naar Curacao ofzo, lijkt me ook leuk. Curacao is vast ook blij met Wilders. Hij ook met de bounty eilanden.
goh, mag je Curacao wel voor gek zetten.???
niet eerlijk hoor,
[...]
Jaap wat is er mis met Israel? Liever geen Israel hoor. Die man die moet Israel niet hebben.
Wilders uitzetten naar Curacao ofzo, lijkt me ook leuk. Curacao is vast ook blij met Wilders. Hij ook met de bounty eilanden.
goh, mag je Curacao wel voor gek zetten.???
niet eerlijk hoor,
dinsdag 16 juni 2009 om 17:15
quote:MacTrees schreef op 16 juni 2009 @ 16:26:
[...]
Je gaat allochtone criminelen anders bestraffen dan autochtone criminelen voor dezelfde misdaad.
Fout: je gaat een moslim anders bestraffen dan een jood.
Natuurlijk zou ik ook ontzettend gaan steigeren bij het idee mij anders te bestraffen dan mijn vriendin, vanwege de plek waar de wieg van onze vaders gestaan hebben, maar anders straffen vanwege religie........!!!!1
Ik heb er geen woorden voor.
Nouja, eigenlijk wel. Toen ik in groep acht zat kon ik mij ab-so-luut niet voorstellen dat zoiets óóit in mijn leven nog in Nederland voor zou komen.
Nu ben ik inmiddels twee keer zo oud en denk eigenlijk nog hetzelfde en ben dan ook Zwaar Geschokt te lezen dat er genoeg mensen hier het idee verdedigen in plaats van het meteen af te doen als zijnde belachelijk.
[...]
Je gaat allochtone criminelen anders bestraffen dan autochtone criminelen voor dezelfde misdaad.
Fout: je gaat een moslim anders bestraffen dan een jood.
Natuurlijk zou ik ook ontzettend gaan steigeren bij het idee mij anders te bestraffen dan mijn vriendin, vanwege de plek waar de wieg van onze vaders gestaan hebben, maar anders straffen vanwege religie........!!!!1
Ik heb er geen woorden voor.
Nouja, eigenlijk wel. Toen ik in groep acht zat kon ik mij ab-so-luut niet voorstellen dat zoiets óóit in mijn leven nog in Nederland voor zou komen.
Nu ben ik inmiddels twee keer zo oud en denk eigenlijk nog hetzelfde en ben dan ook Zwaar Geschokt te lezen dat er genoeg mensen hier het idee verdedigen in plaats van het meteen af te doen als zijnde belachelijk.
dinsdag 16 juni 2009 om 17:17
quote:julianaa schreef op 16 juni 2009 @ 16:48:
[...]
Oke Sarah,
Maar dan niet alleen voor Moslims neem ik aan. Roemenie en Bulgarije en de rest vam die oostblok vind ik ook behoorlijk crimineel. Die mensen dan ook graag weg. En net zoals Wilders zegt toetreding tot EU van Romenie en Bulgarije terugdraaien.
maatschappijleer op school blijft wel héél ernstig in gebreke als mensen dit als serieuze optie en goed idee zien.
(denkt erover als ontwikkelingswerker een dag per week voor de klas te gaan staan)
[...]
Oke Sarah,
Maar dan niet alleen voor Moslims neem ik aan. Roemenie en Bulgarije en de rest vam die oostblok vind ik ook behoorlijk crimineel. Die mensen dan ook graag weg. En net zoals Wilders zegt toetreding tot EU van Romenie en Bulgarije terugdraaien.
maatschappijleer op school blijft wel héél ernstig in gebreke als mensen dit als serieuze optie en goed idee zien.
(denkt erover als ontwikkelingswerker een dag per week voor de klas te gaan staan)
dinsdag 16 juni 2009 om 17:23
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2009 @ 17:17:
[...]
maatschappijleer op school blijft wel héél ernstig in gebreke als mensen dit als serieuze optie en goed idee zien.
(denkt erover als ontwikkelingswerker een dag per week voor de klas te gaan staan)
kun je mij dat eens uitleggen wat je hiermee bedoelt, ik kom namelijk elk jaar in Bulgarije en dat heb je een enorme window painting, het is nog geen haar beter als 20 jaar geleden, alleen het verschil is dat een communist nu socialist heet , de kinderen van de communisten de touwtjes in handen hebben wbt 'opbouw en investeringen" ook wel de mafia genoemd.
de persvrijheid is ver te zoeken.
en de ouderen hebben nihil aan pensioen, want das allen verbrasd.
Bulgarije is een mooi land, maar t word nooit wat.
alle mensen met goeie skills zijn het land uit, en nu de grenzen openstaan komt het gaaies deze kant op, het land is bijna leeg .
Toen ik er een aantal weken terug was waren er ook demonstraties tegen de regering, iets wat je hier niet krijgt te lezen, stond er met mijn neus bovenop.
[...]
maatschappijleer op school blijft wel héél ernstig in gebreke als mensen dit als serieuze optie en goed idee zien.
(denkt erover als ontwikkelingswerker een dag per week voor de klas te gaan staan)
kun je mij dat eens uitleggen wat je hiermee bedoelt, ik kom namelijk elk jaar in Bulgarije en dat heb je een enorme window painting, het is nog geen haar beter als 20 jaar geleden, alleen het verschil is dat een communist nu socialist heet , de kinderen van de communisten de touwtjes in handen hebben wbt 'opbouw en investeringen" ook wel de mafia genoemd.
de persvrijheid is ver te zoeken.
en de ouderen hebben nihil aan pensioen, want das allen verbrasd.
Bulgarije is een mooi land, maar t word nooit wat.
alle mensen met goeie skills zijn het land uit, en nu de grenzen openstaan komt het gaaies deze kant op, het land is bijna leeg .
Toen ik er een aantal weken terug was waren er ook demonstraties tegen de regering, iets wat je hier niet krijgt te lezen, stond er met mijn neus bovenop.
dinsdag 16 juni 2009 om 17:25
quote:sarah2ndlife schreef op 16 juni 2009 @ 17:01:
[...]
ach Jaap er zijn daar gelukkig wel mensen die het verschil tussen een crimineel zien en een sr business analist,
Even heel flauw, maar ik dacht dat we ons steeds meer aan het realiseren waren, je weet wel, zo met die mondiale crisis enzovoort, dat die twee niet zo gek ver uit elkaar liggen
En even serieus: natuurlijk is daar een verschil tussen. Je hebt een hoogopgeleide, leuke vent die wat van het leven wil maken en dat ook doet, die in staat is geweest te integreren in tenminste één land en dat ook wel in een volgend land kan naar alle waarschijnlijkheid. (zo één heb ik zelf ook).
En dan krijg je kinderen (heb jij al, ik nog niet) en al vóór je ze gebaard hebt, uit je Hollandse baarmoeder met die geschikte kerel, weet je dat er voor jouw kinderen andere wetten gaan gelden, in jouw eigen land, dan voor de kinderen van je zus.
Ikzelf vind dat een verschrikkelijk beangstigend idee. Nou zijn jouw kinderen hoogstwaarschijnlijk heel europees van uiterlijk, met twee europese ouders, en worden de mijne waarschijnlijk overduidelijk exotisch. Misschien gaan ze op de vader lijken en worden ze dus lichte halfbloedjes. Met een beetje pech zien ze er uit als Marokkanen (denk maar eens wat een mix tussen blank en licht halfbloedje kan worden: lichtgetinte huid, europese gelaatstrekken, dik krullend haar). Ikzelf vind het echt hartverscheurend me te realiseren dat een kind van mij waarschijnlijk anders behandeld / bejegend zal worden in mijn eigen land dan een kind van mijn broer met zijn blonde vriendin. Dat is iets wat ik bijna niet trek, alleen al het idee niet. Als dat echt gebeurt in de werkelijkheid denk ik dat je aan mij een héle kwaaie hebt, en zelfs zo kan je het niet voorkomen / oplossen. Ik kan mij niet voorstellen dat andere mensen zich neit in kunnen leven daarin.
Maar nee, nu willen we nóg een stap verder, ook voor bepaalde mensen al bij voorbaat andere straffen maken. Als het om een kind van mij ging, zelfs als het niet geboren zou zijn nog (zoals nu ) dan vertrok ik linea recta op het moment dat dát er door komt in Nederland. En dan hoop ik dat de achterblijvers lekker creperen met zijn allen. Bah bah en nog eens bah.
[...]
ach Jaap er zijn daar gelukkig wel mensen die het verschil tussen een crimineel zien en een sr business analist,
Even heel flauw, maar ik dacht dat we ons steeds meer aan het realiseren waren, je weet wel, zo met die mondiale crisis enzovoort, dat die twee niet zo gek ver uit elkaar liggen
En even serieus: natuurlijk is daar een verschil tussen. Je hebt een hoogopgeleide, leuke vent die wat van het leven wil maken en dat ook doet, die in staat is geweest te integreren in tenminste één land en dat ook wel in een volgend land kan naar alle waarschijnlijkheid. (zo één heb ik zelf ook).
En dan krijg je kinderen (heb jij al, ik nog niet) en al vóór je ze gebaard hebt, uit je Hollandse baarmoeder met die geschikte kerel, weet je dat er voor jouw kinderen andere wetten gaan gelden, in jouw eigen land, dan voor de kinderen van je zus.
Ikzelf vind dat een verschrikkelijk beangstigend idee. Nou zijn jouw kinderen hoogstwaarschijnlijk heel europees van uiterlijk, met twee europese ouders, en worden de mijne waarschijnlijk overduidelijk exotisch. Misschien gaan ze op de vader lijken en worden ze dus lichte halfbloedjes. Met een beetje pech zien ze er uit als Marokkanen (denk maar eens wat een mix tussen blank en licht halfbloedje kan worden: lichtgetinte huid, europese gelaatstrekken, dik krullend haar). Ikzelf vind het echt hartverscheurend me te realiseren dat een kind van mij waarschijnlijk anders behandeld / bejegend zal worden in mijn eigen land dan een kind van mijn broer met zijn blonde vriendin. Dat is iets wat ik bijna niet trek, alleen al het idee niet. Als dat echt gebeurt in de werkelijkheid denk ik dat je aan mij een héle kwaaie hebt, en zelfs zo kan je het niet voorkomen / oplossen. Ik kan mij niet voorstellen dat andere mensen zich neit in kunnen leven daarin.
Maar nee, nu willen we nóg een stap verder, ook voor bepaalde mensen al bij voorbaat andere straffen maken. Als het om een kind van mij ging, zelfs als het niet geboren zou zijn nog (zoals nu ) dan vertrok ik linea recta op het moment dat dát er door komt in Nederland. En dan hoop ik dat de achterblijvers lekker creperen met zijn allen. Bah bah en nog eens bah.
dinsdag 16 juni 2009 om 17:27
Ik kan me dus heel goed voorstellen dat ze Bulgarije eruit knikkeren , net zoals Turkije er nog niet in moet.
ik denk ook dat dat gebeurt.
omdat bv:...
Frauduleuze stempraktijken in Roemenië en Bulgarije
www.nu.nl
Plaatje bij Frauduleuze stempraktijken in Roemenië en Bulgarije
In Roemenië is kort voor de Europese verkiezingen ophef ontstaan over het kopen van stemmen door een regeringspartij. Ondertussen heeft de EU Bulgarije gemaand soortgelijke praktijken te bestrijden.
In Roemenië heeft het weekblad Academia Catavencu de fraude aan het licht gebracht. Op de website van het blad is een filmpje te zien waarin met een verborgen camera is opgenomen dat een stemmenwerver van de sociaaldemocratische PSD studenten 50 lei (12 euro) aanbiedt als ze op de partij stemmen
ik denk ook dat dat gebeurt.
omdat bv:...
Frauduleuze stempraktijken in Roemenië en Bulgarije
www.nu.nl
Plaatje bij Frauduleuze stempraktijken in Roemenië en Bulgarije
In Roemenië is kort voor de Europese verkiezingen ophef ontstaan over het kopen van stemmen door een regeringspartij. Ondertussen heeft de EU Bulgarije gemaand soortgelijke praktijken te bestrijden.
In Roemenië heeft het weekblad Academia Catavencu de fraude aan het licht gebracht. Op de website van het blad is een filmpje te zien waarin met een verborgen camera is opgenomen dat een stemmenwerver van de sociaaldemocratische PSD studenten 50 lei (12 euro) aanbiedt als ze op de partij stemmen
dinsdag 16 juni 2009 om 17:38
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2009 @ 17:25:
[...]
Even heel flauw, maar ik dacht dat we ons steeds meer aan het realiseren waren, je weet wel, zo met die mondiale crisis enzovoort, dat die twee niet zo gek ver uit elkaar liggen
haha, gelukkig werkt ie bij een niet beursgenoteerde bank, de enige die het nog goed doet , pfew, die zit
En even serieus: natuurlijk is daar een verschil tussen. Je hebt een hoogopgeleide, leuke vent die wat van het leven wil maken en dat ook doet, die in staat is geweest te integreren in tenminste één land en dat ook wel in een volgend land kan naar alle waarschijnlijkheid. (zo één heb ik zelf ook).
En dan krijg je kinderen (heb jij al, ik nog niet) en al vóór je ze gebaard hebt, uit je Hollandse baarmoeder met die geschikte kerel, weet je dat er voor jouw kinderen andere wetten gaan gelden, in jouw eigen land, dan voor de kinderen van je zus.
Ikzelf vind dat een verschrikkelijk beangstigend idee. Nou zijn jouw kinderen hoogstwaarschijnlijk heel europees van uiterlijk, met twee europese ouders, en worden de mijne waarschijnlijk overduidelijk exotisch. Misschien gaan ze op de vader lijken en worden ze dus lichte halfbloedjes. Met een beetje pech zien ze er uit als Marokkanen (denk maar eens wat een mix tussen blank en licht halfbloedje kan worden: lichtgetinte huid, europese gelaatstrekken, dik krullend haar). Ikzelf vind het echt hartverscheurend me te realiseren dat een kind van mij waarschijnlijk anders behandeld / bejegend zal worden in mijn eigen land dan een kind van mijn broer met zijn blonde vriendin. Dat is iets wat ik bijna niet trek, alleen al het idee niet. Als dat echt gebeurt in de werkelijkheid denk ik dat je aan mij een héle kwaaie hebt, en zelfs zo kan je het niet voorkomen / oplossen. Ik kan mij niet voorstellen dat andere mensen zich neit in kunnen leven daarin.
Maar nee, nu willen we nóg een stap verder, ook voor bepaalde mensen al bij voorbaat andere straffen maken. Als het om een kind van mij ging, zelfs als het niet geboren zou zijn nog (zoals nu ) dan vertrok ik linea recta op het moment dat dát er door komt in Nederland. En dan hoop ik dat de achterblijvers lekker creperen met zijn allen. Bah bah en nog eens bah.
ik begrijp jouw standpunt en ben het er helemaal mee eens .
Alleen kan ik me wel vinden wat de aus minister zegt, dat is ook een heel ander probleem denk ik , van andere orde, maar dat is waar ik het over heb.
natuurlijk is het bullshit wat die Wilders verkondigt , het is een krankzinnige gestoorde gek.
alleen nuanceren word wel moeilijk en als je ook maar iets in de richting zegt van ontmoediging van islamitisering ben je meteen een wilders fan, dat vind ik heel zwart wit en heel verkeerd en ik erger me dan ook aan de kortzichtige reacties hier.
die aus minister staat toch ook niet uit zijn nek te lullen, het is een sterk geloof wat wil overheersen .
Dat heb ik erop tegen, als ze zich crimineel gedragen moeten ze gewoon net als ieder gestraft worden, in het land wat ze opgenomen heeft, maar als het erop neer komt dat onze vrijheden en normen en waarden niet getolereerd worden vanwege hun geloof, dan ben ik helemaal klaar met ze.Ik denk dat ze in een moslimland daar van onze kant ook niet op zouden zitten te wachten.
lijkt me wel een groot verschil
[...]
Even heel flauw, maar ik dacht dat we ons steeds meer aan het realiseren waren, je weet wel, zo met die mondiale crisis enzovoort, dat die twee niet zo gek ver uit elkaar liggen
haha, gelukkig werkt ie bij een niet beursgenoteerde bank, de enige die het nog goed doet , pfew, die zit
En even serieus: natuurlijk is daar een verschil tussen. Je hebt een hoogopgeleide, leuke vent die wat van het leven wil maken en dat ook doet, die in staat is geweest te integreren in tenminste één land en dat ook wel in een volgend land kan naar alle waarschijnlijkheid. (zo één heb ik zelf ook).
En dan krijg je kinderen (heb jij al, ik nog niet) en al vóór je ze gebaard hebt, uit je Hollandse baarmoeder met die geschikte kerel, weet je dat er voor jouw kinderen andere wetten gaan gelden, in jouw eigen land, dan voor de kinderen van je zus.
Ikzelf vind dat een verschrikkelijk beangstigend idee. Nou zijn jouw kinderen hoogstwaarschijnlijk heel europees van uiterlijk, met twee europese ouders, en worden de mijne waarschijnlijk overduidelijk exotisch. Misschien gaan ze op de vader lijken en worden ze dus lichte halfbloedjes. Met een beetje pech zien ze er uit als Marokkanen (denk maar eens wat een mix tussen blank en licht halfbloedje kan worden: lichtgetinte huid, europese gelaatstrekken, dik krullend haar). Ikzelf vind het echt hartverscheurend me te realiseren dat een kind van mij waarschijnlijk anders behandeld / bejegend zal worden in mijn eigen land dan een kind van mijn broer met zijn blonde vriendin. Dat is iets wat ik bijna niet trek, alleen al het idee niet. Als dat echt gebeurt in de werkelijkheid denk ik dat je aan mij een héle kwaaie hebt, en zelfs zo kan je het niet voorkomen / oplossen. Ik kan mij niet voorstellen dat andere mensen zich neit in kunnen leven daarin.
Maar nee, nu willen we nóg een stap verder, ook voor bepaalde mensen al bij voorbaat andere straffen maken. Als het om een kind van mij ging, zelfs als het niet geboren zou zijn nog (zoals nu ) dan vertrok ik linea recta op het moment dat dát er door komt in Nederland. En dan hoop ik dat de achterblijvers lekker creperen met zijn allen. Bah bah en nog eens bah.
ik begrijp jouw standpunt en ben het er helemaal mee eens .
Alleen kan ik me wel vinden wat de aus minister zegt, dat is ook een heel ander probleem denk ik , van andere orde, maar dat is waar ik het over heb.
natuurlijk is het bullshit wat die Wilders verkondigt , het is een krankzinnige gestoorde gek.
alleen nuanceren word wel moeilijk en als je ook maar iets in de richting zegt van ontmoediging van islamitisering ben je meteen een wilders fan, dat vind ik heel zwart wit en heel verkeerd en ik erger me dan ook aan de kortzichtige reacties hier.
die aus minister staat toch ook niet uit zijn nek te lullen, het is een sterk geloof wat wil overheersen .
Dat heb ik erop tegen, als ze zich crimineel gedragen moeten ze gewoon net als ieder gestraft worden, in het land wat ze opgenomen heeft, maar als het erop neer komt dat onze vrijheden en normen en waarden niet getolereerd worden vanwege hun geloof, dan ben ik helemaal klaar met ze.Ik denk dat ze in een moslimland daar van onze kant ook niet op zouden zitten te wachten.
lijkt me wel een groot verschil
dinsdag 16 juni 2009 om 17:48
quote:sarah2ndlife schreef op 16 juni 2009 @ 17:23:
[...]
kun je mij dat eens uitleggen wat je hiermee bedoelt, ik kom namelijk elk jaar in Bulgarije en dat heb je een enorme window painting, het is nog geen haar beter als 20 jaar geleden, alleen het verschil is dat een communist nu socialist heet , de kinderen van de communisten de touwtjes in handen hebben wbt 'opbouw en investeringen" ook wel de mafia genoemd.
de persvrijheid is ver te zoeken.
en de ouderen hebben nihil aan pensioen, want das allen verbrasd.
Bulgarije is een mooi land, maar t word nooit wat.
alle mensen met goeie skills zijn het land uit, en nu de grenzen openstaan komt het gaaies deze kant op, het land is bijna leeg .
Toen ik er een aantal weken terug was waren er ook demonstraties tegen de regering, iets wat je hier niet krijgt te lezen, stond er met mijn neus bovenop.
Nouja, een land de EU uitflikkeren is nog nooit eerder vertoond en waarschijnlijk alleen mogelijk in heel ernstige extreme gevallen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat het eruit gegooid zou kunnen worden wanneer bijvoorbeeld Ierland opeens Frankrijk aan zou vallen ofzo, dat soort werk.
Je kan niet een land eruit gooien omdat het nogal achter is gebleven, in de twee jaartjes (!!!!!!!!!!!) dat het bij de EU zit. Aan de minimumeisen is voldaan, anders kon het land er niet bij. Dus het hele idee is al gekkenwerk. Je kan ook niet Twente Nederland uit kieperen bijvoorbeeld. En je kan ook de Antillen niet uit het Koninkrijk kieperen. Als je dat niet weet vind ik dat echt getuigen van een héél gebrekkige kennis.
En behalve dat, nu op inhoudelijk vlak:
De EU is zelfs een orgaan wat er voor zou kunnen zorgen dat het in elk geval economisch wat voorspoediger gaat, de afgelopen decennia is er bijvoorbeeld héél veel geld gepompt in de mediterrane landen en dat heeft héél duidelijk zijn vruchten afgeworpen. Onder het regime van Franco was het zelfs gevaarlijk om van de ene punt van Spanje naar de andere te reizen met de auto omdat de wegen gewoon zo verschrikkelijk slecht en afwezig waren heb ik me laten vertellen, tegenwoordig is het 'gewoon' Europa met bijna alle voorzieningen en infrastructuur die daarbij hoort. In Spanje is sinds een jaar of 30 democratie, en ze zijn sinds een dikke 20 jaar lid van de EU. Je kan natuurlijk niet verwachten dat zoiets van vandaag op morgen gebeurt, maar als je wilt zien hoe ont-zet-tend veel er kan veranderen in zo'n relatief korte tijd is het echt de moeite hier eens een kijkje te nemen en een paar video's te kijken of boeken te lezen over hoe het was toen bv .mijn ouders trouwden in de jaren zeventig.
Wanneer dat dan zover is zullen, verwacht ik, immigranten, waaronder ook hogeropgeleiden, wel weer interesse hebben terug te gaan. Dat zag je namelijk ook bij de immigratiegolven in de jaren zestig en zeventig: de landen die nu bij de EU zitten, zoals Spanje en Griekenland, daar zijn veel migranten weer naar teruggekeerd toen ze zagen dat daar ook weer een toekomst lag. Ik snap natuurlijk wel dat het niet helemaal hetzelfde is, maar toch wel genoeg om vergelijkbaar te kunnen zijn wat mij betreft.
Verder, prima uitspraken van de premier van Australië, ik zie niet in waarom iemand daar over zou vallen.
Ook van een héél ander kaliber dan de uitspraken van Wilders in mijn ogen.
[...]
kun je mij dat eens uitleggen wat je hiermee bedoelt, ik kom namelijk elk jaar in Bulgarije en dat heb je een enorme window painting, het is nog geen haar beter als 20 jaar geleden, alleen het verschil is dat een communist nu socialist heet , de kinderen van de communisten de touwtjes in handen hebben wbt 'opbouw en investeringen" ook wel de mafia genoemd.
de persvrijheid is ver te zoeken.
en de ouderen hebben nihil aan pensioen, want das allen verbrasd.
Bulgarije is een mooi land, maar t word nooit wat.
alle mensen met goeie skills zijn het land uit, en nu de grenzen openstaan komt het gaaies deze kant op, het land is bijna leeg .
Toen ik er een aantal weken terug was waren er ook demonstraties tegen de regering, iets wat je hier niet krijgt te lezen, stond er met mijn neus bovenop.
Nouja, een land de EU uitflikkeren is nog nooit eerder vertoond en waarschijnlijk alleen mogelijk in heel ernstige extreme gevallen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat het eruit gegooid zou kunnen worden wanneer bijvoorbeeld Ierland opeens Frankrijk aan zou vallen ofzo, dat soort werk.
Je kan niet een land eruit gooien omdat het nogal achter is gebleven, in de twee jaartjes (!!!!!!!!!!!) dat het bij de EU zit. Aan de minimumeisen is voldaan, anders kon het land er niet bij. Dus het hele idee is al gekkenwerk. Je kan ook niet Twente Nederland uit kieperen bijvoorbeeld. En je kan ook de Antillen niet uit het Koninkrijk kieperen. Als je dat niet weet vind ik dat echt getuigen van een héél gebrekkige kennis.
En behalve dat, nu op inhoudelijk vlak:
De EU is zelfs een orgaan wat er voor zou kunnen zorgen dat het in elk geval economisch wat voorspoediger gaat, de afgelopen decennia is er bijvoorbeeld héél veel geld gepompt in de mediterrane landen en dat heeft héél duidelijk zijn vruchten afgeworpen. Onder het regime van Franco was het zelfs gevaarlijk om van de ene punt van Spanje naar de andere te reizen met de auto omdat de wegen gewoon zo verschrikkelijk slecht en afwezig waren heb ik me laten vertellen, tegenwoordig is het 'gewoon' Europa met bijna alle voorzieningen en infrastructuur die daarbij hoort. In Spanje is sinds een jaar of 30 democratie, en ze zijn sinds een dikke 20 jaar lid van de EU. Je kan natuurlijk niet verwachten dat zoiets van vandaag op morgen gebeurt, maar als je wilt zien hoe ont-zet-tend veel er kan veranderen in zo'n relatief korte tijd is het echt de moeite hier eens een kijkje te nemen en een paar video's te kijken of boeken te lezen over hoe het was toen bv .mijn ouders trouwden in de jaren zeventig.
Wanneer dat dan zover is zullen, verwacht ik, immigranten, waaronder ook hogeropgeleiden, wel weer interesse hebben terug te gaan. Dat zag je namelijk ook bij de immigratiegolven in de jaren zestig en zeventig: de landen die nu bij de EU zitten, zoals Spanje en Griekenland, daar zijn veel migranten weer naar teruggekeerd toen ze zagen dat daar ook weer een toekomst lag. Ik snap natuurlijk wel dat het niet helemaal hetzelfde is, maar toch wel genoeg om vergelijkbaar te kunnen zijn wat mij betreft.
Verder, prima uitspraken van de premier van Australië, ik zie niet in waarom iemand daar over zou vallen.
Ook van een héél ander kaliber dan de uitspraken van Wilders in mijn ogen.
dinsdag 16 juni 2009 om 18:01
Sara, ik vind niet dat je meteen bekritiseerd wordt als je kritiek hebt op de islam, door mij in elk geval niet en door de meesten hier niet.
Wel heb ik ook gister proberen uit te leggen waarom ik het nuanceren van dit soort verschrikkelijk discriminerende shit gevaarlijk vind, en ook gewoon heel erg. Ik hoorde ook eens iemand zo praten over de oorlog, ja, maar eh... de joden, die waren ook rijk hoor, enzovoort, zo vergoelijkend, zo relativerend.
Kijk, het is natuurlijk logisch dat er in die ideeën van Wilders, net zoals die van Hitler, een bepaalde logica zit. Je kan niet opeens gaan zeggen, goh, we gaan de groenogigen tot zwarte schaap bombarderen, want dan lacht iedereen je uit.
En natuurlijk zijn er irritaties, en wrijvingen , en problemen, groter of kleiner, met bepaalde groepen zoals Marokkaanse jongeren (of met bv. bepaalde groepen Antilliaanse jongeren, niet die vliegtuigen vol die hier elk jaar aankomen om te gaan studeren, uiteraard, maar die jongeren zonder verblijf en woonadres, die niet goed Nederlands spreken, enzovoort). Net zoals er voor WO2 ook wrijvingen en irritaties waren met de joden. Juist in een klimaat waarin al een bepaalde irritatie is, kan je zoiets opzetten: discriminerende dingen verzinnen.
En dan heb je altijd een groep mensen die zegt, ja, okee, het is wel hard, maareh... die joden, die hebben ook ál het geld hoor!
Of: tja, Wilders zegt het misschien wat ongelukkig, maar eh, die Marokkanen, die ..... (vul maar in).
Ik vind dat schokkend. Natuurlijk is wat Wilders voorstelt nog bij lange na niet zo erg als wat er tijdens de oorlog aan anti-joodse maatregelen was ingesteld, maar ik heb altijd van kleins af aan ingeprent gekregen Dit Nooit Meer en dat we daarom waakzaam moeten zijn want zoiets kan in elke samenleving gebeuren.
En daarom word ik héél waakzaam wanneer een politicus voorstelt om twee wetgevingen te hebben: een voor een religieuze groep, en één voor de rest.
Ik schrik er van dat andere mensen dat gewoon wel een punt vinden hebben, of dat gaan lopen nuanceren. Nuancering is in deze, volgens mij, niet mogelijk. Alleen keihard er tegenin gaan.
Wel heb ik ook gister proberen uit te leggen waarom ik het nuanceren van dit soort verschrikkelijk discriminerende shit gevaarlijk vind, en ook gewoon heel erg. Ik hoorde ook eens iemand zo praten over de oorlog, ja, maar eh... de joden, die waren ook rijk hoor, enzovoort, zo vergoelijkend, zo relativerend.
Kijk, het is natuurlijk logisch dat er in die ideeën van Wilders, net zoals die van Hitler, een bepaalde logica zit. Je kan niet opeens gaan zeggen, goh, we gaan de groenogigen tot zwarte schaap bombarderen, want dan lacht iedereen je uit.
En natuurlijk zijn er irritaties, en wrijvingen , en problemen, groter of kleiner, met bepaalde groepen zoals Marokkaanse jongeren (of met bv. bepaalde groepen Antilliaanse jongeren, niet die vliegtuigen vol die hier elk jaar aankomen om te gaan studeren, uiteraard, maar die jongeren zonder verblijf en woonadres, die niet goed Nederlands spreken, enzovoort). Net zoals er voor WO2 ook wrijvingen en irritaties waren met de joden. Juist in een klimaat waarin al een bepaalde irritatie is, kan je zoiets opzetten: discriminerende dingen verzinnen.
En dan heb je altijd een groep mensen die zegt, ja, okee, het is wel hard, maareh... die joden, die hebben ook ál het geld hoor!
Of: tja, Wilders zegt het misschien wat ongelukkig, maar eh, die Marokkanen, die ..... (vul maar in).
Ik vind dat schokkend. Natuurlijk is wat Wilders voorstelt nog bij lange na niet zo erg als wat er tijdens de oorlog aan anti-joodse maatregelen was ingesteld, maar ik heb altijd van kleins af aan ingeprent gekregen Dit Nooit Meer en dat we daarom waakzaam moeten zijn want zoiets kan in elke samenleving gebeuren.
En daarom word ik héél waakzaam wanneer een politicus voorstelt om twee wetgevingen te hebben: een voor een religieuze groep, en één voor de rest.
Ik schrik er van dat andere mensen dat gewoon wel een punt vinden hebben, of dat gaan lopen nuanceren. Nuancering is in deze, volgens mij, niet mogelijk. Alleen keihard er tegenin gaan.
dinsdag 16 juni 2009 om 18:02
quote:Whoosh schreef op 16 juni 2009 @ 17:41:
'Dit is ONS LAND, ONZE GROND, en ONZE MANIER VAN LEVEN
Zouden de Aboriginals het daar ook mee eens zijn?
Ik zat erop te wachten.
zo voorspelbaar, nou weet je, ga jij dan ff naar Australie en vragen hoeveel aboriginals eraan meegewerkt hebben tot het maken van het land wat het nu is, okay
en de indianen in amerika, vraag het daar dan ook ff meteen.
'Dit is ONS LAND, ONZE GROND, en ONZE MANIER VAN LEVEN
Zouden de Aboriginals het daar ook mee eens zijn?
Ik zat erop te wachten.
zo voorspelbaar, nou weet je, ga jij dan ff naar Australie en vragen hoeveel aboriginals eraan meegewerkt hebben tot het maken van het land wat het nu is, okay
en de indianen in amerika, vraag het daar dan ook ff meteen.
dinsdag 16 juni 2009 om 18:07
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2009 @ 17:48:
[...]
Nouja, een land de EU uitflikkeren is nog nooit eerder vertoond en waarschijnlijk alleen mogelijk in heel ernstige extreme gevallen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat het eruit gegooid zou kunnen worden wanneer bijvoorbeeld Ierland opeens Frankrijk aan zou vallen ofzo, dat soort werk.
Je kan niet een land eruit gooien omdat het nogal achter is gebleven, in de twee jaartjes (!!!!!!!!!!!) dat het bij de EU zit. Aan de minimumeisen is voldaan, anders kon het land er niet bij. Dus het hele idee is al gekkenwerk. Je kan ook niet Twente Nederland uit kieperen bijvoorbeeld. En je kan ook de Antillen niet uit het Koninkrijk kieperen. Als je dat niet weet vind ik dat echt getuigen van een héél gebrekkige kennis.
Ik zei ook niet dat ik dat niet weet, maar dat ik het me wel kan voorstellen, er is trouwens al eens over gesproken hoor Margaretha, hier in nederland, volgens mij zitten ze nog in een "proefperiode"
dat jij dat dan niet weet.
En behalve dat, nu op inhoudelijk vlak:
De EU is zelfs een orgaan wat er voor zou kunnen zorgen dat het in elk geval economisch wat voorspoediger gaat, de afgelopen decennia is er bijvoorbeeld héél veel geld gepompt in de mediterrane landen en dat heeft héél duidelijk zijn vruchten afgeworpen. Onder het regime van Franco was het zelfs gevaarlijk om van de ene punt van Spanje naar de andere te reizen met de auto omdat de wegen gewoon zo verschrikkelijk slecht en afwezig waren heb ik me laten vertellen, tegenwoordig is het 'gewoon' Europa met bijna alle voorzieningen en infrastructuur die daarbij hoort. In Spanje is sinds een jaar of 30 democratie, en ze zijn sinds een dikke 20 jaar lid van de EU. Je kan natuurlijk niet verwachten dat zoiets van vandaag op morgen gebeurt, maar als je wilt zien hoe ont-zet-tend veel er kan veranderen in zo'n relatief korte tijd is het echt de moeite hier eens een kijkje te nemen en een paar video's te kijken of boeken te lezen over hoe het was toen bv .mijn ouders trouwden in de jaren zeventig.
Ik heb Spaanse familie en ben al in de tijd van Franco daar geweest en natuurlijk ook daarna,dus ja is bekend
Wanneer dat dan zover is zullen, verwacht ik, immigranten, waaronder ook hogeropgeleiden, wel weer interesse hebben terug te gaan. Dat zag je namelijk ook bij de immigratiegolven in de jaren zestig en zeventig: de landen die nu bij de EU zitten, zoals Spanje en Griekenland, daar zijn veel migranten weer naar teruggekeerd toen ze zagen dat daar ook weer een toekomst lag. Ik snap natuurlijk wel dat het niet helemaal hetzelfde is, maar toch wel genoeg om vergelijkbaar te kunnen zijn wat mij betreft.
Verder, prima uitspraken van de premier van Australië, ik zie niet in waarom iemand daar over zou vallen.
Ook van een héél ander kaliber dan de uitspraken van Wilders in mijn ogen.nou ben blij dat je dat iig met me eens bent
[...]
Nouja, een land de EU uitflikkeren is nog nooit eerder vertoond en waarschijnlijk alleen mogelijk in heel ernstige extreme gevallen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat het eruit gegooid zou kunnen worden wanneer bijvoorbeeld Ierland opeens Frankrijk aan zou vallen ofzo, dat soort werk.
Je kan niet een land eruit gooien omdat het nogal achter is gebleven, in de twee jaartjes (!!!!!!!!!!!) dat het bij de EU zit. Aan de minimumeisen is voldaan, anders kon het land er niet bij. Dus het hele idee is al gekkenwerk. Je kan ook niet Twente Nederland uit kieperen bijvoorbeeld. En je kan ook de Antillen niet uit het Koninkrijk kieperen. Als je dat niet weet vind ik dat echt getuigen van een héél gebrekkige kennis.
Ik zei ook niet dat ik dat niet weet, maar dat ik het me wel kan voorstellen, er is trouwens al eens over gesproken hoor Margaretha, hier in nederland, volgens mij zitten ze nog in een "proefperiode"
dat jij dat dan niet weet.
En behalve dat, nu op inhoudelijk vlak:
De EU is zelfs een orgaan wat er voor zou kunnen zorgen dat het in elk geval economisch wat voorspoediger gaat, de afgelopen decennia is er bijvoorbeeld héél veel geld gepompt in de mediterrane landen en dat heeft héél duidelijk zijn vruchten afgeworpen. Onder het regime van Franco was het zelfs gevaarlijk om van de ene punt van Spanje naar de andere te reizen met de auto omdat de wegen gewoon zo verschrikkelijk slecht en afwezig waren heb ik me laten vertellen, tegenwoordig is het 'gewoon' Europa met bijna alle voorzieningen en infrastructuur die daarbij hoort. In Spanje is sinds een jaar of 30 democratie, en ze zijn sinds een dikke 20 jaar lid van de EU. Je kan natuurlijk niet verwachten dat zoiets van vandaag op morgen gebeurt, maar als je wilt zien hoe ont-zet-tend veel er kan veranderen in zo'n relatief korte tijd is het echt de moeite hier eens een kijkje te nemen en een paar video's te kijken of boeken te lezen over hoe het was toen bv .mijn ouders trouwden in de jaren zeventig.
Ik heb Spaanse familie en ben al in de tijd van Franco daar geweest en natuurlijk ook daarna,dus ja is bekend
Wanneer dat dan zover is zullen, verwacht ik, immigranten, waaronder ook hogeropgeleiden, wel weer interesse hebben terug te gaan. Dat zag je namelijk ook bij de immigratiegolven in de jaren zestig en zeventig: de landen die nu bij de EU zitten, zoals Spanje en Griekenland, daar zijn veel migranten weer naar teruggekeerd toen ze zagen dat daar ook weer een toekomst lag. Ik snap natuurlijk wel dat het niet helemaal hetzelfde is, maar toch wel genoeg om vergelijkbaar te kunnen zijn wat mij betreft.
Verder, prima uitspraken van de premier van Australië, ik zie niet in waarom iemand daar over zou vallen.
Ook van een héél ander kaliber dan de uitspraken van Wilders in mijn ogen.nou ben blij dat je dat iig met me eens bent
dinsdag 16 juni 2009 om 18:09
The Financial Times, altijd de beste bron voor lekken uit de Europese ambtenarij, meldde deze ochtend uit die kring dat de Europese Commissie zou willen voorstellen om Bulgarije en Roemenie wel per 1 januari 2007 toe te laten maar onder ongewoon scherpe vrijwaringsclausules. Een soort langdurige proefperiode dus.
quote uit
elsevier
quote uit
elsevier
dinsdag 16 juni 2009 om 18:11
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2009 @ 18:01:
Sara, ik vind niet dat je meteen bekritiseerd wordt als je kritiek hebt op de islam, door mij in elk geval niet en door de meesten hier niet.
Wel heb ik ook gister proberen uit te leggen waarom ik het nuanceren van dit soort verschrikkelijk discriminerende shit gevaarlijk vind, en ook gewoon heel erg. Ik hoorde ook eens iemand zo praten over de oorlog, ja, maar eh... de joden, die waren ook rijk hoor, enzovoort, zo vergoelijkend, zo relativerend.
Kijk, het is natuurlijk logisch dat er in die ideeën van Wilders, net zoals die van Hitler, een bepaalde logica zit. Je kan niet opeens gaan zeggen, goh, we gaan de groenogigen tot zwarte schaap bombarderen, want dan lacht iedereen je uit.
En natuurlijk zijn er irritaties, en wrijvingen , en problemen, groter of kleiner, met bepaalde groepen zoals Marokkaanse jongeren (of met bv. bepaalde groepen Antilliaanse jongeren, niet die vliegtuigen vol die hier elk jaar aankomen om te gaan studeren, uiteraard, maar die jongeren zonder verblijf en woonadres, die niet goed Nederlands spreken, enzovoort). Net zoals er voor WO2 ook wrijvingen en irritaties waren met de joden. Juist in een klimaat waarin al een bepaalde irritatie is, kan je zoiets opzetten: discriminerende dingen verzinnen.
En dan heb je altijd een groep mensen die zegt, ja, okee, het is wel hard, maareh... die joden, die hebben ook ál het geld hoor!
Of: tja, Wilders zegt het misschien wat ongelukkig, maar eh, die Marokkanen, die ..... (vul maar in).
Ik vind dat schokkend. Natuurlijk is wat Wilders voorstelt nog bij lange na niet zo erg als wat er tijdens de oorlog aan anti-joodse maatregelen was ingesteld, maar ik heb altijd van kleins af aan ingeprent gekregen Dit Nooit Meer en dat we daarom waakzaam moeten zijn want zoiets kan in elke samenleving gebeuren.
En daarom word ik héél waakzaam wanneer een politicus voorstelt om twee wetgevingen te hebben: een voor een religieuze groep, en één voor de rest.
Ik schrik er van dat andere mensen dat gewoon wel een punt vinden hebben, of dat gaan lopen nuanceren. Nuancering is in deze, volgens mij, niet mogelijk. Alleen keihard er tegenin gaan.
Bedenk dat Hitler in het begin ook niet zo radicaal was. Ik vind de vergelijjk met duitsland en Hitler jaren dertig met nu nog niet zo ver gezocht hoor. Hitler was in het begin ook zo vaag en werd radicaler nadat hij aan de macht was.
Daarbij was de grootste aanhang in het begin ook nog niet eens zo anti-joods. Ze vonden eigenlijk dat Hitler wel een punt had.
Zorgen om de huidige ontwikkelingen zijn terecht en ik denk dat we Wilders wel degelijk moeten beschouwen als een gevaar voor de samenleving.
Sara, ik vind niet dat je meteen bekritiseerd wordt als je kritiek hebt op de islam, door mij in elk geval niet en door de meesten hier niet.
Wel heb ik ook gister proberen uit te leggen waarom ik het nuanceren van dit soort verschrikkelijk discriminerende shit gevaarlijk vind, en ook gewoon heel erg. Ik hoorde ook eens iemand zo praten over de oorlog, ja, maar eh... de joden, die waren ook rijk hoor, enzovoort, zo vergoelijkend, zo relativerend.
Kijk, het is natuurlijk logisch dat er in die ideeën van Wilders, net zoals die van Hitler, een bepaalde logica zit. Je kan niet opeens gaan zeggen, goh, we gaan de groenogigen tot zwarte schaap bombarderen, want dan lacht iedereen je uit.
En natuurlijk zijn er irritaties, en wrijvingen , en problemen, groter of kleiner, met bepaalde groepen zoals Marokkaanse jongeren (of met bv. bepaalde groepen Antilliaanse jongeren, niet die vliegtuigen vol die hier elk jaar aankomen om te gaan studeren, uiteraard, maar die jongeren zonder verblijf en woonadres, die niet goed Nederlands spreken, enzovoort). Net zoals er voor WO2 ook wrijvingen en irritaties waren met de joden. Juist in een klimaat waarin al een bepaalde irritatie is, kan je zoiets opzetten: discriminerende dingen verzinnen.
En dan heb je altijd een groep mensen die zegt, ja, okee, het is wel hard, maareh... die joden, die hebben ook ál het geld hoor!
Of: tja, Wilders zegt het misschien wat ongelukkig, maar eh, die Marokkanen, die ..... (vul maar in).
Ik vind dat schokkend. Natuurlijk is wat Wilders voorstelt nog bij lange na niet zo erg als wat er tijdens de oorlog aan anti-joodse maatregelen was ingesteld, maar ik heb altijd van kleins af aan ingeprent gekregen Dit Nooit Meer en dat we daarom waakzaam moeten zijn want zoiets kan in elke samenleving gebeuren.
En daarom word ik héél waakzaam wanneer een politicus voorstelt om twee wetgevingen te hebben: een voor een religieuze groep, en één voor de rest.
Ik schrik er van dat andere mensen dat gewoon wel een punt vinden hebben, of dat gaan lopen nuanceren. Nuancering is in deze, volgens mij, niet mogelijk. Alleen keihard er tegenin gaan.
Bedenk dat Hitler in het begin ook niet zo radicaal was. Ik vind de vergelijjk met duitsland en Hitler jaren dertig met nu nog niet zo ver gezocht hoor. Hitler was in het begin ook zo vaag en werd radicaler nadat hij aan de macht was.
Daarbij was de grootste aanhang in het begin ook nog niet eens zo anti-joods. Ze vonden eigenlijk dat Hitler wel een punt had.
Zorgen om de huidige ontwikkelingen zijn terecht en ik denk dat we Wilders wel degelijk moeten beschouwen als een gevaar voor de samenleving.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
dinsdag 16 juni 2009 om 18:18
Sarah, ik zei dat als iemand dat een serieus idee vond, hij dan waarschijnlijk niet opgelet had op school. Waarop jij reageerde met dat je dat niet begrijpt. Als ik uitleg waarom, zeg je dat jij het wel wist. Eh..... wat begreep je dan precies niet?!
Volgens mij bestaat die zogenaamde proef-periode eruit dat er steeds deadlines gesteld worden waarin Roemenië en Bulgarije aan nieuwe hervormingen moeten voldoen, om meer rechten en privileges binnen de EU te krijgen. Als ze er niet aan voldoen kunnen ze gestraft worden via restricties (die er op het moment al een heleboel zijn, denk maar eens aan het vrij verkeer van personen wat feitelijk niet bestaat). Ik heb nog nooit gehoord dat ze er ook weer uitgeknikkerd kunnen worden, maar als je een bron hebt hoor ik het graag (dit is overigens niet iets waar ik me dagelijks mee bezig hou hoor Sarah dus het is heel goed mogelijk dat ik vanalles ook op mijn eigen vakgebied niet weet, dat is nl. zó groot).
Ik heb nog even gegoogeled en vond onder andere uit Der Spiegel dit:
In addition, Romania and Bulgaria can also be punished if they don't abide by the promises they made to enter the EU. It's a bit like a trial period -- EU observers keep an eye on the progress of reforms and the correct use of EU funds. Both governments have to present their accounts annually in Brussels. There are also countless deadlines. For example, Romania has to create an anti-corruption office by March, which will monitor the incomes of members of parliament and their associates.
If the European Commission concludes that the desire for reform is slacking off, then it can withdraw privileges from the new members and limit their access to the EU's internal market. It can impose a trade embargo on certain goods, refuse to recognize diplomas or hold back structural and agricultural subsidies. There are already many exceptions regarding the internal market, mostly in the agricultural sector. For example, neither of the two countries is allowed to export pork meat to the rest of the EU due to rampant swine fever.
The newcomers are also being eyed suspiciously in questions of justice. According to article 38 of the Accession Treaty, the Commission can suspend at any time the automatic recognition of Romanian and Bulgarian judicial sentences or court verdicts. Unlike in the past, the Commission no longer needs to obtain the approval of the European Court of Justice for such sanctions. Under new fast-track procedures, other sanctions can also be imposed upon request within five days.
Volgens mij bestaat die zogenaamde proef-periode eruit dat er steeds deadlines gesteld worden waarin Roemenië en Bulgarije aan nieuwe hervormingen moeten voldoen, om meer rechten en privileges binnen de EU te krijgen. Als ze er niet aan voldoen kunnen ze gestraft worden via restricties (die er op het moment al een heleboel zijn, denk maar eens aan het vrij verkeer van personen wat feitelijk niet bestaat). Ik heb nog nooit gehoord dat ze er ook weer uitgeknikkerd kunnen worden, maar als je een bron hebt hoor ik het graag (dit is overigens niet iets waar ik me dagelijks mee bezig hou hoor Sarah dus het is heel goed mogelijk dat ik vanalles ook op mijn eigen vakgebied niet weet, dat is nl. zó groot).
Ik heb nog even gegoogeled en vond onder andere uit Der Spiegel dit:
In addition, Romania and Bulgaria can also be punished if they don't abide by the promises they made to enter the EU. It's a bit like a trial period -- EU observers keep an eye on the progress of reforms and the correct use of EU funds. Both governments have to present their accounts annually in Brussels. There are also countless deadlines. For example, Romania has to create an anti-corruption office by March, which will monitor the incomes of members of parliament and their associates.
If the European Commission concludes that the desire for reform is slacking off, then it can withdraw privileges from the new members and limit their access to the EU's internal market. It can impose a trade embargo on certain goods, refuse to recognize diplomas or hold back structural and agricultural subsidies. There are already many exceptions regarding the internal market, mostly in the agricultural sector. For example, neither of the two countries is allowed to export pork meat to the rest of the EU due to rampant swine fever.
The newcomers are also being eyed suspiciously in questions of justice. According to article 38 of the Accession Treaty, the Commission can suspend at any time the automatic recognition of Romanian and Bulgarian judicial sentences or court verdicts. Unlike in the past, the Commission no longer needs to obtain the approval of the European Court of Justice for such sanctions. Under new fast-track procedures, other sanctions can also be imposed upon request within five days.
dinsdag 16 juni 2009 om 18:23
MacTrees, ik had het idee dat de anti-joodse maatregelen in het begin niet heel streng waren misschien, maar wel heel duidelijk 'om te pesten'. Joden mogen bepaalde restaurants niet in, Joden mogen niet op bankjes uitrusten in de stad, er mogen maar een x aantal joden op scholen geregistreerd worden, enzovoort. Als we erop terugkijken lijken die maatregelen eerlijk gezegd gewoonweg belachelijk.
die maatregelen van Wilders lijken dat niet omdat hij een probleem benoemt en dan als 'oplossing' presenteert dat er een discriminerende, dubbele wetgeving moet komen en mensen juridisch anders behandeld moet worden nav hun geloof.
Ik zie bv. niet in waarvoor 'niet op bankjes zitten' een oplossing geweest zou kunnen zijn.
die maatregelen van Wilders lijken dat niet omdat hij een probleem benoemt en dan als 'oplossing' presenteert dat er een discriminerende, dubbele wetgeving moet komen en mensen juridisch anders behandeld moet worden nav hun geloof.
Ik zie bv. niet in waarvoor 'niet op bankjes zitten' een oplossing geweest zou kunnen zijn.
dinsdag 16 juni 2009 om 22:23
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2009 @ 17:48:
[...]
Nouja, een land de EU uitflikkeren is nog nooit eerder vertoond en waarschijnlijk alleen mogelijk in heel ernstige extreme gevallen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat het eruit gegooid zou kunnen worden wanneer bijvoorbeeld Ierland opeens Frankrijk aan zou vallen ofzo, dat soort werk.
Je kan niet een land eruit gooien omdat het nogal achter is gebleven, in de twee jaartjes (!!!!!!!!!!!) dat het bij de EU zit. Aan de minimumeisen is voldaan, anders kon het land er niet bij. Dus het hele idee is al gekkenwerk. Je kan ook niet Twente Nederland uit kieperen bijvoorbeeld. En je kan ook de Antillen niet uit het Koninkrijk kieperen. Als je dat niet weet vind ik dat echt getuigen van een héél gebrekkige kennis. Hoho, aan die eisen was dus niet voldaan. Het was allemaal nogal een politiek spelletje, op papier werd er (amper/net aan) aan de eisen voldaan, de praktijk is een heel ander verhaal. De praktijk is dat ze totaal niet aan de eisen voldoen, nu kun je ineens lezen of Bulgarije en Roemenie te vroeg zijn toegelaten tot de EU. Het antwoord is ja, dat wisten we al lang. Er is een hoop geld verdwenen, in de verkeerde handen gekomen en dus echt verdwenen, niet voor de Bulgaarse bevolking gebruikt. Terwijl er nog steeds geen systeem is met een minimum loon, arbeidsrechten (en daarbij worden de EU arbeidsrechten genegeerd) en een collectief onderhandelingssyteem. Een collega van mij werkt nu aan een stuk over de toelating van Roemenie. Zij wel, terwijl ze eigenlijk niet aan de eisen voldeden, en Turkije niet toelaten. Waarom? Benieuwd hoe het stuk gaat worden.quote:
En behalve dat, nu op inhoudelijk vlak:
De EU is zelfs een orgaan wat er voor zou kunnen zorgen dat het in elk geval economisch wat voorspoediger gaat, de afgelopen decennia is er bijvoorbeeld héél veel geld gepompt in de mediterrane landen en dat heeft héél duidelijk zijn vruchten afgeworpen.
Dat komt alleen niet door louter EU geld.quote:Onder het regime van Franco was het zelfs gevaarlijk om van de ene punt van Spanje naar de andere te reizen met de auto omdat de wegen gewoon zo verschrikkelijk slecht en afwezig waren heb ik me laten vertellen, tegenwoordig is het 'gewoon' Europa met bijna alle voorzieningen en infrastructuur die daarbij hoort.Deze ontwikkeling is te wijten aan de val van het toenmalige regime.quote:In Spanje is sinds een jaar of 30 democratie, en ze zijn sinds een dikke 20 jaar lid van de EU. Je kan natuurlijk niet verwachten dat zoiets van vandaag op morgen gebeurt, maar als je wilt zien hoe ont-zet-tend veel er kan veranderen in zo'n relatief korte tijd is het echt de moeite hier eens een kijkje te nemen en een paar video's te kijken of boeken te lezen over hoe het was toen bv .mijn ouders trouwden in de jaren zeventig.Het probleem is dus, dat die oost europese landen nauwelijks tot niet veranderen. Er worden ik weet niet hoeveel experts, consultants en deskundigen op EU kosten vanuit het westen die kant op gestuurd. Allemaal pogingen om zaken in te voeren, zodat ze in de pas blijven met de EU landen en eisen. Ik heb hier eens voor je een link neergezet over social dumping. Oudere lidstaten gaan juist achteruit door de toetreding van deze landen, in plaats van dat deze nieuwe lidstaten vooruit gaan (kort gezegd).quote:Wanneer dat dan zover is zullen, verwacht ik, immigranten, waaronder ook hogeropgeleiden, wel weer interesse hebben terug te gaan.Long shot, echt een long shot. Vooralsnog ziet het er echt niet naar uit, die landen komen niet op het niveau van de andere EU lidstaten betreft sociaal beleid, werknemersbescherming, arbeidsmarkt en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:Dat zag je namelijk ook bij de immigratiegolven in de jaren zestig en zeventig: de landen die nu bij de EU zitten, zoals Spanje en Griekenland, daar zijn veel migranten weer naar teruggekeerd toen ze zagen dat daar ook weer een toekomst lag. Ik snap natuurlijk wel dat het niet helemaal hetzelfde is, maar toch wel genoeg om vergelijkbaar te kunnen zijn wat mij betreft.Dit kun je niet vergelijken met de oost europese landen, de overeenkomsten met deze landen zijn namelijk veel groter dan dat ze nu zijn met de nieuwe oost europese lidstaten. De verschillen zitten in het welvaartsysteem, of het ontbreken ervan (indeling van Esping Andersen). Deze ontwikkelen zich in de richting van een liberale markt, en dat is heel anders dan de west en mediterrane marktsystemen. Daarom zullen deze landen veel meer moeite hebben, zo niet nooit slagen, in het overnemen van de doelstellingen van de EU. Met name de sociale dimensie: European Social Model.
[...]
Nouja, een land de EU uitflikkeren is nog nooit eerder vertoond en waarschijnlijk alleen mogelijk in heel ernstige extreme gevallen. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat het eruit gegooid zou kunnen worden wanneer bijvoorbeeld Ierland opeens Frankrijk aan zou vallen ofzo, dat soort werk.
Je kan niet een land eruit gooien omdat het nogal achter is gebleven, in de twee jaartjes (!!!!!!!!!!!) dat het bij de EU zit. Aan de minimumeisen is voldaan, anders kon het land er niet bij. Dus het hele idee is al gekkenwerk. Je kan ook niet Twente Nederland uit kieperen bijvoorbeeld. En je kan ook de Antillen niet uit het Koninkrijk kieperen. Als je dat niet weet vind ik dat echt getuigen van een héél gebrekkige kennis. Hoho, aan die eisen was dus niet voldaan. Het was allemaal nogal een politiek spelletje, op papier werd er (amper/net aan) aan de eisen voldaan, de praktijk is een heel ander verhaal. De praktijk is dat ze totaal niet aan de eisen voldoen, nu kun je ineens lezen of Bulgarije en Roemenie te vroeg zijn toegelaten tot de EU. Het antwoord is ja, dat wisten we al lang. Er is een hoop geld verdwenen, in de verkeerde handen gekomen en dus echt verdwenen, niet voor de Bulgaarse bevolking gebruikt. Terwijl er nog steeds geen systeem is met een minimum loon, arbeidsrechten (en daarbij worden de EU arbeidsrechten genegeerd) en een collectief onderhandelingssyteem. Een collega van mij werkt nu aan een stuk over de toelating van Roemenie. Zij wel, terwijl ze eigenlijk niet aan de eisen voldeden, en Turkije niet toelaten. Waarom? Benieuwd hoe het stuk gaat worden.quote:
En behalve dat, nu op inhoudelijk vlak:
De EU is zelfs een orgaan wat er voor zou kunnen zorgen dat het in elk geval economisch wat voorspoediger gaat, de afgelopen decennia is er bijvoorbeeld héél veel geld gepompt in de mediterrane landen en dat heeft héél duidelijk zijn vruchten afgeworpen.
Dat komt alleen niet door louter EU geld.quote:Onder het regime van Franco was het zelfs gevaarlijk om van de ene punt van Spanje naar de andere te reizen met de auto omdat de wegen gewoon zo verschrikkelijk slecht en afwezig waren heb ik me laten vertellen, tegenwoordig is het 'gewoon' Europa met bijna alle voorzieningen en infrastructuur die daarbij hoort.Deze ontwikkeling is te wijten aan de val van het toenmalige regime.quote:In Spanje is sinds een jaar of 30 democratie, en ze zijn sinds een dikke 20 jaar lid van de EU. Je kan natuurlijk niet verwachten dat zoiets van vandaag op morgen gebeurt, maar als je wilt zien hoe ont-zet-tend veel er kan veranderen in zo'n relatief korte tijd is het echt de moeite hier eens een kijkje te nemen en een paar video's te kijken of boeken te lezen over hoe het was toen bv .mijn ouders trouwden in de jaren zeventig.Het probleem is dus, dat die oost europese landen nauwelijks tot niet veranderen. Er worden ik weet niet hoeveel experts, consultants en deskundigen op EU kosten vanuit het westen die kant op gestuurd. Allemaal pogingen om zaken in te voeren, zodat ze in de pas blijven met de EU landen en eisen. Ik heb hier eens voor je een link neergezet over social dumping. Oudere lidstaten gaan juist achteruit door de toetreding van deze landen, in plaats van dat deze nieuwe lidstaten vooruit gaan (kort gezegd).quote:Wanneer dat dan zover is zullen, verwacht ik, immigranten, waaronder ook hogeropgeleiden, wel weer interesse hebben terug te gaan.Long shot, echt een long shot. Vooralsnog ziet het er echt niet naar uit, die landen komen niet op het niveau van de andere EU lidstaten betreft sociaal beleid, werknemersbescherming, arbeidsmarkt en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:Dat zag je namelijk ook bij de immigratiegolven in de jaren zestig en zeventig: de landen die nu bij de EU zitten, zoals Spanje en Griekenland, daar zijn veel migranten weer naar teruggekeerd toen ze zagen dat daar ook weer een toekomst lag. Ik snap natuurlijk wel dat het niet helemaal hetzelfde is, maar toch wel genoeg om vergelijkbaar te kunnen zijn wat mij betreft.Dit kun je niet vergelijken met de oost europese landen, de overeenkomsten met deze landen zijn namelijk veel groter dan dat ze nu zijn met de nieuwe oost europese lidstaten. De verschillen zitten in het welvaartsysteem, of het ontbreken ervan (indeling van Esping Andersen). Deze ontwikkelen zich in de richting van een liberale markt, en dat is heel anders dan de west en mediterrane marktsystemen. Daarom zullen deze landen veel meer moeite hebben, zo niet nooit slagen, in het overnemen van de doelstellingen van de EU. Met name de sociale dimensie: European Social Model.
dinsdag 16 juni 2009 om 22:42
quote:Margaretha2 schreef op 16 juni 2009 @ 18:23:
MacTrees, ik had het idee dat de anti-joodse maatregelen in het begin niet heel streng waren misschien, maar wel heel duidelijk 'om te pesten'. Joden mogen bepaalde restaurants niet in, Joden mogen niet op bankjes uitrusten in de stad, er mogen maar een x aantal joden op scholen geregistreerd worden, enzovoort. Als we erop terugkijken lijken die maatregelen eerlijk gezegd gewoonweg belachelijk.
die maatregelen van Wilders lijken dat niet omdat hij een probleem benoemt en dan als 'oplossing' presenteert dat er een discriminerende, dubbele wetgeving moet komen en mensen juridisch anders behandeld moet worden nav hun geloof.
Ik zie bv. niet in waarvoor 'niet op bankjes zitten' een oplossing geweest zou kunnen zijn.
Hitler nam die maatrtegelen toen hij aan de macht was en dus na 1934. Voor de verkiezingen uitte hij zich wel degelijk anti-joods maar minder duidelijk in hoe hij dit 'probleem'zou gaan oplossen. Wilders is nog niet aan de macht. Ik vind hem juist gevaarlijk omdat hij dus nog helemaal niet duidelijk is in hoe hij problemen gaat oplossen.
Hij heeft het nu nog alleen over criminele moslims. Dat is nog redelijke, veilig terrein. Maar bedenk je, 10 jaar geleden was dit ondenkbaar, men zou dat ronduit belachelijk hebben gevonden.
Stel je eens voor, Wilders komt aan de macht. Hij zal zijn plannen niet zonder meer kunnen uitvoeren. Hij zal gehinderd worden door de grondwet maar ook door de oppositie. Wat voor oplossingen zal hij daar voor gaan bedenken? Daarbij geloof ik niet dat de oppositie alleen in dekamer zal zitten maar er ook zal zijn onder de bevolking.
Ik vraag me af wat hij dan zal gaan verzinnen.
Het lijkt inderdaad belachelijk om te denken dat Wilders net als Hitler de democratie zal gaan afschaffen...hup..weg oppositie en hallo dictator Wilders. en het lijkt ook wel belachelijk dat er onder zijn bewind boordjes opgehangen gaan worden met "verboden voor Moslims". Belachelijk...toch???? Of niet???? Of toch heel griezelig??
Wilders groeit in zijn waanzin, nu al. Stel dat hij ooit de verkiezingen wint wat doet dat met zijn waanzin? Wordt dat grootheidswaanzin??
Bah, ik wodt hier akelig van. Ik hoop dat straks kan zeggen..goh wat was ik toen toch paranoïde..ik hoop het!
MacTrees, ik had het idee dat de anti-joodse maatregelen in het begin niet heel streng waren misschien, maar wel heel duidelijk 'om te pesten'. Joden mogen bepaalde restaurants niet in, Joden mogen niet op bankjes uitrusten in de stad, er mogen maar een x aantal joden op scholen geregistreerd worden, enzovoort. Als we erop terugkijken lijken die maatregelen eerlijk gezegd gewoonweg belachelijk.
die maatregelen van Wilders lijken dat niet omdat hij een probleem benoemt en dan als 'oplossing' presenteert dat er een discriminerende, dubbele wetgeving moet komen en mensen juridisch anders behandeld moet worden nav hun geloof.
Ik zie bv. niet in waarvoor 'niet op bankjes zitten' een oplossing geweest zou kunnen zijn.
Hitler nam die maatrtegelen toen hij aan de macht was en dus na 1934. Voor de verkiezingen uitte hij zich wel degelijk anti-joods maar minder duidelijk in hoe hij dit 'probleem'zou gaan oplossen. Wilders is nog niet aan de macht. Ik vind hem juist gevaarlijk omdat hij dus nog helemaal niet duidelijk is in hoe hij problemen gaat oplossen.
Hij heeft het nu nog alleen over criminele moslims. Dat is nog redelijke, veilig terrein. Maar bedenk je, 10 jaar geleden was dit ondenkbaar, men zou dat ronduit belachelijk hebben gevonden.
Stel je eens voor, Wilders komt aan de macht. Hij zal zijn plannen niet zonder meer kunnen uitvoeren. Hij zal gehinderd worden door de grondwet maar ook door de oppositie. Wat voor oplossingen zal hij daar voor gaan bedenken? Daarbij geloof ik niet dat de oppositie alleen in dekamer zal zitten maar er ook zal zijn onder de bevolking.
Ik vraag me af wat hij dan zal gaan verzinnen.
Het lijkt inderdaad belachelijk om te denken dat Wilders net als Hitler de democratie zal gaan afschaffen...hup..weg oppositie en hallo dictator Wilders. en het lijkt ook wel belachelijk dat er onder zijn bewind boordjes opgehangen gaan worden met "verboden voor Moslims". Belachelijk...toch???? Of niet???? Of toch heel griezelig??
Wilders groeit in zijn waanzin, nu al. Stel dat hij ooit de verkiezingen wint wat doet dat met zijn waanzin? Wordt dat grootheidswaanzin??
Bah, ik wodt hier akelig van. Ik hoop dat straks kan zeggen..goh wat was ik toen toch paranoïde..ik hoop het!
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
dinsdag 16 juni 2009 om 22:42
Die landen zijn wellicht te vroeg toegelaten, dat betwist ik niet, dat weet ik ook niet. Ik weet dat de oost Europese landen vanaf de val van het communisme al begonnen zijn met onderhandelen.
Als een land 'op papier' aan de eisen voldoet, voldoet ze eraan, klaar. Je kan ze dan niet 'zomaar' er weer uit kieperen als je er genoeg van hebt. Ik weet dat er een ander land zelfs flat out gelogen heeft een keer, volgens mij was het Griekenland maar dat weet ik niet meer zeker, en die is er ook niet uitgeknikkerd maar daar is ook vanalles aan gedaan om die erbij te betrekken.
Wat betreft infrastructuur heeft te maken met de val van het regime....!? Eh... die snap ik niet helemaal, of eigenlijk helemaal niet, en ik vind dat je dat wel snel en heel makkelijk afdoet met 'dat was zo punt'.
Ik noemde dit voorbeeld omdat het volgens mij bij uitstek een niet politiek voorbeeld is, maar louter economisch. Juist heel veel infrastructuur is met EU-geld gemoderniseerd.
Een long shot wat betreft modernisatie, denk het wel ja. We zijn nu twee jaar bezig, dat vind ik zelf wel een héél korte periode.
Ik las hier nog een interessant artikel over, waar ik even wat highlights uit heb gehaald:
Spanish groups have be-come specialists in big infrastructure projects thanks to 20 years of generous EU support. Since Spain joined the EU in 1986, it has received more than ¤90bn in European aid to build high-speed train links, dams, bridges, wind parks, sewerage plants and 11,000km of motorways.
But now that the EU bonanza is shifting to east and central Europe - with Spain set to become a net contributor to the EU budget in 2010 - Spanish companies are following the money.
As a result, the bridge over the Danube is not just another project for a budding Spanish multinational; it has become a symbol of what Spain can teach new member states about making the most of EU funds to modernise their economies.
"When I travel to eastern Europe, and see the huge need for infrastructure pro-jects, it reminds me of where Spain was 20 years ago," says José Mayor Oreja, FCC's construction chief.
José Luis de la Torre, who directs FCC's environmental and municipal services division, adds: "Spanish companies are experts at tapping EU funds. We can teach the new member states how to do it. We want them to . . . put the funds available to the best possible use."
(...)
Ferrovial, a big infrastructure conglomerate, was the pioneer, acquiring control of Budimex, Poland's largest listed builder, in 2000. "We saw a country that was similar to ours in size, in population, and with the same huge infrastructure deficit that Spain had prior to joining the EU," says one Ferrovial executive.
Als een land 'op papier' aan de eisen voldoet, voldoet ze eraan, klaar. Je kan ze dan niet 'zomaar' er weer uit kieperen als je er genoeg van hebt. Ik weet dat er een ander land zelfs flat out gelogen heeft een keer, volgens mij was het Griekenland maar dat weet ik niet meer zeker, en die is er ook niet uitgeknikkerd maar daar is ook vanalles aan gedaan om die erbij te betrekken.
Wat betreft infrastructuur heeft te maken met de val van het regime....!? Eh... die snap ik niet helemaal, of eigenlijk helemaal niet, en ik vind dat je dat wel snel en heel makkelijk afdoet met 'dat was zo punt'.
Ik noemde dit voorbeeld omdat het volgens mij bij uitstek een niet politiek voorbeeld is, maar louter economisch. Juist heel veel infrastructuur is met EU-geld gemoderniseerd.
Een long shot wat betreft modernisatie, denk het wel ja. We zijn nu twee jaar bezig, dat vind ik zelf wel een héél korte periode.
Ik las hier nog een interessant artikel over, waar ik even wat highlights uit heb gehaald:
Spanish groups have be-come specialists in big infrastructure projects thanks to 20 years of generous EU support. Since Spain joined the EU in 1986, it has received more than ¤90bn in European aid to build high-speed train links, dams, bridges, wind parks, sewerage plants and 11,000km of motorways.
But now that the EU bonanza is shifting to east and central Europe - with Spain set to become a net contributor to the EU budget in 2010 - Spanish companies are following the money.
As a result, the bridge over the Danube is not just another project for a budding Spanish multinational; it has become a symbol of what Spain can teach new member states about making the most of EU funds to modernise their economies.
"When I travel to eastern Europe, and see the huge need for infrastructure pro-jects, it reminds me of where Spain was 20 years ago," says José Mayor Oreja, FCC's construction chief.
José Luis de la Torre, who directs FCC's environmental and municipal services division, adds: "Spanish companies are experts at tapping EU funds. We can teach the new member states how to do it. We want them to . . . put the funds available to the best possible use."
(...)
Ferrovial, a big infrastructure conglomerate, was the pioneer, acquiring control of Budimex, Poland's largest listed builder, in 2000. "We saw a country that was similar to ours in size, in population, and with the same huge infrastructure deficit that Spain had prior to joining the EU," says one Ferrovial executive.
