Actueel
alle pijlers
Gesubsidieerde fokprogramma's
vrijdag 16 november 2007 om 14:14
Gister weer met kromme tenen gekeken naar NCRV’s Babyboom. Maar na 10 minuten afgezet want behalve de dweperige toonzetting erger ik me aan dergelijke programma’s.
Waarom moet ik als belastingbetaler mee betalen aan zulke stemming makerij? Ten eerste vind ik het een programma wat beter zou passen bij SBS maar kwalijker vind ik via een ‘ slinkse’ manier het gggristen gedachtegoed aan mij opgedrongen krijg(Gaat heen en vermenigvuldigt U! Koste wat het kost!! )
De overheid is met een heus gesubsidieerd fokbeleid bezig en dat stoort mij mateloos. Vruchtbaarheidbehandelingen worden weer voor het volle pond vergoed terwijl de pil nog steeds voor je eigen rekening komt. Dat de pil nu onder het eigen risico van de zorgverzekering gaat vallen is natuurlijk een wassen neus want dan betaal je hem nog steeds gewoon zelf.
Waarom staat niemand eens stil bij de overbevolking die nu al op deze planeet heerst? De effecten van overbevolking op het milieu bijvoorbeeld? Onlangs was er al een bericht in de media dat de aardbol het gewoon niet gaat trekken met zoveel mensen die er gebruik van maken. Waarom staan we er ook niet bij stil waarom zoveel stellen tegenwoordig vruchtbaarheidsproblemen hebben? Zou het niet kunnen zijn dat moeder natuur op die manier het aantal mensen probeert te reguleren? Dit gebeurt namelijk wel bij bepaalde diersoorten (kangaroes bijvoorbeeld; als er teveel zijn wordt de algehele populatie minder vruchtbaar)
Nee, in Nederland gaan we iedereen tussen 20 en 40 die niet natuurlijk kinderen kan krijgen volledig gesubsidieerd de medische mallemolen ingooien met alle kosten, emoties en mislukkingen van dien. Het argument dat dit wel moet omdat er anders later te weinig mensen zijn die onze oude billen zullen afvegen cq onze AOW zullen ophoesten, vind ik kul. 6 miljard mensen zijn er nog te weinig ??! Wordt het niet eens tijd dat we zelf zoveel mogelijk voor onze oude dag gaan opdraaien als hoogopgeleide welvarende natie en de AOW gaan gebruiken waarvoor hij eigenlijk bedoeld was, degenen die echt niks hadden qua oudedags voorziening? En wat is er mis met mensen uit andere landen hier in de verzorging te laten werken? Zelf zijn we er blijkbaar niet voor te porren met al die huidige tekorten en gaat dat over 30 jaar heel anders zijn? Staan onze kinderen dan ineens wel te springen om demente incontinente bejaarden hun bips af te vegen als ze weer in hun broek hebben gepoept?!
Dat er kinderen komen is iets natuurlijks en dat is nodig om het bestaan van onze soort te garanderen, maar om dat met gesubsidieerde kunstgrepen te gaan stimuleren vind ik onverantwoord. Dan kan je net zo goed subsidie geven aan iedereen die in een PC Hooft tractor wil rijden maar het niet kan veroorloven. Ook belastend voor het milieu (maar goedkoper omdat die daarna geen kinderbijslag behoeft
)
Waarom moet ik als belastingbetaler mee betalen aan zulke stemming makerij? Ten eerste vind ik het een programma wat beter zou passen bij SBS maar kwalijker vind ik via een ‘ slinkse’ manier het gggristen gedachtegoed aan mij opgedrongen krijg(Gaat heen en vermenigvuldigt U! Koste wat het kost!! )
De overheid is met een heus gesubsidieerd fokbeleid bezig en dat stoort mij mateloos. Vruchtbaarheidbehandelingen worden weer voor het volle pond vergoed terwijl de pil nog steeds voor je eigen rekening komt. Dat de pil nu onder het eigen risico van de zorgverzekering gaat vallen is natuurlijk een wassen neus want dan betaal je hem nog steeds gewoon zelf.
Waarom staat niemand eens stil bij de overbevolking die nu al op deze planeet heerst? De effecten van overbevolking op het milieu bijvoorbeeld? Onlangs was er al een bericht in de media dat de aardbol het gewoon niet gaat trekken met zoveel mensen die er gebruik van maken. Waarom staan we er ook niet bij stil waarom zoveel stellen tegenwoordig vruchtbaarheidsproblemen hebben? Zou het niet kunnen zijn dat moeder natuur op die manier het aantal mensen probeert te reguleren? Dit gebeurt namelijk wel bij bepaalde diersoorten (kangaroes bijvoorbeeld; als er teveel zijn wordt de algehele populatie minder vruchtbaar)
Nee, in Nederland gaan we iedereen tussen 20 en 40 die niet natuurlijk kinderen kan krijgen volledig gesubsidieerd de medische mallemolen ingooien met alle kosten, emoties en mislukkingen van dien. Het argument dat dit wel moet omdat er anders later te weinig mensen zijn die onze oude billen zullen afvegen cq onze AOW zullen ophoesten, vind ik kul. 6 miljard mensen zijn er nog te weinig ??! Wordt het niet eens tijd dat we zelf zoveel mogelijk voor onze oude dag gaan opdraaien als hoogopgeleide welvarende natie en de AOW gaan gebruiken waarvoor hij eigenlijk bedoeld was, degenen die echt niks hadden qua oudedags voorziening? En wat is er mis met mensen uit andere landen hier in de verzorging te laten werken? Zelf zijn we er blijkbaar niet voor te porren met al die huidige tekorten en gaat dat over 30 jaar heel anders zijn? Staan onze kinderen dan ineens wel te springen om demente incontinente bejaarden hun bips af te vegen als ze weer in hun broek hebben gepoept?!
Dat er kinderen komen is iets natuurlijks en dat is nodig om het bestaan van onze soort te garanderen, maar om dat met gesubsidieerde kunstgrepen te gaan stimuleren vind ik onverantwoord. Dan kan je net zo goed subsidie geven aan iedereen die in een PC Hooft tractor wil rijden maar het niet kan veroorloven. Ook belastend voor het milieu (maar goedkoper omdat die daarna geen kinderbijslag behoeft
)
zondag 18 november 2007 om 17:34
@ Zuss.
Je vindt 3 pogingen wel genoeg en bent van mening dat je niet tot in den treure door moet gaan met behandelen. Oke.
Maar waar wil je dan dat paal en perk aan wordt gesteld zoals je eerder schreef?
Die grens is er immers al (3 keer ivf en daarna zelf betalen) dus wat wil je dan verder beperken?
@ Zamirah
Het klopt dat wij vruchtbaarheidsproblemen hebben, heb je goed onthouden.
En je stoot me niet voor het hoofd door te zeggen dat je de natuur niet kunt dwingen maar er zit wel verschil in het acceptatieproces van kinderloos zijn of iemand aan de dood verliezen vind ik.
Ik heb met beide ervaring en de dood is definitief , onomkeerbaar.
Een onvervulde kinderwens is pas echt definitief als alle behandelingen mislukt zijn en de vruchtbare tijd def. over is.
Tot die tijd is er altijd nog hoop en daar gaan jaren overheen, het is minder abrupt dan de dood.
Je vindt 3 pogingen wel genoeg en bent van mening dat je niet tot in den treure door moet gaan met behandelen. Oke.
Maar waar wil je dan dat paal en perk aan wordt gesteld zoals je eerder schreef?
Die grens is er immers al (3 keer ivf en daarna zelf betalen) dus wat wil je dan verder beperken?
@ Zamirah
Het klopt dat wij vruchtbaarheidsproblemen hebben, heb je goed onthouden.
En je stoot me niet voor het hoofd door te zeggen dat je de natuur niet kunt dwingen maar er zit wel verschil in het acceptatieproces van kinderloos zijn of iemand aan de dood verliezen vind ik.
Ik heb met beide ervaring en de dood is definitief , onomkeerbaar.
Een onvervulde kinderwens is pas echt definitief als alle behandelingen mislukt zijn en de vruchtbare tijd def. over is.
Tot die tijd is er altijd nog hoop en daar gaan jaren overheen, het is minder abrupt dan de dood.
zondag 18 november 2007 om 18:01
Als het nu 3 keer is dan is het prima. Dat hoeft niet meer te worden.
Ben wel benieuwd of jij inderdaad vindt dat een onvervulde kinderwens belangrijker is dan de wens van een ongeneeslijk zieke om toch maar door te gaan met behandelingen?
Ben wel benieuwd of jij inderdaad vindt dat een onvervulde kinderwens belangrijker is dan de wens van een ongeneeslijk zieke om toch maar door te gaan met behandelingen?
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 18 november 2007 om 18:35
Beide zijn vreselijk om mee te maken, ieder op zijn eigen manier.
Uit jouw vraag maak ik op dat jij de behandeling van een ongeneeslijk zieke belangrijker vindt dan een onvervulde kinderwens. Is dit ook zo?
Leed is leed, of het nu een onvervulde kinderwens betreft of iemand die dood gaat, moeilijk om te vergelijken met elkaar.
Ik heb een onvervulde kinderwens maar ook de belangrijkste mensen in mijn leven verloren.
Als ik echt had moeten kiezen zou ik gekozen hebben voor het behandelen van de zieke ipv de kinderwens vervullen, om je vraag maar te beantwoorden.
Ik weet hoe groot de wanhoop is als je iemand dreigt kwijt te raken en dat je alle behandelingen wel wilt aangrijpen om te proberen diegene te laten overleven.
Maar de wanhoop van iemand die geen kinderen kan krijgen zonder hulp kan ook enorm zijn en ik begrijp heel goed dat het dan moeilijk is om een grens te trekken.
Net zoals het moeilijk is om de grens te trekken wanneer iemand niet meer te redden valt, dat doe je ook pas op het laatste moment.
Net als veel stellen met een kinderwens, die rekken ook vaak hun grenzen op tot echt alle hoop vervlogen is.
Uit jouw vraag maak ik op dat jij de behandeling van een ongeneeslijk zieke belangrijker vindt dan een onvervulde kinderwens. Is dit ook zo?
Leed is leed, of het nu een onvervulde kinderwens betreft of iemand die dood gaat, moeilijk om te vergelijken met elkaar.
Ik heb een onvervulde kinderwens maar ook de belangrijkste mensen in mijn leven verloren.
Als ik echt had moeten kiezen zou ik gekozen hebben voor het behandelen van de zieke ipv de kinderwens vervullen, om je vraag maar te beantwoorden.
Ik weet hoe groot de wanhoop is als je iemand dreigt kwijt te raken en dat je alle behandelingen wel wilt aangrijpen om te proberen diegene te laten overleven.
Maar de wanhoop van iemand die geen kinderen kan krijgen zonder hulp kan ook enorm zijn en ik begrijp heel goed dat het dan moeilijk is om een grens te trekken.
Net zoals het moeilijk is om de grens te trekken wanneer iemand niet meer te redden valt, dat doe je ook pas op het laatste moment.
Net als veel stellen met een kinderwens, die rekken ook vaak hun grenzen op tot echt alle hoop vervlogen is.
zondag 18 november 2007 om 18:48
Nee, ik vind het ene leed niet erger dan het ander. Ik vind alleen dat je op een gegeven moment moet accepteren dat het leven niet gaat zoals je wilt.
Als je, zoals jij zegt, ervan uitgaat dat je kinderloosheid pas definitief is als je uit je vruchtbare periode bent, dan vind ik dat niet gezond. Dan zeg je in feite dat je vanaf nu tot pak 'm beet je 45e / 50e laat leven door het feit dat je ongewenst kinderloos bent.
Als je, zoals jij zegt, ervan uitgaat dat je kinderloosheid pas definitief is als je uit je vruchtbare periode bent, dan vind ik dat niet gezond. Dan zeg je in feite dat je vanaf nu tot pak 'm beet je 45e / 50e laat leven door het feit dat je ongewenst kinderloos bent.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 18 november 2007 om 19:24
Tanta Sjaan, mijn zus is niet dood, maar ik ben haar kwijt door iets anders. Maar daar ga ik op dit topic nu niet op in.
Ik vind als ik heel eerlijk ben, dat dat geld dat nu gebruikt wordt aan vruchtbaarheidsbehandelingen, beter gebruikt kan worden voor al bestaande kansloze kinderen op de wereld. (Kinderprostitutie, honger, oorlogswezen, noem maar op. )
Ik vind als ik heel eerlijk ben, dat dat geld dat nu gebruikt wordt aan vruchtbaarheidsbehandelingen, beter gebruikt kan worden voor al bestaande kansloze kinderen op de wereld. (Kinderprostitutie, honger, oorlogswezen, noem maar op. )
zondag 18 november 2007 om 20:01
Dan heb ik dat verkeerd geinterpreteerd , ik maakte eruit op dat ze niet meer leefde Zamirah, sorry, was een te snelle conclusie van mijn kant.
Het geld van vruchtbaarheidsbehandelingen kan beter gebruikt worden voor bestaande kansloze kinderen vind je.
Zou je vruchtbaarheidsbehandelingen liever niet meer vergoed willen zien dan?
Als iemand het niet zelf kan betalen het dan gewoon ophoudt voor diegene, je ongewenste kinderloosheid moet accepteren tenzij je het zelf kunt ophoesten?
En het geld dat wordt besteed aan bijvoorbeeld flaporen rechtzetten dan?
Kan dat dan ook niet beter besteed worden aan kansloze kinderen?
Het geld van vruchtbaarheidsbehandelingen kan beter gebruikt worden voor bestaande kansloze kinderen vind je.
Zou je vruchtbaarheidsbehandelingen liever niet meer vergoed willen zien dan?
Als iemand het niet zelf kan betalen het dan gewoon ophoudt voor diegene, je ongewenste kinderloosheid moet accepteren tenzij je het zelf kunt ophoesten?
En het geld dat wordt besteed aan bijvoorbeeld flaporen rechtzetten dan?
Kan dat dan ook niet beter besteed worden aan kansloze kinderen?
zondag 18 november 2007 om 20:09
Ben het met je eens dat je op een gegeven moment moet accepteren dat het leven niet altijd gaat zoals je wilt.
Of je het gezond vindt of niet, de kinderloosheid is pas een feit als je echt niet meer vruchtbaar bent, tot die tijd is er altijd nog een kans dat je zwanger raakt immers.
Ik laat mijn leven niet leiden door ongewenste kinderloosheid tot slechts mijn 50 ste, het is wel bepalend voor mijn hele leven tot mijn dood aan toe.
Dat betekent niet automatisch dat mijn leven zonder kinderen niet leefbaar zou zijn maar wel dat het een stempel op mijn hele leven zet.
zondag 18 november 2007 om 20:13
Tante Sjaan, er zijn zoveel dingen die een stempel op iemands leven zetten, die je leven beinvloeden. We hebben allemaal een rugzak, de een wat zwaarder dan de ander. Wat ik niet zo goed snap is dat voor ongewenste kinderloosheid andere wetten lijken te gelden. Alsof dat het allerergste is wat een mens kan overkomen.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 18 november 2007 om 20:23
Je hebt gelijk hoor, er zijn zoveel erge dingen die een mens kunnen overkomen en iedereen heeft idd zijn eigen rugzakje.
Ik heb er eentje, jij ook.
Of kinderloosheid nu echt het allerergste is wat een mens kan overkomen valt over te twisten. Voor jou niet denk ik.
Maar voor een ander is het misschien wel het ergste wat hem had kunnen overkomen.
En dat kan ik me heel goed voorstellen.
Jij niet?
Ik heb er eentje, jij ook.
Of kinderloosheid nu echt het allerergste is wat een mens kan overkomen valt over te twisten. Voor jou niet denk ik.
Maar voor een ander is het misschien wel het ergste wat hem had kunnen overkomen.
En dat kan ik me heel goed voorstellen.
Jij niet?
zondag 18 november 2007 om 20:36
Ik kan me best voorstellen dat het heel naar is, maar eerlijk gezegd vind ik het nogal een luxe probleem.
Ongewenst kinderloos zijn maakt je niet ziek of gehandicapt, je gaat er niet dood aan, je wordt hooguit flink teleurgesteld.
Dat doet niks af aan je verdriet, maar het is ook niet zo dramatisch als vaak wordt voorgesteld.
Mensen denken vaak dat ze recht hebben op geluk, gezondheid, kids, nou dat heb je niet. Het leven is niet rechtvaardig en als je je dat realiseert is de pijn in 1e instantie niet minder maar uiteindelijk wel. Kwestie van je verwachtingen bijstellen.
Ongewenst kinderloos zijn maakt je niet ziek of gehandicapt, je gaat er niet dood aan, je wordt hooguit flink teleurgesteld.
Dat doet niks af aan je verdriet, maar het is ook niet zo dramatisch als vaak wordt voorgesteld.
Mensen denken vaak dat ze recht hebben op geluk, gezondheid, kids, nou dat heb je niet. Het leven is niet rechtvaardig en als je je dat realiseert is de pijn in 1e instantie niet minder maar uiteindelijk wel. Kwestie van je verwachtingen bijstellen.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
zondag 18 november 2007 om 21:20
maandag 19 november 2007 om 12:58
ik schreef in mijn vorige post dat die mensen een traject af "moeten" leggen zonder er bij stil te staan hoe gauw je hier op je woorden gepakt wordt!! MIJN mening is dat ieder mens recht heeft op zijn eigen verdriet, voor de een is dat verdriet om zijn/ haar onvervulde kinderwens en ik vind nog altijd je kunt niet in andermans schoenen gaan staan. voor de een is het een flinke teleurstelling en die gaan door na even flink te slikken. en bouwen een heel nieuw leven op met zijn tweeen, maar voor veel mensen is dit voor hun hele leven een groot verdriet en ik vind dat dat best gerespecteerd mag worden. waarom zouden rijke mensen wel de kans mogen hebben om vruchtbaarheidsbehandelingen te krijgen en mensen die het niet kunnen betalen moeten dan maar zien?? nou,ik vind dat nogal kort door de bocht. het is geen 'recht" op kinderen hebben, maar soms is dat verlangen zo groot.... dat velen onder ons er niet de dupe van moeten dat het niet meer vergoed wordt. ik heb respect voor de mensen die geen kinderen willen maar ik heb nog meer rescpect voor mensen die zo'n verlangen voelen voor een kind om dit traject af te leggen, en ik heb het gezien in mijn directe omgeving en ik kan je zeggen dat er veel verdriet mee gepaard gaat. vele diepe dalen en als zo'n mensen dan toch nog een kindje in hun armen krijgen ben ik misschien nog wel blijer dan dat ik was toen ik mijn eigen kinderen in mijn armen hield.
Haast, ik moet niet vergeten te zwaaien,als ik mezelf voorbij loop...
maandag 19 november 2007 om 16:07
Dit ben ik met je eens Booyahh. Het stoort mij ook dat het kabinet wegkomt met dit overduidelijke pro-gezinsbeleid. Ik vind het ook belachelijk dat kraamzorg bijvoorbeeld niet meetelt voor het eigen risico. Dat de huisarts niet meetelt, oké, maar kraamzorg is evenzogoed zorg die de gemeenschap geld kost en zou dus "gewoon" onder het eigen risico behoren te vallen.
Tja, dure vruchtbaarheidsbehandelingen worden wel vergoed, sterilisatie zit niet in het basispakket. Een voortvloeisel vanuit het idee dat iedereen "recht" heeft op een kind. Sommige dingen zijn nu eenmaal niet voor iedereen weggelegd, en dat heb je op een gegeven moment te accepteren. Sommige mensen zijn ziek en worden niet meer beter, sommige mensen krijgen een handicap, sommige mensen krijgen geen kinderen. Wil je de medische molen wel in, dan moet je na 3 behandelingen zelf gaan betalen en dat vind ik volkomen terecht. Sneu voor de mensen die dan meerdere pogingen niet meer kunnen betalen, maar zo is het leven nu eenmaal. We kunnen ook niet allemaal in een landhuis van een miljoen wonen.
dinsdag 20 november 2007 om 08:35
Tuurlijk hebben een hoop mensen enorm veel verdriet als ze geen kinderen kunnen krijgen, maar het feit dat je tot uittentreure kunt doorgaan met allerlei behandelingen (mits je het kunt betalen dus), geeft misschien (valse) hoop.
Ik ben er zelfs voor dat het na drie behandelingen maar helemaal afgelopen moet zijn, OOK als je het wel kunt betalen. Dus gewoon iedereen niet meer dan drie behandelingen, daarna is het basta. maarja, verkoop dat maar eens aan mensen die graag kinderen willen. Die zouden door willen gaan tot ze erbij neervallen, als het zou kunnen volgens mij. En dát is wat me stoort: koste wat kost een kind willen krijgen. Het komt zelf een beetje verwend op me over. Alsof je leven niets waard is zonder kinderen. Alsof het echt een 'recht' zou zijn om kinderen te krijgen, wat een onzin. Je hebt net zo min 'recht' op een gezond lichaam. Je hebt het of je hebt het niet en je kunt je best doen gezond te blijven, voor wat er binnen je mogelijkheden ligt en op een gegeven moment houdt het gewoon op. Klaar.
Ik ben er zelfs voor dat het na drie behandelingen maar helemaal afgelopen moet zijn, OOK als je het wel kunt betalen. Dus gewoon iedereen niet meer dan drie behandelingen, daarna is het basta. maarja, verkoop dat maar eens aan mensen die graag kinderen willen. Die zouden door willen gaan tot ze erbij neervallen, als het zou kunnen volgens mij. En dát is wat me stoort: koste wat kost een kind willen krijgen. Het komt zelf een beetje verwend op me over. Alsof je leven niets waard is zonder kinderen. Alsof het echt een 'recht' zou zijn om kinderen te krijgen, wat een onzin. Je hebt net zo min 'recht' op een gezond lichaam. Je hebt het of je hebt het niet en je kunt je best doen gezond te blijven, voor wat er binnen je mogelijkheden ligt en op een gegeven moment houdt het gewoon op. Klaar.
dinsdag 20 november 2007 om 09:15
dinsdag 20 november 2007 om 13:23
Ik was het die vond dat je een kind niet met een kast van een huis kunt vergelijken.
Als je immers geen kast van een huis kunt betalen dan mss wel een huurhuisje, hoe dan ook je kunt een dak boven je hoofd hebben.
Met een kinderwens ligt dat toch anders.
Bovendien heeft een oprechte kinderwens niet zoveel met materialisme te maken.
Kinderen krijgen is idd geen recht en als het er echt niet in zit zul je dat moeten accepteren.
Als je meer geld hebt dan heb je idd meer mogelijkheden dan iemand met weinig geld, that's life.
Maar als de ivf behandelingen niet vergoed zouden worden zou kinderen krijgen automatisch niet zijn weggelegd voor mensen met wat minder geld.
Dat vind ik nogal wat.
Als je immers geen kast van een huis kunt betalen dan mss wel een huurhuisje, hoe dan ook je kunt een dak boven je hoofd hebben.
Met een kinderwens ligt dat toch anders.
Bovendien heeft een oprechte kinderwens niet zoveel met materialisme te maken.
Kinderen krijgen is idd geen recht en als het er echt niet in zit zul je dat moeten accepteren.
Als je meer geld hebt dan heb je idd meer mogelijkheden dan iemand met weinig geld, that's life.
Maar als de ivf behandelingen niet vergoed zouden worden zou kinderen krijgen automatisch niet zijn weggelegd voor mensen met wat minder geld.
Dat vind ik nogal wat.
