Actueel
alle pijlers
gezinsuitkering
zaterdag 3 maart 2012 om 20:17
Vanaf 1 januari 2012 wordt de bijstand niet meer individueel bepaald maar per gezin (adres).
Meerderjarige kinderen die werken en bij hun ouders inwonen die een bijstandsuitkering krijgen moet voor hun ouders gaan zorgen, omdat hun salaris afgetrokken wordt van de bijstand.
Wie heeft hier mee te maken gehad en is er fors op achteruit gegaan? En is deze maatregel terecht en gaat het mensen aan het werk zetten die zogenaamd niet 'willen' werken?
Vertel hier je ervaring.
Meerderjarige kinderen die werken en bij hun ouders inwonen die een bijstandsuitkering krijgen moet voor hun ouders gaan zorgen, omdat hun salaris afgetrokken wordt van de bijstand.
Wie heeft hier mee te maken gehad en is er fors op achteruit gegaan? En is deze maatregel terecht en gaat het mensen aan het werk zetten die zogenaamd niet 'willen' werken?
Vertel hier je ervaring.
odi et amo
zondag 4 maart 2012 om 20:11
quote:helene31 schreef op 04 maart 2012 @ 20:01:
[...]
En de mensen als Ronnie Mitchell dan die vanuit de WIA onterecht zijn doorgeschoven naar de bijstand en niet kúnnen werken? Die hebben dubbel, driedubbel pech. Voor hen is het zo goed als zeker dat ze nooit meer uit die bijstand geraken en hun leven lang op een houtje moeten bijten.
JUIST,
Ik ken de situatie van Ronnie.
Omdat ik veel meelees.
Nee, daar zit je voor je lol in.
Ik kijk ook naar mijn vriendin.
Bijstand, laag geschoold.
Je trouwde vroeger, en werd huisvrouw.
Zo was het toch?
We zijn toch niet allemaal carriërejagers?
Dan word je in de steek gelaten, door je echtgenoot.
Zij is nu 46, solliciteert zich helemaal wezenloos.
Geen hond wil haar hebben.
[...]
En de mensen als Ronnie Mitchell dan die vanuit de WIA onterecht zijn doorgeschoven naar de bijstand en niet kúnnen werken? Die hebben dubbel, driedubbel pech. Voor hen is het zo goed als zeker dat ze nooit meer uit die bijstand geraken en hun leven lang op een houtje moeten bijten.
JUIST,
Ik ken de situatie van Ronnie.
Omdat ik veel meelees.
Nee, daar zit je voor je lol in.
Ik kijk ook naar mijn vriendin.
Bijstand, laag geschoold.
Je trouwde vroeger, en werd huisvrouw.
Zo was het toch?
We zijn toch niet allemaal carriërejagers?
Dan word je in de steek gelaten, door je echtgenoot.
Zij is nu 46, solliciteert zich helemaal wezenloos.
Geen hond wil haar hebben.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
zondag 4 maart 2012 om 20:13
Neem mij maar Eindeloos. Als mijn man mij in de steek laat, beland ik ook in de bijstand.
Vanuit een studie thuis komen te zitten en ik kan weinig tot niets. Geen recht op WIA of ziektegeld dus.
Ik klaag niet, we hebben het goed met een salaris. Maar dat kan ook zomaar over zijn, dan zit ik met twee kinderen en een kapot lijf door de zwangerschappen op een zolderkamertje.
Vanuit een studie thuis komen te zitten en ik kan weinig tot niets. Geen recht op WIA of ziektegeld dus.
Ik klaag niet, we hebben het goed met een salaris. Maar dat kan ook zomaar over zijn, dan zit ik met twee kinderen en een kapot lijf door de zwangerschappen op een zolderkamertje.
zondag 4 maart 2012 om 20:15
quote:helene31 schreef op 04 maart 2012 @ 20:10:
Ik ken een vrouwtje van in de 80. Ze leeft van de AOW en een weduwenpensioen van maar liefst 74 euro.
Heeft moeten verhuizen toen haar man stierf, ze kon de huur niet meer opbrengen. Nu woont ze eigenlijk nog te duur, er was niets goedkoops te vinden. (Wie verhuurt er nu een kamer aan een bejaarde?)
Ze verdient zwart bij door verstelwerk te doen. Ben je 82 en nog steeds keihard aan het werk. Omdat alles duurder wordt. Huren, zorgverzekering, eigen bijdragen voor die zorg, boodschappen, taxiservice etc.
Zij valt straks dood neer, letterlijk een leven lang moeten werken. En die hoge meneren gaan met 50 pensionada spelen op de Bahama's. Walgelijk
Ik ken een vrouwtje van in de 80. Ze leeft van de AOW en een weduwenpensioen van maar liefst 74 euro.
Heeft moeten verhuizen toen haar man stierf, ze kon de huur niet meer opbrengen. Nu woont ze eigenlijk nog te duur, er was niets goedkoops te vinden. (Wie verhuurt er nu een kamer aan een bejaarde?)
Ze verdient zwart bij door verstelwerk te doen. Ben je 82 en nog steeds keihard aan het werk. Omdat alles duurder wordt. Huren, zorgverzekering, eigen bijdragen voor die zorg, boodschappen, taxiservice etc.
Zij valt straks dood neer, letterlijk een leven lang moeten werken. En die hoge meneren gaan met 50 pensionada spelen op de Bahama's. Walgelijk
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
zondag 4 maart 2012 om 20:20
zondag 4 maart 2012 om 20:21
quote:helene31 schreef op 04 maart 2012 @ 20:10:
Ik ken een vrouwtje van in de 80. Ze leeft van de AOW en een weduwenpensioen van maar liefst 74 euro.
Heeft moeten verhuizen toen haar man stierf, ze kon de huur niet meer opbrengen. Nu woont ze eigenlijk nog te duur, er was niets goedkoops te vinden. (Wie verhuurt er nu een kamer aan een bejaarde?)
Ze verdient zwart bij door verstelwerk te doen. Ben je 82 en nog steeds keihard aan het werk. Omdat alles duurder wordt. Huren, zorgverzekering, eigen bijdragen voor die zorg, boodschappen, taxiservice etc.
Zij valt straks dood neer, letterlijk een leven lang moeten werken. En die hoge meneren gaan met 50 pensionada spelen op de Bahama's.ik schaam me diep, diep, diep dat dit nog/weer mogelijk is in NL... Schaamrood staat me echt op de kaken, ongelooflijk
Ik ken een vrouwtje van in de 80. Ze leeft van de AOW en een weduwenpensioen van maar liefst 74 euro.
Heeft moeten verhuizen toen haar man stierf, ze kon de huur niet meer opbrengen. Nu woont ze eigenlijk nog te duur, er was niets goedkoops te vinden. (Wie verhuurt er nu een kamer aan een bejaarde?)
Ze verdient zwart bij door verstelwerk te doen. Ben je 82 en nog steeds keihard aan het werk. Omdat alles duurder wordt. Huren, zorgverzekering, eigen bijdragen voor die zorg, boodschappen, taxiservice etc.
Zij valt straks dood neer, letterlijk een leven lang moeten werken. En die hoge meneren gaan met 50 pensionada spelen op de Bahama's.ik schaam me diep, diep, diep dat dit nog/weer mogelijk is in NL... Schaamrood staat me echt op de kaken, ongelooflijk
life ain't a perfect story, write it while you live it
zondag 4 maart 2012 om 20:25
quote:Eindeloos schreef op 04 maart 2012 @ 19:52:
[...]
Ik kan niet meer, dan het helemaal met je eens zijn.
Echter, de jeugd van tegenwoordig steekt anders in elkaar.
En, om, de een of andere bezuiniging, op hen af te wentelen, vind ik misselijk makend.
Zo onrechtvaardig.
Zo blijft een dubbeltje, altijd een dubbeltje.
Als je puur naar het nu kijkt heb je een punt. Alleen als je naar de wettelijke achtergrond kijkt dan is van oudsher (al vanuit de armenwet, waar in de jaren '60 de bijstandswet een uitvloeisel van was) de doelstelling geweest de bijstand enkel een vangnet te laten zijn voor hen die geen eigen mogelijkheden hebben in hun levensonderhoud te voorzien. In die tijd werd eigen vermogen, inkomen van inwonenden enz ook meegerekend en kon je pas bijstand aanvragen als je met dat alles meegerekend nog altijd niet in je nderhoud kon voorzien. In de jaren '80 en later in de jaren '90, toen de levensstandaard drastisch omhoog ging, is men van mening geworden dat de bijstand geen laatste redmiddel moest zij , maar een inkomen waarmee de ontvangers mee konden komen. De laatste jaren wordt de bijstand steeds meer teruggebracht naar datgene dat het ooit was een noodvoorziening en niet meer dan dat.
Of dat eerlijk is? Ik denk over het algemeen wel. Niet voor degenen die vanuit andere regelingen de bijstand ingezet zijn, maar ik vind dat je daar niet de bijstand de 'schuld' van moet geven. Er moet beter gekeken worden naar de achtergrond van mensen. Iemand die echt niet kan werken, mag an mij een uitkering krijgen die bven bijstandsniveau ligt. De bijstand moet gewoon weer echt een noodvoorziening worden i.p.v een vergaarbak waar iedereen verzameld wordt die buiten de overige regelingen valt. Juist voor de mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet willen werken, werken niet vnden lonen, enz vind k deze regeling prima.
[...]
Ik kan niet meer, dan het helemaal met je eens zijn.
Echter, de jeugd van tegenwoordig steekt anders in elkaar.
En, om, de een of andere bezuiniging, op hen af te wentelen, vind ik misselijk makend.
Zo onrechtvaardig.
Zo blijft een dubbeltje, altijd een dubbeltje.
Als je puur naar het nu kijkt heb je een punt. Alleen als je naar de wettelijke achtergrond kijkt dan is van oudsher (al vanuit de armenwet, waar in de jaren '60 de bijstandswet een uitvloeisel van was) de doelstelling geweest de bijstand enkel een vangnet te laten zijn voor hen die geen eigen mogelijkheden hebben in hun levensonderhoud te voorzien. In die tijd werd eigen vermogen, inkomen van inwonenden enz ook meegerekend en kon je pas bijstand aanvragen als je met dat alles meegerekend nog altijd niet in je nderhoud kon voorzien. In de jaren '80 en later in de jaren '90, toen de levensstandaard drastisch omhoog ging, is men van mening geworden dat de bijstand geen laatste redmiddel moest zij , maar een inkomen waarmee de ontvangers mee konden komen. De laatste jaren wordt de bijstand steeds meer teruggebracht naar datgene dat het ooit was een noodvoorziening en niet meer dan dat.
Of dat eerlijk is? Ik denk over het algemeen wel. Niet voor degenen die vanuit andere regelingen de bijstand ingezet zijn, maar ik vind dat je daar niet de bijstand de 'schuld' van moet geven. Er moet beter gekeken worden naar de achtergrond van mensen. Iemand die echt niet kan werken, mag an mij een uitkering krijgen die bven bijstandsniveau ligt. De bijstand moet gewoon weer echt een noodvoorziening worden i.p.v een vergaarbak waar iedereen verzameld wordt die buiten de overige regelingen valt. Juist voor de mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet willen werken, werken niet vnden lonen, enz vind k deze regeling prima.
zondag 4 maart 2012 om 20:26
quote:helene31 schreef op 04 maart 2012 @ 20:10:
Ik ken een vrouwtje van in de 80. Ze leeft van de AOW en een weduwenpensioen van maar liefst 74 euro.
Heeft moeten verhuizen toen haar man stierf, ze kon de huur niet meer opbrengen. Nu woont ze eigenlijk nog te duur, er was niets goedkoops te vinden. (Wie verhuurt er nu een kamer aan een bejaarde?)
Ze verdient zwart bij door verstelwerk te doen. Ben je 82 en nog steeds keihard aan het werk. Omdat alles duurder wordt. Huren, zorgverzekering, eigen bijdragen voor die zorg, boodschappen, taxiservice etc.
Zij valt straks dood neer, letterlijk een leven lang moeten werken. En die hoge meneren gaan met 50 pensionada spelen op de Bahama's.En dit bedoel ik nou,! vreselijk
Ik ken een vrouwtje van in de 80. Ze leeft van de AOW en een weduwenpensioen van maar liefst 74 euro.
Heeft moeten verhuizen toen haar man stierf, ze kon de huur niet meer opbrengen. Nu woont ze eigenlijk nog te duur, er was niets goedkoops te vinden. (Wie verhuurt er nu een kamer aan een bejaarde?)
Ze verdient zwart bij door verstelwerk te doen. Ben je 82 en nog steeds keihard aan het werk. Omdat alles duurder wordt. Huren, zorgverzekering, eigen bijdragen voor die zorg, boodschappen, taxiservice etc.
Zij valt straks dood neer, letterlijk een leven lang moeten werken. En die hoge meneren gaan met 50 pensionada spelen op de Bahama's.En dit bedoel ik nou,! vreselijk
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
zondag 4 maart 2012 om 20:28
quote:ronniemitchel schreef op 04 maart 2012 @ 20:09:
[...]
En je behoort er nog iets bij te vermelden Helene, ik schrijf het maar groot anders denkt Rik dat huursubsidie het zelfde gaat als hypoaftrek : DE HUUR SUBSIDIE KRIJG JE AFHANKELIJK VAN JE INKOMEN < HYPO KRIJG JE ONGEACHT JE INKOMEN.Sterker nog, hoe meer je verdient (en hoe minder je het dan eigenlijk nodig zou hebben), hoe hoger de hypotheek-rente-aftrek wordt. Het is echt krankzinnig.
[...]
En je behoort er nog iets bij te vermelden Helene, ik schrijf het maar groot anders denkt Rik dat huursubsidie het zelfde gaat als hypoaftrek : DE HUUR SUBSIDIE KRIJG JE AFHANKELIJK VAN JE INKOMEN < HYPO KRIJG JE ONGEACHT JE INKOMEN.Sterker nog, hoe meer je verdient (en hoe minder je het dan eigenlijk nodig zou hebben), hoe hoger de hypotheek-rente-aftrek wordt. Het is echt krankzinnig.
zondag 4 maart 2012 om 20:29
Dit soort bezuinigingen treft altijd de groep die het kwetsbaarst is het hardst, hè Eindeloos? Wat erg, knap dat je zo positief overkomt.
Waarom nu nooit eens de hogere inkomens mee laten dokken in het opvangen van tekorten? En nee, ik ben niet voor een socialistisch stelsel van alle salarissen op een hoop en iedereen deelt.
Zo werkt het niet en dat hoeft ook niet. Ik snap best dat als jij 10 jaar je rot hebt gestudeerd om arts te worden, je een hoger inkomen hebt dan iemand die met 16 van school ging en vuilnisman werd. Niets ten nadele van vuilnismannen overigens.
Waarom nu nooit eens de hogere inkomens mee laten dokken in het opvangen van tekorten? En nee, ik ben niet voor een socialistisch stelsel van alle salarissen op een hoop en iedereen deelt.
Zo werkt het niet en dat hoeft ook niet. Ik snap best dat als jij 10 jaar je rot hebt gestudeerd om arts te worden, je een hoger inkomen hebt dan iemand die met 16 van school ging en vuilnisman werd. Niets ten nadele van vuilnismannen overigens.
zondag 4 maart 2012 om 20:30
quote:Sunemom schreef op 04 maart 2012 @ 20:25:
[...]
Als je puur naar het nu kijkt heb je een punt. Alleen als je naar de wettelijke achtergrond kijkt dan is van oudsher (al vanuit de armenwet, waar in de jaren '60 de bijstandswet een uitvloeisel van was) de doelstelling geweest de bijstand enkel een vangnet te laten zijn voor hen die geen eigen mogelijkheden hebben in hun levensonderhoud te voorzien. In die tijd werd eigen vermogen, inkomen van inwonenden enz ook meegerekend en kon je pas bijstand aanvragen als je met dat alles meegerekend nog altijd niet in je nderhoud kon voorzien. In de jaren '80 en later in de jaren '90, toen de levensstandaard drastisch omhoog ging, is men van mening geworden dat de bijstand geen laatste redmiddel moest zij , maar een inkomen waarmee de ontvangers mee konden komen. De laatste jaren wordt de bijstand steeds meer teruggebracht naar datgene dat het ooit was een noodvoorziening en niet meer dan dat.
Of dat eerlijk is? Ik denk over het algemeen wel. Niet voor degenen die vanuit andere regelingen de bijstand ingezet zijn, maar ik vind dat je daar niet de bijstand de 'schuld' van moet geven. Er moet beter gekeken worden naar de achtergrond van mensen. Iemand die echt niet kan werken, mag an mij een uitkering krijgen die bven bijstandsniveau ligt. De bijstand moet gewoon weer echt een noodvoorziening worden i.p.v een vergaarbak waar iedereen verzameld wordt die buiten de overige regelingen valt. Juist voor de mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet willen werken, werken niet vnden lonen, enz vind k deze regeling prima.
Eensch Sunemom,
Maar kijk dan ook naar de mensen, die gewoon, " Niet meer aan de bak kunnen komen".
Die zijn er genoeg.
Geen sollicitatie plicht meer, en vrijstellen van de nieuwe maatregelen.
Moet je ze dan afschrijven ?
Nee, natuurlijk niet, oftewel Ja, volmondig, want dat doet de maatschappij ook.
Laat die mensen met rust.
[...]
Als je puur naar het nu kijkt heb je een punt. Alleen als je naar de wettelijke achtergrond kijkt dan is van oudsher (al vanuit de armenwet, waar in de jaren '60 de bijstandswet een uitvloeisel van was) de doelstelling geweest de bijstand enkel een vangnet te laten zijn voor hen die geen eigen mogelijkheden hebben in hun levensonderhoud te voorzien. In die tijd werd eigen vermogen, inkomen van inwonenden enz ook meegerekend en kon je pas bijstand aanvragen als je met dat alles meegerekend nog altijd niet in je nderhoud kon voorzien. In de jaren '80 en later in de jaren '90, toen de levensstandaard drastisch omhoog ging, is men van mening geworden dat de bijstand geen laatste redmiddel moest zij , maar een inkomen waarmee de ontvangers mee konden komen. De laatste jaren wordt de bijstand steeds meer teruggebracht naar datgene dat het ooit was een noodvoorziening en niet meer dan dat.
Of dat eerlijk is? Ik denk over het algemeen wel. Niet voor degenen die vanuit andere regelingen de bijstand ingezet zijn, maar ik vind dat je daar niet de bijstand de 'schuld' van moet geven. Er moet beter gekeken worden naar de achtergrond van mensen. Iemand die echt niet kan werken, mag an mij een uitkering krijgen die bven bijstandsniveau ligt. De bijstand moet gewoon weer echt een noodvoorziening worden i.p.v een vergaarbak waar iedereen verzameld wordt die buiten de overige regelingen valt. Juist voor de mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet willen werken, werken niet vnden lonen, enz vind k deze regeling prima.
Eensch Sunemom,
Maar kijk dan ook naar de mensen, die gewoon, " Niet meer aan de bak kunnen komen".
Die zijn er genoeg.
Geen sollicitatie plicht meer, en vrijstellen van de nieuwe maatregelen.
Moet je ze dan afschrijven ?
Nee, natuurlijk niet, oftewel Ja, volmondig, want dat doet de maatschappij ook.
Laat die mensen met rust.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
zondag 4 maart 2012 om 20:33
quote:helene31 schreef op 04 maart 2012 @ 20:29:
Dit soort bezuinigingen treft altijd de groep die het kwetsbaarst is het hardst, hè Eindeloos? Wat erg, knap dat je zo positief overkomt.
Waarom nu nooit eens de hogere inkomens mee laten dokken in het opvangen van tekorten? En nee, ik ben niet voor een socialistisch stelsel van alle salarissen op een hoop en iedereen deelt.
Zo werkt het niet en dat hoeft ook niet. Ik snap best dat als jij 10 jaar je rot hebt gestudeerd om arts te worden, je een hoger inkomen hebt dan iemand die met 16 van school ging en vuilnisman werd. Niets ten nadele van vuilnismannen overigens.
Helene, laten we eerlijk zijn, een dubbeltje wordt hier nooit een kwartje.
En zo is het nu eenmaal.
Dat weet een ieder, echter, regering, wrijf het ons niet zo in.
En, de meeste kinderen die voor arts kunnen studeren, komen toch niet uit een milieu, waar nu de klappen vallen?
Dit soort bezuinigingen treft altijd de groep die het kwetsbaarst is het hardst, hè Eindeloos? Wat erg, knap dat je zo positief overkomt.
Waarom nu nooit eens de hogere inkomens mee laten dokken in het opvangen van tekorten? En nee, ik ben niet voor een socialistisch stelsel van alle salarissen op een hoop en iedereen deelt.
Zo werkt het niet en dat hoeft ook niet. Ik snap best dat als jij 10 jaar je rot hebt gestudeerd om arts te worden, je een hoger inkomen hebt dan iemand die met 16 van school ging en vuilnisman werd. Niets ten nadele van vuilnismannen overigens.
Helene, laten we eerlijk zijn, een dubbeltje wordt hier nooit een kwartje.
En zo is het nu eenmaal.
Dat weet een ieder, echter, regering, wrijf het ons niet zo in.
En, de meeste kinderen die voor arts kunnen studeren, komen toch niet uit een milieu, waar nu de klappen vallen?
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
zondag 4 maart 2012 om 20:41
@ Helene, jaren geleden, heb ik eens een reportage gezien, gemaakt op het Binnenhof.
Men vroeg aan bewindslieden naar de hoogte van een bijstandsuitkering.
L A C H E N.
De één zei: ehhhh 2200 euro per maand?
De ander zei: ehhh , ik geloof , iets van 2500 euro per maand?
En ga zo maar door.
Het was tenenkrommend.
Die lui weten niet eens wat er speelt.
Men vroeg aan bewindslieden naar de hoogte van een bijstandsuitkering.
L A C H E N.
De één zei: ehhhh 2200 euro per maand?
De ander zei: ehhh , ik geloof , iets van 2500 euro per maand?
En ga zo maar door.
Het was tenenkrommend.
Die lui weten niet eens wat er speelt.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
zondag 4 maart 2012 om 20:43
Helene31,
Kun je ook argumenteren waarom het zo schandalig is om de bijstand oncomfortabel te maken? Jullie halen allemaal zaken bij die er niets mee te maken hebben zoals de h aftrek, JFS, Directeur van die woningbouw vereniging etc.
Ik vind het nogal een logisch besluit dat je niet inkomen op inkomen kan stapelen en toch bijstand kan trekken.
Kun je ook argumenteren waarom het zo schandalig is om de bijstand oncomfortabel te maken? Jullie halen allemaal zaken bij die er niets mee te maken hebben zoals de h aftrek, JFS, Directeur van die woningbouw vereniging etc.
Ik vind het nogal een logisch besluit dat je niet inkomen op inkomen kan stapelen en toch bijstand kan trekken.
zondag 4 maart 2012 om 20:47
quote:lucretiatox schreef op 04 maart 2012 @ 20:28:
[...]
Sterker nog, hoe meer je verdient (en hoe minder je het dan eigenlijk nodig zou hebben), hoe hoger de hypotheek-rente-aftrek wordt. Het is echt krankzinnig.Krankzinnig he, want hoe meer je verdient, hoe meer belasting je moet betalen om, jawel, o.a. de sociale zekerheid in stand te houden. Het altijd maar weer afschuiven op die 'sterkste schouders'.... Daar heb ik nu een baal van....
[...]
Sterker nog, hoe meer je verdient (en hoe minder je het dan eigenlijk nodig zou hebben), hoe hoger de hypotheek-rente-aftrek wordt. Het is echt krankzinnig.Krankzinnig he, want hoe meer je verdient, hoe meer belasting je moet betalen om, jawel, o.a. de sociale zekerheid in stand te houden. Het altijd maar weer afschuiven op die 'sterkste schouders'.... Daar heb ik nu een baal van....
zondag 4 maart 2012 om 20:48
quote:Rik78 schreef op 04 maart 2012 @ 20:20:
Ik hoor dat jij onterecht in de bijstand zit maar niet kan werken? Ik was in de veronderstelling dat mensen in de bijstand kunnen werken.
Kortom; zelfs volgens eigen zeggen heb je weinig benul van wat de WWB inhoudt maar denkt wel zo veelwetend te zijn om allerlei veroordelingen uit te mogen kramen over mensen die recht hebben op een dergelijk uitkering? Sjiek.
Lees de postings van Branwen bijv. eens. Niet alleen correcte info, maar ook nog eens vanuit een andere bron dan die "dan gaan ze maar werken luiaards".
Om een heel klein voorbeeldje te geen; ik ben 100% arbeidsongeschikt, aldus het UWV. Het dan ook een bijhorende AO-uitkering. Maar oep; zelfs met aanvullende toeslag komt deze netto wat lager uit dan de netto WWB-uitkering. Ik heb daardoor recht op een aanvullende WWB-uitkering. Moet maar geen werken, aldus jouw slecht geïnformeerde visie. En foei als daar ook maar enige mate van "meer" dan enkel en alleen overleven bij komt kijken, daar ís die uitkering niet voor immers.
Ik ben relatief "veilig", want AO-status en dan wordt er ook vaak genoeg geroepen "ja, maar voor situaties zoals de jouwe bedoelen we het niet en zou er meer gedaan moeten worden". Grappig, maar totaal onproductief om dat te roepen nadat er weer eens een maatregel genomen is door iemand met eenzelfde ongeïnformeerde visie die denkt "dan dalen magisch de cijfers van rechthebbenden wel". Inderdaad, het nummertje daalt maar de feitelijke aantallen veranderen te vaak geen drol. Maar goed, statistiek is opgeschoond en dus scoort het leuk.
Maar denk zoal ook eens aan;
- mensen die arbeidsongeschikt raken op een moment waarop ze niet werken maar geen arbeidsongeschikte situatie hadden voor hun 18e hebben geen recht op een AO-uitkering en vervallen automatisch naar de WWB.
- die "magische" dalingen op AO-uitkeringen ligt niet aan het geweldige werk van het UWV maar aan de botte bijl die vaak gehanteerd is. Mensen die volgens een uitgebreide keuring binnen de WWB-criteria wel weer duidelijk arbeidsongeschikt blijken te zijn.
- mensen die jaren noodgedwongen door de WWB opgevangen worden omdat ze jarenlange procedures tegen UWV moeten voeren alvorens ze het recht op een AO-uitkering krijgen waar ze aldus de wetgeving recht op zouden moeten hebben
En zo zijn er nog tig situaties waardoor het allang al niet meer een lekker zwart-wit "ga gewoon maar werken" is. Was het maar zo simpel. Er zijn erg veel "dossiers" met op zijn best enorme vlekken. Vele "dossiers" waarbij duidelijk is dat er maar een beperkte of zelfs geen arbeidsgeschiktheid is, maar men in dit laatte vangnet vervallen is bij gebrek aan menige maas in de AO-regelgevingen.
Ik hoor dat jij onterecht in de bijstand zit maar niet kan werken? Ik was in de veronderstelling dat mensen in de bijstand kunnen werken.
Kortom; zelfs volgens eigen zeggen heb je weinig benul van wat de WWB inhoudt maar denkt wel zo veelwetend te zijn om allerlei veroordelingen uit te mogen kramen over mensen die recht hebben op een dergelijk uitkering? Sjiek.
Lees de postings van Branwen bijv. eens. Niet alleen correcte info, maar ook nog eens vanuit een andere bron dan die "dan gaan ze maar werken luiaards".
Om een heel klein voorbeeldje te geen; ik ben 100% arbeidsongeschikt, aldus het UWV. Het dan ook een bijhorende AO-uitkering. Maar oep; zelfs met aanvullende toeslag komt deze netto wat lager uit dan de netto WWB-uitkering. Ik heb daardoor recht op een aanvullende WWB-uitkering. Moet maar geen werken, aldus jouw slecht geïnformeerde visie. En foei als daar ook maar enige mate van "meer" dan enkel en alleen overleven bij komt kijken, daar ís die uitkering niet voor immers.
Ik ben relatief "veilig", want AO-status en dan wordt er ook vaak genoeg geroepen "ja, maar voor situaties zoals de jouwe bedoelen we het niet en zou er meer gedaan moeten worden". Grappig, maar totaal onproductief om dat te roepen nadat er weer eens een maatregel genomen is door iemand met eenzelfde ongeïnformeerde visie die denkt "dan dalen magisch de cijfers van rechthebbenden wel". Inderdaad, het nummertje daalt maar de feitelijke aantallen veranderen te vaak geen drol. Maar goed, statistiek is opgeschoond en dus scoort het leuk.
Maar denk zoal ook eens aan;
- mensen die arbeidsongeschikt raken op een moment waarop ze niet werken maar geen arbeidsongeschikte situatie hadden voor hun 18e hebben geen recht op een AO-uitkering en vervallen automatisch naar de WWB.
- die "magische" dalingen op AO-uitkeringen ligt niet aan het geweldige werk van het UWV maar aan de botte bijl die vaak gehanteerd is. Mensen die volgens een uitgebreide keuring binnen de WWB-criteria wel weer duidelijk arbeidsongeschikt blijken te zijn.
- mensen die jaren noodgedwongen door de WWB opgevangen worden omdat ze jarenlange procedures tegen UWV moeten voeren alvorens ze het recht op een AO-uitkering krijgen waar ze aldus de wetgeving recht op zouden moeten hebben
En zo zijn er nog tig situaties waardoor het allang al niet meer een lekker zwart-wit "ga gewoon maar werken" is. Was het maar zo simpel. Er zijn erg veel "dossiers" met op zijn best enorme vlekken. Vele "dossiers" waarbij duidelijk is dat er maar een beperkte of zelfs geen arbeidsgeschiktheid is, maar men in dit laatte vangnet vervallen is bij gebrek aan menige maas in de AO-regelgevingen.
when you wish upon a star...
zondag 4 maart 2012 om 20:49
quote:Eindeloos schreef op 04 maart 2012 @ 20:33:
[...]
Helene, laten we eerlijk zijn, een dubbeltje wordt hier nooit een kwartje.
En zo is het nu eenmaal.
Dat weet een ieder, echter, regering, wrijf het ons niet zo in.
En, de meeste kinderen die voor arts kunnen studeren, komen toch niet uit een milieu, waar nu de klappen vallen?
Weet je dat ik gewoon verdrietig wordt van zo'n uitspraak. Zolang je zo denkt kom dat ook uit denk ik, soort self-fulfilling prophecy en dat vind ik echt heel verdrietig.
Zowel man als ik komen uit echte arbeidersgezinnen, allevier onze ouders hadden (en hebben) ongeschoold werk. Wij hebben beiden gestudeerd, net voor arts, maar dat is eigen keuze geweest. Onze ouders konden het niet voor ons betalen, dus dat hebben we zelf gedaan. Wij hebben nu twee kinderen, wonen in een arbeiderswijk (want beter betaalbare huizen) en geven onze kinderen mee dat ze alles kunnen bereiken als ze er maar helemaal voor gaan.
[...]
Helene, laten we eerlijk zijn, een dubbeltje wordt hier nooit een kwartje.
En zo is het nu eenmaal.
Dat weet een ieder, echter, regering, wrijf het ons niet zo in.
En, de meeste kinderen die voor arts kunnen studeren, komen toch niet uit een milieu, waar nu de klappen vallen?
Weet je dat ik gewoon verdrietig wordt van zo'n uitspraak. Zolang je zo denkt kom dat ook uit denk ik, soort self-fulfilling prophecy en dat vind ik echt heel verdrietig.
Zowel man als ik komen uit echte arbeidersgezinnen, allevier onze ouders hadden (en hebben) ongeschoold werk. Wij hebben beiden gestudeerd, net voor arts, maar dat is eigen keuze geweest. Onze ouders konden het niet voor ons betalen, dus dat hebben we zelf gedaan. Wij hebben nu twee kinderen, wonen in een arbeiderswijk (want beter betaalbare huizen) en geven onze kinderen mee dat ze alles kunnen bereiken als ze er maar helemaal voor gaan.
zondag 4 maart 2012 om 20:50
quote:Rik78 schreef op 04 maart 2012 @ 20:43:
Helene31,
Kun je ook argumenteren waarom het zo schandalig is om de bijstand oncomfortabel te maken? Jullie halen allemaal zaken bij die er niets mee te maken hebben zoals de h aftrek, JFS, Directeur van die woningbouw vereniging etc.
Ik vind het nogal een logisch besluit dat je niet inkomen op inkomen kan stapelen en toch bijstand kan trekken.
Ja hoor, ik heb er een:
Omdat er een groep in de bijstand zit die helemaal niet kan werken, zij worden nu dus dubbel gestraft. Het argument dat mensen vanzelf de bijstand uitgaan als het hen te gortig wordt, gaat voor deze groep niet op.
En dat zijn ook de mensen die er niet zwart bij (kunnen) werken om zo hun inkomen makkelijk te vergroten.
Helene31,
Kun je ook argumenteren waarom het zo schandalig is om de bijstand oncomfortabel te maken? Jullie halen allemaal zaken bij die er niets mee te maken hebben zoals de h aftrek, JFS, Directeur van die woningbouw vereniging etc.
Ik vind het nogal een logisch besluit dat je niet inkomen op inkomen kan stapelen en toch bijstand kan trekken.
Ja hoor, ik heb er een:
Omdat er een groep in de bijstand zit die helemaal niet kan werken, zij worden nu dus dubbel gestraft. Het argument dat mensen vanzelf de bijstand uitgaan als het hen te gortig wordt, gaat voor deze groep niet op.
En dat zijn ook de mensen die er niet zwart bij (kunnen) werken om zo hun inkomen makkelijk te vergroten.
