Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.

Kia•Ora schreef: ↑

01-06-2019 14:28

En nu doe je het weer! Ik ben geen woordvoerder! Ik geef mijn MENING en begrijp dat ze hier zelf niet over durfden/konden/wilden etc beslissen. Wat is er nu zo moeilijk aan het woordje 'ik'? Hou nou eens op met de discussie te vertroebelen met jouw waarheid van wat ik schrijf...

Ja, daaag, jij verzint gewoon van alles en gaat dan zitten betogen dat je je eigen verzinsels begrijpt. We weten helemaal niet of ze hier niet zelf over durfden/konden/wilden beslissen, dat is een aanname of verzinsel van jouw kant.

Ik vraag gewoon of we het over de dingen die bekend gemaakt zijn kunnen discussiëren, ik ben van mening dat jij juist de discussie zelfs onmogelijk maakt door het over alles behalve de casus Thijs H. te willen hebben. Wat kan mij het nu schelen hoe dat op jouw werk gaat, ik kom in dit topic omdat ik het over de zaak Thijs H wil hebben.

kadanz schreef: ↑

01-06-2019 14:30

Er is een groot verschil tussen een gevangenis en een kliniek he.

Exact.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 14:28

Waarom zitten jullie hier dan te betogen dat de kliniek juist heeft gehandeld, als we dat nog helemaal niet weten?

Omdat ik ervanuit ga dat ze protocollen hebben gevolgd en met goede intentie hebben gehandeld. Zoals ik al eerder zei, je wilt niet dat een patiënt een moord pleegt onder jouw zorg en je wilt ook dat dit goed afgehandeld wordt.
En als er gefaald is zal ik er dan iets over zeggen. Ik ga liever uit van het goede van de mens en neem liever mijn woorden terug dan dat ik iemand (in dit geval de instelling) al veroordeel op halve informatie.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 14:31

Ja, daaag, jij verzint gewoon van alles en gaat dan zitten betogen dat je je eigen verzinsels begrijpt. We weten helemaal niet of ze hier niet zelf over durfden/konden/wilden beslissen, dat is een aanname of verzinsel van jouw kant.

Ik vraag gewoon of we het over de dingen die bekend gemaakt zijn kunnen discussiëren, ik ben van mening dat jij juist de discussie zelfs onmogelijk maakt door het over alles behalve de casus Thijs H. te willen hebben. Wat kan mij het nu schelen hoe dat op jouw werk gaat, ik kom in dit topic omdat ik het over de zaak Thijs H wil hebben.

Jij wilt het helemaal niet echt over de zaak Thijs H hebben, want daar gaat het hier het hele topic al over.

En de feiten die nu bekend zijn kunnen op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
Jij kiest ervoor om ze zo te interpreteren dat de instelling fouten heeft gemaakt.
Ik kies ervoor om ze zo te interpreteren dat de instelling goed gehandeld heeft, totdat dus evt het tegendeel bewezen is.

Bij de posts over hoe vreselijk die instelling in de fout zou zijn gegaan worden regelmatig dingen geschreven die gewoon niet kloppen en daar probeert Kia verduidelijking te geven over hoe dat werkt in de ggz.

Solomio schreef: ↑

01-06-2019 14:30

Waarom zitten jullie het tegenovergestelde te beweren?

Iets met: onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

Ik ga ervanuit dat de kliniek handelde vanuit goede intenties, tot evt het tegendeel bewezen wordt.

Ik beweer niet dat de kliniek verkeerd heeft gehandeld, ik weet het simpelweg niet. ik vind het echter wel bijzonder dat nadat er 3 onschuldige mensen op klaarlichte dag zijn vermoord, de kranten bol staan van misstanden in de GGZ (vaak van mensen die daarin werkzaam zijn zelf!) en we bovendien net hebben gezien hoe het er in Den Dolder aan toe ging, dat er een soort blind vertrouwen in deze kliniek bestaat.

Ik vraag me af waar dat op gebaseerd wordt, want de kliniek blinkt in mijn ogen niet uit in transparantie. Integendeel, ik zie vooral een hoop verschuilen achter wollig opgestelde persberichten waar eigenlijk niks in staat en verschuilen achter verschoningsrecht.

kadanz schreef: ↑

01-06-2019 14:30

Het gaat hier om zaken als moord, verkrachting, ernstige mishandeling.

Als die patiënten nog geen misdrijf gepleegd hebben dan hebben ze plat gezegd niets te vrezen van de versoepeling.
Als die patiënten wél een misdrijf gepleegd hebben, dan leven ze onterecht in de veronderstelling dat ze er mee wegkomen vanwege het beroepsgeheim.

Het gaat wel verder dan alleen misdrijven. Dat onderscheid kunnen wij wel maken, maar genoeg patiënten die dat (tijdelijk) niet (meer) kunnen door ziekte. En als jij je behandelaren niet durft te vertrouwen komt dat echt niet ten goede van de behandeling. Dan kan moeten vertellen dat je vijf minuten langer bent blijven liggen dan afgesproken voelen als een misdrijf en wie weet gaat de behandelaar dat wel melden bij justitie. Vergeet niet dat als je bijvoorbeeld psychotisch bent logica niet altijd tot je vaardighedenpakket behoord.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 14:17

Maar we weten helemaal niet of Thijs H een psychose heeft of had, en feitelijk zijn al die ellenlange posts als ze niet over Thijs H gaan dus gewoon hasske off topic.

En of het beroepsgeheim hier juist is ingezet moet nog maar blijken, dat weten we helemaal niet. Vooralsnog zeggen zowel het OM als de rechtbank dat de kliniek waarheidsvinding belemmert.

de psychose is vrij snel genoemd en men vroeg zich af hoe dat dan werkt en of je dit soort dingen kunt doen enz. Daar heeft Kia uitleg over gegeven. Wat betreft het beroepsgeheim exact hetzelfde. Hoe werkt het beroepsgeheim en wat is eventueel de procedure geweest toen Thijs na de moorden binnen is gekomen.

Solomio schreef: ↑

01-06-2019 14:36

Jij wilt het helemaal niet echt over de zaak Thijs H hebben, want daar gaat het hier het hele topic al over.

En de feiten die nu bekend zijn kunnen op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
Jij kiest ervoor om ze zo te interpreteren dat de instelling fouten heeft gemaakt.
Ik kies ervoor om ze zo te interpreteren dat de instelling goed gehandeld heeft, totdat dus evt het tegendeel bewezen is.

Bij de posts over hoe vreselijk die instelling in de fout zou zijn gegaan worden regelmatig dingen geschreven die gewoon niet kloppen en daar probeert Kia verduidelijking te geven over hoe dat werkt in de ggz.

Je hebt gemist hoe ik vandaag de eerste was die het gewoon weer over nieuwsberichten ging hebben ipv al jullie persoonlijke verhaaltjes?

Ik zeg in al mijn posts dat we helemaal niet weten of de kliniek juist of niet juist gehandeld heeft. Je kunt er gevoeglijk vanuit gaan dat als ik dat meermaals schrijf, dat dat ook mijn mening is.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 14:38

Ik beweer niet dat de kliniek verkeerd heeft gehandeld, ik weet het simpelweg niet. ik vind het echter wel bijzonder dat nadat er 3 onschuldige mensen op klaarlichte dag zijn vermoord, de kranten bol staan van misstanden in de GGZ (vaak van mensen die daarin werkzaam zijn zelf!) en we bovendien net hebben gezien hoe het er in Den Dolder aan toe ging, dat er een soort blind vertrouwen in deze kliniek bestaat.

Ik vraag me af waar dat op gebaseerd wordt, want de kliniek blinkt in mijn ogen niet uit in transparantie. Integendeel, ik zie vooral een hoop verschuilen achter wollig opgestelde persberichten waar eigenlijk niks in staat en verschuilen achter verschoningsrecht.

Ik weet het ook niet.

En waar jij toch echt aangeeft dat je denkt dat de kliniek iets achterhoudt, kies ik ervoor om te denken dat de kliniek handelt in het belang van de cliënten.

Wat Den Dolder betreft: dat is een tbs-kliniek, echt onvergelijkbaar.
Overigens is daar inmiddels duidelijk dat er fouten gemaakt zijn.

rosanna08 schreef: ↑

01-06-2019 14:40

de psychose is vrij snel genoemd en men vroeg zich af hoe dat dan werkt en of je dit soort dingen kunt doen enz. Daar heeft Kia uitleg over gegeven. Wat betreft het beroepsgeheim exact hetzelfde. Hoe werkt het beroepsgeheim en wat is eventueel de procedure geweest toen Thijs na de moorden binnen is gekomen.

Ja, die psychose werd idd op pagina 1 van dit topic, toen we niets meer wisten dan alleen dat opsporingsbericht, al genoemd. En sindsdien wordt ie door de mensen die dit topic fanatiek draaiend houden als feit bestempeld, terwijl het helemaal geen feit is.

Dat vind ik persoonlijk vervelend, want ik zou het liever over de feiten die wel bekend zijn willen hebben en daarover meningen willen uitwisselen. Zo ben ik bijvoorbeeld benieuwd naar of er meer bekend is over de ouders van Thijs H. en had ik gehoopt dat er in dit topic wellicht mensen uit de buurt van waar hij vandaan komt zich gemeld hadden.

Solomio schreef: ↑

01-06-2019 14:42

Ik weet het ook niet.

En waar jij toch echt aangeeft dat je denkt dat de kliniek iets achterhoudt, kies ik ervoor om te denken dat de kliniek handelt in het belang van de cliënten.

Wat Den Dolder betreft: dat is een tbs-kliniek, echt onvergelijkbaar.
Overigens is daar inmiddels duidelijk dat er fouten gemaakt zijn.

Ik DENK niet dat de kliniek iets achterhoudt, dat is gewoon door het OM en de rechtbank bekend gemaakt dat de kliniek onwillig is om vragen te beantwoorden. De kliniek zegt dat bovendien ook zelf in hun verklaring.

Bijgaand artikel uit het NRC schetst een antwoord op de eerdere vraag van Kadanz (vrij geïnterpreteerd: "klopt het dat een patiënt van en in een kliniek niet aangegeven hoort te worden bij justitie als hij een misdaad heeft begaan zolang er geen aanleiding is te denken dat hij het weldra nogmaals zal doen") naar de interpretatie van Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/28/op ... n-a3961967

Zijn antwoord roept bij mij een enorm groot gevoel van onrecht op jegens de drie slachtoffers. Bovendien komt de redenering van de heer Buijsen in de conclusie van het stuk mij voor als een drogredenering.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 14:46

Ik DENK niet dat de kliniek iets achterhoudt, dat is gewoon door het OM en de rechtbank bekend gemaakt dat de kliniek onwillig is om vragen te beantwoorden. De kliniek zegt dat bovendien ook zelf in hun verklaring.

En daar kunnen verschillende redenen voor zijn en ja, een daarvan kan zijn om hun eigen straatje schoon te vegen. Maar het kan ook ter bescherming zijn van anderen die op die camerabeelden staan. En wat al eerder is gezegd, kan het ook zo zijn dat de kliniek de mening van de rechter hierover wilde hebben.

rosanna08 schreef: ↑

01-06-2019 14:51

En wat al eerder is gezegd, kan het ook zo zijn dat de kliniek de mening van de rechter hierover wilde hebben.

Huh? De rechter is degene die vragen over die beelden stelt waar de kliniek geen antwoord op wil geven.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 14:45

Ja, die psychose werd idd op pagina 1 van dit topic, toen we niets meer wisten dan alleen dat opsporingsbericht, al genoemd. En sindsdien wordt ie door de mensen die dit topic fanatiek draaiend houden als feit bestempeld, terwijl het helemaal geen feit is.

Dat vind ik persoonlijk vervelend, want ik zou het liever over de feiten die wel bekend zijn willen hebben en daarover meningen willen uitwisselen. Zo ben ik bijvoorbeeld benieuwd naar of er meer bekend is over de ouders van Thijs H. en had ik gehoopt dat er in dit topic wellicht mensen uit de buurt van waar hij vandaan komt zich gemeld hadden.

Brrr echt brr.

En je vindt het vervelend als er antwoord wordt gegeven op een vraag?

ikBedoelHetGoed schreef: ↑

01-06-2019 14:50

Bijgaand artikel uit het NRC schetst een antwoord op de eerdere vraag van Kadanz (vrij geïnterpreteerd: "klopt het dat een patiënt van en in een kliniek niet aangegeven hoort te worden bij justitie als hij een misdaad heeft begaan zolang er geen aanleiding is te denken dat hij het weldra nogmaals zal doen") naar de interpretatie van Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/28/op ... n-a3961967

Zijn antwoord roept bij mij een enorm groot gevoel van onrecht op jegens de drie slachtoffers. Bovendien komt de redenering van de heer Buijsen in de conclusie van het stuk mij voor als een drogredenering.

Kun je een samenvatting geven of het meest relevante deel quoten? Het artikel zit bij mij achter een betaalmuur dus kan het niet lezen.

aangezien een samenvatting belangrijke info weg kan laten en dingen in een ander perspectief kunnen zetten de hele tekst:



Het bloed is al uit de kleren gewassen, getuigen ontbreken. Het zijn vooral camerabeelden die kunnen bijdragen aan het technisch bewijs. Daarop is de staat van de kleding te zien die Thijs H., verdacht van drievoudige moord, droeg toen hij zich na zijn vermeende daden eerder in Den Haag en later op de Brunssummerheide op dinsdag 7 mei om 17.15 uur meldde bij ggz-kliniek Mondriaan in Maastricht. Op de beelden is te zien of hij bloed aan zijn handen had, zoals een dienstdoende psychiater later verklaarde. En welke spullen H. bij zich had. En welke kleding hij droeg toen hij diezelfde avond via een stapel stoelen tegen de muur van de binnentuin de kliniek ontvluchtte en om 23.30 uur weer door zijn ouders werd teruggebracht.

De camerabeelden hebben een opsporingsbelang, de officier van justitie wilde ze daarom graag hebben. En aanvankelijk gaf de kliniek ze ook, op 17 mei, in gesloten enveloppen. Maar nog diezelfde dag kondigde de geneesheer-directeur aan zich te zullen beroepen op het verschoningsrecht: mensen moeten zich vrij en zonder angst tot een hulpverlener kunnen wenden. Het verstrekken van camerabeelden door een zorginstelling aan justitie maakt daar inbreuk op.

Dinsdag bepaalde de rechter-commissaris in een besloten zitting dat in dit geval een beroep op het verschoningsrecht „dient te wijken voor het belang van de waarheidsvinding”. Justitie mag de camerabeelden van de kliniek gebruiken in haar strafzaak.

De onderzoeksrechter gaat volgens experts voorbij aan een cruciaal punt

Want, oordeelde de onderzoeksrechter, „technisch en forensisch onderzoek is van groot belang in de zaak waarbij drie mensen op gewelddadige wijze van het leven zijn beroofd.” Bovendien was via diverse media al bekend dat H. na zijn daden hulp had gezocht bij de kliniek en „dat feit is dus algemeen bekend en behoeft geen bescherming meer”. Ook kon de informatie „niet op een andere, minder ingrijpende manier verkregen worden” omdat verdachte ontkent en medewerkers van de kliniek geen verdere verklaring willen afleggen.

Het vonnis geeft een nieuwe slinger aan de discussie over het medisch beroepsgeheim die dit weekend in de zaak van Thijs H. al was aangezwengeld. Zaterdag maakte het Algemeen Dagblad bekend dat de aanwezigheid van H. ondanks sterke vermoedens over betrokkenheid bij de dubbele moord op 7 mei vanwege het beroepsgeheim niet werd gemeld bij de politie. De kliniek doorbrak het beroepsgeheim pas nadat H. de volgende ochtend – voor de tweede maal – de kliniek wist te ontvluchten door het brandalarm te activeren.

Had de dienstdoende psychiater, die al „geen goed gevoel had” bij het zien van bloed op kleding en handen, direct op 7 mei de politie moeten inschakelen? In de beroepswereld en daarbuiten zijn de meningen daarover verdeeld. Het medisch beroepsgeheim is niet absoluut en in een ‘conflict van plichten’ mag volgens de richtlijn een zwaarder wegend belang, zoals een acuut gevaar voor de samenleving, de geheimhoudingsplicht doorbreken. In de praktijk zijn artsen terughoudend, ze riskeren een tuchtklacht.

Maar in deze laatste kwestie, over het afstaan van camerabeelden, spéélt geen ‘conflict van plichten’, zegt Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit. Hij is buitengewoon verbaasd over het oordeel van de rechter-commissaris. „H. is al opgepakt, hij is geen risico meer voor de samenleving. Welk belang dient hier nog, anders dan een opsporingsbelang?”

Er is een groot verschil, zegt hij, tussen een patiënt die zegt een moord te wíllen beramen en een patiënt die de moord al heeft gepleegd. In het eerste geval is doorbreken van het beroepsgeheim een begrijpelijke keuze, in het tweede geval dient het medisch beroepsgeheim altíjd te prevaleren. Hij kent ook geen jurisprudentie die anders uitwijst. Buijsen: „Ook een dader die zich gewond bij een ziekenhuis meldt, moet erop kunnen vertrouwen dat alles wat hij vertelt vertrouwelijk blijft. Anders komt hij niet meer, of wenst hij belangrijke medische informatie niet te delen.”
Lees ook: Thijs H. bezocht ggz Maastricht

In de zaak-H. meende de rechter-commissaris dat het beroepsgeheim „geen bescherming meer behoeft” omdat door alle media-aandacht iedereen al wist dat hij in de kliniek had verbleven. Daarmee gaat de onderzoeksrechter volgens Buijsen voorbij aan een cruciaal punt. „De rechter lijkt het beroepsgeheim te zien als een bijzondere vorm van privacy. Maar het beroepsgeheim drááit helemaal niet om individuele privacy. Het beroepsgeheim kent een veel ouder en meer allesomvattend belang, dat van het recht op onbelemmerde toegang tot zorg. En dat belang is hier in het geding, een maatschappelijk belang.”

ikBedoelHetGoed schreef: ↑

01-06-2019 14:50

Bijgaand artikel uit het NRC schetst een antwoord op de eerdere vraag van Kadanz (vrij geïnterpreteerd: "klopt het dat een patiënt van en in een kliniek niet aangegeven hoort te worden bij justitie als hij een misdaad heeft begaan zolang er geen aanleiding is te denken dat hij het weldra nogmaals zal doen") naar de interpretatie van Martin Buijsen, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/28/op ... n-a3961967

Zijn antwoord roept bij mij een enorm groot gevoel van onrecht op jegens de drie slachtoffers. Bovendien komt de redenering van de heer Buijsen in de conclusie van het stuk mij voor als een drogredenering.

Ik denk dat dit het dilemma wel goed weergeeft.

Solomio schreef: ↑

01-06-2019 15:00

Ik denk dat dit het dilemma wel goed weergeeft.

dat denk ik ook

Kia•Ora schreef: ↑

01-06-2019 14:57

Brrr echt brr.

En je vindt het vervelend als er antwoord wordt gegeven op een vraag?

Nou dit.

Als je hoopt op reacties uit de directe omgeving van (de ouders van) Thijs H, dan ben je op zoek naar sensatie.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 14:56

Huh? De rechter is degene die vragen over die beelden stelt waar de kliniek geen antwoord op wil geven.

Maar die rechter buigt zich als het goed is dan weer niet over het vraagstuk of die beelden wel vrijgegeven mogen worden.
Het feit dat de beelden eerst gegeven zijn en daarna geweigerd werd om ze te laten zien, doet mij vermoeden dat advocaten de boel hebben over genomen. Let wel, vermoeden, geen feit

Solomio schreef: ↑

01-06-2019 15:02

Nou dit.

Als je hoopt op reacties uit de directe omgeving van (de ouders van) Thijs H, dan ben je op zoek naar sensatie.

Welnee. Het zou bijvoorbeeld ook een antwoord kunnen geven op de vraag of hij nu wel of niet al voor die moorden in die kliniek zat. En ik vind het zelf wel relevante informatie of zijn moeder inderdaad strafrechtadvocate is.

rosanna08 schreef: ↑

01-06-2019 15:06

Maar die rechter buigt zich als het goed is dan weer niet over het vraagstuk of die beelden wel vrijgegeven mogen worden.
Het feit dat de beelden eerst gegeven zijn en daarna geweigerd werd om ze te laten zien, doet mij vermoeden dat advocaten de boel hebben over genomen. Let wel, vermoeden, geen feit

Ja, dat vermoeden heb ik ook. Die verklaring op de site is duidelijk ook door of met een advocaat opgesteld.

SuperflySister schreef: ↑

01-06-2019 15:06

Welnee. Het zou bijvoorbeeld ook een antwoord kunnen geven op de vraag of hij nu wel of niet al voor die moorden in die kliniek zat. En ik vind het zelf wel relevante informatie of zijn moeder inderdaad strafrechtadvocate is.

heel eerlijk? Als, is niet zo, maar als ik uit zijn directe kring zou komen, is wel het laatste wat ik zou doen, antwoord geven op dit soort vragen.