Actueel
alle pijlers
Gezocht Thijs H., drie moorden in vier dagen.
woensdag 8 mei 2019 om 22:36
Wat er aan de hand is weet ik niet, maar de politie gaf vanavond een opsporingsbericht vrij van een man van 27 die er 3 in 4 dagen heeft neergestoken.
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
Omgeving Den Haag en Brunssum, en daar schijnt hij regelmatig te zijn.
Bizar, al die zwaar gestoorden die de laatste tijd actief lijken.
Zou dat een gevolg zijn van bezuinigingen op GGZ gebied?
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 09-05-2019 08:33
Reden: Korrektie
Reden: Korrektie
1.92% gewijzigd
zaterdag 1 juni 2019 om 13:39
Burgers snappen ook niet waarom bijv in de lichamelijke gezondheidszorg soms mensen overlijden. Door bijv fouten van behandelaars, of onvoorziene omstandigheden.kadanz schreef: ↑01-06-2019 13:25Burgers snappen het niet omdat er bijvoorbeeld nog steeds geen antwoord is op mijn hele simpele vraag over de loslopende psychisch gestoorde verkrachter.
Burgers snappen het niet omdat we in deze discussie worden afgeserveerd als onwetende malloten terwijl we notabene hetzelfde schrijven als professoren in de media!
Burgers zijn geen experts maar burgers kunnen prima aanvoelen dat er wellicht iets heel erg scheef zit in de psychiatrie.
Toch gaan we er met z'n allen vanuit dat die behandelaars de deskundigen zijn en laten we ze in een evt tuchtzaak beoordelen door collega-deskundigen.
Waarom zou dat voor de ggz anders zijn?
Dat dit soort situaties angst oproepen lijkt me logisch, maar het aloude cliché dat angst een slechte raadgever is wordt ook in dit topic maar weer al te duidelijk.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 13:41
Die inmiddels al ruim 3 weken loopt, met vaak zeer redelijke uitwisseling van meningen.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 13:39Ik stel niks vast, ik geef gewoon mijn mening. En het zou leuk zijn om de meningen van anderen ook te kunnen lezen zodat ontstaat wat het doel is van een discussieforum: een discussie.
solomio wijzigde dit bericht op 01-06-2019 13:41
0.28% gewijzigd
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 13:41
Je hebt hem zeker wel kwetsbaar genoemd, hier bijvoorbeeld nog:Kia•Ora schreef: ↑01-06-2019 13:36Ja joh, blijf vooral mijn woorden verdraaien (Ik heb hem geen 'arme jongen' of 'kwetsbare jongen' genoemd, en dat is hier nog gewoon te lezen). Ik ben echt heel erg klaar met jouw manier van "discussiëren". Wordt er gelukkig mee in je wereldje, ik ga wat anders doen.
Kia•Ora schreef: ↑28-05-2019 16:18Dat vermoed ik ook. En je kunt je natuurlijk ook altijd nog afvragen in hoeverre hij het nog weet of dat hij nu in staat is om er iets zinnigs over te zeggen. We zullen zien hoe het zich ontwikkeld. En als blijkt dat het een koudbloedige moordenaar is dan zal ik daar best iets over zeggen. Maar zoals hij er toen uitzag blijf ik achter mijn woorden staan. Op dat moment zag hij er kwetsbaar uit.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:42
Misschien kunnen de ouders van Thijs H. deze vraag beantwoorden.kadanz schreef: ↑01-06-2019 10:17I
Maar laat ik de vraag anders stellen. Kan het zo zijn dat meneer X vijf vrouwen heeft verkracht, zich vrijwillig meldt bij een psychiater, vervolgens braaf zijn medicatie slikt en volgens de arts geen gevaar meer is voor de samenleving, zonder dat justitie hier ooit iets van hoort? Zonder dat de slachtoffers hier weet van hebben?
zaterdag 1 juni 2019 om 13:43
zaterdag 1 juni 2019 om 13:43
Ik denk niet dat de instelling aangevallen wordt. De discussie gaat over het beroepsgeheim en de benadering daarvan vanuit de psychiatrie.Coconuts12 schreef: ↑01-06-2019 13:37Mss zit er ook iets scheef in de psychiatrie. Dat is iets wat onderzocht moet worden. Terecht dat er vragen gesteld worden. Maar het aanvallende op de handelingen van de instelling vind ik op basis van wat we nu weten niet terecht.
Michael P. vind ik wel wat van hoe het gelopen is. Maar dat komt omdat dat verhaal steeds duidelijker wordt hoe dat gelopen is.
Mijn standpunt is heel simpel: als de dilemma's daadwerkelijk zo groot zijn met betrekking tot dit beroepsgeheim, dan moet er iets grondig aangepast worden. Dat is eerlijker naar de patient, de behandelaar en de samenleving.
Dergelijke dilemma's horen niet thuis bij een individuele arts.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:44
Dat is ook weer niet waar. Maar het is een algemeen fenomeen dat mensen bij dit soort zaken twijfel en vragen hebben. Soms is dat wat zwart wit maar het zijn vragen die je ook buiten dit forum aantreft.
Verder is dit de pijler Actueel wat het ook nog eens wat zwart-witter maakt.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:45
Ja, verbaast me niks dat jij dat ziet.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 13:43Ik zie vooral heel vaak dezelfde mening en degenen die die mening zijn toegedaan heel vaak zeggen dat wie het daar niet mee eens zijn het allemaal niet snappen.
Die mensen zeggen trouwens zelf dat ze het niet snappen.
solomio wijzigde dit bericht op 01-06-2019 13:45
9.42% gewijzigd
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 13:45
Zwaktebod trouwens ook dat zodra je inhoudelijk tegengas krijgt je op deze manier wegloopt.Kia•Ora schreef: ↑01-06-2019 13:36Ja joh, blijf vooral mijn woorden verdraaien (Ik heb hem geen 'arme jongen' of 'kwetsbare jongen' genoemd, en dat is hier nog gewoon te lezen). Ik ben echt heel erg klaar met jouw manier van "discussiëren". Wordt er gelukkig mee in je wereldje, ik ga wat anders doen.
Ga eens in op het feit dat alle betrokkenen rondom Thijs H. zich op hun verschoningsrecht beroepen? Dat strookt toch totaal niet met het narratief dat o.a. jij en Solomio al 3 weken schetsen?
zaterdag 1 juni 2019 om 13:48
Ook jij omzeilt altijd heel handig om op de inhoud in te gaan door het zo belachelijk persoonlijk te maken.
Ga nu eens op de inhoud in: jij bent vanaf dag 1 uitgegaan van een "arme jongen" die kennelijk "in de war" was. Maar de tijdlijn die nu naar boven komt strookt daar helemaal niet zo mee, net als het feit dat iedereen zich op zijn verschoningsrecht beroept daar niet mee strookt.
Waarom dan toch zo halsstarrig aan dat scenario blijven vasthouden?
zaterdag 1 juni 2019 om 13:48
Hier ben ik het niet mee eens.Solomio schreef: ↑01-06-2019 13:39Burgers snappen ook niet waarom bijv in de lichamelijke gezondheidszorg soms mensen overlijden. Door bijv fouten van behandelaars, of onvoorziene omstandigheden.
Toch gaan we er met z'n allen vanuit dat die behandelaars de deskundigen zijn en laten we ze in een evt tuchtzaak beoordelen door collega-deskundigen.
Waarom zou dat voor de ggz anders zijn?
Dat dit soort situaties angst oproepen lijkt me logisch, maar het aloude cliché dat angst een slechte raadgever is wordt ook in dit topic maar weer al te duidelijk.
Als er onnodig doden vallen dan is het al snel een maatschappelijk probleem en geen tuchtzaak, dan kom je ook als arts gewoon voor de rechter.
Dat geldt voor elke beroepsgroep overigens.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:48
Hoezo beroepen mensen zich op hun verschoningsrecht?SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 13:45Zwaktebod trouwens ook dat zodra je inhoudelijk tegengas krijgt je op deze manier wegloopt.
Ga eens in op het feit dat alle betrokkenen rondom Thijs H. zich op hun verschoningsrecht beroepen? Dat strookt toch totaal niet met het narratief dat o.a. jij en Solomio al 3 weken schetsen?
Ik lees vooral dat de instelling worstelt met de privacy en het beroepsgeheim.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 13:48
Het simpele antwoord is ja. Alleen het ligt niet zo simpel. De kennis moet wél eerst gedeeld worden. Dus het moet wel de juiste mensen bereiken dat hij bebloed binnen is komen wandelen.
En nogmaals, ik ben het ook niet altijd eens met het beroepsgeheim, en zeker in dit soort zaken maakt het de boel zeer ingewikkeld. Het is nooit een zwart-wit verhaal. Ik ben verder wel heel rechtlijnig in dit soort situaties. Je meldt het sowieso binnen de instelling zodat je er met meerderen je erover kunt buigen, in dit soort situaties moet je de keuze niet zelf willen maken. En je desnoods van de casus af laten halen. En ga je samen kijken naar hoe je dit gaat aanpakken. En dat bespreek je dan met collega's van dezelfde disciplines, maar ook van andere, ook de juridische afdeling moet dan meekijken, waarschijnlijk wordt de geneesheer directeur erbij betrokken. En in dit soort zaken is de kans vrij groot dat de keuze valt op melden en laat justitie het uitzoeken. Evt met afspraken over pt verblijft op de "afdeling" in de separeer ipv een politiecel. Want iemand nog zieker laten worden is zeker niet de bedoeling.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:49
Als ik je goed begrijp dan vind je dat het beroepsgeheim niet deugt of anders moet. Maar hoe zou jij het dan zien? Ik zie vooral dat wanneer het beroepsgeheim minder streng zou zijn dat patiënten veel meer verzwijgen en dat lijkt me nog gevaarlijker voor de maatschappij.kadanz schreef: ↑01-06-2019 13:43Ik denk niet dat de instelling aangevallen wordt. De discussie gaat over het beroepsgeheim en de benadering daarvan vanuit de psychiatrie.
Mijn standpunt is heel simpel: als de dilemma's daadwerkelijk zo groot zijn met betrekking tot dit beroepsgeheim, dan moet er iets grondig aangepast worden. Dat is eerlijker naar de patient, de behandelaar en de samenleving.
Dergelijke dilemma's horen niet thuis bij een individuele arts.
Mijn vraag is geen aanval.
anoniem_370063 wijzigde dit bericht op 01-06-2019 13:51
2.69% gewijzigd
zaterdag 1 juni 2019 om 13:50
Hij ziet er kwetsbaar UIT is wat anders dan hij IS kwetsbaar. Maar goed ik ga geen semantische discussie met je aan.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 13:41Je hebt hem zeker wel kwetsbaar genoemd, hier bijvoorbeeld nog:
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:50
Dat heeft de rechter commissaris bekend gemaakt, dat zowel de instelling als andere mogelijke getuigen (lees: de ouders van Thijs H.) zich allemaal op hun verschoningsrecht beroepen waardoor waarheidsvinding wordt belemmerd.
Vind je dat niet vreemd dan?
zaterdag 1 juni 2019 om 13:51
Maar zijn er onnodige doden gevallen doordat mensen fouten gemaakt hebben? Dat is hier al helemaal niet duidelijk, omdat Thijs zich pas bij de instelling meldde na de moorden.
De hele duscussie is steeds of de instelling direct de politie had moeten waarschuwen toen Thijs zich meldde.
Dat hebben ze niet gedaan, maar dat heeft niet tot extra doden geleid.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 13:52
Jep, Michael heb ik ook een duidelijke mening over. En heb toen het duidelijk werd hoe het is gelopen een deel van mijn woorden ook teruggenomen. Omdat er wél gefaald was.Coconuts12 schreef: ↑01-06-2019 13:37Mss zit er ook iets scheef in de psychiatrie. Dat is iets wat onderzocht moet worden. Terecht dat er vragen gesteld worden. Maar het aanvallende op de handelingen van de instelling vind ik op basis van wat we nu weten niet terecht.
Michael P. vind ik wel wat van hoe het gelopen is. Maar dat komt omdat dat verhaal steeds duidelijker wordt hoe dat gelopen is.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:56
De instelling heeft dus te maken met verschillende wetten en heeft de rechter uitspraak laten doen over bijv de camerabeelden. Dat lijkt me eigenlijk wel logisch. Ik gok dat als ze die camerabeelden bij het eerste verzoek aan de politie hadden gegeven dat er dan wel weer anderen de instelling hadden kunnen aanklagen voor het schenden van de privacy.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 13:50Dat heeft de rechter commissaris bekend gemaakt, dat zowel de instelling als andere mogelijke getuigen (lees: de ouders van Thijs H.) zich allemaal op hun verschoningsrecht beroepen waardoor waarheidsvinding wordt belemmerd.
Vind je dat niet vreemd dan?
Als ouders zit je m.i. in een zeer lastige positie. Ik denk dat ik me niet zou beroepen op mijn verschoningsrecht, maar dat weet ik pas zeker als ik in een dergelijke situatie kom.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 1 juni 2019 om 13:56
Ik ben het met je eens dat het niet bij een individu hoort. Maar in dit geval is het gewoon heel ingewikkeld. Omdat je naast de patiënt waarvoor je je beroepsgeheim breekt ook te maken hebt met vele anderen. Ik weet echt niet meer hoe ik dat anders moet omschrijven. Ook geen idee hoe je dit zal kunnen ondervangen. Het is anders als hij binnen was gestapt bij een internist, dan heb je die factor van overige patiënten minder.kadanz schreef: ↑01-06-2019 13:43Ik denk niet dat de instelling aangevallen wordt. De discussie gaat over het beroepsgeheim en de benadering daarvan vanuit de psychiatrie.
Mijn standpunt is heel simpel: als de dilemma's daadwerkelijk zo groot zijn met betrekking tot dit beroepsgeheim, dan moet er iets grondig aangepast worden. Dat is eerlijker naar de patient, de behandelaar en de samenleving.
Dergelijke dilemma's horen niet thuis bij een individuele arts.
Just because you have the emotional range of a teaspoon doesn’t mean we all have.
zaterdag 1 juni 2019 om 13:56
Daar wil ik ook het fijne van weten. Maar ik wil ook voorzichtig blijven met op voorhand conclusies trekken. Je weet gewoon niet wat je zelf als ouder zou doen in zo'n situatie.SuperflySister schreef: ↑01-06-2019 13:52En voeg daaraan toe dat ook zijn kleding is gewassen waardoor ook forensisch bewijs verloren is gegaan.
We hebben dus getuigen die allemaal zwijgen en bewijsmateriaal dat is vernietigd.
Dat maakt voor mij jullie scenario helemaal niet zo aannemelijk, integendeel.
zaterdag 1 juni 2019 om 14:01
Kan er niet bijvoorbeeld anoniem gemeld worden bij een vertrouwenspersoon van de politie? Je hoeft de naam niet door te geven, je hoeft geen details los te laten, maar je kunt wel aangeven dat je een patient binnen hebt met bebloede kleding. Dat lijkt me een stuk laagdrempeliger maar garandeert nog steeds de privacy.Kia•Ora schreef: ↑01-06-2019 13:48Het simpele antwoord is ja. Alleen het ligt niet zo simpel. De kennis moet wél eerst gedeeld worden. Dus het moet wel de juiste mensen bereiken dat hij bebloed binnen is komen wandelen.
En nogmaals, ik ben het ook niet altijd eens met het beroepsgeheim, en zeker in dit soort zaken maakt het de boel zeer ingewikkeld. Het is nooit een zwart-wit verhaal. Ik ben verder wel heel rechtlijnig in dit soort situaties. Je meldt het sowieso binnen de instelling zodat je er met meerderen je erover kunt buigen, in dit soort situaties moet je de keuze niet zelf willen maken. En je desnoods van de casus af laten halen. En ga je samen kijken naar hoe je dit gaat aanpakken. En dat bespreek je dan met collega's van dezelfde disciplines, maar ook van andere, ook de juridische afdeling moet dan meekijken, waarschijnlijk wordt de geneesheer directeur erbij betrokken. En in dit soort zaken is de kans vrij groot dat de keuze valt op melden en laat justitie het uitzoeken. Evt met afspraken over pt verblijft op de "afdeling" in de separeer ipv een politiecel. Want iemand nog zieker laten worden is zeker niet de bedoeling.
Als de politie op hetzelfde moment bezig is met een raadselachtige misdaad dat rond hetzelfde tijdstip gepleegd is en er vallen nog wat meer puzzelstukjes in elkaar, dan schakel je een onafhankelijke rechter in die het beroepsgeheim op kan heffen.
Zoals je ziet heb ik nog steeds moeite met geneesheren die oordelen over een misdaad..
zaterdag 1 juni 2019 om 14:02
Dit klopt helemaal niet, wat je zegt. Hij zat al in de instelling voor de moorden op de Brunsummerheide, en is daar weggegaan om naar de Brunsummerheide te gaan. Daarvan kwam hij bebloed terug, waarna geen melding is gemaakt. Toen is hij ontsnapt en 's avonds laat weer teruggebracht door zijn ouders. Toen waren inmiddels zijn kleren gewassen.Solomio schreef: ↑01-06-2019 13:51Maar zijn er onnodige doden gevallen doordat mensen fouten gemaakt hebben? Dat is hier al helemaal niet duidelijk, omdat Thijs zich pas bij de instelling meldde na de moorden.
De hele duscussie is steeds of de instelling direct de politie had moeten waarschuwen toen Thijs zich meldde.
Dat hebben ze niet gedaan, maar dat heeft niet tot extra doden geleid.
De volgende ochtend is hij weer ontsnapt en toen is pas melding gemaakt.
De geneesheer-directeur beroept zich inmiddels op zijn verschoningsrecht en wil dus niet vertellen wat er in de kliniek gebeurd is. Daarop zijn camerabeelden opgevraagd, die zijn overlegd. Daarop is de geneesheer-directeur weer gevraagd te getuigen, ditmaal over wat er op de camerabeelden te zien is, maar daarover beroept hij zich opnieuw op zijn verschoningsrecht.
Andere getuigen (niet bekend gemaakt wie dat zijn, maar daar zullen ongetwijfeld Thijs' ouders bij zitten, zij hebben hem immers gezien na de moorden en hem teruggebracht naar de kliniek en wellicht ook zijn kleding gewassen) beroepen zich ook op hun verschoningsrecht en weigeren dus ook te getuigen.
